Know99判決書

搜尋結果：童綜合醫療社團法人童綜合醫院

共找到 167 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上易字第8號上訴人即被告徐振勛選任辯護人陳穎賢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度原交易字第25號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告徐振勛（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴，其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告前次所犯酒駕犯行及本件酒駕犯行之犯罪情狀，雖均係酒後駕駛重型機車上路，惟前案係駕車與其他車輛擦撞，致他人受傷而肇事，本案則係遭警攔查，未致他人生命、身體或財物發生損害，可認本案犯罪情狀較前案為輕。又被告本次犯行後，自民國113年5月30日起即主動至童綜合醫院自費接受酒精使用疾患之治療，至今穩定回診，犯後已有尋求專業協助以期戒除酒癮，犯後態度與前次犯行不同。又被告之個人心理及家庭經濟狀況皆非良好，長年受重度憂鬱症所苦，為患有慢性精神病之重度身心障礙人士，家庭經濟狀況貧寒而領有低收入戶證明書，於112年底遭遇失業，斯時被告亟欲找尋工作支應家中經濟，卻苦於自身條件不佳而無法覓得適合之工作機會，於重度憂鬱症症狀之催化下，僅能選擇透過飲酒緩解苦悶情緒，進而發生本件酒後駕車之行為。被告本案行為固屬犯罪而應承擔相對應之責任，然於本案犯行後，除前往醫院就其酒精使用疾患進行治療外，同時進行看診及控制，身心狀況已有進步，若入監執行，將無法進行適當治療，出監後重染融酒之機率甚高，並非最佳矯正方法，參以被告家中有未成年子女，單靠配偶及其收入實難支應未成年子女之照料事宜，若令被告入監，其家庭勢必破碎，恐對未成年子女之成長造成負面影響。請判處6月以下之刑，以勵被告自新等語。三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為符合累犯規定，依刑法第47條第1項規定加重其刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛之前科紀錄（除構成累犯之前案紀錄外，被告尚於92年間、99年間有不能安全駕駛之2次前案紀錄，原判決記載被告前有3次不能安全駕駛之前科紀錄已有誤載，故原判決就累犯部分並未重複評價，併此說明），理應知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶未記取教訓，於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.16毫克之情形下，騎乘機車上路，所為應予非難，及其於警詢、偵查、法院審理時均坦承犯行，未肇事致人受傷，暨其於原審自述教育程度為高中畢業、現擔任校工、月收入為基本工資、已婚、有4名未成年子女、經濟狀況不佳並領有低收入戶證明等家庭生活經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處有期徒刑7月。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。至於被告於原審及本院審理時均提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）一般診斷書，證明其自112年9月9 日起至113年12月11日止（共計27次），持續在門診治療憂鬱症及戒酒，目前仍有情緒不穩定、失眠、惡夢、易怒及憂鬱情緒等（見原審卷第61頁，本院卷第75至81、105頁）。然依前揭診斷證明書所載，被告於113年3月18日在童綜合醫院接受門診治療，於相隔數日後仍於113年3月22日再犯本案，足認前揭門診治療未能使被告避免再犯相同類型案件；參以被告前於92年間、99年間、110年間、110年間已有4次酒醉駕車之公共危險犯行，本次為第5次犯相同類型犯罪（累犯部分未重複評價），且前次臺灣彰化地方法院以110年度交簡字第1040號判處有期徒刑6月確定，亦未能使被告知所警惕，本院認被告所提前揭診斷證明書及自述之家庭生活、經濟狀況等，均不足以使原審據以量刑所憑之基礎發生變動。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-26

TCHM-113-原交上易-8-20241226-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃駿逸杜承泰上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8553號、第38554號），因被告等自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃駿逸犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。杜承泰犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)：㈠、犯罪事實欄二第7至8行「拿出瓦斯槍朝黃駿逸近距離、連續射擊」，應更正為「拿出空氣槍(無證據證明有殺傷力)朝黃駿逸近距離、連續射擊」。㈡、增列「被告杜承泰之報案資料即臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、清水分局三田派出所113年5月17日職務報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄、被告黃駿逸之指認犯罪嫌疑紀錄表、被告黃駿逸之報案資料即臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局113年8月7日中市警鑑字第1130066978號鑑定書、本院電話紀錄表及調解報告書」為證據。二、被告黃駿逸前因放火燒燬他人所有之物案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以107年度訴字第17號判決判處有期徒刑1年5月，並經臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第1107號判決上訴駁回確定；又因不能安全駕駛致交通危險案件，經橋頭地院以109年度交簡字第200號判決判處有期徒刑3月確定；上開案件，經橋頭地院以109年度聲字第1702 號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，嗣於民國110年10月28 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年5月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。　三、爰審酌被告黃駿逸、杜承泰不思以理性、平和方式處理還款糾紛，被告杜承泰率然訴諸暴力，致告訴人黃駿逸身體受有傷害；又被告黃駿逸損壞告訴人杜承泰駕駛之車輛，使告訴人杜承泰受有財物損失，所為均殊無可取，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，惟迄未成立調解或賠償損害，兼衡告訴人黃駿逸之傷勢及告訴人杜承泰之財物損失、被告 2人之素行、犯罪動機、目的、手段、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別就被告2人量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之空氣槍(無證據證明有殺傷力)1支，為被告杜承泰所有，且供本案犯罪所用之物，此經被告杜承泰陳明在卷（見偵字第38554卷第23頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定於被告杜承泰所犯傷害罪項下宣告沒收。又被告黃駿逸為本案犯行所持用之球棒，並未扣案，亦非違禁物，且一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，認沒收對防禦危險不具重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 　　條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳昇峰提起公訴。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38553號 113年度偵字第38554號　　被　　　告　黃駿逸　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　杜承泰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃駿逸前因放火燒毀他物、不能安全駕駛等案件，經臺灣橋頭地方法院定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國110年10 月28日縮短刑期假釋付保護管束，至111年5月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（下稱前案）。二、杜承泰、劉欣玫(所涉傷害犯行，另為不起訴之處分)前係男女朋友，因杜承泰於其等交往期間利用劉欣玫名下信用卡消費，劉欣玫遂於雙方分手後，欲向杜承泰索討該筆款項時發生口角，劉欣玫當時男友即黃駿逸見狀心生不滿，雙方相約於民國113年3月27日0時許，在臺中市○○區○○路000號之萊爾富便利商店中縣甲南門市見面，杜承泰基於傷害之犯意，於 2人討論還款事宜之際，拿出瓦斯槍朝黃駿逸近距離、連續射擊，致黃駿逸受有左腋下、右肩、右頸、右中指多處皮膚擦傷等傷害。黃駿逸因遭杜承泰持空氣槍射擊心生不滿，亦基於毀損之犯意，手持棍棒擊打杜承泰所駕車牌號碼000-00 00號車輛之後方車窗，使上開車輛後方擋風玻璃破裂毀損而不堪使用，足生損害於杜承泰。三、案經黃駿逸、杜承泰分別訴請臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告杜承泰(下稱被告杜承泰)於警詢及偵查中之供述坦承其有於113年3月27日0時許起，在臺中市○○區○○路000號之萊爾富便利商店中縣甲南門市前方馬路上，與被告黃駿逸爆發衝突，並手持瓦斯槍朝被告黃駿逸射擊，致其受有上開傷害之事實。 2 告訴人兼被告黃駿逸(下稱被告黃駿逸)於警詢及偵查中之供述坦承其有與被告杜承泰相約於113年3月27日0時許間，在臺中市○○區○○路000號之萊爾富便利商店中縣甲南門市討論還款事宜時，爆發衝突，並持棍棒擊打上開車輛後方擋風玻璃，使其破裂毀損而不堪使用之事實。 3 證人即同案被告劉欣玫於警詢及偵查中之陳述 ①證明被告杜承泰有於上開時、地，持瓦斯槍近距離射擊被告黃駿逸之事實。 ②證明被告黃駿逸有於上開時、地，利用棍棒敲打被告上開車輛之事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷書1份證明被告黃駿逸受有左腋下、右肩、右頸、右中指多處皮膚擦傷等傷害之事實。 5 同案被告劉欣玫提出其與被告杜承泰母親間對話紀錄擷圖、手機錄影影像、影像畫面擷圖、車輛詳細資料報表、車損照片、員警職務報告本署勘驗筆錄各1份 ①證明被告杜承泰與同案被告劉欣玫間確實有金錢糾紛。 ②證明被告杜承泰、黃駿逸2人有於上開時、地爆發肢體衝突，被告杜承泰遂持瓦斯槍攻擊被告黃駿逸，致黃駿逸受有上開傷勢之事實。 ③被告黃駿逸遭攻擊後心生不滿，亦持棍棒敲擊上開車輛後方擋風玻璃之事實。 6 臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份證明被告杜承泰有於上開時、地利用瓦斯槍攻擊被告黃駿逸之事實。二、所犯法條：　㈠被告杜承泰部分：　　核被告杜承泰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至扣案之瓦斯槍1支物品，為被告杜承泰所有，供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡被告黃駿逸部分：　　核被告黃駿逸所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告黃駿逸所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告黃駿逸手持棍棒敲擊上開車輛後方擋風玻璃，玻璃碎片致被告杜承泰受有頭皮撕裂傷乙節涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分。惟查：質之同案被告劉欣玫於警詢時所陳，我們這方出現的人都沒有動手打杜承泰等語，且經本署檢察官勘驗被告劉欣玫提出之錄影影像檔案，可見被告杜承泰用一手抓住被告黃駿逸，另一手則持瓦斯槍朝其近距離攻擊，而被告黃駿逸急忙左右閃躲以免遭BB彈擊中，於前開過程裡，僅見被告黃駿逸閃躲中揮舞手臂，並未見其有何毆打或攻擊被告杜承翰之舉，此有本署勘驗筆錄在卷可稽，足認被告黃駿逸、同案被告劉欣玫前揭辯詞，其等均未出手毆打被告杜承泰等語，應非虛妄。再者，被告杜承泰雖提出光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1紙佐證，然該診斷證明書僅能證明被告杜承泰於113年3月27日 18時15分急診就醫時，受有頭皮撕裂傷之傷害，然並無法積極證明係何人所致，況彼時距離案發時間已逾半日，無法排除上開傷害是被告杜承泰自己行為造成，抑或是他人所造成，實難憑此佐證屬被告黃駿逸所為或與其所為具因果關係，要難徒憑被告杜承泰片面具瑕疵之指訴，遽認被告黃駿逸確有傷害被告杜承泰之犯行，揆諸首揭說明，爰認其此部分罪嫌不足。然上開部分若成立犯罪，與本案起訴之事實皆係基於同一衝突事件所生，與上開起訴事實之構成要件有部分重合，應與被告黃駿逸前開遭起訴事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-簡-2337-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙建嵐選任辯護人林永祥律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53100號），本院判決如下：　　主　　文趙建嵐犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、趙建嵐與宋沐馨（於民國112年7月9日死亡）於109年下半年相識，進而成為男女朋友及同居伴侶，嗣宋沐馨因罹患癌症並陸續接受手術與相關治療，趙建嵐亦持續照料宋沐馨之生活起居。詎宋沐馨於112年7月9日死亡後，趙建嵐明知其與宋沐馨未登記結婚，係宋沐馨之子宋芮澤為宋沐馨之繼承人，宋沐馨所有之財產自死亡起成為遺產，屬繼承人公同共有，未經所有繼承人之同意不得任意處分，亦不得使用宋沐馨之信用卡付費，而使遺產減少或使全體繼承人負擔清償義務，趙建嵐利用保管宋沐馨如附表二所示之信用卡之機會，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持宋沐馨如附表二所示金融機構之信用卡，於附表二所示之日期，至附表二所示之特約商店，以免簽名感應方式消費如附表二所示之商品，用以表示係宋沐馨本人同意、授權各筆交易之交易標的與金額及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，致各該特約商店店員陷於錯誤，誤信該等交易均係由信用卡持卡人所為之合法授權消費而提供商品予趙建嵐，並向發卡銀行請領款項，趙建嵐即以上述方式詐得如附表二所示金額之財物。二、案經宋芮澤委任趙常皓律師告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告趙建嵐及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見等語（見本院卷第127頁），檢察官、被告及其辯護人亦均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及其辯護人皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執其與宋沐馨於109年下半年相識，進而成為男女朋友及同居伴侶，嗣宋沐馨因罹患癌症並陸續接受手術與相關治療，其亦持續照料宋沐馨之生活起居，及其於宋沐馨112年7月9日死亡後，持宋沐馨如附表二所示信用卡，於附表二所示之日期，至附表二所示之特約商店，以免簽名感應方式消費如附表二所示之商品等情，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我與宋沐馨共同生活期間，一直都是持宋沐馨信用卡刷卡付款，在宋沐馨往生後49天內，也都是如此模式，49天後我就與他各自生活，這是宋沐馨的願望等語。其辯護人另為被告辯護：被告如附表二所示刷卡時間，係緊接在宋沐馨過世之後，被告不具法律專業背景，並未意識到宋沐馨往生後授權關係即消滅，被告因此依往常習慣刷卡消費，被告仍誤認自己為有權使用宋沐馨信用卡之人，其主觀上並無盜刷之詐欺取財意圖；況被告已將此部分刷卡費用，提存於臺灣高雄地方法院，有提存書附據可參（見本院卷第115頁），更見被告並無詐欺取財之犯意；另各次消費之原因分述如下：①如附表二編號3所示部分，被告平日鮮少在麥當勞用餐，係因宋沐馨所聘請之外籍看護蘇珊蒂為印尼籍而信奉回教，適因親友至宋沐馨靈堂致祭，結束後由於靈堂所在東勢殯儀館附近之餐廳，僅麥當勞合於外勞蘇珊蒂飲食之要求，被告因而以得來速外帶方式在麥當勞為蘇珊蒂訂購取餐，且該名看護在宋沐馨往生前2月才聘僱，宋沐馨往生後，告訴人於112年7月18日出具委託書授權被告辦理外籍看護資遣及薪資事宜，可知在蘇珊蒂完成解約並移交外勞仲介公司之前，被告仍須負責其飲食及生活起居，應評價為執行告訴人所委託之事務，並非圖自己不法之利益；②宋沐馨過世後，告訴人遲至112年7月17日始返回臺灣，該段期間舉凡結清醫院費用、支付看護薪資、租用冰櫃、給付葬儀社前段費用、靈場佈置、法師誦經功德捐獻、購置塔位等均由被告負責處理，然因宋沐馨靈堂設在東勢，葬儀社日月禮儀社地點則位在臺中市北區，而宋沐馨生前所選定之納骨塔即大度山寶塔，則座落於大肚山區，宋沐馨皈依三寶、負責誦經超薦之金剛山般若學院，則位在大坑山區，被告為處理上開事務，於治喪期間使用交通工具，則使用交通工具之開銷，自應評價為喪葬必要費用，被告並無不法所有之意圖。經查：　㈠被告所坦認之上開事實，經證人吳金城、廖正杰分別於偵訊時證述明確（見偵卷第162-163頁），並有如附表三所示書證資料（卷頁詳見附表三）附卷可查，此部分事實，堪以認定。又依告訴人即繼承人宋芮澤所提出之告訴狀所附聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）112年12月12日聯銀信卡字第11200 32452號函文暨檢附宋沐馨之信用卡112 年7 月間之消費明細、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）112年12 月7日回函與交易明細附卷可查（見偵卷第191-193、197-19 9頁)，被告如附表二所為，係於宋沐馨死亡後，且未獲得繼承人宋芮澤之同意或授權而刷卡消費等節，堪以認定。　㈡按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由全體繼承人承受，此觀民法第6條、第1147條、第1148 條第1項前段即明，故關於遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其死亡致權利主體不存在使授權關係消滅，即不得再以被繼承人生前授權或全體繼承人之同意，而以被繼承人之名義為法律行為，否則足致社會一般人誤認死者猶然生存在世，尤其倘另有其他繼承人，對於遺產之繼承迭有爭執，倘未經全體繼承人同意，而擅以被繼承人名義為法律行為，其行為更有足生損害於繼承人之虞。本件被繼承人宋沐馨係於112年7月9 日死亡，即自宋沐馨死亡時，即喪失權利能力，權利主體已不存在，宋沐馨如附表二所示信用卡，自宋沐馨死亡之時起，依法即由全體繼承人繼承，非經全體繼承人同意不得使用消費，否則將使遺產減少或使全體繼承人負擔清償義務；依被告之年齡及自陳之學經歷（見本院卷第243頁），其為具有一般智識程度之人，對前情當可知悉，被告亦不否認其確切知悉如附表二所示行為皆係於宋沐馨死後所為之刷卡消費，業如前述，其仍先後於加油站、麥當勞餐廳加以刷卡使用而取得財物。本院參酌該等消費之名細內容與場合，其中麥當勞餐點縱為宋沐馨生前聘僱之外勞所點購食用，然該餐點並非被告所謂處理外勞雇傭契約關係之必要費用，況卷內並無外勞食用餐點之證據資料，另加油費用部分，衡酌該等消費金額僅係被告一般交通往來加油之消費，未能特定為喪葬費用之關聯性支出，被告亦未在交接宋沐馨財產時提及上開等消費，此有被告提出之結算費用明細（見偵卷第147-149 頁）在卷可參，實難認如附表二所示消費係用於宋沐馨之後事或必要支出，其具有為自己不法所有之意圖無訛，並無被告認知錯誤之情形可言。　㈢綜上，被告及其辯護人所為上開等辯詞，均無足採，不能據以為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實欄與附表二所示之犯行，係於密接時間所為，犯罪手段相同，侵害法益同一，依一般社會健全觀念，顯係出於單一犯意所為，且在時間差距上難以強行分開，在社會評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉宋沐馨死亡後，即因死亡致權利主體不存在使授權關係消滅，不得再以被繼承人宋沐馨之名義為法律行為，且宋沐馨遺產屬全體繼承人公同共有，亦未得全體繼承人之同意、授權，逕自刷卡為如附表二所示之消費而詐得財物，所為實有不該；惟念及被告與宋沐馨生前之關係，且其消費金額尚非甚鉅，被告對於此部分不法所得之取得目的並非惡劣，然迄今因與告訴人宋芮澤間有其他爭訟而未能達成和解、調解之情形；考量被告本案犯罪手段、情節、所生危害，及被告自陳之智識程度、工作、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告一時失慮觸犯本案，經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，當能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明文，而被告犯罪所得數額若干，應由事實審法院視具體個案之情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定（最高法院110年度台上字第644號判決意旨參照）。查如附表二所示詐取之財物，因卷內已無證據可資查證各次交易財物之實際內容或數量，犯罪所得認定顯有困難，是本院審酌如附表二所示刷卡金額，有前述聯邦商業銀行所附刷卡交易明細可參，憑此估算而認定以附表二各編號「交易金額」欄所示金額為被告之犯罪所得，惟未據扣案，亦未合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告基於行使偽造準私文書之犯意，而為如犯罪事實欄與附表二所示之刷卡消費；被告為自己不法之所有，基於詐欺取財與行使偽造準私文書之犯意，而為如附表四所示之刷卡消費。因認被告如附表二所示部分除前述經認定有罪之部分外，亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌；如附表四所示部分，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告就如附表二、附表四所示部分涉犯上開等罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據為論據。　㈢訊據被告堅詞否認有何上開等犯行，除以前詞為辯外，並於本院時另辯稱：如附表四所示消費時間為宋沐馨死亡之前，且如附表四所示消費係因已約好與親戚碰面，而宋沐馨當天想睡覺所以沒有一同與我和我女兒前往，因一般生活上都是由宋沐馨付錢，他不讓我或我家人付錢，才叫我拿他的信用卡去付款，宋沐馨覺得他照顧我和家人是他該做的等語。經查：　⒈被告於如附表二所示時間、地點，至附表二所示之特約商店，以免簽名感應方式消費如附表二所示之商品等情，已據認定如上，惟該等消費皆未有任何簽名欄位之消費簽單資料，是卷內既無被告以簽名方式刷卡支付購買之證據，即無偽造電磁紀錄後持以行使之行為，此舉不構成行使偽造準私文書罪。　⒉依聯邦銀行113年7月5日回函暨所所附信用卡帳單明細（見本院卷第149-151頁），可知如附表四所示刷卡時間係於112年 7月9日12時30分許，確係在宋沐馨死亡時點即同日15時55分許之前。又觀諸被告提出之生活照片、點交移交單、訊息往來紀錄（見偵卷第77-114、133-135、287-340頁），可知被告可直接接觸且知悉宋沐馨之信用卡、提款卡之存放位置，且二人於宋沐馨生前確為男女朋友及同居伴侶，已據本院認定如上，另於宋沐馨住院期間，被告有陪伴與協助照護等情，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月3日(113)童醫字第1088號函及檢附宋沐馨病歷資料、住院護理紀錄單等資料（見本院卷二第5-627頁）在卷可查，考量其等之生活模式與緊密關係，被告辯稱此筆消費係由宋沐馨授權其刷卡支付等語，尚非無據，且衡酌該筆刷卡交易之性質與金額，亦難認被告如附表四所示刷卡消費之行為已超出宋沐馨生前之授權範圍，無從認定被告此部分有何詐欺或行使偽造準私文書之行為。　⒊從而，本院無從就上述二部分形成被告有罪之確信，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認上開二部分與本院如附表二所示經論罪科刑部分，具有接續犯（詐欺取財罪）、想像競合犯（行使偽造準私文書罪）之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於宋沐馨112年7月9日死亡後，竟基於不法所有之意圖，持宋沐馨如附表一所示金融機構之金融卡，於附表一所示之日期，至自動櫃員機輸入提款密碼，提領如附表一所示之款項，而以不正方法由自動付款設備取得屬於宋沐馨之子即其繼承人宋芮澤之應繼承財產。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉嫌上開犯行及罪名，無非係以被告之供述、證人即告訴人宋芮澤、證人劉貴梅於偵訊時之證述，及如附表三所示書證等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以如附表一所示提款卡插入自動櫃員機提領款項之方式，領取如附表一所示金額之宋沐馨存款等語，然堅詞否認有何以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯行。其辯護人則為被告辯護略以：宋沐馨生前最重要的2 位家人，一位是陪伴他走完人生最後旅程的被告，一位是自幼由其前妻監護定居在美國之告訴人，告訴人在宋沐馨離世後8 天才返回臺灣，在這8 天期間，包含結清醫院費用、租用冰櫃、接洽葬儀社等大筆開銷接踵而來，被告迫於無奈只好使用宋沐馨所留下的提款卡去提領現金處理相關事宜，被告提領之金額有一筆為聯邦銀行存款新臺幣（下同）29萬元及一筆凱基銀行20萬元，而29萬元主要用於支付葬儀社開支，葬儀社最終之結款金額亦非常接近29 萬元，另外20萬元則用於支付雜項開銷，被告在提款後隨即透過劉貴梅通知告訴人，每筆金額被告均有記帳，最終未使用之金額31萬4310元也有在點交時交還給告訴人；告訴人係於112 年7 月15日下午1 時39分以LINE告知被告有請其他親友辦理宋沐馨後事，被告在提款當下並沒有接受到來自於告訴人的任何訊息，被告所動支之17萬5690元費用中，告訴人認為合理費用為4 萬8950元，剩下12萬6740元不認同的原因，其中一個爭執在是否屬於喪葬費用之範圍，包含慈濟功德捐、做七法會費用、點光明燈、冥紙花費等，這些告訴人都認為不是喪葬費用，另一個爭執在於被告未提供支出單據，然未能提供單據之原因可能係被告臨時代墊，此部分劉貴梅在與被告對帳時均未質疑，可見確有由被告支付之情況。本件係因宋沐馨有遺贈500萬元給被告，被告因而遭告訴人提告等語。經查：　⒈被告有於宋沐馨死亡後之附表一所示時間，以如附表一所示提款卡插入自動櫃員機提領款項之方式，領取如附表一所示金額之宋沐馨存款等情，為被告所是認，並有如附表三所示書證（卷頁詳見附表三）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　⒉惟按刑法第339條之2第1項係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」本案被告是否構成上開罪名，自需審究其主觀上究有無「為自己或第三人不法所有」之意圖。倘行為人之動機屬正當，自難認行為人主觀上有不法所有之意圖，縱客觀上有取得財產之結果，亦難以上開罪名相繩。告訴代理人於本院準備程序時就下述屬於被告所支付之相關喪葬必要費用或被告轉交給告訴人之表姊劉貴梅之費用不爭執：急診350 元、死亡證明700 元、救護車600 元、禮儀社前段費用12500 元、112年7月10日外傭紅包5200元、112年7月12日禮儀社安排行程停車費150 元、11 2年7月13日手尾錢3360元、112年7月22日外傭薪資12600元，然爭執其餘被告提出之款項明細，此有本院準備程序筆錄（見本院卷第183頁）附卷可佐，惟被告於宋沐馨生前為男女朋友關係且為同居伴侶，已如前述，被告並確實支付前述死亡證明、禮儀社、手尾錢等殯葬相關費用，顯見被告於宋沐馨死亡後已著手處理宋沐馨後事等語。又依結算明細（見偵卷第147-149頁），可見被告就支付之各項費用均有列明支出項目與金額且記載總金額為17萬5690元，衡情倘被告提領款項並非為宋沐馨處理後事，何需將喪事期間相關支出費用逐筆紀錄供告訴人或其指定辦理喪事之人核閱結算？另觀諸被告之往來訊息翻拍紀錄（見偵卷第341-342頁），亦知被告有於112年7月16日就外勞薪資費用告知告訴人指定辦理後事之劉貴梅，禮儀公司則於112年7月30 日向被告表示喪葬費用為30萬4000元等情，更可見被告就前述結算明細中所列明之外勞薪資費用已轉知劉貴梅，且喪事之辦理係由被告聯繫接洽禮儀社。再者，對照前述結算費用係17萬5690元、禮儀社總支出為30萬4000元，及被告如附表一提所示領現金之總額為49萬元等節，是被告辯稱其初始提領如附表一所示之宋沐馨存款均係為支付喪葬費用與相關雜支之動機等情，即非無據。況被告另於112年7月25日交付宋沐馨相關不動產之鑰匙、車輛行照、車鑰匙、金融機構帳戶存摺、印章、提款卡、宋沐馨身分證件等物給告訴人之代理人劉貴梅，且現金結餘款部分則係結算：「1、凱基銀行，新臺幣貳拾萬元，支出175,690元（明細如附件一），結餘24310元。……」等情，有點交移交單附卷可參（見偵卷第133頁），可見被告就宋沐馨之相關物品均有妥善之保管並轉交給劉貴梅，亦確有與劉貴梅確認提領如附表一所示之凱基銀行存款之結餘，並未將之挪為私用。本院參酌個人金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼均屬攸關資產管理之重要事項，具有高度屬人性，倘非宋沐馨生前確有明確交付被告上開等物品並告知提款卡密碼，被告自無從取得並持有如附表一所示帳戶提款卡並持以提領上開款項，經相互勾稽上開等證據，顯見被告係基於為宋沐馨辦理喪事與處理相關後事雜支之主觀認知，而於宋沐馨死亡後至自動櫃員機領取如附表一所示之宋沐馨存款，自難逕謂其提領上開等款項具有不法所有之意圖，即不該當刑法第339條之2第1項之構成要件至明。被告及其辯護人為被告辯稱被告本案提領存款之行為，主觀上欠缺不法所有意圖等語，尚非無憑。五、綜上所述，檢察官所舉各項證據，無法證明被告有以不正方法由自動付款設備取得他人之物之主觀不法所有意圖，是此部分依公訴人所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行之程度，本案既然尚存有合理之懷疑，揆諸首開法條及說明，本於罪證有疑，利於被告之原則，即應為有利被告之認定，自應就此部分犯行為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構提款日期提款金額 1 聯邦銀行帳號 000000000000號帳戶 112年07月09日 10萬元 2 同上 112年07月09日 10萬元 3 同上 112年07月11日 3萬 4 同上 112年07月11日 3萬 5 同上 112年07月11日 3萬 6 凱基銀行帳號 000000000000號帳戶 112年07月09日 10萬元 7 同上 112年07月10日 10萬元合計 49萬元附表二編號金融機構消費日期刷卡地點刷卡項目刷卡金額 (新臺幣，下同) 1 凱基銀行信用卡 112年07月11日全國加油站豐勢站加油 1367元 2 同上 112年07月13日中油-東勢店(D4149) 加油 806元 3 同上 112年07月13日台灣麥當勞餐廳-280 餐飲 458元附表三證據名稱書證部分：一、112年度偵字第53100號 1.刑事告訴狀(第5至41頁)及檢附： ⑴附表1：被告提領宋沐馨之帳戶、時間、金額(第15至41頁) ⑵附表2：被告盜刷宋沐馨之信用卡之時間、金額、地點(第17 　　　　　頁) ⑶附表3：被告盜刷宋沐馨之信用卡之時間、金額、地點(第17 　　　　　頁) ⑷告證1：告訴人宋芮澤之戶籍謄本影本(第19頁) ⑸告證2：東勢區農會附設農民醫院死亡證明書影本(第21頁) ⑹告證3：宋沐馨名下聯邦銀行豐原分行帳號000000000000號帳　　　　　戶存摺及內頁資料影本(第23至25頁) ⑺告證4：宋沐馨名下凱基銀行台中分行帳號00000000000000帳　　　　　戶存摺及內頁資料影本(第27至29頁) ⑻告證5：宋沐馨之聯邦銀行信用卡帳單、消費明細影本(第31 　　　　　至33頁) ⑼告證6：宋沐馨之凱基銀行信用卡帳單、消費明細影本(第35 　　　　　至41頁) 2.被告提出之刑事答辯暨調查證據聲請狀(第57至149頁)及檢附： ⑴被證1：被告與宋沐馨家居生活照片(第77至115頁) ⑵被證2：宋沐馨手持自書遺囑照片(第117至131頁) ⑶被證3：點交移交單(第133至137頁) ⑷被證4：被告與劉貴梅之LINE對話紀錄截圖(第139至145頁) ⑸被證5：支出明細(第147至149頁) 3.被告提出之刑事答辯（二）狀(第177至187頁)及檢附： ⑴被證6：宋沐馨死亡證明書(第183頁) ⑵被證7：告訴人出具之委託書(第185頁) ⑶被證8：金剛山般若學院感謝狀(第187頁) 4.凱基商業銀行股份有限公司112年12月7日凱銀個信字第11200 　 073850號函文並檢附宋沐馨之信用卡於112 年7 月間之消費　明細( 第191 至193 頁) 5.聯邦商業銀行112年12月12日聯銀信卡字第1120032452號函文　並檢附宋沐馨之信用卡於112 年7 月間之消費明細( 第197 　至199 頁) 6.刑事補充告訴理由狀(第217至265頁)及並檢附： ⑴告證7：被告與其他男子親密照片影本(第225至231頁) ⑵告證8：宋沐馨凱基銀行存摺及內頁資料影本(第233至253頁) ⑶告證9：宋沐馨前往美國和告訴人宋芮澤及告訴人母親即楊淑　　　　　娟相聚出遊照片影本(第255至263頁) ⑷告證10：宋沐馨之護理人員對話紀錄(第265頁) 7.被告提出之112年12月29日刑事陳報證據及答辯(三)狀(第267 　至383頁)及檢附： ⑴被證9：被告與宋沐馨Line對話紀錄(第287至340頁) ⑵被證10：被告與劉貴梅Line對話紀錄(第341至356頁) ⑶被證11：廖正杰至被告住處檢視水錶關閉情形翻拍照片(第　 357頁) ⑷被證12：劉貴梅自行製作之帳單(第359至361頁) ⑸被證13：外傭蘇珊蒂所出具之簽收單(第363頁) ⑹被證14：112年7月12日停車費發票(第365頁) ⑺被證15：被告信用卡帳單(第367頁) ⑻被證16：慈濟慈善基金會感謝狀(第369頁) ⑼被證17：冰淇淋收據(第371頁) ⑽被證18：全家便利商店東勢勢林店收據(第373頁) ⑾被證19：銷貨單及供養壇城紙一令照片(第375至376頁) ⑿被證20至22：金剛山般若學院感謝狀(第377頁) ⒀被證23：外傭蘇珊蒂薪資表(第379頁) ⒁被證24：金剛山般若學院供養金待繳電腦畫面(第381至382頁) ⒂被證25：Line群組對話記錄(第383頁) 8.凱基商業銀行股份有限公司113年1月4日凱銀個信字第112000 　 81222號函文(第389頁) 二、本院卷一　1.被告113年6月6日刑事答辯暨證據聲請狀(第47至69頁)及檢附：　　證1.被告與劉桂梅LINE對話紀錄(第71頁) 　　證2.停車發票(第73頁) 　　證3.金剛山般若學院感謝狀及作七申請表(第75至77頁) 　　證4.慈濟慈善基金會及金剛山般若學院感謝狀(第79至91頁) 　　證5.信用卡代墊購買之物品【蝦皮購物訂單詳情】(第93至　　　　105頁) 　　證6.另案民事起訴狀(第107至110頁) 　　證7.臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第179號刑事判決　　　　(第111至114頁) 　　證8.113年度存字第643號提存書照片(第115頁) 　2.聯邦商業銀行113年7月5日聯銀信卡字第1130020247號函及　　檢附宋沐馨之卡號0000000000000000、0000000000000000號　　信用卡帳單明細(第149至151頁) 　3.告訴人宋芮澤之入出境資訊連結作業(第153頁) 三、本院卷二　1.童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月3日(113)童醫字第　　1088號函及檢附宋沐馨病歷資料1份(第5至627頁) 附表四編號金融機構消費日期刷卡地點刷卡項目刷卡金額 1 聯邦銀行信用卡 112年07月09日 12時30分爭鮮迴轉壽司 -西屯(特)店壽司 680元

2024-12-23

TCDM-113-訴-559-20241223-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第222號原告蔡林飛鳳蔡明女蔡乙明蔡明芬蔡明玉上五人共同訴訟代理人林健群律師黃昱婷律師被告黃玉輝訴訟代理人許麗美上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度交附民字第309 號)，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告蔡林飛鳳新臺幣628,460元、原告蔡明女新臺幣120,000元、原告蔡乙明新臺幣322,105元、原告蔡明芬新臺幣120,000元、原告蔡明玉新臺幣132,000元，及均自民國112年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用欄」所示之比例負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣62 8,460元、新臺幣120,000元、新臺幣322,105元、新臺幣120 ,000元、新臺幣132,000元依序為原告蔡林飛鳳、原告蔡明女、原告蔡乙明、原告蔡明芬、原告蔡明玉預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年7月8日11時18分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱前開小客車），沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段快車道中線車道由西往東方向行駛，途經臺灣大道7段 957號前時，原應注意行車速度應依速限標誌之規定（該路段快車道速限為時速70公里），且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之特殊情事，竟疏未注意及此，以時速約98.08公里之速度高速行駛；適被害人蔡添本騎乘原告蔡明玉所有車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺灣大道7段由東往西方向行駛在外側慢車道，途經上開路段見道路設置之中央分向島、快慢車道分隔島有缺口，即於暫停後起步自外側慢車道往左迴車橫越道路，兩車閃避不及發生碰撞，因碰撞力道甚大，被告駕駛之前開小客車往右偏離衝撞臺灣大道7段慢車道（南側）路邊由訴外人洪敏盛、高志宏所停放之車牌號碼0000-00號、2950-KV號自用小客車；被害人蔡添本則遭拋飛在空中旋轉後掉落在慢車道旁，受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、胸部多處擦挫傷合併皮下氣腫、右腰、背部及臀部多處擦挫傷、右上臂擦挫傷及撕裂傷、左下肢開放性骨折、右下肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於110年7月18 日11時59分許因創傷性休克併呼吸衰竭而死亡；又被告就前揭行為犯過失致死罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年11月27日以111年度交訴字第432號刑事判決判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000 元折算一日，嗣被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院於113年4月11日以113年度交上訴字第10號判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。而原告蔡林飛鳳為被害人蔡添本之妻，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明為被害人蔡添本之子女，被告自應對原告蔡林飛鳳、蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明(下合稱原告五人)所受下列損害，負侵權行為損害賠償責任：　⒈原告蔡林飛鳳所受下列損害2,771,149元：　　⑴扶養費用771,149元：原告蔡林飛鳳為00年0月00日生，於蔡添本死亡時為64歲，距年滿65歲退休尚有1年，而原告蔡林飛鳳屆65歲退休年齡後得請求蔡添本扶養，以110年臺中市簡易生命表計算，平均餘命為19.21年，扣除距年滿65歲退休年限後，得請求18.21年之扶養費。又原告蔡林飛鳳尚有其他扶養義務人即原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明（即原告蔡林飛鳳及蔡添本之子女），原告蔡林飛鳳之扶養費用本應由蔡添本及原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明平均分擔。又行政院主計處公佈台灣地區 110年台中市地區平均每人月消費支出24,775元作為計算扶養費用之基礎，依霍夫曼計算法計算一次給付之金額，就蔡添本應負擔之扶養費部分，原告蔡林飛鳳得請求之金額為771,149元。　　⑵精神慰撫金2,000,000元：被害人蔡添本因被告藐視人命之高速駕駛行為，慘死於案發現場，其屍體更是殘破不全，令原告一家幸福美滿的家庭生活瞬間支離破碎，而原告蔡林飛鳳承受喪偶之痛，其哀慟及打擊實難以言喻，錐心之痛無法平復，原告蔡林飛鳳爰請求被告賠償精神慰撫金2, 000,000元。　⒉原告蔡明芬、蔡明女所受下列損害各2,000,000元、2,000,00 0元：　　被害人蔡添本因被告藐視人命之高速駕駛行為，慘死於案發現場，其屍體更是殘破不全，令原告一家幸福美滿的家庭生活瞬間支離破碎，而原告蔡明芬、蔡明女承受喪父之痛，其等哀慟及打擊實難以言喻，錐心之痛無法平復，原告蔡明芬、蔡明女爰請求被告賠償精神慰撫金各2,000,000元、2,000 ,000元。　⒊原告蔡明玉所受下列損害2,032,333元：　　　　⑴原告蔡明玉所有之系爭機車因本件車禍嚴重受損並僅存支架，業於110年7月28日報廢處理，爰參考大台中中古機車行之露天拍賣網站資料，同年份同款車市場交易價值經估價為32,333元。　　⑵依原告蔡明芬、蔡明女前揭所述之情狀，原告蔡明玉亦請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　⒋原告蔡乙明所受下列損害2,505,262元：　　　　⑴蔡添本因本件車禍就醫之醫療費用1,962元，及蔡添本嗣因本件車禍傷重死亡之喪葬費用473,300元及喪禮場地租借費用30,000元，均係由原告蔡乙明所給付。　　⑵依原告蔡明芬、蔡明女前揭所述之情狀，原告蔡乙明亦請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　　　　㈡綜上，原告五人依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告蔡林飛鳳2,771,149元、原告蔡明女2,000,0 00元、原告蔡乙明2,505,262元、原告蔡明芬2,000,000元、原告蔡明玉2,032,333元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告蔡林飛鳳2,771,149元、原告蔡明女2,000,000元、原告蔡乙明2,505,262元、原告蔡明芬2,000,000元、原告蔡明玉2,032,333元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：本件車禍雙方都有過失，且原告五人請求金額太高，原告五人已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金2,00 0,000元，亦應自原告對被告之本件請求扣除。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192 條第1項、第194條分別定有明文。經查：　⒈按按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第102條第1項第6款定有明文。經查，被告於110年7月8日11時18分許，駕駛前開小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段快車道中線車道由西往東方向行駛，途經臺灣大道7段957號前時，原應注意行車速度應依速限標誌之規定（該路段快車道速限為時速70公里），且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之特殊情事，竟疏未注意及此，以時速約98.08 公里之速度高速行駛；適被害人蔡添本騎乘原告蔡明玉所有系爭機車，沿臺灣大道7段由東往西方向行駛在外側慢車道，途經上開路段見道路設置之中央分向島、快慢車道分隔島有缺口，即於暫停後違規起步自外側慢車道往左迴車橫越道路，兩車閃避不及發生碰撞，因碰撞力道甚大，被告駕駛之前開小客車往右偏離衝撞臺灣大道7段慢車道（南側）路邊由訴外人洪敏盛、高志宏所停放之車牌號碼0000-00號、295 0-KV號自用小客車；被害人蔡添本則遭拋飛在空中旋轉後掉落在慢車道旁，受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、胸部多處擦挫傷合併皮下氣腫、右腰、背部及臀部多處擦挫傷、右上臂擦挫傷及撕裂傷、左下肢開放性骨折、右下肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於110年7月18日11時59分許因創傷性休克併呼吸衰竭而死亡；又被告就前揭行為所犯過失致死罪之前開刑事案件部分，業經法院判處被告前開罪刑確定等情，有該刑事判決書、系爭機車之車籍資料、臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且經本院調閱前開刑事案件案卷查核無誤，堪認屬實。且參諸前開刑事案件偵查及一審卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定意見，均認為被害人蔡添本騎乘系爭機車行至肇事地點，未依規定行駛，不當於外側慢車道左轉(或迴轉)橫越快車道，為肇事主因；逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定意見復認為被告駕駛之前開小客車，於本件車禍發生前平均車速約為102.56公里/時，已超越該路段速限70公里/時，為肇事次因。本院綜核被告、被害人蔡添本前揭違規駕車行為動態、事發原因力強弱等情，認為被告、被害人蔡添本就本件車禍之發生均具有過失，被告應負40％之過失責任、被害人蔡添本應負60％之過失責任為適當。　⒉原告蔡林飛鳳（00年0月00日生）為被害人蔡添本（00年0月0 0日生）之妻；原告蔡明芬（00年00月00日生）、蔡明玉（0 0年00月00日生）、蔡明女（00年00月0日生）、蔡乙明（00 年0月00日生）為原告蔡林飛鳳及被害人蔡添本之子女，有其等之戶籍資料在卷可按。又原告蔡明玉為系爭機車之所有人，已如前述。依前開規定，則原告五人請求被告就被害人蔡添本之死亡結果負侵權行為損害賠償之責，及原告蔡明玉請求被告賠償其所有系爭機車因本件車禍受損之損害，自屬有據。　㈡茲就原告五人各項損害賠償之請求，有無理由，審酌如下：　⒈原告蔡乙明主張其支出被害人蔡添本之醫療費用1,962元、喪葬費用473,300元、喪禮場地租借費用30,000元，業據其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院門診收據、世安禮儀社免用統一發票收據及臺中市生命禮儀管理處使用規費收據為證，堪予憑採。則原告蔡乙明就前揭1,962元、473,300元、30 ,000元之請求，為有理由，應予准許。　⒉直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項第1 款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又依同法第1116條之1規定，夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。經查，原告蔡林飛鳳（ 00年0月00日生）為被害人蔡添本（00年0月00日生）之妻；原告蔡明芬（00年00月00日生）、蔡明玉（00年00月00日生）、蔡明女（00年00月0日生）、蔡乙明（00年0月00日生）為原告蔡林飛鳳及被害人蔡添本之子女，有如前述。且參諸原告蔡林飛鳳之戶籍資料、稅務資訊連結作業查詢結果表之財產狀況，可知原告蔡林飛鳳長期居住在臺中市、名下並無不動產、存款利息所得亦不逾3,000元，則依原告蔡林飛鳳年齡已滿64歲及前揭財產狀況，堪認原告蔡林飛鳳無從以自己財產及勞力所得以維持自己之生活，核屬該當不能維持生活之要件。依前開規定，對原告蔡林飛鳳負有扶養義務之人即其子女原告蔡明女、蔡明芬、蔡明玉、蔡乙明及被害人蔡添本等五人，應平均分擔其等五人對原告蔡林飛鳳之扶養義務，堪以認定。且衡諸前述原告蔡林飛鳳之年齡、長久在臺中市居住，及依卷附110年行政院主計總處平均每人消費支出表所示臺中市每人每月為24,775（見原證4），及依卷附1 10年臺中市簡易生命表所示原告蔡林飛鳳於本件車禍發生時（即滿64歲）之平均餘命為22.94年、原告蔡林飛鳳年滿65 歲（即依勞動基準法規定強制退休）後之被害人蔡添本平均餘命為18.21年（即被害人蔡添本對原告蔡林飛鳳扶養義務之期間18年77日），並佐以原告蔡林飛鳳就未到期部分請求被告為一次性給付，如命被告一次償還，則應依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率（即年息5％）計算之中間利息，始為被告一次所應給付之賠償總額，方為允當。準此，原告蔡林飛鳳於784,156元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為784,156元；計算式為：59,460×13.00000000+(59,460×0.0000000)×(13.000000 00-00.00000000)=784,156.0000000000。其中13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+77/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】範圍內，請求被告賠償其扶養費771,149元，為有理由，應予准許。　⒊原告五人主張之精神慰撫金部分：　　　原告蔡林飛鳳為被害人蔡添本之妻；原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明為被害人蔡添本之子女，及其等出生年月日之年籍，有如前述。則原告蔡林飛鳳遭逢喪夫之痛，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明遭逢喪父之痛，天人永隔之巨大痛苦，自受有莫大之精神上痛苦，依民法第194條規定，原告五人自得請求被告賠償其等非財產上之損害即精神慰撫金。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院參酌原告五人、被告於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（併見原告提出之民事陳報狀、被告提出之民事答辯狀及本院113年11月19 日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造之稅務資訊連結作業查詢結果表之財產狀況，併審酌被告前揭過失肇致本件車禍發生之過程、原告五人所受精神上痛苦之程度，及兩造上開身分、地位、經濟狀況，認為原告五人主張被告應賠償其等每人均各為2,000,000 元，均屬過高，原告蔡林飛鳳應以1,800,000元為適當，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明每人應各以1,300,000 元為適當。是被告應賠償原告蔡林飛鳳、蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明之精神慰撫金依序為1,800,000元、1,300,0 00元、1,300,000元、1,300,000元、1,300,000元。原告五人逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒋不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第216 條第1項分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。且依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號民事裁判意旨參照）。經查，原告蔡明玉主張系爭機車（97年12月出廠）因本件車禍受損嚴重、修復無實益而報廢、己無殘值，業據其提出系爭機車之受損相片、系爭機車之異動登記書為證（見原證6、7），且參諸前揭卷附本件車禍現場相片、系爭機車之車籍資料即明，堪予憑採。又本件車禍發生時，與系爭機車同款式（20 08年出廠）之中古車價約略為30,000元至37,000元不等，有原告提出之大台中中古機車行之拍賣網站資料附卷可按（見原證8），並衡諸個別車輛因保養使用情形不同，交易價值互有差異，及系爭機車迄至本件車禍發生時已出廠逾10年等情以觀，本院認系爭機車因本件車禍受損損失之價額以30,0 00元為適當。是原告蔡明玉請求被告其系爭機車因本件車禍受損之損害30,000元，為有理由，應予准許。至原告蔡明玉逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒌綜上，被告應賠償原告五人之總額分別如下：　　⑴原告蔡林飛鳳為2,571,149元（771,149＋1,800,000＝2,571, 149）。　　⑵原告蔡明女為1,300,000元、。　　⑶原告蔡乙明為1,805,262元（1,962＋473,300＋30,000元＋1,3 00,000＝1,805,262）。　　⑷原告蔡明芬為1,300,000元。　　⑸原告蔡明玉為1,330,000（30,000＋1,300,000＝1,330,000）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查被告、被害人蔡添本就本件車禍應各負40％、60％之過失責任，有如前述。依前開規定，原告五人就被害人蔡添本之前揭過失（即過失比例60％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額60％後，被告應賠償原告五人之金額分別如下：　⒈原告蔡林飛鳳：1,028,460元（2,571,149×40％＝1,028,460；元以下四捨五入，下均同）。　⒉原告蔡明女：520,000元（1,300,000×40％＝520,000）　　　⒊原告蔡乙明：722,105元（1,805,262×40％＝722,105）。　⒋原告蔡明芬：520,000元（1,300,000×40％＝520,000）　⒌原告蔡明玉：532,000元（1,330,000×40％＝532,000）。　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事裁判意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事裁判意旨參照）。經查，原告五人已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金2,000,000元，平均原告每人領取金額為40萬元，業據原告陳明在卷，且為兩造所共認（見本院113年11月1 9日言詞辯論筆錄），堪認屬實。則原告五人領取之前開強制汽車責任保險金，應自其等五人所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，被告尚應各賠償原告蔡林飛鳳628,46 0元（1,028,460－400,000＝628,460）、原告蔡明女120,000 元（520,000－400,000＝120,000）、原告蔡乙明322,105元（ 722,105－400,000＝322,105）、原告蔡明芬120,000元（520, 000－400,000＝120,000）、原告蔡明玉132,000元（532,000－ 400,000＝132,000），堪以認定。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告五人對被告前揭第㈣點所述損害賠償債權，既經原告五人起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告五人就本件利息部分，請求被告給付均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（112年7月19日寄存送達，經10日發生送達效力，見附民卷第107頁送達證書）翌日即1 12年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈥綜上所述，原告五人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原告蔡林飛鳳628,460元、原告蔡明女120,000元、原告蔡乙明322,105元、原告蔡明芬120,000元、原告蔡明玉132, 000元，及均自112年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告五人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告分別為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕　　　　　　　　　　　　　附表：兩造訴訟費用原告蔡林飛鳳 100分之19 蔡明女 100分之17 蔡乙明 100分之18 蔡明芬 100分之17 蔡明玉 100分之17 被告黃玉輝 100分之12

2024-12-20

SDEV-113-沙簡-222-20241220-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第96號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李元飛選任辯護人王正明律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 406號），本院判決如下：　　主　文李元飛犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、李元飛未領有駕駛執照，於民國111年12月9日上午6時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱甲車），沿雲林縣東勢鄉新坤村153線之外側車道由南往北方向行駛，行至153線鵝鄉橋北端設有閃光黃燈號誌與產業道路之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未遵守速限標誌及「閃光黃燈」之燈光號誌，未經減速慢行且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然超速駛進本案交岔路口，適黃註騎乘車牌號碼000-00 0號之普通重型機車（下稱乙車），沿產業道路由東往西方向行駛至本案交岔路口，亦疏未注意遵循其行向之「閃光紅燈」燈光號誌，未暫停讓幹線道車優先通行，即直行進入本案交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱本案事故），致黃註人、車倒地，受有頭部撕裂傷併蜘蛛膜腔下出血、右側全膝關節置換術後合併近端脛骨骨折、右側遠端脛骨、腓骨開放性骨折及多處撕裂傷等傷害，經送中國醫藥大學北港附設醫院住院救治，於111年12月30日出院，復於112年2月26日入中國醫藥大學北港附設醫院急診住院治療，經診斷患有右側近端脛骨骨折術後感染、敗血症、肺炎、低蛋白血症、高血鈣等病症，再於同年3月2日轉院至童綜合醫院治療，仍於同年3月3日因肺炎、右側近端脛骨骨折術後感染併敗血性休克，急救無效後出院返家，於同日上午11時58分宣告死亡。二、案經黃註之子黃正宏訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告李元飛以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備、審理程序明示同意作為本案證據使用（本院卷一第89、133頁，本院卷二第222、248 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦認有於事實欄所載時、地無駕駛執照駕駛甲車，與騎乘乙車之被害人發生本案事故，過失致被害人受有頭部撕裂傷併蜘蛛膜腔下出血、右側全膝關節置換術後合併近端脛骨骨折、右側遠端脛骨、腓骨開放性骨折及多處撕裂傷等傷害之事實，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：我承認過失傷害、無照駕駛，不承認過失致死。對被害人之傷勢沒有意見，但被害人的死亡結果與本案事故無因果關係，可能是因為沒有定期回診、耽誤治療時間再加上轉院等語（本院卷一第66、70頁，本院卷二第7、221、245頁）。辯護人則以：被害人於111年12月30日第一次出院時攜帶負壓系統，並無相關併發症，狀態穩定，負壓系統之組織液收集瓶需要定期回診更換，未定期回診可能導致收集瓶功能失效，累積細菌引發化膿性關節炎、急性骨髓炎，而被害人2次門診相隔都超過21天，致負壓系統收集瓶感染，故被害人係因未持續追蹤、更換負壓系統之組織液收集瓶，導致其右下肢紅腫、傷口流膿，造成傷口惡化，最終遭診斷為急性、化膿性骨髓炎，且被害人112年2月26日住院後，醫院建議每6小時使用抗生素，被害人家屬卻仍違背醫囑要求轉院，最後一次在中國醫藥大學北港附設醫院打抗生素是3月2日上午8時30分，轉到童綜合醫院時已到下午5時30分，導致抗生素Tazocin之施打有超過6小時之空窗期，讓敗血症惡化，倘若不堅持轉院，被害人不致於死亡，再加上被害人本身有高血壓性與冠狀動脈術後硬化性之加重死亡因素，最終被害人敗血症休克死亡係因與本案事故無關之肺炎，是被害人之死亡結果與本案事故之因果關係應已中斷，被告僅成立過失傷害罪等語（本院卷一第66、72頁，本院卷二第209至213、263頁），為被告辯護。經查：　㈠被告未領有普通小型車之駕駛執照，於起訴書所載時間、地點駕駛甲車，與被害人騎乘之乙車發生碰撞，致被害人人、車倒地，被害人因此受有頭部撕裂傷併蜘蛛膜腔下出血、右側全膝關節置換術後合併近端脛骨骨折、右側遠端脛骨、腓骨開放性骨折、多處撕裂傷之傷害等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（相卷第45至49頁）、公路監理電子閘門系統查詢結果2紙（相卷第57至59頁）、現場及車損照片18張（相卷第65至73頁）、當事人酒精測定紀錄表2 紙（相卷第51至53頁）及中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1紙（相卷第39頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷二第224至225、245頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段、第 102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定分別定有明文。經查：　⒈被告案發時未領有汽車駕駛執照等情，有公路監理電子閘門系統查詢結果1紙（相卷第59頁）為據，惟被告駕駛甲車仍應遵守前開之行車注意義務。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠（相卷第47頁）1份在卷可參，被告並無不能注意之情事。依道路交通事故現場圖（相卷第45頁）及現場、車損照片（相卷第65至73頁）所示，被告當時駕駛甲車所沿新153線道路之行車速限為60公里/小時，且新153線道路於本案交岔路口處設有閃光黃燈號誌，與本案交岔路口銜接之產業道路則劃有「▽」（讓路線），並設有閃光紅燈號誌。被告供稱：肇事前我駕駛甲車，由153線南往北方向行駛外側快車道至本案交岔路口，與被害人騎乘乙車由產業道路西往東方向行駛，發生交通事故，當時晴天，視線、路況都正常，無障礙物，我發現對方時距離我約10 公尺遠，我趕緊煞車並往我右側閃避，我方號誌為閃光黃燈，肇事當時我的行車速率約60到70公里/小時；我對於無照駕駛、超速、未減速慢行都沒有意見，我承認過失傷害等語（相卷第33至34、85頁，偵卷第106頁，本院卷二第221頁），可知被告當時駕駛甲車通過本案交岔路口時，行車速度已超過速限60公里/小時，且被告係與被害人騎乘之乙車距離相當接近時才察覺被害人，被告顯然並未遵守速限標誌及閃光黃燈之燈光號誌，未減速接近本案交岔路口，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而有違反道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定之過失。　⒉次按讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、第211條第1項第2款亦有明定。而被害人騎乘乙車至本案交岔路口前之產業道路劃有讓路線，並設有閃光紅燈號誌等情，已如前述，則被害人本應待被告駕駛甲車優先通行後，才得騎乘乙車續行通過，被害人卻未暫停讓幹線道車即被告駕駛之甲車先行，故被害人亦有違反上開規定之過失。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：被告駕駛甲車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，為肇事次因（另無照駕駛有違規定）；被害人騎乘乙車，行經劃有「▽」（讓路線）之閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因等情，有交通部公路總局嘉義區監理所112年8月3 日嘉監鑑字第1120062249號函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（偵卷第95至99頁）在卷可佐，亦同本院之認定，益徵被告及被害人均有過失。從而，本案事故之發生係因被告駕駛甲車違反遵守速限標誌及閃光黃燈之燈光號誌，應減速接近本案交岔路口，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，同時被害人騎乘乙車亦有違反遵守閃光紅燈之燈光號誌，應暫停讓幹線道車先行之注意義務所致，然而尚無法以被害人亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢被害人之死亡結果與本案事故間具有相當因果關係：　⒈按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」。又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。且採取相當因果關係理論之說法，因立基於條件因果關係的判斷，在判斷是否「相當」時，也應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因果關係超越」。換言之，最終結果因為係其他原因所獨立造成者，即有超越之因果，與前述客觀歸責理論所持「反常的因果歷程」概念類似，在客觀上無法歸責予形成第一個條件（原因）的行為人（最高法院112年度台上字第2198號判決意旨參照）。而過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件。倘若被害人因該過失行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原來之受傷間毫無關聯，非屬原來之受傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，祗能論以過失傷害罪。惟如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，縱因原來之受傷加入自然力後助成病死之結果，均難謂無相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處（最高法院112年度台上字第5008號判決意旨參照）。　⒉被害人於本案事故後，受有頭部撕裂傷併蜘蛛膜腔下出血、右側全膝關節置換術後合併近端脛骨骨折、右側遠端脛骨、腓骨開放性骨折及多處撕裂傷等傷害，於事故當日即111年1 2月9日送往中國醫藥大學北港附設醫院急診救治後住院，於同年月9日、13日、17日、21日、27日進行多次手術並裝置負壓系統，曾於111年12月30日出院，於112年1月5日、1月2 6日、2月23日回診追蹤、觀察傷口情形，復於112年2月26日入中國醫藥大學北港附設醫院急診住院治療，經診斷患有右側近端脛骨骨折術後感染、敗血症、肺炎、低蛋白血症、高血鈣，於同年2月27日施行傷口清瘡手術，再於同年3月2日轉院，於該日下午3時51分許入童綜合醫院住院治療，於同年3月3日因右側近端脛骨骨折術後感染併敗血性休克急救無效，自童綜合醫院出院返家後不治死亡之事實，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書2紙（相卷第39至41頁）、中國醫藥大學北港附設醫院急診護理相關病歷資料1份（相卷第91至173頁）、中國醫藥大學北港附設醫院113年5月24日院醫病字第1130001978號函1份（本院卷二第53至54頁）及童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷書1紙（相卷第43頁）附卷可憑，可知被害人於本案事故發生後接受住院治療，期間雖然曾經一度出院，但出院後仍須定期回診，其因本案事故所受之開放性骨折傷勢始終未曾完全痊癒。　⒊被害人經法醫師解剖相驗後，鑑定結果略以：被害人之右小腿開放性傷口併右小腿至右足明顯紅腫，符合右側近端脛骨骨折術後感染，被害人因交通事故而右小腿脛骨與腓骨開放性骨折，右下肢骨折開刀後，因手術後傷口感染與肺炎，造成敗血性休克死亡，死者本身有高血壓性與冠狀動脈粥狀硬化性心臟病，為加重死亡因素，死亡方式為「意外」等情，有雲林地檢署相驗筆錄1紙（相卷第79頁）、相驗照片7張（相卷第195至200頁）、雲林地檢署檢驗報告書、解剖筆錄各 1份、相驗屍體證明書2份（相卷第175至185、191、215頁）及法務部法醫研究所112年4月13日法醫理字第11200015870 號函附解剖報告書暨鑑定報告書各1份（相卷第203至214頁）存卷可考。本院復函詢法務部法醫研究所詢問上開鑑定結論之憑據，函覆內容略以：骨折術後感染與肺炎合併造成敗血症與後續之死亡，骨折手術開刀後行動不便臥床也會容易併發肺炎，故被害人罹患肺炎在因果關係上跟之前的交通事故也有相關；一個比較健康的人其骨折開刀手術後感染的機率一定相對較低，醫學上，高血壓性與冠狀動脈粥狀硬化性心臟病稱為共病症，會增加其手術後併發敗血性休克、降低其復原的機率等情，有法務部法醫研究所113年1月15日法醫理字第11200102970號函1份（本院卷一第263至264頁）在卷足參，則鑑定意見依憑相關專業，說明若交通事故造成骨折，導致病人接受骨折手術後行動不便臥床，經驗上容易引發肺炎，因而判斷被害人之直接死因為敗血性休克，且引發敗血性休克之原因即為右下肢骨折手術後傷口感染與肺炎，是被害人死亡之結果與本案事故第一時間所造成之傷勢（即右下肢開放性骨折）明顯有因果關係。　⒋本院另函詢中國醫藥大學北港附設醫院確認被害人第二次入院時遭診斷敗血症及肺炎之成因，中國醫藥大學北港附設醫院之函覆內容略以：被害人於111年12月9日診斷膝蓋變形、右脛腓骨開放性骨折，被害人之急性開放性骨折經反覆清創，骨折固定後穩定於111年12月30日可以出院；開放性骨折有高機率產生後續感染繼發性骨髓炎之風險，且併發敗血症；被害人於112年2月26日送急診時，主訴右下肢紅腫、傷口流膿，經X光及驗血檢查，診斷為化膿性關節炎及急性骨髓炎，成因為術後細菌感染，辦理第2次住院入院治療，住院後以抗生素治療為主，診斷病名為右側近端脛骨骨折術後感染、敗血症、肺炎、低蛋白血症、高血鈣，上開症狀成因均為第1次開放性骨折後續之併發症，也就是被害人111年12月 9日右脛腓骨開放性骨折本來就容易傷口感染，經手術固定後仍發生感染傷口化膿，與第2次急診診斷有相關聯性，屬於骨折之後遺症、併發症等情，有中國醫藥大學北港附設醫院113年1月4日院醫病字第1120005638號函1紙（本院卷一第 135頁）、113年1月10日院醫病字第1120005639號函1紙（本院卷一第139頁）、113年3月4日院醫病字第1130000779號函 1紙（本院卷一第313頁）及113年3月4日院醫病字第1130000 780號函1紙（本院卷一第319頁）附卷為憑，足認被害人最初係因本案事故受有開放性骨折之傷勢，且開放性骨折本身具有高度細菌感染之風險，因而導致被害人細菌感染後續罹患肺炎及敗血症，故醫院亦說明肺炎及敗血症均為骨折之後遺症、併發症。準此，被害人若非因發生本案事故，便不會受有開放性骨折之傷害，更不會因開放性骨折術後感染，進而併發肺炎及敗血症，導致最終之死亡結果，且亦無事證足認存有其他獨立之條件介入因果歷程，是本案事故與被害人之死亡結果間存有相當因果關係，應屬無疑。　㈣被告、辯護人固主張：被害人第一次出院後並未密集回診更換負壓系統，引發細菌感染，延誤就醫，且被害人第二次住院後，因被害人家屬違背醫囑要求轉院，導致抗生素之施打有空窗期，方使敗血症惡化，加上被害人本身有高血壓性與冠狀動脈術後硬化性之加重死亡因素，才致生被害人死亡之結果，故本案存有因果關係中斷之情事等語。惟查：　⒈被害人係因本案事故受有開放性骨折傷害，於手術後之恢復期間，骨折傷勢仍因細菌感染併發敗血症、肺炎，最終休克死亡。縱使被害人因本身患有高血壓性與冠狀動脈粥狀硬化性心臟病，身體可能較為脆弱、抵抗或復原能力較差，但如非本案事故之因果條件介入，被害人豈會受有開放性骨折之傷害，遑論因該骨折傷勢難以恢復，進而細菌感染致併發敗血症及肺炎。且敗血症及肺炎本身便是開放性骨折容易引發之併發症，其整體因果歷程持續進行而連續，並無其他偶然獨立原因之介入導致因果關係中斷，依一般客觀之事後審查，被告之過失行為與被害人之死亡結果間具有常態關連性，而有相當因果關係，既如前述。　⒉被告、辯護人雖以被害人門診追蹤頻率過低，主張被害人係因未定期更換負壓系統引發細菌感染，延誤就醫導致因果關係中斷。然而，病患之回診頻率本因人而異，視傷口、症狀而定，沒有統一標準等情，業據中國醫藥大學北港附設醫院以113年5月24日院醫病字第1130001978號函（本院卷二第53 至54頁）函覆明確；且被害人第一次出院後，於112年1月5 日門診就醫時，病歷記載醫療處置為「remove VAC」，即移除負壓傷口照護系統，安排下次拍攝X光檢查，並給予21天份之藥物，被害人於21天後即112年1月26日門診就醫，醫療處置給予28天份之藥物，被害人再於28天後即112年2月23日門診就醫，診斷顯示骨折恢復中，安排下次拍攝X光檢查，並給予28天份之藥物等情，有中國醫藥大學北港附設醫院11 3年6月24日院醫病字第1130002483號函附病歷資料所附門診病歷聯1份（本院卷二第65至187頁）在卷可佐，足證被害人第一次回診時，醫師已判定無再配戴負壓系統之必要，給予相關藥物治療，被害人後續亦遵從醫囑定期回診追蹤。再者，告訴人黃正宏陳稱：我父親於111年12月9日車禍，便到中國醫藥大學北港附設醫院就醫，於111年12月30日出院，期間有繼續返院複診；在112年2月26日，我看見父親精神狀況不好一直想睡覺，腳車禍受傷的部位浮腫、流膿，所以再次前往中國醫藥大學北港附設醫院掛急診，醫生就說要住院檢查等語（相卷第30至31頁），可見被害人家屬於發現被害人傷口狀況有異後，立即協助被害人就醫，並非等待下次門診追蹤日才回診，自難認有何延誤就醫而導致因果關係中斷之情事。　⒊被告、辯護人另辯稱：因被害人家屬違背醫囑轉院，讓施打抗生素之時間有空窗期，故因果關係因此中斷等語。惟因果關係中斷的前提，依前開說明，客觀上必須存在其他原因獨立造成最終結果，且該原因無法歸責於被告。查被害人轉院當天即112年3月2日上午8時35分許施打Tazocin，口服rifam picin兩種抗生素，建議持續施打每6小時Tazocin 1.5via，早晚一次口服rifampicin 300mg 1#，轉院過程有抗生素施打之空窗等情，固有中國醫藥大學北港附設醫院113年3月4 日院醫病字第1130000779號函（本院卷一第313頁）及113年 5月24日院醫病字第1130001978號函（本院卷二第53至54頁）各1紙附卷足參；然被害人於112年3月2日下午4時急診入童綜合醫院治療後，業於同日晚間7時30分許於點滴中加入T argocid之抗生素，醫囑建議該抗生素每12小時施打一次等情，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月2日童醫字第1130000009號函附被害人黃註之病歷資料1份（本院卷一第91至132頁）為據，堪信被害人轉院前之上午曾在中國醫藥大學北港附設醫院施打過2種抗生素藥物，轉院後之晚間則在童綜合醫院施打另1種抗生素藥物，故醫療經驗上，醫師顯然會依憑醫學專業、因應病人之病況，判斷需要施用不同種類之抗生素，尚難僅因被害人未每6小時施打Tazocin之抗生素，遽認此為被害人敗血症惡化，進而導致休克死亡之原因。此外，被害人之敗血症病況亦有可能於轉院前即已相當嚴重，是否轉院並不影響最終死亡結果之發生，而被害人需要施打抗生素治療，係因本案事故導致之開放性骨折術後感染敗血症、肺炎，縱然治療過程中出現抗生素施打之空窗期，亦難認此屬於獨立於本案事故外之事件，而得以中斷因果關係。是被告及其辯護人逕認被害人若未轉院，死亡結果便不會發生，故因果關係中斷之說法，僅為其等主觀臆測，缺乏客觀憑據佐證，亦難採信。從而，被告之過失駕駛行為與被害人之死亡結果有相當因果關係，應堪認定。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」。經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人於死，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人於死之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告未曾領有汽車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統查詢結果1紙（相卷第5 9頁）存卷可參，被告於前開時、地駕駛甲車上路並發生本案事故，自該當修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所稱汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」之要件。本院審酌被告於案發時並未領有駕駛執照，代表其駕駛資格未達合法標準，其駕車行為有相當危險性，被告卻無視其未領有駕駛執照之事實，仍於前開時、地駕駛甲車上路，提升發生交通事故致用路人交通安全遭受危害之風險，且於本案中，未善盡交通規則所定之注意義務，過失致被害人死亡，足見被告無照駕駛之風險確實導致被害人死亡，依其過失情節及所生危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，加重其刑。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪。　㈢對公訴意旨之說明：　⒈起訴書於所犯法條欄原主張被告所為係涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌，惟經公訴檢察官當庭更正法條為修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪（本院卷一第65頁），基於檢察一體，應認檢察官已變更上開起訴書之法條，復經本院補充告知被告更正後之罪名（本院卷一第頁，本院卷二第220、244頁），供被告、辯護人辯論，應無礙其等防禦權之行使，亦無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要。　⒉起訴書於犯罪事實欄漏未記載被告尚有「未遵守速限標誌，反而超速行駛」之過失，惟此部分過失業經本院當庭補充告知被告（本院卷一第69頁，本院卷二第223頁），被告亦承認有上開過失（偵卷第106頁，本院卷二第223頁），應無礙其防禦權之行使，是此部分事實應予補充。　㈣刑之加重減輕：　⒈本院審酌被告未領有駕駛執照，仍於前開時、地駕駛甲車上路，並過失致被害人死亡之犯罪情節及所生危害（詳如前㈡所述），依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑（指法定刑以刑法第276條為基準加重其刑）。　⒉按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警表示其為肇事車輛之駕駛人並靜候裁判等情，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第5 5頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另因道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款屬於刑法分則加重之性質，法定刑已有變動，尚無刑法總則規定先加重後減輕之問題，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車時，未能遵行如事實欄所載之行車注意義務，因而發生本案事故，致生被害人死亡之無可挽回結果，被害人家屬因而喪失至親，被告所為實有不該。參以被告本案雖有較被害人乙車優先行駛本案交岔路口之路權，為肇事次因，然其同時有超速駕駛之行為，過失情節仍較一般遵守速限行駛至本案交岔路口之駕駛更為嚴重。另考量告訴人固已領取新臺幣（下同）2,153,02 8元之強制險，並原於偵查中表示：我有申請過2次調解，其實我有和解意願等語（偵卷第106頁），但告訴人於審理中因被告態度改稱：被告從頭到尾沒有關心過，只有最初發生車禍時有去，被害人過世後，被告不曾打過一通電話，和解也是我喪事辦完後去聲請和解，被告沒聲請，甚至談和解時被告曾經雙手一攤，說他沒錢了、給法官判，他的態度我沒法接受；其實被告當下若說沒辦法跟我處理，我過去工作經驗也親眼遇過很多車禍不是故意撞到人但沒錢的人，每天去弔唁、拜拜、燒香，最後得到別人家屬的諒解，但被告也沒做那些動作；被告現在說想要和解，讓我感覺被告是被起訴後才要跟我和解，他根本從頭到尾沒有心和誠意要和解，所以我跟我家人都沒辦法接受等語（本院卷二第224、264至26 7、270頁），故雙方於言詞辯論終結前仍未能達成調解，堪認被告案發迄今並未主動彌補其犯行所生損失，亦未取得告訴人及其餘被害人家屬之諒解。復審酌被告僅承認過失傷害，否認過失致死犯行之犯後態度；兼衡告訴人主張：被告要對他的行為負責，我自己希望他關越久越好，但最後怎麼判是法院的專業，我尊重法院意見等語（本院卷二第270頁）；檢察官主張：被告自始至終均否認過失致死犯行，並無悔意，且事發至今將近2年，與告訴人間仍未達成和解，態度消極，犯後態度不佳，造成死者家屬長期身心折磨，請考量上開情節，量處適當之刑等語（本院卷二第270頁）；被告及其辯護人主張：本件被告是肇事次因，被害人是肇事主因，被告有自首，不管是80萬元分期或50萬元一次給付，他都願意盡力彌補被害人的傷痛，請從輕量刑等語（本院卷二第 269至270頁）之量刑意見，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷二第268至269頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-20

ULDM-112-交訴-96-20241220-1

豐簡

豐原簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第97號原告蔣育君訴訟代理人易佩萱律師被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人林子凡上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年3月15日以自己為被保險人，而向被告投保「全球人壽安養久久終身健康保險（C型）」（保單號碼：0000000000），並附加「全球人壽醫療費用健康保險附約」（下稱系爭保單）；嗣原告於保險期間內，因背部疼痛先後至童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)及林新醫院檢查，經林新醫院判斷為腰椎脊椎狹窄症，需住院接受第三至四至五椎間孔切開解離手術，但術後背部仍不適，經童綜合醫院診斷為脊柱運動功能永久遺存顯著障害，原告因此向被告申請理賠保險金，詎被告以曾簽署除外責任批著書，有關「腰椎」而接受之相關診療，不在系爭保單之保險範圍內為由，拒絕給付保險金。然腰椎脊椎狹窄症應係原先背部疼痛所衍生，而被告就該次背部疼痛至院所治療部分均有給付保險理賠予原告，再者依除外責任批註書簽立目的係為免除被告有關原告於簽立系爭保單前所造成之腰椎傷害責任，而原告於簽立系爭保單前腰椎椎間盤破裂之病症已治癒；況腰椎脊椎狹窄症亦可能係因糖尿病所引發多發性神經病變，並非腰椎疾病所導致。爰依系爭保單約定請求被告給付保險金新臺幣（下同）387,044元（含醫療費用1 47,044元、殘等給付240,000元）等語，並聲明：㈠被告應給付原告387,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於投保系爭保單時，於要保書上告知其曾於104年11月9 日因「第四、第五腰椎椎間盤破裂術後並急性下背痛」接受「第四、第五腰椎椎板切除、椎間盤切除併骨籠架融合及骨釘內固定手術」，被告核保時考量原告接受椎間融合術後，將增加鄰近腰椎早期退化風險，乃經雙方同意簽署內容為「被保險人於投保前已患有腰椎椎間盤破裂，是故因腰椎而接受之相關診療，不在本保單全球人壽醫療費用健康保險附約之保險範圍內，本公司不負給付之責任」之除外責任批註書。　㈡原告曾於106年間向臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院) 陳述自己因椎間盤破裂開刀後導致腰椎狹窄變形，且原告自 107年3月間投保後迄今，均不曾檢附任何病例資料證明其已痊癒並申請取消批註，足見原告之腰椎椎間盤破裂疾患從未痊癒，本件原告接受「第三至四至五椎間孔切開解離術」治療，顯與投保前之椎間盤破裂有關。原告所提出之附件一之 1、附件二之1、附件三之理賠申請被告固均已依約給付，惟實際上或因原告同時罹患其他疾病、或因原告拒絕提出資料而被告予以通融、或因原告同時有其他傷情，被告基於善意從寬給付，惟此善意反遭原告用以質疑被告就其他理賠申請均應全部給付，實非事理之平。　㈢退步言，縱認原告得以向被告請求保險金，每日病房費用保險金部分應為66,000元、住院醫療費用部分為62,940元，總計金額應為128,940元，而非147,044元。至殘等給付部分，因原告於投保前已患有椎間盤破裂，屬保前事故，且原告並無連續固定四個椎體及三個椎間盤（含）以上，亦無失能相關檢測紀錄，尚與系爭保單約定殘廢程度不符，原告自不得請求相關之保險金等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按保險法第54條第2項固規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」惟觀其立法理由可知，此係以參考民法第98條「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」之意旨及保險契約為附合契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋。而按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421 號裁判要旨參照）。本件原告主張其為被保險人，與被告簽訂系爭保單，及林新醫院判斷其背部疼痛為腰椎脊椎狹窄症，需住院接受第三至四至五椎間孔切開解離手術，及經童綜合醫院診斷為脊柱運動功能永久遺存顯著障害等，據其提出全球人壽保險契約變更完成通知單(批註書)及系爭保單、要保書、除外責任批註書、診斷證明書、出院病歷摘要、一般診斷書及被告說明屬不給付範圍之函文、醫療費用收據、保險金理賠給付通知書、麻醉說明暨同意書、給付滙款明細等為佐（本院卷頁17-139），為被告以前開情詞置辯，故本件應審酌者係原告之腰椎脊椎狹窄症及所受第三至四至五椎間孔切開解離手術，是否係系爭保單除外責任批註書所載腰椎椎間盤破裂之腰椎相關診療，及是否屬系爭保單附表殘廢程度與保險金給付表7軀幹7-1-1之脊柱永久遺存顯著運動障害。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張依本件保險契約請求被告給付保險金，自應就保險事故之發生負舉證之責。查依系爭系爭保單除外責任批註書約定「被保險人(即原告)於投保前已患有腰椎椎間盤破裂，是故因腰椎而接受之相關診療，不在本保單全球人壽醫療費用健保保險附約之保險範圍內，本公司不負給付之責任」之內容，有上開系爭保單之除外責任批註書可按；是原告就其主張腰椎脊椎狹窄症及所受第三至四至五椎間孔切開解離手術，非屬除外責任批註所記載腰椎椎間盤破裂之腰椎相關診療之情形負舉證責任。本件原告主張因上開腰椎脊椎狹窄症，需住院接受第三至四至五椎間孔切開解離手術，及經診斷為脊柱運動功能永久遺存顯著障害等，向被告申請醫療費用147,044元、殘等給付240,000元之保險金給付，經被告以上開函文說明屬不給付之範圍；而兩造之前述爭執，茲審查如下：　⒈原告之腰椎脊椎狹窄症及所受第三至四至五椎間孔切開解離手術，是否係系爭保單除外責任批註書所載腰椎椎間盤破裂之腰椎相關診療；查依童綜合醫院於113年4月15日函復稱「二、據病歷記載，病人自104年10月起至本院治療，主治醫師104年11月依其病徵診斷為第四五腰椎椎間盤破裂併神經根壓迫，安排入院接受第四五腰椎融合固定手術，術後後順利出院。持續於本院門診追蹤。三、病人主述因腰部不適而到處診療，又於台中慈濟醫院骨科再施行手術治療，仍未改善她的不適感……四、110年至111年初病人又因腰部不適症狀難耐，故再於本院安排MRI檢查，發現第三、四腰椎又發生椎間盤破裂壓迫神經的狀況；考量病人整體生活狀況，主治醫師建議採保守治療，但仍無法解決其不舒服的情形。為此再至慈濟醫院骨科請醫師開刀，惟因故未執行。故又至本院主治醫師門診請求進行手術，主治醫師囑附需遵循主治醫師的術後保健規定，但情況不如預期，故在術後不久，她又去慈濟和林新醫院進行手術治療」等內容(本院卷頁259-260) ，及林新醫院於113年5月13日函復稱「原告腰椎脊椎狹窄症乃腰椎退化所致」之內容(本院卷283-287)，可知原告所受之腰椎疾病自104年10月起迄至111年初，均有陸續接受手術及治療之情事。　⑴再臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)函覆鑑定案件回復意見認「一、個案接受之『第三至四至五椎間孔切開解離手術』治療，是為投保前『第四、第五腰椎椎板切除、椎間盤切除併骨籠架融合及骨釘內固定手術』之延續治療……」等語 (本院卷頁337-339)，已明確鑑定原告於林新醫院因腰椎脊椎狹窄症所受第三至四至五椎間孔切開解離手術，係系爭保單投保前於104年年11月9日在童綜合醫院接受「第四、第五腰椎椎板切除、椎間盤切除併骨籠架融合及骨釘內固定手術」之延續治療，自屬因腰椎而接受之相關診療，依上開除外責任批註書之約定，核係被告不負給付責任之保險範圍，是原告請求該部分之保險給付非屬有據。而該函文所稱此延續治療「並非屬」批註除外事項之治療應屬誤載，蓋其於函文三、尚稱原告之腰椎脊椎狹窄症因持續退化或之前第四、第五腰椎固定融合手術(即上開104年年11月9日在童綜合醫院接受之第四、第五腰椎椎板切除、椎間盤切除併骨籠架融合及骨釘內固定手術)而增加退化機會或速度而造成者，益徵原告於林新醫院因腰椎脊椎狹窄症所受第三至四至五椎間孔切開解離手術，係屬上開除外責任批註書所約定因腰椎而接受之相關診療，併此說明。　⑵而原告於系爭保單投保後，固分別109年8月22日110年12月27 日發生車禍事故(有原告提出相關刑事判決、診斷證明書及出院病歷摘要等可稽，本院卷頁89-130)，但依前開臺大醫院函文稱「三、……㈠第四五腰椎椎間盤破裂併神經根壓迫病史並非必然會造成第三、四腰椎椎間盤破裂壓迫神經再進而造成『腰椎脊椎狹窄症』。持續退化，或者是之前第四五五腰椎所接受之固定融合手術後，皆會使相鄰節段發生退化機會或速度增高」之內容，應認原告所受第三至四至五椎間孔切開解離手術，係因持續退化或之前第四、第五腰椎固定融合手術而增加退化機會或速度而造成腰椎脊椎狹窄症。且被告對於原告以下背痛等病症各於110年9月16日、111年5月5日、112年2月3日依系爭保單向被告申請相關保險給付，被告以該等給付除下背痛外，尚有膝部、骨盆等傷，並非全部均在批註除外事項範圍，故仍從寬給付等語，其中110年10月1 日被告核定保險金理賠給付通知書亦有記載備註經核本件兼治疾病，非契約保障範圍，此次從寬給付如上之文字可參，有原告提出保險金理賠給付通知書及被告提出原告理賠申請書(本院卷頁93、113、123、191、199、203)等件可佐；是原告以被告有理賠車禍事故及上述下背痛之保險給付為由，其拒絕原告本件保險給付請求係無據之詞，並非可採，併予說明。　⒉關於原告主張其術後背部仍不適，經童綜合醫院診斷為脊柱運動功能永久遺存顯著障害部分，及是否屬系爭保單附表殘廢程度與保險金給付表7軀幹7-1-1之脊柱永久遺存顯著運動障害。因依前述童綜合醫院於113年4月15日函復稱「五、因病人接受多次腰椎手術，較易發生椎管狹窄的狀況，含二次椎節的融合術及三個椎骨的固定術，恐造成其腰椎活動受限 ……，屬永久存在之顯著障礙。病人仍可維持日常活動，建議避免再從事粗重工作。建議請第三方醫療機構進行殘障等級判定」等內容(本院卷頁259-260)，固稱原告腰椎活動受限，屬永久存在之顯著障礙之事，惟亦建議第三方醫療機構進行殘障等級判定之情；而林新醫院於113年5月13日函復稱「蔣員(即原告)脊椎手術固定三椎體，嚴格而說未達遺存顯著運動障礙……在林新醫院作術前術後X光檢查，並未行彎曲、後仰檢查，更無從得知運動限制及喪失程度」之內容(本院卷283-287)　係認未達遺存顯著運動障礙，因並未進行彎曲及後仰之檢查，故無從得知運動限制及喪失程度之情；且前揭臺大醫院函覆鑑定案件回復意見認「二、個案目前為第三至第五腰椎融合固定之狀況，僅符合脊柱連續固定三個椎體及二個椎間盤之條件，未達四個椎體及三個椎間盤之條件。 ……因此個案不符合7一l-1或7一l-2之條件。」等情，亦明確認定原告目前第三至第五腰椎融合固定之狀況不符7-1-1脊柱永久遺存顯著運動障害或7-1-2脊柱永久遺存運動障害之情形，故原告請求殘等給付24萬元，並非有據。　㈢綜據上述，原告依系爭保單之約定內容，請求被告給付保險金387,044元（含醫療費用147,044元、殘等給付240,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並非有理由，應予駁回，其假執行之聲請亦併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-97-20241220-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1960號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秉謙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8235號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人李惠榆告訴被告林秉謙過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及臺中市○○區00 0○○○○○000號調解書各1紙附卷可稽，依前規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28235號　　被　　　告　林秉謙　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秉謙於民國112年11月4日20時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市龍井區中山路2段由西往東方向行駛，嗣於同日20時8分許，行經臺中市○○區○○路0段○○○○號中二幹25G4057FE23號旁，本應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方由李惠榆騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致雙方人車倒地，李惠榆因而右大腿擦挫傷、右膝擦挫傷、右小腿擦挫傷、右足擦挫傷、右手掌擦挫傷、右手肘擦挫傷、左踝擦挫傷、左手腕擦挫傷及下腹部擦挫傷等傷害；林秉謙因而受有右足背撕裂傷皮膚缺損(小於5公分)、左肘、左前臂及左手多處擦傷、右膝、右小腿及右足多處擦傷等傷害（李惠榆涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分）。林秉謙於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經李惠榆訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林秉謙於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，追撞告訴人李惠榆騎乘之機車，惟辯稱：因告訴人機車上小狗跳下來，告訴人機車往右偏，伊機車便撞上告訴人機車車尾等語。 2 證人即告訴人李惠榆於警詢及本署偵查中之證述告訴人李惠榆於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與被告騎乘之普通重型機車發生碰撞。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年1月29日中市車鑑字第1120012601號函附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處113年8月20日中市交裁管字第1130084398號函附覆議字第0000000號案覆議意見書及肇事現場蒐證照片33張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告駕駛普通重型機車，未與前行車保持安全距離，且未注意車前狀況撞及前方車輛後車尾，為肇事原因。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人因而右大腿擦挫傷、右膝擦挫傷、右小腿擦挫傷、右足擦挫傷、右手掌擦挫傷、右手肘擦挫傷、左踝擦挫傷、左手腕擦挫傷及下腹部擦挫傷等傷害。二、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂有明文，是被告騎乘機車本應注意上開交通規則，且依當時天候為晴、夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其騎乘行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失騎乘之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局烏日分局烏日交通分隊龍井小隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　洪　承　鋒　洪承鋒

2024-12-19

TCDM-113-交易-1960-20241219-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第666號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊建麒選任辯護人陳宏毅律師董書岳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0304號），本院判決如下：　　主　　文莊建麒犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、莊建麒於民國111年12月11日12時53分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺中市外埔區甲后路3段快車道，由大甲區往后里區方向行駛，行經外埔區甲后路3段與六分路交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適紀佳宜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿外埔區六分路，由中山路往重光路方向逆向行駛至該處，兩車因而發生碰撞後均人車倒地，並滑行撞擊吳豐銘臨時停放在甲后路3段與重光路交岔口處之車牌號碼000-0000號自用小客車，紀佳因而受有頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害，導致其髖膝關節疼痛乏力活動度受限，行動困難無法翻身及自行坐起，需他人推輪椅代步、日常生活無法自理等重大不治或難治之傷害。二、案經紀佳宜委任林伸全律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告莊建麒及其選任辯護人於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第76頁至第79頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於111年12月11日12時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經外埔區甲后路3段與六分路交岔路口時，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之告訴人紀佳宜發生碰撞，並致告訴人受有頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害，然矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：伊認為告訴人傷勢未達重傷害程度等語；被告選任辯護人則為被告辯護稱：依告訴人鑑定報告所示，告訴人自112年至113 年間，其認知、走動及生活自理等各領域均有進步，核與童綜合醫院先前函覆告訴人認知及肢體活動可能會進步一情相符，可知告訴人目前身體狀況仍有進步空間，難認告訴人所受傷勢已達重大難治或不治之重傷害程度。再者，告訴人雖經判定為重度身心障礙，惟其前業於94年間即經判定為中度身心障礙，是被告本案之過失行為是否將單獨導致告訴人發生重傷害之結果，抑或係因先前即受有中度身心障礙，而累積所致，亦非無疑，能否認定為被告本案過失犯行所致，亦有疑義，自難認被告本案過失行為與告訴人所受重傷結果間具有因果關係云云。然查：（一）被告確有於上揭時地，因未遵守交通號誌，違規闖越紅燈，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害一情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、被告之證號查詢機車駕駛人資料、車牌號碼000-0000號機車車籍資料查詢、告訴人之李綜合醫院社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、現場照片及監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見發查卷第25頁至第28頁、第31頁至第52頁、第65頁至第66頁；他卷一第11頁至第13頁），且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。（二）又告訴人所受傷勢已達重傷害程度　　1.按刑法上所謂重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1款至第6款定有明文。又身體與健康是刑法關於傷害罪所要保護的客體，即憲法意義下「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」。至受侵害之身體所衍生之「社會機能之正常健全狀態」亦應為健康權之一部分，同為傷害罪之保護客體。是上開規定第1款至第5款傷害是否達於「嚴重減損」程度、第6款「重大難治之傷害」，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之參與社會、從事生產活動等社會功能（或是社會適應力）是否受到限制及程度為何，綜合判斷之。　　2.查告訴人因本件事故受有頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害，導致其髖膝關節疼痛乏力活動度受限，肢體無力及喪失運動能力、終身無工作能力，行動困難無法翻身及自行坐起，需他人推輪椅代步、日常生活無法自理等重大不治或難治之傷害，業據告訴人母親於本院審理時供稱：告訴人先前係自行騎乘普通重型機車上下班，但車禍後已無法騎車，雖可經由他人攙扶而站立，但無法久站，倘無人協助則無法自行站立（見本院卷第322頁），並有告訴人之霧峰澄清醫院乙種診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年10月31日（112）童醫字第1729號函等件可佐（見他卷一第265頁；他卷二第7頁），足徵告訴人業因本案所受傷勢，而無法自行站立、行走，而喪失行動能力，縱經由他人輔佐得以站立，亦無法維持，顯已嚴重減損告訴人身體、健康，而達重大難治傷害之程度。　　3.被告選任辯護人雖以告訴人於112年6月21日及113年4月18 日之身心障礙證明報告中可見其認知、四肢走動、生活自理等領域均有進步，而與童綜合醫院上揭回函所指「認知及肢體活動功能可能會進步」等語相符（見他卷二第7頁），認告訴人所受傷勢未達重大難治或不治之程度。惟細察告訴人於112年6月21日及113年4月18日之身心障礙證明報告中，告訴人之「四肢走動」之表現困難程度分數，由原先之63分降為38分；「生活自理」之生活情境下能力困難程度分數，由原先之75分降低為63分，然「四肢走動」之生活情境下能力困難程度分數及「生活自理」之表現困難程度分數則均未變更，且該二者均係基於「有輔具」及「他人協助」之前提下所為（見本院卷第198頁、第218頁），能否據此認定告訴人仍有進步空間，而未達「重大難治或不治」之情節，實有可議。且由上揭身心障礙證明報告「健康概況於輔具」認定中，告訴人於戶外、家中行動方式仍均需由他人協助移位，「四處走動」領域認定中，告訴人「站起」及「走遠」之表現困難程度雖有進步，然於「四處走動」領域項下之生活情境下能力困難程度，在有輔具及他人協助下仍均維持「極重度」之最高程度，而在「生活活動」領域認定中，各項家務之表現困難程度亦均維持「極重度」之最高程度（見本院卷第213頁至第214 頁、第233頁至第234頁），可知告訴人自案發後迄今長達 2年之時間，長期接受醫院治療、復健之情況下，身體四肢活動上，均仍須仰賴他人或輔具之協助，而無法自立為之，甚而縱有協助，生活上仍有高度困難，進步幅度極度有限，堪認確已達嚴重減損身體、健康有重大難治傷害之程度。　　4.被告選任辯護人另以告訴人前即領有中度身心障礙證明，自無法認定告訴人所受上揭傷勢均為本件事故所致，然觀諸告訴人前於87年11月23日因交通事故所受傷勢為蜘蛛腦膜下出血之記憶缺損、器質性精神病及癲癇等，因而導致中樞神經系統機能遺存障害影響其職業、社交功能，只能從事輕便工作，有本院88年度交易第328號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院89年度重訴字第34號民事判決、88年 2月、3月、92年、94年之身心障礙者鑑定表可參（見他卷一第279頁至第292頁；本院卷第237頁至第260頁），及告訴人於前案案發後之97年5月30日仍可考取普通重型機車駕照並騎乘一般普通重型機車，有告訴人之駕照及監視器畫面擷圖、現場照片可憑（見他卷一第275頁；發查卷第3 1頁至第53頁），顯見告訴人前於87年11月23日所受傷勢固影響其認知及社交功能，然未造成身體四肢活動之障礙，是告訴人肢體無力及喪失運動能力、終身無工作能力，行動困難無法翻身及自行坐起，需他人推輪椅代步等均為本件事故所致，至臻明確，被告選任辯護人所辯顯與事實不符，自無足採。　　5.據上所陳，告訴人之四肢行動能力、生活無法自理程度業已達重大難治之重傷害程度，已堪認定。被告選任辯護人仍以告訴人所受傷勢未達重大難治之程度，且與告訴人前於87年11月23日所受傷勢間具有因果關係，請求函詢鑑定，顯無必要，附此敘明。（三）被告過失行為與告訴人所受重傷害結果間具有因果關係　　1.按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）。又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責（最高法院112年度台上字第2205號判決意旨參照）。　　2.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被告為合格機車駕駛人，有前揭被告之證號查詢機車駕駛人資料可憑（見發查卷第65頁），並騎乘機車上路，對於上揭規定自無不知之理，且觀諸案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，然被告行至本案事故地點之交岔路口，未依交通號誌，違規闖越紅燈，對於本件事故發生自有應注意、能注意而未注意之過失，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書等件附卷可參（見他卷一第63頁至第67頁、第255頁至第256頁），自足認定　　3.被告選任辯護人雖以本案案發時，告訴人亦有逆向進入該交岔路口，及訴外人吳豐銘因路口臨停等違反規定之情形主張其等對於本件事故發生亦有肇事責任，前揭鑑定意見書及覆議意見書指摘被告為本件事故之唯一肇事因素，顯有違誤，惟就告訴人及吳豐銘上揭違規因素，於鑑定及覆議時均已加以審酌，仍認與本件事故間無因果關係，此觀前揭鑑定意見書及覆議意見書均有提及上情，並有臺中市交通事件裁決處113年9月9日中市交裁管字第1130102477 號函可稽（見本院卷第285頁至第286頁），是被告辯護人徒以鑑定意見書及覆議意見書未審酌上情，自非可採。　　4.再者，告訴人於本件案發時固有逆向進入路口之事實，然查本件縱無告訴人逆向行駛於甲后路之行為，參以當時告訴人所在六分路之行向燈號為綠燈，是其自可信賴同時間橫向行駛於甲后路之車輛因停等紅燈而未進入該路口，則無論告訴人係順向抑或逆向行駛於六分路上，均不至與甲后路行進車輛發生事故，是本件交通事故核與告訴人究係順向抑或逆向進入該路口無涉，如非被告違規闖越紅燈之行為，自無本件事故發生之可能，可見被告與本件事故發生間始具有相當因果關係，而告訴人違規與否均不至影響本件事故發生與否。實則，告訴人未依六分路車道標線行駛之結果，其所製造之風險乃在同向或反向行駛於六分路之車輛，當與橫向行駛於甲后路上之車輛無涉，亦未創造行駛於甲后路用路安全上風險之增加，是本件事故之發生顯與告訴人違規行為所增加之風險無涉，告訴人之違規行為與本件事故間顯然欠缺客觀可歸責性，故原鑑定意見書及覆議意見書所認告訴人之違規行為對於本件事故發生並無肇事原因，核無違誤。況倘告訴人當時順向行駛，則其行經路線將距離被告機車更加靠近，恐反致雙方撞擊力道更加劇烈，被告選任辯護人竟以告訴人逆向進入路口主張告訴人對於本件事故發生亦有肇事責任，顯係為單純脫免卸責之言，毫無可採。　　5.又被告選任辯護人另以被告係因吳豐銘車輛違規停放在六分路與甲后路交岔路口，致被告需刻意偏駛，始肇致本件事故，主張原鑑定意見書及覆議意見書認吳豐銘對於本件事故發生無肇事因素，亦有違誤。然查，路口處禁止停車之規範目的，係因行經該路口車輛將因違規停放車輛影響視線，無從確認左右來車行進情況，而觀諸吳豐銘車輛停放位置為被告及告訴人車輛之斜對角處交岔路口，對於被告其告訴人之行車視距均無影響，自難認吳豐銘違規行為有升高二人行車風險。況縱認被告係因吳豐銘車輛違規停放導致需刻意偏駛，然此至多亦係影響被告同向行駛在甲后路之其他車輛，恐因被告車輛偏駛而發生碰撞，當與直行六分路車輛不生影響。倘非被告違規闖越紅燈致具有路權、直行於六分路之告訴人無從預見，縱吳豐銘違規停放車輛於該路口，亦不影響告訴人行進路線甚而肇致本件事故。是吳豐銘所為違規停放車輛，核與本件事故間欠缺相當因果關係，所創造之風險亦與本件事故無涉，原鑑定意見書及覆議意見書所認均無違誤，被告選任辯護人所言實難認為可採。被告選任辯護人單憑告訴人與吳豐銘之違規事實，遽論鑑定意見書及覆議意見書所認其等違規行為對於本件事故均無肇事因素有所矛盾，顯係對於「肇事因素」有所誤認，實無可採。原鑑定意見書及覆議意見書既無違誤，且本件事故肇事因素已可明確認定，被告選任辯護人仍執前詞要求另行委請逢甲大學進行交通鑑定，顯無鑑定之必要，附此敘明。　　6.從而，被告違規闖越紅燈之過失行為與告訴人所受之重傷害結果間，具有相當因果關係，顯可認定。（四）綜上所述，被告及其選任辯護人前揭所辯，均無可採，本案事證至臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未遵守交通號誌、貿然闖越紅燈而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然致告訴人所受傷勢非輕，所為實屬不該；並考量被告過失情節及其犯後坦承部分犯行，且迄未與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事倉儲工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第332頁），復參酌告訴代理人、公訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條後段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TCDM-113-交易-666-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耀楠選任辯護人張順豪律師蔡梓詮律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371 28號），本院判決如下：　　主　　文林耀楠犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林耀楠於民國112年5月17日下午3時27分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，前往陳儀沛位於臺中市○○區○○路0段000○0號居所（下稱陳儀沛居所），將車輛停在路邊。王水金（涉犯恐嚇危害安全罪嫌，另由本院審理中）於同日下午3時52分許，駕車抵達陳儀沛居所，獨自步行進入該處後，林耀楠旋於同日下午3時54 分許進入陳儀沛居所，並基於傷害之犯意，於前揭時間、地點，接續以徒手、持保力達瓶敲擊之方式毆打王水金，致王水金受有右眼挫傷併眼眶骨骨折、眼底骨骨折併鼻出血、左胸挫傷併第八第九肋骨骨折、頭皮擦挫傷及右肘擦挫傷等傷害。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告林耀楠及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承進入陳儀沛居所之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當天是去陳儀沛居所修理水電，沒有毆打告訴人王水金云云。辯護人則為被告辯護稱：告訴人之診斷結果只能證明其有受傷，但無法證明係何人所造成。告訴人就毆打之行為人之暱稱指述前後不一，直到審理時才依照被告之外貌指稱是被告，顯然不是依照記憶所述，且告訴人被攻擊時趴在地上，可能無法仔細觀察被告之身形、長相，告訴人之說詞真實性有疑問，亦無足夠補強證據，故請求為被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告於112年5月17日下午3時27分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車前往陳儀沛居所，告訴人於同日下午3時52分許抵達並進入陳儀沛居所，被告亦有進入陳儀沛居所等情，為被告所不爭執，與告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見112偵37128卷一第17-22頁，112偵37128卷二第37-40頁，本院卷第226-239頁）、證人陳儀沛於警詢及偵查中之證述（見112偵37128卷一第23-26頁，112偵37128卷二第81-84 頁）、證人即在場人楊景圍於警詢、偵查及本院審理時之證述（見112偵37128卷一第95-97頁，112偵37128卷二第36-37 頁，本院卷第239-246頁），與證人即告訴人之友人曾啟亮於警詢時之證述（見本院卷第135-137頁）互核無違，並有監視器影像及其截圖照片，與車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵37128卷一第214-21 9頁、第231頁，本院卷第142-148頁，監視器影像置於112偵 37128卷二光碟片存放袋），亦經本院勘驗監視器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院卷第221-225頁、第271-282頁），被告與告訴人於上開時間，均在陳儀沛居所之事實，首堪認定。　㈡告訴人係在陳儀沛居所內，遭人毆打而受有右眼挫傷併眼眶骨骨折、眼底骨骨折併鼻出血、左胸挫傷併第八第九肋骨骨折、頭皮擦挫傷、右肘擦挫傷等傷害：　⒈告訴人進入陳儀沛居所後，遭某自稱為嘉義人之人從其身後毆打，又遭該人持保力達瓶毆打其後腦、胸口及眼睛等處成傷等情，據告訴人先後於警詢、偵查中指述在卷（見112偵3 7128卷一第17-22頁，112偵37128卷二第37-40頁），並於本院審理時具結證稱：我之前沒有受傷，進入陳儀沛居所1樓客廳時，看到陳儀沛坐在靠近門的輔助椅、2名男性坐在沙發上，我背對著門，被告從我後腦打下去，一直用拳頭攻擊我的頭部，之後走到沙發處說他是「嘉義阿楠（臺語）」，叫我打電話、找比他大尾的來，又在我打電話時，拿保力達瓶撞擊我的胸口、眼睛，我因為跌倒，右肘擦挫傷，也一直流鼻血，直到後來曾啟亮來載我時都無人進出，被告有和曾啟亮說話。我記得很清楚對方說他是嘉義人，而且他打我胸口及眼睛時，我們已經面對面，所以我確定嗆聲和打我的都是同一人。後來我去急診被診斷出的傷勢都是當時造成的等語（見本院卷第226-239頁），核與證人陳儀沛於偵查中證稱：告訴人進入陳儀沛居所時，臉沒有受傷等語（見112偵3 7128卷二第83頁）、證人曾啟亮於警詢時證稱：當時暱稱「心情」之女子說告訴人被打，要我過去載，我便騎車至陳儀沛居所。身穿藍色上衣的被告跟我說他們在裡面有吵架，我進去看到告訴人站不穩、頭有流血，後來我就騎車載告訴人離開等語（見本院卷第135-137頁）相符。　⒉告訴人於案發當日下午4時33分許偕同被告一起步出陳儀沛居所時，右眼已明顯腫脹，嗣於同日下午5時14分許，立即前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院就診驗傷，經醫師驗得其受有右眼挫傷併眼眶骨骨折、眼底骨骨折併鼻出血、左胸挫傷併第八第九肋骨骨折、頭皮擦挫傷及右肘擦挫傷等傷害，有監視器影像截圖照片、上開醫院出具之一般證明書、告訴人之病歷資料及傷勢照片在卷可稽（見112偵37128卷一第21 6頁，本院卷第151-195頁），經核告訴人驗傷之時間距離其離開陳儀沛居所不到1小時，堪認告訴人係本案發生後隨即就醫驗得，且上開驗傷結果所所載傷勢部位、態樣，均與告訴人證述其遭毆打後腦、胸口、臉部，且因跌倒在地致手肘受傷等被害情節，可能造成頭、臉、手、胸部受傷相吻合，告訴人上開指述應非子虛，足認告訴人確係於身處陳儀沛居所期間，遭人以上開方式毆打，造成其受有上開傷勢。　㈢告訴人所受上開傷勢，係遭被告毆打所造成：　⒈本院勘驗監視器影像，結果略以：告訴人於畫面時間（下同）15：54：12進入陳儀沛居所，被告同時下車快步走入該處後，陳儀沛居所之鐵捲門立刻下降關閉，自斯時起至16：20 ：38止始終無人進出，曾啟亮於16：20：39騎乘機車到場後亦同，直至16：27：39時，才有1名身穿白色上衣之男子從陳儀沛居所離去。嗣陳儀沛於16：29：24走出該處和曾啟亮交談，被告於陳儀沛向屋內招手後之16：30：14，從屋內出來和2人交談，期間尚有手指告訴人之車輛及陳儀沛居所內部之舉動，3人於16：30：55陸續進入屋內，曾啟亮於16：3 1：51離開陳儀沛居所。曾啟亮於16：33：32再次步出陳儀沛居所，告訴人與被告於16：33：36一前一後步出陳儀沛居所後，告訴人即搭乘曾啟亮之機車離去。被告於告訴人離去後，返回陳儀沛居所，該處鐵捲門於16：34：21下降關閉等語，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院卷第221-22 5頁、第271-282頁），顯見告訴人進入陳儀沛居所後，只有被告立刻尾隨在後進入該處，與告訴人最初係被人從後方毆打後腦倒地之情形、卷附陳儀沛居所之照片（見112偵37128 卷一第133-147頁）相互對照，陳儀沛居所之出入口僅有大門1處，而告訴人進入客廳後，其他在場人均在客廳內，與告訴人處於面對面之情況，只有被告從告訴人後方進入該處，現場能夠從告訴人後方攻擊告訴人之人，顯然只有被告1 人，而足以排除係其他在場人攻擊告訴人之可能。　⒉陳儀沛、楊景圍陳報之住、居所均不在嘉義縣、市（見112偵 37128卷一第91頁、第95頁），依證人陳儀沛於警詢時證稱另名男子係住在梧棲的「志鴻」等語（見112偵37128卷一第 25頁），在場之另名男子亦非嘉義人，而被告於偵查及本院審理時陳報之戶籍地均在嘉義市（見112偵37128卷二第81頁，本院卷第56頁、第214頁），其在嘉義縣出生，自95年起均以嘉義市或嘉義縣為其住所一節，有卷附被告之個人戶籍資料存卷可憑（見本院卷第15頁），易言之，除告訴人以外之在場人中，僅被告1人之出身與告訴人所指施暴者自稱係嘉義人一語相符合；並參酌被告於偵查及本院審理時均自承不認識告訴人等語（見112偵37128卷二第82頁，本院卷第26 1頁）、告訴人於本院審理時陳稱：本案發生前沒有見過被告等語（見本院卷第227頁），2人既素不相識，案發前不曾見面，倘非被告當場向告訴人表示自己出身為何，告訴人要無可能知悉被告係嘉義人，益徵告訴人指述遭被告毆打、嗆聲之情節屬實。　⒊證人曾啟亮於警詢時證稱：被告跟我說他們在裡面有吵架等語（見本院卷第135-137頁）；證人楊景圍於本院審理時證稱：我不認識被告、告訴人。案發當日我去陳儀沛居所時，只有陳儀沛1人，後來我去廁所，所以我沒看到告訴人和被告進來，是我出來的時候看到他們2人，告訴人坐在輔助椅上，我聽到被告和告訴人爭吵，被告的口氣好像有點兇，所以我跟陳儀沛說我不喜歡惹事就先離開了等語（見本院卷第 239-246頁），就被告於案發當日有和告訴人發生爭執部分證述一致，佐參被告稱不認識曾啟亮等語（見本院卷第257 頁），卻於案發當日經陳儀沛向屋內招手，從屋內出來和曾啟亮交談，談話間有手指告訴人之車輛及陳儀沛居所內部之舉動，並偕同曾啟亮、陳儀沛返回陳儀沛居所後，又偕同告訴人離開陳儀沛居所，直至曾啟亮騎車搭載告訴人離開以後，才進入屋內之情，若被告與告訴人始終無任何互動，被告只是偶然在場之人，陳儀沛實無需找被告一起和曾啟亮談話，被告亦無需自陷其中而為之，甚至能夠指出告訴人駕駛之車輛，或一路跟隨告訴人步出陳儀沛居所，至告訴人搭乘曾啟亮之機車離去後，才返回陳儀沛居所，堪認被告與告訴人於案發時確有發生言語衝突，亦可佐證告訴人指稱被告使用肢體暴力之餘，有向其嗆聲一節為真。　⒋被告於偵查中辯稱：「（當天你有無遇到王水金？）我不知道，我不認識這個人」、「（當天王水金在陳儀沛的租屋處被打，是否你打的？【提示監視器照片中王水金臉部紅腫照片】）我不知道。我不認識他」，嗣於本院審理時辯稱：我當天不在場，沒有看到告訴人，也不知道告訴人被打。我當天在陳儀沛居所維修插座和抽煙機，大約花費半小時或1小時云云，不僅均與上開數位證人證稱其與告訴人有發生爭執等語不合，亦與本院前揭勘驗結果顯示被告緊接在告訴人後方進入陳儀沛居所、自告訴人進入該處時起至離開時止約41 分鐘期間即進出2、3次，其中尚包含先與曾啟亮交談後入內，又跟隨告訴人出來之往返期間，且被告係跟隨告訴人出來，目視告訴人搭乘曾啟亮之機車離去，而告訴人離開陳儀沛居所時，右眼已有肉眼可辨之明顯腫脹情形等客觀狀況顯不相符，被告所辯無非事後卸責之詞，無足採信。　⒌證人陳儀沛雖於警詢及偵查中均稱其沒看到告訴人遭被告毆打，不知道告訴人受傷云云（見112偵37128卷一第23-26頁，112偵37128卷二第81-84頁），惟參陳儀沛於警詢時證稱：被告是我叫來的水電工，我沒有被告之年籍資料，只有LI NE，只知道他叫「阿楠」云云（見112偵37128卷一第25頁），嗣於偵查中卻稱：112年1月至7月間有得到被告同意，進出被告之住處，我們有彼此的房卡，112年7月8日時我們已經分手等語（見112偵37128卷二第84-86頁），佐參被告於白衣男子及告訴人均離開陳儀沛居所後，又單獨入內，有上開本院勘驗結果可參，顯見陳儀沛與被告於案發期間之關係緊密，陳儀沛於警詢時之說詞有規避員警得知被告之個人資訊之情甚明，則陳儀沛證述其未看到被告毆打告訴人云云，非無迴護被告之可能，真實性令人質疑，尚難為有利於被告之認定。　⒍綜前各節，足認被告有以告訴人所指徒手、持保力達瓶敲擊之方式，毆打告訴人之行為，告訴人所受上開傷勢，係遭被告毆打所造成。至告訴人就被告之暱稱為何，所述雖有歧異，然前開枝節差異並非完全對立、矛盾，告訴人就被告之籍貫此一足資特定身分之資訊、遭毆打及嗆聲之經過等主要事實所為證詞均屬一致，亦有其他證據足以補強其真實性，而不影響告訴人指述之可信性，故辯護人以此主張告訴人之指述全然不可信，洵無可採。　㈣參酌告訴人所受傷勢達多處骨折之程度，可徵被告下手力道不輕，被告於行為時為智識成熟之成年人，就其徒手或持堅硬物品猛力毆打他人，容易造成他人受傷之結果一節，應無不知之理，仍於上開時、地，有意以上開手段傷害告訴人，其主觀上具有傷害故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告出於傷害之單一犯意，於密接時間、同一地點所為傷害告訴人之數舉動間，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以一罪。四、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度沙交簡字第1 081號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於112年4月7日易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可查（見本院卷第67-68頁、第285-289頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係規範於刑法公共危險罪章，以保護公眾交通往來安全為目的，核與本案傷害犯行係列於保護個人身體、健康法益之刑法傷害罪章有別，二者罪質相異，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟無故以徒手或持工具之方式傷害告訴人，造成告訴人受有多處骨折、擦挫傷之嚴重傷勢，復於犯後飾詞否認犯行，未與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害，可見被告欠缺守法意識及尊重他人身體、健康權利之觀念，不宜寬貸。兼衡被告之素行（見本院卷第67-68頁），被告自陳之智識程度，工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷第260頁），及告訴人之意見（見本院卷第263頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、被告於上開時間進入陳儀沛居所時，雙手未持任何物品，有監視器影像截圖照片可參（見112偵37128卷一第214頁），卷內亦無證據證明被告持以毆打告訴人之保力達瓶，係被告所有之物，故不予宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TCDM-113-易-770-20241217-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡字第971號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝景翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1256號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1056號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文謝景翔犯過失傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝景翔民國11 3年7月3日刑事答辯狀檢附之行車紀錄器錄影光碟及截圖、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見發查卷第47頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟未做減速剎停即貿然直行，而與告訴人黃梓晴發生擦撞，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，行為實有不當；惟考量被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且於犯後坦承犯行，積極與告訴人商談調解並已給付強制險及失能險共新臺幣（下同）47萬元，有本院準備程序筆錄及被告提出之對話記錄截圖可佐（見交易卷第23、25、49、109頁），然因告訴人主張不含強制險應賠償135萬元，而無法成立調解（見交易卷第51頁），兼衡告訴人為肇事主因，被告為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、覆議意見書在卷可證（見他卷第39至40頁，交易卷第67至68頁）以及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見交易卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11256號　　被　　　告　謝景翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝景翔於民國111年11月23日11時41分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺中市大肚區大德二街由東往西方向行駛，行經大德二街與大明三街交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時雖天候雨、路面濕潤，惟日間自然光線、柏油路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，客觀上無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未做減速即貿然直行欲駛越前揭路口，適黃梓晴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大明三街由南往北方向行駛而至，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，致黃梓晴受有右側遠端脛骨、腓骨開放性骨折、右側脛後肌腱斷裂、右側股骨頭骨折、右髖關節脫臼合併髖臼骨折之傷害。謝景翔於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認係肇事者，自首而願接受裁判。二、案經黃梓晴告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝景翔於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地駕車與告訴人黃梓晴發生車禍之事實。 ⑵坦承涉有過失傷害罪嫌。　2 告訴人黃梓晴於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表各1份 ⑵臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 ⑶臺中市政府警察局道路交通事故照片18張 ⑷行車紀錄器畫面擷圖8張 ⑸車號查詢汽、機車駕駛人資料、證號查詢汽、機車車籍資料各1份 ⑹臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書 ⑴雙方車輛發生車禍之經過。 ⑵被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，致與告訴人發生碰撞之事實。 4 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書各1份告訴人受有前開傷害之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2 款分別訂有明文。被告駕車未注意上述道路交通安全規則規定，肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意，應有過失；且其過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2024-12-17

TCDM-113-交簡-971-20241217-1