Know99判決書

搜尋結果：簡靜玉

共找到 156 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第463號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃峻維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12441號），本院判決如下：　　主　文黃峻維犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、麥當勞甜心卡壹張及新臺幣貳仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、黃峻維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月30日6時50分許，在嘉義市○區○○路000號對面，徒手竊取吳冠昱置放在停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物空間內之錢包1個（內有學生證、身分證、健保卡、國泰世華商業銀行金融卡、中國信託商業銀行Line pay 信用卡、麥當勞甜心卡各1張、現金新臺幣【下同】2,300元），得手後旋即離去。案經吳冠昱訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告黃峻維於警詢時坦承不諱（見警卷第2 至3頁），核與證人即告訴人吳冠昱於警詢中之指訴相符（見警卷第6頁），並有被害報告單（見警卷第9頁）、監視器錄影影像截圖暨現場照片（見警卷第10至12頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第13頁）在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告因行使偽造準私文書案件，經本院以112年度訴字第233 號判決判處有期徒刑3月，並於112年7月26日確定，於同年1 0月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第8至9頁）。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告所犯前罪為行使偽造準私文書罪，與本案竊盜罪罪質不同，難認其對於竊盜類型之犯罪刑罰反應力薄弱，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認無對被告加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟本院仍得就被告之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；又被告前因行使偽造準私文書案件，經本院為有罪判決確定，業如上述，堪認被告素行非佳；所竊得之財物包括錢包、學生證、身分證、健保卡、國泰世華商業銀行金融卡、中國信託商業銀行Line pay信用卡、麥當勞甜心卡與現金2,300元，價值非輕；兼衡酌被告於警詢時坦承犯行，然尚未與告訴人成立調解並彌補其損失之犯後態度，及其於警詢時自述高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之家庭狀況等一切情狀（見警卷第1頁），並諭知易服勞役之折算標準如主文第一項所示。四、沒收　㈠被告所竊得之錢包1個、麥當勞甜心卡1張及現金2,300元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡至上開錢包內之身分證、健保卡、國泰世華商業銀行金融卡、中國信託商業銀行Line pay信用卡各1張，既均屬可掛失補辦之物，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-朴簡-463-20241129-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第467號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳文良上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13009號），本院判決如下：　　主　文吳文良犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告吳文良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於同一傷害之接續犯意，數次於密切接近之時間、同一地點，數次毆打及腳踹告訴人柯○勤，造成告訴人受有傷害，侵害同一告訴人之身體法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭，僅因有債務糾紛，竟為本件傷害犯行，並衡酌其坦承有持存摺拍告訴人左臉，尚未與告訴人達成和解，又告訴人所受傷害、部位，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13009號　　被　　　告　吳文良　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文良與柯○勤有債務糾紛，於民國113年8月11日13時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號之2，因細故與柯○勤發生口角，吳文良即基於傷害人身體之犯意，持存摺簿毆打柯○勤，致柯○勤受有頭皮鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害。二、案經柯○勤訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告吳文良於警詢中之供述。 (二)告訴人柯○勤於警詢中之指訴。 (三)證人吳陳○美於警詢中之證述。 (四)診斷證明書、借款暨還款承諾書影本。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官傅馨夙

2024-11-29

CYDM-113-朴簡-467-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1442號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃女娟張桂蓉蔡佩芸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11038號），本院判決如下：　　主　文黃女娟、張桂蓉、蔡佩芸共同犯竊盜罪，均處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠所謂竊盜故意，係指行為人必須對於客觀不法構成要件所描述的行為情況，特別是對於其所竊取之物為他人所有或持有之事實有所認識，並且進而決意取走之主觀心態，即具竊盜故意；所謂不法所有意圖，係行為人自己或使第三人僭居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言。被告黃女娟、張桂蓉、蔡佩芸(下合稱被告3人)知悉員工資料為告訴人所有，且其等對該物並無合法權源，方會利用仍在職之被告黃女娟竊取，倘被告3人認為其等對各自之員工資料享有合法權源，理應逕向告訴人請求返還，或當被告黃女娟取走時，主動告知告訴人已將自己之資料取回，然被告3人卻私下取走，事後亦未通知告訴人，且經告訴人察覺後，被告黃女娟即將所竊取黃女娟之員工資料返還(張桂蓉、蔡佩芸之員工資料因遭撕毀而無法返還)，足證被告3人應知悉所竊取之員工資料為告訴人所有，而仍決意取走以排除告訴人對員工資料之支配地位，是核被告3人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告3人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告3人係因擔心員工資料上記載之個人資料置於告訴人處，恐遭告訴人之男友利用而對其等不利，且告訴人並未為其等投保勞、健保，不知悉所竊取之資料屬勞動基準法規範之內容，始基於保護個人資料之目的，取回上開個人員工資料之犯罪動機、目的，惟被告3人若擔心員工資料上之個人資料遭他人使用，而欲取回員工資料，應循正當途徑向告訴人請求取回，或請求告訴人對其等之個人資料進行適當之保護措施、避免外洩，然被告 3人均未曾向告訴人為上開請求，即未經同意，私下商議後透過仍在職之被告黃女娟藉職務之便恣意取走，被告3人所為實欠缺對他人財產法益之尊重；惟念及被告3人犯後均坦承犯行、因告訴人不欲調解，而未能與告訴人達成調解，賠償其損失，此有本院電話紀錄存卷可查（本院卷第15頁），復考量被告犯罪之手段、所竊取財物之價值、告訴人所受之損害，兼衡被告3人之前科素行，自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(調查筆錄受詢問人欄)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告竊得之物品，其中黃女娟之員工資料已返還告訴人，此經告訴人陳明在卷(警卷第19頁)，至張桂蓉、蔡佩芸之員工資料，依被告黃女娟、張桂蓉於警詢時分別供稱：已將竊取之張桂蓉、蔡佩芸員工資料撕毀等語（警卷第4、9頁），復無證據證明現仍存在，本院衡酌該等物品並非違禁物，且價值不高，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第11038號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　黃女娟係址設嘉義市○區○○路0段000號之夏沐晴有限公司　( 下稱夏沐晴公司)之櫃檯會計、張桂蓉與蔡佩芸係夏沐晴公司之前員工，于宥安係夏沐晴公司之負責人。黃女娟、張桂蓉與蔡佩芸共同意圖為自己不法之所有，於民國113年8月2 3 日13時22分許，在夏沐晴公司，由黃女娟徒手竊取黃女娟、張桂蓉及蔡佩芸之員工資料表各1張，得手後黃女娟即將張桂蓉及蔡佩芸之員工資料表分別交予張桂蓉及蔡佩芸，張桂蓉及蔡佩芸即將其等之員工資料表撕毀丟棄，黃女娟於于宥安追討時，即將其員工資料表返還之。二、證據　　㈠被告黃女娟、張桂蓉及蔡佩芸於警詢中之供述。　　㈡告訴人于宥安於警詢中之指訴。　　㈢被害報告單、委託書、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、照片。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1442-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1077號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱兆韋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10444 號），本院判決如下：　　主　　文朱兆韋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得老虎鉗壹支及電線伍捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、朱兆韋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月9日14時4分至15時31分許（起訴書誤載為14時42分至 16時4分許），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往張福修所有位在臺南市○○區○○里○○000○0號之倉庫，接續推開電動鐵門步入倉庫，徒手竊取老虎鉗1支及電線約5、6 捆後離開現場。二、案經張福修訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由一、本案認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告朱兆韋辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人張福修在警詢指述相符（警卷第17至23頁），復有車輛詳細資料報表1份、比對照片6張、監視器錄影畫面截圖20張在卷可佐（警卷第25頁、第47至65頁、第67頁），足認被告之任意性自白為真實，應可採信，故本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。公訴意旨固認被告就所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越鐵門竊盜罪等語，惟按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，而使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，始該當於前揭規定之要件，如係開啟入內，則不得謂為踰越（最高法院 77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又按刑法第321 條第1項第2款所定踰越門扇竊盜之「越」字，係指越入，而如係走入不得謂之「越」，且「踰越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。被告在警偵及本院均供稱：係用手推開電動鐵門進去等語（警卷第7頁；偵卷第7 5至76頁；本院卷第96頁），核與上開監視器錄影畫面截圖被告係以手推開鐵門一情相符（警卷第47至51頁），可徵被告並非以踰越之方式進入，而係將門打開後直接進入。況且，卷內亦無積極證據證明被告有毀壞、踰越之行為（雖告訴人稱電動鐵門因此無法自動關閉，然無證據證明與被告上開行為有因果關係），是其所為與刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪尚屬有間。公訴意旨容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告（本院卷第93頁），無礙其權益之行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。（二）被告係於密接時間在同一案發地竊取告訴人之物品，應認係基於單一行為決意，於密切接近之時、地，竊取財物，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理而為接續犯。另被告前因違反毒品危害防制條例、藥事法案件，經本院分別以109年度嘉簡字第802號、110年度嘉簡字第228號判決處有期徒刑6月、4月確定，並經本院以110年度聲字第6 38號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年1月2日縮短刑期執行完畢出監，有公訴人提出刑案查註紀錄表在卷可佐，復參以臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告上開徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院並參以公訴意旨表示之意見（本院卷第8頁），復考量被告於前案執行完畢後1年多即故意再犯本案，顯見被告對於刑罰的反應力薄弱而有特別惡性，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。（三）爰審酌被告因自己所需而恣意竊取告訴人所有之財物，侵害他人之財產權，顯對他人財產權欠缺尊重，亦對社會治安致生危害，所為均實屬不該；惟考量被告均坦承犯行，以及本案所使用之手段，竊取物品之價值；暨兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（涉及個人隱私不予敘明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科　　　罰金之折算標準。四、被告竊得之老虎鉗1支及電線5至6捆為本案犯罪所得，均未扣案或返還告訴人，自應以有利於被告而依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收老虎鉗1支及電線5捆，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-1077-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第924號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余尚勲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13365號），本院判決如下：　　主　文余尚勲犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：余尚勲於民國113年8月9日凌晨4時許，在嘉義市西區撫順一街居所，以玻璃球燒烤產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命後，已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間10時50分許，途經嘉義縣民雄鄉台一線與東榮路口，因未依號誌指示迴轉，為警攔查，經余尚勲同意後採集其尿液檢體送驗，檢驗後測得其尿液所含安非他命濃度4,600ng/ml及甲基安非他命濃度40,160ng/ml，因而查悉上情。二、證據名稱：被告余尚勲於警詢之自白、證人柳冠良於警詢之證述、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受採尿同意書、尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月26日尿液檢驗報告、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡-924-20241128-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第464號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇蒼哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12707號），本院判決如下：　　主　文蘇蒼哲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣100元、皮夾1個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：蘇蒼哲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月4日中午12時43分許，在嘉義縣○○鄉○○ 村0○00號夾娃娃機店前，徒手竊取甲○○所有置放在車號000- 000號普通重型機車前置物箱之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】300元、身分證、健保卡、郵局、合作金庫銀行、土地銀行金融卡各1張【證件及金融卡均無財產價值，故不予沒收及追徵價額】），得手後離開現場。二、本件證據：被告蘇蒼哲於警詢中之自白、被害人甲○○於警詢中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片14張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

CYDM-113-朴簡-464-20241128-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1454號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳金蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13169號），本院判決如下：　　主　文陳金蓮犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳金蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月9日上午8時許，在嘉義縣○○鄉○○路00號前攤販，徒手竊取劉○吟所有之灰色A字裙1件（市價新臺幣〈下同〉1,500 元，已實際合法發還）後離去。二、證據名稱：（一）被告陳金蓮於偵查之供述；（二）證人即告訴人劉○吟於偵查之指訴；（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。犯罪所得已實際合法發還被害人（詳贓物認領保管單），不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項但書、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

CYDM-113-嘉簡-1454-20241128-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第923號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃姿璇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11792號），本院判決如下：　　主　文黃姿璇尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃姿璇所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有竊盜、詐欺、多次施用毒品紀錄之素行；於警詢時自陳國中肄業、以臨時工為業、家境勉持；兼衡其尿液所含毒品代謝物之濃度值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡-923-20241128-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1247號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黎志宣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第999號），本院判決如下：　　主　　　文黎志宣犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得氣泡飲料壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人物品，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與被害人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值，及其前有侵占、傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告本案所竊得之氣泡飲料1瓶，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第999號　　被　　　告　黎志宣　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎志宣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月26日6時1分許，在蘇宗源所經營位於嘉義市○區○○路0 00號「統一超商嘉府門市」內，徒手竊取該店內放置架上之氣泡飲料1瓶（價值新臺幣27元），得手後供己飲用完畢。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黎志宣於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人蘇宗源於警詢中之指述情節相符，並被害報告單 1紙、監視器翻拍畫面及照片9張等在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官傅馨夙

2024-11-28

CYDM-113-嘉簡-1247-20241128-1

嘉原交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原交簡字第23號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴胤隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11091號），本院判決如下：　　主　　　文賴胤隆犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第 1135005739號函公告其濃度值為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮濃度值為50ng/mL、4-甲基甲基卡西酮之代謝物濃度值為5 0ng/mL以上者。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於道路上，對交通安全已產生相當程度之危害，幸未肇事造成他人受傷或車輛毀損，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪動機、目的、手段、情節、所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度，暨其自陳為高中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11091號　　被　　　告　賴胤隆　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴胤隆於民國113年5月29日1時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00 號之住處，施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於同日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日9時30分許，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號前，為警攔查，嗣經警得其同意採集尿液送驗結果，檢出Mephed rone濃度值為132ng/mL、4-Methylephedrine(4-甲基甲基卡西酮及其代謝物)638ng/mL，超過行政院公告之濃度值，始悉上情。一、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告賴胤隆於警詢中之自白。 (二)法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、車籍資料、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官傅馨夙

2024-11-27

CYDM-113-嘉原交簡-23-20241127-1