Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：維京

共找到 207 筆結果（第 101-110 筆）

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第112號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝旻益 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第640、641、643號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第604號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝旻益幫助犯修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑參月 ，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、犯罪事實： 　　謝旻益依其社會生活經驗，對於將虛擬貨幣帳戶資料提供他 人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以隱匿詐欺犯 罪所得，致使被害人及警方難以追查等情事均有所預見，雖 尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生，亦不 違背其本意之幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意， 於民國110年7月12日向英屬維京群島商幣託科技有限公司台 灣分公司申請註冊會員帳戶（下稱本案幣託帳戶）、綁定其 申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶後（該帳戶是否另 涉有他案由檢警另行偵辦），於110年8月8日前某時，以通 訊軟體LINE將本案幣託帳戶之帳號、密碼，提供真實身分不 詳之詐欺集團成員，作為生成超商繳費條碼供人至超商繳費 儲值及交易、移轉虛擬貨幣使用，並因而獲得新臺幣（下同 ）5,000元報酬。另一方面，詐欺集團成員則意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表所 示之陳詠然等3人儲值款項至本案幣託帳戶，再用以購買虛 擬貨幣USDT並旋即移轉至其他所屬不詳之虛擬錢包位址，以 此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向以洗錢。嗣經陳詠然等3人發覺有異報警處理，而悉上情 。 二、證據名稱： 　㈠被告謝旻益於警詢、偵查中及審理中之自白。 　㈡證人陳詠然、林家有、陳泰蓁於警詢中之證述、其等相關報 案及警方通報紀錄、其等提出之超商繳費儲值明細及與詐欺 集團成員間之訊息紀錄。 　㈢寰宇速匯股份有限公司函文、英屬維京群島商幣託科技有限 公司台灣分公司歷次函文及附件被告虛擬錢包基本資料及交 易明細。 三、法律適用： 　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分 別說明新舊法之比較結果： 　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑 限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此 科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後 之新法第19條第1項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是 此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯 一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其 刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕 」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故 此部分新法亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應依刑法 第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告 之修正前規定。 　⒉沒收規定部分： 　　刑法第2條第2項雖規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，而新洗錢防制法第25條第1項則增定 「洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之規定。但 舊法第18條第1項之沒收主體係以洗錢正犯為限，不及於未 實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯，故本次修法雖係基於避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大 利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前 述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍係以 洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至於幫助、教唆洗錢 之行為人若獲有報酬之不法所得，則應依刑法沒收規定處理 ，尚不足依新洗錢防制法第25條第1項規定，對幫助、教唆 犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等 法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。故本案被告 所涉並非洗錢之正犯行為，自無新洗錢防制法第25條第1項 規定之適用。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為犯罪使用，並使陳詠 然等3人均陷於錯誤，分別儲值款項至本案幣託帳戶中，使 其等均受有如附表所示之損害，係以一行為同時觸犯數幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於 偵查及審理中均自白，另依112年6月16日修正生效前之洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈢至於起訴書犯罪事實欄另認被告本案行為另係基於「收受對 價而將自己向虛擬通貨平台申請之帳號提供予他人使用之犯 意」，然洗錢防制法關於「收受對價而將自己向虛擬通貨平 台申請之帳號提供予他人使用」之罪，係於112年6月16日修 正生效之洗錢防制法始新增之該法第15條之2罪名，而本案 被告犯罪時間則為110年8月，當時該罪名尚不存在，故檢察 官此部分顯屬贅載，併此敘明。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案幣託帳戶所 涉詐欺金額非少、其於犯後坦承犯行態度尚可等），量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟 法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必 要記載事項，爰不另予詳細敘明。 五、沒收： 　　未扣案之現金5,000元為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂 時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附錄本判決論罪法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 1 陳詠然 詐騙集團成員於110年8月8日以LINE暱稱「陳專員」向陳詠然佯稱可提供分期貸款，需先支付轉介費6,000元、公證費8,000元，且匯款額度達30,000元始得開啟貸款功能等語，致陳詠然陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月8日晚間11時28分，以虛擬繳費功能儲值6,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時2分，以虛擬繳費功能儲值10,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時31分，以虛擬繳費功能儲值20,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時56分，以虛擬繳費功能儲值8,000元至本案幣託帳戶 2 林家有 詐騙集團成員於110年8月10日以LINE暱稱「渣打金融借貸」、「渣打居住貸經理」向林家有佯稱可提供分期貸款，需先支付手續費31,180元、解凍費75,450元始得貸款等語，致林家有陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月10日晚間11時55分，以虛擬繳費功能儲值20,000元至本案幣託帳戶 110年8月11日凌晨0時2分，以虛擬繳費功能儲值10,180元至本案幣託帳戶 3 陳泰蓁 詐騙集團成員於110年8月8日以LINE暱稱「楊小姐」向陳泰蓁佯稱可提供分期貸款，需先支付手續費3,000元、解凍帳戶費5,000元、公證費3,000元始得貸款等語，致陳泰蓁陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月10日下午4時23分，以虛擬繳費功能儲值3,000元至本案幣託帳戶

2024-12-27

SCDM-113-金簡-112-20241227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第253號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳玉如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第23號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料、虛擬資產帳戶資料均係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可 預見提供自己之金融帳戶、虛擬資產帳戶予陌生人士使用，常 與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財 物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲 避警方追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故 意，先於民國112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○ 市○○里○○路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保 卡、自拍照照片及其申辦之玉山商業銀行帳號：000-0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺封面照片，以通 訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並 依不詳詐欺集團成員之指示向英屬維京群島商幣託科技有限 公司申辦虛擬貨幣錢包BitoEX帳戶（下稱幣託帳戶）並綁定 玉山銀行帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於112年3月16日某時許，藉乙○○因社群軟體臉書上不實借貸 廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱「線上客服」向乙○○佯稱： 可於「https：//gowtplengw.xyz/」借貸平台上貸款成功， 惟因個人帳戶輸入錯誤，須依指示繳納保證金始可取得借貸 款項云云，致乙○○陷於錯誤，依指示分別於112年3月22日14 時25分許、同日14時26分許，至超商以條碼各繳費新臺幣（ 下同）5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐欺集團成員購 買虛擬貨幣後轉出，而製造金流之斷點。嗣乙○○驚覺受騙，報 警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由基隆市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我看到臉書貸款廣告，加了對方的LINE後，是「曾小姐」 、「陳先生」跟我接洽，我提供雙證件照、存摺封面給「曾 小姐」，她說貸款通過，後來又說我信用不好，要補足我的 信用分數，叫我拿條碼去超商繳費，「陳先生」教我註冊幣 託公司App，說是提供我增加信用驗證的方式，我用手機點 選對方給我的連結去註冊幣託帳戶，手機內有我與貸款對者 對話內容，我是被騙才提供帳戶等語（本院卷第59-62、138 -143、187-188頁） 　㈠被告於112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○市○○里○○ 路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保卡、自拍 照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片，以LINE提 供予真實姓名年籍不詳之人，並依不詳之人指示向英屬維京群 島商幣託科技有限公司申辦幣託帳戶並綁定玉山銀行帳戶； 嗣不詳詐欺集團成員於112年3月16日某時許，藉告訴人乙○○ 因社群軟體臉書上不實借貸廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱 「線上客服」向告訴人佯稱：可於「https：//gowtplengw. xyz/」借貸平台上貸款成功，惟因個人帳戶輸入錯誤，須依 指示繳納保證金始可取得借貸款項云云，致告訴人陷於錯誤 ，依指示分別於同年月22日14時25分許、同日14時26分許， 至超商以條碼各繳費5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐 欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出等情，業據證人即告訴人乙 ○○於警詢時證述明確（警卷第1-7頁），並有告訴人乙○○提 供對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、幣託 帳戶會員資料、交易明細、IP位址資料、泓科科技公司提出繳 費代碼對應帳戶資料（泓科法字第Z0000000000號函文）、英 屬維京群島商幣託科技股份有限公司台灣分公司112年8月28 日幣託法字第Z0000000000號函附BitoPro虛擬貨幣交易所用 戶之申辦人個人資料及身分證件照片、虛擬貨幣加值提領明 細、新臺幣加值提領明細、虛擬貨幣買賣交易明細、登入歷 程紀錄、玉山銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份在卷 可稽（警卷第9-39、45、63頁、偵卷第11-16頁反面、32-35 頁反面），復為被告所不爭執（本院卷第61、194-195頁） ，是此部分事實，先堪認定。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再幣託公司帳戶，具有強烈屬人性，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用 該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識， 縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工 具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上 可預見其目的，係使用帳戶供為資金或虛擬貨幣存入後，再 行領出、轉出之用，且有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之 用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐 騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受帳戶之理，是此等 行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人 身分曝光等不法意圖，應屬可見。 　⒉查被告為本案行為時為成年人，於本院審理時自陳為國中畢 業，目前在水產店工作，曾從事過餐飲業、檳榔攤、牙醫助 理等工作，先前有貸款經驗等語（本院卷第195、197頁）， 可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之 人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為 不知。被告辯稱係因誤信「曾小姐」、「陳先生」稱其信用 不好，需增加信用度之說法，始將其身分證正、反面、健保 卡、自拍照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片， 以LINE提供予對方，並依對方指示以向英屬維京群島商幣託 科技有限公司申辦幣託帳戶，固據其提出被告配偶與「曾靜 宜」對話內容、被告與「Mr.Chen」對話內容、被告與「陳 先生-認證專員」對話內容（本院卷第65-120、149-162頁） 為憑，惟被告既有申辦貸款經驗，則被告對辦理貸款應提供 何種文件、金融機構或民間業者如何審查貸款條件、是否需 有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知 ，是被告對僅需提供玉山銀行帳戶資料並依對方指示申辦幣 託帳戶，卻不必經過徵信程序，即可藉此方式輕易借得款項 ，焉有不心生疑義之理？何況申辦幣託帳戶，根本不足為財 力之證明，更毫無增加信用之意義，被告所辯顯與正常貸款 情形有違，已難採信。 　⒊佐以，被告於本案行為前，曾於110年12月10日前之某日，將 其京城商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之帳號，以 LINE提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人取得前開帳戶資 料後，遂以被告提供之帳戶為洗錢工具，對被害人實施詐欺 取財犯罪，被告再依該不詳之人指示提領其帳戶內之贓款交 付詐欺集團成員，被告因上開行為經臺灣嘉義地方檢察署檢 察官以111年度偵字第3547號、111年度偵字第6883偵查後， 於111年4月22日、111年6月29日為不起訴處分，有上開不起 訴處分書各1份在卷可憑（偵緝卷第39-42頁），則被告甫於 110年間因交付帳戶予他人而涉及刑事偵查案件，對於帳戶 不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯罪行為， 自無不知之理。本案被告與「曾小姐」、「陳先生」均僅有 透過LINE對話，欠缺任何信賴基礎，並無法追蹤、確保幣託 帳戶之後續去向及用途之情況，殊無徒憑「曾小姐」、「陳 先生」之空泛說詞，即確信該等不詳之人不會透過其提供之 幣託帳戶來收受詐欺所得款項之理，被告就其所預見之「他 人可能透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項」一事， 既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，因 將獲得貸款款項作為優先考量而率然提供幣託帳戶，使該帳 戶置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之 容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱使用幣託帳戶之人 以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意 之不確定幫助故意，亦堪以認定。被告辯稱並無幫助實施詐 欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。　 　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案 案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修 正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再 次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修 正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」（下稱裁判時法）。 被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依 裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時 法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐 欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本 案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之 情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為 時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定 ，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利 於被告，自應適用行為時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供幣託帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢， 使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚 ，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易 安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警 察機關查緝犯罪之困難，並致告訴人受有財產上損害，所為 誠屬不該，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢 犯行之責難性，並考量其犯後否認犯行之態度，迄今尚未與 告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段 、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有1 名未成年子女由其扶養，從事水產店工作、月薪約2萬多元 之家庭經濟狀況（本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏積極證據 證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不 予諭知沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺 集團成員用以購買虛擬貨幣轉出一空，上開洗錢之財物未經 查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢 財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭 知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官姜志仁提起公訴，檢察官廖俊豪、蕭仕庸到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CYDM-113-金訴-253-20241227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5126號 上 訴 人 即 被 告 江舒惠 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第148號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第20141號、第25119號、第27396號 、第28099號、第28210號、第29128號、第29483號、第32992號 、第34262號，及臺灣臺北地方檢察署移送併辦：112年度偵字第 38012號、第41011號、第42599號），提起上訴暨移送併辦（臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1、編號4至9所示江舒惠犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢部分均撤銷。 江舒惠犯如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄所 示之罪，處如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄 所示之刑。 其他上訴駁回（附表編號2、3部分）。 　　事　實 一、江舒惠依其社會通常經驗，明知金融帳戶係個人理財之重要 工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資 料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人 並指示被害人匯入款項之用，並可預見委由他人匯款或提領 款項交與他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且轉匯 款項或協助提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾 其他詐欺集團成員犯行，仍基於縱所轉匯之款項為詐欺集團 詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦 不違背其本意之不確定故意，而分別為以下之犯行： 　㈠江舒惠與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「GFFR 圓圓 訊息量大 不要催！！」（下稱「圓圓」）、「GFFR-孫弘」（下稱「 孫弘」）、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之 成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國112年3月23 日凌晨3時14分許，以LINE傳送其所有中華郵政000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)的存摺封面與「孫弘」 ，並告知其名下的遠東商銀000-0000000000000000號虛擬貨 幣帳戶（對應之實體帳號00000000000000的戶名為英屬維京 群島商幣託科技有限公司台灣分公司，對應用戶即江舒惠【 下稱本案遠東商銀帳戶】）之帳號密碼後，再依「孫弘」及 其他詐欺集團成員指示，自同年3月20日起至3月29日間，以 其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將如附表編號1至5所 示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯入本案郵局帳戶內 如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商銀帳戶，並於112 年3月28日提領新臺幣（下同）12萬元，再與其他不詳之款 項，共計48萬1,000元交與「叮叮客服-USDT」，以此方式掩 飾贓款之來源、去向。 　㈡江舒惠與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「代辦貸款」，共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於112年3月28日22時4分許，以LINE傳送其臺灣彰 化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶 ）與其合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫銀行帳戶）之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼（SSL【Se cure Sockets Layer】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層， 用於保障網際網路連線安全，主要為使用者與網站、伺服器 與伺服器或兩個系統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整 性與網站辨識），並提供其身分證正反面相片與「代辦貸款 」，另依「代辦貸款」指示，前往彰化銀行建國分行臨櫃辦 理約定轉帳設定⒈何長興之永豐商業銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱何長興永豐銀帳戶）及⒉何長興中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱何長興中信銀帳戶）。 嗣「代辦貸款」於附表編號6至9所示之被害人受詐欺而於附 表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至江舒惠本案 彰銀帳戶後，遂指示江舒惠於112年3月31日14時47分許臨櫃 匯款225萬元而掩飾贓款之來源、去向。 二、案經張仕沅等9人分別訴由新北市政府警察局土城分局、彰 化縣警察局溪湖分局、彰化分局、金門縣警察局金城分局、 臺中市警察局霧峰分局、高雄市警察局三民第二分局、左營 分局、苓雅分局、新北市警察局板橋分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查檢察官、上訴人即被告（下稱被告）江舒惠及 其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論 終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江舒惠固坦承提供其上開帳戶供人匯款，並依指示 匯款、設定約定帳戶，自本案郵局帳戶提領12萬元與其他不 明款項合計48萬1,000元後，交與「叮叮客服-USDT」等情， 惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢等犯行，辯稱:我否認犯罪 ，我覺得我自己也是受害者云云。辯護人亦為其辯護略以： 被告最初係遭詐騙而依指示匯款500元，被告僅係一味聽從 詐騙集團「孫弘」指示而無主觀犯意，因為「孫弘」所騙， 始落入詐騙集團圈套，擔心若未依詐騙集團指示而為，將因 此擔負責任，且相信「孫弘」指示被告所提款項均為學員帳 戶所支出，並未意識到錢有何問題，亦未意識到自己已成為 詐騙集團利用當作車手之工具，提供網銀密碼部分，亦係被 騙等語。然查： 　㈠被告依「孫弘」及其他詐欺集團成員指示，自112年3月20日起 至3月29日間，以其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將 如附表編號1至5所示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯 入本案郵局帳戶內如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商 銀帳戶，其中附表編號1之被害人張仕沅所匯款項，除5,512 元匯款至本案遠東商銀帳戶外，餘款則係經被告提領而轉交 「叮叮客服-USDT」。又於前開時間，以前開方式提供本案 彰銀帳戶與合庫銀行帳戶之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼 、身分證正反面相片與「代辦貸款」，另依「代辦貸款」指 示，辦理設定約定帳戶，並於附表編號6至9所示之被害人受 詐欺而於附表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至 江舒惠本案彰銀帳戶後，再由江舒惠於112年3月31日14時47 分許臨櫃匯款225萬元等情，均經被告於警詢、偵查、原審 及本院審理中供陳在卷（第25119號偵卷第11至14頁、第201 41號偵卷第67至71頁、第335至337頁、第29128號偵卷第8至 9頁、原審審訴字卷第35至36頁、原審訴字卷第210至211頁 、第261至270頁及本院卷第127至128頁），並有附表所示之 供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，堪可認定為 真。 　㈡被告主觀上與暱稱「孫弘」、「代辦貸款」等真實姓名年籍 不詳之人具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡之說 明： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 　　（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 　　於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 　　即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 　　行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第540 6 號、第176 號、第458號判決意旨參照）。再者，現因電 信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷， 但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺， 已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境， 各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實 徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一 般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往 基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用 ，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下 ，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取 他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電 信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息， 利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人 頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關 法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷 進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行 交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦 帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵 ，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛 假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶 等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為 被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯 ，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害 人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐 欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團 而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸 得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」 之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取 財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足， 非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之 判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何 ，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 　　戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【Secure Sockets Laye 　　r】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路 　　連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系 　　統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及 　　網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財 　　產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接 　　交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常 　　被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使 　　用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使 　　詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領 　　交予他人或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況 　　，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得 　　之去向而洗錢。 　⒊近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 　　中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 　　疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 　　帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 　　車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 　　等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 　　露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 　　及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定 　　抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國 　　金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請 　　開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳 　　戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳 　　戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款 　　項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關 　　係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由 　　第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不 　　願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關 　　係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不 　　明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均 　　會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金 　　錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行， 　　而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行 　　為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得之 　　身分，以逃避追查。 　⒋查被告於案發時，為00餘歲之人，高職畢業智識程度，曾打 零工、協助丈夫處理補習班文書，堪認被告係具有一定社會 經驗，而非初入社會、毫無工作經驗之人，當可知悉於案發 前才認識真實姓名年籍均不詳之「孫弘」、「代辦貸款」及 其他真實姓名年籍不詳之人，以提供帳戶供投資學員匯入再 向幣商買幣儲值獲利為由；以提供帳戶可以製作假金流為由 ，並要求設定與被告不相識之「何長興」的永豐商業銀行、 中國信託商業銀行帳戶為約定帳戶，且不斷與被告商討哪些 銀行嚴格，因此不需至該等銀行去辦理開戶或設定約定帳戶 。被告提供前開帳戶及密碼後，帳戶內出現不尋常多筆金錢 存入之紀錄，「孫弘」或真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 要求其依指示提款、匯款，由上可見要求被告提供帳戶或為 後續提領、匯款之人，絕非一般正常、合法使用金融帳戶之 人會有之舉，反而顯然涉及不法之犯行。 　⒌復參以被告與「輕鬆接單」、「圓圓」、「孫弘」、「叮叮 客服-USDT」、「代辦貸款」間並不相識，亦不清楚其等之 真實姓名年籍或其等任職的實際公司行號，毋寧僅係被告為 了求職賺取財富或為取得補習班開業資金而於社群網站Face book廣告、LINE轉貼聯絡人資訊等不明管道所接觸之LINE帳 戶而已，彼此間難認有何情誼、信任關係存在。又該等工作 完全不需要耗費智能與勞力，被告對該等不詳來源之金流， 僅泛稱係幫忙其他學員的款項（原審卷第267頁），然其既 不知曉該等學員究係何人，也根本未受到該等學員本人委託 辦理，且於我國各金融機構自動櫃員機廣設、網路銀行便利 程度甚高之情況下，則被告所稱該等學員何以需將財產匯至 毫無信任關係的被告帳戶，而徒增財產遭到他人侵吞之風險 ，被告完全無以說明，堪認其所謂「幫忙」，應係非正當合 法之工作。況參諸被告曾向「孫弘」以傳送訊息詢問「這樣 人家匯款到我帳戶會有問題嗎？」，有LINE對話紀錄擷圖附 卷可憑（第20141號偵卷第137頁），可知被告對於提供帳戶 予不具信任關係之人匯款至其自身帳戶，該等款項本具有高 度可能係詐欺所得之不法款項，已經有所懷疑。被告雖辯稱 係詢問「孫弘」會不會跟學員有糾紛之意云云（原審卷第26 7頁），然細查該訊息前後內容，均係被告與「孫弘」詢問 提領款項、交付款項與取款車手「叮叮客服-USDT」的細節 ，「孫弘」更係回覆稱「不會，那都是學員獲利來的錢！」 等語（同上偵卷第137頁），而被告也沒有任何再追問如何 避免或釐清與該等學員金錢責任歸屬問題，足認被告所辯， 尚無足採。 　⒍再者，「孫弘」告以被告如何回應銀行及「叮叮客服-USDT」 時，均要求被告悖於其等所議定「幫忙其他學員處理投資獲 利」之理由來回答銀行行員或「叮叮客服-USDT」；「孫弘 」要求被告至自動櫃員機提領款項，避免櫃員問東問西被告 答不出來，1次2萬元慢慢領出來，不要明天等情，有被告與 「孫弘」之LINE對話紀錄擷圖在卷為佐（同上偵卷第137頁 、第141頁、第151頁、第179頁）；「代辦貸款」則教導被 告於銀行行員詢問開戶或綁定約定帳戶時之說詞，還要求被 告要向行員講得生動一點等情，有被告與「代辦貸款」LINE 對話紀錄擷圖附卷可考（同上偵卷第211至217頁），倘匯至 被告帳戶內之款項均係正當來源管道之財產，豈有需要向行 員「謊稱」以求成功開戶或設定約定轉帳帳戶或汲汲皇皇地 要求被告務必當日將匯入的詐欺款項分次提領，要求不得至 櫃台臨櫃取款，此與一般金融交易秩序大相逕庭，具有一定 智識、社會經驗之人，難以對此明顯詭異之情形推諉不知。 況且被告對於該等人之身分或資歷全然不加查證，卻積極地 為本案詐欺集團為匯款、提領，實難遽認被告未諳世事而與 現今社會脫節之人等相類，而謂其就本案不具詐欺、一般洗 錢之容認故意。 　⒎綜上，本院衡酌：⑴依被告之一般社會生活通常經驗，被告 　　對「孫弘」使用其所有之本案郵局帳戶，陸續轉匯至本案遠 　　東商銀帳戶，提領匯入款項後，將款項交予他人；暨對「代 　　辦貸款」使用其所有之本案彰銀、合庫帳戶，並辦理約定轉 　　帳，陸續匯入本案彰銀帳戶，再轉匯他人，已感到奇怪，被 　　告業應察覺「孫弘」及「代辦貸款」等所為與一般公司收受 　　款項或貸款等交易方式迥異；⑵一般公司商務交易往來，理 　　應透過正常匯兌管道，留存金流紀錄以避免後續交易發生爭 　　議，而「孫弘」、「代辦貸款」使用被告所有之前開本案帳 戶，並指示被告提領或轉匯他人，顯係使金流狀況受多層化 包裝而迂迴層轉，不僅無法確保金流紀錄，更屬有意造成金 流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「孫弘」 、「代辦貸款」指示提領款項、交予他人及轉匯款項等行為 ，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及 去向之洗錢行為；⑶況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉 帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如 提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關 之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳 戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶， 並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認附表 所示告訴人張仕沅等9人先後匯入（含轉匯）被告所有之本 案帳戶乃係「孫弘」、「代辦貸款」及所屬詐欺集團成年成 員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之 範圍；縱認被告初始確實因求職而匯款500元至「輕鬆接單 」所指定之帳戶，利用被告求職或貸款等詐騙手法獲取之「 人頭帳戶」，但提供「人頭帳戶」資料之被告，則已預見被 用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項 等。本案被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行 為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意， 與「孫弘」、「代辦貸款」等詐欺集團成年成員共同掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「孫弘」、「代辦貸款」指 示提領款項、交予他人及轉匯款項，被告與「孫弘」、「代 辦貸款」等真實姓名年籍不詳之人具有共同犯詐欺取財及一 般洗錢罪之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被 告前揭所辯，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足 採。 　㈢被告本案所犯是否三人以上之說明：　 　　共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以 全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔， 亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之 合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查： 　⒈就犯罪事實欄㈠之部分： 　　細譯被告與「孫弘」之LINE對話紀錄內容（同上偵卷第129 頁、第135至139頁）可悉，所謂「叮叮客服-USDT」係「孫 弘」所指定之取款車手，而被告對於虛擬貨幣毫無所悉，「 叮叮客服-USDT」與被告之交易，不僅沒有提及販售虛擬貨 幣價格或其他議價事項，僅因應檢警追緝而隨意要求客人風 險評估（Know Your Customer）虛應一下故事而已，有被告 與「叮叮客服-USDT」之LINE對話紀錄在卷可證（同上偵卷 第253至257頁），堪認「叮叮客服-USDT」與「孫弘」係同 一詐欺集團之不同人無訛。又被告於偵訊時自陳：「叮叮客 服-USDT」1男1女於臺北市○○○路0段的萊爾富旁向我收取款 項等語（同上偵卷第68頁），可見連同被告計入參與本案詐 欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本 案之人已達三人以上乙節確有認識無訛。 　⒉就犯罪事實欄㈡之部分： 　　被告與「代辦貸款」間，就所從事之行為係整體詐欺行為分 工之一環，而將詐得款項匯款與詐欺集團不詳之人行為，顯 係分擔實施詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之 方式，而達上開犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分擔。另 其等之LINE對話擷圖（同上偵卷第183至251頁）與卷附被告 與「王弟」間之對話擷圖（第25119號偵卷第31至117頁，未 依時序擺放）相同，僅係暱稱不同，此外，本案卷內尚乏積 極事證足認被告對此部分犯行尚有其他共犯乙節有所認識， 自難遽認被告此部分所犯行為人人數已達三人以上。 　㈣綜上所述，被告矢口否認犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，核與本案事證不符，被告及辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均 自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⒈詐欺防制條例 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告並未於歷次審判中均自白，是 被告所犯與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法 比較適用之問題。 　⑶按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台 非字第5號、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。查， 洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被 告附表編號1至編號5所為，均係犯三人以上共同犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防制法第14條第1 項論處；修正後則應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 論處），依想像競合之例，均從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（詳後述），揆 諸前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕 重。　 　⒉洗錢防制法 　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行： 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　 　⑵經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯附表編號6至編號9之洗錢，其特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑 範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其法定 刑之下限為有期徒刑2月；如依裁判時法，其法定刑下限則 為有期徒刑6月，是應認修正前之規定較有利於被告。　 　⑶綜上，本案經新舊法比較結果，應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。是經新舊法比 較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新 舊法之比較適用，然不影響判決之結果，由本院予以補充敘 明即可。　　　 　⑷至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段 均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分 自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　 　㈡核被告就如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（共5罪）。就如附表編號6至9所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）。被告就如附表編號1 至5部分所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就如附表編號 6至9部分所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第第1項之一般洗 錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告就附 表編號1至9所示之犯行，分別侵害如附表各編號所示告訴人 之獨立財產監督權，且其犯罪行為各自獨立，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告就如附表編號1至5部分犯行 與「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「圓圓」、「孫弘」 、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就如附表 編號6至9部分犯行與「代辦貸款」間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖未論及被告另涉犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，惟此部分 罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，已經原審及本院 當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（原審訴字卷第209 頁、第243頁及本院卷第117頁、第194頁），而刑法第339條 第1項詐欺取財罪為原審及本院補充告知罪名之基礎樣態， 且公訴人及辯護人亦就此部分加以辯論，已足保障被告訴訟 上防禦權之行使，法院自得依刑事訴訟法第267條規定併予 審理。 三、撤銷部分原判決（即其附表編號1、編號4至9部分）之理由 及量刑審酌： 　㈠原審認被告如附表編號1、編號4至9部分所示犯行事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟被告已於本院審理中與告訴人 張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、劉雲 峯先後達成調解或和解，且迄今已賠償16萬7,000元等情， 有臺灣臺北地方法院113年度他調字第217號、第221號、113 年度北司簡調字第2183號調解筆錄及本院和解筆錄、和解書 及本院公務電話紀錄存卷可參（本院卷第111頁、第233頁、 第237頁、第241至248頁、第253頁），足認本件量刑基礎已 有改變，原審未及審酌被告就此部分事實已與各該告訴人達 成和解並依約定履行部分賠償之犯後態度、法益侵害部分回 復等有利被告之量刑因子。被告上訴仍執前詞否認犯行雖無 理由，惟其上訴指摘原審量刑過重，則有理由，且因原判決 就附表編號1、編號編號4至9部分之量刑基礎已有改變，原 判決就各該部分之科刑之審酌，均有未洽，是原判決此部分 既有上開可議，自應由本院將原判決關於附表編號1、編號4 至9部分之科刑予以撤銷改判。 　㈡量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財 物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫無信任關係之人並匯 款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為詐欺並掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，所為增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，及刑事 司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅 ，所為應予非難。惟為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需 審酌被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之人，然對於法益 侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡酌被告參與情節 程度，被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及匯款、提領 款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、 策動，而係被告聽從其他共犯指示所為，與其他本案詐欺集 團成員相較，尚非居於核心地位，併慮及附表編號1、編號4 至9張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、 劉雲峯等告訴人及被害人受有之財產法益損害之程度，已於 本院審理中與上揭告訴人7人先後達成調解或和解，且迄今 已賠償16萬7,000元，就本案之法益侵害已有部分回復，結 果不法程度降低等情，除前開犯罪情狀外，考量被告無前案 科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之 減輕空間。另考量被告之犯罪動機乃為兼職及貸得資金協助 配偶創業（第29128號偵卷第11頁、第20141號偵卷第337頁 ），其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違 反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；並於前 開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預 防因素，被告於偵審中雖否認犯行，仍與部分告訴人調（和 ）解賠償部分損害之犯後態度情形，而被害人對本案之意見 ，有部分被害人於原審及本院審理時之陳述及相關書狀在卷 可查；暨其自陳高職畢業之智識程度、現擔任保母月收入2 至3萬元、有2名子女需要扶養等語（原審訴字卷第274頁及 本院卷第214頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示 之刑，並就如附表編號6至9併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準；另修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而 本件於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有 期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科 罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已 為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台 上字第2472 號、第3605號判決意旨參照）。本件被告所犯 附表編號7部分既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨， 就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　 四、其他上訴駁回部分（即判決附表編號2、3部分）之理由： 　㈠原審經全案調查後，本於同上見解，認被告罪證明確，以被 　　告如原判決附表編號2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢 　 ）等罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不 　 思以正當方式取得財物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫 　 無信任關係之人並匯款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為 　 詐欺並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，所為增加被害人尋求救 　 濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 　 事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚 　 鉅，所為應予非難。被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之 　 人，然對於法益侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡 　 酌被告參與情節程度，與其他本案詐欺集團成員相較，尚非 　 居於核心地位，併慮及告訴人受有之財產法益損害之程度， 　 此部分情節應得資為其量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀 　 外，考量被告無前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕 　 、折讓上予以較大之減輕空間。另其自陳高職畢業之智識程 　　度、現擔任保母月收入2至3萬元、有2 名子女需要扶養等語 　　之一般情狀及被害人對本案之意見，有部分被害人於審理中 　　之陳述及相關書狀在卷可查等一切情狀，就被告如附表編號 　　2、3所示之犯行，分別量處有期徒刑1年5月、1年5月。經核 　　原判決就此部分之認事用法，雖未論及洗錢防制法關於一般 　　洗錢罪之新舊法比較，惟原判決就此部分業依刑法第55條前 　　段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不影響本 　 案原審法院之結論。是原判決就此部分認事用法，並無違誤 　　。關於被告此部分之量刑，業已具體審酌刑法第57條所定各 　　款科刑事項，客觀上未逾越法定刑度，且尚均屬法定最低本 　　刑以上之低度刑區間，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法 　　律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無違誤，量刑 　　尚稱妥適，並無被告辯護人所指量刑過重或情輕法重等情事 　　。 　㈡被告上訴仍執前詞，否認犯行。惟查，被告所犯原判決附表 　 2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢）之犯行及所辯不足 　 採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為 　 證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論 　 述於不顧，任意指摘原審不當，經核就被告於此部分之上訴 　　部分為無理由，應予駁回。　　 五、不定應執行刑之說明： 　　又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請 法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除涉有本案，尚有 部分移送併辦案件，容待後續處理（詳後述），可見被告所 犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，原審依上開最 高法院刑事大法庭之統一見解而不併定其執行刑，為保障被 告就定執行刑部分之審級利益，本院亦不定執行刑，併此敘 明。　　 六、沒收 　㈠關於洗錢沒收之新舊法比較 　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。 此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分 者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨 為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 ，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵 新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不 以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本 件被告係將本案帳戶提供予他人使用、匯款及提領款項，而 為洗錢犯行，參與犯罪之程度尚非居於核心地位，且被告於 偵審中供述其未因本案而取得財物或財產上利益等情，依現 存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，且被 告既已將本案被害人匯入款項匯款至由詐欺集團成員管領之 本案遠東商銀帳戶及第三人帳戶，或提領後交與「叮叮客服 -USDT」，則其對匯入本案郵局及彰銀帳戶內之款項已無事 實上管領權，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權 ，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。再依卷 內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得 或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所 得，併此敘明。 　㈡原判決未及就沒收部分適用上開修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，論述是否宣告沒收，然因於判決結果無影響，本院 無庸撤銷改判，僅補充說明如上。 七、退併辦部分(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號)： 　　本案經本院於113年11月28日辯論終結後，臺灣臺北地方檢 察署檢察官於113年11月19日（本院收文日期為113年12月13 日）始提出113年度偵字第36576號併辦意旨書及相關卷證， 指被告有未經起訴書敘及之事實，與第一審判決所認定之犯 罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求併案審理， 此有臺灣臺北地方檢察署113年12月12日北檢力鼎113偵3657 6字第1139126611號函暨本院收文日期戳章為憑。惟因本案 僅被告提起上訴，檢察官則未上訴，且關於詐欺取財罪、洗 錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院10 8年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參 照），原判決已就附表編號1至9所示之被害人或告訴人，與 檢察官於原審併辦意旨之被害人或告訴人（即原判決附表編 號10至16部分）俱不相同，倘該部分成立犯罪，與本案已起 訴部分亦應為數罪關係，檢察官併辦部分，與起訴部分並無 裁判或實質上一罪關係，法院無從併予審理，應退由檢察官 另為適法之處置（見原判決第11頁六、退併辦部分）。乃檢 察官復以同一事由，將原審上開退併辦部分（原判決附表編 號10部分），復併辦予本院，自無從併予審理，應退由檢察 官另為適法處理，併此敘明。 八、本件不宜為緩刑宣告之說明 　　被告之辯護人以被告已與7位告訴人或被害人達成和解，為 其求為緩刑之宣告。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵 自新，於符合刑法第74條第1項所定要件之範圍，法院固具 裁量之職權；是宣告緩刑與否，應就被告有無再犯之虞，及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告矢口 否認犯行，且本案被害人數9人，且尚有前開退併辦部分待 檢察官另行處理，危害社會經濟秩序之程度非輕，尚無從以 被告與部分被害人和解賠償部分損害之情狀，即足認本件所 宣告之刑以暫不執行為適當。本院因認應經由刑罰之執行， 使被告知所警惕，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，而不 宜為緩刑之宣告，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官郭盈君、呂俊儒移送併辦 ，被告上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 或被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告之帳戶 被告行為方式及時間 本院宣告刑（主文） 一審宣告刑 1 張仕沅 詐欺集團成員以LINE暱稱「五分埔中韓批發」、「沐熙」向張仕沅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月28日 15時36分許 5萬元 江舒惠之中華郵政帳戶000-00000000000000 ⒈由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月28日： ①16時59分許轉匯5,512元 ⒉112年3月28日： ①17時46分許以卡片提領6萬元 ②17時47分許以卡片提領6萬元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月28日 15時37分許 2萬8,500元 112年3月28日 15時39分許 2萬1,500元 2 何宸維 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「羅允樂」向何宸維介紹兼職工作，並佯稱須先註冊及匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 13時8分許 2萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月29日： ①13時10分許轉匯1萬9,512元 上訴駁回。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 黃筠芬 詐欺集團成員以LINE不詳暱稱向黃筠芬佯稱：投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月24日 13時許 1萬7,300元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月24日： ①13時6分許轉匯1萬5,812元 ②13時41分許轉匯13萬0,512元 ③14時2分許轉匯1萬1,312元 ④13時32分許轉匯1萬1,412元 ⑤15時2分許轉匯1萬0,012元 上訴駁回。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 楊雅婷 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「林宥婷」、「王亦發Allen」向楊雅婷佯稱：獲取行政助理職位，並以操作投資差價作為薪資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日 13時5分許 3萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月21日： ①13時14分許轉匯1萬0,012元 ②13時35分許轉匯1萬9,512元 ③19時50分許轉匯3萬0,012元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 呂紫柔 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「咖波來點名」、「G苑長」等人向呂紫柔佯稱：於群組簽到可獲取兼職薪資，並轉介投資操作可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月27日 17時20分許 10萬元 由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月27日： ①17時29分許轉匯3萬9,512元 ②17時41分許轉匯2萬9,312元 112年3月28日： ①13時14分許轉匯4萬3,412元 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月27日 17時21分許 1萬元 6 凃碧蓮 凃碧蓮透過其堂姊涂美華轉發LINE群組「首席交流群」之相關訊息，稱可投資賺錢云云，並加入「科虎大戶官方網」之投資平台，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 13時54分許 35萬元 江舒惠之彰化銀行帳戶000-00000000000000 被告於112年3月31日14時47分許臨櫃匯款225萬元。 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊鼎鈞 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱不詳之人向楊鼎鈞佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月31日 13時42分許 10萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 康台鳳 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「箐靜」向康台鳳佯稱：可協助操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 15時24分許 132萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉雲峯 詐欺集團成員以LINE暱稱「朱家泓」向劉雲峯佯稱：抽股票投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 10時58分許 100萬元 江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5126-20241226-1

台上
最高法院

請求給付買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第1802號 上 訴 人 張松男 張慶鉁 張豐明 張東泉 張慶源 共 同 訴 訟代理 人 黃聖棻律師 被 上訴 人 英屬維京群島商聯懋投資有限公司（LINKMORE LIMITED） 兼法定代理人 呂焜森 被 上訴 人 呂宗達 呂宗翰 蕭明珠 共 同 訴 訟代理 人 陳世偉律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第563號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人呂焜森、呂宗達、呂宗翰、蕭明 珠（下合稱呂焜森等4人）於民國94年9月22日以被上訴人英 屬維京群島商聯懋投資有限公司（下稱聯懋公司）之名義， 與伊等簽訂股權買賣合約書（下稱系爭合約），約定以美金 （未標明幣別者，下同）750萬元，向伊等、訴外人保長國 際開發股份有限公司（下稱保長公司）、保長公司當時百分 之百持股並以上訴人張慶源為唯一董事之訴外人模里西斯商 Pan Beauty International Development Co.,Ltd（下稱PB 公司），及訴外人越南商保長同奈旅遊責任有限公司（Boch ang Donatours Co.,Ltd，下稱同奈公司)，購買保長公司58 ％股權、PB公司58％股權，及同奈公司43.5％股權。伊等於94 年11月3日將PB公司58％股權（登記股份為57.9％）移轉並變 更登記於聯懋公司名下，並以呂焜森為PB公司唯一董事；復 於同年12月13日將伊等及訴外人張恒瑞持有保長公司如原判 決附表（下稱附表）所示共165萬628股（下稱系爭股份）移 轉並變更登記予呂焜森等4人（移轉情形如附表「股份受讓 人」欄所示）。因PB公司未持有同奈公司股權，且實質控制 保長公司及PB公司之呂焜森等4人不願將同奈公司之股份轉 讓予自己或聯懋公司，造成給付障礙，則系爭合約第4條第㈢ 項PB公司轉讓同奈公司43.5％股權之約定，自屬給付不能； 又依同奈公司章程規定，董事長之任命及董事會活動規制須 經董事會成員依一致原則決定，則系爭合約第4條第㈣項由買 方推薦人選擔任董事長之約定，亦屬以不能之給付為標的； 另保長公司出賣同奈公司43.5％股權，未依公司法第185條第 1項規定經股東會特別決議同意，則系爭合約應屬無效，伊 等得依民法第179條規定請求返還系爭股份。縱令系爭合約 有效，呂焜森等4人迄未給付第1、2期款共375萬元，有給付 遲延情事，且故意以不將同奈公司股份轉讓予己之不正當行 為阻止第3期款112萬5000元之付款條件成就，依民法第101 條第1項規定，視為付款條件成就，亦屬給付遲延，伊等自 得依民法第254條、第255條規定解除系爭合約。再者，張恒 瑞嗣將其基於系爭合約移轉股權所生之權利讓與張慶源，於 原審追加張慶源為當事人（原告）。系爭合約既經伊等合法 解除，自得依民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森 等4人返還系爭股份；如認伊等不得請求返還系爭股份，呂 焜森等4人應依系爭合約第4條約定給付價金。倘若聯懋公司 為系爭合約之當事人，其簽約時係未經認許之外國法人，呂 焜森等4人應與聯懋公司負連帶給付責任等情。爰先位依民 法第179條、第259條第1項第1款規定，求為命呂焜森等4人 分別將附表「移轉股份」欄所示保長公司股數返還伊等。備 位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項、民法總則 施行法第15條規定，求為命被上訴人連帶給付583萬元，及 自95年9月23日起加付法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭合約記載之買受人為聯懋公司、賣方為 上訴人，保長公司、PB公司、同奈公司僅為契約關係人，並 非當事人。依系爭合約約定，賣方應將系爭股份指定登記為 呂焜森等4人所有，上訴人負有將同奈公司43.5％股權移轉予 聯懋公司之義務，不論PB公司是否持有同奈公司75％股權。 且該移轉股權之約定與其他給付可分，不影響系爭合約其他 部分之效力。又聯懋公司簽訂系爭合約之核心利益即係同奈 公司之股權，伊等自無故意不轉讓同奈公司股權之可能，系 爭合約自非無效；況聯懋公司已陸續給付第1、2期價金375 萬元，係上訴人勾結保長公司其他股東及同奈公司越方人員 惡意不轉讓同奈公司43.5％股份予聯懋公司或其指定之人， 聯懋公司自無給付第3期款之義務，亦無視為付款條件成就 情事。上訴人解除契約，並請求返還系爭股份或給付價金， 均無理由；如認上訴人得請求返還系爭股份，爰行使同時履 行抗辯，上訴人應返還受領價金等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴，無非以： 　㈠聯懋公司為外國公司，本件有涉外因素，另其餘當事人均為 中華民國人，系爭合約第15條約定依我國民法規定履行，如 產生爭議，同意依我國法律解決爭議，則我國法院有管轄權 ，本件紛爭之準據法為中華民國法。又訴外人保長興業股份 有限公司（下稱保長興業公司）與越南同奈省觀光旅遊局（ 下稱同奈旅遊局）訂立聯營合約，合資成立同奈公司，保長 興業公司出資額占75％，於86年7月22日變更外國方為保長公 司，上訴人等5人及張恒瑞於94年9月22日前，分別持有如附 表「持有股數」欄所示保長公司股份（共165萬0628股）， 占該公司當時已發行股份總數（285萬股）之57.92％，系爭 股份嗣於94年12月13日移轉並變更登記於呂焜森等4人名下 （移轉情形如附表所示），呂焜森登記為保長公司董事長， 呂宗達、呂宗翰擔任董事，蕭明珠擔任監察人。另PB公司於 94年5月25日依模里西斯共和國法律規定設立登記，於系爭 合約簽訂時，未持有同奈公司75％股權，嗣於同年11月3日股 權變更登記為保長公司持有42.1％股權、聯懋公司持有57.9％ 股權，呂焜森為唯一董事並登記為董事長，PB公司現已註銷 登記等事實，為兩造所不爭。 　㈡觀諸系爭合約記載買方為「Linkmore Ltd」（即聯懋公司， 甲方），賣方為：「包含下列個人及法人，…對本合約賣方 義務負連帶責任…。」，臚列之個人：張慶源、張松男、張 慶鉁、張東泉（乙方，下合稱張慶源等4人），法人：保長 公司（丙方）、PB公司（丁方）、同奈公司（戊方）；參之 合約文末簽名處亦對應前開記載，呂焜森以甲方代理人身分 簽名用印，乙方張慶源等4人，董事長張慶源代表丙、丁、 戊方各公司簽名用印；佐以被上訴人不爭執張豐明亦為系爭 合約之當事人，通觀合約條款毫無呂焜森等4人應負權利義 務之約定，足認系爭合約之買受人為聯懋公司，出賣人為上 訴人及保長公司、PB公司、同奈公司（下合稱全體出賣人） ，買賣標的為保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公司 43.5％股權，並未限制由何人將同奈公司43.5％股權轉讓予聯 懋公司。上訴人未證明保長公司拒絕承認張慶源代理保長公 司出售同奈公司43.5％股權之行為，且全體出賣人就系爭合 約之履行應負連帶責任，得由持有同奈公司75％股權者（保 長公司）履行第4條第㈢項轉讓同奈公司股權之義務，再由全 體出賣人履行第4條第㈣項董事長更換由買方推薦人選擔任之 約定。另依同奈公司章程7.1、7.2、7.4、7.8、8.3條規定 ，保長公司掌控同奈公司7席董事，得自行指派擔任、繼任 或隨時更換董事，上訴人得竭力說服同奈旅遊局之2席董事 ，以符章程7.8條董事長任命須經董事會成員一致原則決定 之要求，使聯懋公司推薦人選擔任董事長，是系爭合約第4 條第㈢、㈣項約定並非以自始客觀不能之給付為標的，上訴人 主張系爭合約依民法第246條第1項規定為無效，應屬無據。 系爭合約約定聯懋公司得指定任何自然人或法人給付價金或 以相關債權抵充價金或為抵銷，且經全體出賣人任一人收受 ，即視為全體收受。參以收據、債務承擔及抵銷同意書、匯 款回條及票據影本，及張豐明於訴請返還股權事件（臺灣高 等法院臺南分院104年度上更㈡字第11號）之民事爭點整理㈡ 狀及該判決不爭執事項㈢記載，及張慶源、張松男於保長公 司告訴背信案件（臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第25117 號）偵查中之陳述，聯懋公司已付第1、2期款共375萬元， 並無遲延給付情事。又僅由張松男以次4人而非全體出賣人 為解除之意思表示，上訴人解除契約自非合法。是上訴人先 位之訴以系爭合約無效，或合法解除系爭合約為由，依民法 第179條、第259條第1款規定，請求呂焜森等4人分別返還系 爭股份予上訴人，為無理由。 　㈢依系爭合約第4條第㈢、㈣項分別約定：「第3期為總價款之15％ ，賣方應於本合約簽約後10個月內，完成戊方（即同奈公司 ）43.5％之股權轉讓過戶登記予甲方，則買方於本合約簽約 後11個月內支付之，否則，於完成後順延20個銀行營業日前 支付之」、「第4期為總價款之30％，賣方應於履行第3期款 後，由張慶源…主導…董監事席次及董事長更換由買方推薦人 選擔任，並立即辦理法定變更登記。賣方於取得獲准之變更 文件後20個銀行營業日前支付之。」，核屬聯懋公司給付第 3、4期款112萬5000元（總價15％）、225萬元（總價30％）之 期限，而非條件。探求系爭合約之真意在使聯懋公司直接取 得同奈公司43.5％股權，惟聯懋公司迄未取得；另依同奈公 司董事會會議紀錄，保長公司就同奈公司之7席董事及董事 長，均非由被上訴人指定之人擔任，可見上訴人迄未履行第 4條第㈢、㈣項約定，則被上訴人給付第3、4期款之期限均未 屆至。又同奈公司為保長公司之主要營業，呂焜森等4人僅 持有保長公司58％股權，其他股東若拒絕同意，依公司法第1 85條第1項規定，聯懋公司自難受讓取得同奈公司股權。上 訴人未證明被上訴人有以不正當方法阻止保長公司移轉同奈 公司股權之事實，尚無付款期限視為屆至情形，則上訴人請 求給付價金583萬元本息，亦屬無據。從而，上訴人先位依 民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森等4人返還系爭 股份，及備位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項 、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付美金 583萬元本息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基 礎。 四、本院判斷： ㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分 亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明 文。其規範意旨在於法律行為係屬一體，一部分無效，全部 亦當然無效。但遇給付為可分者，除無效之部分外，法律行 為仍可成立，則其他部分仍為有效。是應綜合法律行為全部 之旨趣，當事人之真意，交易之習慣及其他具體情事，予以 斟酌後，若法律行為一部分無效，讓其他部分仍發生效力， 並不違反當事人之目的者，始足當之。又公司為讓與全部或 主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變 更，基於保護公司股東之立場，須先由董事會經特別決議（ 3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）後，向股東 會提出議案，並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不 得以臨時動議提出（107年8月1日修正前公司法第185條第5 項、第4項、第172條第5項規定參照），再經股東會以特別 決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席 股東表決權過半數之同意）通過後，始屬合法有效。準此， 董事長代表公司締結讓與主要部分營業或財產之契約，倘事 前或事後未經公司股東會特別決議予以同意或追認，對於公 司不生效力；亦即，股東會之特別決議為契約生效要件。主 張契約已經公司股東會特別決議通過者，自應就此負舉證之 責。 　㈡查上訴人、保長公司、PB公司、同奈公司（賣方）與聯懋公 司（買方）於94年9月22日訂立系爭合約，約定全體出賣人 以750萬元出賣保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公 司43.5％股權予聯懋公司，並就系爭合約之履行負連帶責任 。探求買賣雙方真意，在使聯懋公司直接取得同奈公司43.5 ％股權。系爭合約簽訂時，係保長公司登記持有同奈公司75％ 股權，同奈公司為保長公司之主要營業，均為原審所認定之 事實（見原判決第7至9頁、第15至16頁）。可見賣方移轉同 奈公司43.5％股權予買方，為系爭合約之主要經濟目的。而 保長公司資本總額為新臺幣2850萬元【以1（美元）：32（ 新臺幣）兌換比率，折合約為89萬625元】，同奈公司資本 為1923萬6000元（見保長公司登記資料及同奈公司投資批註 書，第一審卷一第47頁、原審卷一第370頁），據以計算同 奈公司43.5％股權價值約836萬7660元，遠逾保長公司資本總 額。果爾，以前者係保長公司之主要營業並主要部分財產之 情況，同奈公司43.5％股權之讓與能否認不須經保長公司股 東會之特別決議同意始生效力？保長公司於簽約前是否取得 股東會特別決議之同意？尚有未明。而卷附臺灣雲林地方檢 察署97年度偵字第5413號不起訴處分書所載：保長公司94年 11月25日第31次臨時股東會提案二、三關於同奈公司法定資 本43.44％、PB公司登記資本57.92％限度內，授權董事長全權 處理股權出售事宜之決議經法院判決確認存在，股東會議事 錄非遭偽造，未載有該次股東會股東出席權數及表決權數等 是否符合特別決議之事項（見第一審卷一第408至414頁）， 得否據以認定保長公司就讓與同奈公司43.5％股權乙節業經 該次股東會以特別決議於事後追認，亦滋疑義。倘若保長公 司讓與同奈公司43.5％股權，未據股東會事前同意或事後追 認，系爭合約有關此部分之效力為何？以此為系爭合約之主 要經濟目的之情況，是否具有一體性？即此部分若為無效， 其他部分是否亦無效？有進一步釐清研求之必要。乃原審未 詳予推闡，徒以系爭合約第4條第㈢、㈣項約定非以自始客觀 不能之給付為標的，遽為上訴人不利之判決，自有疏略。本 件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴人先位之訴 有無理由既待調查審認，則原審就備位之訴所為判決，自無 可維持，併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1802-20241226-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第9號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 古鎮華律師 黃淑雯律師 李育儒律師 被 告 何壽川 訴訟代理人 李傳侯律師 邱晃泉律師 上列當事人間因違反證券交易法案件原告提起附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件（107年度重附民字第2號），經本院刑事 庭裁定移送本院，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1000萬元，及自民國107年1月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告法定代理人於本院審理期間變更為張心悌，並經其聲明 承受訴訟，有金融監督管理委員會（下稱金管會）民國110 年1月7日金管證交字第1100130076號函、刑事附帶民事聲明 承受訴訟狀附卷可稽（本院卷第17至19頁），核與民事訴訟 法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查原告起訴時原以公司法第23條第1項、 民法第184、第544條規定，聲明請求：㈠被告、游國治應連 帶給付永豐金融控股股份有限公司（下稱永豐金控公司）美 金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈠被告、游國治應連帶給付永豐金控 公司新臺幣（下未標示幣別者皆同）1000萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（重 附民卷第1至6頁），嗣於108年2月14日以刑事附帶民事準備 狀就聲明第1項追加備位依民法第177條規定為請求權基礎（ 重附民卷第113至114頁），並因本院107年度重附民字第2號 民事判決駁回游國治部分訴訟（重附民卷第134頁），於110 年9月1日變更聲明為如後所示（本院卷第71至72頁）。核原 告所為上開訴之變更，均係本於同一基礎事實為請求，揆諸 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長，亦為永豐餘集團之實際負 責人。永豐金控公司係經核准在臺灣證券交易所股份有限公 司（下稱證交所）上市買賣有價證券之上市公司；永豐金控 公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐 銀行）、永豐金租賃股份有限公司（下稱永豐金租賃公司） ；永豐銀行百分之百轉投資子公司永豐金財務有限公司（Si nopac Capital Ltd.，下稱SPC公司），永豐金租賃公司百 分之百轉投資子公司Grand Capital International Ltd.（ 已更名Sinopac Capital International Ltd.，下稱GC公司 ）。 　㈡李俊傑為三寶集團負責人，三寶集團旗下之公司包含三寶建 設股份有限公司（下稱三寶公司）、Giant Crystal Univer sal Development Inc.（下稱Giant Crystal公司）、J&R T rading Co.,Ltd .（下稱J&R公司）、Star City Internati onalCo.,Ltd .（下稱Star City公司）、香港捷佳集團有限 公司Jetking Holdings Limited（下稱Jetking公司）等境 外公司。 　㈢Star city公司與頂新集團魏應交之Vertical New Internati onal Development Ltd.（下稱Vertical公司）及美商美林 證券（下稱美林證券）以Blazer（Cayman）Ltd.（下稱Blaz er公司）名義，共同合資設立Link Mart Enterprise Ltd. （下稱Link Mart公司），而Link Mart公司持有Jetking公 司已發行股本之100%股權，Jetking公司又持有大陸世紀靜 安房地產開發有限公司（後改制為大陸世紀靜安股份有限公 司，下稱世紀靜安公司）100%股權，而世紀靜安公司擁有上 海南京西路1788號之土地使用權及開發權（下稱1788大樓開 發案）。 　㈣被告於95年間受李俊傑之邀約，以其個人所有之英屬維京群 島（BVI）之Dynabasic Development Ltd.公司（下稱Dynab asic公司）投資美金500萬元入股Star city公司參與1788大 樓開發案，並由其妻張杏如擔任Star City公司董事之一。 嗣李俊傑於99年11月間因欲收購美林證券以Blazer公司名義 持有之Link Mart公司47.5%股權，有美金1億6000萬元之資 金需求，遂請求被告協助籌措美金8000萬元資金。被告為其 個人投資利益，先與李俊傑協議以三寶集團向永豐金控公司 之子公司融資金額2成分配利益，且將該2成金額計入被告將 來就1788大樓開發案利益分配之計算基準（下稱系爭分潤協 議），再利用其為永豐餘集團實質負責人及永豐金控公司董 事長之權勢及影響力，以明示、暗示之方式令永豐金控公司 之子公司永豐金租賃公司之負責人及相關職員均知悉三寶集 團之融資案件與其有密切關聯性，並使永豐金租賃公司之子 公司即GC公司於99年12月30日之董事會，及同為永豐金控公 司子公司之永豐銀行之子公司即SPC公司於99年12月31日之 董事會，均未經實質審核，即分別通過貸款4500萬美元及15 00萬美元予三寶集團旗下Giant Crystal公司之決議，Giant Crystal公司因而得於未提供足額擔保品，且違反永豐金租 賃公司內部關於對於單一客戶貸款總額之內部規範及一般融 資借貸業務常情之情況，仍獲GC公司及SPC公司核准貸予600 0萬美元之借款。被告此等將GC公司及SPC公司之借款充作其 個人之出資來計算獲利報酬之行為，不僅使該等公司承擔Gi ant Crystal公司將來未能還款之風險，亦損害永豐金控公 司之利益，被告上開所為顯違背其身為公司實質負責人之職 務，且未盡注意義務及忠實義務，致永豐金控公司受有相當 於1200萬美元出資額之不法分潤利益之損害，及無法獲得融 資金額2成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分 配利潤之損害。 　㈤被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之子公司違 法放款上開6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售前之 營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至105年 間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jetking 公司，致永豐金控公司因對於未實際營業之紙上公司核給超 逾內部信用風險限額之鉅額授信、未確實審核借款用途、未 加強債權保障、准予動撥資金後再補徵提擔保品、數次延長 還款期限或准予借新還舊等違反授信5P原則及未建立並落實 內部控制及稽核制度之缺失，遭金管會以106年4月12日金管 銀控字第10660001561號裁處書（下稱系爭裁處書）裁罰100 0萬元而受有損害，亦有違背公司負責人職務且未盡善良管 理人注意義務及忠實義務之情。 　㈥爰先位依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定， 請求被告就上開美金1200萬元及1000萬元之損害負賠償責任 。又就美金1200萬元部分，被告明知放貸行為逾越其委任範 圍，仍擅將永豐金控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同 挪用公司款項放貸，並從中獲取個人利益，該等利益應由永 豐金控公司享有，爰備位依民法第177條、類推適用民法第1 77條規定，請求被告負利益返還責任等語。並聲明：⒈被告 應給付永豐金控公司美金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應給付 永豐金控公司1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠GC公司及SPC公司貸放予Giant Crystal公司之美金6000萬元 ，均係由各該公司人員經實質審查後依法核貸，伊從未就該 筆貸款對其公司負責人及員工下達進行貸款之指示，亦無事 證足認伊有下達指示之行為，Giant Crystal公司嗣已依債 之本旨遵期清償本利，GC公司及SPC公司並無損害，縱依原 告所述，GC公司及SPC公司亦僅係增加貸款未能受償之風險 ，並無實際損害。又伊並未與李俊傑約定系爭分潤協議，至 於有關2成金額之由來，係因Giant Crystal公司貸得美金60 00萬元後，復貸予Star City公司用以向美林證券購買Link Mart公司之股權，嗣Star City公司已另以臺銀聯貸案清償G iant Crystal公司向GC公司及SPC公司貸款之美金6000萬元 本利，故Star City公司以貸得金額購買之Link Mart公司股 權資產，本即應由Star City公司股東間接依股權比例享有 ，伊據此主張以100年初伊於Star City公司之持股比例為基 礎，伊得享有約2成之分配比例，故提出以美金6000萬元貸 款金額所購得之Link Mart公司股權，伊應享有2成權利，況 因雙方對於股權分配之基礎存有歧異，未達成共識，伊並未 實際獲得任何利益，自無利益可返還。且原告主張之融資金 額2成即1200萬美元所佔Link Mart公司股權3.56%所得分配 之利潤，並非永豐金控公司可得預期之利益。 　㈡GC公司及SPC公司於99年間貸款6000萬美元予Giant Crystal 公司，及GC公司於101年至105年間貸款予J&R公司、Jetking 公司，均係由該等公司人員經實質審查後依法核貸，伊未干 預或為任何指示，且刑案第二審判決亦認定該等公司並無違 法放貸，被告於刑案亦經不另為無罪之諭知，永豐金控公司 雖遭金管會裁罰1000萬元，然其遭裁罰與上開貸款及被告行 為間並無因果關係，原告無由請求伊就遭裁罰之金額負損害 賠償責任等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第302、309至311、391至392頁） ： 　㈠永豐金控公司係經核准在證交所上市買賣有價證券之上市公 司；永豐金控公司百分百轉投資永豐銀行、永豐金租賃公司 ；永豐銀行百分之百轉投資子公司SPC公司、永豐金租賃公 司百分百轉投資子公司GC公司。以上公司均為永豐餘集團旗 下依證券交易法（下稱證交法）公開發行有價證券之公司。 　㈡被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長。　　 　㈢三寶公司及轉投資之Giant Crystal公司、J&R公司、Star Ci ty公司、Jetking公司等境外公司，均由李俊傑實質掌控。 　㈣Star City公司與頂新集團魏應交之境外公司Vertical公司、 美林證券之Blazer公司，共同合資設立Link Mart公司，再 轉投資世紀靜安公司，而世紀靜安公司擁有1788大樓開發案 。 　㈤被告於95年間以其個人出資設立並實質掌控之Dynabasic公司 名義入股Star City公司，投資1788大樓開發案美金500萬元 ，並由其配偶張杏如代表Dynabasic公司擔任Star City公司 董事。 　㈥三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mart公司股權，而有美 金1億6000萬元之資金需求，並須於100年1月4日前完全到位 ，遂尋求被告協助籌措部分資金。 　㈦永豐金控公司旗下GC公司、SPC公司分別於99年12月30日、31 日核准貸款予三寶集團旗下之Giant Crystal公司，供該公 司之子公司Star City公司購買Link Mart公司股權之用，合 計貸款金額為美金6000萬元。GC公司、SPC公司於102年將本 息全部回收。 　㈧永豐金控公司遭金管會以106年4月12日金管銀控字第1066000 1561號裁處書（即系爭裁處書）裁罰1000萬元。 四、本院之判斷： 　㈠原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請 求被告賠償美金1200萬元之損害，是否有據？ 　⒈按公司負責人應忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限。再受任人因處理委任事務有過失，或 因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責， 公司法第23條第1項、民法第184條、第544條分別定有明文 。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件， 倘無損害，即不發生賠償問題。 　⒉經查，被告為已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司 之董事長，為安排以子公司永豐金租賃公司融資款項，提供 資金填補李俊傑之三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mar t公司股權之資金缺口，雙方協議「按租賃公司借款額2成分 配利潤」，即將永豐金租賃公司之子公司GC公司及永豐銀行 子公司SPC公司核撥款項之2成，充作被告將來分配出售1788 大樓利益分配之計算基礎，被告竟與李俊傑、三寶集團人員 王玉玲、黃緒宗共同基於違反已依證交法發行有價證券公司 之董事忠實義務及注意義務之犯意聯絡，對永豐金租賃公司 、GC公司、SPC公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益 之行為，使不知被告與李俊傑約定分潤，於負責人與公司實 質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC公 司之承辦人員，仍依被告之意思接續辦理核准貸款及撥款60 00萬美元程序（其中4500萬美元由永豐金租賃公司子公司GC 公司借貸；另1500萬美元分配由永豐銀行之子公司即SPC公 司借貸），被告上開違背其職務之行為，致永豐金控公司子 、孫公司遭受損害等情，業經臺灣高等法院110年度金上重 訴字第5號刑事判決（下稱刑案第二審判決）認定明確，並 判決被告共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重特 別背信罪有罪（見刑案第二審判決卷第4、12至14、137、15 8頁），堪予採信。是原告主張被告與李俊傑約定系爭分潤 協議，並利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使永豐金 租賃公司、GC公司、SPC公司借貸6000萬美元予三寶集團旗 下Giant Crystal公司等情，應屬有據，被告否認此部分事 實，尚非可採。 　⒊惟查，被告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算 基礎，係以貸款之特定比例充作計算基礎，並非由被告對該 1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款項之所有權； 且GC公司、SPC公司融資美金6000萬元核撥後，三寶集團欲 取得Link Mart公司100%股權暨整合不同金融機構間之債務 ，俾利於完整掌控1788案開發計畫，另於101年12月申請臺 銀聯貸案及過橋融資案，共籌措美金5.55億元（4.35億元+1 .2億元=5.55億元），經過臺銀聯貸案後，三寶集團向GC公 司、SPC公司上述融資款項，均已清償完畢等情，經刑案第 二審判決認定在卷（見刑案第二審判決卷第234至235頁）， 亦堪採信。兩造均不爭執GC公司、SPC公司於102年將本息全 部回收等情（見兩造不爭執事項㈦後段），使GC公司、SPC公 司對Giant Crystal公司借款債務全部消滅，則永豐金控公 司實際上已未受有損害。 　⒋原告雖主張損害之概念不應侷限於以差額說為基礎之「自然 意義損害概念」，而應以「規範意義損害概念」補充之，且 刑案判決認定永豐金控公司受有損害等語。惟「規範意義損 害概念」仍應以被害人實際上有損害為必要，而被告於刑案 所為加重特別背信犯行，有增加貸款未能受償之風險，致永 豐金控公司子、孫公司遭受損害，雖與該罪之構成要件該當 ，然上述融資款項嗣後既已清償完畢，永豐金控公司受有損 害亦已經填補，雖不影響刑事犯行之認定，惟於民事法律關 係上難謂永豐金控公司尚有損害，永豐金控公司亦未受有所 失利益之損害（詳如後述）。是原告主張「規範意義損害概 念」於本件尚無適用，其僅執被告與李俊傑有系爭分潤協議 ，並利用其影響力促成貸款6000萬美元等情，主張永豐金控 公司受有相當於1200萬元出資額之不法分潤利益之損害云云 ，尚無可取。 　⒌至原告主張被告上開犯加重特別背信罪之違背其職務行為， 致永豐金控公司受有無法獲得融資金額2成即美金1200萬元 所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之損害，而為可預期 取得之利益云云，然查： 　⑴按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文 。所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，有客觀之確定性始得稱之。 　⑵查三寶公司財務副總經理黃緒宗於刑案陳稱：「（問：李俊 傑提到利潤分享是指6000萬元這筆貸款，還是你是指其他筆 貸款？）他是每筆貸款都願意以利潤分享的方式，讓整筆貸 款的利息、費用可以降低。（問：後來沒有跟租賃達成利潤 分享的結論嗎？）兩個原因，一個是主管機關並不太贊成以 利潤分享方式去做貸款，第二是我跟他說金融機構很聰明， 你跟他說利潤分享時他會想到萬一不成，他要拿什麼回來， 你就會把貸款合約變得複雜，因為很多的萬一，金融機構想 的要比我們複雜的多，要在這麼趕的時間加這麼多條件，時 間可能會來不及，所以沒有達成結論」、「...當是王玉玲 告訴我是李俊傑很愛現，他在跟何壽川報告時提到基金的報 酬率是20%，所以何壽川就說租賃的貸款是不是也可以比照. ..」（本院卷第402、142頁）；永豐金租賃公司總經理葉銳 生於刑案陳稱：「（問：在臺北這次拜訪有無談到利潤分享 ？）從來沒有，...客人跟我們講利潤分享的話，我會非常 的害怕」（本院卷第404頁）；永豐餘營運管理顧問股份有 限公司土地開發部經理張金榜於刑案陳稱：「...何壽川有 指示我將永豐租賃出資的美金6000萬元中，另外把其中20% ，也就是美金1200萬元，轉至Dynabasic公司名下，與原始 出資的美金500萬元一起計算獲利，我有把這件事告訴黃緒 宗，黃緒宗告訴我他要問李俊傑的意思，之後黃緒宗有告訴 我李俊傑同意了...」、「我記得在99年底，要投資購買美 林公司股權前，李俊傑和何壽川已經有約定好利潤分配的比 例，黃緒宗有把初版的利潤分配表寄給我，再由我轉寄給何 壽川當時何壽川告訴我這份利潤分配表的比例是不對的，要 我轉告三寶公司，我就把這件事告訴黃緒宗」（本院卷第14 9、151頁）。足見本件係被告為其個人利益，與李俊傑協議 以融資金額2成計算被告將來就1788大樓開發案之利益分配 ，李俊傑雖曾向永豐金租賃公司提出以利潤分享之方式，換 取降低貸款利率之建議，但永豐金租賃公司自始均未接受， 可知永豐金控公司未與任何人就利潤分配達成約定計劃，亦 即無任何客觀利潤分配之確定性，難認有何獲得融資金額2 成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之 預期利益可言，則被告與李俊傑雖有系爭分潤協議，並利用 其影響力促成貸款6000萬美元，亦未侵害永豐金控公司之分 配利潤之預期利益。 　⒍綜上，永豐金控公司實際上已未受有損害，業如前述，即不 發生賠償問題。是原告主張被告利用其永豐金控公司董事長 之影響力，促使豐金控公司之子、孫公司違法放貸6000萬美 元予三寶集團，致永豐金控公司受有相當於1200萬元出資額 之不法分潤利益之損害及預期獲得分配利潤利益之損害，依 公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被 告賠償美金1200萬元之損害，應屬無據。 　㈡原告依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求被告 給付美金1200萬元，是否有據？ 　⒈按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得 之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所 得之利益管理為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務 ，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第177條定有 明 文。 　⒉原告主張被告明知放貸行為逾越其委任範圍，仍擅將永豐金 控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同挪用公司款項放貸 ，並從中獲取個人利益，合於民法第177條規定云云。惟被 告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算基礎，並 非由被告對該1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款 項之所有權，已如前述，被告並未現實取得1200萬美元利益 ，難認其因不法無因管理而受有1200萬美元之利益。是原告 主張伊得依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求 被告給付美金1200萬元，亦非有據。 　㈢原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請 求被告賠償1000萬元之損害，是否有據？　 　⒈原告主張被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之 子公司違法放款6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售 前之營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至1 05年間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jet king公司，致永豐金控公司因諸多缺失，遭金管會以系爭裁 處書裁罰1000萬元而受有損害等語；被告則辯稱GC公司及SP C公司並無違法放貸，伊於刑案亦經不另為無罪之諭知，永 豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，與伊之行為間並無因果 關係云云。 　⒉查被告於刑案關於「GC公司等違法放貸予Giant Crystal公司 及被告收取不當利益」部分，被告所涉向子公司交易對象收 受不法利益罪嫌，及就101年至105年間「GC公司接續違法放 貸予J&R公司」部分，被告所涉加重特別背信等罪嫌，雖經 不另為無罪之諭知，惟係認定被告與李俊傑系爭分潤協議非 金融控股公司法第17條第4項所稱之收受不當利益之固定金 額，及被告未向永豐金租賃公司等人員揭露其與李俊傑之約 定分潤情形，難認游國治、葉銳生等人明知上情，游國治、 葉銳生等人核貸過程尚無濫用權限之情形，是被告於此部分 並未該當加重特別背信罪等罪（見刑案第二審判決卷第170 、173至174頁），而上開判決雖認定游國治、葉銳生等人無 違法放貸（見刑案第二審判決卷第177、211、222頁），惟 被告與李俊傑約定系爭分潤協議，並利用其永豐金控公司董 事長之影響力，促使永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司借 貸6000萬美元予Giant Crystal公司致永豐金控公司子、孫 公司遭受損害，確有違背其職務之行為，已如前述。 　⒊觀之系爭裁處書記載：「貴公司對子公司之監督管理核有缺 失，未落實建立及未確實執行內部控制與稽核制度，違反金 融控股公司法第51條規定，依同法第60條第16款規定，核處 1000萬元罰鍰」、永豐金控公司專案檢查相關事項處理建議 表記載：「酌處事項(一)...2....(1)永豐租賃之子公司GC 於99.12.30核准Giant Crystal短放6000萬美元（其中由永 豐金香港財務公司參貸1500萬美元），已知悉借戶所投資之 Star City向美林投資（開曼)購買Blazer（Cayman）Ltd.56 .55%之股權，增加對Link Mart Enterprise控制股權，已取 得處分上海1788大樓之主導權...。...(5)...永豐金控何壽 川...，意圖為自己...之利益，漠視風險管理機制，有損害 GC公司及永豐金控公司利益之虞。(6)綜上，永豐金控董事 長何壽川以其掌控之...，並取得三寶建設集團Star City股 權未來處分上海部動產潛在利益，當時之永豐金控董事游國 治兼任永豐金租賃董事長及GC董事...，通過租賃之子公司G C核給J&R Trading Co.Ltd鉅額授信額度以挹注三寶建設集 團資金，有損害GC公司及永豐金控公司利益之虞」（本院卷 第157、158、160頁）；可知金管會裁罰永豐金控公司之事 由，均源自於該公司子、孫公司貸款予三寶集團旗下公司而 生，則倘無被告為促成三寶集團為購買美林證券股份之資金 需求，而為違背其職務之行為，應不會導致金管會對永豐金 控公司為專案檢查進而裁罰，則被告違背其職務之行為，自 足造成永豐金控公司遭裁罰1000萬元之損害，且二者間有相 當因果關係，是被告辯稱永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬 元，與伊之行為間並無因果關係云云，尚非可採。 　⒋綜上，被告未盡善良管理人注意義務，故意為違背職務之行 為，致永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，不法侵害永豐 金控公司之財產權，自應負侵權行為損害賠償責任。從而， 原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1000萬元 ，應屬有據。原告依上開規定請求為有理由，本院就原告得 否依公司法第23條第1項、民法第184條第1項後段、第2項、 第544條規定有無理由，即毋庸再審酌，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應 給付1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月26日（ 送達證書見重附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 　　駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-110-金-9-20241226-1

易
臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1439號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂維倫 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59017 號、113年度偵字第9652號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘋果牌行動電話（含門號○○○○ ○○○○○○號SIM卡壹張、IMEI碼：三五五○○一五○六○二八六九四號 ）壹支及中國信託商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○○號帳戶之金融 卡壹張均沒收。犯罪所得新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰參拾貳元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○前透過社群軟體Instagram向真實姓名、年籍不詳之人 （無證據證明為未成年人）取得「維京」（網址：vg8899.n et）、「卡利系統」（網址：https://www.calibet.com/） 等賭博網站之帳號、密碼後，即基於以網際網路賭博之犯意 ，接續自民國111年11月間之某時許起至112年9月22日7時59 分許為警查獲止，以網際網路連結不定人均得共見共聞之前 揭賭博網站後，擔任網站莊家，而以如附表二編號1至2「下 注時間、方式」欄所示之方式創立帳號及密碼供陳伯熙（涉 犯以網際網路賭博財物罪部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢 察官以112年度偵字第15191號為不起訴處分確定）、廖峻億 （涉犯以網際網路賭博財物罪部分，業經臺灣新北地方法院 以113年度簡字第1013號判決確定）等人至前揭賭博網站與 其下注對賭，而以此方式賭博財物。倘贏，陳伯熙、廖峻億 可依賠率結算獲得獎金；倘輸，則賭資全歸甲○○所有，並以 其所申辦如附表一編號1所示之金融帳戶（下稱本案中信帳 戶）作為賭客匯入賭資及其發放彩金使用，而有如附表二編 號1至2「出金」、「入金」欄所示之輸贏紀錄。嗣經警於11 2年9月22日7時59分許持搜索票至甲○○位在桃園市○○區○○路0 00巷00號3樓之居所執行搜索，並扣得蘋果牌行動電話（含 門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號 ）1支、本案中信帳戶之金融卡1張。 二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告甲○○表示意見，其等已知上述證 據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議 （見本院易字卷第41至42頁、第50至57頁），本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告供承在卷（見偵字59017卷第28至3 0頁；本院易字卷第38頁、第60頁），核與如附表二編號1至 2「證據資料」欄所示之陳伯熙、廖峻億於警詢之供述相符 ，並有如附表二編號1至2「證據資料」欄所示之證據可資佐 證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博罪。被告自111年11月間之某時許起至112年9月22日7時 59分許為警查獲止，數次以網際網路連結至「維京」、「卡 利系統」等賭博網站，並擔任莊家與陳伯熙、廖峻億賭博財 物之行為，係基於單一賭博財物之犯意，於密接之時間實施 ，且侵害相同之社會法益，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為適當，屬接續犯，應論以一罪。公訴意旨雖認被告 就本案犯行與「維京」、「卡利系統」等賭博網站之不詳經 營者有犯意聯絡及行為分擔，惟提供「維京」、「卡利系統 」等賭博網站之帳號及密碼予陳伯熙、廖峻億，及收受賭資 、發放彩金之人均為被告，是依卷附證據尚無從認定「維京 」、「卡利系統」等賭博網站之不詳經營者與被告於本案犯 行有何犯意聯絡或行為分擔，難認渠等為共同正犯，併予敘 明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告接續開立「維京」、「 卡利系統」等賭博網站之帳號、密碼供陳伯熙、廖峻億等賭 客與其進行對賭，助長社會投機風氣，且危害社會善良風俗 ，實有不該。兼衡被告犯罪之動機、犯罪之情狀、手段、坦 承犯行之犯後態度，及前有涉犯公共危險案件之素行，暨被 告自述為高職畢業之智識程度、擔任水泥車司機、未婚需扶 養母親之家庭經濟狀況（見本院易字卷第62頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資 儆懲。 肆、沒收部分： 一、經查，扣案之蘋果牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI碼：000000000000000號）1支及本案中信帳戶之金 融卡1張均為被告所有且供其為本案犯罪所用之物，業據被 告供承在卷（見本院易字卷第56頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。 二、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。參酌本條立法理由說明五之( 三)，略以：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨 ，故犯罪所得亦包括成本在內。考量犯罪不法利得之沒收係 基於類似不當得利之衡平措施性質，本於「無人能因犯罪而 受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒 收不法利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額 之執行措施，以杜絕犯罪之誘因，避免被告因犯罪而坐享犯 罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，是就犯罪所得之 沒收，自無須扣除成本，於賭博案件中，自亦毋須另行扣除 行為人所支付之彩金。經查，被告因本案獲有陳伯熙、廖峻 億所匯如附表二編號1至2「入金」欄所示之賭資共計新臺幣 （下同）262,732元（計算式：50,000+15,000+100,000+22, 099+29,150+46,483=262,732，不含如附表二編號2無入金紀 錄部分），依前述說明，不問被告在賭博時付出之成本為何 ，是否有輸有贏，被告所獲之入金款項均屬其本案犯罪所得 ，且未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法 第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至扣案現金3,200元，被告稱係其於遭執行搜索前提領供己 花用（見本院易字卷第56頁），是尚無證據證明與被告本案 犯行有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知之說明： 一、公訴意旨另以：被告如事實欄一、所載之行為係與「維京」 、「卡利系統」等賭博網站之不詳經營者共同基於意圖營利 而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡而為，因認被告係犯 刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營 利聚眾賭博等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場 所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查之供述、陳伯熙、廖峻億於警詢之供述、通訊軟體 LINE被告與陳伯熙、廖峻億間之對話紀錄、被告行動電話畫 面擷圖照片、本案中信帳戶之基本資料及交易明細等件為其 論據。 四、訊據被告固坦承有提供「維京」、「卡利系統」之帳號、密 碼予陳伯熙、廖峻億等情，惟否認有何意圖營利供給賭場或 意圖營利聚眾賭博犯行，辯稱：提供給陳伯熙、廖峻億的「 維京」、「卡利系統」帳號、密碼是我的，因此會透過本案 中信帳戶進行結算，並由本案中信帳戶出金給他們，但我也 只是提供帳號、密碼或幫他們下注而已，有時候還會代墊賭 資，都沒有獲利。我認為如果是經營賭場的話應該要有獲利 ，但我沒有從中獲利或賺錢，所以不屬於經營也沒有意圖營 利，我只是賭客等語。惟查： 　㈠上揭事實，業據被告供承在卷，並有如貳、一、所載之證據 在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡按刑法第268條所定之圖利供給賭博場所罪、聚眾賭博罪，除 行為人主觀上之營利意圖之外，其營利之來源必與供給賭博 場所或聚眾賭博之客觀構成要件行為相結合，始克當之；即 單純因供給賭博場所或聚眾賭博而牟利，諸如抽頭，或變相 以收取清潔費、茶水費等名目為之，倘獲利之來源取決於賭 博本身之輸贏，乃仰賴賭博之射倖性與或然率，即是否輸贏 仍在未定，自應成立賭博罪，而非該當刑法第268條之罪名 。 ㈢觀諸卷附「維京」賭博網站頁面擷圖照片8張（見偵字59017 卷第199至206頁），可見遊戲選單有「大樂」、「六合」、 「539」、「天天樂」等賭博標的，而不同下注內容有不同 之賠率，帳戶歷史亦有投注結果，報表更載有「退水」、「 中獎」、「輸贏」等紀錄，顯見會員在「維京」賭博網站顯 係依偶然之事實決定財物得失，並得將其於上開遊戲中贏得 之彩金轉換為現金領取，且賭客於「維京」、「卡利系統」 下注賭博前，即可知悉各賭博標的之賠率。 ㈣又依通訊軟體LINE被告與陳伯熙間之對話紀錄，被告向陳伯 熙稱：「你要開十萬的是嗎？」，陳伯熙則稱：「對輸到10 就對匯」等語（見偵字59017卷第43頁），及通訊軟體LINE 被告與廖峻億間之對話紀錄，被告向廖峻億稱：「你都玩多 少」、「不然就是我開個帳號給你」、「然後看多少對匯」 、「然後禮拜天結帳」、「五萬應該夠你玩吧」（見偵字96 52卷第55頁）、「金額不多你要出我可以先出給你」、「M 帳號：ALU502 密碼：aaa888 額度：5萬對匯」、「可以登 入嗎」（見偵字9652卷第57頁）、「要領錢嗎？」、「看你 啊」、「你想領我帳號額度清空也可」等語（見偵字9652卷 第61頁），可見被告可依賭客需求提供不同額度之帳號及密 碼供渠等下注，相關賭資及彩金之發放亦均係由被告所為， 被告更有取得賭客輸贏報表之權限（見偵字9652卷第77頁、 第79頁、第81頁）；輔以被告於本院審理時供稱：賭博結果 是在我的帳戶內結算，若有代墊賭資，則賭客賭輸需直接給 我輸的金額，倘賭客贏錢，我就直接給他們贏的錢等語（見 本院易字卷第38頁）。佐以陳伯熙於警詢時供稱：甲○○提供 給我網路球版，我因此賭輸約20萬元，且因為我延遲清償， 導致甲○○至我部隊內找我索要等語（見偵字59017卷第31頁 ），並提出領款收據1紙（見偵字59017卷第55頁）為據；而 廖峻億於警詢時供稱：我欠甲○○的賭債還沒有清償，他就會 來我家堵我，或是在我家門口放蟑螂、麵包蟲，且會恐嚇、 騷擾我身邊朋友等語（見偵字9652卷第38頁），並有通訊軟 體LINE被告與廖峻億間之對話紀錄擷圖照片2張、通訊軟體L INE暱稱「林曉蓉」之帳號（即廖峻億母親）主頁擷圖照片1 張、本票翻拍照片1張（見偵字9652卷第85至91頁）可稽， 且陳伯熙、廖峻億於「維京」、「卡利系統」投注如附表二 編號1至2「入金」欄所示之賭資，均係匯入本案中信帳戶內 ，未見被告有將前揭賭資上繳與公司或他人之證據，顯見陳 伯熙或廖峻億在「維京」或「卡利系統」等賭博網站所投入 之下注金實全歸於被告所有，足徵被告確係「維京」、「卡 利系統」等賭博網站之莊家。 ㈤此外，依通訊軟體LINE被告與廖峻億之對話紀錄，被告向廖 峻億傳送：「我都沒佔成」等語（見偵字9652卷第125頁） ，可見被告雖可提供「維京」、「卡利系統」等賭博網站之 帳號及密碼予陳伯熙、廖峻億下注賭博，然被告尚非「維京 」、「卡利系統」之網站經營者，僅係利用前揭賭博網站與 陳伯熙、廖峻億進行賭博，且被告在賭客下注賭博之過程中 ，亦未額外向簽注之賭客收取抽頭金或水錢，其獲利來源是 與賭客對賭後，依輸贏情形結算下注金額與賭贏或賭輸金額 之差額，且賠率及輸贏均係依「維京」、「卡利系統」等賭 博網站決定，致被告獲利僅得仰賴賭博之射倖性與或然率。 況起訴書亦認被告經營前揭賭博網站之圖利方式為獲取賭客 未押中之下注金額，則依公訴意旨所提之證據均無法證明被 告有以其他非射倖性方式加以營利之情事存在。據此，應認 被告所為賭博之牟利方式實仍取決於賭博本身之輸贏。是被 告本案所為尚與意圖營利供給賭博場所或意圖營利聚眾賭博 之構成要件有間，自不能率以刑法第268條之罪相繩。 五、從而，就被告有何意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭 博之犯行，難認檢察官已就此部分提出相應之證據佐證，是 依罪證有疑、利歸被告之採證法則，此部分自屬不能證明被 告犯罪，應為被告無罪諭知。惟因公訴意旨認此部分與前述 有罪部分認定之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭　法 官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第266條第2項、第1項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一： 編號 金融帳戶帳號 戶名 1 000-000000000000 甲○○ 2 000-000000000000 陳伯熙 3 000-0000000000000 陳伯熙 4 000-000000000000 廖峻億 附表二： 編號 賭客 下注時間、方式 （民國） 出金 （民國、新臺幣） 入金 （民國、新臺幣） 證據資料 1 陳伯熙 甲○○於111年12月20日19時18分許透過通訊軟體LINE傳送「維京」賭博網站(http://www.vg8899.net)之會員帳號、密碼予陳伯熙，陳伯熙即於111年12月20日19時18分至112年1月之某時間在其住所或營區內，透過網際網路以上揭維京帳號、密碼登入賭博網站，對美國職業籃球NBA賽事（玩法：職業隊伍對戰勝負、分數差距）及今彩539（玩法：台灣彩券開獎5顆球之數字加總為單或雙）進行下注而賭博，並有如右所列之出金、入金紀錄。 甲○○於111年12月25日16時40分許，以如附表一編號1所示之金融帳戶匯款79,138元至如附表一編號2所示之金融帳戶內。 陳伯熙於111年12月20日10時57分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款50,000元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 ⑴陳伯熙於憲兵隊詢問、警詢之供述（偵字59017卷第31至33頁、第35至37頁） ⑵通訊軟體LINE被告與陳伯熙間之對話紀錄擷圖照片6張、「維京」賭博網站擷圖照片2張、領款收據1張（同上偵卷第43頁、第51頁、第55頁） ⑶陳伯熙如附表一編號3所示之金融帳戶網路銀行首頁及交易紀錄擷圖照片各1張（同上偵卷第59至60頁） ⑷如附表一編號2所示之金融帳戶存款交易明細1份（同上偵卷第61至64頁） ⑸如附表一編號1所示之金融帳戶客戶地址條列印、存款交易明細（查詢期間：111年10月1日至112年8月30日）各1份（同上偵卷第65至185頁） ⑹本院112年聲搜字001758號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：甲○○）各1份（同上偵卷第187至195頁） ⑺「卡利系統」、「維京」、今彩539等賭博網站頁面擷圖照片共22張（同上偵卷第199至210頁） 陳伯熙於112年1月3日0時26分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款15,000元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 陳伯熙於112年1月3日18時9分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款100,000元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 甲○○於112年1月2日0時40分許，以如附表一編號1所示之金融帳戶匯款100,000元至如附表一編號2所示之金融帳戶內。 陳伯熙於112年1月6日1時50分許，以附表一編號3所示之金融帳戶匯款22,099元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 陳伯熙於112年1月8日14時42分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款29,150元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 2 廖峻億 甲○○於111年12月20日1時35分許透過通訊軟體LINE傳送「維京」賭博網站(http://www.vg8899.net)之會員帳號、密碼予廖峻億，廖峻億即於111年12月20日1時35分至同年月21日22時3分間在不詳地點，透過網際網路以上揭維京帳號、密碼登入賭博網站，對美國職業籃球NBA賽事（玩法：職業隊伍對戰勝負、分數差距）進行下注而賭博，並有如右所列之出金、入金紀錄。 甲○○於111年12月22日1時40分許以如附表一編號1所示之金融帳戶匯款27,261元至如附表一編號4所示之金融帳戶內。 （下注50,000元，無入金紀錄，結算為賺27,261元。） ⑴廖峻億於警詢之供述（偵字9652卷第31至39頁） ⑵通訊軟體LINE暱稱「M」之帳號主頁擷圖照片1張、大頭貼照片1張、通訊軟體LINE被告與暱稱「M」之帳號間對話紀錄擷圖照片18張、通訊軟體LINE暱稱「林曉蓉」帳號主頁擷圖照片1張、本票翻拍照片1張（同上偵卷第49至91頁） ⑶如附表一編號1所示之金融帳戶客戶地址條列印、存款交易明細（查詢期間：111年10月1日至112年8月30日）各1份（同上偵卷第137至139頁） ⑷本院112年聲搜字001758號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：甲○○）各1份（偵字59017卷第187至195頁） ⑺「卡利系統」、「維京」、今彩539等賭博網站頁面擷圖照片共22張（偵字59017卷第199至210頁） 甲○○於111年12月24日13時3分許透過通訊軟體LINE傳送「卡利系統」網路賭博網站(https://www.calibet.com/)之會員帳號、密碼予廖峻億，廖峻億即於111年12月24日13時3分至112年1月2日之某時間在不詳地點，透過網際網路以上揭卡利系統帳號、密碼登入賭博網站，對百家樂（玩法：預測莊家或閒家勝出）進行下注而賭博，並有如右所列之出金、入金紀錄。 無。 廖峻億於111年12月25日1時12分許以如附表一編號4所示之金融帳戶匯款46,483元至如附表一編號1所示之金融帳戶內（下注50,000元，無入金紀錄，結算為賠46,483元）。

2024-12-25

TYDM-113-易-1439-20241225-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3599號 上 訴 人 林嘉容 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮 分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度金上訴字第7號 ，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3010、3174號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違 法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人林嘉容有如第一審判決犯罪事實欄所 載犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，論處如第一審 判決附表（下稱附表）編號1、2所示共同犯行為時洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢（均相競合犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪）共2罪刑並定其應執行刑之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載，並補充說 明何以駁回第二審上訴及如何審酌論斷之理由。 三、刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，其罪數應依 遭詐騙之被害人人數計算，倘數個詐欺取財犯行，在時間上 可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異 ，評價上各具獨立性，不能僅以所交付帳戶之數量或於同一 或密接之時、地合併或接續經手犯罪所得款項為由，認其僅 能成立一罪。原判決引用第一審判決並補充說明係依憑上訴 人之不利己陳述，及附表「證據名稱」欄所示之證據資料， 相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人與共同正 犯「陳先生」（真實姓名年籍不詳）約定以按日計酬方式， 由上訴人提供其以中華郵政股份有限公司帳戶，向英屬維京 群島商幣託科技股份有限公司申請註冊之比特幣電子錢包（ 下稱本案帳戶），用以收取如附表所示告訴人遭詐騙之款項 ，並依指示將該等不法所得移轉至其他帳戶，以掩飾、隱匿 犯罪之不法所得，截斷金流，而從事相關犯罪計畫中不可或 缺之分工行為，是與施用詐術行為者具有一般洗錢及詐欺取 財之犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另就上訴人主張 其提供本案帳戶之行為，已經另案判處罪刑確定（下稱前案 ），本件應為前案確定判決效力所及等語，詳敘前案之被害 人及相關詐術施用時間、地點等節與本件犯罪事實均有不同 ，各次行為明顯可分，應予獨立評價，非屬實質或裁判上一 罪關係，即非前案判決效力所及，原審自應予以審理等旨。 所為論斷，俱有卷存事證足憑，於法尚無違誤。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，徒謂本件為前 案確定判決效力所及，依一事不再理原則，應諭知免訴，或 執個案情節不同之他案，指摘原判決違法，與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至原審判決後，洗 錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日施 行（第6、11條除外），本件經整體比較結果，修正後之規 定實質上並未對上訴人較為有利，原判決未及為新舊法之比 較適用，於本件判決結果尚不生影響。本件關於一般洗錢各 罪之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。至所犯與該罪具 有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第37 6條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同 條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形（原審及第 一審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而為實 體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-3599-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第802號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔣順傑 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度 金易字第36號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6306號、111年度偵字第1025 9號、111年度偵字第12089號、111年度偵字第12090號、111年度 偵字第12091號、112年度偵字第4717號、112年度偵字第7800號 、112年度偵字第7801號、112年度偵字第7802號、112年度偵字 第8983號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔣順傑犯附表二編號1至4部分均撤銷。 蔣順傑犯附表二編號1至4「本院主文欄」所示之罪，各處如該附 表編號所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新台幣陸萬元 ，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即蔣順傑所犯如附表二編號5部分）。 　　事　實 一、蔣順傑依其一般社會生活之通常經驗，應可預見現今社會詐 欺集團盛行，而金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，若將金融帳戶使用帳號、密碼任意交予他人，並依指示 提領該帳戶內款項予他人，極有可能成為詐欺犯行中之一環 而與他人共同遂行詐欺取財，並致難以追查而可掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之結果，詎其基於縱使發生前開結 果亦不違背其本意之不確定故意，與曾昱銘（業經原審法院 判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在之犯意聯絡， 於民國110年11月17日前某不詳時間，應曾昱銘要求，提供 附表一編號3至5之金融帳戶(下稱本案帳戶)供其使用，再經 曾昱銘將之交予詐欺集團用於收受、轉匯詐欺贓款所用。嗣 不詳詐欺集團成員先以附表二編號1至4所示方式，對楊士陞 、岑冠瑢、陳建賓、龔明生施行詐術，致其等均陷於錯誤， 於該附表編號所示時間，匯款該附表編號所示金額至詐欺集 團指定之第一層即附表一編號6至7之金融帳戶後，再由某不 詳詐欺集團成員依附表二編號1至4所示匯款方式，層轉至該 附表編號所示曾昱銘、蔣順傑上開名下帳戶後，由曾昱銘指 示蔣順傑於該附表號所示時間、地點，以操作自動櫃員機或 臨櫃提領該附表編號所示款項，再由曾昱銘於不詳時、地轉 交予詐欺集團之不詳成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各 該筆詐欺所得財物之去向、所在。 二、案經附表二編號1、3、4所示告訴人，分別訴由彰化縣政府 警察局溪湖分局、新北市政府警察局淡水分局報請臺灣橋頭 地方檢察官主動簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察 官、被告蔣順傑於本院審判程序時，均表示同意有證據能力 （本院卷第138頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況 ，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言 詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或 違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分， 亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　 　㈠訊據被告固坦承有提供如附表一編號3至5之金融帳戶予曾昱 銘，並於附表二編號1至4「提領贓款時間及金額」欄所示之 時間，提領該附表編號所示金額交予曾昱銘等事實，惟否認 有公訴意旨所指犯行，辯稱：伊與曾昱銘是國中同學，曾昱 銘稱其在買賣虛擬貨幣，因為帳戶提領額度已滿，故向伊借 用本案帳戶資料，嗣伊有將網路銀行帳號、密碼均交予曾昱 銘，並依其指示代為提領款項，惟不知該款項內容為何等語 。 　㈡經查： 　1.被告有提供本案帳戶予曾昱銘，而不詳詐欺集團成員先以附 表二編號1至4所示方式，對該附表編號所示之人施行詐術， 致其等陷於錯誤，於該附表編號所示時間，匯款如該附表編 號所示金額至詐欺集團指定之第一層即附表一編號6至7之金 融帳戶後，再由某不詳詐欺集團成員依附表二編號1至4所示 匯款方式，層轉至該附表編號所示曾昱銘、蔣順傑名下帳戶 後，由曾昱銘指示蔣順傑於該附表編號所示時間、地點，以 操作自動櫃員機或臨櫃提領該附表編號所示款項，再轉交予 曾昱銘等情，業據證人即附表二編號1至4所示之告訴人或被 害人等於警詢、證人即共同被告曾昱銘、莊偉承於警詢、偵 查及原審之證述大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限 公司111年1月25日中信銀字第111224839027692號函暨帳號0 00000000000號基本資料、掛失變更紀錄及交易明細、曾昱 銘與「偉承」LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、曾昱銘與「 楊佳樺」LINE通訊軟體對話紀錄及臺幣活存明細翻拍照片、 臺灣橋頭地方檢察署111年6月28日勘驗筆錄、英屬維京群島 商幣託科技有限公司台灣分公司111年7月27日幣託法字第Z0 000000000號函、銀行回應明細資料（姓名：曾昱銘）、遠 傳資料查詢電話號碼0000000000號用戶資料、雙向通聯紀錄 及上網歷程、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17 日中信銀字第111224839388590號函暨帳號000000000000號 基本資料、網路銀行申請紀錄、約定帳號、限額及登入IP位 址、電子錢包收款地址、付款地址、比對國內交易所及區塊 鏈網站查詢結果、楊佳樺、莊偉承、曾昱銘、蔣順傑等名下 金融帳戶網路銀行使用IP位址比對情形、電話號碼查詢結果 （用戶名稱：曾昱銘）、陽信商業銀行股份有限公司111年1 1月8日陽信總業務字第1119939101號函暨帳號000000000000 號基本資料、異動紀錄、約定帳號、交易明細及網路銀行登 入IP位址、中華郵政股份有限公司111年11月8日儲字第1110 968775號函暨帳號00000000000000號基本資料、郵政存簿/ 綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、網路郵局/e動郵局 儲匯壽業務服務申請書及交易明細、臺灣銀行111年12月21 日營存字第11150117741號函暨帳號000000000000號基本資 料、約定帳號、異動紀錄、交易明細及網路銀行登入IP位址 、臺灣銀行岡山分行112年3月15日岡山營密字第1120000973 1號函、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月10日中信 銀字第112224839076175號函暨機台號碼00000000號自動櫃 員機設置地址、玉山銀行集中管理部111年11月15日玉山個 （集）字第1110152622號函暨帳號000000000000號基本資料 、約定帳號、網路銀行登入IP位址及交易明細、玉山銀行集 中管理部111年12月28日玉山個（集）字第1110172334號函 暨帳號000000000000號110年11月18日、110年11月26日、11 0年12月3日、110年12月8日玉山銀行新臺幣取款憑條及機台 編號L0794D41號自動櫃員機設置地址、中國信託商業銀行股 份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839134965號函 暨機台號碼00000000號自動櫃員機設置地址、台灣大哥大資 料查詢電話號碼0000000000號用戶資料、雙向通聯紀錄及上 網歷程、銀行回應明細資料（姓名：蔣順傑）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年11月15日中信銀字第11122483938 2661號函暨帳號000000000000號基本資料、交易明細、網路 銀行登入IP位址及答覆說明、中國信託銀行帳號0000000000 00號基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行111年12月28 日合金總電字第1112108240號函暨網路銀行登入IP位址、中 華郵政股份有限公司111年12月16日儲字第1111221880號函 暨帳號00000000000000號基本資料、查詢網路帳號歷史資料 、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄及交易明細、台新 國際商業銀行股份有限公司111年12月26日台新總作文字第1 110037895號函暨帳號00000000000000號基本資料、交易明 細及網路銀行登入IP位址、中華郵政股份有限公司112年3月 16日儲字第1120086890號函暨帳號00000000000000號110年1 1月18日郵政存簿儲金提款單、台中商業銀行總行110年12月 24日中業執字第1100039451號函暨帳號000000000000號基本 資料、存單/存摺掛失止付補發、印鑑（含支票存款）掛失/ 更換暨戶名更換申請書、存款業務往來異動約定書及交易明 細、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第1315、4235 號起訴書（被告：楊佳樺）、電話號碼0000000000號用戶資 料、雙向通聯紀錄及上網歷程、台中商業銀行總行111年11 月8日中業執字第1110038468號函暨個人網路銀行/行動銀行 業務服務申請書暨約定書、網路銀行登入IP位址、臺灣高等 法院臺中分院112年度金上訴字第290號刑事判決（被告：楊 佳樺）及附表三編號1至4所示「證據名稱及出處」欄所示之 證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　2.起訴書針對附表二編號3所示被害人陳建賓遭詐騙之3萬元， 固認該款項經匯至該附表編號第一層帳戶（即莊偉承永豐銀 行帳戶），再經轉匯12萬元至曾昱銘附表一編號2之臺灣銀 行帳戶後，即遭曾昱銘加以提領。然經觀之莊偉承永豐銀行 帳戶明細所載，早於陳建賓於110年11月23日20時58分匯款3 萬元之前，附表二編號2所示被害人岑冠瑢即先受騙，分別 於同日20時13分、20時14分匯款10萬元、7萬元至上開帳戶 ，另此段期間內亦有不詳人分別匯款10萬元、10萬元進入上 開帳戶，是雖陳建賓匯款3萬元後，隨有轉匯12萬元至曾昱 銘帳戶，然此係上開匯款金額累積後，再就其中部分加以轉 匯，實難從中區別轉匯者究係何人受騙金額，自應待匯入款 項全數經轉出時，始能從中判斷詐騙款項流向。是上述匯入 莊偉承帳戶之款項累計為40萬元，嗣於同日21時4分經轉匯1 2萬元至曾昱銘臺灣銀行帳戶，再於同日21時7分、18分，分 別轉匯款10萬、18萬元至曾昱銘中國信託帳戶，應認上開轉 匯金額均包括有岑冠瑢、陳建賓受詐騙款項。是該轉匯至曾 昱銘中國信託帳戶款項，除經曾昱銘提領其中部分金額外， 其餘經再次層轉至被告中國信託銀行、曾昱銘臺灣銀行帳戶 後，再由被告及曾昱銘加以提領（詳細內容如附表二編號3 所示），足認被告亦有提領陳建賓遭詐騙金額無疑，自應就 此部分起訴事實予以補充。 　3.現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或網路 平台受、付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機 設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，且從事正當營運 之個人或公司，有收取經營業務款項之需要，無不透過上開 方式受、付款項，或開立、收受票據以代受、付，苟非詐欺 集團為掩人耳目，為求增加檢、警查緝難度，應無透過他人 在密接時間內，多次提領不明來源之大額現金，再層轉上游 之可能，且此情迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反 詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉若有他人指 示領取來源不明之大額款項將之轉交，多係藉此取得不法犯 罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得 人之身分，以逃避追查，而將可能與他人共同遂行詐欺犯罪 ，並達掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。被告為本案 行為時，已年滿25歲，且自陳係高中肄業、之前擔任批發賣 菜工作（警二卷第10頁、本院卷第152頁），復依其於原審 及本院審理時之應答及舉止，尚屬正常，堪認具有一般成年 人之基本智識程度及社會、工作與生活經驗，對於上情理應 有認識及預見之可能。 　4.證人曾昱銘於警詢、偵查時證稱：我手邊有工作時會先用手 機網路銀行，把錢轉給蔣順傑，他再幫我領出來拿給我，我 再去跟商家買虛擬貨幣，因為ATM提領現金會有限制，所以 把款項分散到各帳戶等語（偵一卷407至413頁，偵二卷第66 頁）；於原審審理時證稱：當時我做汽車美容，蔣順傑是在 洗菜，我工作的地方和蔣順傑工作的地方在隔壁，我在做虛 擬貨幣在忙的時候，會請蔣順傑幫我領錢、我會把錢轉去他 的帳戶，當時是因為我的提領額度滿了所以跟蔣順傑借他的 帳戶，我會把錢轉去他的帳戶，或是有人要把錢給我，但我 當天沒有辦法領，就請對方直接匯給蔣順傑，我請蔣順傑領 完錢以後，他當天會把錢拿來給我，我再給別人等語(原審 金易卷第172至177頁)，固與被告前開辯解相符，然因金融 帳戶乃針對個人身分之社會信用予以資金流通，為個人參與 經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性，大多數 人均甚為重視，不願輕易出借予他人，是縱曾昱銘曾以前述 理由，向被告借用金融帳戶，因曾昱銘本亦可以個人名義多 申請幾個金融帳戶，取得多張提款卡使用，被告在明瞭之理 狀況下，出借1個金融帳戶即可回應曾昱銘要求，其有何必 要出借高達3個金融帳戶為曾昱銘收款，已與常理不符。況 被告另有將本案帳戶之網路銀行帳戶密碼資料均交予曾昱銘 等節，除據其自承在卷明確外，證人曾昱銘對此亦於偵查中 證述甚詳（偵一卷第412頁），復與被告本案銀行網路帳戶 與曾昱銘附表一編號1、2所示網路銀行帳戶，均有自同一IP 位置登錄等情經核相符，有其等網路銀行使用IP位置比對情 形在卷可參（偵一卷第443頁），則被告若僅為助曾昱銘提 領他人匯入款項，直接向其告以帳號，待款項匯入後再前往 提領即可，為何須將網路銀行帳戶密碼資料一併交出，亦令 人不解，被告對上情均無法為合理之解釋。 　5.被告本案提領款項，非全係以提款卡提領款項，其中如附表 二編號1、4所示，即係由被告前往銀行臨櫃提領大筆款項， 因臨櫃提款數額本無上限，是前開款項亦可匯入曾昱銘帳戶 由其自行提領，則就被告立場而言，曾昱銘既係以提領額度 已滿為由，向其借用帳戶，嗣後卻非全然指示以提款卡提款 ，此與其當初借用帳戶之說法即有不同。對此被告雖稱：曾 昱銘有時說他在忙，請我幫忙他領款等語（本院卷第152頁 ）。惟經觀之匯入被告本案帳戶之領款紀錄，款項經匯入本 案帳戶後，通常在數十分鐘至數小時內即遭提領一空，其中 若匯入時間係在深夜時間，被告亦會迅速前往提領款項（此 可參：被告郵局帳戶於110年12月4日零時19分21秒，經匯入 15萬元，被告隨於同日零時55分34秒、56分21秒、57分5秒 ，分別前往提領6萬元、6萬元、3萬元；玉山銀行帳戶於110 年12月4日零時20分4秒匯入15萬元，被告隨於同日零時40分 27秒、41分30秒、42分25秒，分別前往提領各5萬元；中國 信託銀行帳戶於110年12月4日2時30分26秒匯入12萬元，被 告雖於同日2時32分51秒前往領款完畢，有上開銀行帳戶交 易明細可參），另被告自110年11月至12月間，幾乎每隔數 日即有領款行為，有時於同日甚至會領款多次，此等匯款次 數密集，且於款項匯入後須即時前往領款，於深夜期間亦不 例外之頻繁領款模式，顯與一般買賣交易之領款常情有違， 反而與詐欺集團車手為避免帳戶遭警示致無法提領贓款，常 於款項匯入之密接時間內快速提領款項之行徑相符， 　　被告由此亦可懷疑匯入其帳戶內之款項來源恐屬有異。 　6.共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯 罪構成要件之實現者，縱未參與全部犯罪構成要件行為之實 行，然其所為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可 成立共同正犯。本案被告未直接對被害人施以詐術，且無證 據顯示其與詐騙成員事先即謀議欲為詐騙、洗錢犯行，然其 既知悉曾昱銘要求提供多個金融帳戶，暨網路銀行帳戶、密 碼之行徑，與其原本所述借用帳戶目的不符。另被告應曾昱 銘要求領款之時間、次數亦與常情有違。被告憑此均得預見 上開匯入其帳戶內款項來源有異，即有可能係他人遭詐騙之 款項，且該款項經匯入其帳戶，再由其提領轉交曾昱銘，亦 可能形成金流斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻仍在無客 觀事證可擔保款項來源合法情形下，不顧後果，擅自出借本 案帳戶予曾昱銘，致有被害人遭詐騙匯款再經層轉至其上開 帳戶後，由其前往領款交付。則被告客觀所為係屬完成上開 犯罪所不可或缺之環節，主觀上亦具有縱有人利用上開帳戶 實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，仍容任其發生之不確定故意 甚明。　 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開所辯並不足採，其犯行堪認 定，應予依法論科。 二、論罪部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 行為後，洗錢防制法雖有所修正，惟關於修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行 為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所犯一 般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認被訴犯 行，自無上開減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加 減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論處，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜 合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　　 　㈡核被告就附表二編號1至4所為，分別係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨固認被告係與共犯曾昱銘及其他真實姓名年籍不詳 綽號「「鈺婷財庫專員」、「林安」、「林盈瑄」、「王坤 德」、「安妮」、「李欣怡」、「小方」、「小黑」詐騙集 團共同實施本件詐欺犯罪，所為應成立刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪等語。惟依被告所供其始 終僅有與曾昱銘聯繫，未與曾昱銘以外之人有聯繫接洽等情 ，核與證人曾昱銘於警詢及偵訊證述情節大致相符，則被告 就本案接觸及認知之詐欺集團成員僅有一人，縱其為本案行 為時，知悉其所提領者可能係他人遭詐欺之不法所得，然無 積極事證顯示被告對於本案詐欺之人數達3人以上，有所認 識。是本件檢察官就3人以上共同詐欺取財之構成要件事實 ，既無法證明至毫無合理懷疑之程度，依「罪證有疑，利於 被告」之刑事訴訟證據法則，僅能認定被告係與曾昱銘共犯 刑法第339條第1項之普通詐欺取財犯行。公訴意旨此部分所 認即有誤會，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條 。 　㈣被告就上開所犯與曾昱銘具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤如附表二編號2所示被害人因遭詐欺而分次匯款入如附表二所 示之帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益；另被告依曾昱 銘指示分別對附表二編號1、4所示之款項多次提領之行為， 亦係為達到詐欺取財之目的，而侵害如附表二編號1、4之告 訴人或被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開被害人多 次匯款及被告多次領款行為，均視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈥被告以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢 罪。 　㈦被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、不另為無罪諭知部分 　　檢察官起訴法條雖未論及被告所為涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，惟因於起訴事實已記載『曾昱 銘仍不知悔改，與蔣順傑於110年11月17日前某不詳時間， 加入由真實姓名年籍不詳之人綽號「鈺婷財庫專員」、「林 安」、「林盈瑄」、「王坤德」、「安妮」、「李欣怡」、 「小方」、「小黑」等人所組成之3人以上、以實施詐術為 手段，且具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團』等文字， 因認此部分業經記載於起訴書犯罪事實欄，僅起訴法條漏載 而已，本院自應予以審究。惟因被告於本案所接觸之共犯僅 曾昱銘，並無加入上開詐騙集團，亦無證據證明被告主觀上 對該詐欺集團組織有所知悉，是就被告被訴涉犯參與犯罪組 織罪嫌部分，尚未達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，此部分犯罪事實自屬不能認定，本應為無 罪之諭知，惟因被告此部分犯行若能成罪，與前開經本院論 罪科刑被告所犯首罪部分（即附表二編號4犯行），有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、上訴論斷 一、撤銷改判部分 　㈠原審以不能證明被告犯罪，就被告所犯附表編號1至4部分諭 知無罪之判決，尚有未洽。是檢察官上訴意旨，指摘原判決 諭知被告無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被 告此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告係成年且智識成熟之人，知悉提供帳戶可能供做 他人詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍應 曾昱銘要求率爾提供本案銀行帳戶資料，嗣再依曾昱銘指示 提領匯入其帳戶內之款項加以交付，所為紊亂社會正常交易 秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使 檢警難以追查緝捕，更令附表二編號1至4所示告訴人或被害 人分別受有如該附表編號所示財產損害，行為確屬不該，且 犯後否認犯罪，未能與被害人等達成和解，另衡以被告於本 案前未有何前案紀錄，暨其於本院審理時自述智識程度、家 庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第156、157頁），分 別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法相似，且 犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之 刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪 併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定應執行如主文所 示之刑，並諭知罰金刑如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　　經查被告主張其提領之詐欺款項，均已全數交予曾昱銘，並 未取得任何報酬（偵一卷第398頁），且卷內亦無證據足資 證明被告曾獲得任何報酬，或就詐欺款項有事實上共同處分 之權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1 第1項前段規定對被告宣告沒收。　 二、上訴駁回部分 　㈠公訴意旨略以：被告與曾昱銘、詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾或 隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，提供如附表一編 號3至5之金融帳戶，嗣不詳詐騙集團成員先以附表二編號5 所示方式，對該附表編號所示之人施以詐術，致其陷於錯誤 ，於該附表編號所示時間，匯款該附表編號所示金額，至詐 欺集團指定之第一層即附表一編號7之金融帳戶後，再由某 不詳詐欺集團成員依該附表編號所示匯款方式，層轉至該附 表編號所示曾昱銘上開名下帳戶後，再由曾昱銘於該附表編 號所示時間、地點，操作自動櫃員機提領該附表編號所示款 項後，再於不詳時、地轉交予詐欺集團不詳成員，藉此製造 金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在，因認被告 所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。 ㈢查附表二編號5所示被害人鄭中成，於該附表編號所示時、地 遭詐騙後，匯款至附表一編號7之金融帳戶後，再經不詳詐 欺集團成員依該附表編號所示匯款方式，層轉至該附表編號 所示曾昱銘名下帳戶後，由曾昱銘提領交予他人之事實，除 據證人即共同被告曾昱銘、莊偉承；證人即被害人鄭中成分 別於警詢、偵查及原審審理時證述明確外，並有附表三編號 5所示「證據名稱及出處」欄所示證據，暨前述銀行交易明 細等件在卷可參，此部分事實堪認為真。 ㈣按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要。然因共謀共同正犯，因其 並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與 犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，自須以積極之證據證 明其有參與犯罪謀議等情。查被害人鄭中成遭詐騙之款項未 經層轉至被告本案帳戶，亦非被告前往提領該受騙款項，是 就客觀而言，未見被告有參與構成要件行為。如欲認被告此 部分亦成立犯罪，自應舉證證明其與本案共犯間事先即有謀 議犯罪而屬共謀共同正犯。 　㈤公訴意旨固認本案帳戶與曾昱銘、莊偉承之帳戶間設有約定 轉入帳戶，且同日間均有使用相同IP位置之登入資料，可見 上開帳戶間有遭集中控管使用等情，認被告與曾昱銘有共同 參與本案詐欺及洗錢之分工結構等語。查曾昱銘中國信託商 業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶，莊偉承永豐商業銀行帳戶，分 別有將被告本案帳戶設定為約定轉入帳戶，固有該銀行函文 資料在卷可參（偵一卷第323頁、偵二卷第77頁、偵三卷第3 89頁），然因曾昱銘本有借用被告帳戶供詐騙集團匯入詐欺 款項之意，是其將該帳戶資料上繳詐騙集團，並設定前開約 定轉入帳戶，本即符合曾昱銘借用帳戶之目的，加以被告帳 戶亦未同時將曾昱銘、莊偉承帳戶設為約定轉入帳戶，自無 從由此判斷其等有事先謀議，欲層轉不法所得而相互設定約 定轉入帳戶等情。至檢察官上訴稱因被告帳戶僅為整體分工 結構上最末端帳戶，無再轉匯其他帳戶需求，故無再設定其 他約定帳戶必要等語，僅為其主觀之推測，難憑上開單方面 設定約定轉入帳戶，即資為對被告不利之認定。 ㈥另本案帳戶與同案被告曾昱銘、莊偉承之帳戶同日間有使用 相同IP位置之登入資料，固有其等網路銀行使用IP位置比對 情形在卷可參，然既被告已將本案帳戶之網路銀行帳號密碼 交予曾昱銘使用，本無從控制網路銀行登入使用情形，自亦 難以前情推論被告有參與本案詐騙、洗錢犯行。至檢察官上 訴質疑被告為何逕將網路銀行帳戶密碼交予他人使用，暨認 　　曾昱銘曾於偵查中證述被告同為從事虛擬貨幣交易之中盤， 並有推薦莊偉承與被告認識等語（偵一卷第410頁），足證 被告與曾昱銘應為本案共犯等語。然被告自始未稱有在從事 虛擬貨幣買賣，並稱並不認識莊偉承等語（原審金易卷第99 頁），核與證人莊偉承於偵查時證述：並不認識被告等語相 符（偵三卷第515頁），顯見曾昱銘上開所述均係個人說詞 ，難憑此證明被告犯罪。另被告將網路銀行帳戶帳號、密碼 交予曾昱銘使用，固與常情不符，但此如同提供實體帳戶供 詐欺集團遂行詐欺犯行者相同，至多僅能認定被告有幫助犯 罪之意，並在其客觀有參與構成要件行為時（例如受指示提 領詐欺款項），認其所為係屬詐欺及洗錢犯罪之共犯，然若 詐欺集團犯罪，與被告提供之帳戶毫無關聯時，尚難因此認 定被告事前即對詐欺集團所有犯罪均有謀議，應對全部犯行 負責。 　㈦綜上，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚 有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載附表二 編號5犯行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明 被告犯罪，而為被告無罪之諭知，所持被告僅係單純出於幫 忙曾昱銘而出借帳戶之理由，雖與本院不同，惟結論並無二 致，仍應予以維持。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決此 部分不當，為無理由，應予駁回。 參、同案被告曾昱銘、莊偉承所犯部分，經原審判決後，未據上 訴而告確定，自不予以論列，附此敘明。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 附表二編號1至4部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 附表二編號5部分，被告不得上訴，檢察官如不服本判決須符合 刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 所有人 金融機構 帳號 1 曾昱銘 中國信託商業銀行 000000000000 2 曾昱銘 臺灣銀行 00000000000 3 蔣順傑 玉山商業銀行 000000000000 4 蔣順傑 中華郵政 00000000000000 5 蔣順傑 中國信託商業銀行 000000000000 6 楊佳樺 台中商業銀行 00000000000 7 莊偉承 永豐商業銀行 00000000000000 附表二： 編號 被害人/告訴人 遭詐騙經過 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 提領贓款時間及金額 提領贓款地點 提領人 本院主文欄 1 告訴人楊士陞 詐騙集團成員於110年11月26日前某時許起，以LINE暱稱「鈺婷財庫專員」結識楊士陞，佯稱：可依指示投資獲利云云，致楊士陞陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月26日10時27分許，匯款1萬元至楊佳樺之台中銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月26日10時54分許，轉帳15萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月26日13時22分許，轉帳50萬元至蔣順傑之玉山銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月26日14時17分許，提款45萬 高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行 蔣順傑 蔣順傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月26日14時22分許，提款5萬 2 被害人岑冠瑢 詐騙集團成員於110年10月11日起，以Instagram、LINE暱稱「林安」結識岑冠瑢，佯稱：可依指示投資獲利云云，致岑冠瑢陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月23日20時13分許，匯款10萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ②110年11月23日20時14分許，匯款7萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日21時4分許，轉帳12萬元至曾昱銘之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月23日23時18分許，提款10萬 高雄市○○區○○路00號之臺灣銀行岡山分行自動櫃員機 曾昱銘 蔣順傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月23日23時19分許，提款2萬 110年11月23日21時7分許，轉帳10萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時8分許，轉帳5萬元至蔣順傑之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時49分許，提款10萬 高雄市○○區○○路000號之統一超商仁馨門市自動櫃員機 蔣順傑 110年11月23日21時9分許，轉帳5萬元至蔣順傑之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時18分許，轉帳18萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月24日0時40分許，提款12萬 曾昱銘 110年11月24日0時6分許，轉帳6萬元至曾昱銘之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月24日0時56分許，提款10萬 110年11月24日0時58分許，提款5萬 3 告訴人陳建賓 詐騙集團成員於110年10月21日某時許起，以LINE暱稱「林盈瑄」結識陳建賓，佯稱：可依指示投資獲利云云，致陳建賓陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月23日20時58分許，匯款3萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日21時4分許，轉帳12萬元至曾昱銘之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月23日23時18分許，提款10萬 高雄市○○區○○路00號之臺灣銀行岡山分行自動櫃員機 曾昱銘 蔣順傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月23日23時19分許，提款2萬 110年11月23日21時7分許，轉帳10萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時8分許，轉帳5萬元至蔣順傑之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時49分許，提款10萬 高雄市○○區○○路000號之統一超商仁馨門市自動櫃員機 蔣順傑 110年11月23日21時9分許，轉帳5萬元至蔣順傑之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時18分許，轉帳18萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月24日0時40分許，提款12萬 曾昱銘 110年11月24日0時6分許，轉帳6萬元至曾昱銘之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月24日0時56分許，提款10萬 110年11月24日0時58分許，提款5萬 4 告訴人龔明生 詐騙集團成員於110年9月22日某時許起，以LINE暱稱「王坤德」、「安妮」結識龔明生，佯稱：可依指示投資獲利云云，致龔明生陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月18日13時28分許，匯款78萬8884元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月18日13時45分許，匯款60萬元至蔣順傑之梓官郵局帳號00000000000000號帳戶 110年11月18日15時25分許，提款48萬 高雄市○○區○○路000號之楠梓藍田郵局 蔣順傑 蔣順傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月18日15時59分許，提款6萬 高雄市○○區○○路000號之楠梓藍田郵局自動櫃員機 110年11月18日16時0分許，提款6萬 110年11月18日13時45分許，匯款58萬元至蔣順傑之玉山銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月18日15時5分許，提款48萬 高雄市○○區○○路000號之玉山銀行楠梓分行 110年11月18日15時47分許，提款5萬元 110年11月18日15時47分許，提款5萬元 5 告訴人鄭中成 詐騙集團成員於110年10月17日某時許起，以臉書暱稱「李欣怡」結識鄭中成，佯稱：可依指示投資獲利云云，致鄭中成陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月16日15時29分許，匯款30萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月17日0時10分許，轉帳5萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月17日0時28分許，提款10萬 高雄市○○區○○路000號之統一超商梓官門市自動櫃員機 曾昱銘 上訴駁回。 110年11月17日0時11分許，轉帳5萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6 告訴人張瑞娟 詐騙集團成員於110年7月5日起，以電話簡訊、LINE暱稱「佳玲」結識張瑞娟，佯稱：可依指示投資獲利云云，致張瑞娟陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月24日9時23分許，匯款5萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （檢察官未起訴被告涉嫌此部分犯罪，不在本院審理範圍）。 附表三 編號 被害人/告訴人 證據名稱及出處 1 告訴人楊士陞 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷P63-65） ⒉臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P71） ⒊臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所金融機構聯防機制通報單（警一卷P67） ⒋臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表（警一卷P81） ⒌臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受（處）理案件證明單（警一卷P83） ⒍ 臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單（警一卷P79） ⒎轉帳明細翻拍照片（警一卷P75） 2 被害人岑冠瑢 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷P29-30） ⒉臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷P35） ⒊臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所金融機構聯防機制通報單（警二卷P37-41） ⒋轉帳明細翻拍照片（警二卷P43、45） ⒌對話紀錄翻拍照片（警二卷P46-59） 3 告訴人陳建賓 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷P41-42） ⒉雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷P47） ⒊雲林縣警察局斗六分局林內分駐所金融機構聯防機制通報單（警三卷P51-53） ⒋雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理各類案件紀錄表（警三卷P57） ⒌雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受（處）理案件證明單（警三卷P59） ⒍對話紀錄翻拍照片（含轉帳明細）（警三卷P13-17） 4 告訴人龔明生 ⒈新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷P99） ⒉新北市政府警察局新店分局江陵派出所金融機構聯防機制通報單（警四卷P105、109-115、119） ⒊新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表（警四卷P73） ⒋新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單（警四卷P75） ⒌國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警四卷P81） ⒍對話紀錄（警四卷P89-92） 5 告訴人鄭中成 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷P5-6） ⒉新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷P7） ⒊新北市政府警察局土城分局清水派出所金融機構聯防機制通報單（警五卷P9-13） ⒋對話紀錄翻拍照片（警五卷P27-49） 6 告訴人張瑞娟 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷P63-64） ⒉高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷P85） ⒊高雄市政府警察局林園分局林園派出所金融機構聯防機制通報單（警六卷P87） ⒋高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表（警六卷P39） ⒌高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單（警六卷P37） ⒍轉帳明細翻拍照片（警六卷P54） ⒎對話紀錄翻拍照片（警六卷P109-235）

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-802-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3339號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 杜怡儂 選任辯護人 丁韋介律師 邱律翔律師 湛址傑律師 被 告 方少瓊 選任辯護人 陳怡均律師 上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第141號，中華民國112年10月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34719號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於杜怡儂刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，杜怡儂處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即方少瓊無罪部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告杜怡儂犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，被告杜怡儂不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過 重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第247、3 25頁），檢察官就原判決關於杜怡儂部分則未提起上訴，是 關於被告杜怡儂經原判決論罪科刑部分，本院審理範圍僅限 於原判決就被告杜怡儂所處之刑，不及於原判決所認定犯罪 事實及所犯之罪等部分。又檢察官針對被告方少瓊經原審判 決無罪部分提起上訴，此部分亦屬本院審理範圍，先予敘明 。 二、被告杜怡儂上訴理由略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑等 語。 三、刑之加重減輕： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新 舊法。查被告杜怡儂於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並 於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告杜怡儂洗錢之財 物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑 （最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」 ，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告杜怡儂。惟被告杜 怡儂於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項 ，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防 制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為 「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全 部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用 之範圍，應以被告杜怡儂行為時即112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定較為有利。經整體比較新舊法之 結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告杜怡儂 較為有利，而被告杜怡儂於本院審理中已就其洗錢犯行自白 ，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 四、撤銷改判之理由（被告杜怡儂刑之部分）： 　㈠原審認被告杜怡儂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所 列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自 由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪 刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預 防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意 各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定 前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則， 就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量 權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實 務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告杜怡 儂於本院審理時，已就犯行予以坦認（參本院卷第248、325 頁），犯後態度與原審難謂相同，且得依112年6月16日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原判決就上開減 刑事由及與被告杜怡儂犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及 審酌，以致量刑難謂允當。 　㈡從而，被告杜怡儂以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理 由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤 銷改判。 五、量刑： 　　爰審酌被告杜怡儂因自認與真實姓名年籍不詳通訊軟體SKOU T暱稱「CHAD」之人為戀愛關係，明知現今社會詐欺集團橫 行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，當不得任意 提供帳戶予他人匯入款項，且其先前已因提供帳戶資訊予「 CHAD」匯入款項，遭列為警示帳戶，業可知悉涉有詐欺取財 及洗錢犯行，竟仍向方少瓊借用新光銀行帳戶（帳號：0000 000000000號，下稱方少瓊新光帳戶），供「CHAD」匯入不 法所得後，將款項購買比特幣再轉入「CHAD」指定之電子錢 包，參與對告訴人周興輝之詐欺取財犯行，致告訴人受有相 當之財產損害，並以前述方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，所 為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟念及其行為態樣尚屬 單純，並非屬整體犯行之主導或核心角色，復審酌其於本院 審理中終知坦認犯行，雖未能與告訴人達成和解，仍堪認有 相當悔意，兼衡酌被告自述專科肄業之智識程度，暨審衡其 於所陳先前從事室內設計工作，父母已過世，有1名妹妹， 離婚，有1名13歲之未成年子女等家庭生活暨經濟狀況之一 切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 六、無罪部分： 　㈠起訴事實及所犯法條略以： 　　被告杜怡儂以提供轉帳金額1％為報酬之條件，向被告方少瓊 借用方少瓊新光帳戶，被告方少瓊即共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由被告杜怡儂教導被告方少瓊申請幣託帳戶 ，以方少瓊新光帳戶綁定幣託帳戶，待告訴人遭詐欺匯入22 萬9,000元至方少瓊新光帳戶後，被告杜怡儂至位於臺北市○ ○區○○○路0段000號之新光銀行附近，指示被告方少瓊購買比 特幣，被告方少瓊於110年9月3日下午2時34分許，操作幣託 程式自方少瓊新光帳戶轉出37萬4,000元，至英屬維京群島 商幣託科技有限公司台灣分公司遠東銀行帳戶（帳號：0000 000000000000號帳戶），購買比特幣轉入被告杜怡儂指定之 錢包。檢察官因認被告方少瓊涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 　㈢檢察官認被告方少瓊涉有上開犯行，無非係以被告方少瓊之 供述、同案被告杜怡儂之供述、告訴人之指述、LINE對話紀 錄、方少瓊新光帳戶基本資料及交易往來明細、幣託帳戶交 易往來明細擷圖等，為其主要論據。訊據被告方少瓊固坦承 經被告杜怡儂請託申請幣託帳戶，而綁定於方少瓊新光帳戶 ，且不爭執告訴人因遭詐欺而將22萬9,000元匯入方少瓊新 光帳戶，且該筆款項後經購買比特幣轉至指定之錢包等情， 然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，亦堅詞否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我和被告杜怡儂交情不錯 ，因為被告杜怡儂說她的帳戶已經不能再買比特幣了，問我 可不可以幫她買，我才幫忙申請幣託帳戶綁定於方少瓊新光 帳戶；我不知道該筆22萬9,000元是告訴人遭詐欺才匯入的 款項，被告杜怡儂說是有人要買比特幣的錢；於110年9月3 日下午2時34分許操作幣託程式轉出款項購買比特幣不是我 做的，我之前購買比特幣也是其他仁幫我操作，我不會買； 我沒有和被告杜怡儂共同詐欺取財及洗錢的犯意，也沒有幫 助被告杜怡儂詐欺取財及洗錢的意思等語。經查： 　⒈就被告方少瓊上開坦認部分，核與告訴人及被告杜怡儂所為 證述相符，且有方少瓊新光帳戶客戶資料及交易明細、LINE 對話紀錄及幣託帳戶交易往來擷圖等在卷可佐，此部分事實 固堪認定。 　⒉證人即方少瓊友人田秀玉於原審審理時，證稱被告杜怡儂想 要借由其與被告方少瓊之戶頭，將錢匯進去購買比特幣，讓 我們賺佣金，被告杜怡儂說買比特幣由她操作就可以了，我 知道實際上也是被告杜怡儂操作的，被告方少瓊不會使用等 語（參原審卷第386至387、394至395頁）；而被告杜怡儂於 原審審理時，坦認於110年9月3日係由其操作被告方少瓊之 手機以購買比特幣（參原審卷第424、435、437頁），並證 稱：「我於108年間左右認識被告方少瓊，我當時告訴被告 方少瓊有1位我很熟的友人之債務人，在臺灣要收取大概1,0 00多萬元，需存入帳戶後再去買比特幣，因我顧及1個人收 入範圍約300至400萬元起跳，我怕稅金會提高，所以我對被 告方少瓊說只要幫我存300多萬元，110年9月3日那天我有操 作被告方少瓊手機內的幣託帳戶。」等語（參原審卷第416 至437頁），而與證人田秀玉所為證述相合。再觀諸被告2人 與田秀玉間之LINE群組對話內容，被告杜怡儂自110年8月22 日起即曾分別向被告方少瓊、田秀玉表示「@小莉（即被告 方少瓊）我可能明天下午先去找你，我幫你找你bitopro裡 面的帳戶」、「@田小愛（即田秀玉），妳有空可以動一下 頁面，在帳戶有個加值，選台幣加值，就會看到bitopro的 帳戶」，並指導開設幣託帳戶後續約定轉帳流程設定，有對 話紀錄擷圖附卷可憑（參偵卷第32至35頁）；依被告2人間 之LINE對話紀錄所示，被告杜怡儂亦指示被告方少瓊如何在 手機內找到安裝bitopro之程式，並表示「妳若找不到，我 明早去找妳」，被告方少瓊則回覆「好」、「明來」，被告 杜怡儂旋回以「OK」、「順便確定妳朋友何時有空，我要幫 她下載登錄」（參偵卷第38頁），亦足徵被告杜怡儂及證人 田秀玉上開證述非虛。堪認被告方少瓊確對於幣託帳戶之下 載、設定及操作均非熟悉，而需由被告杜怡儂指示、協助。 檢察官認於110年9月3日下午2時34分許，操作幣託程式自方 少瓊新光帳戶轉出款項購買比特幣者為被告方少瓊，已與事 實有間。 　⒊又參諸被告杜怡儂及證人田秀玉之前揭證述，被告杜怡儂於 向被告方少瓊借用本案帳戶時，僅稱要用以購買比特幣，並 未明確告知被告方少瓊款項來源，且依被告2人間之LINE對 話內容所示，被告杜怡儂復曾於110年9月2日晚間9時許，傳 送其與他人間之對話紀錄擷圖予被告方少瓊，並表示「這是 我今天跟大盤的交易」等語（參偵卷第48頁背面），則被告 方少瓊所辯其係僅經告知要出借帳戶代購比特幣，而不知購 買比特幣之款項來源，並非全然無據。再衡酌本件係由被告 杜怡儂拿取被告方少瓊之手機，自行以該手機內所安裝幣託 帳戶進行操作，確認款項匯入進而用以購買比特幣，核與一 般向他人借用帳戶資料以實施詐欺取財、洗錢犯行之行為態 樣顯非相似，在被告方少瓊僅經告知借用帳戶購買比特幣， 而未獲告以款項來源，甚且實際購買比特幣之操作行為亦係 由被告杜怡儂所為之情況下，自難認被告方少瓊知悉或可得 而知該等款項來源顯有疑義，卻猶出借方少瓊新光帳戶予被 告杜怡儂，容任做不法使用，無從遽認其主觀上具有幫助被 告杜怡儂實施詐欺取財或洗錢犯行之不確定故意。且因本件 均係由被告杜怡儂與「CHAD」聯繫，被告方少瓊只單純出借 方少瓊新光帳戶以綁定幣託帳戶，其餘匯入款項後購買比特 幣轉出之行為，被告方少瓊皆未參與，亦無從逕認其知悉本 件涉有詐欺取財及洗錢犯行，並有與被告杜怡儂或「CHAD」 共同為之之犯意聯絡或行為分擔。 　⒋綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告方少瓊知悉或可得 而知匯入方少瓊新光帳戶之款項係詐欺不法所獲，卻猶予以 容任，難認其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，且因亦無 從認定被告方少瓊對於被告杜怡儂及「CHAD」之詐欺取財、 洗錢犯行，有何犯意之聯絡，亦難以詐欺取財罪及洗錢罪相 繩，應為無罪之諭知。 　㈣駁回上訴之理由（原判決無罪部分）： 　　原審以檢察官所舉證據不足以認定被告方少瓊為本件詐欺取 財、洗錢犯行之正犯或幫助犯，為被告方少瓊無罪之諭知， 核無違誤，應予維持。而縱使被告方少瓊係因被告杜怡儂應 允提供一定筆錄金額作為報酬，同意將方少瓊新光帳戶出借 綁定幣託帳戶，此與被告方少瓊係單純基於友情而出借帳戶 ，並無差別，檢察官仍須積極舉證被告方少瓊可預見匯入款 項為不法所得，當難於未為積極舉證下，率以推論方式認定 被告方少瓊具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。檢 察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成 之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認，核 無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 八、本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 被告杜怡儂及檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，惟檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3339-20241225-1

司執
臺灣臺北地方法院

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第285719號 債 權 人 英屬維京群島商宥星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 蔡昌峯 債 務 人 LIA RAHMAWATI 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　　文 本件移送臺灣士林地方法院。 　　理　　　　由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人LIA RAHMAWATI對第三人之薪資 債權，惟依其聲請狀所載應執行之第三人住所地在臺北市大 同區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權 人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主 文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　廖國宏

2024-12-24

TPDV-113-司執-285719-20241224-1

1
101112
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.