Know99判決書

搜尋結果：維修費

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第2060號原告劉翰銓訴訟代理人鄭青雲被告許文亮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9,515元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣466元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之 5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣9,515元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要　　領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國113年6月12日19時43分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○ ○區○○路000號附近欲停車時，不慎碰撞原告停放於旁邊停車格之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車)，致系爭機車受損(下稱本件事故)。原告因而支出系爭機車維修估價費新臺幣(下同)500元、維修費用1萬8900元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告駕駛肇事機車停車時，不慎碰撞到禁止狀態之系爭機車，使系爭機車向左方傾倒，造成外觀損傷，被告應負賠償責任沒有意見。而肇事機車車速趨近於0之速度碰撞系爭機車，且原告於事故發生6天後，才前往維修估價，顯然系爭機車功能正常，但原告提出之維修估價單權將機車左方全部換新，且以感覺騎起來怪怪為由，更換避震器及內箱等零件，原告維修項目並非全部與本件事故有因果關係。被告願意賠償左後視鏡、左側蓋之維修費用，但應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下： (一)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議參照)。 (二)經查，系爭機車遭肇事機車碰撞後往左傾倒等事實，惟兩造所不爭執，且有道路交通事故調查卷宗在卷可參，此部分是事實堪予認定。而系爭機車既係左側傾倒受損，則系爭機車維修估價單上「左後視鏡、左把手、左拉桿、左前避震、中柱、左側蓋、空濾外蓋、傳動外蓋、左後反光板、邊柱、左後側條」因均位於系爭機車之左側，顯然與本件事故相關。另參原告提出之車損照片(見本院卷第45頁)，系爭車輛左前車頭處亦有損傷，而因機車之車頭可以旋轉，則系爭機車在左傾過程中，自可能因車頭往左旋轉而使左前車頭碰撞受損，故估價單上「前盾牌、前面板、前土除」亦堪認與本件事故有因果關係，至「內箱、腳踏板」部分，因無證據證明與本件事故有因果關係，原告請求此部分之費用，應屬無據。 (三)次查，扣除「內箱1,400元、腳踏板1,200元」之費用後，系爭機車之維修費為1萬6300元。而上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依通常維修行情，維修價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第22 2條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1 ，即零件、工資費用各為8,150元。另原告主張支出維修估價費500元，並提出統一發票為證(見本院卷第52頁)，惟發票上係記載零件費，則該500元應算入零件費，故系爭機車維修零件費為8,650元。而系爭機車為108年8月出廠使用(見本院卷第35頁)，至本件事故發生時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭機車維修零件費用為8,650元，折舊後之金額為865元(計算式：8,650 ×0.1＝865元)，此外，原告另支出工資費用8,650元，是系爭機車之修繕必要費用應為9,515元(計算式：865＋8,650＝9,51 5元)。逾此部分之請求，則屬無據。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-19

CLEV-113-壢小-2060-20250319-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第196號上訴人范盛華許青共同訴訟代理人潘紀寧律師鄧湘全律師被上訴人沈銘峯怡心通運股份有限公司法定代理人高喜雄共同訴訟代理人趙一駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年2月22日本院三重簡易庭111年度重簡字第1051號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人范盛華新臺幣668,145元，及自民國110年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應再連帶給付上訴人許青新臺幣515,936元，及自民國1 10年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人范盛華負擔38％；由上訴人許青負擔35％；由被上訴人沈銘峯、怡心通運股份有限公司連帶負擔27％。本判決第二項所命給付部分，於上訴人范盛華以新臺幣222,715 元供擔保後得假執行。但被上訴人沈銘峯、怡心通運股份有限公司如以新臺幣668,145元為上訴人范盛華供擔保後，得免為假執行。本判決第三項所命給付部分，於上訴人許青以新臺幣171,979元供擔保後得假執行；被上訴人以新臺幣515,936元為上訴人許青供擔保後，得免為假執行。上訴人范盛華、許青其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：　㈠被上訴人沈銘峯係被上訴人怡心通運股份有限公司（下稱怡心公司）之受僱人即營業大客車司機，於民國110年3月21日 21時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭大客車），沿新北市五股區新五路2段內側車道往泰山方向行駛，途經新五路2段蓬萊路交岔路口處，欲右轉進入蓬萊路時，本應注意在距交岔路口前30公尺時即應換入外側車道，且應讓右側直行之各型車輛先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏於注意，逕貿然自內側車道違規右轉，適同向被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿外側車道行駛，因見被告駕車突自內側車道右轉，閃避不及而撞擊上開大客車之右前門，致被害人人車倒地，經送醫急救仍於同年3月21日22時30分許因創傷性休克而死亡。上訴人范盛華因本件事故支出喪葬費用新臺幣（下同）35萬9,700元及機車維修費用10萬8,300元；又上訴人2人育有二子，原則上扶養義務人應各負擔三分之一之扶養義務，然考量其等年齡相近，於年滿65歲後應依法將夫妻間互負之扶養義務減半，即上訴人2人逾65歲後之扶養義務人應以2.5人計算，依行政院主計處公布之109年桃園市平均每人月消費支出2萬2,537元，即每年27萬444元為計算標準，再依霍夫曼計算法扣除中間利息後計算，故上訴人范盛華及許青得分別請求年滿65歲之扶養費87萬2,724元、103萬3,058元；且上訴人2人因本件事故喪子而身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金各200萬元，再分別扣除上訴人2人已領強制保險各100萬元。故因本件事故，上訴人范盛華得請求賠償234萬724元（計算式：35萬9,700元＋10萬8, 300元＋87萬2,724元＋200萬元－100萬元＝234萬724元）、上訴人許青請求賠償203萬3,058元（計算式：103萬3058元＋200 萬元－100萬元＝203萬3,058元）。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係為本件請求，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人范盛華234萬724元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付原告許青203萬3,058元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　㈡對被上訴人抗辯之陳述：否認被害人有肇事責任，或至少非肇事主因，即細譯道路交通事故現場圖，並依三角函數畢氏定理計算車長、距離等，可知被上訴人沈銘峯駕車貿然右轉，未於距路口前30公尺處換入外側車道，亦未禮讓直行車先行，有違道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款、第 90條第1項前段、第91條第2項及第98條第1項第6款等規定，依一般經驗法則，被上訴人沈銘峯之重大違規行為致無法留給後車足夠之安全反應距離，造成被害人行駛時無法盡到車前狀況之注意義務。又新北市車輛行車事故鑑定覆議會110 年8月4日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（下稱鑑定覆議意見書，見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11487號偵查卷宗第221頁至第224頁）之認定結果有重大瑕疵，即未洽於一般經驗法則、交通專業鑑定、未盡調查，以及被害人肇責原因（含騎車位置、距離、有無判斷處置時間等）、過失責任比例未為說明等情事，且被上訴人不得僅憑鑑定覆議意見書即認已盡舉證責任，尚需依民法第191條之2之規定負舉證無過失之責。二、被上訴人則以：對本件事實經過、鑑定覆議意見書認定被上訴人肇事責任為次因等節，及上訴人2人請求之喪葬費35萬9 ,700元、機車維修費10萬8,300元、精神慰撫金各200萬元部分及原告扶養費部分（上訴人范盛華87萬2,724元、上訴人許青103萬3,058元）俱不爭執。惟本件事故被上訴人沈銘峯為肇事次因，應負擔十分之三之肇事責任等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人范盛華1,625元，及自1 11年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄，㈡前項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人范盛華2,338,507元，㈢第一項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人許青2,032, 465元，㈣願供擔保，請准宣告假執行，上訴人除原審主張外，並上訴主張略以：①原審判決依本院110年度審交訴字第13 1號、臺灣高等法院111年度交上訴字第106號刑事判決及新北市政府交通局就本件車禍之鑑定覆議意見書（下稱覆議鑑定書），認被害人為肇事主因，即過失程度為7/10，不合經驗法則及鑑定專業，請求重新鑑定，②原審就過失比例計算依據應有違誤，被害人並無能注意之可能性，非肇事主因，被上訴人重大違規才是肇事原因，被上訴人應負擔全額賠償責任。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡駁回上訴人假執行之聲請。答辯理由則以：對逢甲大學肇事鑑定意見書認定之兩造同為肇事原因有爭執，且逢甲大學未將上訴人超速因素列入評估肇責，而認兩造同為肇事原因，顯有誤判。以下對逢甲大學肇事鑑定意見書未納入考量而有爭執之部分，請參酌：①被害人高速想從系爭大客車右側超車且與系爭大客車並行時，才進行剎車，違反道路交通安全規則，②被上訴人駕駛系爭大客車先從內線變換到中線，再從中線變換到外線，並未違規，③被害人見系爭大客車方向燈亮起到開始煞車距離超過53.864公尺，反應時間還有4秒多，如被害人不大幅超速（50公里），絕對有充分反應距離與時間，④現場圖為系爭機車噴飛在新五路上，應是該車速度過快（88.92公里）無法抓準兩車超車間距所致，⑤被上訴人沈銘峯從系爭大客車右邊後照鏡看到系爭機車時，系爭機車已在系爭大客車右側，距離撞擊發生時間約0.64秒，被上訴人沈銘峯無法足夠法定反應時間，雖未於路口前30公尺打方向燈，亦應只是與有過失，而非與被害人同為肇事原因。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人沈銘峯於上揭時、地駕駛系爭大客車，未於距交岔路口前30公尺時換入外側車道，並未應讓右側直行之各型車輛先行，即貿然自內側車道違規右轉等過失，致與系爭機車發生碰撞，造成被害人死亡之事實，業據其提出台灣仁本生命科技股份有限公司殯葬服務契約書、銷貨明細暨發票、台灣仁本服務集團（范君澤浩）客製化契約內容、收付一覽表、國內匯款申請書、寶藏股份有限公司-麗緻五館（結算表）、統一發票、收據、范文質公派下范姜祖塔管理委員會收據、機車維修估價單、戶籍謄本、學生證影本、醒吾科技大學110學年度第2學期行事曆、109年桃園市簡易生命表及行政院主計總處家庭收支調查-平均每人月消費支出-按區域別分等件為證，且被上訴人沈銘峯所為涉犯刑事過失致死罪嫌，經本院於111年1月13日以110年度審交訴字第131號刑事判決「沈銘峯因過失致人於死，處有期徒刑捌月。」，被上訴人沈銘峯不服而提起上訴，嗣由臺灣高等法院於111年12月15日以111年度交上訴字第106號刑事判決駁回其上訴並確定，此經本院依職權調取110年度審交訴字第1 31號刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決及臺灣高等法院11 1年度交上訴字第106號刑事判決各乙份附卷可稽，堪信屬實。　㈡被上訴人雖不爭執被上訴人沈銘峯與系爭機車發生碰撞、有過失乙節，惟對於本件事故之肇事責任、過失比例俱有爭執，並以上開情詞置辯。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。…七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。及按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。復為同法第93 條第1項第1款、第94條第3項明文規定。經查，被上訴人沈銘峯於警詢時稱：「（問：請詳述發生交通事故的經過情形？第一撞擊位置？發現危害時方向距離多遠、方位？作何反應？）答：我駕駛營大客車000-0000號，沿新五路2段中間車道往泰山方向到蓬萊路要右轉，我行駛快到路口前20公尺前打右轉方向燈，要變換到外側車道，在準備要右轉蓬萊路，正要轉時機車就右後方直行過來撞到我右前門後，就人車跌倒滑行出去，我看到對方倒在那裏，我就打110報警請派1 19前來。我方右前門，對方位置我不清楚。發現對方時已到我右前輪的位置。我就趕快讓車子停止。」等語，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄在卷為憑（見同上偵查卷宗第99頁），再經本院將本件車禍事故之監視錄影畫面暨汽車紀錄器影像及相關刑事卷宗送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）就肇事原因及肇責比例為鑑定，逢甲大學就案發當時影像勘驗結果顯示：系爭大客車行駛於新五路2段方向，該路口為綠燈號誌，該車行駛車道原為路面繪有直行標線之中間車道，外側車道則為直行右轉標線，系爭大貨車右方向燈亮起時，系爭機車位於系爭大客車右後方，行駛於外側車道，隨後系爭大客車開始右偏，右側車輪壓或跨中間車道線，後續為緩慢小幅度變換至外側車道，同時車頭已駛越停止線進入路口，顯為右轉狀態，而系爭大客車持續右偏逐漸右轉時，系爭機車自系爭大客車右後方向前行駛，且車尾煞車燈始亮起，系爭機車駛越停止線且煞車燈持續亮起狀態，兩車發生碰撞，現場仍為綠燈號誌狀態等節，有逢甲大學行車事故鑑定報告書檢附之案發影片截圖可參（見上開鑑定報告書第5至11頁、第21至69頁），再核諸交通事故現場圖、車損狀況及現場環境、刮地痕與系爭機車、系爭大客車、系爭機車倒地後滑行之平均速度分析，足見被上訴人陳銘峯於兩車碰撞前原行駛於中線直行車道，隨後開啟右方向燈逐漸、小幅度往右偏而跨越中線車道、外側車道行駛，直至駛越路口停止線後才為大幅度明顯之右轉，平均速度約為36.36公里；被害人於兩車碰撞前則行駛於外側車道，並行駛於系爭大客車之右後方，被害人斯時已見左前方之系爭大客車打右轉方向燈，被害人仍欲自系爭大客車右側剩餘空間通過行駛過路口停止線，兩車未碰撞前，系爭機車之時速約為88.92公里，隨即兩車發生碰撞（見上開鑑定報告書第11至16頁），是認被上訴人沈銘峯駕駛系爭大客車跨中線、外側兩車道行駛，且緩慢右偏，行經肇事地點時並未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦未禮讓直行車先行即貿然右轉致本件事故發生，有違道路交通安全規則第102條第1項第4款及第7款等規定，然被害人亦有超速行駛、未注意車前狀況之過失致肇事，自違反同法第93條第1 項第1款、第94條第3項之規定，堪認被害人及被上訴人沈銘峯對本件事故之發生同為肇事原因，均具有過失。　㈢新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會雖認定被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因，被上訴人沈銘峯駕駛營業大客車，未距交岔路口30公尺前換入外側車道，為肇事次因（見同上偵查卷宗第193頁至第197頁之新北市政府交通事件裁決處110年5月 21日新北裁鑑字第1105166945號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會110年5月7日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局110年8月10日新北交安字第11017831 4號函檢附之鑑定覆議意見書），惟被上訴人沈銘峯既已於警詢時自承其右轉時與自右後方直行而來之系爭機車發生碰撞等情，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄可參，並有監視器及行車紀錄器影像畫面可佐，且為兩造所不爭，堪以認定，則被上訴人沈銘峯既向右轉以變換車道，自需注意其右方是否有直行車輛行駛而來並應禮讓之。是以，本件被上訴人沈銘峯除未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，則縱上開鑑定意見、鑑定覆議意見所認定之肇事原因未慮及此點而有所缺漏，惟本院110年度審交訴字第131號刑事判決及臺灣高等法院111年度交上訴字第106號刑事判決之結論均與本院上揭認定之結果相符，是被上訴人以前詞辯稱被上訴人沈銘峯僅為肇事次因，被害人為肇事主因，及伊先從內線變換到中線，再從中線變換到外線，並未違規云云，即屬無據。　㈣上訴人雖主張被害人無肇事責任，並以三角函數畢氏定理計算車長、距離等而認被害人無法注意車前狀況云云。惟查，被害人駕駛系爭機車，沿新北市五股區新五路二段直行往泰山方向行駛，被上訴人沈銘峯駕駛系爭大客車，沿新五路二段右轉往蓬萊路方向行駛，並逐漸、緩慢往右偏行駛，被害人亦行駛於系爭大客車後方之同向外側車道，見系爭大客車往右偏行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，詎被害人疏未注意及此，並超速欲自系爭大客車右側通過，致與前方右轉未距交岔路口30公尺前換入外側車道、轉彎車未禮讓直行車之被上訴人沈銘峯所駕車輛發生碰撞，並佐以交通事故現場圖、警詢筆錄、道路交通事故現場照片、監視器錄影畫面及行車紀錄器錄影畫面等臺灣新北地方檢察署卷宗資料及逢甲大學行車事故鑑定報告書，足認被害人亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第1 款、第94條第3項之規定，就本件侵權行為之發生與有過失。上訴人此部分所辯，亦不可採。　㈤再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本件被上訴人沈銘峯駕駛之肇事車輛為被上訴人怡心公司所有，有車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，且被上訴人沈銘峯於本件事故發生時，係受僱於被上訴人怡心公司並執行業務，復為被上訴人所不爭執，揆諸前開規定，上訴人自得請求被上訴人怡心公司與被上訴人沈銘峯負連帶損害賠償責任。　　㈥又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項及第19 4條分別定有明文。本件因被上訴人過失不法之行為，致上訴人告受有損害等情，有如前述，則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又被上訴人就上訴人范盛華請求之喪葬費用35萬9,700元、機車維修費用10萬8,3 00元、扶養費87萬2,724元、精神慰撫金200萬元，及就上訴人許青請求扶養費103萬3,058元、精神慰撫金200萬元，均不爭執（見本院簡上卷㈢第68頁），並有相關卷證資料在原審卷可佐，是上訴人執此主張，均屬有據，應予准許。綜上所述，上訴人范盛華、許青因被上訴人沈銘峯侵權行為所受之損害，分別為334萬724元、303萬3,058元。　㈦又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被上訴人沈銘峯固有未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦未禮讓直行車先行即貿然右轉等過失，惟系爭機車之駕駛人即被害人亦同有未注意車前狀況、超速行駛之過失，兩造同為肇事原因，業經認定如上，是被害人對本件事故之發生有與有過失，再審酌本件事故發生時雙方相對位置、被害人於系爭大客車右側後方應有注意車前狀況、保持安全距離，隨時採取必要之安全措施等義務，兼衡事故發生之各原因力大小、被害人與被上訴人沈銘峯之過失情節及相關事證為綜合判斷，認被害人與被告同為本件事故之肇事原因，被害人之過失程度為2分之1，被上訴人沈銘峯之過失程度為2分之1，是上訴人僅得依過失比例範圍為限向被上訴人請求賠償。準此，被上訴人應連帶賠償上訴人范盛華之金額為 167萬362元（計算式：334萬724元×1/2＝167萬362元）、上訴人許青151萬6,529元（計算式：303萬3,058元×1/2＝151萬 6,529元）。　㈧末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人范盛華及許青分別依強制汽車責任險保險法之規定領取強制險理賠100萬592元、100萬593元，此有強制險醫療給付費用表暨給付資料在卷足憑，堪以認定。又揆諸上揭規定，上訴人各得請求之金額自應再扣除強制責任保險理賠金，是上訴人范盛華得請求被上訴人連帶賠償之金額為669,770元（計算式：167萬362元－100萬592元＝669,770元）；上訴人許青得請求被上訴人連帶賠償之金額為515,936元（計算式：151 萬6,529元－100萬593元＝515,936元）。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人范盛華、許青各669,770 元、515,936元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日即110年11 月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，僅准許連帶給付上訴人范盛華1,62 5元本息，就其餘668,145元（計算式：669,770－1,625＝668, 145）本息則為上訴人范盛華敗訴之判決，及就連帶給付上訴人許青515,936元部分，為上訴人許青敗訴之判決，均有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示；其餘上訴部分，則無理由，應予駁回。六、又上訴人受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另上訴人陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告被上訴人得預供擔保而免為假執行。另上訴人就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-196-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12197號抗告人即被告李振佑上列抗告人與相對人和雲行動服務股份有限公司間請求給付維修費等(交通)事件，抗告人對於民國114年3月7日本院裁定提起抗告，然未據繳納抗告裁判費。依民事訴訟法第77條之18，抗告應徵收裁判費新臺幣1,500元，茲命抗告人於收受本裁定翌日起5日內向本院補繳，如逾期未為補繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官馬正道

2025-03-19

TPEV-113-北簡-12197-20250319-2

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第726號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林鴻安被告柯致平現住所：新北市○○區○○○○路000巷0弄00號上列當事人間請求給付維修費等事件，經臺灣基隆地方法院移轉管轄而來（臺灣基隆地方法院113年度基簡字第1101號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣445,956元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣445,956元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件依兩造所簽立之小客車租賃契約書暨iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定合意以本院本庭為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。㈡本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：㈠被告於民國112年5月5日，向原告承租車牌號碼為：000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自112年5月5日14時5 1分起至112年5月11日12時止，雙方約定原告需給付租金、油資（使用里程費）、通行費、停車費等費用。又依系爭契約第 10條第1項第10款約定，承租人如違反系爭契約第5條第9款所約定，於租賃期間非經原告事前同意且登記於系爭契約，而將系爭車輛交由他人駕駛，應依實際維修費用賠償出租人，並應賠償營業損失。詎料，於系爭車輛租賃期間內，被告未經原告同意，將系爭車輛交予他人駕駛，卻於112年5月10日凌晨1時許，在新北市新莊區中正路與化成路路口處發生交通事故（下稱系爭事故），並致系爭車輛受有車頭嚴重凹陷、需更換冷凝器總成、水箱總成等部件等多處損害（下稱系爭損害），被告違約。㈡被告承租系爭車輛，尚積欠原告租金新臺幣（下同）5,735元、里程費（油資）3,391元（出車里程122,813公里，還車里程12 3,907公里，共計使用1,094公里）、通行費330元、安心服務費3,600元。又系爭車輛市價為460,000元，然於發生系爭事故致生系爭損害後，其維修費用高達359,982元，且於維修過程中追加項目及金額之情形甚為普遍，若將系爭車輛送廠維修，將付出高於系爭車輛市價之維修費用，且系爭車輛毀損嚴重，不堪修復，縱修復後亦屬重大事故車而難以再行出租，原告不得以乃將系爭車輛報廢，並將殘體出售而獲得84,000元，於扣除上開殘體出售而獲得之84,000元後，被告尚應給付原告376, 000元。而因系爭車輛毀損，原告支出拖吊費用6,900元。另依系爭契約第10條第1項前段約定，車輛毀損無法修復者，承租人應賠償20日租金定價之營業損失，則系爭車輛租金定價為每日2,500元，被告應賠償原告營業損失50,000元。被告未經原告同意逕將系爭車輛交予他人駕駛之行為，違反系爭契約之約定，並導致系爭車輛發生系爭事故而受有系爭損害，致原告受有上開損失。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢並聲明：被告應給付原告445,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或作何聲明、陳述。四、本院之判斷：㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與該等主張內容相符之系爭契約、通行費明細表、合約明細表、行照、保險證、車輛價格表、估價單、系爭車輛毀損照片、拖吊費用單據等件為證（見基簡卷第19至77頁）。並經調取新北市政府警察局新莊分局系爭事故調查卷宗（見基簡卷第97至112頁）核閱無誤，應為真正。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，是依民事訴訟法第280 條第3項、第1項、第436條第2項等之規定，視同自認原告前述主張之事實情節。則本院復依卷證資料既互核無誤，已堪信原告主張之事實為真。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開金額如主文第1項所示，即屬有據。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付445,956元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以自本件起訴狀繕本合法送達被告之翌日，即113年11月15日（見本院卷第121至123頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付445, 956元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,850元合　　　　計　　　　　　　　　　4,850元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-726-20250319-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1100號上訴人永好企業股份有限公司法定代理人方麥弗訴訟代理人程立全律師王雅楨律師被上訴人丁秀娟訴訟代理人沈宗英律師複代理人郭子揚律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣新北地方法院112年度重訴字第476號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊向上訴人承租臺北市○○○路00號地下1 層及地上1樓至9樓全部（下合稱系爭建物），於民國101年1 0月11日簽立建物租賃契約書（下稱系爭租約），兩造再以系爭租約向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所（下稱系爭公證人事務所）以101年度北院民公有字第469 號作成公證書（下稱系爭公證書），兩造約定租賃期間自10 1年10月1日至111年9月30日止，每月租金為新臺幣（下同） 73萬5,000元（含稅），自105年1月1日起至111年9月30日止，每年按前1年租金調漲1.5%，履約保證金為145萬元（下稱系爭保證金）。上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年 8月租金為由寄發臺北中山郵局761號存證信函（下稱761號存證信函）向伊解除系爭租約，伊於111年9月13日以臺北中山郵局790號存證信函（下稱790號存證信函）通知上訴人派員至系爭建物確認是否回復原狀，上訴人均未置理，復於11 1年8月30日以3萬元將系爭建物出租予訴外人春鄰藥局（下稱春鄰藥局）。嗣上訴人持系爭公證書及系爭租約為執行名義（下合稱系爭執行名義）向臺灣臺中地方法院民事執行處（下稱臺中執行法院）聲請對伊強制執行，經臺中執行法院以111年度司執字第180735號清償債務強制執行事件受理（下稱180735號執行事件），並囑託原法院民事執行處（下稱新北執行法院）以112年度司執助字第5749號清償債務強制執行事件（下稱5749號執行事件）執行伊名下不動產。惟伊最遲於111年9月14日會同臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）人員至系爭建物確認伊已將系爭建物騰空及遷離，兩造於111年9月14日合意終止系爭租約，伊並無違約情事。縱認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計1 63萬1,452元（815,726元＋815,726元），扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元。爰依強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在。㈡18 0735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷。㈢上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於111 年9月1日以臺北中崙1658號存證信函（下稱1658號存證信函）催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8 條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，兩造並未於111年9月14日合意終止系爭租約。又被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人有上述違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元（8 15,726元X3個月），被上訴人迄今尚積欠伊111年8月、9月租金共計163萬1,452元未給付。臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）於108年7月30日以北市都建字第10832247 631號函（下稱7631號函）通知被上訴人依内政部107年2月2 1日修正發布之「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」（下稱系爭申報辦法）第7條第1項第1款規定，因系爭建物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關。伊於111年12月21日執系爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制執行，聲請強制執行内容包含系爭租約之租金及違約金債權。因被上訴人在伊於111年9月5日終止系爭租約後未騰空返還系爭建物及回復原狀，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度北簡字第4477號事件（下稱4477號事件）認定屬實，伊於111年9月28日以臺北中山郵局843號存證信函（下稱843號存證信函）請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，伊另依系爭租約第8條第2項起訴請求被上訴人給付自111年9月6日起至1 12年2月28日止未騰空返還系爭建物之違約金，伊所受損害為上開期間內原預期可收取之租金，目前由臺北地院113年度北簡字第8186號事件（下稱8186號事件）審理中等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於101年10月11日簽立系爭租約，被上訴人向上訴人承租系爭建物，約定租賃期間自101年10月1日至111年9月30日止，上訴人向被上訴人收取系爭保證金，系爭租約經系爭公證人事務所公證作成系爭公證書。　㈡上訴人曾以被上訴人積欠111年8月份租金為由，於111年9月6 日寄發761號存證信函向被上訴人解除系爭租約（實質為終止系爭租約），被上訴人於111年9月13日以790號存證信函回覆上訴人該解約違法，並請求上訴人派員至系爭建物確認是否回復原狀。　㈢上訴人於111年12月間持系爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制執行，經臺中執行法院以180735號執行事件受理，聲請強制執行內容包系爭租約之111年8月、 9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金244萬7,178元，共計407萬8,630元（1,631,452 元＋2,447,178元），臺中執行法院囑託新北執行法院執行被上訴人名下不動產，經新北執行法院以5749號執行事件受理。四、得心證之理由：　㈠系爭租約何時消滅? 　⒈被上訴人主張：兩造於111年9月14日合意終止系爭租約云云，上訴人則抗辯：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於 111年9月1日以1658號存證信函催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約云云。經查，系爭租約第7條第2項第2款約定：「租賃期滿前，雙方得合意終止本約，除本約另有約定外，互不主張任何損害賠償」（原審卷第42頁），觀諸761號存證信函係上訴人依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人主張解除系爭租約及回復原狀，並陳明違約金部分將予求償等語（原審卷第31頁），足認上訴人並非提出其要與被上訴人合意終止系爭租約之要約，佐以790號存證信函係被上訴人向上訴人表示其未拖欠租金達2個月，不符系爭租約第8條第1項約定，上訴人以761號存證信函解除系爭租約係屬上訴人違約，請上訴人於收受該存證信函後至系爭建物進行回復原狀之勘查等語（原審卷第35頁），顯然兩造未以上開存證信函合意終止系爭租約，是被上訴人此部分主張，要無可取。　⒉次查，1658號存證信函記載寄件人為「方麥弗」，僅蓋有方麥弗個人印章（本院卷一第127頁），761號存證信函記載寄件人為「方麥弗永好企業股份有限公司」，蓋有上訴人大小章（原審卷第31頁），參以系爭租約之出租人為上訴人， 1658號存證信函即難認係以上訴人名義催告被上訴人給付11 1年8月份租金，1658號存證信函未發生上訴人催告被上訴人給付租金之效力。再者，民法第440條第1項、第2項規定，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。查系爭租約第8條第1項、第3項前段分別約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反約定方法使用租賃標的物，或拖欠租金達二個月以上之金額，或遲付租金逾二個月時，經甲方（即上訴人，下同）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約」、「乙方違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方通知限期改善無效時，甲方得逕行終止本約，並以甲方限期之日為終止之日」（原審卷第44頁），因系爭租約為被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租約第8條第1項約定應係依循民法第440條第2項規定所約定，自應優先系爭租約第8條第3項約定適用，故上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年8月份租金為由寄發761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，違反系爭租約第8條第1項約定及民法第44 0條第2項規定，自不發生終止系爭租約之效力。　⒊上訴人另辯稱：被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人違約，伊得依系爭租約第8條第3項約定終止系爭租約云云。然查，761號存證信函係以被上訴人積欠111年8月份租金為由終止系爭租約（原審卷第31頁），而非以被上訴人違約轉租為由作為終止系爭租約之事由，上訴人對於伊在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前曾以被上訴人違約轉租為由終止系爭租約乙節復未舉證以實其說，上訴人此部分所辯，為不足採。　⒋按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。被上訴人主張：縱認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅等語。經查，系爭租約於租期屆滿前，既未經兩造任何一方合法解除或終止，則系爭租約於111年9月30日因租期屆滿而消滅，堪以認定。　㈡被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人1 11年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，是否可採？　⒈上訴人抗辯：依系爭租約第4條第2項約定，被上訴人不可以履約保證金抵充租金等語。然按押租金（履約保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院108年度台上字第128號、87年度台上字第1631號民裁判意旨參照）。是押租金於租賃關係存續期間，尚不生當然抵充之效力。又押租金，固在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，惟本諸契約自由原則，當事人非不得以合意另定其擔保範圍，以貫徹私法自治之本質（最高法院112年度台上字第1676號裁判意旨）。經查，系爭租約第4條第5項約定：「乙方（即被上訴人，下同）同意另於租賃期間內，如有違約事由（如租金未付、租賃物毀損、費用不繳），致甲方（即上訴人，下同）受有損害時，甲方得逕行自該履約保證金先行扣抵，乙方並應於接獲甲方通知三日內，以現金補足差額予甲方」（原審卷第40頁），可知系爭租約之租賃關係存續期間，被上訴人如有積欠租金，僅上訴人得決定是否由履約保證金中先行扣抵，且被上訴人於接獲上訴人通知後3日內，應以現金補足履約保證金之差額，然系爭租約因租期屆滿而消滅時，依系爭租約第4條第3項、第7條第5項約定：「雙方同意甲方應於租約提前終止或租期屆滿時，俟乙方騰空返還本標的物，及扣除乙方應付之租金（含積欠租金）、各項費用（含乙方應負之各項費用、稅捐），與依本約乙方應付之損害賠償責任（含違約金、維修費、損害賠償額），並保留壹拾萬元，以作為乙方如有未繳之水電、電話費等應由乙方支付之費用後，始由甲方無息退還本履約保證金之餘額予乙方」、「本租賃契約期滿或終止時，乙方應依約結清未付之租金、費用、損害賠償金，及違約金，並同意甲方得自履約保證金內優先扣除」（原審卷第40 、43頁），故系爭租約因租期屆滿而消滅時，被上訴人積欠上訴人之租金即得以系爭保證金抵充，是上訴人此部分主張，要無可取。　⒉按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。上訴人雖抗辯：被上訴人於系爭租約因租期屆滿而消滅時未返還系爭建物及回復原狀，伊於111年9月28日以843號存證信函請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，並於113年間向臺北地院起訴請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金，依序經臺北地院以4477號事件、8186號事件受理，故被上訴人應給付伊111年8月、9 月租金163萬1,452元及懲罰性違約金244萬7,178元云云。惟查，兩造未於系爭租約中約定系爭保證金抵充之順序，債務人即被上訴人於112年8月24日提起本件起訴狀時已指定系爭保證金抵充伊積欠上訴人之租金（原審卷第9、15頁），系爭保證金自應先抵充被上訴人積欠上訴人111年8月、9月份之租金163萬1,452元，經抵充後，上訴人尚得請求被上訴人給付不足之租金18萬1,452元（1,631,452元-1,450,000元）。至於上訴人請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金部分均屬無確定期限之債，依民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，上訴人係於113年間對被上訴人提起上開訴訟，則上開損害賠償債務及懲罰性違約金債務之清償期均在被上訴人於112年8月24日提起本件訴訟之後，系爭保證金已無從抵充上開損害賠償債務及違約金債務，上訴人前開抗辯，要無可取。　⒊綜上，被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，應屬可採。　㈢被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元均不存在，有無理由？　⒈被上訴人主張：伊未違約，上訴人不得請求伊給付懲罰性違約金等語，上訴人則抗辯：被上訴人有諸多違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元云云。經查，系爭租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方（即上訴人，下同）限期通知改善無效時，甲方得逕行終止本約，並以甲方限期之日為終止之日，乙方除應依前項規定返還租賃標的物外，另應賠償甲方相當於三個月租金數額之懲罰性違約金。乙方並同意本違約金得由甲方自履約保證金內優先扣抵之」（原審卷第44頁），可知上訴人依上開約定請求被上訴人給付懲罰性違約金之前提為被上訴人有違約之情形，經上訴人限期通知被上訴人改善無效，上訴人得逕行終止系爭租約，並請求被上訴人給付懲罰性違約金。然1658號存證信函並非以上訴人名義催告被上訴人給付租金，業如前述，另上訴人雖於111年9月28日以843號存證信函通知被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙（本院卷一第305頁），然843號存證信函僅記載：「查貴我雙方之租賃契約（指系爭租約）已經結束，請台端（指被上訴人）儘速辦理返還房屋事宜並歸還全部鑰匙及所有借址登記之法人遷出證明文件」，顯見上訴人未限期通知被上訴人改善，且證人許智勝於原審證稱：伊為春鄰藥局的實質負責人，春鄰藥局自109年4月開始向被上訴人承租系爭建物，承租位置在系爭建物1樓的3分之1面積，大約20坪左右，租期是到111年8月31日。被上訴人於11 1年8月間騰空遷出系爭建物，春鄰藥局當時沒有跟著搬遷，因為伊有透過上訴人公司的莊副總，與上訴人法代方麥弗聯絡，方麥弗同意春鄰藥局可以每月3萬元繼續承租現有空間就是伊原來跟被上訴人承租的位置，但沒有打租約，伊是以代墊繳納系爭建物整棟的電費、水費、瓦斯費的方式來支付租金，雖然沒有書面，但有LINE的截圖等語（原審卷第409 至410頁），有上開LINE截圖、水費、電費及瓦斯費繳費通知單、上開通知單之繳款證明、被上訴人與春鄰藥局簽署之房屋租賃契約（下稱春鄰藥局租約）等件影本在卷可稽（原審卷第57、420至442頁、本院卷一第147至189、476至477、 479至483頁），觀諸春鄰藥局租約載明租賃期限至111年8月 31日止，且上訴人於原審自陳春鄰藥局一直到112年2月底才搬遷，所以這段期間，上訴人法代才會要求春鄰藥局支付水電瓦斯等相關費用等語（原審卷第412頁），核與證人許智勝之上開證言相符，堪認上訴人早已知悉被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿時即已騰空及遷出系爭建物，自 111年10月1日起至112年2月底止，僅有春鄰藥局留在系爭建物內原址繼續營業，自難認被上訴人有上訴人所述違約之情事，上訴人無從依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人請求給付懲罰性違約金。至於上訴人辯稱：臺北市都發局於108 年7月30日以7631號函通知被上訴人依内政部107年2月21日修正發布之系爭申報辦法第7條第1項第1款規定，因系爭建物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關乙節，並不影響本件關於被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前即已騰空及返還系爭建物予上訴人之事實認定，附此敘明。　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。經查，系爭執行名義不具有確定判決同一之效力，依上開三之㈢、四之㈡、㈢所示，上訴人以系爭執行名義聲請強制執行系爭租約之111年8月、9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金2 44萬7,178元（原審卷第407頁），然上開租金債權經扣抵系爭保證金後，上訴人僅得請求被上訴人再給付租金18萬1,45 2元，且不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，是被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在，核屬有據。　㈣被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18 萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，有無理由？　　兩造均不爭執180735號執行事件之強制執行程序尚未終結（原審卷第407頁），且上訴人僅得請求被上訴人再給付係爭租約之租金18萬1,452元，不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，業如前述，故被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,45 2元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元，對被上訴人為強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在，及180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-19

TPHV-113-上-1100-20250319-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第148號上訴人陳俊忠統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人胡勝杰被上訴人曾文章訴訟代理人孫暐琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7月31日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第341號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人應連帶給付被上訴人超過新臺幣壹拾貳萬捌仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十六，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人陳俊忠於民國112年9月8日11時3 0分許，駕駛上訴人統聯汽車客運股份有限公司(下稱統聯公司)車牌號碼000-0000號營業用大客車，在址設高雄市鼓山區之統聯客運停車場內，因倒車不慎，撞及被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛後保險桿、後車廂、尾燈等處損壞(下稱系爭事故)，受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)376,388元之損害(含零件159, 338元、工資217,050元)，經計算折舊後，陳俊忠仍應賠償被上訴人243,606元。又統聯公司為陳俊忠之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與陳俊忠連帶負損害賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2 等規定提起本件訴訟，並於原審聲明：（一）上訴人應連帶給付被上訴人243,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人部分： (一)陳俊忠則以：系爭事故發生時為下雨天，視線不良，因陳俊忠係倒車，速度緩慢、撞擊力道輕微，僅行李箱凹陷、後保險桿少許擦傷、掉漆，車損並不嚴重，系爭車輛維修金額過高，被上訴人僅提出估價單，並未提出完整維修之三聯工單、統一發票，亦未讓陳俊忠至維修場確認核對維修零件，根本無從確認汰換之零件是否屬實，故就被上訴人請求僅就11 0,550元範圍內同意給付等語，資為抗辯，並於原審聲明：（一）被上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 (二)統聯公司則以：系爭車輛為96年5月出廠，且僅有車尾碰撞損害，維修費竟高達37萬餘元，大幅超過系爭車輛中古市場價值，其中後車箱蓋原廠件精修、保險桿外飾板原板件精修應非系爭事故所致。又被上訴人雖有提出賓豪汽車公司估價單，但並未檢附發票、維修及完工照片，可知被上訴人實際上並未維修系爭車輛，其請求上訴人賠償維修費用，實無理由。另訴外人曾英華於系爭事故發生當時亦為統聯公司員工，當時其將系爭車輛停放在其所駕駛、保管之公司車輛旁邊，而非統聯公司規定之員工停車範圍，致陳俊忠倒車時碰撞該車，依民法第217條第1、3項規定，被上訴人自應承擔曾英華之與有過失責任等語，資為抗辯，並於原審聲明：（一）被上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認上訴人之請求一部有理由，一部無理由，判命被上訴人應連帶給付上訴人237,106元，陳俊忠自113年 3月2日起，統聯公司自民國113年4月19日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請，並依職權為假執行之宣告。陳俊忠就敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人應連帶給付被上訴人逾137,106元本息部分廢棄，（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。統聯公司就敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人請求6,500元本息部分，未據被上訴人提起上訴而確定）。四、兩造不爭執事項：（一）陳俊忠於112年9月8日11時30分許，駕駛統聯公司車牌號碼000-0000號營業用大客車，在址設高雄市鼓山區之統聯客運停車場内，因倒車不慎，撞及被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛後保險桿、後車廂、尾燈等處損壞。（二）統聯公司為陳俊忠之僱用人，應與陳俊忠就系爭事故連帶負損害賠償責任。五、本件爭點：上訴人就系爭事故應連帶負損害賠償責任之金額為多少？六、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191條之2分別定有明文。經查，系爭事故之發生經過係因陳俊忠倒車不慎所致，且統聯公司為陳俊忠之僱用人，應與陳俊忠就系爭事故連帶負損害賠償責任，為兩造所不爭執，則被上訴人請求陳俊忠、統聯公司就系爭車輛之損害結果負連帶損害賠償責任，即屬有據。（二）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言(最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照)。又回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害，此所謂金錢賠償，指價值賠償而言，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。（三）經查，被上訴人主張系爭車輛之維修費用為376,388元(含零件159,338元、工資217,050元)，並提出賓豪汽車公司估價單為證（見原審卷第21至22頁），惟系爭車輛為96年 5月出廠，於112年9月間正常使用且未發生任何事故情形下，市值約150,000元左右，有高雄市汽車商業同業公會1 13年11月11日（113）高市汽商瑞字第1297號函在卷可參（見本院卷第119頁），足見修復系爭車輛之費用顯高於系爭車輛之價值，應認係屬回復顯有重大困難，被上訴人所受之損害為系爭車輛之市價150,000元。又系爭車輛業由被上訴人報廢，被上訴人已領取報廢回收金共22,000元，有冠軍環保有限公司113年11月27日函文、車體回收及獎勵金進度查詢在卷可參（見本院卷第141頁、限閱卷第1 頁），亦為被上訴人所不爭執（見本案卷第156頁），依民法第216條之1之規定，自應予扣除，則被上訴人得請求損害賠償金額為128,000元（計算式：000000－00000＝1280 00）。被上訴人雖主張系爭車輛市場行情高於維修金額，並提出中古車行網站詢價結果2筆為證（見本院卷第125至 127-1頁），惟其中1筆詢價結果車輛已下架，自無從判斷該價格係何時之售價，又中古車行於網站上所載之價格僅是售價，並非實際成交金額，亦難作為判斷系爭車輛市價之依據，是被上訴人此部分主張，尚非可採。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項有明文。統聯公司雖辯稱曾英華違規停放系爭車輛，被上訴人應負與有過失之責等語，惟統聯公司僅提出停車場平面圖為證（見原審卷第109頁），並未提出員工停車位置之規定或公告，無從認定統聯公司已有劃分大客車及員工私人之停車位置，並規定不得違規停放，是統聯公司未能證明曾英華有違規停放系爭車輛，則統聯公司上開抗辯，自非可採。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求陳俊忠、統聯公司連帶給付128,000元，及陳俊忠自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起（見原審卷第29頁），統聯公司自113年 4月19日起(見原審卷第57頁)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為陳俊忠、統聯公司敗訴之判決及假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命陳俊忠、統聯公司連帶給付及為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-19

CTDV-113-簡上-148-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第227號上訴人鄂儷文即大王企業行訴訟代理人劉家揚被上訴人劉碩峯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月29日本院臺南簡易庭113年度南簡字第819號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：訴外人戴啓祥受僱於被上訴人，任職於大王企業行擔任挖土機司機，於民國111年6月3日14時40分許，戴啓祥無照駕駛登記在大王企業行名下之車牌號碼0000 -00號自小貨車（下稱系爭貨車）執行業務時，沿臺南市安南區安和路4段由北往南方向行駛，行經臺南市○○路0段000 號前之路邊，欲迴轉至對向車道路旁之臺南市○○區○○路0段0 00號速邁樂加油站加油，理應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，以避免危險之發生，且在劃有分向限制線（　　下稱雙黃線）之道路，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，竟疏未注意，而貿然自路邊迴轉欲橫越雙黃線至對向車道，於車身進入機慢車優先道之際，適有被上訴人騎乘車牌號碼00 -00號重型機車（下稱被上訴人機車），同向自後駛至，亦疏未注意車前狀況，為閃避戴啓祥迴轉中之系爭貨車，被上訴人遂緊急往左閃避，因而失控衝至對向車道，並撞上停在臺南市○○區○○路0段000號前開放性私人停車棚內為訴外人陳敏雄所有之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱陳敏雄車輛）車頭，致被上訴人人車倒地（下稱系爭車禍），並受有前額挫傷、左側上臂挫傷並腫脹、右側手部撕裂傷約2公分並縫合、雙側性手肘擦傷、左側大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人機車及陳敏雄車輛均遭毀損，嗣陳敏雄將對戴啓祥之債權讓與被上訴人。被上訴人因而受有㈠維修費新臺幣（下同）177,300元（被上訴人機車維修費102,300元、陳敏雄車輛維修費75,000元）、㈡精神慰撫金37,060元　　，合計214,360元之損害。又戴啓祥受僱於上訴人，上訴人自應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係及民法第188條第1項規定，請求戴啓祥與上訴人連帶給付214,360 元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：戴啓祥係受僱於上訴人擔任挖土機操作員，並非貨車司機，其於111年6月3日14時40分許，未經上訴人主管指派即私自無照駕駛系爭貨車離開工地去買檳榔，並於路程中發生系爭車禍，故其非執行職務，上訴人無需與其連帶對被上訴人負賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判命戴啓祥與上訴人應連帶給付被上訴人52,681元，及自112年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，另依職權諭知第一審訴訟費用之負擔，及就被上訴人勝訴部分宣告假執行及供擔保後得免為假執行。被上訴人與戴啓祥就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶賠償暨該部分之訴訟費用裁判應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第92至93頁）：　　　　㈠戴啓祥受僱於上訴人，任職於大王企業行擔任挖土機司機。　㈡戴啓祥於111年6月3日14時40分許，無照駕駛登記在大王企業行名下之系爭貨車，沿臺南市安南區安和路4段由北往南方向行駛，行經臺南市○○路0段000號前之路邊，欲迴轉至對向車道路旁時，理應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉　　，以避免危險之發生，且在劃有雙黃線之道路，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，竟疏未注意，而貿然自路邊迴轉欲橫越雙黃線至對向車道，於車身進入機慢車優先道之際，適有被上訴人騎乘機車同向自後駛至，亦疏未注意車前狀況，為閃避戴啓祥迴轉中之系爭貨車，被上訴人遂緊急往左閃避，因而失控衝至對向車道，並撞上停在臺南市○○區○○路0段000 號前開放性私人停車棚內之陳敏雄車輛車頭，致被上訴人人車倒地，並受有系爭傷害，被上訴人機車及陳敏雄車輛均遭毀損，嗣陳敏雄將對戴啓祥之債權讓與被上訴人。　㈢被上訴人因系爭車禍而受有下列損害：被上訴人機車修繕費用33,075元、陳敏雄車輛修繕費用42,287元、精神慰撫金30 ,000元，合計105,362元。　㈣被上訴人與戴啓祥就系爭車禍應各負擔百分之50之過失責任　　，依此計算之結果，戴啓祥應賠償被上訴人52,681元（計算式：105,362元×50％＝52,681元）五、兩造爭執之事項為（本院卷第93頁）：　　上訴人是否應依民法第188條第1項前段規定，就被上訴人因系爭車禍所受損害，與戴啓祥負連帶賠償責任？六、得心證之理由：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，為民法第188條第1項所明定。所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外　　，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院10 4年度台上字第977號判決意旨參照）。受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院104年度台上字第556號判決意旨參照）。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中（最高法院103年度台上字第1114 號判決意旨參照）。　㈡查戴啓祥於111年6月3日發生系爭車禍時，係受僱於上訴人擔任挖土機司機，其於上班時間駕駛登記在大王企業行名下之系爭貨車離開工地，足以使第三人自客觀上認定戴啓祥係為上訴人所使用而為其服勞務，並受其指揮監督，則被上訴人請求上訴人負連帶賠償責任，應認有據。上訴人雖辯稱戴啓祥因先前酒駕而被吊銷駕照，上訴人不可能讓其開貨車，戴啓祥私自駕車離開工地去買檳榔，並於路程中發生車禍，乃其個人行為，非執行職務云云；然戴啓祥於111年10月11日警詢時稱：我當時在安和路上，為了左轉進加油站，因後面有車，故我先往機車道行駛至十三姨檳榔攤旁前，準備迴轉至對面加油站加油，再回台江大道與慶和路口繼續工作，系爭貨車上有載發電機跟割路機等語【見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110513061號卷（下稱警卷）第4至5 頁】；111年11月14日偵訊時稱：我在路邊要迴轉過去加油站加油，看到被上訴人車速很快騎過來，左偏到對向車道撞到1台車，我事後迴轉過去後，怕他誣賴我，就不敢在加油站加油，而到其他加油站加油等語【見臺灣臺南地方檢察署 111年度偵字第27643號卷（下稱偵卷）第31頁】；113年3月 5日刑事一審開庭時稱：我想說要轉過去加油站，發生車禍我沒有停在現場，我要上班工作等語【見本院112年度交訴字第100號卷（下稱交訴卷）第157頁】；113年5月30日刑事二審開庭時稱：車禍發生時我要迴轉對面加油站，車禍發生後現場打電話來說怪手要移動，我馬上去，我還在上班，不能延遲等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度交上訴字第7 75號卷第85至86頁）。是從戴啓祥上開陳述可知，其於車禍當日駕駛放置有發電機跟割路機之系爭貨車從工地離開　　，擬迴轉至對向加油站加油之迴轉過程中發生車禍，因擔心遭被上訴人「誣賴」，便即駛離現場至其他加油站加油再返回工地繼續工作。另觀諸警方製作之道路交通事故現場圖、現場監視器翻拍畫面，與刑事一審法官勘驗現場監視器影像之筆錄內容，顯示系爭車禍發生地點確實位於加油站前，戴啓祥駕駛系爭貨車朝對向加油站之入口處迴轉時，被上訴人自其後方直行駛至該處並因閃躲戴啓祥車輛而失控衝向對向車道，戴啓祥於車禍發生後旋即完成迴轉並駛離現場，此有道路交通事故現場圖、現場監視器翻拍畫面、勘驗筆錄與截圖存於刑事案件卷宗可參（見警卷第23、63至67頁，交訴卷第55至57、59至65頁），與戴啓祥前述之其為至加油站而迴轉，因迴轉過程中發生車禍故未加油即駛離現場等詞相符，可徵戴啓祥之陳述應可採信。則戴啓祥於上班時間駕駛載有工地器具之系爭貨車離開工地至加油站加油，與其執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上已具備執行職務之外觀　　。即便上訴人所辯之戴啓祥駕車離開工地主要係為購買檳榔乙情為真，依上訴人所述：系爭貨車是工程車，道路施工都在路邊，領班及駕駛因要至工地，故鑰匙都放在車上等語（　　本院卷第68頁），足認戴啓祥係在其所受委託之職務本身即在工地操作挖土機之外，利用職務上之機會，為自己利益駕駛放置在工地之系爭貨車外出購買檳榔而發生車禍，此節應為僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範　　，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，揆諸前揭法文說明，仍該當民法第188條第1項前段之規定。上訴人復未舉證證明其業已善盡僱用人之相當注意義務，是以，上訴人自應就被上訴人因系爭車禍所受損害，與戴啓祥負連帶賠償責任，上訴人前開所辯，並不足取。七、綜上所述，被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求上訴人與戴啓祥連帶賠償52,681元，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告訴訟費用之負擔與假執行，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-19

TNDV-113-簡上-227-20250319-2

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第99號上訴人嚴雪華訴訟代理人劉榮靈被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1794號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按上訴不合法者，小額程序第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2項準用第444條第1項前段定有明文。二、上訴意旨略以： (一)按判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然違背法令，民事訴訟法第469條第1項第6款定有明文。查原審判決有下述二點判決理由不備之情形：⒈上訴人頭暈跌倒後，上訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車滑行至靠近被上訴人所承保之訴外人高惠清所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右前方50公分處，上訴人認為並未造成系爭車輛之損害，後來至現場之上訴人配偶劉榮靈並未目擊事發經過，但見系爭車輛前保險桿下護板有輕微刮傷，為敦親睦鄰，因此至龍華派出所承擔刮傷損害，上訴人配偶至龍華派出所備案自白時，員警登記簿所載之內容，並非上訴人之自白，則系爭車輛車損之原因，除上訴人配偶之自白外，並無其他可確信為上訴人所造成之證據，然原審得心證之理由完全未記明於判決，且遺漏攻擊防禦之判斷，竟以龍華派出所員警登記簿内容認定上訴人有過失行為之事實，實有判決理由不備之情形。⒉凱銳汽車原維修估價單上列有雷達感應器之維修費，後雖為被上訴人所剔除，但由此可知凱銳汽車之維修估價單除有任意報修之外，更有報修不實及維修不實之情形，但原審卻認「實有依系爭車輛之受損部位.....本其專業綜合研判該如何修缮，而其估價亦無何違反技術法規與經驗法則相違背，堪認上開估價結果可資採憑。」等語，故原審得心證之理由遺漏攻擊防禦之判斷，且違背經驗法則、論理法則，有判決理由不備之實。 (二)若仍認定上訴人有損害賠償責任，上訴人否認被上訴人所提之損害範圍及賠償金額。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，此為民法第213條定有明文。經查，系爭車輛之損害應只有前保險桿下護板輕微刮傷而已，凱銳汽車應以板金即可回復原狀，惟被上訴人於原審所提證據乃其保險客戶（即車主）及凱銳汽車高雄博愛服務廠所提供，其等皆為系爭事故之利益關係人即利益共同體，凱銳汽車為謀取更高維修利益，偽造車損，因此被上訴人所提證據應無證據能力。實務上，維修廠與車主勾串詐取保險理賠金之事屢見不鮮，凱銳汽車非無此意圖之可能等語。爰依法提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，並駁回被上訴人此部分之訴。三、經查： (一)判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第469條第6款固有明文。然民事訴訟法第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32亦有明文，顯已排除民事訴訟法第469條第6 款於小額事件上訴程序之準用，則上訴意旨主張原判決不備理由而當然違背法令云云，已有不合。 (二)上訴意旨(一)部分：觀諸上訴人此部分所執上訴理由，無非認原審僅以上訴人配偶至龍華派出所備案，以員警登記簿之内容逕予認定上訴人有過失行為；及凱銳汽車之維修估價單有任意報修、報修不實及維修不實之情形等語，然關於系爭車輛係因上訴人之過失行為受有損害乙節，此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人係就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，惟此為原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，並斟酌全辯論意旨後，所為不利於上訴人之認定，核其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，故難認原審判決有何違背法令之處。 (三)上訴意旨(二)部分：上訴人係主張其縱負有損害賠償責任，僅需將系爭車輛前保險桿下護板輕微刮傷處以板金方式回復原狀即可，則凱銳汽車應以板金方式即可回復原狀，但凱銳汽車為謀取更高維修利益，偽造車損，故被上訴人所提證據應無證據能力云云。然考之上訴人此部分上訴理由，論其實質，係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並非在原判決所認定事實基礎上，具體表明原判決就所認定事實有不適用法規或適用法規不當之情事，原審已綜合依據卷內證據資料，說明認定上訴人主張不足採之理由，揆諸前開規定，此部分上訴自難謂適法。 (四)綜上，上訴人對原審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-03-19

KSDV-113-小上-99-20250319-1

屏小

屏東簡易庭

給付修繕費用

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第334號原告屏東東山河社區管理委員會法定代理人楊建華訴訟代理人孫添吉被告魏銘毅上列當事人間給付修繕費用事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為屏東東山河社區Aa棟（下稱系爭公寓大廈）門牌號碼屏東縣○○市○○○路000號6樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人。原告於民國112年4月間發現系爭房屋自來水水錶後之PVC自來水給水管破裂而有滲漏水情形，且滲漏至下方樓層及大樓電梯機坑，基於系爭公寓大廈住戶之電梯使用安全考量，原告即委由家興水電工程截斷上開破損水管並更換新的自來水給水管，因而代墊修繕費用共計新臺幣（下同）25,000元。嗣原告向被告催告給付上開費用，然被告迄今仍未清償，爰依民法第184條第1項、第191條第1項；公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條之規定，擇一請求被告給付上開費用等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：自家水管沒有破裂，水是從樓上滴下來，修復漏水的費用應由原告負擔，且原告實際上沒有花那麼多錢修繕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　原告主張系爭房屋自來水水錶後之PVC自來水給水管破裂而有滲漏水情形，原告業已請水電工程行修繕而支出維修費用 25,000元，此部分費用應由被告負擔等情，固據其提出家興水電工程行水管修繕報告書、維修前後系爭公寓大廈水管照片及催告被告給付維修費之存證信函等件為證（見司促字卷第13、15頁；本院卷第65至77頁），惟被告否認之，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：系爭公寓大廈產生漏水之情形是否係因系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管破裂所致？若是，系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管是否屬系爭公寓大廈之專有部分？若是，原告請求被告給付修繕費用25,000 元，有無理由？　㈠經查，原告主張被告為系爭房屋之所有權人，而為系爭公寓大廈之區分所有權人，業據其提出系爭房屋之建物第三類謄本影本為證（見司促字卷第11頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），是原告此部分主張，堪信為真實。　㈡系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之PVC 自來給水管破裂所致：　　查原告提出家興水電工程之修繕報告書施工內容欄載明：「查修結果為東山河社區808號（Aa棟）6樓自來水水錶後PVC 給水管破損，破損處位於808號公共管道間內6樓與7樓之間，因受限施工空間因素，非經由7樓無法施工，已藉由7樓天花板上方維修恐將破損處截斷並更換6樓PVC自來水給水管」等情，有前揭修繕報告書在卷可稽，又經本院函詢家興水電工程如何認定系爭公寓大廈漏水原因為系爭房屋自來水錶後 PVC給水管破裂等問題，家興水電工程函覆：「Aa棟808號公共管道間內給水管漏水，經逐樓查勘各戶漏水情形，發現80 8號7樓（不含）以下住戶浴室天花板、地下室一、二樓停車場天花板漏水及電梯機坑牆面滲水造成電梯機坑積水。至頂樓自來水水錶箱查看時發現808號6樓水錶轉速異常，經關閉 808號6樓水錶數分鐘後，808號公共管道間內漏水之給水管即完全停止漏水，因此確定為808號6樓自來水給水管漏水。再者，截斷並更換808號6樓給水管後，原漏水處全部停止漏水，漏水問題獲得解決」等語，有家興水電工程113年11月2 9日函在卷可稽（見本院卷第93頁），依據家興水電工程前揭修繕報告書及函覆內容即可知最終認定漏水處為系爭房屋之自來水給水管，本院審酌家興工程行檢測漏水之方式並無明顯不合理之處，且其亦無虛造檢測歷程之必要，是原告主張系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之 PVC自來給水管破裂所致等情，應堪採信。至被告固抗辯家興水電工程非官方之鑑定單位且其函覆內容純屬推理等語，惟本院認家興水電工程前揭函覆並無明顯偏頗之情，且系爭公寓大廈漏水原因本非以鑑定為必要，是被告所辯自非可採。　㈢系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭公寓大廈之專有部分：　　按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者，公寓大廈管理條例第3條第3款定有明文。查系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管破裂所致等情，業如前述，又台灣自來水公司屏東管理處屏東營業所（下稱自來水公司）函覆：「屏東縣山河社區裝置日期為89年1月5日，本公司施作自來水設備為道路自來水幹管接至社區大樓門口總表之自來水管線、總表水表及分表水表裝設；總表後之自來水設施由申請人「尖美建設開發股份有限公司」負責，自來水供水模式為總表->水塔->各別分表->各別用戶住家」等情，有自來水公司113年10月28日函在卷可稽（見本院卷第83頁），而本件造成漏水之水管既為系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管，則依上開台灣自來水公司函覆之自來水供水模式，各別分錶後即為各別用戶住家，是位於分錶後之PVC自來給水管應係專供系爭房屋使用，就系爭房屋而言，應具有使用上獨立性並屬系爭房屋之附屬設備，自為專有部分之一部，此結論不因該自來水管位在公共管道間而異其屬系爭房屋專有部分之本質。基此，原告主張系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭房屋之專有部分等節，堪以認定。　㈣原告請求被告給付修繕費用25,000元，為有理由：　　按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項規定定有明文。查系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭房屋之附屬設備，而為系爭公寓大廈專有部分之一部，業如前述，依前開規定此部分之維修費自應由專有部分之區分所有權人即被告負擔，又原告主張其已代墊維修前揭PVC自來給水管之費用25,000元，業據其提出前揭水管修繕報告書為證，則原告請求被告給付維修費用25,000元，自屬有據。至被告固抗辯原告實際上沒有花那麼多錢修繕等語，然前揭修繕報告書工程費用欄載明：「新臺幣貳萬伍仟元整，已如數收訖。」等語，則被告所辯顯非可採。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應給付原告之前揭金額，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日（依司促字卷第25頁送達證書，起訴狀繕本係113年3月22日寄存於被告戶籍地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日對其生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自應准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告給付25,000元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日

2025-03-19

PTEV-113-屏小-334-20250319-1

板補

板橋簡易庭

給付維修費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第413號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎上列原告與被告黃寓澤（原名黃冠文）間請求給付維修費等事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的之金額核定為新臺幣（下同）2萬4,350元，應徵收第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月19日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月19日書記官蔡儀樺

2025-03-19

PCEV-114-板補-413-20250319-1