Know99判決書

搜尋結果：緊急避難

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第182號上訴人林淑娟被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月7日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第11號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國112年7月12日4時17分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向395.8公里處（下稱系爭地點），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，於同年8月10日逕行舉發，並於同年8月11日移送被上訴人處理。經被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年10月24 日竹監苗字第000000000000號、54-ZEC203647號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第11號判決（下稱原判決）將112 年10月24日竹監苗字第000000000000號裁決書關於「記違規點數3點」部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)警52標誌（下稱系爭標誌）為固定式，設置於國道3號395公里處路旁，距離測速儀位置（國道3號395.8公里處）約800 公尺，又測速儀位置距離系爭車輛違規行為地約35公尺，亦即系爭標誌與系爭車輛違規行為地間相距約835公尺（800公尺+35公尺），又依系爭標誌設置照片可知，系爭標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，且距離違規行為地點835公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項之設置測速取締標誌位置規定，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。又本件舉發員警係依勤務分配表規劃駕駛巡邏車於前揭日期0至6時執行夜間測照勤務，員警衡酌現場道路狀況及自身值勤安全，將巡邏車停放在國道3號南向395.8公里處外側路肩，復架設測速儀執行非固定式測速照相勤務。則上訴人質疑系爭標誌非固定式設置、其於前揭違規時日未見系爭標誌、未見警察停靠於路肩等，均屬無據。　　 (二)國道3號391.4公里處路邊設有最高限速110公里及最低限速6 0公里之限速標誌數字，清晰可見，無遮蔽物阻擋，復觀諸測速採證照片，清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示違規日期：2023/7/12、時間：04：17：42、速限110km/h、車速：163km/h。而用以採證之測速儀證號：J0GA1200380，對照舉發單位提出之測速儀檢定合格證書，可見系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，檢定日期為112年6月9日、有效期限為113年6月30日，則員警以該時檢定合格且於有效期間內之非固定式測速儀測速，測得上訴人行車速度時速超速53公里，足認其確有前揭超速行駛之違規行為甚明。 (三)依上訴人提出其次女之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書觀之，其次女係於該日1時12分急診送醫，已在上訴人前揭違規行為之前3小時，則上訴人於前揭違規行為當時，顯無為避免他人生命、身體之緊急危難而有不得已須超速行駛之情事發生。況自該診斷證明書上所記載「左側前臂撕裂傷未伴有異物之初期照護」之傷勢觀之，立即性生命危險之發生機率亦不高。是上訴人之超速違規行為，即難認有符合行政罰法第13條之緊急避難要件。 (四)系爭車輛登記於上訴人名下，上訴人行車速度超速53公里，構成道交條例第43條第1項第4款之超過規定之最高時速40公里之違規行為，則被上訴人依道交條例第43條第4項規定為吊扣系爭車輛汽車牌照6個月之處分，為羈束處分，自無裁量空間。另就記違規點數部分，因道交條例第63條第1項業於113年6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。因本件係為警逕行舉發，非當場舉發，依行政罰法第5條規定，適用裁處時即修正後之道交條例第63條第1項規定，不得為記違規點數處分，較有利於上訴人。被上訴人依行為時道交條例第 63條第1項規定裁處記違規點數3點部分自有違誤，上訴人此部分訴請撤銷為有理由，應予撤銷等語，判決駁回上訴人訴請撤銷罰鍰、吊扣汽車牌照、參加道路交通安全講習部分，及撤銷記違規點數部分。　　四、本院之判斷： (一)應適用之法令︰　　 1、道交條例　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⑶第43條第1項第2款、第4項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月……。」 ⑷第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 2、道路交通標誌標線號誌設置規則 (1)第1條：「本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定訂定之。」 (2)第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」　　 (二)上訴人固主張：「警52」警告標誌設置照片係於日間拍攝，而上訴人違規當時是天黑狀態，且該照片未有任何關於拍攝日期、時間或確切地點之資訊，實無從證明舉發機關於採證違規當時，已依道交條例第7條之2第3項規定，設立明顯且位置正確之警告標示，參照上訴人提出國道3號395.8公里處之Google街景照片可證此處為非固定式測速照相，尚無從認定舉發機關所為舉發，符合道交條例第7條之2第3項所定要件，是本件舉發程序有明顯瑕疵，難謂適法，原判決有違反論理法則、經驗法則及理由不備等違誤。況上訴人當下因心繫女兒安危，實無主觀故意，依據行政罰法第8條規定，請予以減輕或免於裁罰等語。 (三)查原判決認定上訴人於事實概要所載時地，行車速度為每小時163公里，有超過系爭路段最高速限每小時110公里之違規事實，係審酌舉發違反道路交通事件通知單、原處分、現場採證照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、系爭路段街景照片所確定之事實，核與卷內證據相符，並無違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事。且原審已依採證照片及「警52」測速取締標誌設置位置（見原審交字卷第57頁），認定測速取締標誌設置距離符合道交條例第7 條之2第3項規定；復參酌財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（見原審巡交字卷第41頁），認定該測速照相機經檢驗合格且尚於有效期限內，無數值不可信之情形，故上訴人確有道交條例第43條第1項第2款之違規情事，被上訴人依法裁處，並無違法，另依道交條例第43條第4項、第2 4條第1項規定，裁處吊扣汽車牌照6個月及命上訴人應參加道路交通安全講習，均無違誤，乃駁回上訴人訴請撤銷罰鍰、吊扣汽車牌照、參加道路交通安全講習部分，原判決既已論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，自難認有何判決不適用法規、適用不當及判決不備理由之違法。 (四)次查，依舉發單位檢附之Google設置位置街景照片所示（原審巡交字卷第23至29頁），於111年1月、111年12月、112年 7月、113年1月均可見於國道3號395公里處路旁之同一位置設有相同之測速取締標誌「警52」，是縱使警員所檢附於國道3號高速公路「395」公里設置測速取締標誌「警52」之照片未顯示日期、時間，亦堪認為自111年1月起至本件測速採證時，該測速取締標誌「警52」即持續「固定」設置於該處之佐證，自不因日間或晚間而有所不同，此與因執行測速取締勤務而臨時設置之測速取締標誌「警52」，於勤務結束後會將之取下者，本屬有別，實無警員執行測速取締勤務時，亦需拍攝測速取締標誌「警52」之必要，是上訴人以「警52 」警告標誌設置照片未有任何關於拍攝日期、時間或確切地點之資訊，無從證明舉發機關於採證違規當時，已依規定設立警告標示，指摘本件測速採證不符合道交條例第7條之2第 3項規定，當無足採。又依道交條例第7條之2規定可知，取締測速照相儀器之設置，可分為固定式及非固定式測速儀器，無論以固定式或非固定式測速儀器取締超速行駛，只要該測速儀器經定期檢定合格且於有效期限內，均屬有據，自難因員警以非固定式測速儀取締超速行駛之違規行為，即認舉發程序有違誤，況取締測速照相儀器之設置本與道交條例第 7條之2第3項所規定之取締標誌設置位置無涉，上訴人以舉發機關所為非固定式測速儀器，主張本件舉發程序有明顯瑕疵，違反道交條例第7條之2第3項所定要件云云，亦不足採。 (五)行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」而所謂「不知法規」是指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」的行為或不行為義務為何而言，非指違反行政法上義務行為人須對自己行為究係違反哪一法規規定有所認知。所以，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為的行為義務為何，就該違反行政法上義務的行為而言，行為人即已具備不法意識（違法性認識），應無行政罰法第8條但書規定適用的餘地（最高行政法院110年度上字第479號判決意旨參照）。查國道3號南向391.4公里處路邊清晰可見設有最高限速110公里及最低限速60公里之限速標誌（原審巡交卷第49頁），上訴人領有駕駛執照，對於行車速度應依標誌或標線之規定，自應知悉並予以遵守，卻仍於行駛系爭地點時超過系爭路段最高速限每小時110公里，自非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條「不知法規」減輕或免除處罰規定之適用。上訴人主張其因心繫女兒安危，並無主觀故意，得依行政罰法第8條但書規定，按其情節減輕或免除其處罰，係對法規洵有誤解，即難憑採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　蔡玫芳

2025-01-20

KSBA-113-交上-182-20250120-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第584號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 817號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之岳父、庚○○之父親。緣甲○○與庚○○於112年7、 8月間即分居，渠等之子○姓兒童則與庚○○同住。庚○○於112 年9月9日帶○姓兒童至彰化縣○○鎮之圖書館，然甲○○至該圖書館內要求庚○○、○姓兒童到其平行停放在彰化縣○○鎮○○路0 0號路旁之自小客車內商談，庚○○期間即先打電話予乙○○告知此事。其後甲○○要求○姓兒童坐上其自小客車後座、庚○○ 坐上其自小客車副駕駛座。然○姓兒童與庚○○坐上甲○○自小客車後，因庚○○仍與甲○○理論，甲○○遂走向副駕駛座打開車門，並站在車門旁與庚○○爭吵。二、適乙○○於接獲其女庚○○來電後，隨即騎乘機車趕赴彰化縣○○ 鎮○○路00號，並於同日10時許抵達現場時，發現甲○○與庚○○ 有肢體拉扯。乙○○本應注意騎乘機車必須注意車前狀況，竟因情急而疏未注意，在騎乘機車駛近甲○○時，不慎撞上甲○○ ，造成甲○○受有胸壁挫傷、腹壁挫傷、頭皮挫傷、左腳擦挫傷、左肘挫傷等傷害。三、案經甲○○訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官發查彰化縣警察局北斗分局後偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力（見院卷第39至40、142頁）。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、至本判決犯罪事實一部分，僅為清楚說明本案緣起經過所為記載。至告訴人於該部分是否另涉法律責任，繫諸案外人庚 ○○是否另行提出告訴，抑或檢警機關是否另行偵查，並俟偵查結果而定，不在本院審理範圍，亦先予敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認當時因緊張，致其所騎乘機車撞到被告自小客車的車門，惟否認有犯罪事實所載之情，辯稱：我的機車只有撞到告訴人自小客車的車門而已，告訴人受的傷害是之前就有的，因為我有載告訴人去彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就醫；況告訴人當時在車內要打我女兒庚○○，怎麼可能被我撞到等語（見院卷第39、41、161頁）。經查：　㈠本件犯罪事實之緣起，與被告確有於犯罪事實所載之時、地，未注意車前狀況而騎車衝向告訴人方向等節（至於有無撞到告訴人則待後述），為被告於警詢及審理中所承認（見警卷第5頁；院卷第143頁），核與證人即告訴人甲○○（以下僅稱告訴人）於警詢及審理之證述、證人庚○○於警詢之證述、證人○姓兒童於審理中之證述大致相符（見警卷第7至13頁；院卷第150至162頁），並有告訴人所繪現場示意圖（見院卷第115頁）在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。　㈡至被告雖稱告訴人受的傷害是之前就有的等語，然而：　⒈衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）診斷證明書（見警卷第15頁）已記載：告訴人於112年9月9日11時26分至該院急診外科就診，於同日14時離院，並診斷告訴人有胸壁挫傷、腹壁挫傷、頭皮挫傷、左腳擦挫傷、左肘挫傷等傷害。彰化醫院復函復本院：告訴人前揭就診紀錄之傷勢為新傷，並檢附該院急診病歷、評估表、急診護理紀錄、門診處方資料可佐（見院卷第61、105至110頁）。本院再函詢彰化基督教醫院提供告訴人於112年之就診紀錄，儘見其曾於該2年曾在該院心臟血管內科診療2次，但並無相關外傷之情形，有該院函及所附告訴人病歷可憑（見院卷第117至123頁）。是以，告訴人前述所受傷害，並非被告所辯稱之舊傷，而係本案案發日上午所受之傷害甚明。　⒉其次，告訴人於審理中證稱：我的車停在路旁，車頭朝著馬路順向的方向；我當時側身站在副駕駛座門旁與庚○○拉扯，有看到被告騎機車從對向車道迴轉過來，然後就撞上我導致我倒地，被告接著再撞向車門；之後，我就去驗傷等語（見院卷第157至160頁）。徵諸告訴人當時所受之傷勢為胸壁挫傷、腹壁挫傷、左腳擦挫傷、頭皮挫傷、左肘挫傷，可認告訴人應係遭被告騎機車撞擊後又倒地，而受有前揭傷勢無疑。　⒊再者，證人○姓兒童固於審理中證稱：我爸爸（即告訴人）當時站在副駕駛座的車門旁，但我外公（即被告）只有撞到車子裡面皮革的門，沒有撞到我爸爸等語（見院卷第151至152 、154頁），其證述情節已與告訴人所受傷勢之客觀證據有違，但仍可見被告辯稱告訴人當時在車內乙節，無足採信。復次，證人○姓兒童亦於審理中證稱：112年9月9日上午時，爸爸拉著媽媽（即庚○○）的頭髮帶出來，並將媽媽媽拉到車子的前座，我則坐在後座；我當時很緊張、很害怕，也擔心爸爸會不會對媽媽做什麼，所以注意力都在媽媽身上；我於 112年暑假時就沒有和爸爸一起住了，這段時間都是媽媽和外公照顧我等語（見院卷第151、153頁）。由此可知，○姓兒童既由被告及其母庚○○所照顧，其欲「孫為祖隱」非難想像，其證詞之信用性已有疑慮。又證人○姓兒童當時注意力既然都在其母親庚○○身上，此種護親之情實為人子天性。則 ○姓兒童縱然在聽聞撞擊聲後看到被告撞到車門，但能否明確看到被告未撞到告訴人此節，實豈人疑竇。況被告於警詢即已自承：我是因為看到我女兒遭告訴人打，才會在回頭時沒控制好機車撞上去，我當天有跟告訴人講我是因為緊張才沒控制好，當下也向他道欺，但告訴人被我撞到之後，還故意用車撞我女兒的車等語（見警卷第5頁），更可徵被告前已承認有撞及告訴人之事。是以，證人○姓兒童前揭被告未撞到告訴人之證詞，實難憑採，無足做為有利被告之認定。　⒋另被告既稱其當時係緊張無法控制機車才沒有煞住，不是故意的等語（見警卷第5頁；院卷第164頁），而公訴意旨亦認被告係犯過失傷害而非故意傷害犯行（見起訴書第1至2頁），顯見縱然庚○○於客觀上存有緊急危難之情狀，然被告當時主觀上欠缺避難意思甚明，自無討論被告有無緊急避難要件之必要性，附此敘明。　㈢綜上所述，被告所辯尚難採憑。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告騎乘機車未注意車前狀況，或因出於愛女心切而一時緊張，疏未及時煞車而撞上告訴人，致告訴人受有犯罪事實所載傷害，所為實有不該，然考慮其當時所見情狀及內心焦急，可認非無可憫之處。② 惟本院斟酌被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。被告於審理中辯稱：告訴人的傷是舊傷，且告訴人在車上，我不可能撞到告訴人等語，已然積極為不實陳述。其復聲請傳喚證人○姓兒童到庭作證，使○ 姓兒童在父母已然失和之家庭狀況下，復承受此等要迴護外祖父之壓力，對兒童身心之健全發展及人格養成，均屬不利。足見被告卸責諉過之情甚明，毫無省悟改悔之心，犯後態度不佳。③本院並考量其自陳國中肄業之智識程度、已退休、目前以退休金維生、月入約新臺幣1萬8000多元、配偶已往生、要扶養女兒及2個孫子等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

CHDM-113-交易-584-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1409號原告陳宣伶林承佑被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-ZAA422293、48-ZAA422294號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係因原告林承佑違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款及第4項之規定，不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-ZAA422293、48-ZAA422294號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1 第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、原告陳宣伶起訴顯無理由，應予駁回： 1、按「受處分人」不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。次按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第107條第3項定有明文。又按行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之規定，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、最高行政法院96年度裁字第2181號裁定要旨可資參照）。是以，交通裁決訴訟之提起，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格，倘若非以受裁決人為原告提起訴訟，即屬上開訴顯無理由之情，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。 2、查原告陳宣伶於民國113年5月9日（本院收文日）具狀對被告113年4月29日新北裁催字第48-ZAA422293、48-ZAA422294 號裁決書表示不服，提起行政訴訟，請求撤銷前開處分，此有行政訴訟起訴狀1份在卷可查（本院卷第9至11頁），前開處分之受處分人均係原告林承佑。原告陳宣伶既非本件受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，是原告陳宣伶提起本件撤銷訴訟，揆諸前開說明，其起訴顯屬當事人不適格，應予駁回。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年2月4日3時59分許，行經國道1號南向2 7公里(高架)時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾6 0公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱原舉發機關）以雷達測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年2月21日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA422293、ZAA422294號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期均為113年4月6日前。嗣原告申訴，經被告審認原告確有上開違規事實，乃於113年4月29日製開新北裁催字第48-ZAA422293、48-ZAA422294號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)16,0 00元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣被告於案件係屬中刪除易處處分之諭知，又因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於 113年9月18日以新北裁申字第1135042130號函，將新北裁催字第48-ZAA422293號裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數 3點」部分予以刪除。上開2份裁決書下合稱原處分)。二、原告主張：（一）本件舉發當天係由陳宣伶駕駛原告林承佑所有之系爭車輛。由於接獲陳宣伶之父親走失的消息，因心急趕路欲從花蓮至新北市幫忙尋找。超速違規是事實，然而扣牌會造成就醫與上班諸多不便，請求從輕處分等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第43條第1項第2款及同條第4項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條、第85條第1項、第179條，並參以鈞院108年度交上字第338號判決意旨。（二）經查，原告陳宣伶不服原處分，提起行政訴訟，請求撤銷原處分。惟原處分之受處分人乃「林承佑」，是原告陳宣伶，欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。準此，原告陳宣伶提起本件撤銷訴訟，乃當事人不適格，原告陳宣伶訴請撤銷原處分部分，為無理由，應予駁回。（三）次查，員警職務報告內容，員警擔服113年2月4日0至6時巡邏勤務並使用手持式雷達執行取締超速，員警等擇定國道1號高架南向27公里處外側路肩(緊急電話亭工作平臺) 之護欄上架設雷達執行取締。是日3時59分許一自小客車0 00-0000經雷達測定行速為171公里，當時並無其他車輛與其併行或緊隨其後而造成誤判之情形。事後經車籍系統查詢該車廠牌、顏色、車種車型均相符，遂而依規定舉發。另查，違規採證照片上方資訊欄，可知系爭車輛於113年2 月4日3時59分許，行經國道1號高架南向27公里處，經證號:M0GA0000000，雷達測速儀測得車速:171km/h，該路段限速:100km/h，故系爭車輛超速71公里。且該路段右側有懸掛「警52」標牌設置路側，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情。又參考現場示意圖所示，違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為700公尺，自合於規定。是以，系爭車輛行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，且本件舉發使用之仍於雷達測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴。被告據此處分，並無違誤。（四）本件原告雖提出Line對話紀錄及病症暨失能診斷證明書，雖能證明原告父親確有可能有走失之情形，然並不符合緊急避難需具有「立即性」、「必要性」之要件。是原告捨請求警察協助不為，而任意以超過速限71公里(即行速171 公里)之行速，高速行駛於高速公路上，自應無從主張免罰。且吊扣汽車牌照部分既屬於道路交通管理處罰條例第 43條第4項之法律效果且經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…設置測速取締標誌。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項、第4 3條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法警員以非固定式測速儀器於高速公路所為之測速採證，若在「違規地點」之300公尺至100 0公尺間，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有LINE對話紀錄截圖、病症暨失能診斷證明書、長期照護契約書、系爭舉發通知單、原舉發機關 113年7月16日國道警一交字第1130018435號函、員警職務報告書、採證照片、現場照片、違規車輛與科學儀器及測速告示牌之距離現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料、違規轉移駕駛人申請截圖(本院卷第17至19、21、23至55、95及101、115、119、 121、123、125、127、129至131、133、135、147頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，觀諸卷附照片（本院卷第123頁），本件測速取締標誌「警52」為固定式架設於國道1號高架南向26.3公里處、豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，而系爭車輛之違規地點為國道1號高架南向27公里處，是設置位置與違規地點相距約700公尺，有原舉發機關113年7月16日國道警一交字第1130018435號函、員警職務報告書、「警52」告示牌照片、違規車輛與科學儀器及測速告示牌之距離現場圖在卷可參（本院卷第11 5、119、123、125頁），是本件測速舉發已符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定。（五）再查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年6月2日】、【有效期限：113年6月30日】、【規格：24.150 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Rase r】、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線：----】、【器號：(一)主機：ATS030；(二)天線：----】、【檢定合格單號碼：M0GB0000000(主機尾碼為A)】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第127頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第121頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2024 /02/04」、「時間：03：59：22」、「地點：國道1號高架南向27公里」、「速限：100km/h」、「車速：171km/h 」、「方向：車尾」、「證號：M0GB0000000A」、「主機：ATS030」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速171公里行駛之行為，超速時速71公里，洵屬有據。原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為。（六）原告主張當時係為急尋陳宣伶之走失的父親，欲從花蓮趕回新北市以致超速云云。然按行政罰法第13條本文規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」。準此，如欲主張緊急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高行政法院109年度判字第340號判決要旨參照）。觀諸原告提出LINE對話紀錄截圖、病症暨失能診斷證明書、長期照護契約書(本院卷第17至55頁)等，雖與原告主張陳宣伶之父親有失智疾病且發生走失之情事有關，然原告自承一般人駕駛車輛自花蓮縣欲趕往新北市，該路途需要花費相當時間等情，則原告本可先選擇尋求病患走失地點就近親友或警察、社會福利等相關單位協助，更為適宜。則其駕車超速行為顯非為達成避難目的之唯一而必要之手段。況查，原告駕車超速行為係嚴重超速，亦可能導致周遭其他用路人生命、身體損害之高度風險，此種對他人造成高度危險之駕駛行為，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。（七）另原告主張如系爭車輛之牌照遭吊扣，將導致無法用車，造成工作與就醫不便云云。然本件違規事證明確，按被告所為原處分，係依行政罰法及道路交通管理處罰條例相關規定對原告為裁罰，經核並無違法不當之情事，亦無基於受處分人之經濟生活狀況或用車需求而據以減輕或免除處罰之規定，又查道路交通管理處罰條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益。是被告依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定而為原處分之裁處係屬合法適當，原告請求不予吊扣汽車牌照，並無理由。（八）至陳宣伶主張本件當時其為實際駕駛人，且已於線上系統申請違規移轉駕駛人云云。按道路交通管理處罰條例第85 條第1項規定係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決前就能先予確認。因交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發、移送、受理與處罰等階段，各階段有其機能，又因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如查獲汽車有應處罰之違規事件，通常即可推斷汽車所有人為可歸責之人而對其舉發，固無疑義，但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及依道路交通管理處罰條例第7條之2所定逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道路交通管理處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。查，本件系爭舉發通知單之應到案日期為113年4月6日前，而原告並未敘明何時向被告提出申訴，雖有線上系統申請違規移轉駕駛人之截圖( 本院卷第147頁)在卷可稽，然並未載明申請日期，亦無從知悉陳宣伶是否於期限內辦妥歸責實際駕駛人事宜。揆諸前開說明，被告仍以系爭車輛所有人即原告林承佑為裁罰對象作成原處分，合於前揭規定，並無違誤。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-17

TPTA-113-交-1409-20250117-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第69號原告余文明住屏東縣○○市○○路000○0號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日開立如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）分別於附表所示時間及地點（下合稱系爭地點），因有附表所示之違規行為，經民眾分別於113年4月5日、1 0日、11日檢舉，由附表所示舉發機關（下合稱舉發機關）員警填掣6張舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日前之11 3年5月3日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、第4款、第47條第1項第2款、第42條規定，於113年7月1日分別開立如附表所示6件裁決書（下合稱原處分），裁處原告各如附表所示之處罰。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告與檢舉人有行車糾紛，所以被對方檢舉，原告車上有兩個小朋友，要保護他們；檢舉人並非警察人員，檢舉所附之行車紀錄器影片不得做為認定原告違規之證據，且質疑該影片是否有經變造等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經檢視採證光碟可知，原告確有通過一個路口以上在設有禁止超車標線路段超車、在多車道不依規定駕車（行駛機慢車道）、3次變換車道未打方向燈及3次不依規定駛入來車道之交通違規，原告8個交通違規行為，當屬無疑，且採證影片均清楚拍攝原告之車輛外觀、車牌號碼等資訊，員警依法填單舉發，於法洵無違誤。㈡依道交條例第7條之1第1項第5款、第8款及第9款規定，原告未使用方向燈、不依規定駛入來車道、在設有禁止超車標線路段超車、在多車道不依規定駕車之交通違規行為，依法確實係屬民眾可檢舉之項目。原告於上揭時、地，所為變換車道、轉彎時，3次未使用方向燈、3次不依規定駛入來車道（跨雙黃實線），顯已經過1個路口以上，則依道交條例第7條之1第3項之規定，警察機關就之所為之舉發自不以1次為限，其違規地點、時間雖相隔甚近，惟原告前揭違規行為係不同地點之不同違規行為，非屬同一違規事實狀態之持續，原告違規地點雖有些相距未逾6公里，違規時間相隔有些未逾6 分鐘（有些已逾6分鐘），惟均係原告於行經1個以上路口之多次違規始經員警舉發，依行政罰法第25條規定，自應分別處罰之；行政機關即應為特定法律效果之行政處分，學理上稱之為「羈束處分」，對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間。㈢採證影片並無法證明原告已處於「緊急危難」之狀態而出於「不得已」之行為、反而是原告車輛在無人迫近、追趕的車速及車流的路況中，在不同的路段分別有上述交通違規行為，考量原告行為因此所帶給其他用路人之危難，實難認上述違規行為係必要且損害最小之方式；而原告所主張屬「情急、非故意」行為，自難認有「緊急避難」或其他法定之阻卻違法事由等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,60 0元以下罰鍰」；「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。四、在多車道不依規定駕車」；「汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰：…… 二、在學校、醫院或其他設有禁止超車標誌、標線處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上超車。」道交條例第42條、第45條第1項第3款、第4款、第47條第1項第2款分別定有明文。㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、駕駛人駕籍查詢表、屏東縣政府警察局內埔分局113年5月8日內警交字第1 1331090200號、113年7月15日內警交字第1139002006號函、採證光碟等在卷可稽（詳本院113年度交字第907號卷第49至 95頁、第101至141頁，卷末證物袋），且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院巡交卷第22至25、29至51頁），堪認屬實。㈢原告雖主張其車上有兩個小朋友，要保護他們云云；然按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。綜觀採證影片可見，檢舉人對於原告並無何挑釁、追逐、爭道行駛等行為，反係原告不斷以各種違規方式接近檢舉人車輛，顯見本件客觀上不符緊急避難之狀態，原告前開情詞，委無足採。　㈣原告又稱檢舉人非警察人員，檢舉所附之行車紀錄器影片不得做為認定原告違規之證據云云；惟按「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。……八、第45條第 1項……第3款、第4款……。九、第47條第1項。」道交條例第7 條之1第1項第5款、第8款、第9款有明文規定。本件由檢舉人提供採證光碟之違規影像，經舉發機關員警查證認為屬實後，依法予以舉發，並無違誤，符合上開道交條例之規定。又處理細則第22條第1項、第2項規定：「(第1項)公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。 (第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」該條規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。被告已就原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」、「在多車道不依規定駕車者」、「在設有禁止超車標線路段超車」之違規事實，充分提出上開之證據加以證明。原告未能就其主張有利於己之各項事實提出積極證據以證其說，僅空言否認其有被告所指違規事實，是原告主張，委難憑採。㈤按行政罰法24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」此即學說上所稱一事不二罰原則，指同一人以一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，如因行為單一，且違反數個規定之效果均為種類相同之罰鍰，從其一重處罰已足達成行政目的時，僅得裁處一個罰鍰。至同法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」則係揭示數行為分別處罰原則。故違反數個行政法上義務應處罰鍰，係從一重裁處，或分別處罰，應視其行為個數為單一或多數以為判斷；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。是以，倘若行為人乃基於個別主觀意思，客觀上多次實現構成要件，甚或侵害不同之法益，即仍應分別處罰，以符前開行政罰法及道交條例之意旨。經查，「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」、「在多車道不依規定駕車者」、「在設有禁止超車標線路段超車」之違規行為，固屬時間密接、違規地點相近之行為，然原告所違反者分係道路交通安全規則第91條第1項第6款「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」、第97條第1項第1款、第2款、第2項「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛」、「在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離」、第101條第1項第2款「在設有禁止超車標線之地段，不得超車」、第109條第2項第2款、第3款「左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」、「超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」之規定，該等誡命規範之目的不同、規範要件亦迥異。從而，原告上開違規行為時點，客觀上可得予以各別區分，故審酌原告違規之行為各別、違規態樣均不相同，且分別違反道交條例之不同條款（第42條、第45條第1項第3款、第4款、第47條第1項第 2款）規定，其等構成要件與規範目的各有不同，係屬可明確區分之個別不作為及作為義務，是應認原告所為各該違規行為乃係基於個別之決意，在自然意義上可視為複數之違規行為，依前開規範意旨，自得分別裁罰。六、綜上所述，原告主張各節，並無可採。被告認定原告分別於附表所示時間、地點確有附表所示之違規行為，而依法裁處原告如附表所示之處罰，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰不再予一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附表　　編號裁決書字號舉發機關違規時間與地點違規行為與處罰 1 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所 113年4月5日11時39分在屏東縣內埔鄉光明路與南華路口不依規定駛入來車道。罰鍰900元。 2 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所 113年4月5日11時39分在屏東縣內埔鄉昌宏路與展興路段在設有禁止超車標線路段超車。罰鍰1,200元。 3 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所 113年4月5日11時45分在屏東縣內埔鄉壽比路段汽車駕駛人未依規定使用方向燈。不依規定駛入來車道。罰鍰2,100元。 4 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所 113年4月5日11時55分在屏東縣內埔鄉黎東路段在多車道不依規定駕車者。汽車駕駛人未依規定使用方向燈。罰鍰1,800元。 5 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局 113年4月5日12時4分在屏東縣瑪家鄉北葉村風景巷不依規定駛入來車道。罰鍰900元。 6 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所 113年4月5日12時4分在屏東縣瑪家鄉北葉村風景巷汽車駕駛人未依規定使用方向燈。罰鍰1,200元。

2025-01-16

KSTA-113-巡交-69-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第51號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉伊倫選任辯護人李季錦律師(法扶律師) 被告黃子豪簡裕民上二人共同指定辯護人本院公設辯護人林宜靜被告許凱掄指定辯護人李智陽律師（法扶律師）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16897號、第16898號、第15332號）及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第187號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。戊○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。壬○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，共貳罪，各處有期徒刑參年肆月。丁○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年肆月。丁○○其餘被訴部分無罪。未扣案之被告己○○犯罪所得美金參佰伍拾元、被告戊○○犯罪所得美金伍佰元、被告壬○○犯罪所得美金參佰元、被告丁○○犯罪所得美金壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、己○○（綽號倫倫，所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第16號判決確定）、戊○○（綽號鴨子）、壬○○、丁○○（綽號黑輪）基於參與犯罪組織之犯意，陸續於民國111年6月間某日，加入劉哲伊（綽號安哥、羽安）、張丁介（綽號小8）、林庭慶（綽號阿慶）、何順源（綽號阿源，所涉圖利以詐術使人出國犯行，經臺灣桃園地方法院以111年度原矚訴字第2號判決確定）、蔡岳峰（綽號丹哥，所涉圖利以詐術使人出國犯行，經上開桃園地院判決確定）、王維汎（所涉圖利以詐術使人出國犯行，經上開高雄地院判決確定）、真實姓名年籍不詳、綽號「蕾蕾」、「馬雲」、「河豚」、「小彤」之人組成之3人以上、以實施強暴、脅迫、詐術、拘禁、監控為手段，具有持續性、牟利性及結構性，對外稱係「萬源娛樂」、「萬古娛樂」、「直營娛樂」、「萬源集團」，以柬埔寨波哥山園區為主要據點之詐欺及人口販運犯罪組織集團（下稱本案犯罪集團）。分工如下：㈠、該犯罪集團內部分別設立以假投資、假交友等詐術對外從事詐騙之「業務部」，接替「業務部」成員與施用詐術對象視訊通話之「模特部」，及本案犯罪集團乃負責「人事部」，擔任詐欺我國人民出中華民國領域外，為本案犯罪集團工作之角色。劉哲伊為人事部主管，負責統領該犯罪集團，「蕾蕾」為財務主管，負責與在臺接送受招募者之司機蔡岳峰等人進行對帳、撥款等事宜，何順源、張丁介等人擔任人事部小組長，負責管理組員、監看組員是否有使用個人手機對外求救或洩漏集團事項、詐欺我國人民出中華民國領域外加入該犯罪集團等事宜；蔡岳峰為在臺之司機頭，負責聯繫受招募者，親自或指派司機載送受招募者至指定之住宿地點、偕同辦理及代為領取受招募者之護照、交付在臺等待出境期間之生活費、載送受招募者前往桃園國際機場（下稱桃園機場）辦理登機出境；己○○、戊○○、壬○○、丁○○等人為人事部組員，負責於臉書求職社團刊登假以赴國外從事博奕、招聘高薪文書工作人員等方式之人才招募廣告，詐欺我國人民出中華民國領域外加入該犯罪集團等事宜；蔡岳峰等人在我國境內擔任司機，負責管理同意出境至國外之民眾，聯繫受招募者、親自或指派司機載送受招募者、偕同辦理、代領受招募者之護照、接待受招募者住宿，載送受招募者前往臺灣桃園國際機場登機出境，確保該人順利出境，並先行墊付受招募者之生活、食宿、辦理護照等費用，再由蔡岳峰統計上述費用及車資後，向劉哲伊及「蕾蕾」回報、對帳以請領代墊款項及車資報酬等事宜。㈡、本案犯罪集團成員為順利自我國招募人員至「人事部」，由「人事部」小組長指導組員，以文書作業或單純人事招募貸款、博奕行政人員，享有底薪及高額獎金、工作福利佳等話術包裝，隱瞞下列實際工作條件及環境：「人事部」工作內容係以上開話術，詐騙我國人民出中華民國領域外至柬埔寨波哥山、東風、西港等園區，為本案犯罪集團工作；抵達波哥山園區時，提供之美金300元生活費係預支薪水，需自組員薪水內扣除，且在波哥山園區內之食宿等費用，需由薪水中扣除，最終可能無法獲得報酬；未賠付高額贖金或未成功招募一定人數者，不得返國；護照將遭沒收，且不得自由進出波哥山園區，於園區內活動之時間及範圍亦受限制，個人使用之手機遭各組小組長不定時監看，不得對外求助，對外聯繫時亦不得透露實際工作內容；若有違規或業績未達標者，將遭受管理人員體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉賣他處。二、己○○、戊○○、壬○○、丁○○與其等所屬犯罪集團成員共同意圖營利，各基於以詐術使人出中華民國領域外、剝奪他人行動自由及以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法、利用他人難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，經由上開分工方式，以附表一所示之詐欺話術，並隱瞞實際工作條件及環境，詐欺附表一所示之被害人甲1、甲2、甲3、甲7 、甲5（真實姓名及年籍資料均詳卷），致上開被害人均陷於錯誤而應允赴柬埔寨工作。再由蔡岳峰及集團所屬真實姓名不詳之司機遂依指示協助上開被害人安排住宿、辦理護照及接送至機場等行為，於附表一所示時間，將上開被害人送往柬埔寨，抵達柬埔寨後，隨即由位於柬埔寨之本案犯罪集團不詳成員接應並沒收護照，劉哲伊、何順源等小組長即告稱：若未達業績標準，將遭體罰，若違反本案犯罪集團規定、洩漏集團成員身分、實際工作情形、對外求助、不服從管教等情，將依情節以毆打、電擊、關「小黑屋」、轉賣至其他園區等方式處罰等情，並以恐嚇、脅迫、拘禁、監控等方法，剝奪上開被害人之行動自由而置於本案詐欺犯罪組織之實力支配之下，以遂行上揭集團分工計畫（各次行為人、被害人及誘騙出國情形、脫離組織返國情形等，均如附表一所示）。三、案經臺灣臺南地方檢察署署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊偵辦後偵查起訴，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局鳳林分局偵查後移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本判決認定被告戊○○、壬○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例之犯行部分，被告戊○○、壬○○、丁○○以外之人於警詢之陳述，均不具證據能力。又被告戊○○、壬○○、丁○○於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為證明被告戊○○、壬○○、丁○○自己犯罪之證據，均予敘明。㈡、所涉其餘之罪部分：　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915 號判決意旨參照）。查本判決其餘所引用被告4人以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（本院卷一第201至202頁，本院卷二第47頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告己○○、戊○○、壬○○對其等上開所涉之犯罪事實均坦承不諱，被告丁○○雖坦承有在網路發文之事實，然矢口否認有對甲5施用詐術而使其出中華民國領域外之犯行，辯稱：我自己也是被騙去柬埔寨工作，我依幹部指示發文後，甲5 密我，再由組長馬嘯雲跟甲5對話，我的手機都被控管，我跟甲5都一起被關在園區，我也被關小黑屋、被打，我花了3 0萬元才回到臺灣，我也是被害人云云。辯護人則為被告丁○ ○辯護稱：被告丁○○因受到詐欺集團脅迫，為保全自己生命、身體、自由遭受緊急危難，才不得已配合詐欺集團行為，符合緊急避難要件，應不予處罰。倘認被告丁○○仍構成圖利以詐術使人出國罪，亦請考量被告丁○○身處異鄉、人身自由受制之情況下始為本案犯行，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。然查：㈠、被告己○○、戊○○、壬○○對於上開事實均坦認在卷（偵卷三第4 1至46頁、70至114頁、125至145頁，307至319頁、353至383 頁，警卷一第83至90頁、119至125頁、141至146頁，偵卷四第57至65頁，偵卷五第67至91頁，本院卷一第175至205頁，本院卷二第298至299頁），核與被害人甲1、甲2、甲3、甲7 、證人甲6、甲10、甲4（真實姓名年籍詳卷）、何順源、蔡岳峰、王維汎、林庭慶、簡郁芳、楊祥榮、羅立承、王巧恩、龔祈文、白秀玉於偵查中陳述（偵卷三第457至469頁、53 7至543頁，偵卷四第171至183頁，偵卷五第149至157頁、22 9至235頁，偵卷七第103至111頁，偵卷二十五第303至313頁、327至337頁、353至359頁、381至387頁、419至431頁，偵卷二第229至251頁，偵卷一第205至207頁，偵卷二十二第9 至43頁、109至127頁、201至207頁，偵卷十八第303至319頁、327至348頁）相符，並有被害人甲1之外交部緊急聯絡中心提供協尋在海外失聯親友通報單（警卷一第311頁）、被害人甲1、甲2、甲3之護照申請書、入出境資料（偵卷三第4 17頁、419至420頁，偵卷四第79頁、81至83頁，偵卷五第12 3頁、125至127頁）、被害人甲7之入出境資料（偵卷五第19 1頁）、甲6與甲1之對話紀錄、甲10與甲2之對話紀錄、甲8 與甲7之對話紀錄（偵卷三第479至484頁，偵卷四第125頁、 133至160頁，警卷一第331至335頁）、被告己○○另案扣案手機之對話紀錄（偵卷三第255至304頁）、被害人甲2與「黃豪」之對話紀錄（偵卷四第117至124頁）、被害人甲2手機中臉書擷取畫面（偵卷四第127至131頁）、證人蔡岳峰扣案手機中群組對話紀錄（偵卷二第304至314頁）、被告己○○、戊○○、壬○○之護照申請書、入出境資料（偵卷三第17頁、19 至20頁，偵卷四第19頁、21至23頁，偵卷五第21頁、23至25 頁）等件附卷可參，足認被告己○○、戊○○、壬○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告丁○○經由馬嘯雲（綽號馬賴）所招募之李軒毅邀約而於1 11年6月24日飛抵柬埔寨加入本案犯罪集團，由劉哲伊安排其從事招募事宜，其曾在臉書偏門工作社團刊登招募柬埔寨高薪工作機會廣告，被害人甲5瀏覽廣告後即以LINE與被告丁○○聯繫，被告丁○○並邀約甲5前往柬埔寨工作，甲5應允後，即接受安排由蔡岳峰協助其辦理護照並於111年7月8日飛抵柬埔寨並經接送至波哥山據點，由本案犯罪集團成員收取甲5護照、行動電話及要求其從事電腦詐欺工作、限制甲5之行動自由，嗣又於1週後遭轉賣至金三角，甲5與其餘不詳被害人於金三角遭拘禁處所打破鐵窗逃離至私人船港公共園區，即聯繫駐泰辦事處，由家人支付新臺幣19萬餘元而於111 年9月6日搭機返國等情，業據被害人甲5於警詢及偵查中之證述明確（警卷一第191至194頁、199至204頁，偵卷六第21 9至225頁），並有被告丁○○、被害人甲5之入出境資料、甲5 之中華民國普通護照申請書（偵卷六第7頁、131頁、133至1 35頁）、馬嘯雲與馬嘯天之對話紀錄（警卷五第153至155頁）、馬嘯天之臉書帳戶登入IP紀錄（警卷五第157至161頁）、臉書社團「大台北偏門工作」招募廣告截圖照片等件（警卷五第151頁、157頁）附卷可參，被告丁○○亦於警詢中坦認有加入本案犯罪集團並發文招募甲5前往柬埔寨工作等情無誤（警卷三第45至57頁），此部分基礎事實首堪認定。㈢、被告丁○○知情且參與本案犯罪組織之認定：　　被告丁○○於警詢時供稱:是綽號「馬賴」之馬嘯雲先招募綽號「小包」之李軒毅去柬埔寨工作賺錢，之後李軒毅來跟我說這件事並帶我去柬埔寨，前往柬埔寨前之相關機票、住宿、交通等費用都是李軒毅提供，由馬嘯雲帶我進公司據點，「丹哥」蔡岳峰擔任在臺司機，負責接送被招募之人來柬埔寨工作，我知道柬埔寨的公司是從事感情詐欺、資金盤、人事招募，公司有分人事部、業務部，分別由「安哥」、大陸人「礦哥」管理，「小李」是代理線員工、「小連」是業務部員工，王巧恩是業務部女模，負責拍攝女模照片做感情詐騙，我一開始擔任人事部招募，一周後負責業務部設備工作，我在臉書有發招募廣告文，我知道是做詐騙的，怕人家檢舉，所以我是照自己想的內容發招募廣告內容，內容有負債、要賺錢、情侶缺錢要借錢就私訊我，當時我有成功招募朱振穎、林欣慈，馬嘯雲有帶我下山玩一次，我的薪水固定是美金1500元，馬嘯雲出事後，財務的工作由「白白」接手管理，我知道「白白」有成功招募龔祈文，也有下山過2次，我知道如果有人報警、發送定位等事，「安哥」都會指使「和尚」、「河豚」、「小宇」打人，「和尚」會把人拉到小黑屋裡，我不知道到底有沒有打人，我知道「河豚」、「小宇」會因為員工踩到公司的底線而依「安哥」指示體罰員工，我自己沒有參與打人，我只是負責電腦相關設備的更換，在公司我可以自由使用手機，但公司會隨時檢查，我也都給公司檢查，我後來因為爺爺大腸癌末期，我想回臺陪伴，所以跟公司商量支付新臺幣30萬元後才回臺等語，並指認集團成員「安哥」、「蕾姊」、「河豚」、「小八」、「小宇」、「小迪」、「阿源」、「白白」、「丹哥」、「小李」、「小連」之真實身分（警卷三第45至57頁），且於偵查中坦認有在臉書發文黃金理財而招募甲5至柬埔寨，並未告知甲5 係從事詐騙等情（警卷一第110頁）。核其就本案犯罪集團之組織分工所述，與證人何順源、蔡岳峰、楊祥榮、龔祈文、白秀玉等人於偵查中具結所述相符（偵卷二十五第327至3 37頁、357至359頁、381至387頁、419至431頁，偵卷二第22 9至251頁、303至313頁，偵卷二十二第109至127頁）。由上可知，被告丁○○明確知悉本案犯罪集團實係三人以上以網路實施詐欺為主要目的而有不同業務部門、有相當規模之具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，且其不僅可具體詳述該組織內部成員及分工情形，更先後任職於人事部、業務部，負責招募人員及電腦設備更換事宜，並曾因成功招募人員而與公司幹部、成員下山玩樂，顯見其深獲本案犯罪集團信任，則被告丁○○係在知情上開事實之前提下，加入本案犯罪組織，並在臉書刊登不實廣告內容邀約甲5前往柬埔寨工作，洵堪認定。㈣、被告丁○○與本案犯罪集團成員共同以詐術使甲5出國並以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方式，使甲5從事勞動與報酬顯不相當之工作之認定: 1 、按刑法圖利以詐術使他人出國罪，係以行為人基於營利之意圖，施用詐術，使相對人陷於錯誤，並因錯誤而出中華民國領域外，即成立該罪。所謂施用詐術，解釋上與刑法詐欺取財罪之要件應無不同，係指傳遞與事實不符之資訊之行為，如積極以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為等；至所謂陷於錯誤，則指相對人對據以衡量是否出國之重要基礎事實有所誤認，而此一錯誤，並係行為人施用詐術所致，始足當之。 2 、查證人甲5於警詢及偵查中指稱:我是在臉書偏門工作社團裡看到綽號「黑輪」之被告丁○○發文，有刊登一些名牌錶、美金等照片，「黑輪」只說要會打字、聊天就可以過去柬埔寨，有說薪水約新臺幣約4至5萬元，沒說會被限制自由做詐欺，後來集團就指派「丹哥」帶我去辦護照及載送至機場，到柬埔寨後，就是「安哥」、「黑輪」派人去接我們到公司據點，我到那邊才發現原來是詐騙集團，由「黑輪」、「安哥」、「小羽」、「和尚」來接我們，他們就教我們用電腦詐騙人過去，給我們一個人頭固定4、5萬元臺幣，但我不想做等語（警卷一第191至194頁、199至204頁，偵卷六第219至2 25頁），且被告丁○○亦坦認知悉前往柬埔寨之工作內容，係在本案犯罪組織據點之人事部、業務部實行詐騙或招募詐騙人力，而非正當工作，則其向甲5陳稱在柬埔寨之工作係單純打字、聊天工作等詞，即係以虛構事實誘騙其出國之欺罔行為，核屬詐術之施用。又甲5為求職始前往柬埔寨，則在柬埔寨之工作內容為何、工作性質是否涉及非法等節，即屬其判斷是否出國工作之重要基礎事項，被告丁○○對甲5施以上開詐術，當已致使其對出國工作之基礎認知產生錯誤評估，再參諸甲5於偵查中亦陳稱：如果知道要做詐欺，我就不會去柬埔寨了等語（偵卷六第220頁），足認甲5有因被告丁 ○○施用上開詐術而陷於錯誤，且其事後確基於對該工作內容之錯誤認知，飛抵柬埔寨而出中華民國領域外，是揆諸前開說明，被告丁○○確有對甲5施用詐術並使其出國之客觀行為至灼。 3 、證人甲5於警詢時復證稱:我透過被告丁○○仲介到柬埔寨工作，抵達柬埔寨機場時，來接我們的人就將我們的護照收走，到達公司據點時收走我們的電話及其他證件，我在公司的一星期內，「河豚」、「小羽」持續恐嚇我稱若不配合做詐欺，要把我轉賣到金三角，並限制我只能在園區活動，不能外出，我不願意配合，一周後我就被「羽安」以3萬元美金賣去金三角，我在金三角也有遭限制自由及恐嚇（警卷一第20 3頁）；於偵查中證稱:我們到柬埔寨就被收走護照，在園區內沒辦法自由出入，有「安哥」、「小羽」、「和尚」等人在看管，當時他們叫我們PO什麼，我們就照做，如果逃跑就會被打死，手機也無法自由使用，求救也沒用，有人跑出去還會被當地警察抓回來，我因為沒有騙到人所以被轉賣到金三角，我和其他被害人是從金三角被拘禁地點砸破鐵窗逃出來，沿路跑到私人船港的公共園區打電話給駐泰辦事處，付了19萬多元才回國等語（偵卷六第221至222頁）。已詳述其遭本案犯罪集團成員恐嚇、脅迫、監控、限制行動自由以從事勞動與報酬顯不相當之工作之事實。 4 、而本案犯罪集團招募人前往柬埔寨之目的係為詐欺犯行，而招募過程確有以單純聊天打字可獲高薪之話術對甲5施用詐術，且被告丁○○坦認被招募者行動自由及手機會遭控制，若有員工報警、發送定位等事，會遭「和尚」拉到小黑屋，若業績不好或踩到公司底線，「安哥」會指使「和尚」、「河豚」、「小宇」打人，且公司有規定賠付金事宜等情（警卷三第50至53頁，偵卷二十七第53頁），足見被告丁○○對前往本案犯罪集團之被招募者，將受監控及限制人身自由，且可能遭集團成員拘禁、毆打，如欲返國，須交付贖金，始能返回臺灣等情，亦知甚詳。又被告丁○○於警詢及本院準備程序、審理時坦承其為賺錢而前往柬埔寨工作，薪水為美金1500 元，曾招募成功而隨同馬嘯雲下山玩樂等情（警卷三第48至 49頁，本院卷二第48頁、335頁），證人龔祈文於偵查中亦證稱:被告丁○○有跟我說他有賺到錢，第一次下山就花了10 幾萬新臺幣等語（偵卷二十二第115頁、121頁），則被告丁 ○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺，仍為謀求經濟上利益而對甲5施用詐術並使其出國，且實際上亦因招募成功而獲得公司獎勵下山玩樂之機會，其具有以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國之主觀犯意至為明確。㈤、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告4人與其等所隸屬組別之組長（被告己○○隸屬於張丁介；被告戊○○、壬○○隸屬於何順源；被告丁○○隸屬於馬嘯雲）負責以詐騙方式分別招募被害人甲1、甲2、甲3、甲7、甲5等人出國（各被告所招募之被害人如附表一所示），另案被告蔡岳峰及集團所屬不詳之司機負責協助上開被害人住宿、辦理護照及將其等送往柬埔寨，集團成員劉哲伊、何順源及其他本案集團成員於上開被害人抵達據點後，以前述之恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方式，剝奪其等行動自由並使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告己○○與張丁介、蔡岳峰、劉哲伊及本案集團成員間；被告戊○○、壬○○與何順源、蔡岳峰、劉哲伊及本案集團成員間；被告丁○○與馬嘯雲、蔡岳峰、劉哲伊及本案詐欺集團成員間，分別有相互利用他人之行為，達以詐術使人出國、以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，被告4人自應就分別所參與本案集團之施詐術使人出國、以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪行動自由等犯行之全部犯罪結果共同負責，論以共同正犯。　㈥、至被告丁○○固辯稱其僅刊登廣告內容，並未與甲5聯繫後續事宜，且其同為被害人，亦遭關入小黑屋毆打、限制使用手機，經賠付新臺幣30萬元始返臺云云。然: 1 、證人甲5於警詢及偵查中指稱:我是在臉書偏門工作社團裡看到綽號「黑輪」之被告丁○○發文，有刊登一些名牌錶、美金等照片，我跟「黑輪」、「丹哥」是以LINE聯絡，「黑輪」只說會打字、聊天就可以過去柬埔寨，有說薪水約新臺幣約 4至5萬元，沒說會被限制自由做詐欺，後來集團就指派「丹哥」帶我去辦護照及載送至機場，到柬埔寨後，就是「安哥」、「黑輪」派人去接我們到公司據點，我到那邊才發現原來是詐騙集團，由「黑輪」、「安哥」、「小羽」、「和尚」來接我們，他們就教我們用電腦詐騙人過去，給我們一個人頭固定4、5萬元臺幣，但我不想做等語（警卷一第191至1 94頁、199至204頁，偵卷六第219至225頁），已明確證述係瀏覽被告丁○○在臉書社團刊登之廣告文後，直接與被告丁○○ 以LINE為進一步聯繫，且飛抵柬埔寨後，亦由被告丁○○與其他集團成員接送至公司據點等情無誤。 2 、又被告丁○○所自承成功招募之證人朱振穎、林欣慈亦於警詢及偵查中證稱係與「黑輪」直接加LINE聯繫，「黑輪」並安排其等與主管「馬賴」視訊面試，及以LINE傳送電子機票購票證明等資訊等情（偵卷六第89至109頁）；證人朱振穎進入集團後亦從事招募員工事宜，且於偵查中詳證:公司教我們所有工作流程，我們一開始發文時，有人有回應並開始對話後，主管只要覺得對話看起來有希望來柬埔寨，就會將我們拉進司機群組，我們再把確定要來柬埔寨的人拉到司機群組，誰拉到的人，就由誰把這個人拉到司機群組，並將注意事項發到群組，會有人統一訂機票，訂到票後就會將電子機票、搭載的小巴車牌等資訊發給負責對口的人，再由對口將資訊發給要來柬埔寨的人等語（偵卷六第91頁）；且證人簡郁芳於偵查中證稱:招募者成功招募到人員後，會將被招募者的資料張貼到司機群組，司機看到後會跟被招募者聯繫，並依照張貼在司機群組的資料行事，若有成功招募到人，就由招募者自己跟司機聯繫，我們公司會統整組員招募的人員將被招募者的護照資料貼到另一個旅行社群組，就有人幫我們訂機票，並將機票電子檔傳到群組，再由組長將檔案傳給招募者，招募者會再傳給被招募者等語（偵卷二十第137至1 38頁）；證人王維汎於警詢及偵查中證稱:當時公司人事部有建立司機群組，若有人要來柬埔寨，我們就會將被招募人的聯絡方式丟到群組，由司機與被招募人聯繫安排時間（警卷一第160頁，偵卷三第539頁）；證人何順源於警詢時證稱 :如果我們成功招募求職者，就會將求職者相關資訊上傳到司機群組，由司機安接送求職者、代辦護照等事宜（警卷一第35頁，偵卷二十二第158頁）；同案被告壬○○警詢時坦認其會在司機群組張貼被招募者出國及協助搭機訊息等情（警卷一第87頁）；證人白秀玉於偵查中證稱其加入集團後，曾在臉書社團張貼招募廣告，會再與被害人加LINE，由組長負責向被害人解釋出國事宜，司機群組內的人都在討論如何安排被害人出國及到園區的事情等情（偵卷二十五第419至431 頁）；負責接送被招募人之司機即證人蔡岳峰於警詢時證稱 :我有加入司機支援群組，招募者會發送被招募者的相關訊息及電子機票，再由我聯繫被招募人辦理護照、接送被招募人至機場等語（偵卷二十二第145頁）。由上可知，招募者不僅需負責刊登廣告文，且後續仍需與有意願之被招募者加入LINE聯繫並將被招募者之相關聯絡資訊上傳至司機群組，再由公司統整被招募者資料後負責訂購機票，續由組長將電子機票傳送與招募者轉傳司機或被招募者，各人明確分工，各有權責事項，以利完成整體招募計畫。準此，被告丁○○既然隸屬於馬嘯雲小組，且曾以LINE與被招募者朱振穎、林欣慈聯繫並曾以LINE傳送電子機票與被招募者，衡情，其招募甲5之方式，理當並無不同，其所辯僅刊登廣告文，並未與甲5為後續聯繫云云，顯係避重就輕之詞，洵非可採。 3 、至被告丁○○雖稱其同遭毆打、關入小黑屋及限制手機使用云云。然證人即同案被告戊○○於偵查中證稱:在公司可以自由使用手機，但公司會2至3天檢查一次手機，看有沒有報警或批評公司，這算公司的底線（偵卷四第60頁）；證人楊祥榮於警詢、偵查及另案審理時供稱:大家都可以自由使用手機，但公司底線就是不能報警，若檢查手機被發現報警就會被關到小黑屋並毆打，如果發覺成員對外求援、疑似洩漏公司機密時，我才會打人、電人跟關小黑屋，在人事部最禁忌報警或以通訊軟體或臉書透漏同事個人訊息、或公司隱私，我們會不定時查看私人手機，若有查到就會帶去毆打、電擊、上銬再帶去小黑屋（警卷三第35頁，偵卷二十五第384頁、7 2至73頁）；證人簡郁芳於警詢及偵查中稱:小黑屋是關不乖的人，不乖指的是報警或發定位、拍公司照片等鬧事的人，踩到公司底線才會被關小黑屋毆打，是由綽號「小宇」、「河豚」、「小八」、「小迪」、「和尚」執行處罰（警卷四第26頁，警卷三第15至16頁，偵卷二十二第33頁）；證人龔祈文於警詢及偵查中供稱:如果報警、發送定位、不服主管指示等就會被帶到小黑屋關緊閉或毆打；碰觸到公司底線例如發送定位、報警、頂撞主管等就會被毆打並關到小黑屋等語（警卷三第106頁，偵卷二十二第115頁）。而被告丁○○於警詢時亦供稱公司雖會檢查手機，然其仍可自由使用手機，且未曾提及其有違反公司規定而遭人毆打或關入小黑屋等情，於審理時並稱其均是依集團指示處理相關事宜，並無不配合情事等語（本院卷二第335頁），則被告丁○○既無任何違反公司規定之踩線行為，自無可能無端遭毆打或關入小黑屋，且倘若確有此情，其理當於警詢時全盤托出，應不至於隱瞞其被害情節，甚至供稱不知是否有人發生過遭毆打、軟禁等不法對待等語（警卷三第52頁）。況本案證人不論是公司員工或被招募者，均無人提及被告丁○○有遭毆打、電擊或關入小黑屋等不利對待情事，反而由證人何順源於警詢時證稱 :楊祥榮擔任公司後勤幹部、打手，負責手機、電腦等相關設備及帶人去關小黑屋，後勤是重要職務，位階比組長還高，被告丁○○是「馬賴」那組的員工，我有聽說楊祥榮和我們去泰國時，會由丁○○接後勤位置等語（偵卷二十二第155至1 56頁）；證人楊祥榮於警詢時證稱:是我指派丁○○做管理設備職務等語（警卷三第33頁）；證人龔祈文於偵查中亦證稱 :被告丁○○本來跟我在人事部同組，後來楊祥榮在泰國機場被拘留後，丁○○就被派去擔任後勤工作，要同時處理人事部及業務部的後勤業務，負責管理電腦設備、發送工作機SIM 卡、工作手機、送餐給確診者，有業績的人就可以下山唱歌、喝酒、抽K，丁○○跟我說他有賺到錢，第一次下山就花了1 0幾萬臺幣等語（偵卷二十二第115頁、121頁，偵卷十八第3 09頁）；證人簡郁芳於警詢時證稱:如果業績達標，公司老闆會獎勵達成業績的人下山逛街、喝酒，「安哥」曾帶我、周鈺軒、馬嘯雲、「黑輪」等人下山過等語（警卷三第13至 14頁）。可知被告丁○○不僅曾因業績達標而下山玩樂，並曾升任至業務部從事後勤，負責電腦設備更換事宜，深受本案犯罪集團信賴倚重，並非受控且遭妨害自由之被害人，則其事後改口辯稱手機遭限制使用、遭毆打及關小黑屋云云，諒係卸飾之詞，不足採信。㈦、至辯護人雖為被告丁○○主張其行為符合緊急避難，而阻卻違法或得減輕或免除其刑云云。然: 1 、按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 2 、被告丁○○雖於偵查及本院時均供稱其有遭毆打、關入小黑屋等情，然如前所述，倘其果真受有上開不法對待，同屬被害人，理當於初次警詢接受詢問時，即和盤托出，然其卻未提及此情，且明確供稱知悉違反公司底線將受何等不法對待，更在警方詢問是否知悉何人曾因對外求救發送定位等情事而遭公司毆打、軟禁等不法對待時，供稱其可自由使用手機，亦主動提供手機與公司檢查，不知有無人發生違反公司底線遭毆打情事，並自陳其係與公司商量賠付金後返臺等語（警卷三第51至53頁），可見其當時並無因違反公司底線而受到任何強暴、脅迫等不法對待，且尚得自由選擇何時返臺及與公司磋商賠付條件。此外，亦無任何證人提及被告丁○○曾有遭受任何緊急危難情形，甚至被告丁○○尚領有薪資且曾因業績達標而與集團成員一同下山玩樂，均如前述，足見其於本案犯罪集團任職期間並無生命、身體、自由、財產猝遇危難，自無出於避難之意，以詐術使人出國加入本案犯罪集團之必要，其行為自非緊急避難之行為。被告丁○○之辯護人主張適用緊急避難，並不足採。　㈧、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠、新舊法比較： 1 、被告戊○○、壬○○、丁○○等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條業於112年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行。因組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之規定，並未修正，是該修正對被告戊○○、壬○○、丁○○3人參與犯罪組織之犯行，並無影響，而無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 2 、被告己○○、戊○○、壬○○、丁○○等人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告4人不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告4人行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。 3 、刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告4人。是經新舊法比較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用被告4人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　　㈡、核被告己○○就附表一編號1所為，係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第 1項之意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告戊○○就附表一編號2、被告壬○○就附表一編號3、4、被告丁○○就附表一編號5所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、刑法第302條第1 項剝奪他人行動自由罪。㈢、被告己○○與張丁介、蔡岳峰、劉哲伊及本案集團成員間；被告戊○○、壬○○與何順源、蔡岳峰、劉哲伊及本案集團成員間；被告丁○○與馬嘯雲、蔡岳峰、劉哲伊及本案詐欺集團成員間，就意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、剝奪他人行動自由等犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告己○○就所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由等犯行；被告戊○○、壬○○、丁 ○○就所犯參與犯罪組織、意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由等犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。㈤、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告壬○○附表一編號 3、4部分，被害人均不同，犯意各別，應分論併罰。㈥、被告壬○○於偵查中及審理時均自白參與犯罪組織犯行，被告戊○○就參與犯罪組織罪部分，因檢察官於偵查中未曾就此詢問被告戊○○是否認罪，然其於偵查中供認客觀犯行，且於審理時就此自白犯罪，為避免其因而喪失法律所賦予減刑寬典之機會，爰認其與被告壬○○均有組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑寬典之適用。惟依前揭罪數說明，被告戊○○、壬 ○○就上開犯行係從一重論處圖利以詐術使人出國罪，則此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，將併予審酌。㈦、被告4人均無刑法第59條之適用： 1 、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 2 、查被告4人與本案犯罪集團成員詐欺如附表一所示各對應之被害人等人出國及以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作，甚至被害人有遭轉賣至其他從事詐欺等不法工作之公司或經家人報案、支付贖金或逃跑後經政府營救始返臺之情形，被告4人所為侵害被害人之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非難；至被告4人雖稱其等亦遭限制自由、體罰等情，然均無證據足以認定，且其等縱使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受處罰，相較被害人所受危險暨損害程度難認值得憫恕；另被告4人參與犯罪之程度及情節如何、犯後是否坦承犯行、有無與被害人和解及賠償、有無犯罪前案紀錄及其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。㈧、臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第187號併辦意旨書移送本院併案審理部分，與本案附表一編號5所示有裁判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院亦應併予審理。　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，被告4人分別對附表一所對應之被害人施以詐術致渠等前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序及社會信賴，並使被害人受騙赴柬後，在國外孤立無援、驚恐不安且身心受創，且甲1經家人報警而賠付款項始返國、甲2遭轉賣並私下求援始獲救返國、甲3遭集團丟包後由其家人透過管道營救始返國、甲7逃跑後向友人求救始返國、甲5遭轉賣並逃跑後經家人籌款始返國，足見被告4人危害被害人之自由法益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告己○○、戊○○、壬○○犯後均坦承全部犯行，被告丁○○矢口否認有對甲5施用詐術使其出國，難認已真切理解自身所為之不當。復衡酌被告戊○○雖有調解意願，但因本院無從聯繫被害人甲2，無法得知甲2有無調解意願，致未能安排調解等情，亦有本院公務電話紀錄附卷可查（本院卷二第399頁）。兼衡被告4人在本案犯罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷二第336至337頁）；另依被告壬○○提出之麻豆新樓醫院診斷證明書（本院卷二第165頁），審酌其父親罹病情形、依樂安醫院113年11月13日函暨所附病歷資料（本院卷二第167至255頁），審酌被告丁○○返臺後於113年間因物質濫用引發精神症狀，曾住院治療之身心狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈩、不定應執行刑之說明: 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告壬○○所犯本案2罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（本院卷二第369至389頁），其尚有另案恐嚇取財、販賣毒品、詐欺、洗錢等案件經判決確定，被告壬○○本案所犯2罪，將來有可合併定執行刑之情況，揆諸上開說明，應俟被告壬○○所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　四、沒收部分: 　　被告己○○於偵查及審理中供稱因本案獲得美金350元等語（偵卷三第43頁，本院卷二第333頁）；被告戊○○於審理時雖供稱因本案獲得美金1200元（本院卷二第333頁），然其警詢時稱本案獲有美金1000至1100元，且何順源從中分得美金 500元，其實得美金500至600元等語（警卷一第144頁），且於偵查中亦表示警詢時記憶較清晰（偵卷四第60至63頁），依罪疑惟輕原則，僅認定被告戊○○本案實際犯罪所得為美金 500元；被告壬○○於審理時雖供稱因本案共獲得美金600元（本院卷二第334頁），然其於偵查中供稱所得美金600元遭「安哥」扣留美金300元等語（偵卷五第85頁），依罪疑惟輕原則，僅認定被告壬○○本案實際犯罪所得為美金300元；被告丁○○供稱於本案犯罪集團任職期間領有1次美金1500元等語（本院卷二第335頁），則其本案犯罪所得為美金1500元。因被告4人上開犯罪所得均未扣案，且均未與各被害人和解或賠償，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分: 壹、公訴意旨另以:緣臺南市政府警察局刑事警察大隊偵五隊小隊長乙○○、辛○○及偵查佐庚○○於112年5月18日7時7分許，持臺灣臺南地方檢察署檢察官開立之拘票前往被告丁○○位於高雄市○○區○○路00○0號戶籍地欲拘提丁○○，被告丁○○明知乙○○ 、辛○○及庚○○為執行公務之員警，仍基於妨害公務執行之犯意，以徒手拉扯現場桌椅及拉扯員警的方式對庚○○及辛○○施以強暴而抗拒逮捕，致庚○○受有右臉部瘀腫、右頸部抓傷、右上臂前臂多處傷之傷勢，小隊長辛○○則受有上下唇裂出血腫痛、抓傷、左手腕前臂多處瘀腫流血等傷害。因認被告丁 ○○另涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌等詞。貳、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。參、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院號76年台上字第4986判例意旨參照）。又刑法第135條第1項之罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。公務員執行職務時，人民若僅有輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員所為行為或處置之行為，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人而實施有形暴力，或其行為在客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之程度，尚不足以對公務執行之結果產生危險，並未明顯侵害國家公務法益時，此時個人自由權利大於國家公務法益，應予保障，衡諸刑罰謙抑性及最後手段性原則，倘對個人自由權利予以限制，課以刑事處罰，自已違反比例原則，自應認其所為尚非屬刑法第135條第1 項之強暴行為。從而，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，惟尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。肆、公訴意旨認被告丁○○涉犯前開罪嫌，無非係以其偵查中之供述、警員庚○○出具之職務報告、警方拘提被告丁○○之錄影畫面及擷取畫面、警員庚○○及辛○○2人之診斷證明書及傷勢照片等為其主要論據。訊據被告丁○○堅詞否認有何妨害公務執行犯行，辯稱：警察身上的傷雖然是我造成的，但是警察先拉我，我沒有強暴行為等語。伍、經查: 　　警員庚○○、辛○○於112年5月18日7時7分許，持拘票拘提被告丁○○時，因被告丁○○拒捕且與警員拉扯導致警員庚○○受有右臉部瘀腫、右頸部抓傷、右上臂前臂多處傷之傷勢，辛○○受有上下唇裂出血腫痛、抓傷、左手腕前臂多處瘀腫流血等傷害之事實，固有警員庚○○製作之職務報告1份及營新醫院診斷證明書2張附卷可參（警卷二第15至21頁），而堪認定。然經本院當庭勘驗警方拘提被告丁○○之錄影畫面（本院卷二第343至347頁），因被告丁○○不願配合上銬且緊抓桌角不放，警員庚○○、辛○○遂合力對被告丁○○施以強制力執行拘捕，過程中，被告丁○○雖有抓住警員庚○○右手前臂，並以彎曲之右手肘頂住警員庚○○頸部之行為，然其上開動作均係在警員庚○○以雙手架住其身軀欲對其執行上銬過程中所為，其目的無非係為擺脫警員庚○○之強力控制，且警員庚○○、辛○○持續對被告丁○○施以強制力之過程中，僅見其等勾住被告丁○○右肩、頸部將被告丁○○壓制在地畫面，並未見被告丁○○有何朝警員庚○○、辛○○揮打之積極施暴行為，自難僅以被告丁○○於遭受警方壓制過程中所為單純掙扎、不配合上銬之肢體動作即認屬積極不法腕力之行使。況被告丁○○在警員庚○○、辛○○ 執行拘捕過程中既不斷掙扎抗拒上銬，則其等於此過程中，因被告丁○○掙扎而不慎受有上述傷害，並非不可想像，自亦無從以其等所受傷勢推認被告丁○○有於警員庚○○、辛○○執行職務時積極實施強暴行為。陸、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到被告丁○○有該當刑法第135條第1項妨害公務罪之確信心證，是依照前揭法條規定，自應為被告丁○○此部分無罪之諭知。應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蕭百麟移送併辦，檢察官郭俊男、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄法條：中華民國刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 (修正前)人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表一: 編號被害人代號行為人誘騙出國之詐術及遭人口販運之情形脫離組織方式及返國情形 1 甲1 己○○ 己○○於111年7月某日，在臉書刊登招募柬埔寨從事博奕後台人員、人才招募、底薪6萬之工作機會廣告等語，並與張丁介共同於111年7月11日以臉書私訊甲1邀約前往柬埔寨工作，致使甲1陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣集團派遣所屬司機駕車搭載甲1前往桃園國際機場，搭機前往柬埔寨金邊機場。甲1等到達柬埔寨後由犯罪集團派員載往波哥山園區，並扣留護照，甲1始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，另甲1因聽聞及見聞成員遭受罰、轉賣事件，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作。甲1之兄嫂甲6及母親向警局報案後，由甲1向本案犯罪集團表示欲回國，經本案犯罪集團同意由甲1支付賠付金5,080元美金購買虛擬貨幣後，與甲4共同於111年8月23日搭機返國。 2 甲2 戊○○ 甲2於111年7月某日在臉書「大臺南求職徵才」社團刊登求職訊息，於111年7月18日犯罪集團成員戊○○以暱稱「黃豪」私訊甲2，邀約甲2前往柬埔寨從事打字聊天的工作，每月底薪4萬元，還有招募獎金1人5萬元，致使甲2陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣蔡岳峰依集團指示於111年7月20日駕車搭載被害人前往辦理護照並入某不詳飯店，於111年7月22日由不詳司機駕車搭載甲2前往桃園國際機場，搭機前往柬埔寨金邊機場。甲2等到達柬埔寨後由犯罪集團派員將同行之人載往波哥山園區，並扣留護照，甲2始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，另甲2因見聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作。於111年8月14日，被告何順源、另案被告楊祥榮（綽號和尚）率團將本案犯罪集團部分成員自柬埔寨移至泰國途中，為泰國移民局知會我國駐泰代表處，始為警攔查救援於111年8月14日搭機返國返國。 3 甲3 壬○○ 壬○○於111年7月23日，以Message與甲3聯繫，向其佯稱可至柬埔寨從事電腦打字、電話客服等工作，月薪4萬獎金8萬元，共12萬起跳等語，致使甲3陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣集團指示司機於111年7月23日駕車搭載甲3前往臺南辦理護照，並入住高雄市小港區之套房（地址不詳），於111年7月29日1時許，再派遣所屬司機駕車搭載甲3前桃園國際機場搭機前往柬埔寨金邊機場。甲3等到達柬埔寨後由犯罪集團派員將同行之人載往波哥山園區，並扣留護照，甲3始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，另甲3因親聽聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作，於111年8月底又轉到西港園區中國城從事網路交友投資詐騙。甲3於111年9月中旬因癲癇症發作遭丟包於金邊機場。由甲3父親透過管道營救，於111年9月15日搭機返國。 4 甲7 壬○○ 壬○○於111年7至8月間，以Message與甲7聯繫，向其佯稱可至柬埔寨從事當司機跑腿等輕鬆工作，月薪6、7萬元，及到柬埔寨可以照顧甲3，有免費毒品施用等語，致使甲7陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣甲7 於111年8月10日前往桃園國際機場輾轉搭機出境，再由犯罪集團派員將甲7載往東風園區，並扣留護照，甲7始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作。於112年11月間，因本案犯罪集團轉換地點，其自緬甸北部偷渡過河後，跑到無人處以翻譯軟體請當地人協助叫計程車到機場，於112年11月21日搭機返國。 5 甲5 丁○○ 丁○○於111年7月某日，在臉書「偏門工作」社團刊登招募柬埔寨高薪工作機會廣告，並以LINE與甲5聯繫，向其佯稱可提供柬埔寨高薪工作機會，月薪8萬元等語，致使甲5陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣集團指派司機駕車搭載甲5前桃園國際機場搭機前往柬埔寨金邊機場。甲5等到達柬埔寨後由犯罪集團派員將同行之人載往波哥山園區，並扣留護照，控制行動，甲5始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，另甲5因親見聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作，嗣於一週後被轉賣至金三角從事投資詐騙。甲5與數位不詳被害人於泰國金三角遭拘禁處所打破鐵窗逃離，沿森林跑至私人船港公共園區，其家屬支付新臺幣19萬餘元，透過駐泰辦事處協助於111年9月6日搭機附表二（本判決引用卷宗簡稱對照表): 編號卷宗名稱簡稱　1 南市刑警大隊南市警刑大偵五字第1120355302號警卷一　2 南市刑警大隊南市警刑大偵五字第1120353342號警卷二　3 花蓮警鳳林分局鳳警偵字第1110015798號警卷三　4 花蓮警鳳林分局警卷(一) 警卷四　5 花蓮警鳳林分局警卷(二) 警卷五　6 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(一）偵卷一　7 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(二) 偵卷二　8 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(三) 偵卷三　9 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(四) 偵卷四　10 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(五) 偵卷五　11 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(六) 偵卷六　12 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(七) 偵卷七　13 臺灣花蓮地方檢察署111年度他字第1041號(三) 偵卷十八　14 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5692號偵卷二十二　15 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第7512號(三) 偵卷二十五　16 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第187號偵卷二十七　17 臺灣臺南地方法院113年度訴字第51號(一) 本院卷一　18 臺灣臺南地方法院113年度訴字第51號(二) 本院卷二

2025-01-16

TNDM-113-訴-51-20250116-4

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第996號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝宇軒選任辯護人劉育年律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1654 號），本院判決如下：　　主　文謝宇軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝宇軒與其配偶徐瑋翎共同居住在臺北市○○區○○路0段00巷0 0號（下稱本案公寓）4樓，廖昱華則居住在本案公寓3樓，雙方為上下樓層鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，徐瑋翎於民國112年4月29日晚間9時許，在臺北市○○區○○路0段00號附近偶遇廖昱華，雙方發生口角，並持手機互相錄影，徐瑋翎旋致電謝宇軒，謝宇軒到場後因心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打廖昱華之頭部，致廖昱華受有頭部挫傷、腦震盪之傷害。二、案經廖昱華告訴及臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告謝宇軒矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時因為告訴人廖昱華持手機貼近侵害我妻子及小孩的個人隱私，我揮手是要制止告訴人等語。辯護人則辯護稱：案發當時被告為了避免妻子及小孩被告訴人持續拍攝而造成隱私、肖像等個人資料遭侵害，故揮手並欲拿取告訴人手機，告訴人提供之手機錄影畫面僅拍到被告揮手的動作，並未拍攝到被告毆打告訴人，且從告訴人提供之錄影檔案可知，告訴人仍持續錄影中，倘告訴人因被告擊打其頭部致腦震盪，當下應無法持續持手機錄影，足認被告揮手的動作並未揮擊到告訴人；若認為被告有揮擊到告訴人頭部，被告亦符合正當防衛及緊急避難等語。　㈡經查，被告與其配偶徐瑋翎、告訴人分別為本案公寓4樓、3 樓之鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，被告與告訴人於前揭時間、地點發生口角，告訴人有持手機錄影等情，為被告所不爭執（見本院易卷第57頁），並有另案臺灣高等法院113 年度上易字第1168號刑事判決、告訴人提供之錄影光碟在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告於前揭時間、地點徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭部挫傷、腦震盪之傷害：　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我於112年4月29日晚間9時許，在臺北市○○區○○路0段00號附近遇到被告的太太徐瑋翎，徐瑋翎問我媒體報導有何感想，我認為我跟她沒有爭執，徐瑋翎突然要找警察，等待之時，被告就從我背後打我的頭，造成我頭部挫傷腦震盪等語（見他8600卷第72頁，他11183 卷第50頁），復於本院審理中證稱：我在前揭時間被被告打到，然後就去醫院驗傷，被告是從背後攻擊我，以手掌巴頭壓下去的方式打我頭部靠右側頭頂到枕部，我感覺被告打我兩下，我就回頭看到被告，當時我的手機有開啟錄影，鏡頭是往前拍攝，我被被告打了之後，我就轉過身往後拍攝等語（見本院易卷第80至82頁）；佐以被告於偵查及本院中均坦承當時有揮手等語（見偵1654卷第27頁，本院易卷第57頁）；參以告訴人於案發後旋於晚間9時30分至臺北市立萬芳醫院急診，經醫師診斷為頭部挫傷、腦震盪，有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書（見他860 0卷第9頁）在卷可稽，而告訴人所受傷勢與其證稱遭被告徒手毆打頭部一節吻合，堪認被告確於前揭時間、地點徒手揮擊告訴人之頭部，造成告訴人受有前揭傷勢。　2.被告及辯護人雖均辯稱：被告雖有揮手但未打到告訴人云云，並以前詞置辯。然查，告訴人始終證稱被告係從其背後出手毆打其頭部等情；參以本院勘驗告訴人提供之手機錄影檔案（檔名：「0000-00-00謝男打人」資料夾內，其中檔名「 5 」之檔案），勘驗結果：「錄影畫面為騎樓走道處，接著畫面稍微往右拍攝，出現數名路人經過，接著錄影畫面一陣上下晃動，並往右轉，同時出現女聲聲音：『你幹什麼，你幹什麼』，錄影畫面持續晃動，畫面出現停在路邊的白色轎車、一名戴眼鏡男子以及右手揮向鏡頭之動作，接著錄影畫面稍往下並持續晃動，再次出現戴眼鏡男子」（見本院易卷第77頁），並經告訴人於本院審理中證稱：當時我的手機有開啟錄影，鏡頭是往前拍攝，我被被告打了之後，我就轉過身往後拍攝，所以沒有錄到被告打我的畫面，而且被告搶我的手機，所以才出現畫面晃動的情形等語（見本院易卷第80 至81頁），證人即告訴人上開證述，核與本院上開勘驗結果相符；再參上開勘驗結果中，告訴人表示：「你幹什麼，你幹什麼」等語，是因被告打告訴人的頭及搶告訴人手機，告訴人始為此表示等情，亦據證人即告訴人證述明確（見本院易卷第81頁）；此外，依告訴人提供之手機錄影檔案，告訴人對在場某男子表示：「你看到他打我，對不對？」，該名身穿黑色短袖上男子回稱：「對，我剛剛有看到」，此有臺北地檢署勘驗結果在卷可查（見偵1654卷第71、83頁）；尤以告訴人受有前揭傷勢，足認被告確有打到告訴人之頭部無訛，且案發當時係因告訴人持手機往前拍攝，而被告係從告訴人背後毆打告訴人之頭部，始未錄到被告毆打告訴人之畫面，是本院上開勘驗結果雖未錄到被告毆打告訴人之畫面，尚難作為有利被告之認定，被告及辯護人辯稱未揮打到告訴人云云，核屬卸責之詞，辯護人辯護稱：告訴人能持續錄影可認其無腦震盪云云，尤屬無稽，均難認可採。　3.按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害業已過去而出於報復之行為，即不得主張正當防衛。查案發前告訴人與被告之配偶徐瑋翎雖發生口角並互相持手機錄影等情，有臺北地檢署勘驗報告在卷可憑（見偵1654卷第67至69、83 頁），然依被告於警詢中供稱：當時告訴人用手機攝影非常貼近我太太徐瑋翎及我的小孩，我太太徐瑋翎受到驚嚇，打電話給我，我就到現場等語（見他8600卷第50頁）；參以證人即告訴人於警詢中證稱：被告之配偶徐瑋翎報警，其係在等待警察時，遭被告從背後打頭等語（見他8600卷第72頁），復於本院審理中證稱：案發時被告的妻子、小孩在靠近興隆路的位置，我是在靠近店家的位置等語（見本院易卷第80 頁），核與本院上開勘驗結果未見被告之妻子及小孩一節相符，可見告訴人與徐瑋翎間上開衝突已結束，足認被告之配偶與未成年子女案發當時並無面對不法侵害，縱有侵害，業已過去，被告接獲其配偶徐瑋翎電話而趕至現場，因對告訴人心生不滿，始徒手毆打告訴人之頭部，可徵被告係出於報復而為傷害告訴人之行為，辯護人為被告主張正當防衛云云，難認有據，委無足取。　4.按刑法第24條之緊急避難，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道，為必要之條件。查案發時被告的妻子、小孩在靠近興隆路的位置，告訴人是在靠近店家的位置等語，業據告訴人證述在卷（見本院易卷第80頁），已如前述，難認被告之配偶與未成年子女於案發時，有遭逢任何危難可言，辯護人為被告主張緊急避難云云，亦非有據，自不足採。　㈣綜上，被告所辯未傷害告訴人云云，核屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理糾紛，因未能控制情緒即徒手毆打告訴人之頭部，所為不該，且始終否認犯行，並飾詞狡辯，雖表示如果告訴人不再對其及家人錄影，其願意和解，但因告訴人沒有和解意願而未能達成和解（見本院審易卷第41頁，易卷第60頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷勢，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官吳春麗、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPDM-113-易-996-20250115-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第135號上訴人即被告王文綉上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月26 日113年度簡字第199號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年12月24日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第 97、119-126頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經綜合檢察官及被告分別提出之證據，經審理結果，認原審以被告有原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載妨害秘密及侵入住宅之犯行，並依刑法第55條規定論以刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並諭知扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各1個均沒收，經核原判決就事實認定、證據採納及適用法條，已敘明均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，並補充關於認定被告辯解為不可採之理由，復就量刑及沒收亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，均有卷內證據可資佐證，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告設置監視器（下稱本案監視器）所拍攝區域係告訴人楊蕙菁擔任負責人之○○開發建設有限公司（下稱○○公司）之辦公處所門口騎樓，屬於公共空間，並無任何秘密可言，且被告置放本案監視器之目的係為確認是否有人自門口經過並催討債務，並非窺視告訴人之非公開活動。（二）又告訴人於案發時間發現被告及其他同案被告到場後，隨即將○○公司之鐵門拉下，其目的即為逃避債權人催債，因此被告為保全自己債權而進入該公司屋內，並非毫無正當理由，不符合侵入住宅罪之構成要件。此外，被告係因同案被告張水池等人強行進入○○公司內部，為防止告訴人生命、身體、自由及財產之緊急危難而隨同進入安撫張水池之情緒，亦符合緊急避難之要件。（三）告訴人擔任○○公司之負責人，與案外人顏秉毅共同詐欺被告及其他同案被告約3千多萬元，並掩護顏秉毅隱匿，因此被告在上開地點安裝本案監視器，藉此知悉告訴人是否返回，目的是為保護自己之權利，對他人隱私並無妨礙，因此無論被告所為妨害秘密及侵入住居罪是否成立，均符合民法第151條關於自助行為之要件，自不構成犯罪。（四）綜上，被告係逼不得己始為本案相關行為，原判決宥於法條文字，忽略法律精神、人民法律情感及社會道義，逕認受害之被告不得催債，實有不當，爰請將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知等語。四、上訴駁回之理由：　　（一）原判決經審酌卷內相關事證，認定被告將本案監視器鏡頭對準於○○公司大門處，其監視鏡頭係對準該屋大門門口，監視範圍涵蓋大門全部，在大門開啟之情形時即可目擊屋內狀況等情明確，因此縱令被告置放本案監視器之地點係在○○公司門口處，但依其鏡頭角度既可在○○公司之大門開啟時攝得屋內狀況，足認被告確有利用本案監視器窺視告訴人非公開活動之事實無誤。被告於上訴意旨否認其所窺視者係告訴人之非公開活動，並無依據，自無可採。（二）被告雖抗辯其係為保全自己債權而進入○○公司屋內，並非毫無正當理由，與侵入住宅罪之構成要件不合等語；惟被告為00年次生，於案發時已年逾5旬，且依警詢筆錄記載其智識程度為大學畢業（見偵字卷第31頁），可見其為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，理應知悉如欲請求他人清償債務，應循我國法治設立之紛爭解決機制，透過法院之訴訟程序以為解決，方為正當，然其卻捨此不為，反而與其他同案被告同至○○公司，企圖挾人數優勢向告訴人催討債務，並在告訴人已關閉大門、不欲令其等進入屋內，且雙方已爆發衝突之情況下，被告仍執意進入○○公司屋內，此舉不但顯不具備法律上之正當理由，亦非屬習慣、道義或一般社會通念上所許可之情形，無法據此阻卻侵入住宅罪之成立，故其上述所辯，即無可取。（三）被告辯稱其係為安撫同案被告張水池、避免告訴人受害，因而進入○○公司內部，並非無故侵入他人住宅，本案符合緊急避難之要件等情；然刑法上之緊急避難行為，應以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，如災難之發生係因行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，並無主張緊急避難之餘地，此即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難。經查，被告於偵訊時供稱略以：其在知悉告訴人於○○公司出現後立即趕往該處並通知張水池，嗣張水池到場後要求告訴人開門卻未獲回應，告訴人反而將鐵捲門放下來，遂先命黃智皇在鐵捲門下置放空心水泥磚擋住鐵捲門，再自行以磚塊打破玻璃門進入屋內，其後張水池即與告訴人發生拉扯等語（見偵字卷第253頁），由此可見被告所辯告訴人因張水池對其動手所生之危難情境，顯係由被告為催討債務而通知張水池共同前往所導致，因此被告辯稱其係為安撫張水池之情緒而進入屋內乙事無論是否為真，依上開說明，均無從據此援引緊急避難之阻卻違法事由，故此部分抗辯，並無理由。（四）另被告雖抗辯本案應符合民法第151條關於自助行為之要件，故得阻卻違法而不構成犯罪等語。惟按現代法治國家之紛爭解決機制，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序，為適度提供即時、有效之救濟，倘行為人對於權利之行使，與他人發生爭執，依其狀況，因事出突然，不及尋求法院或其他有關機關援助，或在法院或有關機關抵達協助之前，如非及時保存現狀，勢將會使權利不得實行或實行顯有困難，始允許在例外之情形，賦予行為人採取保存現狀之行為，諸如對於他人之自由施以拘束或押收財產，然不論實體上之構成要件或程序上之正當程序，均設有嚴格之規範要求，此觀民法第151條、第152條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」、「依前條之規定，拘束他人自由或押收他人財產者，應即時向法院聲請處理。前項聲請被駁回或其聲請遲延者，行為人應負損害賠償之責。」，即可明之。基此，民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：⒈有自助意思、⒉須為保全自己之權利、⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要、⒋ 須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損、 ⒌不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。經查，被告係透過本案監視器因而得知告訴人於○○公司處現身，遂前往該處擬向告訴人催討債務，同時通知張水池共同前去等節，業如上述，則被告在發現告訴人出現後既可通知張水池到場，如認其等行為係符合上開自助行為之規定，衡情應有相當時間通知警方並請求協助，然被告當時既無報警請求協助，甚至未依民法第152條第1項規定，即時向法院聲請處理，堪認本件客觀上並無情事急迫而有實施自救行為之情形，被告主觀上亦無自助之意思，依前揭說明，被告所為並不符合自助行為，自無從據以阻卻違法，是此部分主張，亦不足採。（五）綜上，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決違誤，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何蕙君聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1第1款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。【附件】臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第199號聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　王文綉選任辯護人　楊愛基律師被　　　告　張水池　　　　　　黃智皇　　　　　　林淑靜上三人共同選任辯護人　朱坤棋律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第181號），本院判決如下：　　主　文王文綉犯妨害秘密罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各壹個，均沒收。張水池犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃智皇共同犯強制罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林淑靜共同犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠被告王文綉於本院否認犯行，於本院訊問時、及其辯護人具狀辯稱：監視器放在騎樓外面，沒有妨害秘密、進入告訴人屋內已獲告訴人容任也有正當理由，不構成侵入住宅等語，經查：　⑴妨害秘密部分：　⒈被告王文綉於偵查中已經坦白承認此部分犯罪事實（偵13711 卷第257頁），並於警詢時稱：我的監視器偵測到楊蕙菁有進去該處整理房子等語（偵13711卷第32頁），於偵查中稱：鏡頭是對著門口等語（偵13711卷第208頁）。　⒉證人即告訴人楊蕙菁於偵查中證稱：（當庭於照片上註明監視器擺放位置）監視器就擺在照片中左側中間的花圃上面，鏡頭是對著我的大門等語（偵13711卷第285頁，註明位置的照片在偵13711卷第229頁）。　⒊證人即承辦警員高瑞臨依現場情形繪製現場圖，標示監視器擺放位置、及其照射範圍涵蓋大門全部，有該現場圖可證（偵13711卷第231頁）。　⒋另參酌該房屋大門之現場照片（偵13711卷第105頁），在大門開啟的情形下，可以看到屋內狀況。　⒌綜上，被告王文綉將監視鏡頭對準該屋大門門口，監視範圍涵蓋大門全部，在大門開啟的情形下，可以看到屋內狀況，確實可以窺視到屋內他人非公開之活動，所以被告王文綉才會在上述警詢稱：偵測到楊蕙菁有進去該處「整理房子」等語，就是窺視到告訴人在房屋內「整理房子」的非公開活動，被告王文綉及其辯護人上述辯稱：監視器放在騎樓外面，沒有妨害秘密等語，不能採信。　⑵侵入住宅部分：　　被告王文綉於偵查中已經坦白承認此部分犯罪事實（偵1371 1卷第257頁），並於警詢時稱：當時他（指告訴人）沒有說不同意也沒有說同意，我知道違法等語（偵13711卷第42頁），且被告王文綉是在告訴人進入屋內關閉鋁門、啟動關閉電動鐵捲門時，經被告張水池、黃智皇阻擋鐵捲門關閉、敲破鋁門玻璃後，未經告訴人同意進入屋內，此據被告王文綉坦白承認，核與證人即告訴人楊蕙菁、共同被告張水池、黃智皇、林淑靜所述相符，並有玻璃破裂的現場照片可證（偵 13711卷第101、102頁），被告王文綉既然是在被告張水池非法毀損鋁門玻璃後侵入該屋，難以認定被告王文綉上述侵入住宅之行為，已獲告訴人容任、或有任何正當理由，被告王文綉及其辯護人此部分所辯，也不能採信。　⑶綜核上情，被告王文綉及其辯護人上述所辯，都不能採信，事證明確，被告王文綉上述犯行，都可以認定。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文綉、張水池、黃智皇、林淑靜與告訴人楊蕙菁有鉅額債務糾紛，因告訴人楊蕙菁避不見面，一時失慮，而各有上述犯行，分別造成告訴人隱私、自由、身體、財產上之損害，被告黃智皇是聽從岳父即被告張水池之指示違法行事，被告林淑靜是跟隨丈夫即被告張水池非法侵入告訴人租屋處，及被告張水池、黃智皇、林淑靜犯後都坦承犯行、被告王文綉先坦承後否認犯行之犯後態度，都尚未與告訴人達成民事上和解、賠償告訴人損失，暨其各別之犯罪之動機、目的、手段、家庭狀況、被害人之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。二、沒收：　　扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各1個，為被告王文綉所有供本案犯妨害秘密罪所用之物，已經被告王文綉供承在卷（見偵卷第33頁、第208頁），依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何蕙君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第315條之1第1款有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ──────────────────────────── 原審附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第181號　　被　　　告　王文綉　　　　　　　　　張水池　　　　　　　　　黃智皇　　　　　　　　　林淑靜　上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王文綉係林淑靜之表弟，張水池係林淑靜之夫，黃智皇則為張水池、林淑靜夫妻之女婿。王文綉、張水池、林淑靜與楊蕙菁，以及楊蕙菁之雇主顏秉毅間有債務糾紛，王文綉為能掌握楊蕙菁之行蹤，以利於催討債務，竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年5月初某時許，無故在楊蕙菁位於彰化縣○○ 市○○街000號租屋處騎樓牆角處，架設監視器鏡頭，朝向該租屋處門口及屋內方向攝影（無錄影存檔功能），以窺視楊蕙菁於該租屋處出入之行蹤及在屋內之動靜行止等非公開活動。嗣王文綉於112年7月4日16時許前不久，自其裝設之監視器即時影像畫面中，發覺楊蕙菁出現在上開租屋處，其於通知張水池夫婦後，隨即於同日16時許，前往上開租屋處前，要求楊蕙菁聯絡顏秉毅出面解決債務，待楊蕙菁以手機撥打電話與顏秉毅通話時，張水池、林淑靜、黃智皇隨之抵達現場，楊蕙菁見張水池到場時一臉氣憤，立刻轉身躲進屋內，並將玻璃落地鋁門關閉上鎖，復見張水池一直用手猛敲玻璃門，楊蕙菁乃啟動電動鐵捲門關閉系統，詎張水池與黃智皇竟共同基於強制之犯意聯絡，由張水池指示黃智皇強行於鐵捲門下方地面堆置空心磚，使該鐵捲門無法順利關閉，而妨害楊蕙菁關閉電動鐵捲門之權利，張水池並基於毀損、侵入住宅及普通傷害之犯意，持空心磚敲打玻璃落地鋁門，致該玻璃門破裂毀損，足以生損害於楊蕙菁。張水池旋未經楊蕙菁之同意，擅自進入上開租屋處，試圖強取楊蕙菁手上之手機，而與楊蕙菁發生拉扯，並出手掐住楊蕙菁之脖子，再將楊蕙菁甩開，致楊蕙菁受有身體多處挫傷、右手腕挫傷、左膝挫傷等傷害。過程中張水池並對楊蕙菁恫嚇稱「你信不信，我叫人來給妳斷手斷腳」等語，使楊蕙菁心生畏懼而致生危害安全。王文綉、林淑靜則與張水池共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未經楊蕙菁之同意，隨張水池之後擅自進入上開租屋處。嗣經楊蕙菁報警處理，始悉上情。二、案經楊蕙菁訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告王文綉、張水池、黃智皇、林淑靜於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人楊蕙菁之證述及指訴情節相符，且有扣案監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各 1個，以及員郭醫療社團法人員郭醫院乙種診斷書、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、手機畫面翻拍照片、債務相關資料、彰化縣警察局員林分局函暨職務報告、現場照片及說明、現場圖、扣案物品照片等件在卷可稽。足認被告4人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。　二、核被告王文綉所為，係犯刑法第315條之1第1款之妨害秘密、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌；被告張水池所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第354條之毀損他人物品、同法第306條第1項之侵入住宅、同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告黃智皇所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告林淑靜所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告王文綉、張水池、林淑靜就上開侵入住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告張水池、黃智皇就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王文綉、張水池就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各 1個，為被告王文綉所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告張水池傷害告訴人時，有恫嚇稱「你信不信，我叫人來給妳斷手斷腳」等語，故另構成刑法第305條之恐嚇罪嫌部分。惟按行為人犯罪目的單一，係基於一貫之傷害犯意而實行恐嚇及傷害犯行，其恐嚇安全之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，應僅成立傷害罪，不另成立恐嚇安全罪（臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第1520號刑事判決參照）。故被告張水池雖有恫嚇稱要叫人將告訴人斷手斷腳之恐嚇行為，然此部分行為應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何蕙君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

CHDM-113-簡上-135-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2324號原告李金火被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月26日北市裁催字第22-A00N4L763號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱系爭機車)，於民國113年4月17日19時29分許，於臺北市中正區重慶南路1段與愛國西路交岔路口處(下稱系爭地點 )，因有「不依規定駛入來車道」之違規行為，經員警現場目睹攔查後，由臺北市政府警察局中正第一分局 (下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款規定攔停製單臺北市政府警察局掌電字第A00N4L763號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)舉發，並記載應到案日為113年5月17日前。原告不服，於113年5月5日向被告提出申訴，嗣經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年6月26日開立北市裁催字第22-A00N4L763號裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告騎乘系爭機車於重慶南路1段、接近愛國西路口時遇到紅燈，當時前方有一輛汽車，為避免後車追撞，爰調整至機車停等區，不慎壓到中間線。就上開紅燈時段縱有短暫壓線，然其屬緊急避難行為，故未能認定是違規等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項、第7條、第45條，及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項、第149條，以及道路交通安全規則第97條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條等規定。（二）查本案原舉發機關函復表示，員警於113年4月17日19時29 分許，目睹系爭機車於臺北市中正區重慶南路1段與愛國西路交岔路口，系爭地點明顯劃設分向限制線（雙黃實線），系爭車輛因「跨越分向限制線駛入來車道」，違規事證明確，本案依法舉發無違誤。再經檢視採證光碟後，影像時間19：27：52-19：27：56，確認原告駕駛系爭機車「不依規定駛入來車道」之違規屬實且該違規行為顯已影響其他汽機車用路人之權利，影像中系爭機車逕行跨越分向限制線至對向車道搶快行駛，妨礙對向來車通行路權，並恐衍生不必要之交通事故風險，核符上開違規事實構成要件；復按依路權分配之交通秩序原則，駕駛人不得為順暢行駛之通行利益，逕予犧牲對向車道車輛依分向限制線於該向車道無須避讓行駛之優先路權，甚或危及渠等之生命、身體與財產安全，倘非交通事故或道路施工等明顯短期無法排除事端，原告亦應耐心等待續行時機，尚不得為行車之便而違反交通法規。復查員警稽查違反道路交通安全規則之各種違規行為，本有不同之執行方法，執勤員警本其維護交通秩序，安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800 元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」、第165條第1項規定：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」、道路安全規則第97條第1項第2款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」。（二）經查，原告騎乘系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因「不依規定駛入來車道」，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、陳述書、原舉發機關113年5月14日以北市警中正一分交字第11 33032719號函、採證照片、原處分、駕駛人基本資料、車籍資料、員警職務報告書等在卷可稽(本院卷第33、35至3 6、38、41至42、43至53、61、69至71、73、80頁)，堪信為真實。（三）觀諸採證照片(本院卷第43至53頁)內容：「為員警密錄器連續畫面截圖，畫面顯示時間2024/04/17-19：27：53。1 、(19：27：53，本院卷第43頁)畫面一開始即見系爭機車為紅色機車，且所騎乘之位置，其車輪前方地面繪製左轉彎箭頭，與系爭機車呈現相反方向，而系爭機車之右方有一輛白色休旅車；2、(19：27：54至19：27：57，本院卷第45至51頁)可見系爭機車超越右側白色休旅車，回到原本行向之車道上、白色休旅車前方；3、(19：28：00，本院卷第53頁)可見系爭機車超越車道停止線」等情。次查，觀諸員警職務報告書（本院卷第80頁）內容略以：「職於上開日19時至21時擔服412守望勤務時於本轄重慶南路與愛國西路執行守望相助勤務時，發現普重機000-000機車騎士於重慶南路與愛國西路(重慶南路往南方向)於該路口為紅燈號誌時，該機車騎士行駛於禁行機車車道並跨越雙黃實線至對向車道向前行駛至路口停止線停等紅路燈，該機車騎士的行駛行為已明顯違規…」等情，揆諸前開規定，雙黃實線設於路段中，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而原告駕駛系爭機車行駛在事實概要欄所示地點，自不得有超車、跨越等駕駛方式。又查，本件舉發員警係因執行守望勤務時，恰巧目睹原告之違規行為，且該等違規事實得由員警之感官即可充分判定，並可確信舉發員警當下顯較一般人對於路況、車輛運作情形更為專注，其視角應更為完整、全面，則被告認原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為，洵屬有據。（四）原告主張當時前方有一輛汽車，為避免後車追撞，爰調整至機車停等區，不慎壓到中間線、縱有短暫壓線之緊急避難行為亦未能認定是違規云云。惟查，觀諸上開採證照片及員警職務報告書內容，原告先駕駛系爭機車行駛於禁行機車之車道，又跨越對向車道，待超越白色休旅車後又回到原車道、白色休旅車前方，則原告上開駕駛行為屬於超車，非如原告所稱不慎壓到中間車道線。況查，當時該路段號誌燈已為紅燈，為同行向車輛均減速停等紅燈之際，則原告主張避免後車追撞云云，難認有據。（五）道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而本件原告未依道路標線規定，而逕行跨越至對向車道，可能導致其他用路人在沒有預期之狀況下、難以預測其行車軌跡，更可能造成對向車道駕駛人猝不及防，大幅增加造成交通事故之風險，原告自身亦可能有與其他車輛發生碰撞之危險。故原告駕駛系爭機車因有「不依規定駛入來車道」之情，該當道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款規定所定要件，原處分並無違誤。（六）又原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第71頁）在卷可參，是原告對其所有車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　　　（七）綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-13

TPTA-113-交-2324-20250113-1

勞小上

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小上字第7號上訴人吳仁良被上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年6月2 8日本院113年度勞小字第26號第一審民事小額判決提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由　　，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可　　認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用　　不當者，為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第　　436 條之25、第468 條分別定有明文。另民事訴訟法第468 　　條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436 條之　　32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上　　訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，　　或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其　　具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具　　體事實（最高法院71年度台上字第314 號判決要旨參照）。　　本件上訴人提起上訴，指摘原判決忽略上訴人自願離職已因　　被上訴人不當開除失其效力，竟援用爭點效法理，認定上訴　　人係自願離職，兩造間僱傭關係（下稱系爭契約）已合意終　　止，上訴人所為先、備位聲明請求系爭契約終止後110 年1 　　月1 日至同年5 月31日之工資、相當於1 個月工資之損害賠　　償，違反爭點效法理之適用，另消極不適用民法第99條第2 　　項、第487 條、第226 條、第227 條等規定，有判決適用法　　令不當、消極不適用法令之判決違背法令情事，屬民事訴訟　　法第468 條違背法令事由，已符合首開要件，其提起上訴，　　即屬合法，先予敘明。（至上訴意旨另稱有違反民事訴訟法　　第469 條第6 款事由，基於同法第436 條之18第1 項、第43 　　6 條之32第2 項未準用該款規定，小額訴訟程序判決書因得　　僅記載主文，就當事人有爭執事項祇於必要時得加註理由要　　領而不得以判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違　　背法令等節，自不合法而不予論述，先予敘明）。　　貳、實體方面：一、本件上訴意旨略以：原判決援用爭點效法理，認定上訴人係　　自願離職，兩造於民國94年10月14日已合意終止系爭契約。　　惟臺中商業銀行於94年12月5 日拒絕錄用上訴人，及被上訴　　人於95年6 月12日製作離職員工吳仁良案補充說明（下稱系　　爭補充說明），係屬不同之原因事實，並無爭點效之適用，　　故上訴人因被上訴人上開不當開除，使原自願離職失其效力　　，且因被上訴人製作系爭補充說明栽贓嫁禍上訴人，使伊謀　　職碰壁受有薪資損害。原判決實有違反爭點效法理、民法第　　99條第2 項、第487 條、第226 條、第227 條規定，有判決　　適用法令不當、消極不適用法令之判決違背法令情事，爰依　　法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給　　付上訴人新臺幣（下同）9 萬745 元及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止按年息5%計算之利息。　二、本件係依民事訴訟法第436 條之29條第2 款規定，不經言詞　　辯論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。三、查上訴人對於原審判決提起上訴，形式上已在民事上訴狀、　　民事上訴補充理由狀中具體指摘原判決違反爭點效法理、民　　法第99條第2 項、第487 條、第226 條、第227 條之具體內　　容及事實，堪認伊提起本件上訴程序上固屬合法。惟伊提起　　本件上訴，實體上仍應認為無理由，茲析述如下：　㈠按爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事　　人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除　　有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、　　原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益　　（即標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當　　事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對　　該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以　　符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第451 　　號、109 年度台上字第3287號判決要旨參照）。　㈡經查，上訴人雖主張原判決違背爭點效法理、民法第99條第　　2 項、第487 條、第226 條、第227 條云云，然參原審以具　　體敘明基於上訴人曾就遭被上訴人脅迫填寫自願離職申請書　　（下稱系爭申請書），而於95年6 月8 日以存證信函撤銷自　　願離職意思表示，故系爭契約法律關係仍存在為由，起訴請　　求被上訴人給付94年10月15日至96年2 月28日薪資一案，業　　經本院97年度勞訴字第7 號、臺灣高等法院97年度勞上易字　　第117 號判決認定上訴人所提系爭申請書、調解委員會開會　　通知單暨調解會紀錄、廖忠田及楊振中錄音譯文等資料，不　　能證明上訴人受脅迫為由而判決駁回上訴人之訴確定（下稱　　系爭確定判決《見原審卷第85頁至第94頁》），故認上訴人　　乃自願離職、兩造於94年10月14日已合意終止系爭契約等重　　要爭點已具爭點效、兩造及本院不得為相反之判斷或主張，　　進而認定系爭契約於94年10月14日合意終止，要無上訴人主　　張開除行為條件成就致其自願離職失效之情，也無其自願離　　職乃正當防衛或緊急避難之情形，故其主張自願離職失效受　　有損害，亦非有據而駁回其訴等理由，難認有何顯然違反法　　令之處。兩造於94年10月14日既已合意終止系爭契約，系爭　　契約之法律關係當自該時起向後發生消滅效力，上訴人並未　　提出何足以推翻原判斷之新訴訟資料，逕稱所謂應適用爭點　　效期間僅限於94年10月14日至94年12月4 日止，容有誤會，　　礙難憑採。至其祇單純列載原判決有消極不適用民法第99條　　第2 項、第487 條、第226 條、第227 條之判決違背法令，　　全未具體說明有何得以適用之依據，於系爭契約業已合意終　　止之情況下，難認有何未給付報酬、給付不能或債務不履行　　應損害賠償之情事，是伊此部分主張尚乏其據，應堪認定。　㈢末當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴　　訟法第436 條之28定有明文，此立法目的即在貫徹小額訴訟　　程序之簡速性，達成迅速而經濟之裁判，避免當事人於上訴　　審提出新事實及證據延滯訴訟至明。上訴人雖於民事上訴狀　　記載其於94年12月5 日遭臺中商業銀行拒絕任用、被上訴人　　於95年6 月12日製作之系爭補充說明共2 次開除條件成就，　　故自願離職失其效力云云（見本院卷第19頁至第21頁）；惟　　觀其起訴時針對上述二事件，僅泛稱因系爭補充說明使系爭　　契約給付不能、不完全給付、加害給付，及開除條件成就、　　自願離職失其效力，其因而遭臺中商業銀行無名額限制之業　　務員職務拒絕晉用在案、長期失業迄今，就解除條件與否則　　載「竟又以『擬准離職；本行要求其離職，違約金2 個月建　　議免收，請准予離職；可；單位主動促辭；辭職照准』」等　　內容云云（見原審卷第9 頁至第11頁、第13頁），比對歷來　　各該判決內文，應係系爭申請書上各該主管簽核之內容（見　　原審卷第58頁至第59頁、第85頁至第196 頁）。是其現稱上　　述二事件為開除條件成就云云，姑不論其未詳述何以業已消　　滅之系爭契約法律關係如何條件成就而能回復，此乃伊於原　　審言詞辯論終結前未提出之新攻擊方法，伊復未敘明原審有　　何違背法令致其未能於原審提出該等新攻擊方法，依前開規　　定，自非屬本院得審酌之範圍，併予敘明。四、綜上所述，本件原判決難認有何上訴人所指違背法令之情事　　，上訴人提起上訴，求為廢棄改判，為無理由，爰依民事訴　　訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁　　回之。五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規　　定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用裁判時，應確定　　其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，　　爰諭知如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 　　第1 項、第2 項、第436 條之29第2 款、第449 條第1 項、　　第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-13

TPDV-113-勞小上-7-20250113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1516號原告施志誼住南投縣○○市○○路000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日投監四字第65-ZHA371828號及65-ZHA371746號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年7月2日21時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道3號南向273.6公里路段處(下稱系爭地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZHA371746及第ZHA371828號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年8月26日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項規定，於1 12年10月25日開立投監四字第65-ZHA371746號裁決書（下稱原處分一），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，並應參加道路交通安全講習。罰鍰限於112年11月24日前缴納。另講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」（原處分一裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數3點部分，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。並依道交條例第43條第 4項規定，於112年10月25日開立投監四字第65-ZHA371828號裁決書（下稱原處分二），裁處原告「一、吊扣汽車牌照6 個月，牌照限於112年11月24日前繳送。（請繳送號牌及行照）。（原處分二裁決書處罰主文欄第二項，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：原告於當日行駛於高速公路上時，母親因舊疾復發，疼痛不已。當下即刻決定先開至最近休息站休息觀察，因心急大意，以致於車速過快超過規定車速。上述狀況為非常處理方式，實屬緊急狀況情非得已。並聲明：原處分一、二撤銷。四、被告則答辯以：㈠車輛於高速（本案時速達153公里）行駛時，駕駛人視野大幅變窄、視力明顯減弱、心理趨於緊張，除對前方突發的狀況難以即時、準確、妥善處置外，並增加制動距離、超車的衝突點及影響車輛穩定性度，嚴重危害駕駛人本身、同車乘客，及其他不特定用路人生命安全。㈡行駛途中如有人感覺身體不適，理應請求警方協助就醫，或選擇就近出口匝道緊急就醫，惟行車速度仍應維持於速限範圍內，以維安全，而非自行以超速行駛方式前往休息站，此種行為不但置己身於危險之中，且容易造成更嚴重之傷亡，實不足取。故本案原告所主張尚不符行政罰法第13條免責之事由。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例 ⑴第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　⑵第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關小型車行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　㈡經查，依採證相片、警52設置現場照片、雷射測速儀檢定合格證書(本院卷第59頁、第61頁、第63頁)，則原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，洵堪認定。㈢原告雖以前揭情詞主張，惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為人主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。另按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（最高行政法院94年度判字第58 號判決參照）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。查原告駕駛系爭車輛既有前揭違規事實，並經被告提出採證照片證明如上，原告雖提出其母親112年8月9日診斷證明書（患者於112年5月3日、同年8月9 日至門診就醫檢查及藥物治療）、調劑日期112年5月29日、 112年8月9日之用藥藥袋，然此並無足證明原告於112年7月2 日違規當時其母親確有身體不適情事。縱原告所言屬實，原告以超速行駛搭載其母親至最近休息站休息觀察，其超速行為，不僅對於公眾往來交通安全造成高度危害，亦自陷自己及其母親生命、身體法益於極大之風險危害，難認避難行為係損害最小之方式，亦難認其所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，自無從成立緊急避難事由而得阻卻違法。從而，原告此部分主張，並無理由。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。原處分一、二經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數赴繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官駱映庭

2025-01-10

KSTA-112-交-1516-20250110-1