Know99判決書

搜尋結果：羅婉怡

共找到 127 筆結果（第 101-110 筆）

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第104號聲請人乙○○ 應受輔助宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之妹甲○○自幼即因高燒而智能受損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，已達受「輔助宣告」之程度，依民法第15條之1 之規定，聲請對甲○○為輔助宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、本院審酌高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神鑑定報告書、　　中華民國身心障礙證明等件，認甲○○幼時因高燒造成智能障礙，領有重度身心障礙手冊，社會功能尚可，能自行進行基本身體清潔與簡單家務，其非語文智能表現屬○度障礙程度，認知表現與生活適應表現明顯不及同齡者，可能影響其人際互動、日常事務處理等面向，無法獨立自我照顧亦無自謀生活能力，須仰賴家屬長期養護，對於處理自己財產管理上恐難以勝任，需他人監督與協助，其因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，堪認甲○○辨識其意思表示效果之能力，有所不足，故准依聲請人之聲請，對甲○○為輔助宣告。三、另查，甲○○未婚無子女，雙親已歿，聲請人為其姊，關係至親，且甲○○目前與聲請人同住並接受照顧，聲請人有意願擔任其輔助人，並經全體手足同意，有親屬同意書可參，　　，故綜合上開情狀，認由聲請人擔任甲○○之輔助人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○擔任甲○○之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附錄：民法第15條之2 （受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-11-12

KSYV-113-輔宣-104-20241112-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

履行離婚協議

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第553號原告丙○○ 訴訟代理人林心惠律師許淑琴律師上列原告與被告乙○○間請求履行離婚協議事件，未據原告繳納裁判費。查本件原告依兩造離婚協議書約定與不當得利法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）2,802,950元，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費28,819元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，請原告收受本裁定後 7日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官謝佳妮

2024-11-12

KSYV-113-家補-553-20241112-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第673號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院於民國113年9月23日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄第一項中關於應受監護宣告之人甲○○ 性別「男」之記載，應更正為「女」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3 項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-12

KSYV-113-監宣-673-20241112-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第99號抗告人甲○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師相對人乙○○ 上列當事人間請求暫時處分事件，抗告人對本院民國113年4月30 日所為113年度家暫字第48號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於民國112年9月5日起訴請求判准兩造離婚，並無故攜同三名未成年子女搬回相對人原生家庭居住迄今，相對人提出之離婚訴訟顯無理由，自無暫時處分之必要。本件相對人於原審乃以未成年子女丙○○小學入學在即，兩造就戶籍遷徙仍無法達成共識為由，請求就未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，在兩造離婚等事件調解、和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，由相對人單獨任之，目的為使未成年子女丙○○從原戶籍地所在之高雄市○○區○○國小，改為就讀高雄市○○區○○國小，然上開兩間小學之車程約僅10分鐘，尚不致造成相對人接送困難。此外，原審傳喚未成年子女丙○○到庭並未詢問抗告人之意見，恐致未成年子女產生忠誠義務衝突，且因抗告人之母親退休前為○○國小之教師，有人脈及資源，未成年子女丙○○先前亦表示希望在奶奶工作的地方讀書，而未成年子女丙○○之堂姐亦就讀○○國小，得互相照顧，抗告人母親亦得協助接送未成年子女丙○○上下學，○○國小在英文及美術方面相對較強，故未成年子女丙○○ 應就讀○○國小始符合其最佳利益等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：兩造離婚本案訴訟審理迄今，雙方多次互相攻訐，抗告人甚曾前往相對人任職學校，要求在上學期間將未成年子女攜同外出，且抗告人自雙方分居迄今皆未有任何挽回之舉動，僅一再要求相對人進行婚姻諮商，足認相對人提起系爭離婚本案非屬無據。相對人婚後本係長期與三名未成年子女居住於娘家，而非無正當理由離家，又抗告人於原審開庭時即已知悉未成年子女有前往法院陳述，且原審確實已多方考量後，基於未成年子女最佳利益而為裁定，並無違誤之處。並聲明：抗告駁回。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項與家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條分別定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定或因其他事由終結前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅。是為確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當之證據以釋明之。五、經查：　㈠兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○、戊○○，前經相對人對抗告人起訴請求離婚、上開三名未成年子女之權利義務行使或負擔均由相對人單獨任之、按月給付未成年子女扶養費及請求剩餘財產分配等，現由本院以113年度婚字第0 0號（下稱本案離婚等案件）審理中；原審則以未成年子女丙○○正值國小入學之齡，本案離婚等案件仍須相當時間審理，以兩造目前嚴重對立，難期理性協商，考量未成年子女之生活居住狀況、意願等一切情狀為由，基於未成年子女之最佳利益，裁定兩造所生未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，在兩造本案離婚等案件關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分撤回、調解、和解成立或裁判確定前，應由相對人單獨行使，合先敘明。　㈡抗告人雖以前詞主張原審裁定有違誤之處。然查：　⒈兩造目前確有本案離婚等案件尚在本院審理中，而未成年子女丙○○為000年0月0日出生，確實已屆國民小學之入學學齡，惟兩造就未成年子女丙○○究應就讀其先前戶籍地或現居地之國民小學，迄今仍各執己見，爭執仍頻，難以理性溝通，故為未成年子女丙○○之最佳利益考量，確有為暫時處分之急迫性與必要性，以免未成年子女丙○○就學後因兩造爭執而致蒙受須重新適應學校環境之不利益。從而，原審以兩造目前嚴重對立，而未成年子女丙○○開學在即，若待在本案離婚等案件終結始決定其戶籍、學區，恐有害未成年子女之最佳利益，故認就此部分有暫時處分之必要，裁定由相對人單獨行使未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，難認有何不當。　⒉再者，兩造共同育有三名未成年子女，除了未成年子女丙○○ 之戶籍地原在高雄市○○區房屋（地址詳原審暫時處分卷宗第 17頁）以外，丁○○、戊○○之戶籍均與相對人同在高雄市○○區房屋（地址詳原審暫時處分卷宗第15頁），而兩造於112年0 月分居迄今，三名未成年子女均與相對人返回○○區房屋即相對人娘家居住，且未成年子女年紀尚幼，過往本由相對人擔任主要照顧者等情，有本案離婚等案件所附訪視調查報告可參（本案離婚等案件第247至257頁）。又未成年子女丙○○既已年屆國小學齡，應有一定之表意及思考能力，參照該訪視報告所載未成年子女丙○○、丁○○與相對人間之依附緊密情形及手足情深景象，堪認未成年子女所表達之意見應出於己意，應予傾聽尊重，尚難逕指此為相對人施壓所致。從而，原審參酌未成年子女之意願及居住實際狀況，以未成年子女丙 ○○上下學及接送往返便利、減少時間及勞累為考量，而以在未成年子女目前居住學區就近入學為原則，亦無不妥。　⒊至抗告人雖稱抗告人母親或未成年子女堂姐與○○國小間有所淵源、○○國小有教育資源優勢等節，主張就讀○○國小方符合未成年子女之最佳利益云云。然查，兩造所生三名未成年子女年紀相近、感情甚篤，業如前述，若未成年子女丙○○與另二名子女因戶籍地不同而就讀不同國小，恐將造成手足分離或徒增接送、會面交往之複雜性。況未成年子女丙○○目前已進入○○國小就讀，現在適應狀況良好等情，業據相對人陳述在卷（本院卷第73頁），因此考量未成年子女就學、心理及情感連結方面之穩定，為使未成年子女得以穩定成長，實不宜再以抗告人主觀評價或以隔代教養取代父母角色等節為由，貿然變動未成年子女之戶籍或就讀國小。從而，抗告人徒以上情提起抗告，並指摘原審有所違誤，難認有據。六、綜上所述，兩造就未成年子女丙○○戶籍及就學學區等事宜之考量，所述均非無見，然兩造容因成長經驗不同而致想法觀點不一，實待理性溝通協調，方能充分合作，使未成年子女在穩定的家庭環境中成長，在兩造正向互動模式及彼此共同目標尚未建立以前，仍應以未成年子女之意願及需求為考量，方能聚焦未成年子女之最佳利益，以免因夫妻衝突頻繁致使兒童心理健康受影響。從而，原審審酌兩造所提事證及卷內資料，認依前揭說明，相對人本件請求確有急迫性及必要性，而裁定於本案離婚等案件有關未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分撤回、調解、調解、和解成立或裁判確定前，關於未成年子女丙○○戶籍遷移事宜由相對人單獨行使，認事用法均無不當，抗告人仍執前詞，指摘原審裁定不當，聲明廢棄改判，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-07

KSYV-113-家聲抗-99-20241107-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認收養關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第12號原告丁○○ 訴訟代理人蔡桓文律師被告臺灣高雄地方檢察署檢察官訴訟代理人戊○○（臺灣高雄地方檢察署檢察事務官）甲○○（臺灣高雄地方檢察署檢察事務官）上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認戊○○○（女，民國0年0月00日出生，民國54年0月00日死亡）與己○○（男，民國前00年0月00日出生）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按身分關係之確認，經有提起確認訴訟資格之人對適格之被告，請求法院以確認判決為終局確定判決者，該確定判決具對世效力，得發生實體上身分關係統一之效果。確認收養關係存否之訴，如養親子主張自己之身分地位或財產關係，因養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，有統一確定之必要。養親子關係之建立，除立法者基於本國固有民情、家庭倫常秩序，或未成年子女利益維護，而設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志。又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63 條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院10 9年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。查本件被告雖抗辯因戊○○○、己○○均於起訴前即已死亡，是被告欠缺當事人適格，亦難認有確認利益存在；然此情形，依前述法律說明，應得類推適用家事事件法63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告，又原告為戊○○○之子，本件養親子關係存在與否，自影響原告之身份或繼承關係，堪認原告應有確認利益存在。從而，本件原告提起確認收養關係存在，核屬適法，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴略以：原告之生母戊○○○（民國0年0月00日出生），並為己○○（民國前26年0月00日）收養，設籍「臺南廳學甲堡○○庄○○番地」，且戊○○○於日治時期與庚○離婚後，尚復籍於己○○之戶口內，堪認戊○○○與己○○間有收養關係存在。惟依戰後戶籍資料，卻漏未記載戊○○○為己○○之養女，致戊○ ○○與己○○間收養關係是否存在不明確，致原告法律上身分地位有不安定之危險，為使身分關係明確及戶籍登記正確，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告除就上開程序部分有所爭執外，就實體部分並無意見。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上情，業據原告提出戊○○○除戶謄本、原告戶籍謄本及日治時期戶籍謄本、己○○之繼承系統表及相關戶籍資料等為證（本院卷第21至25頁、第159至193頁），觀諸戊○○○之日治時期戶籍謄本所載，載明「養女」及「庚○妻」、「離婚復籍」於己○○戶內等情。另經本院向高雄○○○○○○○○函查，據覆稱「戊○○○於大正6年3月9日養子緣組入戶（戶主莊祈），惟光復後申報之戶籍資料未載明養父母姓名，另查其歷次戶籍資料均未記載終止收養之記事，是否仍具收養關係無戶籍資料可考」等語，有前述高雄○○○○○○○○回函暨所附戶籍資料在卷可稽（本院卷第57至135頁），堪認本件收養關係存否尚非明確，原告就此應有確認利益存在，業如前述。　㈡再者，觀諸前揭回函所附戶籍資料可知，戊○○○原名「陳氏○○ 」（其生父為陳○），嗣於大正6年3月9日為己○○所收養（記載「媳婦仔養女」、「養子緣組入戶」，見本院卷第75頁，即以日後與養家男子成婚為解除條件之收養），己○○後於大正7年1月20日分戶（脫離原戶主莊○戶下）而為戶主（戶長），其中養女及養子（螟蛉子）即為戊○○○、莊△△（見本院卷第87頁），且戊○○○與莊△△嗣後乃各自婚嫁，戊○○○與庚○ 離婚後尚復籍於己○○戶內，足認戊○○○乃因入養於己○○而改姓「莊」，且戊○○○日後並未與養家男子成婚，故收養之效力仍繼續存在，不因與他人結婚而受影響（最高法院83年度台上字第102號判決參照），此與原告所提出之繼承系統表互核一致，而被告就此並無不同意見，堪認戊○○○與己○○間確有收養關係存在。　㈢另查，證人丙○○亦到庭證述：莊△△是我的祖父，莊△△是我曾祖父所收養，幼時曾聽我父親提及，我的曾祖父有收養莊△△ 與戊○○○兩名子女，近來亦有向姑姑乙○○、莊□□跟叔叔確認過，他們均稱戊○○○是被收養的，並未終止收養，祖父去世時，原告方面亦有親友到場等語（本院卷第353至357頁）。綜上，確足以證明戊○○○與己○○間有收養關係，且並無證據證明該收養關係已經終止。從而，原告提起本訴，請求確認原告之生母戊○○○與己○○二人間之收養關係存在，為有理由，應予准許。四、本件確認收養關係存在事件，被告臺灣高雄地方檢察署檢察官之應訴乃基於公益之家事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當事人所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2規定，認本件程序費用應由原告負擔，較為公允。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-113-親-12-20241101-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度親字第31號原告丁○○ 訴訟代理人丙○○ 被告甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告甲○○之母乙○○先前曾交往，並於交往期間懷孕，000年0月00日生下被告，又被告出生後曾與原告同住，並由原告扶養照顧。詎被告之母親乙○○近日將被告帶回，拒絕原告與被告接觸、探視。為此，提起確認親子關係之訴，並聲明請求確認原告與被告間親子關係存在等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示原告均未給付親子鑑定費用或未依約前往鑑定等語。三、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會。家事事件法第68條第1項、第3項定有明文。此乃因DNA檢驗涉及個人資訊隱私，受憲法之保障，為防止證據摸索及不當侵害被聲請之他造當事人或關係人之權益，除為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者外，法院在為命他造當事人或關係人限期接受該DNA檢驗之裁定前，應使該當事人或關係人有陳述意見之機會，以明其等有無拒絕接受該檢驗之正當理由，倘無不可期待其等受鑑定之正當理由而拒絕者，始得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院 112年度台上字第969號判決意旨參照）。準此，縱法院依家事事件法第68條規定命被告接受血緣鑑定而未果，仍應斟酌其他相關事證，非即應為不利於被告之判斷。四、經查：原告起訴主張其為被告之生父，並提出相關生活照片及生活費、教育費等消費單據等為據，惟上開照片或單據至多僅能證明原告與被告曾有互動或支付部分生活或教育費用等事實，尚無從逕予推認原告與被告間必然具有血緣關係存在。又被告係於000年0月00日出生，而原告與被告之生母乙 ○○自始並無婚姻關係存在等情，有戶籍資料可按（本院卷第 13頁），且依證人即原告之妹戊○○到庭所證：原告與被告生母乙○○並未結婚，亦未同居；被告出生後，起先與被告之母即乙○○同住，在被告幾個月至一歲間由原告親友帶回，原告會買衣服、鞋子等給被告及支付上學費用，之後被告近2歲時又被帶走，不清楚被告母親乙○○與原告間之感情狀況，只知渠等有交往等語（本院卷第247至249頁），則尚難以被告母親乙○○於懷孕期間曾與原告交往或之後原告曾給付被告部分生活、教育費用等節，逕認兩造間有親子關係存在。再者，本院先前雖曾裁定命被告接受親子血緣鑑定，然被告經通知後已到場欲配合鑑定，然原告屢屢因故未能進行鑑定（本院卷第197至201頁），則難謂被告有何無正當理由拒絕接受鑑定之情形，故依前揭說明及綜參卷內事證，尚難逕為不利被告之認定。此外，原告復未能提出其他證據，證明其與被告間確實具有父子血緣關係，則被告是否確為被告之母乙○○ 自原告受胎所生之子女，尚非無疑。綜上所述，原告主張其為被告之生父，進而請求確認親子關係存在，難認有據，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡原定宣判日為113年10月31日，適逢颱風停止上班延期至次一上班日宣判。　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-112-親-31-20241101-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第325號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國81年結婚，婚後被告隨即出國僅偶爾回來，之後被告因案入監執行，出獄後曾來回高雄、屏東間與原告同住，迄至96年間即未再返家，亦無音訊，兩造間育有一女，現已成年，因被告長年行蹤不明，婚姻期間未盡陪伴與照顧義務，長達數十年，為此爰依民法第1052條第第2項之規定，訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。四、經查：原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪認兩造間婚姻關係現仍存在。又依本依職權查調之被告入出境資訊連結作業（本院卷第135頁），顯示被告於00年00月間即已入境，然迄今行蹤不明等情，此有證人即兩造之女甲○○ 到庭具結證稱略以：從我出生到小二被告都不在，之後我國一下學期到現在被告也都不在，兩造沒有同住已經很久了，被告沒有跟媽媽聯絡，也沒有拿錢回家，之前被告亦曾寫信表示想要離婚等語明確（見本院卷第153至155頁）。又被告於81年間與原告結婚，婚後於83間因販賣毒品等案件入監執行，於89年縮短刑期假釋出監，嗣於96年間復因毒品案件經高雄地方檢察署發布通緝中迄未緝獲之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第129至133頁），且經本院依公示送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此證據調查結果，堪信原告主張為真實。五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方相互溝通扶持，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，即屬上開條款之重大事由。依上開證據所示，被告婚後即因案在監服刑多年，且被告出獄後亦長年離家未歸，目前仍不知去向，與原告間已無往來多年，此經原告及證人陳述明確在卷，顯見被告已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足認兩造感情淡薄，破綻已深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，信任基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事第三庭法官　羅婉怡原定宣判日為113年10月31日，適逢颱風停止上班延期至次一上班日宣判。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-113-婚-325-20241101-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

變更為輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第78號聲請人乙○○ 應受輔助宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請變更為輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、變更宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。三、增列受輔助宣告之人甲○○為附表所示之行為時，應經其輔助人乙○○同意。四、程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之女甲○○因○○○○症，前經本院於民國 106年0月00日以106年度監宣字第000號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。惟甲○○經就醫診治，現況已有改善，可自行處理部分事務，僅具受輔助宣告之程度，爰依法聲請變更甲○○為受輔助宣告之人等語。二、按受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第15 條之1第1項規定，變更為輔助之宣告。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第14條第4項、第15條之1第1項定有明文。三、經查：　㈠甲○○前經本院於106年0月00日以106年度監宣字第000號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為甲○○之監護人等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院調取上開監護宣告事件卷核閱無誤，堪以認定。　㈡又本院於113年00月00日在高雄長庚紀念醫院實施鑑定程序，並於鑑定人邱念睦醫師前訊問甲○○，見甲○○可回答自己年籍資料、指認在場親人，應答切題語意流暢等情，有勘驗筆錄在卷可稽。並斟酌高雄長庚紀念醫院所為之鑑定意見略以：甲○○過去多次○○○○症發作，先前藥物順從度不佳，113年起每月在長庚醫院門診用○○○○○○○○○○○長效針劑肌肉注射，目前持續治療中，仍有些微○○症狀，但内容已較少指揮行為，其認知功能有下降，病情呈慢性化，尚可判斷及處理簡單事物，處理複雜事務時仍須協助，目前病情因規律治療趨於穩定，建議持續門診治療及追蹤，且鑑定結論達甲○○已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之程度，但目前尚未達「不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示」效果之程度，建議輔助宣告等語，有高雄長庚紀念醫院精神鑑定報告書附卷可稽(本院卷第97至106頁)。綜上，足認甲○○雖非完全不能為意思表示，但因罹患○○○○症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，故聲請人聲請變更為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1明定。查甲○○既經本院變更宣告為受輔助宣告之人，自應為其選定輔助人。本院審酌甲○○未婚無子女，而聲請人為甲○○之母，與甲○○同住，原為甲○○之監護人，現亦有意願擔任輔助人，並經甲○○同意，有聲請狀及勘驗筆錄可佐，故認由聲請人擔任輔助人，應符合甲○○之最佳利益，爰選定聲請人為甲○○之輔助人。五、此外，參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本件聲請人請求限制甲○○於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，本院審酌甲○○對於事物之理解及判斷能力均非完全，其如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力。從而，本院為周延保護甲○○之權益，爰依聲請，增列甲○○於為如附表所示之行為，均應經輔助人之同意。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日書記官謝佳妮附表：編號內容 1 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 2 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。 3 為票據行為。 4 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣6萬元者。附錄：民法第15條之2 （受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-30

KSYV-113-輔宣-78-20241030-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度重家繼訴字第46號原告甲○○○ 訴訟代理人陳瑩紋律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求返還特留分等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，如其情形可補正者，應限期命其補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴請求返還特留分等事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月20日以113年度家補字第347號裁定命其遵期補繳。茲該裁定業於113年8月23日合法送達予原告訴訟代理人，有送達證書1紙附卷可參。然原告迄未繳費，亦經核閱本院家事紀錄科收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表甚明。揆上說明，原告提起本訴，難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝佳妮

2024-10-30

KSYV-113-重家繼訴-46-20241030-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第260號聲請人甲○○○ 訴訟代理人郭正鵬律師(法扶律師) 相對人乙○○○ 法定代理人丙○○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查兩造間請求分割遺產事件（本院113年度家補字第728號) 　　，聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出高雄市○○區中低收入戶證明書、法扶基金會高雄分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、准予扶助證明書、審查表在卷為據，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝佳妮

2024-10-30

KSYV-113-家救-260-20241030-1