Know99判決書

搜尋結果：聲請駁回

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第25號聲請人即告訴人陳玟心代理人陳履洋律師被告康家宏上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年11月6日113年度上聲議字第2827 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署11 3年度偵字第7842號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳玟心(下稱聲請人)就被告康家宏侵占罪嫌，向屏東縣政府警察局屏東分局提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第7842號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第2827號駁回再議(下稱駁回處分) 。嗣聲請人於民國113年11月8日收受駁回處分後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之同年月13日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依調閱上開案卷屬實，並有原不起訴處分、駁回處分、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀(下稱自訴狀)可稽，是聲請人本件聲請，程序上核屬適法。二、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、告訴意旨略以：聲請人與被告前係同居之男女朋友關係，兩人同居並交往期間之113年4月7日某時，聲請人將其所有之手機1支(下稱該手機)，放在屏東縣○○鄉○○路0巷00○00號之同居處，聲請人於同年月8日，以通訊軟體要求被告歸還該手機，被告回應沒在其處，而意圖為自己不法之所有，將該手機侵占入己，據為己有。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、聲請意旨詳如附件之自訴狀所載。五、經查：　　　㈠被告於警詢、偵查中均否認有何告訴意旨之侵占行為，遍觀全卷，依聲請人於偵查及本件聲請提出Google帳號、行動銀行APP遭他人嘗試登入、全家便利商店APP咖啡兌換券遭轉贈等截圖(偵卷第167-175、180-184頁)及其餘證據，皆不足認定乃被告持該手機所為，此經原不起訴處分、駁回處分詳予論述再三，是本案除聲請人單一證述被告侵占該手機外，別無補強證據，自難對被告逕以侵占罪相繩。　㈡而聲請意旨所稱被告就該手機涉犯竊盜罪嫌乙節，未見於告訴意旨，駁回處分僅就聲請人改稱被告出於非法持有該手機，說明侵占罪以合法持有他人之物後易持有為所有之構成要件，被告究有無涉犯竊盜罪嫌，顯未經原不起訴處分、駁回處分所調查及斟酌，本院自無權為審查。六、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何侵占之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原不起訴處分、駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由並無違背經驗法則或論理法則之情事，認事用法均無不當，聲請人以前述事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-12-26

PTDM-113-聲自-25-20241226-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第263號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人程紳上列聲請人因受刑人過失致死案件（111年度交簡字第746號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3760號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人程紳因過失致死案件，經本院於民國 111年12月21日以111年度交簡字第746號判處有期徒刑5月，緩刑3年，於112年1月30日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內即112年8月8日復犯洗錢防制法，經本院於113年9月30日以113年度金簡字第539號判處有期徒刑5月，於113年11月5 日確定在案。經核受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯見其無改過自新之意，破壞法秩之意念堅定，足認緩刑難收矯正之效，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定賦予法院撤銷與否之裁量權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因過失致死案件，經本院於111年12月21日以111年度交簡字第746號判處有期徒刑5月，緩刑3年，於112年1月3 0日確定在案（下稱前案），前案緩刑期間自112年1月30日至115年1月29日止。受刑人於前案緩刑期內之112年7月28日之不詳時間（聲請意旨誤載為112年8月8日），將其所申設之4個金融帳戶資料提供他人使用，經本院以113年度金簡字第539號判決處有期徒刑5月，並於113年11月5日確定（下稱後案）等事實，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。故此部分之事實，首堪認定。　㈡惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則受刑人形式上雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。本院審酌受刑人所犯前後2案，其犯罪手法、型態及具體侵害法益均迥然有別、2案件之間並無任何關聯性，參以受刑人於2案中對於被訴犯行均坦承不諱，且受刑人於前案判決前，已與前案之被害人家屬和解成立並實際履行完畢等情，有上開2案判決書附卷可參。可見受刑人犯後已坦然面對司法及處罰之態度，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，目前尚難僅以受刑人於前案緩刑期內再犯後案之違反洗錢防制法案件，即認受刑人係因存有高度之法敵對意識而再度犯案，此外，依本案所存之卷證資料，亦無其他證據可資認定受刑人所犯前案原宣告之緩刑確有難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-撤緩-263-20241226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4071號聲請人即被告之父李家安被告李宏祥上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第2755號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告之父李家安（下稱聲請人）因被告李宏祥無羈押之原因及必要性，爰聲請准予具保，停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項分別定有明文。查聲請人為被告之父，此有戶役政資訊網站查詢結果附卷可稽，聲請人係被告之一親等直系血親，屬得為被告輔佐人之人，依前揭規定，得向法院聲請具保停止羈押，合先敘明。三、被告因詐欺等案件，經本院訊問並閱覽全部卷證後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，有羈押之必要，自民國113年8月21日起執行羈押在案。四、聲請人雖具狀為被告請求准予具保停止羈押，惟被告所涉11 3年度金訴字第2755號詐欺等案件，經本院於113年10月30日判決後，被告提起上訴，於113年12月25日繫屬臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第1595號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告既已非本院羈押之被告，聲請人提出之本案聲請即無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-聲-4071-20241226-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第187號聲請人顏希容代理人許立功律師被告許健雄吳宗輝藍瑛瑛上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3577號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠再議駁回處分書漏未就本案相關聯之證據資料為基本的證據調查，有所違誤，且認事用法亦有違常情，就本案申告之詐欺乙案，爰依法提呈准許自訴聲請：　　⒈查聲請人於民國113年11月21日刑事聲請再議狀，已就本案證人翁啓瑞於另案中證詞詳加說明，證人翁啓瑞表示其並非鐙雄工程有限公司（下稱鐙雄公司）之投資人或股東，與鐙雄公司並無任何投資往來，復結合證人翁啓瑞於本案中證詞及本案原不起訴處分書附表二之匯款紀錄應可得知，證人翁啓瑞僅有與被告吳宗輝協議投資本案土地，並交付土地投資款項共新臺幣（下同）1,923萬7000元，則本案之債務關係，應存在於證人翁啓瑞與薩婆建設股份有限公司（下稱薩婆公司）之間，非鐙雄公司與薩婆公司之間，先予敘明。　　⒉次查，被告藍瑛瑛、吳宗輝固於偵查中供稱，證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，原不起訴處分書附表一之本票係鐙雄公司借款1,969萬7000元予薩婆公司購買土地，以鐙雄公司之名義聲請支付命令係為保障證人翁啓瑞之債權云云。惟證人翁啓瑞既於另案中證述其與鐙雄公司並無任何關係，且倘證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，為何對成立鐙雄公司之細節、本案所開立之本票，均表示不知其情，被告藍瑛瑛、吳宗輝所述顯與事實相悖，證人翁啓瑞僅係有出資協助薩婆公司向聲請人購買土地，與鐙雄公司及本案本票並無瓜葛，上開事證倘經調查，即足以動搖原檢察官事實之認定及處分之決定。是原不起訴處分書所載理由確有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則及原處分不備理由之違誤，應有違背法令之情形，至為灼然。　　⒊再查，倘係為保障證人翁啓瑞對薩婆公司之債權，何須以鐙雄公司之名義簽立本案本票，復以鐙雄公司之名義執行本案本票，再表示證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，如此繁複之操作，早已偏離一般經驗法則，且若證人翁啓瑞確係鐙雄公司之實際負責人，為保障其對薩婆公司之債權，當應與證人翁啓瑞商議，證人翁啓瑞豈會於另案證述對於本案本票一概不知。被告藍瑛瑛、吳宗輝之證述有諸多疑點，顯係杜撰而生，與事實不符。　　⒋基此，再議駁回處分書未詳查證人翁啓瑞是否與鐙雄公司間有實質關聯，忽視本案債務關係係存於證人翁啓瑞與薩婆公司之間，自始與鐙雄公司並無關聯，且本案本票係以鐙雄公司名義簽發，與證人翁啓瑞無涉，則被告藍瑛瑛、吳宗輝等人以不存在真實債權之本案本票參與分配，自有涉及加重詐欺得利、使公務員登載不實、毀損債權等相關罪嫌。再議駁回處分書未及詳加調查證據，所載理由亦違背一般論理法則，當有不備理由、錯誤認事用法之違誤。　㈡綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分書，均疏而不察上情，且調查不備，即率對被告為不起訴處分及駁回再議，實無理由。為此，聲請人依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人洪家駿律師以被告3人涉犯加重詐欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪，於112年1月31日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢察官為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為有理由而發回續行偵查，再經臺灣臺中地方檢察署於113年10月16日，以112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議無理由於113年12月6日，以113年度上聲議字第357 7號駁回再議，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324 號、113年度偵字第43143號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3577號處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處分書於113年12月10日送達於聲請人，嗣聲請人於同年12月19日委任許立功律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。四、再議駁回意旨略以：　㈠本件原不起訴處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明要旨如下：　　⒈薩婆公司確有以1882萬7000元左右之價金向聲請人購買土地，而被告吳宗輝分別以自己或薩婆公司之名義於109年8 月26日、109年10月19日、109年12月29日，支付200萬元、800萬元及500萬元，共計1500萬元至聲請人之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聲請人之甲帳戶）內等情，經聲請人於偵查中具結證述無訛，並有不動產買賣契約書影本、聲請人之甲帳戶交易明細各1份在卷可稽，此部分事實堪予認定。　　⒉被告藍瑛瑛於偵查中供稱：翁啓瑞是我的表弟，鐙雄公司之實際負責人一直是翁啓瑞，薩婆公司開立原不起訴處分書附表一之本票是因為鐙雄公司借款給薩婆公司用來購買土地，總共借了1,969萬7,000元，本票我有經手，因為翁啓瑞匯款給薩婆公司時就有跟我說要跟薩婆公司要本票，發票日就是押匯款的日期，但實際開可能會晚幾天，本票金額就是該次匯款的金額，薩婆公司開本票之後被告吳宗輝過幾天就會先把本票交給我，都是由我保管，後來也是由我去聲請支付命令，因為後來買土地的事情破局在打官司了，本案本票之債權為真正等語。　　⒊證人翁啓瑞於偵查中證稱：我確實有出資給薩婆公司營建建案從事土地開發，由我負責出資，被告吳宗輝負責購地開發，我也有參與聲請人與被告吳宗輝協議本案土地開發一案，本案土地買賣契約簽約時，我也有與被告吳宗輝及聲請人碰面，我於該案實際出資2000萬左右，我當時沒有中華民國國籍，所以我與被告吳宗輝約定，等土地實際開發後，我再與其討論投資報酬一事，後來我得知本案土地買賣沒有成功，聽被告吳宗輝陳述，是因為建築線的問題才導致買賣破局。本案投資款我以我土地銀行帳戶分次匯款薩婆公司之帳戶，也有幾筆是匯到被告吳宗輝指定之金融帳戶，匯款都是本人以網路匯款或臨櫃轉帳等語，是證人翁啓瑞確實為被告吳宗輝與聲請人土地開發一案之投資人，並有於告訴意旨之時、地，匯款原不起訴處分書附表二之款項至附表二所示之金融帳戶等情節，足認為真實。　　⒋被告吳宗輝於偵查中供稱：本案土地開發投資一事，因為證人翁啓瑞當時人在新加坡或大陸，所以對於細節會不清楚，證人翁啓瑞匯給我錢都是作為購地使用，而鐙雄公司成立之目的則是負責營建工程，作為營建本案土地開發案使用，但後來本案土地買賣破局，聲請人聲請拍賣本案土地，為了擔保證人翁啓瑞的債權，我才依被告藍瑛瑛的指示簽立本案本票，本票簽立後就交付給被告藍瑛瑛收執，後續為了保障證人翁啓瑞的債權，我也指示被告藍瑛瑛持本案本票向法院聲請支付命令，我也有請被告藍瑛瑛向證人翁啓瑞說明簽立本票及成立鐙雄公司之情節，只是證人翁啓瑞可能不清楚上開細節等語。考量證人翁啓瑞確實為本案土地開發一案之投資人，並有與被告吳宗輝達成本案土地開發協議，並有實際出資原不起訴處分書附表二所示之1,923萬7,000元投資款，而被告藍瑛瑛與證人翁啓瑞也確實為表姊弟之關係，則被告藍瑛瑛基於維護親屬即證人翁啓瑞利益之目的，要求被告吳宗輝簽立本票，亦難認與常情有違。自難僅以被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人開立本案本票並持之向臺灣新北地方法院取得本案支付命令並參與分配一事，遽以詐欺取財、使公務員登載不實文書及毀損債權之罪責相繩。　　⒌至被告許健雄係受被告吳宗輝之指使，擔任鐙雄公司之名義負責人，惟鐙雄公司之實際營運，均由被告吳宗輝負責，被告許健雄對於本案本票之簽立、聲請支付命令參與分配一事均不知情等情節，業據被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人供述詳實，且本案查無證據證明被告許健雄有何告訴意旨之犯行，此部分犯罪嫌疑不足。　　⒍原檢察官因認被告等人罪嫌不足而為不起訴處分，敘述其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。　㈡再按刑法第356條損害債權罪係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，所謂「債務人將受強制執行之際」，乃以債權人業已取得執行名義為其前提要件，即得以公權力執行而未執行之際，或雖已開始執行而未執行完畢者而言，故如在債權人取得執行名義之前，或在強制執行程序終結之後，債務人實施本罪之行為，亦不能成立本罪。經查，聲請人提出本案告訴所據之執行名義為臺灣新北地方法院110年度司票字第2438號本票准許強制執行之民事裁定，然此項執行名義業於111年12月1 3日，業經臺灣彰化地方法院以110年度重訴字第149號民事判決確認聲請人持有之本票所擔保之債權不存在，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度重上字第47號駁回聲請人上訴，再因聲請人上訴第三審不合法而確定，是本案聲請人提告所據之執行名義已不存在；至另案臺灣高等法院臺中分院於 112年12月29日以112年度重上字第14號民事判決認薩婆公司應給付聲請人382萬6849元之損害賠償，然如判決確定而取得執行名義，此時亦顯已在被告等人取得支付命令及於112 年2月6日參與分配之後，均難認被告等人所為合於毀損債權罪之構成要件。再原不起訴處分書附表二編號3至6確有證人翁啓瑞之金錢直接匯至薩婆公司之台中銀行帳戶內，原不起訴處分書附表二編號1、2證人翁啓瑞匯入之金額，亦可與被告吳宗輝於109年8月26日、109年10月19日分別支付200萬元、800萬元至聲請人之甲帳戶相互勾稽，參諸證人翁啓瑞於臺灣臺中地方檢察署及另案臺灣彰化地方法院112年度訴字第322號分配表異議之訴事件之證述，可見此等款項顯非無償提供薩婆公司之用，亦非虛假之債權，是以被告吳宗輝、藍瑛瑛之立場觀之，薩婆公司本負有返還此等債務義務，而被告藍瑛瑛以其較年長之親屬關係，代其表弟翁啓瑞向被告吳宗輝取得本案本票，據以聲請支付命令，難認被告等人有何使公務員登載不實或詐欺之不法所有意圖。況被告藍瑛瑛所為係聲請支付命令並參與分配，行為對象為法院，從未對聲請人施以詐術，亦與詐欺之構成要件不符。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回等語。五、本院查：　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。　㈡本件依偵查中之證據資料顯示：　　⒈聲請人所指執行名義業經法院判決債權不存在確定，因而不合於刑法第356條損害債權之構成要件乙節，業據臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中敘明無訛。　　⒉其次，原不起訴處分書附表二所示合計1923萬7000元之款項，均為證人翁啓瑞實際出資之投資款，是原不起訴處分書附表一所指之合計金額為1969萬7000元之本票，即非以假債權向法院聲請核發不實之支付命令，故而不成立使公務員登載不實罪，亦分別據臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號不起訴處分書於理由欄三之㈣、臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中闡述明確。　　⒊再者，被告等所為主觀上並無何等詐欺之不法意圖，其行使之對象為法院，即從未對聲請人施以任何詐術，亦不符合詐欺罪之成立要件等情，復據臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中論述綦詳。　㈢足見，檢察官業已先後針對被告等3人所為，有無涉犯加重詐欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪之構成要件，業已詳為論述，均無從認定有何犯罪行為之存在。從而，檢察官所為之論證俱有偵查中相關證據資料可佐，並詳述其取捨證據及得心證之理由，自難認有何悖於論理與經驗法則之處。　㈣綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-聲自-187-20241226-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第141號聲請人林秀春相對人陳慶鴻上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持伊所簽發發票日民國113年3月26日、票面金額新臺幣（下同）300萬元、未載到期日、票據號碼0000000號之本票（下稱系爭本票），聲請本院113年度司票字第12181號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行確定。相對人並以系爭裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院強制執行伊之財產，現由本院以113年度司執字第149489號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊業已向本院提起確認本票債權不存在之訴（本院113年度雄司簡調字第350 1號，下稱系爭本案），爰依非訟事件法第195條規定聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、2項定有明文。其立法意旨，係發票人既提起上述確認之訴，執行法院本應停止強制執行，以待實體上訴訟結果而定其執行力之存否，但若全然不許執行，有時難以保護真正權利人，是許執票人為有條件之執行，即由受訴法院裁定准許其提供相當擔保而繼續強制執行，以兼顧發票人之利益。是發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定意旨參照）。從而，本票發票人如於收受本票裁定後20日內，以本票係經偽造、變造為由對於執票人提起確認本票債權不存在之訴時，發票人僅須證明已依法提起該訴訟，執行法院即應停止強制執行程序，於此情形，發票人毋庸聲請受訴法院另為停止執行之裁定。三、經查，本院於113年10月8日作成系爭裁定，系爭裁定於113 年10月16日寄存於聲請人高雄市鳳山區地址後，聲請人旋於 113年10月18日提起系爭本案。而相對人嗣以系爭裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業經本院依職權調取系爭裁定、系爭執行事件及系爭本案卷宗核閱屬實。是聲請人係以系爭本票遭偽造為由提起系爭本案，且係於非訟事件法第195條第1項所定之20日期間內起訴，依同條第2項主文規定，執行法院自應停止執行程序，尚無聲請裁定停止執行之必要。從而，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，於法不合，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-25

KSEV-113-雄簡聲-141-20241225-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第710號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度他字第8588 號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第468號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：某真實姓名年籍不詳之被告，所涉違犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 113年度他字第8588號案件，因查無被告真實姓名、年籍而簽結；然經臺中市政府警察局大雅分局扣押不知情之曾智昱於民國113年1月22日18時許，在臺中市○○區○○路0段000○0號洗衣店內拾獲疑似子彈彈頭1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，為已擊發之口徑0.45吋制式銅包衣彈頭，其上具6條左旋來復線，有內政部警政署刑事警察局113年3月13 日刑理字第1136017870號鑑定書在卷可佐，足認扣案之上開物品屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請沒收之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，而屬違禁物，同法第5條規定可供參照。又按刑法第38條第1項關於違禁物沒收之規定，必以該物具有違禁物之性質，始得依該條款規定予以宣告沒收，子彈一經試射，其彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不復具子彈之外型及功能，應已非屬有殺傷力之子彈而得認係違禁物（最高法院91年度台上字第4492號、94年度台上字第3031號判決意旨參照）。三、經查，臺中市政府警察局大雅分局接獲拾獲人曾智昱報案，稱其於113年1月22日18時許，在臺中市○○區○○路0段000○0號洗衣店內拾獲疑似子彈彈頭1顆，因查無犯罪嫌疑人及犯罪事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年9月26日以11 3年度他字第8588號簽結在案等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。該案扣得之彈頭1顆，經送鑑定結果為：「已擊發之口徑0.45吋制式銅包衣彈頭，其上具6條左旋來復線」，有內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136017870 號鑑定書附卷可稽（見113年度他字第8588號卷第29頁），可知該已擊發之彈頭1顆，因已喪失子彈之外型、結構及功能，其性質已非屬違禁物，自無從依前開規定宣告沒收，是本件聲請為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-單禁沒-710-20241225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1592號聲請人即被告 NGUYEN THI THO（中文名:阮氏施）指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度上訴字第856、857 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告阮氏施（下稱：聲請人）聲請意旨略以：㈠聲請人嫁到臺灣25年沒有身分證係因前夫車禍遭家屬怪罪，不予提供證明供辦身分證，本人為照顧年幼2子，甘願留在臺灣工作生活，並非逃逸外勞；㈡外醫初步診斷伊有子宮頸癌之疑慮，或者卵巢囊泡症，需進一步做確認診斷；㈢本人有外籍人士居留證及健保卡，但因工作不穩定，積欠健保費未繳納，所以才被停卡處置，外醫醫療費用很高，請求具保停止羈押，讓聲請人在外看診求醫治療方便等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　　　　　㈠聲請人因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且聲請人已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且聲請人在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113 年7月23日起執行羈押；並於113年10月15日、同年11月26日分別經本院訊問後，認為仍有羈押之原因及必要，於同年10 月16日、同年11月27日裁定聲請人應分別自113年10月23日、113年12月23日起均延長羈押2月（第一次、第二次延長羈押）。　㈡本院審酌聲請人雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可稽，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經本院於113年11月26日以113年度上訴字第856號、第857號判決判處應執行有期徒刑5年10月，此有該刑事判決書在卷可稽，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸聲請人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，況聲請人為逾期居留之外籍人士，雖非逃逸外勞，惟聲請人與其家庭亦斷絕聯繫，業如本案判決所說明，更有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。又聲請人於短短半年期間內，即分別在男友劉坤霖之租屋處及現有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173 條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌聲請人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認聲請人羈押之原因及必要均仍繼續存在。復觀本案聲請人所為除對被害人生命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人羈押係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢至聲請人雖稱其因卵巢囊泡症或子宮頸癌之疑慮而有保外就醫之需求等語。然經本院前以聲請人上開疾病函詢聲請人目前所在之法務部○○○○○○○○○附設看守所，該所函覆稱：「聲請人分別於113年10月1日至12月18日於所內門診就診共4次及戒護外醫至中國醫藥大學附設醫院婦產科就診1次，病症診斷分別為焦慮之適應疾患、失眠、子宮肌瘤、急性陰道炎、下腹痛及左側卵巢囊腫疑似巧克力囊腫或卵巢膿瘍等診斷，醫師建議手術切除並持續追蹤治療。爰此，聲請人之就醫需求應可於所內婦產科門診持續追蹤或接受醫師建議戒護住院進行手術治療」等語，此有該所113年12月23日函文暨其所附就醫紀錄等件在卷可稽（見本院卷第21至24頁），聲請人復未提出其病情有何特別惡化而有保外就醫特別需求之證明，是聲請人尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。四、本院斟酌全案情節、聲請人犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對聲請人維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保聲請人並無反覆實施同一犯罪之虞，是聲請人原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-聲-1592-20241225-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4268號聲請人即被告羅愷侖指定辯護人廖奕婷律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1471號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅愷侖業已坦承販賣第三級毒品未遂犯行，且手機已遭扣案，並無滅證之虞；案發當時之所以會有衝撞警車行為，係因警方並未表明身分，而將警方誤為仇家才有倒車逃離行為；被告父親身患三高等疾病，由被告一人照顧；被告於境外並無資產，無逃亡之風險；況被告業已供出上手，與上手已經處於對立狀態，更無勾串之虞，爰依刑事訴訟法第110條第1項請求具保停止羈押等語。二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」刑事訴訟法第110條第1項固定有明文，惟此仍以被告實際處於羈押之狀態下，始有進一步審酌是否符合停止羈押之必要，若被告業已提供保證金而停止羈押，其實際未受有羈押之處分，則其所為具保停止羈押之聲請，自屬無據。三、經查，被告羅愷侖前經本院訊問及審酌卷證後，認涉犯販賣混合第二、三、四級毒品未遂、駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公物等罪，犯罪嫌疑重大，於遭逮捕現場有駕駛車輛衝撞在場警方，欲逃離現場，且販賣混合第二、三、四級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，結合重罪常有高度逃亡之可能性，應認被告有逃亡之虞；又被告自陳甫於民國113年7 月初因相同販賣毒品案件遭查獲，卻又再犯本案，足認有反覆實施之虞，而有羈押之原因，權衡公共利益及被告人身自由之限制，予以羈押並未逾越比例原則，而有羈押之必要，爰由受命法官處分自113年9月30日起羈押3月在案。然本院審酌該案業已辯論終結，且被告自本院訊問迄審理程序，始終坦承販賣第三、四級毒品未遂罪犯行，應認其並無逃避自身刑事責任之意思，被告用以販賣毒品之手機亦以扣案，無法再持之與毒品上下游聯繫，反覆實施之可能性業已降低，被告既有穩定之住所，又與父兄同住，有一定之家庭連結，並考量被告自偵查中即羈押至今，已有相當時日，當因此知所警惕。經綜合評估被告違犯本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度、比例原則等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利，而無繼續羈押之必要，而於113年12月13日以113年度訴字第1471號裁定命准予被告提出保證金新臺幣5萬元後停止羈押，並自停止羈押之日起，及限制住居於○○○○○區○○路000巷 00弄00號，而被告業已於同日具保停止羈押而經釋放等情，有本院上開裁定、送達證書、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。是以，揆諸上開說明，本件聲請人既已具保停止羈押而經釋放，則其再度提出本件停止羈押之聲請，當屬無據，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-聲-4268-20241225-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第768號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張浩宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1503 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第696號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月15日下午2時許，在苗栗縣泰安鄉梅園村某處竹林裡，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食其所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣被告於113年4月16日凌晨0時58分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車行經臺中市東勢區第七橫街與文新街（聲請書誤載為文心街）交岔路口時，因安全帽帶未扣而為警攔查，經警徵得其同意自願接受搜索，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2061公克），復經其自願同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（被告涉嫌公共危險及持有毒品部分犯行另案偵辦）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另被告尚涉有詐欺案件，現由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查中，其經臺中地檢署合法傳喚未到庭，復拘提未著，有刑案資料查註紀錄表及臺中市政府警察局東勢分局113年9月20日中市警東分偵字第1130 027059號函在卷可參，是本案不適宜為緩起訴處分。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」。據此，施用毒品之行為既屬刑事犯罪，仍有刑事訴訟法管轄規定之適用甚明。而按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而刑事訴訟法第5條第1項所謂被告所在地係指被告起訴當時所在之地而言（司法院院解字第3825號解釋文、最高法院48年台上字第837號判決見解參照）。　　三、經查：　㈠被告本案施用甲基安非他命之犯罪地在苗栗縣泰安鄉梅園村某處竹林；被告之住所地在苗栗縣○○鄉○○村○○○00號，此業據被告於警詢及偵查中陳述明確，復有被告之個人戶籍資料 1紙在卷可查。而被告於警詢、偵查中固稱其居所在臺中市○ ○區○街0巷00號3樓，然被告於113年7月8日偵查中已稱：「〈有無長期居住在臺中市？〉沒有。我是卡車助手，跟著卡車跑，我睡在車上。」等語。又本院發函被告得於文到5日內就本件聲請觀察勒戒具狀陳述意見，經郵政機關向被告前所稱之居所臺中市○○區○街0巷00號3樓送達，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年11月26 日寄存在臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所，而被告並無前往東勢派出所領取該函文等情，有上開函文暨其送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿影本附卷可按。且臺中地檢署另案拘提被告無著，於113年12月20日發佈通緝，有臺中市政府警察局東勢分局113年9月20日中市警東分偵字第113002 7059號函、法院通緝記錄表在卷可查，是實難認被告於本案繫屬於本院之日即113年11月13日在臺中市有住居所。　㈡至被告固於113年4月16日凌晨0時58分許，在臺中市東勢區第七橫街與文新街口，為警當場扣得其持有第二級毒品甲基安非他命1包，有臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療鑑字第1130400400號鑑驗書在卷可查。然被告於警詢、偵查中均稱其係於113年4月15日下午2許，施用甲基安非他命，其於113年4月16日凌晨0時58分許遭警查獲之甲基安非他命1 包，係其於113年4月16日凌晨0時許，在臺中市東勢區往卓蘭大橋方向旁之河堤道路向藥頭購得，係其幫朋友購買之甲基安非他命，其沒有施用就被警查獲等語。可見，被告經警查獲扣案之甲基安非他命1包，係被告本案施用甲基安非他命後，始另行購得，被告本次遭查獲持有甲基安非他命之行為，與其本案施用甲基安非他命行為間並無關連，自無高、低度行為之可言，應不生吸收之問題。是並無持有該第二級毒品甲基安非他命之低度行為為本案施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收而可認為同一案件之情形，自不得因被告在本院轄區經查獲持有甲基安非他命，即遽認本院就本案被告施用第二級毒品犯行有管轄權。　㈢綜上所述，本案犯罪地或被告之住所、居所或所在地均難認係在本院轄區，本院就本案並無管轄權，本件檢察官向本院提出聲請，揆諸前揭規定既於法不合，自應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-毒聲-768-20241225-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2281號聲請人即原告東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源相對人即被告張金仁上列聲請人因與相對人間損害賠償事件，對本院於民國（下同） 113年12月17日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、本件就折舊零件項目之認定，並無誤寫、誤算之顯然錯誤，聲請人聲請更正，不應准許。至聲請人如認本院對零件項目之認定有所錯誤，應提起上訴救濟，併予敘明。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-25

KSEV-113-雄簡-2281-20241225-2