Know99判決書

親

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第11號原告甲○○（紐西蘭籍）法定代理人丁○○ 訴訟代理人何金陞律師黃伊平律師被告丙○○ ○○○ ○○○ （住居所不明）上列當事人間否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法　　律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法加以判斷（臺灣高等法院87年度抗字第2409號裁定參照）。又國際管轄權行使之合理基礎，係指某國法院對某種涉外案件之一定事實，與法庭地國有某種牽連關係，而該牽連關係足認由該法庭地國審理合理正當，且符合公平正義者，至所謂一定之事實，則不外指當事人之國籍、住居所、法律行為地、事實發生地、財產所在地等等，如連繫事實發生在數國，自應選擇最符合法理基礎、最符合公平正義、且最符合國際秩序及最符合當事人公平正義之法院管轄，此時，倘某國法院認為由其管轄，係不便利之法院，在「不便利法庭」之原則下，即得拒絕管轄，此乃「不便利法庭原則」（Doctr-ine of Forum NonConveniens）。故在採取從寬認定我國法院之一般管轄權的情形下，為避免與外國法院之一般管轄權發生衝突，亦宜考慮引進英美普通判例法上「法庭不便利（forum non conveniens）」之原則，由法院在具體個案中，宣告放棄對該案件之一般管轄權（劉鐵錚、陳榮傳，國際私法論，三民書局，修訂三版，第606 頁參照）。查本件原告為紐西蘭籍國民，被告為印度籍國民，兩造均居住紐西蘭，有原告提出之原告護照、被告臉書截圖可參（見本院卷第67、81-83頁），是本件為涉外事件。又我國涉外民事法律適用法係對於涉外事件就內國之法律決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部部分並無明文規定，依前揭說明，本院就本事件是否有管轄權，當依法庭地法即我國法加以判斷。二、次按「親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院。二、父、母、養父或養母住所地之法院。」「前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄。」家事事件法第61條定有明文。又按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項　　2款定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。又依我國民法第20條規定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域即為住所，至於行政管理規定之戶籍登記地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠原告於紐西蘭出生並居住紐西蘭，為紐西蘭籍國民，有原告護照在卷可稽（見本院卷第67頁），原告之住所地為紐西蘭，可堪認定。而原告之母即法定代理人丁○○雖為我國人，並設有戶籍（見本院卷第15頁），惟原告之母丁○○長年居住紐西蘭，在紐西蘭結婚生子，近10餘年每次回臺均僅短暫停留 2 日至10餘日，最近一次於民國113年2月1日攜同原告入境回臺，亦僅停留1月，隨即於113年3月2日攜原告返回紐西蘭，有原告及原告之母丁○○之入出境資訊連結作業可稽（見本院卷第107、109頁），可見原告之母丁○○主觀上並無在臺灣久住之意思，客觀上亦無在臺灣久住之事實，原告之母丁○○ 在臺灣之戶籍地顯非其長久居住之住所。又依原告主張，被告為印度籍國民，居住紐西蘭，有原告提出之被告臉書截圖可參（見本院卷第81-83頁）。是本件原告為紐西蘭籍國民，被告為印度籍國民，且原告、原告之母丁○○及被告均居住紐西蘭，本件法律發生地、事實發生地亦均在紐西蘭，依前揭我國家事事件法第61條規定，本院並無管轄轄。退步言之，縱認本院有管轄權，惟原告及被告均居住紐西蘭，法律發生地、事實發生地及相關證據資料均在紐西蘭，若逕認由我國法院管轄，對兩造訴訟權之保護，並非有利；且被告為無過失之一方，強令被告前來我國應訴，顯有不便，且未符合法理基礎及公平正義。是依我國家事事件法第61條規定，或依「不便利法庭」原則，我國法院對本件訴訟並無審判管轄權，原告向本院提起本件訴訟，違反上開專屬管轄規定，本院不能以裁定移送於其管轄法院，本件原告之訴不合法，應予駁回。　㈡再縱認本院有管轄權，原告逾期未補正上述程序要件，亦應駁回原告之訴：　　原告之母丁○○於113年2月28日與律師諮詢同意委任後，隨即於113年3月2日攜同原告匆匆離臺返回紐西蘭（見本院卷第6 9頁入出境連結資訊），本件起訴狀係原告及原告之母丁○○ 離境後由律師代為遞狀（本院收受起訴狀日期為113年3月25 日，見本院卷第3頁起訴狀收文戳日期），相關起訴狀及委任狀均非原告之母丁○○親自簽名用印（起訴狀亦無律師蓋印，非由律師代理起訴），均有待補正，且被告年籍、住居所不明，致本院無從確認起訴之對象，經本院以113年4月1日北院英家和調113年度家調字第315號函通知原告補正上開事項（送達原告指定之送達代收地址由訴訟代理人之受僱人收受），再於113年8月27日裁定命原告於25日內補正下列事項：㈠由原告法定代理人丁○○合法代理之起訴狀正本（應附繕本），及委任訴訟代理人之委任狀正本（均應經法定代理人親自簽名並經駐外機關驗證）。㈡被告之年籍資料、身分證明文件。㈢被告之住居所地址等項；該裁定於113年9月2日送達原告之訴訟代理人由受雇人收受，有本院送達回證在卷可參（見本院卷第75頁）原告迄未補正。關於被告之年籍資料、身分證明文件及住居所部分，原告雖於113年9月11日以家事陳報㈡暨聲請調查證據狀提出姓名為丙○○ ○○○ ○○○之Faceb ook截圖為佐，並稱原證1係原告之母丁○○與被告間之紐西蘭結婚證書，紐西蘭當地政府留有被告之入境、護照或居留證等身分證明文件，而聲請本院函詢外交部轉呈駐奧克蘭臺北經濟文化辦事處函請當地政府後回覆云云（見本院卷第81-8 3頁）。惟查，一般臉書上之名稱未必為真實姓名，況同姓名者甚多，尚難以原告所提臉書上名稱丙○○ ○○○ ○○○之人遽認係本件被告本人，且原告所提之原證1係原告之母丁○○與第三人戊○間於112年（2023年）7月25日在紐西蘭之結婚證書（見本院卷第17、63頁），並非丁○○與被告間之紐西蘭結婚證書，實無從查悉確認被告之年籍資料以確定其身分，原告並未提供可確認為正確之被告年籍資料，本院無從據以調查。況於外國調查證據，須透過我國與該外國間之司法互助協定請求協助調查，於我國與紐西蘭間無司法互助協定之情況下，顯無法向紐西蘭政府查詢及請求協助調查證據，且被告為印度籍國民，於紐西蘭為外國籍人士，其身分資料涉及個人資料之保護，紐西蘭當地政府更無從配合提供相關資料，原告聲請函詢外交部轉呈駐奧克蘭臺北經濟文化辦事處函請當地政府後回覆云云，實無所據。而依原告書狀記載原告之母於107年間與被告在紐西蘭結婚，則原告之母應持有結婚證書，應得提出以確認被告被告之身分及年籍資料，且原告之母既知悉被告臉書訊息，自得自行與被告聯繫取得被告之住居所等資訊，原告及原告之母怠於舉證查報上開應補正資料，經本院裁定命補正，逾期迄今未補正，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，亦應駁回原告之訴。　㈢綜上述，本件原告之訴為不合法，應予駁回。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-親-11-20241204-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人陳彥妤代理人張耀律師被告李奕德上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4761號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16960號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠被告李奕德於112年度偵字第61563號（下稱另案）向聲請人提告妨害自由案件之警詢筆錄中，確已自承其為「黎多吉」帳號之使用者，檢察官調閱該案案件全卷無果，係因另案妨害自由案件尚有其他未併辦案號卷宗，檢察官漏未發現上開警詢筆錄，此部分未經檢察官調查，應有再予調查之必要。㈡新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）函送資料「涉案事實」欄記載：李奕德於112年3月3 日23時30分，在新北市○○區○○○路0段000巷000號7樓，發現陳彥妤使用臉書帳號「須臾」，在臉書帳號「黎多吉」頁面留言：「沒關係○哥說知道是哪棟，最近剛好有人在出售，可以進去看看」及「還是要請○哥親自問清楚你」等語，致李奕德心生畏懼，致生危害於安全，何以聲請人在「黎多吉」頁面留言，會使被告心生畏懼？佐以被告曾於臉書社團遭第三人質疑：「你是不是忘了切回DorjiLi(即黎多吉)了…自己露餡。」被告回覆「不用切，都是我喔」等語，佐證被告已承認其係「黎多吉」帳號之使用者，進而推論出被告於本案刊登足以妨害聲請人名譽之文字云云。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告犯詐欺等罪嫌，前經新北地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年5月13日以113年度偵字第16960號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年5月13日以 113年度上聲議字第4761號處分書駁回再議聲請，該再議駁回處分書於113年5月15日送達聲請人收受，而聲請人於聲請交付審判之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間 2日），即於113年5月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予自訴狀各1份在卷可稽，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　　㈠被告李奕德於本案警詢中供稱：我有申辦2個臉書帳號，1 個暱稱是「宮崎羊」，1個暱稱是「李奕德」，我沒有申辦暱稱「黎多吉」帳號等語（偵卷第4頁反面），且觀之檢察官於本案已調取另案卷宗中，被告於112年3月4日、5 日及112年3月31日（2次）合計4次警詢筆錄中均未提到伊曾申辦或使用暱稱「黎多吉」帳號乙節（偵卷第78至80、 81至83、81至83、84至88頁），且聲請人於另案偵查中亦陳稱：伊不知道「黎多吉」是被告，被告也一直否認該帳號是他的帳號，伊只是想確認是不是被告帳號等語，此有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第61563號不起訴處分書在卷可憑（偵卷第94頁反面至第95頁），是本件並無積極證據足認被告申辦或使用暱稱「黎多吉」之帳號。且依上開說明，本院對於聲請准許提起自訴案件之調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，是聲請人聲請本院向新北地檢署調閱另案卷宗被告所提供臉書截圖云云，尚難准許，併此敘明。　　㈡查林口分局函送資料僅能作為警察機關移送檢察機關之書面報告，非屬本案可資認定被告犯罪事實之證據，且聲請人使用臉書帳號「須臾」，在帳號「黎多吉」頁面留言上開訊息後，被告心生畏懼而提告恐嚇罪，此恐嚇部分因罪嫌不足，業經檢察官為不起訴處分確定，有上開112年度偵字第61563號不起訴處分書在卷可憑（偵卷第94至95頁），且此部分尚難排除被告輾轉得知上開訊息而提告之情形，自難逕以林口分局函送資料所為上開記載，逕為推論被告申辦或使用暱稱「黎多吉」帳號。且觀諸臉書暱稱「黎多吉」帳號截圖（偵卷第96頁），洪志明傳送訊息：「你是不是忘了切回DorjiLi(即黎多吉)了，還說不是網軍，自己露餡。」，暱稱「黎多吉」回覆：「不用切，都是我喔」乙節，是此截圖係由暱稱「黎多吉」之人所回覆之訊息，難以逕認係由被告本人所回覆。從而，聲請人以此截圖佐證被告已承認其係「黎多吉」帳號之使用者云云，實不足採。五、綜上所述，聲請人上開聲請意旨所述，均難憑採。本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯妨害名譽罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告就上開聲請意旨所指行為，有何公然侮辱罪情形，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲自-78-20241202-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告舒詠珍選任辯護人楊啟志律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18366號）及移送併辦（113年度偵字第28167號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。扣案附表編號1所示之物沒收銷燬，附表編號2及編號3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得泰銖壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，依法不得運輸及持有；並為行政院依懲治走私條例第2條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1類第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得非法私運進入我國境內。緣真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體Whatsapp暱稱「Da niel Modric」（下稱「Daniel」）、通訊軟體Googlechat 暱稱「Service Line」等成年人（均無證據證明為未成年）於民國113年5月初起，先由「Daniel」向丙○○稱如丙○○至泰國領取服裝樣品後攜帶返回我國交予指定之人，除由「Serv ice Line」負責往返泰國之機票及住宿費用外，尚可獲得在泰國期間旅行所需之費用，及返國後美金10,000元（以113 年5月30日臺灣銀行買入匯率32.04計算，約折合新臺幣320, 400元）之報酬。丙○○雖不確知所受託攜帶之「服裝樣品提袋」（下稱本案提袋）內藏有第一級毒品海洛因，但對於其內可能藏有第一級毒品海洛因乙事有所預見，竟為獲取前述費用及報酬，仍基於縱使所運輸、私運之本案提袋內有第一級毒品海洛因，亦不違背其本意之不確定故意，與「Daniel 」及「Service Line」等人所屬之運毒集團，共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「Servic e Line」安排行程及提供下述臺灣往返泰國來回機票、泰國住宿飯店之代訂及預先付清全額費用，丙○○遂於113年5月28 日，從臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場，起訴書誤載為高雄國際機場，應予更正）搭乘長榮航空BR205號班機前往泰國曼谷，隨即入住泰國The Journey Hotel Bangna飯店，並由「Service Line」指派一名黑人男子於同年5月30日至上開飯店交付裝有泰銖18,000元（以同日臺灣銀行買入匯率0. 7529計算，約折合新臺幣13,552元）現金之信封袋予丙○○作為餐飲、購物等旅費使用，再由「Service Line」指派一名泰國女子於同年6月2日早上7時許至上開飯店將夾層內藏有海洛因2包（總淨重2434.30公克；總純值淨重1831.57公克）之FENDI牌手提袋即本案提袋1個交予丙○○，丙○○隨即於同日上午8時許退房並攜帶本案提袋前往泰國曼谷機場，隨身攜帶本案提袋，搭乘泰國國際航空TG630班機，於同日下午4 時45分入境臺灣高雄國際機場（下稱高雄機場），以此方式將本案提袋及其內夾藏之第一級毒品海洛因2包運抵我國，丙○○並預計於入境後將本案提袋攜往高雄市新興區中央商務飯店交予「Daniel」、「Service Line」所指派之人並領取美金10,000元之報酬。然丙○○於入境後，欲由免申報櫃臺通關時，為財政部關務署高雄機場分關（下稱高雄關）人員以手提行李X光儀器檢查，發現本案提袋有異，當場攔查，查獲本案提袋夾層夾藏之第一級毒品海洛因2包，並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案以下引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告丙○○、辯護人及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第70頁、第238頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌下列言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦認其確有依照「Daniel」及「Service Line」指示於113年5月28日搭機前往泰國，並於同年6月2日取得夾層內藏有海洛因2包之本案提袋1個後，隨即攜帶本案提袋自泰國搭機返國入境之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、共同私運管制物品進口之犯行，辯稱：被告因相信「 Daniel」，認為雙方相愛並計畫結婚，所以才依照「Daniel 」指示自泰國搭機攜帶本案提袋入境，不知道本案提袋夾層內藏有毒品，如果被告知道有毒品，不可能做出這件事云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告與「Daniel」在網路上認識進而交往，雙方互稱「my love」可見感情深厚，被告亦曾資助「Daniel」，顯見被告十分信任「Daniel」，故經「 Daniel」保證「攜帶服裝樣品」與毒品無關，被告始誤信受害；㈡被告前於113年1月間業經「Daniel」指示至歐洲從事類似本案之工作，並未出事，被告因此更相信「Daniel」要求其所為「攜帶服裝樣品」並非違法工作；㈢被告取得本案提袋後曾經打開察看，確實看到樣品，且因毒品夾藏於夾層，肉眼難以察覺，被告並未發現異狀，故被告實係遭「Dani el」欺騙、操縱，主觀上並無共同運輸、私運第一級毒品之犯意聯絡等語。經查：　　㈠被告與通訊軟體Whatsapp暱稱「Daniel Modric」前在網路上認識，進而交往成為男女朋友，「Daniel」於113年5月初起，向被告稱如至泰國領取服裝樣品後攜帶返回我國交予指定之人，除由通訊軟體Googlechat暱稱「Service Li ne」負責被告往返泰國之機票及住宿費用外，被告尚可獲得在泰國期間旅行所需之費用，及返國後美金10,000元之報酬，經被告允諾為之。「Service Line」遂為被告安排行程及提供臺灣往返泰國來回機票、泰國住宿飯店之代訂及預先付清全額費用，被告即於113年5月28日，從桃園機場搭乘長榮航空BR205號班機前往泰國曼谷，隨即入住泰國The Journey Hotel Bangna飯店，並由「Service Line 」指派一名黑人男子於同年5月30日至上開飯店交付裝有泰銖18,000元現金之信封袋予被告作為餐飲、購物等旅費使用，再由「Service Line」指派一名泰國女子於同年6 月2日早上7時許至上開飯店將夾層內藏有海洛因2包（總淨重2434.30公克；總純值淨重1831.57公克）之FENDI牌手提袋即本案提袋1個交予被告，被告隨即於同日上午8時許退房並攜帶本案提袋前往泰國曼谷機場，隨身攜帶本案提袋，搭乘泰國國際航空TG630班機，於同日下午4時45分入境高雄機場，並預計於入境後將本案提袋攜往高雄市新興區中央商務飯店交予「Daniel」、「Service Line」所指派之人並領取美金10,000元之報酬。然被告於入境後，欲由免申報櫃臺通關時，為高雄關人員以手提行李X光儀器檢查，發現本案提袋有異，當場查獲本案提袋夾層夾藏之第一級毒品海洛因2包，並扣得如附表所示之物之事實，此有被告入出境資訊連結作業資料、入出境資料各1份（本院卷第29頁、第137頁）、被告護照影本1份（偵卷第 46頁）、被告持用如附表編號3行動電話內之電子機票截圖（偵卷第20頁）、泰國飯店預約住宿資料（偵卷第19頁）及被告以Whatsapp與「Daniel」之對話紀錄（偵卷第21 至25頁）、Facebook截圖（偵卷第26頁）、被告以Google chat與「Service Line」之對話紀錄（偵卷第27至28頁）、被告之Email截圖（偵卷第29至34頁）、Google Chrome 之歷史紀錄「供出毒品來源未減刑…」（偵卷第145頁）、財政部關務署高雄關113年8月15日高普機字第1131022940 號函及所附查獲因由及過程照片1份（本院卷第89至105頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月26日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局刑事警察大隊毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表各1份（本院卷第113至115頁）、法務部調查局高雄市調查處113年7月9日高市資字第11368 578270號書函及檢附之法務部調局高雄市調查處數為證據檢視報告1份（本院卷第125至132頁）在卷，並經扣得如附表所示之物可佐，亦有高雄關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄1份（他卷第11頁）、法務部調查局航業調查處高雄調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片各1份（偵卷第35至53頁、第85至88頁、第153至154頁）附卷；其中扣案附表編號1所示之粉末檢品2包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2,434.30公克（驗餘淨重2,433.46公克，空包裝總重322.83公克），純度75.2 4％，純質淨重1,831.57公克，此有該局113年7月4日調科壹字第11323913150號鑑定書1紙（偵卷第125頁）在卷可憑，復為被告所不否認（本院卷第22至25頁、第69頁、第 237頁、第245至247頁），前揭事實首堪以認定。　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　　⒈被告係於112年3月在臉書認識自稱為美國男子之「Danie l」，被告與「Daniel」為愛人關係，「Daniel」說要來臺灣找被告，給被告錢幫忙養被告之小孩，被告與「 Daniel」從未見面，只有透過Whatsapp聯絡。「Daniel 」先前透過「Service Line」介紹去烏克蘭打仗，是軍隊的工程師，在烏克蘭有找到黃金並變價美金500萬元，「Daniel」在戰場上因腳受傷而想離開烏克蘭返回美國，就去土耳其的醫院休養，後來在被告幫助之下買機票回美國，本來運送服裝樣品是「Daniel」的工作，但因「Daniel」在美國發生車禍住院，才拜託被告幫忙等情，業據被告於調詢、羈押訊問及移審本院時供述在卷（偵卷第11至12頁、聲羈卷第14頁、本院卷第23頁）。姑不論被告口中的「Daniel」前面擔任「烏克蘭軍隊工程師」，後面卻「負責運送服裝樣品」，且「在烏克蘭找到黃金變價美金500萬元」卻「需要被告幫忙買機票始能返回美國」，時不時「腳受傷在土耳其醫院休養」或「在美國發生車禍住院」等種種不合理之處已足使常人對於「Daniel」所述各情產生疑竇。且以被告與「Da niel」認識年餘並進而交往為男女朋友，雙方卻未曾見面，僅透過通訊軟體聯繫，無從核實「Daniel」之確切身分，亦無長時間近身交往相處之情況下，能否僅因此即能對「Daniel」產生深摯不移之極度信賴，實有疑問。此觀被告於113年5月10日臉書截圖，截圖內容為與自稱為「Daniel」相同之人在「Dating Hub」貼照片並發文：「Back to Manilla FROM PRIVATE Plane」「Need wife age does not matter」，被告即將上開截圖傳送予「Daniel」，並傳訊「My love who you,my love I never understand you right」質問「Daniel」真實身分為何（偵卷第26頁），被告亦於調詢供稱曾搜尋過上開照片，出現過4個不同帳戶，但「Daniel」說是朋友盜用照片，不是其帳戶（偵卷第15頁）等語，適足見被告於113年5月上旬時已對於「Daniel」之真實身分產生疑慮。　　　⒉此外，被告前於113年1月時，已曾經「Daniel」介紹前往德國、荷蘭拿「服裝樣品」，再送到日本去，行程為先從高雄機場出發到香港轉機去德國，再去荷蘭，繼而從荷蘭回到德國，並從德國飛往日本，再從日本回來臺灣，因此獲得歐元1500元及部分日圓，換算約美金2,00 0元報酬等情，業據被告於調詢及移審本院時供稱在卷（偵卷第11頁、本院卷第22至23頁），並與被告入出境資訊連結作業顯示其於113年1月21日自高雄機場出境，於113年2月5日自高雄機場入境等情相符（本院卷第29 頁，按回程班機CX448應係自香港返回高雄機場）。而該次歐洲行程如同本案泰國行程一般，必須在飯店裡等候拿取樣品，不能隨意出去遊玩，且被告小孩聽聞後也跟被告說這個行程看起來怪怪的，被告心裡也覺得怪怪的，有點害怕，因此在「Daniel」二度要求被告去泰國拿「服裝樣品」時，即再三拒絕（偵卷第14至15頁、本院卷第23頁）等情，亦與扣案附表編號3被告行動電話內被告於113年5月3日時以Whatsapp傳訊予「Daniel」，一再表示：「My love my two kids say I can`t go trip my love」「My love,so sorry I can`t go tri p my family no agree I go trip.I am very do sorr y,if you come to Taiwan and then（按亦可能為they ） meet you,I just waiting for you come to Taiwa n fist（按應為first）」、「I am very afraid my l ove,my two kids and my family don`t like I go tr ip」、「Swear with God my two kids unhappy if I go trip,please understand me my love」（偵卷第21 至23頁）而反覆以被告兩個小孩及家人均反對被告出行（此處之trip應即指「運送服裝樣品」即本案提袋）、要求「Daniel」先來臺灣和被告（及家人）見面再說、表達自己非常害怕等內容相符。足見被告於行前之113 年5月初，亦因先前113年1月至歐洲、日本「運送服裝樣品」時僅能留在飯店不能外出而感覺有異，故於「Da niel」二度要求被告於113年5月底前往泰國「運送服裝樣品」時，因前次經驗怪異、家人亦覺有異均予反對，而試圖拒絕「Daniel」要求之情。　　　⒊再者，被告所為「運送服裝樣品」之工作，由其「服裝樣品」數量僅需以「本案提袋」盛裝，顯見數量非多，理當得以郵包或快遞方式寄送，更為便捷。縱因該「服裝樣品」為新版樣版，擔心寄送過程出現差錯，服裝品牌公司更應有公司專人得親自攜帶前往並方便介紹設計理念。乃「Daniel」、「Service Line」捨此不為，竟僅因「Daniel」「出車禍」，即任由「Daniel」隨意委任與服裝品牌毫無關連亦非任職該公司，甚至人遠在臺灣之被告為之。且「跨國運送服裝樣品」此一毫無技術、經驗要求之「簡單工作」，非但由「Service Line」事先安排及預先支付被告來回泰國與臺灣之機票及5天之住宿費用，甚且提供被告在泰國期間旅費泰銖18,000 元及事成後美金10,000元之報酬之高額代價（被告可獲得共計折合新臺幣333,952元，即泰銖18,000元約折合新臺幣13,552元，加上美金10,000元約折合新臺幣320, 400元），顯非合理。在在可見被告運送之本案提袋，重點恐非在所謂「服裝樣品」，而是其他需承擔高風險之物品，始願意代付旅宿費用並給予如此高昂之報酬，以求「重賞之下的勇夫」為之。此由被告亦於羈押及移審訊問時供稱：「（問：為何不能用寄的？）我有問過 Daniel，他說一定要有人過去拿。」、「（問：為何一定要有人過去拿？）我也不知道，他沒有說。」（聲羈卷第14頁）、「我有問Daniel衣服（為何）不用寄的，要我出國去送，他說一定要過去拿衣服才行，這個是新版樣版。」、「（問：如果是新版樣版，服裝品牌自然會有人可以處理樣品運送，為何會需要特別請一個跟服裝品牌無關的人，大老遠從臺灣到泰國拿回臺灣？）這個本來是Daniel的工作，但是他說他在美國發生車禍住院發生狀況，所以才拜託我。」、「（問：照你所述，為了去泰國拿衣服要本回來，對方支出了你的來回機票錢，5月28日之後5天的飯店費用，還幫你訂好高雄的飯店，且除了在泰國支付泰銖18,000元外，事後還要給你 10,000元美金的代價，對方付出這樣的成本不是很不合理？）是的。」、「（問：所以去一趟泰國可以拿到你大約10個月的工資？）是。」、「（問：這樣的收入合理嗎？）不合理。」、「（問：從你因為之前在今年1 月有一次去歐洲、日本送所謂服裝樣品的經驗，讓你覺得怪怪的，你的小孩也一再阻止你再次依照Daniel的指示去泰國跑一樣的行程，你是不是已經心裡懷疑所謂的送服裝樣品，實際上可能送的是別的風險性更高的違法物品？）…我有懷疑過，也有再問過Daniel這個跟毒品有沒有關係，他跟我保證跟毒品沒有關係，我相信他。」、「（問：所以你其實在泰國行之前就有懷疑可能是毒品，才會問Daniel？）所以我有再問他，他跟我保證跟毒品沒有關係…。」（本院卷第23至25頁）等語。更足見被告早已意識到「Daniel」要求其特別前往泰國「運送服裝樣品」返回臺灣即可獲取高額報酬乙事之不合理之處，並由先前113年1月去歐洲、日本「運送服裝樣品」行程之怪異之處，更進一步猜測其所運送之「服裝樣品」，極可能為毒品相關之違禁物，始一度試圖拒絕「Daniel」未果。益見被告就其運送之裝有「服裝樣品」之本案提袋，有夾藏毒品之高度可能乙事，實已有所預見。此觀被告所稱「Service Line」要求其不要打開本案提袋，惟被告仍於取得本案提袋後打開並將其內衣服取出查看，係因懷疑裡面藏有不好的東西（本院卷第 246頁）即可見一斑。　　　⒋又被告坦認係其自行使用之附表編號3行動電話（偵卷第 136頁、本院卷第239頁），於其在泰國期間之113年5月 31日之行動電話歷史紀錄，赫然有瀏覽「供出毒品來源未減刑…news.ltn.com.tw」之紀錄（偵卷第145頁）。被告雖否認係由其瀏覽上開網頁，辯稱不會使用中文，均使用英文（偵卷第136頁、本院卷第239頁）等語，惟由被告於94年自印尼嫁來臺灣，98、99年間取得中華民國國民身分（偵卷第9至10頁），可見其來臺灣已將近2 0年之久，落地生根。又其於本院審理時復供稱係臺灣美和科技大學畢業，嫁來臺灣後從ㄅㄆㄇㄈ開始學，簡單的文章大概可以看懂60％，很深的可能看得懂但不瞭解意思，並擔任印尼語老師（本院卷第248頁）等情，顯見其並非完全看不懂中文。是其於在泰國等候取得本案提袋期間之113年5月31日，瀏覽上開「毒品來源」、「減刑」之新聞，實難以「巧合」加以解釋，益顯其確已預見前來泰國領取之本案提袋，其內極可能為毒品等相關違禁物，並已開始考慮倘若事發時有無減免刑責事由適用之可能。　　　⒌末以被告所運送之本案提袋為FENDI品牌之手提袋，依照片所示顯非皮製品，應係帆布或相類之質量較為輕盈之材質（偵卷第50頁），被告就此亦未為反對表示（本院卷第246頁），而此種手提袋既然僅裝盛質量亦輕之「服裝樣品」之布料物品，理應不至於過重。乃其內夾層夾藏包含硬紙板、塑膠袋包裝之海洛因2包，毛重即達2 .734公斤（照片見偵卷第50至51頁，毛重見偵卷第43頁海洛因2包毛重1.506公斤加上1.228公斤），是其重量顯然與提袋材質及內容物服裝有異，而不合理的沈重。乃被告自113年6月2日上午7時自泰國女子取得上開提袋後，一路親自攜帶至機場搭機並迄至下午將近5時許入境時遭查獲，持有期間約10小時之久，縱扣除搭機時將提包放置在機艙座位上方之置物處，亦有相當時間提或肩背本案提袋，間或將其內衣物取出察看，理當更能察覺本案提包重量有異，夾層突出厚重之情。是被告所辯稱以為本案提袋空袋很重，全未察覺有異云云，並不可採。　　　　⒍綜上所述，被告與「Daniel」間固經網路認識交往而成為男女朋友關係，然因雙方未曾實際見面，僅透過通訊軟體聯繫，且「Daniel」所稱去烏克蘭打仗、受傷在土耳其醫院休養、返回美國負責運送服裝樣品卻因出車禍住院等各節處處顯露可疑，加以被告於113年5月上旬已因在臉書上見所謂「Daniel」之照片使用其他帳戶貼文而已懷疑「Daniel」之身分，復因前於113年1、2月間受「Daniel」指示至德國、荷蘭及日本輾轉運送「服裝樣品」時所存之行程怪異、免付機票及住宿費用、過高報酬等種種不合理之情已心生不安、害怕，加以家人反對，並擔心運送者為毒品等相關違禁品，而於113年5月初時嘗試拒絕「Daniel」再度要求其至泰國「運送衣物樣品」之要求未果，顯已於事前預見其運送之物可能為毒品，始需大費周章地由「專人」前往取貨並隨身攜帶運輸返回臺灣交付，復能獲得逾新臺幣330,000元之顯不相當報酬。惟被告仍因貪圖獲利，而受「Daniel」、「Service Line」指示前往泰國等候領取本案提袋後運送返回臺灣，期間甚因擔心涉及毒品案件而瀏覽相關毒品減刑之新聞網頁，並於取得本案提袋後取出其內物品察看，且得以自本案提袋材質、內容物與實際重量不合理而察覺有異，仍將之運送入境，試圖闖關。是被告存有共同運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之不確定故意，足以認定。至公訴意旨固認被告應基於直接故意而為本案共同運輸、私運第一級毒品之行為，惟因卷內查無被告與「Daniel」或「Service Line」直接提及運輸「毒品」之明確對話，被告復曾於行為前以家人反對、自己害怕為由試圖拒絕，是依現存卷證，尚難認被告係出於明知運輸者為第一級毒品海洛因而仍予運輸之直接故意，依罪疑有利於被告，應認被告應係基於不確定故意為之，附此說明。　　㈢本案事證明確，被告共同運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：　　㈠海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1類第3款所列之管制進出口物品，不得持有、運輸及私運進口；又運輸毒品罪祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件；另懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪，所謂私運進口，係指管制物品進入我國領域而言，行為人嗣採何種方式通關、是否順利通關等，核均與已經成立之犯罪，不生影響。因此，運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，是既已起運，構成該罪之輸送行為即已成立，而迄最後目的地（不論國內、外）到達之時，均屬運輸行為之繼續。是核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又本案之整體犯罪計畫既為「自泰國將夾藏有海洛因之本案提袋作為隨身行李搭機運輸、私運入境，再至飯店交予指定之人」，且前揭夾藏之海洛因亦確已私運入境始遭查獲，則被告所犯之私運管制物品進口罪，犯罪即屬既遂；另就運輸第一級毒品罪，既已自泰國起運，更當屬既遂無訛，自不待言。又檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分，為同一事實，本院自得審理，附此敘明。　　㈡查被告經「Daniel」、「Service Line」指示將夾藏海洛因之本案提袋自泰國運輸、私運進入我國，是其等就運輸第一級毒品、私運管制物品進口等犯行存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢被告以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重以運輸第一級毒品罪論處。　　㈣刑之減輕事由：　　　被告所犯本案運輸第一級毒品罪，無視國際上嚴格查禁毒品之禁令，行為確屬不當，應予非難，惟考量被告雖未坦承犯行，惟其本次運輸毒品入境我國，甫入境而欲通關時，即遭高雄關攔查查獲，毒品業經扣案，幸未流入市面，未及造成更嚴重之危害，並考量被告除貪圖高額報酬外，亦因感情因素，始經其網路男友「Daniel」要求擔負高風險之運輸夾藏毒品之本案提袋入境，處於運毒集團之底層，並非核心之犯罪地位，且係基於不確定故意而為本案犯行，亦如前述，是綜合上情，縱依毒品危害防制條例第4 條第1項之規定，科以法定最低度無期徒刑，仍不免有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑。又扣案附表編號1所示被告運輸入境我國之第一級毒品海洛因驗前淨重高達2,434.30公克，純度亦高達75.24％，若流入市面，自影響我國國民身心健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符合司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形（且該判決係針對「販賣第一級毒品」，能否同樣適用於本案「運輸第一級毒品」亦非無疑），故依刑法第59條規定酌減其刑後，認實無再適用上開憲法判決意旨減刑餘地，附此說明。　　㈤刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。審酌被告所犯本案，單就已運輸入境遭查獲夾藏於本案提袋內之海洛因，合計淨重已達2434.3 0公克，純度75.24％，純質淨重達1831.57公克，數量非少，且以報載換算之海洛因價格每公斤約新臺幣300萬至700 萬不等（本院卷第267至271頁），縱以最低價格每公斤新臺幣300萬元，並以淨重計算本案海洛因之市價，至少達新臺幣730萬元以上，價值甚鉅，此由「Daniel」、「Ser vice Line」願意支付被告臺灣與泰國間往返機票、泰國飯店5日住宿及泰銖18,000元旅費暨事成之代價美金10,00 0元等高昂報酬即可見一斑。如被告成功通關進而至中央商務飯店交予指定之人，將使此大量之海洛因流入市面，將破壞我國社會治安，戕害國民身心健康，助長毒品泛濫，危害既深且廣，誠屬不該。且被告係貪圖上開高額報酬，始鋌而走險，自查獲後迄至本院審理時，始終矢口否認犯行，未見悔意。惟念及本案因高雄關行李檢查關員執行手提行李X光儀器檢查時判讀影像可疑進而攔檢查獲，上開運輸、私運海洛因固然已入境而既遂，然其內毒品尚未流入市面即全遭查獲，幸未造成實際危害，暨被告擔負攜帶夾藏海洛因之本案提袋入境通關，風險極大，乃居於運毒集團下游之犯罪地位，實際上僅取得泰銖18,000元之旅費，未及獲取美金10,000元之報酬，及被告原為印尼籍，因結婚而來臺灣，可以看懂約60％之簡單文章，目前擔任廚工及印尼語老師，家中尚有婆婆及婆婆的婆婆、小姑、青春期之子女2名，身體健康，科技大學畢業等家庭狀況（本院卷第248頁）一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　　㈥沒收部分：　　　⒈扣案附表編號1所示之海洛因，為第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收銷燬。　　　⒉扣案附表編號2之FENDI手提袋1個、附表編號3所示行動電話，前者乃運毒集團用以夾藏附表編號1海洛因偽裝之用，後者則為被告持以聯繫「Daniel」及「Service Line」（本院卷第247頁），均為被告犯本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬被告與否，均予宣告沒收。　　　⒊末被告自泰國運送海洛因進口，本約定除已在泰國取得之泰銖18,000元外，於成功通關至指定之飯店交付予指定之人後，將再取得美金10,000元之報酬，惟因被告於高雄機場業經查獲，尚未及取得美金10,000元之報酬，故其實際取得之泰銖18,000元為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官朱秋菊、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表（扣案物）編號名稱數量備註 1 第一級毒品海洛因 2包㈠粉末檢品2包經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2,434.30公克（驗餘淨重2,433.46公克，空包裝總重322.83公克），純度75.24％，純質淨重1,831.57公克。此有該局113年7月4日調科壹字第11323913150號鑑定書1紙（偵卷第125頁）在卷可憑。㈡為第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收銷燬。　 2 FENDI手提袋 1個「Daniel」、「Service Line」運毒集團用以夾藏附表編號1海洛因偽裝之用，為被告犯本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3 小米廠牌行動電話（門號：0000-000000，IMEI：000000000000000） 1支被告持以聯繫「Daniel」及「Service Line」（本院卷第247頁），為被告犯本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

2024-11-29

KSDM-113-重訴-16-20241129-2

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2712號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告文琪楠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12392號），本院認不宜行簡易程序，改依通常程序，判決如下：　　主　　文文琪楠犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、文琪楠基於公然侮辱犯意，於民國112年7月15日起，經由網際網路連結至陳星翰臉書帳號，並在陳星翰之貼文下公開留言內容為「吳添偉　我甘林涼啦！」、「吳添偉　利紅感」、「吳添偉　美紅敢啊」等語，而在不特定多數人得以共見共聞之臉書網站，公然侮辱吳添偉，足以貶損吳添偉之名譽。二、案經吳添偉訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告文琪楠以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第19頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於112年7月15日起，經由網際網路連結至陳星翰臉書帳號，並在陳星翰之貼文下公開留言內容為「吳添偉　我甘林涼啦！」、「吳添偉　利紅感」、「吳添偉　美紅敢啊」等語，且就「吳添偉　我甘林涼啦！」部分有侮辱之意等節，然否認有公然侮辱之犯行，辯稱：伊認為「利紅感」的意思是「你去死一死」或「去旁邊玩沙」不要吵的意思；而「美紅敢啊」則是說沒本事的意思，沒有侮辱之意云云。惟查： (一)被告於112年7月15日起，經由網際網路連結至陳星翰臉書帳號，並在陳星翰之貼文下公開留言內容為「吳添偉　我甘林涼啦！」、「吳添偉　利紅感」、「吳添偉　美紅敢啊」等語乙節，業據被告自承在卷（參本院卷第18頁），核與證人即告訴人吳添偉證述情節相符（參他卷第53至54頁），復有臉書截圖畫面在卷可稽（參他卷第3至15頁），此部分事實應堪認定。 (二)被告所稱如前所述之「甘林涼」（即幹你娘）、「利紅感」（你被人幹）、「美紅敢」等語，經證人即告訴人吳添偉於本院審理時證稱：伊看到「利紅感」時很不舒服，伊認為這句話就是被別人幹的意思。「美紅敢」的意思則是連給人家幹的資格都沒有等語（參本院卷第39至40頁），衡情上開被告所書寫之文字，以閩南語發音，確有如告訴人所述之意。而觀諸被告留言的前後文義，從幹你娘、你被人幹至被幹的資格都沒有，依一般社會通念，顯然含有輕慢侮辱對方之意，更非適切之評論，主觀上顯有侮辱告訴人之犯意，客觀上已足使告訴人在心理上感到難堪、不快。被告辯稱上開文字僅係要人家去死及沒本事不要吵，並無公然侮辱之意云云，應非可採。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪。 (二)被告前開行為係於密接之時間為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以包括一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.為智識成熟之成年人，因細故與告訴人生爭執，卻率爾出言辱罵而貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，可見被告自我情緒之控管與法治觀念均不佳，所為應予非難；且被告犯後僅坦承部分犯行，迄未與告訴人達成調解或賠償損害，並參告訴人之意見（參本院卷第45頁）；復考量被告犯罪動機、目的、手段及公然侮辱犯行之散布力與影響力，暨其自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（參本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-易-2712-20241129-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度豐秩字第37號移送機關臺中市政府警察局豐原分局被移送人陳奕壇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月15日中市警豐分偵社維字第1130049483號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳奕壇不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人陳奕壇於民國113年10月27日23時3 分，以其所有之臉書帳號於「豐原廟東復興商圈」、「豐原太平洋百貨」及「我是豐原人」之社團留言「小心這次有人發跳跳粉左上那種毒品糖果，請家長幫忙轉傳」等語，經民眾檢舉警方獲報偵辦後，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之行為。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，上開規定亦為社會秩序維護法第92條所準用。又依社會秩序維護法第45 條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。三、次按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文。惟按「謠言」，乃指無事實根據憑空捏造、無的放失之為，散佈之方式，不問出於口頭或文字，且不以發生實害為必要，所謂「散佈」者，乃散發傳佈於公眾之意，即行為人須於主觀上基於將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始足當之。四、經查，本件被移送人於警詢調查筆錄中坦承確有於前揭時間，將上開內容訊息圖片發布於上開社團臉書群組，且有相關臉書截圖列印畫面附卷可證，此部分之事實固堪認定。惟被移送人辯稱，伊之前有在網路上聽到毒糖果的事情，伊就上網查目前有公告的毒糖果，看到很多相關的圖片都指跳跳粉這款毒糖果是需要留意的，擔心有很多家長沒有做功課，當天在太平洋繞街活動，每一站都約拿一包糖果，回家檢查糖果後，伊的女兒主動發現這款糖果，因為他們記得那個圖片（跳跳粉），基於熱心的角度，提醒豐原有參加這場活動的家長多多留意；圖片是我從相關警察局網頁找到的、是伊從網路上抓的等語置辯。經查，觀諸卷附之臉書擷取畫面，被移送人稱其係從網路上擷取圖片後張貼發布，而經本院於網頁以「毒品糖果」為關鍵字搜尋之結果，亦確實出現以常見之餅乾、糖果為包裝，而呼籲家長留意之相關報導，而網頁上所搜尋到之糖果、餅乾包裝，雖僅為提醒家長毒品可能偽裝成相關之包裝，而非該包裝之餅乾、糖果皆為毒品，然縱認被移送人就此部分有錯誤之認知，惟其主觀上顯非明知為不實事實而故意散佈於公眾，足認被移送人辯稱其係為呼籲家長注意該款糖果始發布訊息圖片，尚堪採信。況其他人於被移送人所發布之訊息圖片下方回應之內容為：「請問是這次的活動嗎？還是？」、「什麼意思？為什麼有毒？」、「請問那一間店家呢？有確定嗎？」、「這是一般跳跳糖而已吧，有打開看過嗎，畢竟毒品是模仿本來正常糖果之外包裝 ...」等語，亦無足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，自難以社會秩序維護法前揭法條相繩。從而，本件自不得徒憑被移送人發布上開圖片文字內容之事實，即謂其有散佈謠言足以影響公共安寧之非行。五、綜上所述，本件依前揭卷內移送機關所舉資料以觀，被移送人之行為與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚有未合，尚難逕為不利被移送人之認定，自應為不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。

2024-11-29

FYEM-113-豐秩-37-20241129-1

家訴易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家訴易字第5號上訴人Ａ１被上訴人Ａ０２訴訟代理人於知慶律師宋子瑜律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月14 日臺灣臺北地方法院112年度婚字第132號第一審判決提起上訴，並為反請求，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴及反請求均駁回。第二審及反請求訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，本件上訴人提起上訴後，於本院依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項、第195條第1 項規定，反請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元本息（見本院113年度家訴易字第5號卷第3頁）；經核上訴人反請求非財產上損害賠償50萬元，與被上訴人所提之離婚本訴，其基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。　二、被上訴人主張：兩造於民國85年相識相戀，因家人反對數度分和，於102年1月4日結婚後，於同年4月19日離婚，然因上訴人言語迷惑，雙方再於102年12月4日結婚；惟婚後上訴人經常對伊施以言語辱罵、精神暴力，多次稱伊為神經病，並曾將伊壓制於牆上作勢毆打，且恫嚇要砸伊母親經營之店面，更高壓控制伊，禁止伊出門或回到母親住處，甚至哄騙伊簽發實際上無借貸關係之借據、本票，致伊受有極大精神壓迫，乃於103年1、2月間農曆年前與上訴人分居；而兩造分居迄今已逾10年，期間鮮少聯繫互動，生活費用由各自家中支應，上訴人未曾至伊工作或居住處所試圖溝通，或為任何挽回婚姻之舉措，甚至持本票對伊聲請強制執行，伊不得已乃對上訴人提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴，嗣雖於110年12月27日達成和解，但多年訴訟已嚴重破壞兩造感情及信賴基礎；又兩造於分居期間各自交往異性，雙方均無繼續維持婚姻之意願，婚姻關係顯然發生重大破綻，難以繼續維持。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與上訴人離婚（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另就上訴人提起反請求部分，則以上訴人就兩造婚姻發生破綻實有過失，並無適用民法第1056條第1、2項之餘地，且伊無惡意遺棄上訴人之行為，上訴人自己亦有另外交往對象，上訴人所受精神障礙症狀與伊無關，伊並無不法侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大之情事等語置辯，並於本院答辯聲明：如主文所示。三、上訴人則以：伊對被上訴人疼愛有加，但被上訴人婚後出軌，於103年1、2月農曆新年前無故離家，並將伊之借據、本票偷走，隨即失去聯絡；伊曾撥打電話及傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，伊亦曾至被上訴人家中或母親店裡尋找，但都沒有見到被上訴人；直至103年至104年間，兩造偶爾互傳訊息，104年5、6月間被上訴人曾返家一同居住約2、 3個月，後來被上訴人又跑出去玩；104年8月間，兩造發生嚴重爭執，被上訴人遂更換電話號碼，致伊無法再與被上訴人聯繫溝通；又被上訴人自109年9月11日與訴外人甲○○交往，並於臉書高調炫耀，但伊仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻破綻實可歸責於被上訴人，被上訴人自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。另於本院審理中以被上訴人向伊詐借款項後離家，惡意遺棄伊長達10年之久，且自109年9月11日起即與甲○○交往，並在臉書高調放閃，使伊精神憂鬱，感到痛苦，被上訴人就兩造婚姻發生重大破綻實有過失，爰依民法第 1056條第1項、第2項、第184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人賠償非財產上損害賠償50萬元，並反請求聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。四、查，兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於102年12月4日結婚，並未育有子女，婚姻關係仍存續中等情，有卷附個人戶籍資料(見原審卷第13、15頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第105頁)，堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　⒈按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。　　　⒉經查：　⑴兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於 102年12月4日結婚，但於103年1、2月農曆過年前分居等情，為兩造所不爭執（見原審卷第270頁）。上訴人雖抗辯兩造於104年5、6月間曾有短暫復合，被上訴人搬回其住處共同居住2、3個月云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復未提出具體證據證明被上訴人曾於104年5、6月間返回與上訴人同住，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪認兩造於102年12 月4日再次結婚後，旋自103年1、2月間分居迄今，已逾10年之久。足見兩造結婚、離婚復結婚後，本應充分磨合，彼此了解，卻仍關係不睦，夫妻間互信、互敬之感情基礎，早已動搖。　　　⑵其次，上訴人雖辯稱：兩造於103年1、2月間分居後，伊曾撥打被上訴人手機，並傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，亦曾前往被上訴人住處及工作地點，均未見到被上訴人云云，然為被上訴人所否認，並陳稱：因為7、8年了，沒有訊息留存；兩造分居後迄今，除了到法院外，沒有互動往來等語（見原審卷第230頁、第271頁），上訴人復未提出具體證據以實其說，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪信兩造於10 3年1、2月間分居迄今逾10年期間，鮮少互動往來，已無夫妻間之情感交流，上訴人客觀上並無挽回婚姻之舉措，被上訴人亦無繼續維持婚姻之意願，兩造婚姻關係已產生嚴重裂痕。　⑶參以上訴人於107年4月30日對被上訴人聲請本票裁定，請求強制執行合計高達1200萬元之本票3紙，經原法院107年度司票字第7943號裁定准許；被上訴人乃提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣士林地方法院107年度湖簡字第1147號民事判決確認該3紙本票債權不存在，復經該院109年度簡上字第 54號判決駁回上訴人之上訴確定；被上訴人另向原法院提起 109年度重訴字第384號債務人異議之訴，嗣於110年12月27 日達成和解等情，有卷附上開民事判決及和解筆錄可查(見原審卷第155至164頁、第209至216頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實（見本院卷第71至94頁）。可見上訴人於兩造分居期間，非但無挽回婚姻之舉措，甚至對被上訴人聲請本票裁定，並聲請強制執行，被上訴人則提起訴訟加以反制，兩人針鋒相對，亦使兩造婚姻感情裂痕不斷加深。　⑷又被上訴人於本院陳稱：兩造分居後，各自已有新對象等語( 見原審卷第139頁、第231頁，本院卷第103頁)，並提出上訴人女性友人之臉書發文截圖及兩造對話訊息內容為證(見原審卷第167頁，本院卷第127至139頁）。上訴人雖抗辯該等截圖及訊息僅係伊與友人鬥嘴，伊並未與其他異性交往云云。然觀諸該臉書截圖之發文者，明確指稱並詳述上訴人之男女交往關係複雜，並非僅為單純鬥嘴之言論；且觀兩造對話訊息所示，上訴人向被上訴人稱：「所以妳交男友了？」「放閃照來一張ㄚ，應該是五十歲矮醜肥吧。哈哈別人都送套房，妳收到小東西就那麼開心」，上訴人並傳送其與一女子親密合照，稱：「二十一歲拉～祝妳男友硬的起來呦」等語（見原審卷第167頁），足見上訴人除挖苦被上訴人與他人交往之外，並炫耀自身亦結交新女友。佐以網路暱稱00 000 0 0000之人，曾於臉書發表：「請大家小心Ａ１，可能壞事作多了改過名字以前叫○○，0000 0000這個人！」，臉書下方訊息回應：「希望不要再有下一個女生受騙」等情（見本院卷第139頁），而上訴人亦不否認認識該00 0000 0000之人，並坦稱伊曾在臉書假仙說要追她云云（見本院卷第146頁），益證上訴人於分居期間與異性友人交往複雜乙情非虛。堪認兩造於分居期間，不僅均未試圖修補婚姻裂痕，反而各自與異性友人密切往來，更使兩造婚姻感情關係發生重大破綻，而難以繼續維持。　⑸依上說明，兩造結婚、離婚復結婚後，相處仍然不睦；而兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，兩人已形同陌路，遑論有任何感情交流，夫妻間之互信、互愛之基礎已然崩解，夫妻情分消磨殆盡。堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。　⑹本院審酌兩造二度結婚，本應充分了解彼此，溝通協調，共同努力維繫婚姻感情；然兩造相處不睦，自103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，非但不思化解歧見，試圖修補感情裂痕，以謀婚姻關係之和諧，反而各自與異性友人密切往來，嚴重影響兩造夫妻感情基礎；且上訴人未調整自身想法，積極解決婚姻困境，竟聲請本票裁定及強制執行程序，與被上訴人對簿公堂，要求被上訴人給付鉅額金錢，被上訴人亦提起訴訟加以反擊；顯見兩造婚姻關係徒具形式外觀，已欠缺共同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望等情狀，認兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當。準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　　　㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項，及第19 5條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額；但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1、2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1、2項、第1 95條第1、3項亦有明文。　⒉經查，本件兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10 年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，以致婚姻發生重大破綻，難以繼續維持，兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當，而判准離婚，業如前述，足見上訴人對於判決離婚乙事，具有可歸責性，並非毫無過失，亦難認被上訴人有何不法行為破壞兩造共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大。故上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，均非有理。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依民法第1056條第1、2項、第 184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人給付5 0萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及反請求，均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-28

TPHV-113-家訴易-5-20241128-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

給付扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第150號聲請人丙○○ 法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月 10日前，給付聲請人扶養費新臺幣9,000元。如遲誤一期履行者，當期以後三期(含當期共四期)之給付視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨及對相對人答辯之陳述略以：　㈠聲請人之法定代理人乙○○與相對人甲○○原係夫妻關係，　　婚後育有未成年子女即聲請人丙○○（女，民國000年0月00日生），嗣乙○○與相對人於110年5月1日協議離婚，並約定聲請人之權利、義務由乙○○行使或負擔，且雙方協議離婚當時，雖乙○○有提供負擔生活教育費之匯款帳號，然因當時相對人無給付意願，遂於離婚協議書上記載每月教育費為零元，然聲請人仍期待相對人日後得主動按上開提供之匯款帳號分擔聲請人生活教育費，詎雙方於110年5月1日協議離婚後，相對人竟分文未給付任何費用予聲請人，任由乙○○獨自扶養聲請人迄今。因相對人與乙○○依法皆對聲請人負有法定扶養義務，並不受兩造協議離婚或一方約定給付零元教育費而受影響，且由乙○○擔任聲請人之親權人，目前乙○○偕同聲請人住在彰化縣境内，是以參酌行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支調查報告，111年度彰化縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,084元，此應可作為本件聲請人須受扶養程度之最低金額參考。另相對人於112年年底前曾從事保全工作，每月工作收入至少3萬至4萬元不等，目前則與相對人之父一起從事房仲工作；乙○○為照顧年幼之聲請人，先前從事職業軍人至112年10月21日退伍，自112年12月起曾從事飲料店兼職與熊貓外送的工作，自113年7月1日起則從事幼教業，月薪3萬元，故相對人經濟能力顯然優於乙○○甚多，復聲請人目前係由乙○○親自照料，日後聲請人開始接受國民教育以後，乙○○肩負教養聲請人之責任更加繁重，包括接送上下學、補習、督導學業及人格品行教養等等，是乙○○對聲請人所需付出之時間、勞力與心力，非不得評價為扶養費之一部份，故就未成年子女扶養費比例分擔，聲請人主張乙○○與相對人之間應以1：3之比例分擔未成年子女之扶養費，較為適當，即相對人應負擔聲請人扶養費為每月13,563元（計算式：18,084元×3/4=13,563元)為當。為此，聲請人請求相對人應按月於10日以前給付聲請人之扶養費13,563元，應屬有據。另為督促相對人按月給付上開聲請人之扶養費，請併依家事事件法第100條第4項規定，命相對人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期，如所餘期數未達六期者，視為全部到期，以確保聲請人受扶養之權利。　㈡乙○○與相對人的離婚協議書並非乙○○書寫的，且雙方談論離婚時，相對人沒說要給付扶養費，當時是由相對人在離婚協議書上填寫「零元」的。又相對人現是有工作能力，且已另組家庭，相對人目前與相對人父親一起從事房仲工作，怎麼可能純粹幫忙父親而未拿錢。　㈢並聲明：相對人應自本裁定送達之翌日起至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人13,563元，如遲誤一期或未履行，其後之六期視為亦已到期。二、相對人則以：伊與聲請人法定代理人乙○○討論離婚時，其實已談妥伊每月給付聲請人1萬5千元的扶養費，且所有書狀、離婚協議書都是乙○○書寫的，乙○○有將扶養費的金額空著，當下伊稱沒關係且寫15,000元，但乙○○向戶政人員要更改子女姓名的聲請表，因當時談離婚並未提到此部分，伊即稱如堅持要子女改名、改姓，伊就不給付任何費用，乙○○便稱不屑伊一毛錢，故雙方當下就簽立離婚協議書。另目前伊是純粹幫忙伊父親房仲的工作，並未拿取任何一毛錢，且於112 年國慶日伊失業前，伊曾在臺中的遊藝場工作約4個月，月收入約3萬2千元。彰化縣111年度每月平均消費支出雖為18, 084元，但這是大人的平均支出，與小孩不一樣，因飯錢每月6千元對4歲小孩已足夠，學費部分，以伊現在的小孩所就讀幼稚園，每月全部的收費是400多元，且伊與相對人之間應以1：1之比例分擔聲請人之扶養費。又自110年5月1日伊與乙○○離婚後迄今，伊確實未曾支付聲請人的費用，亦未實際照顧聲請人一天，但過後沒幾個月，伊有試圖聯繫要探視聲請人，伊欲帶聲請人出玩或給聲請人生活費，乙○○有同意，雙方並約好時間，欲探視當天也有通聯，當日乙○○休假並不在軍營，惟當伊出發到臺南卻遭乙○○以母親擔心為由拒絕伊探視聲請人，但之前伊已向乙○○確認其母親同意此事，此後伊就沒再嘗試溝通、聯繫要探視聲請人，且乙○○亦封鎖伊。此外，於伊與乙○○離婚前，親戚給伊的滿月或過年紅包、補助款項等都匯到聲請人的戶頭，這些加一加也將近10萬元等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠查聲請人為相對人與聲請人法定代理人乙○○之婚生子女，乙○ ○與相對人於110年5月1日離婚，並約定聲請人之權利義務行使負擔由乙○○任之，且子女之教育費約定為每月0元等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書（均影本）等件為證，堪信為真實。　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人。上訴人並非該契約當事人，則該契約書是否得以拘束上訴人，已非無疑。況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利，乃原審竟認上訴人法定代理人明知其與被上訴人就扶養費用已有約定，卻仍代上訴人向被上訴人請求子女扶養費，顯然不符誠實信用原則，亦有違社會常情與經驗法則，而為上訴人不利之判斷，亦欠允洽（最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨參照）。查本件未成年子女即聲請人權利義務之行使或負擔雖經其法定代理人乙○○與相對人協議由乙○○任之，然相對人並不因此免予負擔聲請人之扶養義務。雖上開離婚協議書並約定聲請人之教育費全部由乙○○負擔，惟揆諸前開說明，此僅係聲請人之法定代理人乙○○與相對人間之契約，尚無法拘束聲請人，合先敘明。　㈢次按扶養之程度，應按受扶養者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項分別定有明文。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第100條定有明文。本件聲請人權利義務之行使或負擔經其法定代理人乙○○與相對人協議由乙○○任之，然相對人並不因此免予負擔聲請人之扶養義務，已如前述，依上開規定，本件聲請人之法定代理人乙○○與相對人對於聲請人之扶養程度，應按聲請人之需要與其父母雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈣經查，聲請人之法定代理人乙○○名下僅有價值3,000元的投資財產，110年至112年間全年所得分別為428,886元、696,683 元、784,348元，且於本院訊問時自承目前每月收入約30,00 0元；相對人名下則無財產，另110年至112年間全年所得分別為314,501元、426,579元、366,793元，且於本院訊問時辯稱目前僅純粹協助其父親從事房仲業而未取得任何報酬等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產與所得資料、本院113年8月7日訊問筆錄、臉書截圖照片在卷可稽。再本院參酌行政院主計處所公布之111年彰化縣平均每人每月消費支出為18,084元、衛生福利部公布之113年度臺灣省最低生活費為14,230元，及審酌未成年子女丙○○所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人前開經濟能力及身分等情，認未成年子女丙○○每月所需之扶養費應以18,000元為適當。　㈤又兩造為未成年子女丙○○之父母，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女丙○○之扶養費用。依渠等前揭所得、財產狀況，及審酌兩造均正值青壯年，均有工作能力，兼酌未成年子女丙○○由聲請人實際負責生活照顧責任，聲請人所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部等情，爰酌定聲請人、相對人以1比1之比例負擔未成年子女丙○○之扶養費用，故相對人應負擔未成年子女丙○○之扶養費用，每月為9,000 元（計算式：18,000元1/2＝9,000元）。　㈥扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10 日給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費9,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，其後3期(含當期共4期)之給付視為亦已到期，以確保未成年子女丙○○即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。　㈦另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與裁定結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項規定。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-28

CHDV-113-家親聲-150-20241128-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第600號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳茗耀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16566號），本院判決如下：　　主　文陳茗耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳茗耀基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年5 月14日18時40分許前不久，在不詳地點，將其向不知情之黃愉文（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00 0000000000號，下稱甲帳戶）之帳號，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員使用。該人所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE對呂宜蓁佯稱：可投資獲利云云，致呂宜蓁陷於錯誤，於111年5月14日18時40分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至甲帳戶。陳茗耀再指示黃愉文於同日18時41分許，將上開款項轉至其他帳戶，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其不認識同案被告黃愉文，沒有向同案被告黃愉文借用甲帳戶云云。然而：（一）某詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE對被害人呂宜蓁佯稱：可投資獲利云云，致被害人呂宜蓁陷於錯誤，於111 年5月14日18時40分許，匯款2萬元至同案被告黃愉文申設之甲帳戶；同案被告黃愉文於同日18時41分許，將上開款項轉至其他帳戶，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據被害人呂宜蓁、證人即同案被告黃愉文陳、證述明確，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、通訊軟體LI NE對話紀錄各1份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）被告有向同案被告黃愉文借用甲帳戶，並指示同案被告黃愉文於111年5月14日18時41分許，將被害人呂宜蓁匯入甲帳戶之款項轉至其他帳戶等事實，業據證人即同案被告黃愉文陳、證述明確，復有臉書截圖、通訊軟體Messenger 對話紀錄截圖各1份在卷可查，復參以被告前因於109年4 月間，加入詐欺集團負責徵購人頭帳戶之工作，經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定（臺灣臺北地方法院112年度審訴緝字第61、62號判決在卷可稽）等情，堪認被告確有提供甲帳戶之帳號予詐欺集團成員並指示同案被告黃愉文將被害人呂宜蓁匯入甲帳戶之款項轉至其他帳戶無誤。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，並不可採。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷；復應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（四）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度、家庭經濟狀況、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNDM-113-金簡-600-20241128-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家訴易字第5號上訴人Ａ１被上訴人Ａ０２訴訟代理人於知慶律師宋子瑜律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月14 日臺灣臺北地方法院112年度婚字第132號第一審判決提起上訴，並為反請求，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴及反請求均駁回。第二審及反請求訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，本件上訴人提起上訴後，於本院依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項、第195條第1 項規定，反請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元本息（見本院113年度家訴易字第5號卷第3頁）；經核上訴人反請求非財產上損害賠償50萬元，與被上訴人所提之離婚本訴，其基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。　二、被上訴人主張：兩造於民國85年相識相戀，因家人反對數度分和，於102年1月4日結婚後，於同年4月19日離婚，然因上訴人言語迷惑，雙方再於102年12月4日結婚；惟婚後上訴人經常對伊施以言語辱罵、精神暴力，多次稱伊為神經病，並曾將伊壓制於牆上作勢毆打，且恫嚇要砸伊母親經營之店面，更高壓控制伊，禁止伊出門或回到母親住處，甚至哄騙伊簽發實際上無借貸關係之借據、本票，致伊受有極大精神壓迫，乃於103年1、2月間農曆年前與上訴人分居；而兩造分居迄今已逾10年，期間鮮少聯繫互動，生活費用由各自家中支應，上訴人未曾至伊工作或居住處所試圖溝通，或為任何挽回婚姻之舉措，甚至持本票對伊聲請強制執行，伊不得已乃對上訴人提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴，嗣雖於110年12月27日達成和解，但多年訴訟已嚴重破壞兩造感情及信賴基礎；又兩造於分居期間各自交往異性，雙方均無繼續維持婚姻之意願，婚姻關係顯然發生重大破綻，難以繼續維持。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與上訴人離婚（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另就上訴人提起反請求部分，則以上訴人就兩造婚姻發生破綻實有過失，並無適用民法第1056條第1、2項之餘地，且伊無惡意遺棄上訴人之行為，上訴人自己亦有另外交往對象，上訴人所受精神障礙症狀與伊無關，伊並無不法侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大之情事等語置辯，並於本院答辯聲明：如主文所示。三、上訴人則以：伊對被上訴人疼愛有加，但被上訴人婚後出軌，於103年1、2月農曆新年前無故離家，並將伊之借據、本票偷走，隨即失去聯絡；伊曾撥打電話及傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，伊亦曾至被上訴人家中或母親店裡尋找，但都沒有見到被上訴人；直至103年至104年間，兩造偶爾互傳訊息，104年5、6月間被上訴人曾返家一同居住約2、 3個月，後來被上訴人又跑出去玩；104年8月間，兩造發生嚴重爭執，被上訴人遂更換電話號碼，致伊無法再與被上訴人聯繫溝通；又被上訴人自109年9月11日與訴外人甲○○交往，並於臉書高調炫耀，但伊仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻破綻實可歸責於被上訴人，被上訴人自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。另於本院審理中以被上訴人向伊詐借款項後離家，惡意遺棄伊長達10年之久，且自109年9月11日起即與甲○○交往，並在臉書高調放閃，使伊精神憂鬱，感到痛苦，被上訴人就兩造婚姻發生重大破綻實有過失，爰依民法第 1056條第1項、第2項、第184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人賠償非財產上損害賠償50萬元，並反請求聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。四、查，兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於102年12月4日結婚，並未育有子女，婚姻關係仍存續中等情，有卷附個人戶籍資料(見原審卷第13、15頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第105頁)，堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　⒈按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。　　　⒉經查：　⑴兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於 102年12月4日結婚，但於103年1、2月農曆過年前分居等情，為兩造所不爭執（見原審卷第270頁）。上訴人雖抗辯兩造於104年5、6月間曾有短暫復合，被上訴人搬回其住處共同居住2、3個月云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復未提出具體證據證明被上訴人曾於104年5、6月間返回與上訴人同住，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪認兩造於102年12 月4日再次結婚後，旋自103年1、2月間分居迄今，已逾10年之久。足見兩造結婚、離婚復結婚後，本應充分磨合，彼此了解，卻仍關係不睦，夫妻間互信、互敬之感情基礎，早已動搖。　　　⑵其次，上訴人雖辯稱：兩造於103年1、2月間分居後，伊曾撥打被上訴人手機，並傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，亦曾前往被上訴人住處及工作地點，均未見到被上訴人云云，然為被上訴人所否認，並陳稱：因為7、8年了，沒有訊息留存；兩造分居後迄今，除了到法院外，沒有互動往來等語（見原審卷第230頁、第271頁），上訴人復未提出具體證據以實其說，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪信兩造於10 3年1、2月間分居迄今逾10年期間，鮮少互動往來，已無夫妻間之情感交流，上訴人客觀上並無挽回婚姻之舉措，被上訴人亦無繼續維持婚姻之意願，兩造婚姻關係已產生嚴重裂痕。　⑶參以上訴人於107年4月30日對被上訴人聲請本票裁定，請求強制執行合計高達1200萬元之本票3紙，經原法院107年度司票字第7943號裁定准許；被上訴人乃提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣士林地方法院107年度湖簡字第1147號民事判決確認該3紙本票債權不存在，復經該院109年度簡上字第 54號判決駁回上訴人之上訴確定；被上訴人另向原法院提起 109年度重訴字第384號債務人異議之訴，嗣於110年12月27 日達成和解等情，有卷附上開民事判決及和解筆錄可查(見原審卷第155至164頁、第209至216頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實（見本院卷第71至94頁）。可見上訴人於兩造分居期間，非但無挽回婚姻之舉措，甚至對被上訴人聲請本票裁定，並聲請強制執行，被上訴人則提起訴訟加以反制，兩人針鋒相對，亦使兩造婚姻感情裂痕不斷加深。　⑷又被上訴人於本院陳稱：兩造分居後，各自已有新對象等語( 見原審卷第139頁、第231頁，本院卷第103頁)，並提出上訴人女性友人之臉書發文截圖及兩造對話訊息內容為證(見原審卷第167頁，本院卷第127至139頁）。上訴人雖抗辯該等截圖及訊息僅係伊與友人鬥嘴，伊並未與其他異性交往云云。然觀諸該臉書截圖之發文者，明確指稱並詳述上訴人之男女交往關係複雜，並非僅為單純鬥嘴之言論；且觀兩造對話訊息所示，上訴人向被上訴人稱：「所以妳交男友了？」「放閃照來一張ㄚ，應該是五十歲矮醜肥吧。哈哈別人都送套房，妳收到小東西就那麼開心」，上訴人並傳送其與一女子親密合照，稱：「二十一歲拉～祝妳男友硬的起來呦」等語（見原審卷第167頁），足見上訴人除挖苦被上訴人與他人交往之外，並炫耀自身亦結交新女友。佐以網路暱稱00 000 0 0000之人，曾於臉書發表：「請大家小心Ａ１，可能壞事作多了改過名字以前叫○○，0000 0000這個人！」，臉書下方訊息回應：「希望不要再有下一個女生受騙」等情（見本院卷第139頁），而上訴人亦不否認認識該00 0000 0000之人，並坦稱伊曾在臉書假仙說要追她云云（見本院卷第146頁），益證上訴人於分居期間與異性友人交往複雜乙情非虛。堪認兩造於分居期間，不僅均未試圖修補婚姻裂痕，反而各自與異性友人密切往來，更使兩造婚姻感情關係發生重大破綻，而難以繼續維持。　⑸依上說明，兩造結婚、離婚復結婚後，相處仍然不睦；而兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，兩人已形同陌路，遑論有任何感情交流，夫妻間之互信、互愛之基礎已然崩解，夫妻情分消磨殆盡。堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。　⑹本院審酌兩造二度結婚，本應充分了解彼此，溝通協調，共同努力維繫婚姻感情；然兩造相處不睦，自103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，非但不思化解歧見，試圖修補感情裂痕，以謀婚姻關係之和諧，反而各自與異性友人密切往來，嚴重影響兩造夫妻感情基礎；且上訴人未調整自身想法，積極解決婚姻困境，竟聲請本票裁定及強制執行程序，與被上訴人對簿公堂，要求被上訴人給付鉅額金錢，被上訴人亦提起訴訟加以反擊；顯見兩造婚姻關係徒具形式外觀，已欠缺共同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望等情狀，認兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當。準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　　　㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項，及第19 5條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額；但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1、2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1、2項、第1 95條第1、3項亦有明文。　⒉經查，本件兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10 年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，以致婚姻發生重大破綻，難以繼續維持，兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當，而判准離婚，業如前述，足見上訴人對於判決離婚乙事，具有可歸責性，並非毫無過失，亦難認被上訴人有何不法行為破壞兩造共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大。故上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，均非有理。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依民法第1056條第1、2項、第 184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人給付5 0萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及反請求，均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-28

TPHV-113-家上-145-20241128-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳培源上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11439號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第27號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、甲○○與AV000-A112387（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱「甲女」）透過臉書認識， 2人進而交往成為男女朋友。民國104年4月12日中午某時許，甲○○約同甲女外出，不慎發生車禍。甲○○明知甲女為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於與之為性交之犯意，利用帶同甲女返回高雄市○○區○○路 0○0號住處之機會，於上開處所，徵得甲女同意後，以其生殖器插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡甲女於警詢及偵訊中之證述。　㈢甲女之臉書截圖、被告之臉書截圖。　　　　　三、論罪科刑　㈠本件被害人甲女於案發時係14歲以上未滿16歲之女子，有其年籍資料（見彌封資料）在卷可憑。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第3 項已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，乃就被害人係少年已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自不得再依同條項後段之規定加重其刑。　㈡審酌被告明知被害人甲女為14歲以上未滿16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟為滿足自己慾望而對被害人甲女為事實欄所載犯行，對於被害人甲女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；考量其犯後已坦承犯行，兼衡被告本案犯罪之動機、情節、所生損害之程度，以及被告自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，故不併為易科罰金之宣告，附此敘明。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，因一時失慮而罹於刑章，本次犯行距今已將近10年，被告犯後已坦承犯行，且被害人甲女於警詢時也表示不要提告（警卷頁23），本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，並依刑法第93 條第1項第1款規定，於緩刑期間付保護管束。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-28

KSDM-113-侵簡-4-20241128-1

搜尋結果：臉書截圖

否認推定生父

聲請准許提起自訴

毒品危害防制條例等

妨害名譽

違反社會秩序維護法

損害賠償

給付扶養費

洗錢防制法等

離婚

妨害性自主罪