Know99判決書

搜尋結果：臉書社群軟體

共找到 112 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李豪祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48694號、50466號、154724號）及移送併辦（112年度偵緝字第4160號、4161號、4162號；113年度偵字第311號、3882 1號、7085號；113年度偵緝字第337號；112年度偵字第59618號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第267號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文李豪祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應為如下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實部分應更正為：　　李豪祥明知金融機構帳戶之存摺及提款卡，係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之重要表徵，且一般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月16日前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-0000 0000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「小佑」之詐騙集團成員，供「小佑」及其所屬之詐騙集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之被害人，以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之被害人因而陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案帳戶，再由詐騙集團之成員旋即操作本案帳戶，提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。嗣經如附表所示之被害人發現遭騙，報警處理，始悉上情。　㈡證據部分應補充「被告李豪祥於本院訊問及準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另按法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決、113年度台上字第2862號判決意旨參照）。而被告行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效施行。　⒉查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然本案詐欺集團成員所為該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1 項第1款之規定。　⒊次查，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，足認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定適用之。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒋再查，被告行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。雖就被告犯行應適用113年7 月31日修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處乙節，已如前述，然依前揭說明及責任個別原則，就刑之輕之規定，仍得割裂適用被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告雖提供其所申辦之本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，但無證據證明被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成員所為之詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財罪及洗錢罪之構成要件行為以外之行為，依前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以單一一次交付本案帳戶之幫助行為，幫助他人向如附表所示之被害人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告雖於警詢及偵查中均未坦承本案幫助洗錢之犯行，惟其於本院訊問及準備程序時，已然坦承全部犯行（本院113年度金訴字第267號卷第213頁至216頁、275頁至282頁），足認被告業於審判中自白，核與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定相符，自應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥另桃園地檢署檢察官以112年度偵緝字第4160號、4161號、41 62號；113年度偵字第311號、38821號、7085號；113年度偵緝字第337號；112年度偵字第59618號併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實（附表編號4至11），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1至3）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將該等帳戶資料提供予「小佑」使用，致如附表所示之被害人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加被害人求償之困難度，行為殊不足取。又考量被告犯後雖能坦承犯行，惟迄未與如附表所示之被害人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度尚可。佐以被告前有傷害、違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度金簡字第200 號卷第31頁至37頁），堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡被告教育程度為高中肄業、經濟狀況小康（本案113年度金訴字第267號卷第265頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱並沒有拿到錢等語（桃園地檢113年度偵緝字第337號第25頁至 27頁），卷內亦無證據足認被告提供本案帳戶資料給「小佑」，有實際獲得任何報酬或利益，且如附表所示之被害人所輾轉匯入本案帳戶之款項，均遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，並無證據可證被告因本案而獲得任何不法利得，自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴暨移送併辦，檢察官郝中興、林淑瑗、徐明光移送併辦，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款轉入帳戶備註 1 許博彬(已提告) 某詐欺集團成員於民國112年2月6日前某時許，透過通訊軟體LINE向許博彬佯稱：投資股票及期貨可以獲利云云，致許博彬陷於錯誤，並依指示匯款。 112年2月21日14時38分許 34萬5,171元永豐商業銀行000-00000000000000（下稱本案帳戶）臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）112年度偵字第48694號、50466號、154724號起訴書 2 許琬萍(已提告) 許琬萍於111年11月26日在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「黃偉華」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月21日10時23分許 5萬元本案帳戶桃園地檢112年度偵字第48694號、50466號、154724號起訴書。 112年2月21日10時24分許 5萬元 112年2月21日10時36分許 20萬元 112年2月21日11時42分許 20萬元 112年2月21日12時20分許 27萬元 3 林芳免(已提告) 林芳免於111年11月下旬在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「楊嘉玲」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日9時56分許 7萬2,000元本案帳戶桃園地檢112年度偵字第48694號、50466號、154724號起訴書 4 魏宏光(已提告) 魏宏光於111年11月21日在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「林語彤」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日10時57分許 50萬5,000元本案帳戶桃園地檢112年度偵緝字第4160號、4161號、4162號併辦意旨書 5 陳淑瑛(已提告) 陳淑瑛於111年11月間在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「黃偉華」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日10時42分許 170萬元本案帳戶桃園地檢112年度偵緝字第4160號、4161號、4162號併辦意旨書 6 朱明健(已提告) 朱明健於111年12月15日在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「Ann」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日9時40分許 3萬元本案帳戶桃園地檢112年度偵緝字第4160號、4161號、4162號併辦意旨書 7 余一世(未提告) 余一世於112年過年期間在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入通訊軟體LINE之投資社團，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日10時18分許 30萬元本案帳戶桃園地檢112年度偵字第59618號併辦意旨書 8 薛曉涵(未提告) 薛曉涵於112年1月13日前某時許，在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「開戶經理」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月21日9時33分許 5萬元本案帳戶桃園地檢113年度偵字第311號併辦意旨書 112年2月21日9時34分許 5萬元 112年2月21日10時3分許 5萬元 112年2月21日10時5分許 5萬元 9 蔡岳圻(已提告) 蔡岳圻於112年1月中旬在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「劉雅舒」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月21日9時50分許 5萬元本案帳戶桃園地檢113年度偵緝字第337號併辦意旨書 112年2月21日9時54分許 5萬元 10 林惠玲(已提告) 林惠玲於111年11月26日在YouTube上看見股票投資之廣告，遂加入LINE投資群組，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日9時35分許 1萬元本案帳戶桃園地檢113年度偵字第7085號併辦意旨書 11 呂易理(已提告) 某詐欺集團成員於111年11月24日，透過通訊軟體LINE向呂易理佯稱：投資股票可以獲利云云，致呂易理陷於錯誤，並依指示匯款。 112年2月16日13時28分許 115萬元本案帳戶桃園地檢113年度偵字第38821號併辦意旨書附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48694號、50466號、5 4724號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4160號、4161號、4 162號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第311號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第337號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第7085號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第38821號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59618號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48694號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50466號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54724號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷○○00號（另案在法務部○○○○○○○○附勒戒所勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國11 2年4月至5月間，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至被告前開帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經許博彬訴由高雄市政府警察局湖內分局；許琬萍訴由桃園市政府警察局平鎮分局；林芳免訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李豪祥於偵查中之供述。 1、坦承本案帳戶為其所申辦，且有將本案帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼均提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，然否認犯行，辯稱：「小佑」稱辦帳戶可以借錢，為取得金錢，因而申辦本案帳戶，但最後並未取得金錢，「小佑」還將其關起來，且「小佑」說提供帳戶不會怎麼樣，只是說乾淨的錢會轉進來等語。 2、坦承並無對話紀錄或其他證據可提供，證明上開所述。 3、坦承並不知悉「小佑」之真實年籍姓名等資料。 4、坦承知悉存摺、提款卡及提款卡密碼為帳戶之重要資料。 2 證人即告訴人許博彬、許琬萍及林芳免於警詢中之證述、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表附表所示之犯罪事實。 3 告訴人許博彬、許琬萍及林芳免所提供之匯款明細及對話紀錄及通聯記錄截圖附表所示之犯罪事實。 4 本案帳戶之客戶往來交易明細表1份證明告訴人許博彬、許琬萍及林芳免有於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至被告之本案帳戶後，前開款項旋即遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以同一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款致本案帳戶，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昆鴻　所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）許博彬假投資 112年2月21日14時27分土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 345,171元許琬萍假投資 112年2月21日10時23分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 50,000元 112年2月21日10時25分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 50,000元 112年2月21日10時36分玉山銀行000-0000000000000號帳戶 200,000元 112年2月21日11時37分臨櫃匯款 200,000元 112年2月21日12時31分臨櫃匯款 270,000元林芳免假投資 112年2月17日9時56分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 72,000元灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4160號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4161號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4162號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷　　　　　　　　　　　　　○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第18號案件（謙股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月17日前不詳時間，以不詳方式，將其所申設之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即如附表所示之時間，向魏宏光、陳淑瑛、朱明健施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經魏宏光、陳淑瑛、朱明健訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。二、證據： (一)被告李豪祥於偵訊時供稱：伊有交付本案帳戶之存摺、提款卡、密碼，及網路銀行帳號、密碼予不認識之人，因為對方說會給伊錢，所以伊沒有辦理掛失或報警等語。 (二)告訴人魏宏光、陳淑瑛、朱明健於警詢時之指訴。 (三)告訴人魏宏光、陳淑瑛、朱明健所提供之LINE對話紀錄，以及本案帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第48694、50466、54724號案件提起公訴，經貴院113年度審金訴字第18號案件（謙股）審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。查被告於本案所涉詐欺等罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，與上開遭起訴之部分為法律上同一案件，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶案號 1 魏宏光 (已提告) 111年11月21日，在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「林語彤」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日上午10時57分許，匯款50萬5,000元至本案帳戶。 112年度偵緝字第4162號 2 陳淑瑛 (已提告) 111年11月間，在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「黃偉華」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日上午10時42分許，匯款170萬元至本案帳戶。 112年度偵緝字第4161號 3 朱明健 (已提告) 111年12月15日，在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「Ann」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日上午9時40分許，匯款3萬元至本案帳戶。 112年度偵緝字第4160號臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第311號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（謙股）審理之113年度審金訴字第18號詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月21日前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，使薛曉涵陷於錯誤，而分別於112年2月21日9時33分、同日9時34分、同日10時 3分及同日10時5分，匯款4筆，共計新臺幣（下同）200,000 元至本案帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　二、證據：（一）證人即被害人薛曉涵於警詢中之證述。（二）證人即被害人薛曉涵所提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖。（三）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙案件紀錄表。（四）本案帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50466 號及第54724號提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第18號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第337號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（謙股）審理之113年度審金訴字第 18號詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年4月至5月間，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，使蔡岳圻陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶後，本案詐欺集團所屬不詳成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣經蔡岳圻發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經蔡岳圻訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李豪祥於偵查中之供述。（二）證人即告訴人蔡岳圻於警詢中之證述。（三）證人即告訴人蔡岳圻所提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖。（四）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表。（五）本案帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50466號及第54724號提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第18號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）蔡岳圻假投資民國112年2月21日9時50分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 50,000元民國112年2月21日9時54分 50,000元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7085號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（謙股）審理之113年度審金訴字第 18號詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月17日前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶後，本案詐欺集團所屬不詳成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴代理人譚桂筠於警詢時之指訴。　㈡本案帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50466號及第54724號案件提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第18號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣） 1 林惠玲假投資 112年2月17日上午9時35分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 1萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38821號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　○段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（勤股）審理之113年度金訴字第2 67號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月21日前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000臺幣帳戶（下稱本案臺幣帳戶）之提款卡（含密碼）、000-00000000000000 美金帳戶（下均稱本案美金帳戶），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，使呂易理陷於錯誤，而於112年2月16日13時28分，匯款新臺幣（下同） 115萬元至本案臺幣帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋於同日1 3時35分許、13時38分許，將49萬9,988元、49萬8,558元轉匯至本案美金帳戶，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李豪祥於警詢中之供述。（二）告訴人呂易理於警詢中之證述。（三）本案臺幣帳戶、美金帳戶之交易明細。（四）告訴人與詐騙集團成員間之對話記錄及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案臺幣帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50 466號及第54724號提起公訴，現由貴院（勤股）以113年度金訴字第267號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶重疊，均係一行為提供數帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　附錄所犯法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59618號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件（起訴案號：112年度偵字第48694號、第50466號及第54724號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年4月至5月間，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，使余一世陷於錯誤，而於112年2月17日10時18分匯款新臺幣（下同）300,000元至本案帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　二、證據：（一）證人即被害人余一世於警詢中之證述。（二）證人即被害人余一世所提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖。（三）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表。（四）本案帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至其帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50466號及第54724號提起公訴，現由貴院審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-25

TYDM-113-金簡-200-20241025-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1236號原告郭旭崴被告黃永聰上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以113年度簡附民字第79號裁定移送前來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年11月30日20時30分許前某時許，在某不詳地點，利用臉書社群軟體與原告聯繫並對原告佯稱：欲以1日新臺幣(下同)4,000元之價格租賃車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主為訴外人李美麗即原告母親）乙輛云云，使原告陷於錯誤，而於111年11月30 日20時30分許，在臺南市○區○○○路0段000○0號便利超商前，交付為原告所管領使用之系爭車輛與被告收受。嗣被告為將系爭車輛變現以供花用，先於111年11月30日20時30分許至2 1時許間某不詳時間，偽造原告簽署之「保管條」乙紙後，於同日21時許，在臺南高鐵站旁停車場，將前揭偽造之保管條交付與不知情之車體零件變賣商即訴外人蘇育平以行使，藉此對蘇育平偽稱其對系爭車輛具合法處分權限，使蘇育平亦陷於錯誤，誤信被告為實際具有處分權限之人，而以30萬元之價格向被告收購系爭車輛。嗣經原告於約定還車期日即 111年12月2日20時30分發覺被告聯繫無著而訴警處理。又原告為取回保管之系爭車輛，業支付150,000元予蘇育平。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告於上開時地向原告佯以租車而詐得系爭車輛，復偽造保管條持以向訴外人蘇育平變賣系爭車輛而得款30萬元，並致原告為取回系爭車輛而支付150,000元予蘇育平等情，業經本院刑事庭以113年度簡字第1272號刑事簡易判決認被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑11 月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有上開刑事簡易判決附卷可參(見南司簡調卷第13至18頁)，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就其敗訴部分，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　23　　日書記官張鈞雅

2024-10-23

TNEV-113-南簡-1236-20241023-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1374號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉逸茹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 1號），被告自白犯罪（113年度審訴字第769號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉逸茹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10行所載「某詐欺集團成員」，應補充「某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（無證據可認劉逸茹知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），而供該人及本案詐欺集團成員使用本案帳戶」、同欄一第14至15行所載「匯款如附表所示之金額至本案帳戶內」，補充為「匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並隨遭本案詐欺集團成員提領一空」；證據部分增列「被告劉逸茹於本院審理時之自白（見本院審訴卷第43頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告本案於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定。　　　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）被告以交付本案帳戶金融卡及密碼等資料之一行為，觸犯前開數罪名，並導致如起訴書附表所示之人受有財產損害，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（四）刑之減輕事由之說明：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於警詢及偵查中已就其將本案帳號之提款卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃怡馨」之人之事實坦認在卷，不失為偵查中之自白，且被告於本院審理時，就上開洗錢犯行坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之金融卡及密碼等資料，容任詐欺集團成員使用該帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示之人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為高職肄業之智識程度、現從事資源回收工作、須扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第43頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如起訴書所示之人所匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐欺集團成員提領而未遭查獲，亦非在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。（二）被告雖提供本案帳戶上開資料供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。（三）未扣案之本案帳戶之提款卡，業經被告寄交予本案詐欺集團成員，而已由本案詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該物品可隨時停用、補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2191號　　被　　　告　劉逸茹　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉逸茹明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，並知悉提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月20日20時許，在臺北市○○區○○○街00號統一超商中愛門市內，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼等資料，以統一超商交貨便寄出予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「黃怡馨」之某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，藉以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在。嗣渠等發覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、乙○○及戊○○告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告劉逸茹於警詢時及偵查中之供述坦承其於民國112年9月20日20時許，在臺北市○○○○○街00號統一超商中愛門市內，以統一超商交貨便，將本案帳戶之提款卡及密碼寄出予「黃怡馨」女子使用之事實。 2 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指訴 ⑵台新國際商業銀行網路轉帳擷圖2張詐欺集團成員於如附表編號1所示之時間、詐欺方式，向告訴人丙○○施用詐術，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於如附表編號1所示之匯款時間、金額，匯款至本案帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人甲○○與「陳寶萱」、「楊主任」之LINE對話紀錄擷圖 ⑶第一商業銀行網路轉帳擷圖3張、中國信託商業銀行網路轉帳擷圖1張詐欺集團成員於如附表編號2所示之時間、詐欺方式，向告訴人甲○○施用詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於如附表編號2所示之匯款時間、金額，匯款至本案帳戶內之事實。 4 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人乙○○與「林燕婷」、「蝦皮購物官方帳號」之LINE對話紀錄擷圖 ⑶國泰世華商業銀行網路轉帳擷圖1張詐欺集團成員於如附表編號3所示之時間、詐欺方式，向告訴人乙○○施用詐術，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於如附表編號3所示之匯款時間、金額，匯款至本案帳戶內之事實。 5 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人戊○○與「陳寶萱」、「中國信託銀行營業部客服人員姜家豪」、「賣貨便」之LINE對話紀錄擷圖 ⑶中國信託商業銀行網路轉帳擷圖2張詐欺集團成員於如附表編號4所示之時間、詐欺方式，向告訴人戊○○施用詐術，致告訴人戊○○陷於錯誤，而於如附表編號4所示之匯款時間、金額，匯款至本案帳戶內之事實。 6 本案帳戶之開戶資料、交易明細、存摺封面影本、存摺交易明細各1份 ⑴本案帳戶係被告申辦、使用之事實。 ⑵如附表所示之人，於如附表所示時間，匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員藉此分別向如附表所示之告訴人丙○○等4人遂行數次詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰（書記官記載部分，略）附表：　編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 丙○○ 於112年7月11日，由某詐欺集團成員，以臉書社群軟體「黃雅雯」之暱稱加入丙○○好友，向丙○○佯稱：其為臺灣銀行主管，有特殊管道可投資，致丙○○陷於錯誤，進入其提供之「道富金融」投資網站後，依指示接續將款項匯至本案帳戶。 112年9月23日9時30、32分許 5萬元、 5萬元 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年9月24日11時50分許，見甲○○在臉書張貼販售禮服之訊息，分別以臉書社群軟體「黃欣樂˙出售禮服&婚紗」及LINE通訊軟體「陳寶萱」之暱稱加入甲○○好友，並佯裝為買家，向甲○○要求以統一超商賣貨便作為交易平台後，佯稱無法下單，需聯繫統一超商客服人員云云，致甲○○陷於錯誤，加入「7-ELEVEN專屬客服」及「楊主任」之好友後，依指示接續將款項匯至本案帳戶。 112年9月24日12時18、19、21、29分許 9,999元、 9,999元、 9,998元、5,123元 3 乙○○ 某詐欺集團成員於112年9月24日12時15分許，見乙○○在臉書社團張貼販售釣具之訊息，以LINE通訊軟體「林燕婷」之暱稱加入乙○○好友，並佯裝為買家，向乙○○要求以蝦皮作為交易平台後，佯稱因尚未開通蝦皮簽署，致其銀行帳戶遭凍結，故須解除錯誤設定云云，致乙○○陷於錯誤，加入其提供LINE暱稱「蝦皮購物官方帳號」之好友後，依指示將款項匯至本案帳戶。 112年9月24日12時34分許 4萬9,985元 4 戊○○ 某詐欺集團成員於112年9月24日12時56分許，見戊○○在臉書張貼販售書籍之訊息，以LINE通訊軟體「陳寶萱」之暱稱加入戊○○好友，並佯裝為買家，向戊○○要求以統一超商賣貨便作為交易平台後，佯稱下單被攔截，需聯繫賣貨便客服人員云云，致戊○○陷於錯誤，加入LINE暱稱「賣貨便」、假冒中國信託銀行營業部客服人員「姜家豪」之好友後，依指示接續將款項匯至本案帳戶。 112年9月24日12時56分、13時1分許 9,989元、 5,049元

2024-10-22

TPDM-113-審簡-1374-20241022-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造貨幣等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第861號上訴人即被告盧德誌選任辯護人周威君律師（法扶律師）上列上訴人因偽造貨幣等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1517號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15925、19129、28558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、盧德誌知悉其並無給付價金購車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造通用紙幣、詐欺取財之犯意，先以不詳方式取得如附表編號5所示之偽鈔15張後，混合如附表編號6所示之玩具鈔370張、真鈔8張（約每新臺幣〈下同〉10萬元綁成1捆，每捆上下以真鈔掩飾，共4捆，實際僅有393張鈔票），復於民國111年4月4日某時，使用Messenger通訊軟體暱稱「楊季凌」之帳號與賴聰凱聯繫，表示有意購買權利車，雙方商議後，約定由賴聰凱以40萬元之價格出售車牌號碼：000-0000號之自用小客車（下稱本案汽車）予盧德誌，並於同年4月7日凌晨0時40分許，在臺中市○○區○區○路000號統一超商門口進行交易。盧德誌、賴聰凱至前開約定地點後，先駕駛試乘本案汽車，盧德誌並於試車後將前開4捆真假鈔交付予不知情之駱志旺（所涉行使偽造通用紙幣罪嫌部分，經原審諭知無罪判決確定），同時出示予賴聰凱，致賴聰凱陷於錯誤，容任盧德誌自行駕駛本案汽車離開，嗣盧德誌駕車離開後，即指示駱志旺將4捆真假鈔交付予賴聰凱而行使之，盧德誌因而詐得本案汽車1輛。二、案經賴聰凱訴由臺中市政府警察局烏日分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，上訴人即被告盧德誌（下稱被告）及其辯護人主張同案被告駱志旺於警詢供述無證據能力（見原審卷㈠第134頁；本院卷第 144、149、212頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，是證人駱志旺於警詢時之陳述，應無證據能力。其餘供述證據則經檢察官、被告及其辯護人均同意具有證據能力（見原審卷㈠第134頁；本院卷第144、149、211 至212頁），且均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　一、訊據被告固坦承有以暱稱「楊季凌」之帳號與告訴人賴聰凱聯繫買車事宜之事實。惟於原審矢口否認有何行使偽造通用紙幣、詐欺取財之犯行，辯稱：扣案的偽幣、玩具鈔都是駱志旺的，不是我的，本案是因為駱志旺要買車，請我跟告訴人聯繫，駱志旺說他賣帳戶取得5、60萬元，將錢放在包包裡要去跟告訴人進行交易，跟告訴人見面後，我先跟告訴人開本案汽車去試開一圈，回來之後駱志旺說他要跟告訴人去超商點交現金，我就自己開本案汽車出去繞一繞，但後來本案汽車熄火，我就在路邊等駱志旺、告訴人，等很久都等不到我才把本案汽車放在路邊離開云云（見原審卷㈠第132頁；原審卷㈡第200至209頁）。於本院則坦承詐欺取財之犯行，矢口否認行使偽造通用紙幣之犯行，辯稱：我承認我跟駱志旺共同詐騙告訴人，我拿給駱志旺的是在「臺北808魔術道具店」購買的玩具鈔票，上面有寫「魔術鈔票」，當時駱志旺也有拿出偽鈔展示給我看，我沒有仔細看，我把玩具鈔票交給駱志旺，他說他有用處，可能他要綁成一捆一捆要騙人，大概10萬元一捆，是駱志旺綁的，我總共拿將近400張給他，他還遺留1捆在我家，駱志旺說要用騙的方式去買車，他自己有偽鈔，要摻雜在一起，一開始沒有說要買什麼，後來我們說要買車，可能在半路上他摻雜假錢，他要拿這些錢騙人，我使用「楊季凌」的名字是一開始跟駱志旺講好要用騙的，避免真名被人知道，我們原本就有意要買車騙人家，駱志旺的截圖是虛構的，他避重就輕，把責任推給我，我沒有指示他把偽鈔交給告訴人，我不知道駱志旺交給告訴人的一捆一捆鈔票有偽鈔，一開始他只是要展示偽鈔給我看而已，在我家扣到的玩具鈔及偽鈔連同甲基安非他命的吸食器都是放在行李箱內，都是駱志旺所有（見本院卷第136至143頁）云云。二、經查：　㈠前開犯罪事實，業據證人即告訴人賴聰凱於原審審理中具結證稱：我在臉書社群軟體上張貼要出售本案汽車之訊息，暱稱「楊季凌」之帳號就主動跟我聯繫說他要買，我就跟「楊季凌」相約於111年4月7日凌晨0時40分許，在臺中市○○區○ 區○路000號統一超商門口進行交易，到場之後都是被告在主導交易，也是被告在指揮駱志旺行動，被告、駱志旺有以目視、發動引擎、試車等方式檢查本案汽車，當時總共試車2 次，第1次試車時我跟被告開本案汽車在烏日附近繞一繞，回來之後被告說引擎有雜音想要再試第2次，我說這是正常的聲音，但被告就未經我同意將本案汽車強行開走，被告離開之後駱志旺有嘗試要跟被告聯絡，但都沒有成功聯絡到，我想說既然本案汽車開走了，當初約定好的價金也要交給我，駱志旺就在陳建成的車上將4疊鈔票交給我，之後駱志旺就跑掉，我進去統一超商驗鈔時發現每疊鈔票只有第一張和最後一張是真鈔，其他都是假鈔，我就馬上跟附近巡邏的員警說被告、駱志旺進行假交易，後來我都沒辦法再連絡到被告等語（見原審卷㈠第272至286頁）；證人即同案被告駱志旺於偵查中具結證稱：我跟被告是認識幾年的朋友，因為被告說要到臺中買車，被告的朋友就開車載我們南下，試車前被告有將4捆鈔票拿給我，說要讓告訴人安心，之後被告將本案汽車開走，告訴人就說要我交付車款，我就將4捆鈔票交給告訴人等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第159 25號卷【下稱偵15925卷】第166至168頁）明確，並有臺中市政府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（駱志旺指認被告、賴聰凱指認駱志旺）、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、讓渡證書、行車執照、車輛詳細資料報表、路口監視器畫面、扣案偽鈔、玩具鈔照片、被告與駱志旺間之LINE通訊軟體對話紀錄、中央印製廠111年4月20日中印發字第1110001387號函暨所附中央印製廠鈔券鑑定報告、GOOGLE地圖、車行紀錄（車牌號碼：000-0000、000-0000號）、路口監視器畫面、員警職務報告、中央印製廠111年7月28日中印發字第1110002718號函暨所附中央印製廠鈔券鑑定報告及扣案如附表編號5、6、10、 11所示之偽鈔、玩具鈔在卷（見偵15925卷第47至51、87至9 1、95至97、103至107、119至123、147至149、153至165、2 27至230頁；臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19129號卷【下稱偵19129卷】第119至125頁；原審卷㈠第65、77至80頁）可資佐證，應堪認定。　㈡被告固於原審辯稱本案汽車並非其購買，其係代駱志旺聯繫買車事宜云云，然為駱志旺所否認，且被告於本院審理期間業已坦承犯詐欺取財之犯行（僅辯以是與駱志旺共犯，惟此部分為本院所不採，詳下述），是被告前開辯詞，已難遽信。又被告自承向告訴人聯繫買車事宜之Messenger通訊軟體暱稱「楊季凌」帳號為其所使用（見原審卷㈡第200頁），於本院更進一步供稱：一開始就是要騙的，避免真名被人知道（見本院卷第141頁），告訴人亦證稱交易當日主導交易進行者均為被告而非駱志旺，足見欲購買本案汽車者實為被告而非駱志旺。再觀諸被告與駱志旺間之LINE通訊軟體對話紀錄（見偵15925卷第153至165頁），可知被告於第2次試車自行駕車離開後，駱志旺即以LINE通訊軟體頻繁發送訊息予被告，欲確認被告之所在，被告則均未明確答覆其所在地點， 2人並有下列之對話（見偵15925卷第161至163頁）：發話者訊息內容駱志旺現在到底是要怎麼辦呢被告就不關你的事駱志旺那警察就帶我們去做筆錄了啊你說這樣還是你要跟車子（按：應為「車主」）說被告做筆錄就做啊！我又沒開車走，我丟在路邊駱志旺那我不管我爸（按：應為「把」）400000給他們啊我不管了喔你們自己處理啊（略）（略）被告嗯，給他們，拿資料、鑰匙，你先叫好計程車，車到了再給他們駱志旺你那個錢都是假的了你知道嗎現在警察要把我帶回派出所呢那怎麼辦到底是怎樣（略）（略）駱志旺大哥那個錢你拿給我連動都沒動我現在在春社派出所被告好，錢是我拿給你的，跟警察說由被告、駱志旺前開對話內容可知，被告駕車離開後，駱志旺曾詢問被告應如何處理交易後續事宜，被告則告知駱志旺其（駱志旺）與此事無涉，並指示駱志旺將鈔票交付予告訴人，嗣駱志旺將鈔票中有假鈔一事回報予被告知悉時，被告亦稱該等鈔票乃其交付予駱志旺，核與證人駱志旺證稱附表編號5、6所示之偽鈔、玩具鈔均係被告所交付之情節大致相符，堪認附表編號5、6所示之偽鈔、玩具鈔確係由被告混雜真鈔後交付予駱志旺，並由被告指示駱志旺將該等真假鈔交付予告訴人，是被告前開辯詞，應非可採。㈢被告固於原審辯稱其不知悉駱志旺交付予告訴人之鈔票為偽鈔、玩具鈔云云，於本院則坦承玩具鈔為其交付駱志旺，至於偽鈔部分，則不知道駱志旺也一併將偽鈔交付告訴人，而否認有行使偽造通用紙幣犯行云云。惟查：　⒈員警於111年4月27日持搜索票至被告位於新北市○○區○○路000號0樓住處搜索，扣得如附表編號10、11所示之偽鈔11張（印製「中央印製廠」）、玩具鈔92張（印製「玩具印製廠」），有臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及偽鈔、玩具鈔照片在卷（見偵19129卷第91至96、101至110頁）可稽。⑴其中附表編號10所示偽鈔11張（印製「中央印製廠」）之千元紙鈔號碼為PW498068FL有1張、號碼為RZ239907GM有6張、號碼為TV208156DQ有1張、號碼為TZ169260GQ有3張（見原審卷㈠第79、80頁）；與駱志旺111年4月7日交付與告訴人之附表編號5所示偽鈔15張（印製「中央印製廠」）之千元紙鈔號碼RZ239907GM有5張、TV208156DQ有1張、QW015231ET有1張、TZ169260GQ有4張、NX706635HK有2張、QW672165AK有1張、FL486439XJ有1張（見偵15925卷第229至230頁）；兩相比對，8組鈔票號碼（均有6個阿拉伯數字、4個英文字母）中，英文字母、阿拉伯數字及字母數字之排序完全相同者共計3組，可見均屬同一來源。⑵其中附表編號11所示玩具鈔票92張，印製「玩具印製廠」，與駱志旺111年4月7日交付與告訴人之附表編號6所示玩具鈔370張中，有分別印製「鈔票便條紙」、「玩具印製廠」2種態樣者，部分亦屬相同。　⒉又附表編號10、11所示偽鈔、玩具鈔既均在被告○○市○○路住處遭起獲查扣，本即難認與駱志旺有何關聯。駱志旺於原審審理時亦供稱：上開扣案物都不是我的，我有去過被告○○區的租屋處，有留一個行李箱在他的租屋處，裡面是放衣服而已，沒有這些東西，我沒有去過被告○○的住處（見原審卷㈡第25頁）。被告於111年4月27日搜索當天警詢時供稱：（警方於111年4月27日15時5分，持搜索票至新北市○○區○○路000號0樓執行搜索，現場有無查扣物品？查扣何物品？）有。查扣偽鈔11張、玩具鈔92張、安非他命1包、不明白色粉末1包、安非他命吸食器1組、含微量毒品之玻璃球1個、電子磅秤、1萬4千元、IPHONE6S手機1支（門號0000000000）、IPHONEXR手機1支（門號0000000000）。（續上，查扣物品為何人所有？）全部都是我個人所有。（警方於111年4月27日16時47分，持搜索票至新北市○○區○○路000號0樓之0，現場有無查扣物品？查扣何物品？）有。查扣安非他命1包、含微量毒品之玻璃球1個、吸管1支、藥鏟1支。（續上，查扣物品為何人所有？）這些查扣物品從我朋友綽號「阿旺」的行李箱內找出來的，也都是他所有的（見偵19129卷第62、63頁），業已坦承在其○○區○○路000號0樓住處扣得之偽鈔11張、玩具鈔92張（即附表編號10、11）均係其個人所有，至於在○○區○○路000號0樓之0處扣得之行李箱及其內物品則是「阿旺」即駱志旺所有，亦與駱志旺前揭證稱有去過被告○○租屋處，但沒去過被告○○區○○路住處一情相符。則被告於本院翻異前詞，再供稱上開偽鈔11張（即附表編號10）係在駱志旺行李箱內查扣而為駱志旺所有云云，顯然要無可採。　⒊而由在被告住處扣得上開附表編號10、11所示偽鈔、玩具鈔，足見被告自身即持有偽鈔、玩具鈔，且編號5、10所示8組鈔票號碼之偽鈔中，完全相同之英文字母、數字及排序者即有3組，可以確認應出自同一批來源，編號6、11所示玩具鈔亦有部分外觀完全相同。而駱志旺依被告指示交付附表編號 5所示偽鈔中有與編號10相同之偽鈔鈔票號碼、編號6所示玩具鈔票中有與編號11部分相同之玩具鈔票外觀，足見被告對交付予駱志旺再轉交告訴人之鈔票中含有附表編號5、6所示之偽鈔、玩具鈔一情應知之甚詳。　⒋綜上，被告明知其並無實際交付價金購車之真意，仍向告訴人佯稱欲購買本案汽車，並於交易過程指示駱志旺將混雜附表編號5、6所示偽鈔、玩具鈔之真假鈔交付予告訴人，致告訴人陷於錯誤而容任被告駕駛本案汽車離開，其主觀上有行使偽造通用紙幣、詐欺取財之故意，洵堪認定。　㈣至被告於本院供稱：本案是我與駱志旺共同行騙告訴人，我拿玩具鈔票給駱志旺，因駱志旺說他有用途，一開始就是拿玩具鈔票要騙告訴人，但不知道駱志旺也有拿偽鈔要騙告訴人云云，主張駱志旺亦為詐欺共犯，且其對於駱志旺交付告訴人偽鈔一節並不知情而無行使偽造通用紙幣之犯行。然以上為駱志旺於偵查及原審審理時所堅決否認，且由告訴人於原審前揭證述內容，主導買車之過程皆是由被告主導，駱志旺僅聽從被告指示行事，加上偽鈔、玩具鈔均由被告交付駱志旺轉交告訴人等情，已經本院認定如前。參照被告與駱志旺案發時之通訊對話內容（被告坦承對話中之「天之驕子」、「司馬懿」均為其暱稱，見本院卷第144頁），於被告第2 次駕駛本案汽車離去後，駱志旺多次要被告駕車返回，說「那個車主很擔心」、「人家他們明天一個人要趕上班呢趕快喔」、「你到底在哪裡給我們個地址好不好不要鬧了」（見偵15925卷第155、157頁），而被告則屢次對駱志旺表示「叫他們來，你先回去」、「我把車丟路邊」、「我要走了」、「丟了我走了」、「就不關你的事」、「好」、「錢是我拿給妳（應係"你"的誤繕）」、「跟警察說」、「人就走」、「車子我又沒有開」、「丟在路邊」（見偵15925卷第153 、155、161、163、165頁），要駱志旺先回去，其也要離開等語，於駱志旺表示「要把40萬給他們（指告訴人一方），我不管了喔你們自己處理啊」後，被告尚提醒駱志旺「嗯」、「給他們」、「拿資料。鑰匙」、「你先叫好計程車」、「車到了給他們」（見偵15925卷第163頁）等情。由以上對話內容可知，駱志旺對於被告第2次以試車為由駕駛本案汽車始終未回的行為甚感焦慮，並多次要被告趕快回來或告知汽車位置，並未有駱志旺主動要求被告離去之情事，反係被告要駱志旺離去，並叮囑把40萬元給告訴人時要記得向告訴人拿資料、鑰匙並且先叫好計程車，等計程車到了之後再給他們錢，而駱志旺則不斷詢問被告人在何處、要求被告要出面處理、不要再鬧了等情，均足佐徵被告事前知悉其交付告訴人收受代為支付價金之款項中混有偽幣、玩具鈔，始交待駱志旺要先向告訴人拿鑰匙、資料及叫好計程車等計程車到了之後才交錢給告訴人，以免被告訴人所察覺，甚屬明確。而駱志旺確係經告訴人發覺其所交付之紙鈔中有偽鈔、玩具鈔，經告訴人報警後，趕緊聯絡被告「你趕快先來吧請查（按：應係「警察」）建議我們去派出所作筆錄這樣很麻煩你大哥在等你5分鐘好不好」、「所以說你有要過來嗎那個警察路邊的警察監獄（按：應係「建議」）車主他們去報警他說要提到你到底在哪裡」、「你給個正確地址然後叫車主過去那邊把車牽走你們來買賣不成這樣搞起來很麻煩呢好像是說我們要騙他的車子業的這樣感覺不好了阿（見偵15925卷第159、161頁），均在質疑害怕車主（告訴人）認為其等行騙，而要被告趕快前來說明，而被告對於駱志旺之上開對話均未予反駁，反而稱「就不關你的事」、「錢是我拿給你的」、「跟警察說」等語，益見本案詐欺告訴人及行使偽造紙幣之行為均係被告單獨起意而為，駱志旺僅係不知情而被其利用而已。故被告上開辯解亦為本院所不採。　㈤被告於本院聲請傳喚證人葉駿陞、黃家偉2人，主張：證人葉駿陞可以證明被告與駱志旺南下臺中，車程中曾親眼目睹本案扣案之偽幣係由駱志旺隨身攜帶並行使於本案，證人黃家偉可以證明駱志旺於宜蘭出發前往新北市時隨身攜帶本案偽幣並把玩（見本院卷第125、127頁），並請求勘驗駱志旺於本案扣案之手機，可以證實駱志旺確實有傳訊告知被告於路邊等候多時可以先行離去，及本案偽幣乃駱志旺於便利商店交付予告訴人，且當時被告並不在場（見本院卷第127、149 頁）等節。惟證人葉駿陞於原審112年6月27日審理時業已出庭作證，彼時被告經拘提未到庭，其辯護人廖啟彣律師則全程在庭，並對證人葉駿陞進行交互詰問（見原審卷㈠第378至 387頁），於原審113年4月9日審理時經審判長告以證人葉駿陞作證內容，並詢問是否有再對質詰問之必要，被告供稱：沒有意見，不需要再對質詰問（見原審卷㈡第184、185頁），而就被告於本院所欲再次傳喚證人葉駿陞之理由，無非係認其有親眼目睹駱志旺隨身攜帶偽幣一情，然證人葉駿陞於原審審理時業已多次證述：我不知道誰要買車，後來的事情我都沒有看到，我不能亂講，我純屬載他們上來就回去了，我不知道他們有帶40萬元現金的事，因為沒有拿出來，他們也沒有提到買車的現金是誰要準備的，我都沒有看到錢（見原審卷㈠第378、379、387頁），足見證人葉駿陞已明確證述其沒有看到錢，自無從證明被告所稱偽幣都是駱志旺隨身攜帶並行使此一事實，被告及辯護人於本院準備程序時亦捨棄對葉駿陞之對質詰問權（見本院卷第144頁），本院不再予以傳喚。至被告聲請傳喚證人黃家偉，原欲證明駱志旺自宜蘭出發前往新北市時隨身攜帶本案偽幣並把玩一情，嗣又改證明：是黃家偉介紹我與駱志旺認識，因為駱志旺拿假鈔去賭博，在他們村莊混不下去，黃家偉叫駱志旺來投靠我，駱志旺來找我時我拿魔術鈔給他看，他拿假鈔給我看等情（見本院卷第138頁），惟被告亦供稱：黃家偉並沒有跟我們來臺中買車，買車這件事情他不知道，也不在場（見本院卷第 138頁），則黃家偉既然不在場，亦無從見聞本案案發經過，自無傳喚必要，此亦經被告及其辯護人均表示捨棄在卷（見本院卷第144頁）。至被告及其辯護人原均聲請勘驗駱志旺手機以明駱志旺確實有叫其（被告）先離去，並聲請法務部調查局回復駱志旺LINE對話紀錄一節。然駱志旺為警查獲時其手機即已遭查扣，彼時其手機內即有當日與被告（暱稱「天之驕子」、「司馬懿」）之LINE對話內容併全文列印附卷（見偵15925卷第153至165頁）。依其等對話之始末，語意均連貫，全文亦未顯示有刪除或收回之字樣，確實未有被告所指之駱志旺要其先行離去之對話，反係有被告多次要駱志旺先行離去。是以，被告及其辯護人臆測係駱志旺刪除或收回部分對話內容，亦無憑據，末於本院準備程序時亦均捨棄此部分證據調查（見本院卷第144頁）。故以上證據本院均不再予調查，附此說明。三、綜上所述，被告於原審否認詐欺取財及行使偽造通用紙幣之全部犯行，及於本院僅坦承詐欺取財仍否認行使偽造通用紙幣犯行，所持之辯解均要無可採。其辯護人所持辯護各節亦均無從為其有利之認定。本件事證業臻明確，被告確實有為本案詐欺取財及行使偽造通用紙幣等各該犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按中央銀行依中央銀行法第13條第1項規定發行中華民國貨幣，且中華民國貨幣為新臺幣，中央銀行發行新臺幣辦法第 1、2條分別定有明文。是新臺幣紙鈔應屬刑法第196條第1項所定之「通用紙幣」。又行使偽造通用紙幣，本含有詐欺性質，而不另論以詐欺取財罪。查被告知悉扣案如附表編號5 所示偽鈔均屬偽造之通用紙幣，卻仍意圖供行使之用而以不詳方式取得前開偽鈔，並於前開時、地，利用不知情之駱志旺將前開偽鈔交付告訴人，自屬行使偽造紙幣之行為。是被告利用不知情之駱志旺交付附表編號5所示偽鈔15張予告訴人部分所為，係犯刑法第196條第1項前段之行使偽造通用紙幣罪；被告利用不知情之駱志旺交付附表編號6所示玩具鈔3 70張予告訴人部分所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告意圖供行使之用而以不詳方式收集偽造通用紙幣並交付駱志旺之低度行為，應為行使偽造通用紙幣之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨固漏未論及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，且經原審、本院均當庭告知前開罪名（見原審卷㈡第211頁；本院卷第135、136、209頁），賦予被告及其辯護人充分防禦、辯護機會，爰補充上開罪名而為判決。二、被告利用不知情之駱志旺持偽造之通用紙幣、玩具鈔向告訴人行使偽造通用紙幣及詐欺取財，為間接正犯。三、被告所犯行使偽造通用紙幣罪、詐欺取財罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造通用紙幣罪。肆、本院之判斷　　原審認被告本案犯罪事證均明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告不思以正當途徑獲取所需，竟透過不知情之駱志旺持附表編號5、6所示之偽鈔、玩具鈔向告訴人行使，致告訴人陷於錯誤，而容任被告駕駛本案汽車離開，所為應予非難，並考量被告否認犯行，且未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人之損害，犯後態度不佳，兼衡其自述教育程度為國中畢業、執行前從事○○○○工作、離婚、有1名成年子女、經濟狀況靠母親支撐之家庭生活狀況（見本院卷㈡第210頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、行使偽造通用紙幣之數量、造成之損害」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。暨就扣案附表編號5所示偽鈔15張、附表編號10所示之偽鈔11張，認係偽造之通用紙幣，不問屬於犯人與否，均應依刑法第200條規定宣告沒收；附表編號12所示行動電話1支及門號，附表編號6所示玩具鈔 370張，均為供被告犯罪所用之物，且為其所有，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；附表編號11所示玩具鈔應為被告為本案詐欺取財犯行預備所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定併予宣告沒收；被告因本案犯行取得之本案汽車，為其犯罪所得，並未扣案，且尚未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵；其餘扣案物則無證據證明與被告本案犯罪有關，均無從於本案宣告沒收。以上所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨原以否認全部犯罪，主張駱志旺供述不足採信等情為由，嗣雖坦承詐欺取財惟仍否認行使偽造通用紙幣犯行，指摘原判決不當，為無理由，而其於本院審理期間見事證明確始坦承詐欺取財犯行，惟並未與告訴人達成和解徵得其諒解，難認原審所量處刑度有何失當欠妥之處，是以，綜合仍認被告本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　陳茂榮法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附錄本案論罪科刑法條】：刑法第196條第1項行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表】編號扣案物品名稱數量應否沒收 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含撞針、彈簧） 1支不予沒收 2 非制式子彈 4顆不予沒收 3 非制式彈殼 2顆不予沒收 4 非制式子彈 1顆不予沒收 5 偽造之面額新臺幣1,000元紙鈔 15張應予沒收 6 面額新臺幣1,000元玩具鈔 370張應予沒收 7 OPPO廠牌粉紅色手機（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 1支不予沒收 8 iPhone黑色手機（IMEI碼：000000000000000號，含中國網卡1張） 1支不予沒收 9 iPhone銀色手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支不予沒收 10 偽造之面額新臺幣1,000元紙鈔 11張應予沒收 11 面額新臺幣1,000元玩具鈔 92張應予沒收 12 iPhone 6S手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支應予沒收 13 iPhone XR手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支不予沒收

2024-10-17

TCHM-113-上訴-861-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2903號上訴人即被告王馨婕選任辯護人王俊棠律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第6 51號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31372號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。王馨婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。事實一、緣王馨婕為康霖生活事業股份有限公司（址設臺北市○○區○○ ○路0段0號3樓，下稱康霖公司）旗下經銷商之千蕎企業社、千蕎國際股份有限公司（下稱千蕎公司，與千蕎企業社合稱千蕎團隊）之業務人員。王馨婕、康霖公司之直銷事業總顧問林耿宏及其他真實姓名、年籍不詳之千蕎團隊人員，明知虛擬貨幣IBCoin（下稱IBCoin）之發行者、來源、交易價格及功能均不明，並無渠等所指之交易前景、團隊操盤、使用場景，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由林耿宏以不詳方式大量取得IBCoin，並將IBCoin免費或以每顆新臺幣（下未標明幣別者同）1.5元至3元之低價轉予王馨婕及其他千蕎團隊人員，再由王馨婕及其他千蕎團隊人員透過網際網路社群軟體張貼投資理財訊息、國外旅遊照片，供不特定人瀏覽後聯繫詢問，進而以不實話術將IBCoin以高價銷售予不特定之人，並將前開IBCoin 之交易價差獲利作為千蕎團隊之業績回報予康霖公司，復由康霖公司發放業績獎金予王馨婕及其他千蕎團隊人員。吳桓宇即於民國107年6月間，瀏覽王馨婕臉書出國旅遊照片而主動與王馨婕聯繫見面，嗣於同年6月20日在西門町紅樓見面時，王馨婕即向吳桓宇佯稱：伊之團隊可操作IBCoin價格， IBCoin前景可期，可向伊購買IBCoin投資大幅獲利云云，致吳桓宇陷於錯誤，而以每顆50元之價格，向王馨婕購買6,00 0顆IBCoin，合計30萬元，吳桓宇並於同年6月25日轉帳30萬元至王馨婕所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00000000 0000），王馨婕並交付6,000顆IBCoin予吳桓宇。嗣因吳桓宇發現IBCoin實際情形與王馨婕所述不符，驚覺受騙報警，始悉上情。二、案經吳桓宇訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告王馨婕及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、訊據被告坦承普通詐欺取財犯行，惟否認有與林耿宏等人共同詐欺，辯稱：我出售給告訴人虛擬貨幣來源除了林耿宏外，也有我自行在網路上購買的，交易的差價不用回報康霖公司，康霖公司是做直銷，貨幣買賣與康霖公司無關，僅成立普通詐欺取罪，不成立三人以上共同詐欺取財等語；辯護人則辯以：本次交易實為被告與告訴人自行議定數量與金額，由被告獨立履約，被告並非任何人之代理人、仲介或任何機構之經銷商模式完成本案交易，後續出售所得不需回報給林耿宏或任何人，僅成立普通詐欺取財，不成立三人以上共同詐欺取財等語。經查：㈠、被告確為康霖公司、千蕎團隊業務人員，另案被告林耿宏為康霖公司直銷事業總顧問，其有以每顆1.5至3元之低價或免費方式承受林耿宏轉讓之IBCoin，並於其臉書張貼投資理財相關訊息供他人瀏覽，告訴人瀏覽其臉書貼文主動與其聯繫，而於107年6月20日在臺北市西門町與告訴人見面後，有向告訴人佯稱：IBCoin前景可期，可向伊購買IBCoin投資大幅獲利云云，致吳桓宇陷於錯誤，而以每顆50元之價格，向被告購買6,000顆IBCoin，並於同年6月25日轉帳30萬元至被告申設之前開中國信託帳戶，被告旋即交付6,000顆IBCoin與告訴人等情，業據被告於本院審理時供不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節大致相符，並有轉帳明細與交易紀錄、IBCoin帳戶交易紀錄、通訊軟體對話紀錄、IBCoin買賣契約、被告前開中國信託帳戶交易明細、告訴人電子錢包截圖在卷可稽（見110他3460卷第3至31、61 、177至182頁），此部分事實，洵堪認定。㈡、被告雖辯謂：並無向告訴人佯稱有團隊操作IBCoin云云，惟查：　⒈證人吳桓宇於原審審理時到庭證稱：我在107年6月間，在臉書上看到被告刊登出國玩的照片，被告說加入她們的團隊，短時間就可以獲利很多，我便與被告進一步聯絡，被告告訴伊可以投資「IBCoin」，她說IBCoin類似比特幣的機制，之後也可能像比特幣一樣漲，現在IBCoin市價1顆是100多元，跟她買的話1顆50元，但是要買一定的數量才能算這個價錢，她也有給我看YOUTUBE網站的影片、介紹IBCoin原理原則的網站，說網路上的IBCoin流通價錢比較低是因為有受她背後操盤的團隊壓低，我當時看到網站上IBCoin價格非常低，但被告叫我不要看價錢，說那是她們團隊寫給外面的人看的，之後被告背後操盤的團隊會操盤讓IBCoin的價格上去，讓 IBCoin在1年後至少1顆漲到美金10元，被告也說如果我在網路上跟其他人買可能是假幣，我因此跟被告買了6,000顆IBC oin，那個時候因為IBCoin沒有上交易所，我無法查到IBCoi n的價錢，都是要被告跟我說才能知道IBCoin的價錢，被告也曾經跟我講過說菲律賓總統要蓋賭場，賭場裡可以使用IB Coin去消費，也說可以用IBCoin買鑽石，被告沒有明講說她自己靠IBCoin賺到多少錢，但有說她在之前的那一波已經有賺到很多了等語（見原審111訴651卷㈢第107至130頁），可知告訴人明確證述被告確曾向其表示有所謂「團隊」要操盤 IBCoin，IBCoin實際上價值為100多元，現今市場價格是被其團隊故意壓低，日後其團隊就會將價格在1年內提升至美金10元，且被告後續亦有告知告訴人關於投資IBCoin之前景、利多消息及使用場景。　⒉且經原審勘驗告訴人與被告在108年5月10日之對話錄音內容，在其2人對話過程中，告訴人質以：「所以這是代表說我們，就是你之前跟我說的那個團隊，還是有在操作？」等語，被告回以：「這個幣不是我們操作啦，我也是投資客，只是說我們有內線這個消息，不是我們操盤，我們有這個管道可以知道這樣子的資訊」，告訴人復詢以：「那這樣你一剛開始跟我講說放一年可以上漲到十美金的？」，被告當下亦未否認，僅回以：「因為那個時間點，的確我們是要照著這個計畫去進行，你要怪就要怪那些同業為什麼要出來搞這個」、「我們現在還在處理，因為這個東西本來就要價值」等語，此有錄音光碟、原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審111訴6 51㈢第49至51頁，光碟置於原審111審訴1193卷光碟存放袋），核與告訴人前開指證情節相符，可知被告確曾告知告訴人其所販售之IBCoin「有團隊操盤」、「1年後可以上漲到每顆美金10元」等不實訊息，被告前開置辯，要與事實有違，洵無足採。㈢、被告及其辯護人雖辯稱：本件僅係被告與告訴人之交易，與康霖公司、千蕎團隊無關，並無與林耿宏等人有犯意聯絡與行為分擔，不構成三人以上加重詐欺要件云云，然查：　⒈IBCoin實際上均係林耿宏以不詳方式大量創建、取得後流入市面等情，此有IBCoin創幣錢包流向紀錄在卷可稽（見110 偵31372卷㈡第209至215頁），而林耿宏創建、取得大量之IB Coin後，即層層轉出予康霖公司、千蕎團隊之人，再利用不實話術推銷、高價售予他人等情，亦有被告與林耿宏、康霖公司、千蕎團隊等人另案扣案之手機錄音檔譯文及翻拍照片、數位鑑識報告、教戰手冊等件在卷可佐（見同上偵卷㈠第1 21至371頁、卷㈡第7至202、217至254頁），可知IBCoin原無何大型投資機構或企業溢注資金支持，亦無技術背景、特殊功能可倚，更非建立於可行之商業模式，僅係林耿宏以不詳方式大量創建、取得後用以炒作、推銷之物（俗稱「垃圾幣」），無價值、亦無前景可言。　⒉被告為康霖公司旗下千蕎團隊之業務人員，已如前述，且其復自承：林耿宏曾免費贈送我IBCoin，如果有完成康霖公司業績就會送IBCoin，後來我有以每顆1.5到3元之價格跟林耿宏購買IBCoin，買了68,000顆，是林耿宏轉予我，我如果出售IBCoin，賣掉的錢要報進康霖公司的業績，康霖公司就會有獎金，當作賣康霖公司的產品，我賣給告訴人的30萬元也是報進去給康霖公司，沒有拿錢，報進康霖公司的IBCoin業績是康霖公司業績，也是千蕎團隊的業績，我就會分到康霖公司的報酬跟獎金，我背後沒有操盤團隊等語（見原審111 訴651卷㈢第140、143至146頁），可知實際上被告所持之IBC oin係透過上游之林耿宏低價、甚至免費取得之虛擬貨幣，目的僅係在透過話術以高價銷售予他人，並作為千蕎團隊在康霖公司之業績並領取獎金甚明。此外，並有被告所有之筆記本、千蕎系統組織圖及IBC教戰守則資料，於另案經警執行搜索而查扣在案可佐（見110偵31372卷㈠第113至115頁），且觀諸卷附之被告與林耿宏、林若蕎、陳知新等人扣案手機錄音檔譯文，錄音內容均林耿宏、千蕎團隊成員教導、討論賣幣話術（見同上偵卷第121至371頁、卷㈡第7至202頁），益徵被告以不實之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意甚明，且與林耿宏、千蕎團隊成員間有犯意聯絡及行為分擔，自該當刑法第 339條之4第1項2款之要件。被告及其辯護人前開所辯，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈡、被告與林耿宏、千蕎團隊成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、撤銷改判及科刑理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　　　　⒈刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3 款之加重處罰事由。」是刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。　⒉查本件被告係在其臉書社群軟體帳號張貼國外旅遊照片及投資理財相關訊息，告訴人瀏覽後與其聯繫，復相約見面後施以前開詐術，業經認定如前。惟被告於本院審理時供稱：我當時在臉書是有發生活紀錄、投資理財，但內容與虛擬貨幣無關等語（見本院卷第190頁）。告訴人於原審審理時亦證稱：被告在臉書張貼一些出國玩的照片，說加入他們的團隊，短時間可以獲利蠻多的，但並沒有說是什麼樣的團隊，後來107年6月20日約在西門町紅樓碰面時，被告跟我提IBCoin ，說市價1顆100多元，跟她買的話1顆50元等語（見原審111 訴651卷㈢第107至108頁），顯見被告在臉書社群軟體帳號所張貼之文字訊息並未提及有關虛擬貨幣買賣事宜，係與告訴人見面後，始談及虛擬貨幣而施以前開詐術手段甚明。其對告訴人所施行之詐欺訊息，並非處於瀏覽網際網路之不特定人可共見共聞，此外，亦無其他證據足資證明其有以網際網路向公眾散布詐欺訊息，揆諸前開說明，即與刑法第339 條之4 第1 項第3 款之要件不符。　⒊原審未予詳查，逕認被告亦構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重條件，其認事用法即有違誤。㈡、被告提起上訴，否認成立三人以上共同詐欺部分雖無理由，惟其主張並無以網際網路散布犯詐欺一節，為有理由，本院應就原判決予以撤銷改判。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任千蕎團隊之業務人員，明知IBCoin之發行者、來源、交易價格及功能均不明，竟與林耿宏、該團隊其餘成員，以前開話術向告訴人施詐，造成告訴人遭受詐欺集團之詐欺而受有金錢之財產法益損害，危害社會秩序穩定及正常交易安全，實有不該，值得非難。惟考量被告於本院審理時坦承部分犯行，且於原審審理時已與告訴人成立調解，有原審調解筆錄在卷可憑（見原審11 1訴651卷㈢第87頁），告訴人亦表明被告已給付和解金額，且亦有協助賣幣，大部分損害已受填補等語（見原審111訴6 51卷㈢第131頁），足認其犯後態度尚可；復審酌被告之動機、手段、參與程度、被害人之受害金額等犯罪情節及其告前科素行，暨其自述大學肄業、現在賣產品，收入不穩，未婚無子女（見原審111訴651卷㈢第150頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈣、辯護人於本院審理時雖請求給予被告緩刑自新之機會，惟被告除本件犯行外，另犯詐欺案件，前經原審法院以109年度訴字第29號判處應執行有期徒刑3年10月，現由本院另案審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第67至69 頁），被告前已受有有期徒刑之宣告，本件即無從予以緩刑之宣告，附此敘明。　　五、未扣案之告訴人匯款予被告之款項，固屬本案被告之犯罪所得，然被告已與告訴人於原審成立調解，且亦已依約給付，業經說明如前，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2903-20241017-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第92號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游哲皓指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第446號至第450號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文游哲皓犯如附表一編號1、附表二編號1所示之罪，各處如附表一編號1、附表二編號1「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實及證據補充、更正如下外，其餘證據部分均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案事實應予更正如下：　　游哲皓分別為下列之行為：　㈠依其智識程度及生活經驗，可預見任意將申設之金融帳戶資料提供與他人使用，復依指示轉匯款項後加以提領，有極高之可能係與他人共同利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人匯款，進而轉匯被害人受騙款項後加以提領，藉此遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用；竟仍基於即使如此亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、臉書社群軟體暱稱「謝情」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「謝情」之指示，於民國111年10、11月間，在臺北市萬華區某地點，將其申設如附表一編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供與「謝情」使用。「謝情」取得上開帳戶資料後，即向附表一編號1所示之人施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至上開帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額，均詳如附表一編號1所示）；再依指示將上開款項轉帳匯入其申設如附表一編號1「轉匯入帳戶」欄所示之帳戶後，復加以提領上開款項（轉匯時日、轉匯金額、轉匯入帳戶；提領時日、提領金額，均詳如附表一編號1所示），藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺所得財物之去向及所在。　㈡依其智識程度及生活經驗，可預見將其申設之行動電話門號提供與他人使用，並有償代收簡訊驗證碼與他人收取遊戲點數，可能因此幫助他人使用上開行動電話門號及驗證碼申辦遊戲帳戶實施恐嚇得利，以及掩飾、隱匿犯罪所得財產利益等犯罪目的使用；竟仍基於即使如此亦不違背其本意之幫助恐嚇得利及幫助洗錢之不確定故意，於111年11月4日向臺灣大哥大股份有限公司申辦之如附表二編號1所示行動電話門號後，提供上開行動電話門號及代收簡訊驗證碼與真實姓名年籍不詳之人使用。游哲皓因此獲得價值新臺幣（下同）300元之遊戲點數報酬。嗣該人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得游哲皓上開行動電話門號及驗證碼資訊後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇得利及洗錢之犯意，以上開行動電話門號完成GASH會員「slonoughvaisvr」帳號○○○○○：slonoughvao0000000mail.com）、遊戲橘子會員「slonoughvaisvr」帳號之進階驗證程序後，於112年2月5日，透過通訊軟體聯繫如附表二編號1所示被害人，邀約渠等視訊裸露聊天並予以側錄，復以外流裸露影片恐嚇渠等，致渠等心生畏懼，而依指示於附表二編號1所示時間購買如附表二編號1所示金額之GASH點數並告知相關序號及密碼。本案詐欺集團成員取得上開遊戲點數之序號及密碼後，即經由上開會員「slonoughvaisvr」帳號，將上開遊戲點數儲入遊戲橘子會員「slonoughvaisvr」帳號而獲得財產上利益，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺所得財產上利益之去向及所在。二、起訴書證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告游哲皓於本院準備程序中及審理時之自白（見本院審原訴字第36號卷第73頁，本院審原訴字第92號卷第50頁、第56至57 頁、第60至61頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。㈠被告游哲皓行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條條文，自112年6月16日施行。復於113年7月31日修正公布全文31條；除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。　　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；修正後（裁判時法）則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又主刑之輕重，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決可資參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是就附表二編號1部分，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利被告。　　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈤是就附表一編號1部分：被告洗錢之財物未達1億元，其在偵查中對依指示將申設之如附表一編號1「匯入帳戶」所示帳戶資料提供與他人使用，並依指示將匯入上開帳戶款項轉匯至其申設之如附表一編號1「轉匯入帳戶」所示帳戶後復加以提領之事實供認在卷（見偵字第9555號卷第77至78頁，偵緝字第446號卷第70至71頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白全部犯行（見本院審原訴字第36號卷第73頁，本院審原訴字第92號卷第50頁、第56至57頁、第60至61頁），然並未自動繳交此部分犯罪所得（見後述），是其並無113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項前段之規定，應以行為時法有利於被告。㈥另就附表二編號1部分：被告幫助洗錢之財產上利益未達1億元，其於偵查中對將申設之如附表二編號1所示行動電話門號及代收之驗證碼提供與他人收取遊戲點數之事實供認在卷（見偵緝字第446號卷第69至70頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院審原訴字第36號卷第73頁，本院審原訴字第92號卷第50頁、第56至57頁、第60至61頁），然並未自動繳交此部分犯罪所得（見後述），是其並無113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是依刑法第2條第1項前段之規定，應以行為時法有利於被告。二、就附表一編號1部分：㈠核被告游哲皓此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠第12至13行固記載「詐欺集團於取得上開帳戶後，即於網路上刊登虛偽之拍賣廣告，致黃智遠瀏覽後陷於錯誤」等語。惟查，被告僅係依「謝情」指示提供申設之帳戶資料，復將告訴人黃智遠受騙款項轉匯後加以提領，尚難認其對本案此部分詐欺手法有所預見，卷內復無證據證明被告就此確屬知悉，是依罪疑唯輕有利被告原則，就此部分當不構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴書此部分記載，尚有未當，應予更正，附此敘明。　㈢被告與「謝情」間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告此部分所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告於本院準備程序中及審理時自白此部分洗錢犯行，爰依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、就附表二編號1部分：　　　　㈠按刑法第346條第1項、第2項分別規定恐嚇取財罪及得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故恐嚇他人取得網路遊戲點數，應構成恐嚇得利罪。㈡被告除提供行動電話門號與他人使用外，同時提供代收之簡訊驗證碼與他人收取遊戲點數，幫助他人執以行動電話門號及驗證碼完成進階認證之上開會員「slonoughvaisvr」帳號、遊戲橘子會員「slonoughvaisvr」帳號，用於儲值附表二編號1所示被害人如該編號所示之遊戲點數，具有財產交易價值。故此等帳號之性質，如同在金融機構開立之銀行帳戶，可用於儲值具有財產價值之遊戲點數，作為掩飾、隱匿犯罪所得財產利益等犯罪目的使用。被告此部分所為，無異於將虛擬帳戶交予無信任關係之他人使用，與提供金融帳戶予他人之情況，應等同視之，應成立幫助洗錢罪。　　　㈢核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2 項、第1項之幫助恐嚇得利罪及刑法第30第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第30第1項前段、第34 6條第1項之幫助恐嚇取財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分更犯法條之旨（見本院審原訴字第36號卷第72頁，本院審原訴字第92號卷第49至50 頁、第55頁），使當事人有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。　㈤被告此部分所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈥被告幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈦被告於本院準備程序中及審理時自白此部分洗錢犯行，爰依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧被告上開所為，同時有刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，爰依法遞減之。四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有偽造文書、竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。其依指示提供上開帳戶資料與他人使用，復轉匯附表一編號1所示被害人受騙款項後加以提領；另任意提供前揭行動電話門號與他人使用，並代收簡訊驗證碼幫助他人恐嚇取得遊戲點數，助長詐欺取財、恐嚇得利、洗錢等犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後終能坦承犯行，除未能與附表二編號1所示被害人洽談和解外（見本院審原訴字第36號卷第63至65頁），已與附表一編號1所示被害人調解成立，此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審原訴字第36號卷第79至81頁）之犯後態度；併參酌被告自述國中畢業之智識程度、入監前為水泥工、日薪2,500元、離婚、有1名子女目前由前妻扶養、需給付扶養費之家庭生活經濟狀況（見本院審原訴字第92號卷第62頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1、附表二編號1）所示之刑，並就諭知之多數有期徒刑部分定其應執行之刑；另就諭知之多數罰金刑部分定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈡被告之辯護人固為其利益主張給予得易科罰金之刑（見本院審原訴字第92號卷第63頁），惟刑法第41條所定得以易科罰金者，係犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者；被告本案所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑，既不在刑法第41條所定得以易科罰金之列，自無從給予得易科罰金之刑，附此敘明。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、附表一編號1所示被害人受騙款項1萬7,000元，係洗錢之財物，已由被告依指示轉匯後加以提領供其花用等節，既據被告於偵查中、本院審理時供承在卷（見偵字第9555號卷第78頁，本院審原訴字第92號卷第60頁），乃其犯罪所得；其固與上開被害人調解成立，惟因履行期限尚未屆至而尚未給付等節，既據被告之辯護人於審理時陳述在卷（見本院審原訴字第36號卷第79頁，本院審原訴字第92號卷第63頁），依最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，對此部分仍應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　二、被告因附表二編號1所示犯行獲取價值300元之遊戲點數作為其報酬一節，業據被告於偵查中、本院審理時供承在卷（見偵字第9555號卷第78頁，本院審原訴字第92號卷第60頁），乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還附表二編號1所示被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、如附表一編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶，固係供被告與「謝情」間為此部分犯罪所用，惟上開帳戶已設為警示帳戶，此有金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見偵字第9555號卷第27頁），已不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）/匯入帳戶轉匯時日/轉匯金額（新臺幣）/轉匯入帳戶提領時日/提領金額（新臺幣）宣告刑（含沒收） 1 黃智遠「謝情」於111年11月6日21時01分佯以旋轉拍賣賣家身分謊稱：願以新臺幣1萬7,000元出售IPAD平板電腦1台云云，致黃智遠陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 111年11月7日 12時11分26秒 /1萬7,000元 /游哲皓申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶 111年11月7日 ①12時13分24秒 /1萬6,000元 ②12時25分46秒 /2萬6,000元 /①②：游哲皓申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年11月7日 ①12時22分09秒　/1萬6,005元 ②12時28分10秒　/2萬0,005元 ③12時54分24秒　/5,005元游哲皓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號被害人行動電話門號恐嚇購買時日恐嚇取得之GASH點數（新臺幣）備註宣告刑（含沒收） 1 林靖恩游哲皓申辦之行動電話門號0000000000號 112年2月5日 21時許共計價值1萬元之GASH點數見偵字第19581號卷第17頁、第21至24頁游哲皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參佰元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭韋晴同上 112年2月5日 16時至17時許共計價值1萬元之GASH點數見偵字第25587號卷第45頁、第21頁黃克皓同上 112年2月5日 22時許共計價值3萬元之GASH點數見偵字第26048號卷第45至47頁、第15頁顏志勝同上 112年2月5日 23時許共計價值3,000元之GASH點數見偵字第31338號卷第23至24頁、第28頁附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第446號第447號第448號第449號第450號　　被　　　告　游哲皓　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、游哲皓可預見任意將所有之金融機構帳戶，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具；另明知以個人申辦之行動電話門號隨意替他人接收驗證碼，亦可能因此幫助不法集團成員遂行恐嚇取財及洗錢犯行，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之詐欺取財、掩飾詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，以及幫助恐嚇取財及幫助恐嚇取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意：（一）於民國111年11月7日前之某時，其所有之台新商業銀行（下稱台新商銀）000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「謝情」之成年人，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具；嗣詐欺集團於取得上開帳戶後，即於網路上刊登虛偽之拍賣廣告，致黃智遠瀏覽後陷於錯誤，而於111年11月7日之中午12時11分許，將新臺幣（下同）17000元匯入游哲皓上揭台新商銀帳戶中；而游哲皓因仍保有上開帳戶之網路銀行使用權限，隨於同日中午12時13分許，將其中之16000元匯往其於永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）帳號0000 0000000000號帳戶，並於同日中午12時22分許以自動櫃員機提領，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。（二）又於111年11 月4日向臺灣大哥大股份有限公司申辦電話0000000000門號，以每次300元之報酬，為他人收取驗證碼，嗣不法集團即使用上開門號申辦GASH會員「slonoufhvaisr」帳號、遊戲橘子會員「slonoufhvaisr」帳號，而游哲皓則於收到驗證碼後告知該集團成員而完成驗證程序，使不法集團取得取得、使用上揭帳號用以遂行恐嚇取財等不法犯行以及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，而為下列行為：（1）於112年2月5 日，以通訊軟體連繫林靖恩邀約視訊裸露聊天並予以側錄，復以外流裸露影片恐嚇林靖恩付款，致林靖恩心生畏懼而於同日晚間9時許，依指示購買共計1萬元之GASH點數並告知相關序號及密碼，該些點數即經GASH會員「slonoufhvaisr」帳號儲入遊戲橘子會員「slonoufhvaisr」帳號中。（2）於 112年2月5日，以通訊軟體連繫郭韋晴邀約視訊裸露聊天並予以側錄，復以外流裸露影片恐嚇郭韋晴付款，致郭韋晴心生畏懼而於同日下午4時許至5時許，依指示購買共計1萬元之GASH點數並告知相關序號及密碼，該些點數即經GASH會員「slonoufhvaisr」帳號儲入遊戲橘子會員「slonoufhvaisr 」帳號中。（3）於112年2月5日，以通訊軟體連繫黃克皓邀約視訊裸露聊天並予以側錄，復以外流裸露影片恐嚇黃克皓付款，致黃克皓心生畏懼而於同日晚間10時30分許，依指示購買共計3萬元之GASH點數並告知相關序號及密碼，該些點數即經GASH會員「slonoufhvaisr」帳號儲入遊戲橘子會員「slonoufhvaisr」帳號中。（4）於112年2月5日，以通訊軟體連繫顏志勝邀約視訊裸露聊天並予以側錄，復以外流裸露影片恐嚇顏志勝付款，致顏志勝心生畏懼而於同日晚間11 時許，依指示購買共計19000元之GASH點數並告知相關序號及密碼，該些點數即經GASH會員「slonoufhvaisr」帳號儲入遊戲橘子會員「slonoufhvaisr」帳號中。二、案經黃智遠、林靖恩、顏志勝訴由新北市政府警察局新店分局報告；郭韋晴訴由臺南市政府警察局白河分局報告；花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告游哲皓之供述證明其於000年00月間提供名下台新商銀帳戶予真實姓名年籍不詳、自稱「謝情」之人，後因仍保有網路銀行之權限，故將匯入之款項均轉匯到其名下永豐商銀帳戶中，再以現金方式提領花用；另伊因在臉書上看到收取驗證碼可以賺錢之訊息，故又於111年11月4日申辦0000000000行動電話門號，並提供該門號予臉書上不詳之人用以接收驗證碼，一次賺取300元等事實。 2 告訴人黃智遠於警詢中之指述證明其因受詐欺匯款至被告名下台新商銀帳戶之事實。 3 告訴人林靖恩、郭韋晴、顏志勝於警詢中之指述證明其等因為網路上視訊裸聊，遭對方竊錄後，以之恐嚇索取款項，故而依指示購買遊戲點數並告知序號、密碼等事實。 4 被害人黃克皓於警詢中之指述同上。 5 告訴人黃智遠所提供之簡訊往來紀錄、行動轉帳頁面擷圖證明其因受詐欺匯款至被告名下台新商銀帳戶之事實。 6 台新商銀111年12月23日台新總作文字第111007706號函暨被告開戶資料、歷史交易明細證明告訴人黃智遠匯款至被告名下台新商銀帳戶，隨遭被告轉匯至名下永豐商銀帳戶之事實。 7 永豐商銀112年8月16日永豐商銀字第1120814701號函被告開戶資料及歷史交易明細證明被告將告訴人黃智遠受詐欺之款項自台新商銀帳戶轉往永豐商銀帳戶，隨即以自動櫃員機現金領出之事實。 8 告訴人林靖恩、郭韋晴、顏志勝及被害人黃克皓所提出之簡訊往來紀錄及GASH點數付款使用證明、電子發票證明聯證明其渠等於網路上視訊裸聊後，遭恐嚇欲將影片外洩，而依指示購買遊戲點數，並告知對方序及密碼等事實。 9 GASH點數卡片序號儲值紀錄證明告訴人林靖恩、郭韋晴、顏志勝及被害人黃克皓所購買之GASH點數後均由遊戲橘子帳號「」 10 臺灣大哥大用戶資料證明被告申辦0000000000門號之事實。二、核被告就犯罪事實一、（一）部分所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢罪嫌；被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重罪論處；被告與詐欺集團成員間就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另就犯罪事實一、（二）部分所為，係犯刑法第30條第1項幫助犯第346條第1項恐嚇取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌；被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重罪論處。至被告就犯罪事實一、（一）及（二）部分，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日檢察官林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日書　記　官姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

TPDM-113-審原訴-92-20241016-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第136號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅琳達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58141號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：主文羅琳達共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑5 年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件起訴書）： (一)起訴書犯罪事實欄一、所載「給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用」部分，更正及補充為「給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『朱立安』之詐欺集團成員使用」 (二)起訴書犯罪事實欄一、所載「未及提領即遭警示圈存。」部分，更正及補充為「未及提領即遭警示圈存，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。」 (三)證據部分，補充「被告羅琳達於本院準備程序時之自白」二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項（其最高刑度較短）為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第 1項規定處斷。 2、關於自白減刑規定之適用：　　被告本案行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正後於0 00年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。...」故經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。而在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於本院審理中已自白坦承犯行，自應依上開規定減輕其刑，整體而言對被告較為有利。 (二)本案詐欺款項雖未經被告提領，然該筆款項既經匯入被告郵局帳戶，已由被告及詐欺集團成員取得實力支配，自應認已達詐欺取財既遂程度（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。又此部分洗錢行為雖已著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。而起訴意旨認被告係犯洗錢既遂，容有未洽，惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴法條，併予說明。 (三)被告與「朱立安」就上開犯行具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (四)被告就上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。 (五)被告著手實行洗錢犯行而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之。又被告於審判中自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑，並依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，提供自己帳戶資料給「朱立安」使用，並欲依指示提領款項，共同參與詐騙、洗錢犯行，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。惟念其犯後終知坦承犯行，遭詐騙款項已全數圈存。兼衡被告於自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，其因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且徵諸被告於另案中已與到庭之告訴人達成調解，同意賠償該另案告訴人所受損害，並獲緩刑宣告，有本院 111年度金訴字第444號判決可查，本院認被告經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，並考量本案告訴人遭詐欺款項業經郵局圈存而未受實際損失，因認本案對被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年，以啟自新。三、依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第58141號　　被　　　告　羅琳達　女　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、羅琳達明知將金融帳戶提供給他人收款，並代替他人將款項領出用以購買虛擬貨幣，將使該金融帳戶淪為詐欺集團收受詐騙被害人款項之工具，並以此方式掩飾或隱匿犯罪所得，以躲避執法人員之追緝及處罰，竟為獲取不當利益，仍與不詳詐欺集團成員，共同為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年9月某日起，提供自己所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，待他人匯款後，羅琳達即依該詐欺集團成員之指示將款項領出，並用以購買比特幣給詐欺集團成員，以此完成藏匿詐欺款項之目的，羅琳達並從中賺取報酬，以此模式，詐欺集團成員於000年0月間，以臉書社群軟體向呂淑惠佯以德國工作之美國男子需錢孔急為由，致使呂淑惠陷於錯誤，於110年10月5日匯款新臺幣21萬8,800元至上開郵局帳戶，未及提領即遭警示圈存。嗣經呂淑惠發覺受騙後，報警處理，循線查悉上情。二、案經呂淑惠訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告羅琳達之供述。㈡證人即告訴人呂淑惠於警詢時之證述。㈢被告郵局帳戶開戶資料與交易明細。㈣相關匯款紀錄、對話紀錄等。㈤臺灣桃園地方法院111年度金訴字第444號刑事判決。二、核被告羅琳達所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日書記官劉丞軒所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

TYDM-113-金簡-136-20241015-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳秋玉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3020號、112年度偵字第4233號）及移送併辦(112年度偵字第11482號、第19304號)，本院判決如下：　　主　文陳秋玉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳秋玉知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號暨密碼提供予不認識之他人使用，可能幫助隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，先於民國111 年10月31日某時許在高雄市○○區○○巷00號住處，將自己所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶資料、身分證及健保卡之雙證件資料傳送予年籍姓名均不詳之詐欺集團成員，並配合指示拍攝陳秋玉手拿「僅限MAICOI N註冊使用2022/10/31」紙張之正面照片，將之傳送給該詐騙分子，供該詐欺集團成員申設MAICOIN平台帳號(00000000 00000000號)使用(下稱A帳戶)；再於同年11月間某日，在於不詳地點將簡屏萱身分證件及簡屏萱名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶資料、簡屏萱手拿「僅限MAICOIN註冊使用2022/11/8」紙張之正面照片，傳送給該詐騙分子，供該詐欺集團成員申設MAICOIN平台帳號(0000 000000000000號)使用(下稱B帳戶)(簡屏萱另經檢察官為不起訴處分)，而容任對方及其所屬詐騙集團使用前揭資料遂行詐欺、洗錢犯罪之用。嗣上開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，以附表各編號所示詐欺方式詐騙各編號所示之人，致渠等陷於錯誤，而於各編號所示匯款時間匯款如各編號所示金額至A、B帳戶內，旋遭集團成員以上開款項購買虛擬貨幣再轉匯而出，陳秋玉以此方式幫助該集團成員詐騙附表所示之人及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經黃志崇告訴及高雄市政府警察局岡山分局報告；蔡友定訴由臺北市政府警察局萬華分局報告；呂曼寧告訴暨臺灣橋頭地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序表示對證據能力無意見（見金訴卷第118頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告固坦承有提供前開A帳戶、B帳戶的相關資料，詐欺集團成員有對附表所示之人施用詐術，使該等被害人陷於錯誤，匯款進入A帳戶、B帳戶內，詐欺集團成員得手之後，再持該等匯入款項購買USDT並轉匯一空等節，但矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：被告不知道對方係持該等資料作詐欺使用等語，惟查：　㈠前開犯罪事實，業據證人黃志崇（警一卷第15至17頁）、廖婉筑（警二卷第7至8頁）、蔡友定（併偵一卷第17至19頁）、呂曼寧（併偵二卷第9至11頁）指述明確，另與證人即同案被告簡屏萱（警二卷第3至4頁）之陳述內容可供參照，並有統一超商繳款證明（警一卷第33頁）、（陳秋玉）MaiCoi n帳戶之基本資料及第二段條碼（021110C9Z006I001）交易紀錄、提領紀錄（警一卷第41至43頁）、簡訊截圖、對話紀錄截圖、國泰信貸網頁截圖（警一卷第19至31頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第35至36頁）、彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（警一卷第37、39頁）、統一超商繳款證明（警二卷第19頁）、（簡屏萱）MaiCoin帳戶之基本資料及第二段條碼（021113C9Z006Z301）交易紀錄、提領紀錄（警二卷第9至11頁）、對話紀錄截圖、保本機制合約書頁面截圖（警二卷第21至35頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第17至18頁）、統一超商繳款證明（併偵一卷第 21頁）、（陳秋玉）MaiCoin帳戶之基本資料及第二段條碼（021103C9Z005KA01）交易紀錄、提領紀錄（併他卷第29至 31頁）、對話紀錄截圖（併他卷第51至52頁）、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所陳報單、受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表（併他卷第47、55、57頁）、LINE對話紀錄截圖、統一便利商店代收款專用繳款證明（顧客聯）、投資網站頁面截圖（併偵二卷第15至20頁）、（簡屏萱）Ma iCoin帳戶之基本資料及第二段條碼（021112C9Z006VR01、0 21112C9Z006VT01）交易紀錄、提領紀錄（併偵二卷第21至2 3頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵二卷第1 3至14頁）、（查詢條件(電話號碼)：0000000000）台灣大哥大資料查詢（偵一卷第15頁）、現代財富科技有限公司中華民國112年6月9日現代財富法字第112060905號函暨審核項目、流程說明、（陳秋玉、簡屏萱）註冊資料及交易明細（審金訴卷第49至73頁）、中華郵政股份有限公司中華民國11 2年6月15日儲字第1120909432號函暨（陳秋玉、簡屏萱）基本資料、存簿變更資料及歷史交易清單（金訴卷第13至23頁）、臺北政府警察局萬華分局112年01月13日公務電話紀錄（併他卷第13頁）等事證在卷可參，前開事證均與證人所為證述內容互相符實，上揭犯罪事實已能認定。　㈡被告雖辯稱上情，然查：　⒈A帳戶、B帳戶係由被告提供資料協助申辦等節，業經被告供承不諱，且有前開A、B帳戶之帳戶個資附卷可稽。而被害人係誤信不詳詐騙成員所釋出之投資相關訊息，並依指示於附表所示之時間，先後轉帳如附表所示之款項至A帳戶、B帳戶內。是A帳戶、B帳戶確為被告協助申辦使用，嗣遭不詳詐騙成員持以訛詐被害人使之交付財物等事實，首堪認定。　⒉前開資料既經被告於上揭時間、地點交付給不詳詐騙人士，則被告交付上開資料之行為，客觀上確已使詐騙分子可透過被告提供的資料，申辦A帳戶、B帳戶，使被告無法掌控帳戶資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙成員提供助力，於被害人將款項匯入A帳戶、B帳戶後，也由詐騙分子將款項購買虛擬貨幣後轉匯一空，A帳戶、B帳戶已作為犯罪工具無疑。被告違犯幫助一般洗錢、幫助詐欺犯罪之情節自屬明確。　⒊況金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用他人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶使用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財產權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有交付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為國中肄業、從事模具包裝的作業員(金訴卷229頁)，本案發生時其已年滿35歲，被告應具備正常之智識及認知，對於上情難諉為不知。　⒋況且被告雖辯稱其提供帳戶係為貸款使用，然本案並無客觀事證足以佐證其所述貸款乙節為真。雖證人簡屏萱陳稱係為被告作保方提供資料給被告(警二卷第4頁)，惟對照被告陳稱對方說要保證人，被告方聯絡簡屏萱等語(偵一卷第24頁) ，可見本案係被告主動聯繫證人簡屏萱，所謂作保等節，應係由被告所述得知，則證人簡屏萱之陳述內容實質上僅為轉述被告之供詞，尚難以此等陳述佐證該借款關係存在。再者，被告、證人簡屏萱均提出手拿「僅限MAICOIN註冊使用」紙張之正面照片，該指張上已寫明註冊MAICOIN之旨，表明被告拍攝、傳送照片之當下，已知曉其提供之資料係供對方申設新帳戶之驗證使用。而申設新帳戶明顯偏離貸款之本質，顯與貸款無關，更無從認其主張其僅係為貸款而提供前開資料等節為真。　⒌況被告既稱貸款，但又提供資料給對方後，對方1個多禮拜就把訊息刪掉等語(金訴卷第228頁)，被告在對方並無反應之後，僅刪除相關訊息，未為任何追蹤、確認動作，此顯借貸者有款項需求，要對於是否成功借款加以追蹤，以決定要不要進行其他借款動作之常情有違，被告之行為實際上顯示其對於貸款之有無毫不關心，與其主張因借貸而提供前開資料之辯解有所矛盾，更與需款孔急遭到詐騙帳戶資料者顯有不同。再者，被告既稱自身信用不佳(審金訴卷第42頁)，可見被告深知其無法輕易貸得款項，且該信用問題無法輕易解決之狀況應為被告深有體會者，縱詐騙分子確有以提供前開資料為貸款之訊息，但詐騙分子所提供之簡便方式當然不可能解決被告之信用缺陷，遑論使被告借到如何之款項，是此一借貸訊息也顯無任何可信性，難認該所為貸款訊息足使被告陷於錯誤。　⒍從而，本案足認被告提供前開資料給不詳詐騙分子供作申辦M AICOIN帳戶使用，且被告存在幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，被告所為辯解尚難採信。　㈢本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。是本案被告就洗錢部分之犯行，論罪法條應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將A、B帳戶資料交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺告訴人及被害人之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺、洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財、洗錢之犯行。況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其帳戶者，將利用其所交付之帳戶供為詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，有不確定故意，然其主觀上有無將使用該帳戶者所實施之詐欺取財、洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將A、B帳戶資料交由詐欺集團使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以提供A帳戶、B 帳戶前揭資料之一行為，同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示4人，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤另檢察官移送併案審理部分（112年度偵字第11482號、第193 04號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見提供前開資料與他人，將遭利用作為申設帳戶財產犯罪之工具，竟未加警惕，任意交付前開資料等物供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及一般洗錢犯罪，使被害人受有財產上損害。而考量本件因被告幫助一般洗錢之犯行，由被害人匯入A、B帳戶內之金額共新臺幣(下同)7 萬元。又被告犯後始終否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任。但考量被告已與被害人廖婉筑、黃志崇、呂曼寧達成調解，有（廖婉筑）調解筆錄（金訴卷第75至76頁）、（黃志崇）調解筆錄（金訴卷第73至74頁）、（呂曼寧）調解筆錄、調解筆錄暨程序筆錄簽名頁（金訴卷第145、184至185 頁）在卷可參，被告並就廖婉筑、黃志崇依約完成給付；呂曼寧之部分則給付1萬元，有前開調解筆錄、臺灣橋頭地方法院112年9月27日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（金訴卷第 81頁）、被告提出之蔡吉勝存摺影本在卷可參(金訴卷第234 頁)，可見被告已對部分被害人做出填補，並求得一定程度之宥恕。另考量被告犯罪時別無被法院判決有罪之前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為國中肄業、從事模具包裝業務員、月收入約27,000元之家庭經濟情況(見金訴卷第2 29頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並對定其易科罰金及服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　㈠被告將前揭資料交付他人，於前開集團成員實行詐欺取財及轉匯詐欺所得款項期間，已就帳戶內款項無事實上管領權，且未實際參與移轉、變更、掩飾、隱匿之洗錢行為，或取得財物或財產上利益，難認各告訴（被害）人交付款項為被告犯幫助一般洗錢罪之犯罪所得，自不應適用洗錢防制法第25 條第1項前段規定宣告沒收。　㈡本件卷證尚未足積極證明被告果因提供A、B帳戶前揭資料獲有報酬或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官謝長夏、顏郁山移送併辦，由檢察官靳隆坤、倪茂益、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 黃志崇詐騙集團成員於111年11月9日17時許，傳遞貸款之不實訊息予黃志崇，黃志崇依簡訊中指引加入暱稱「鄭惠文」之LINE聊天室中，且聽從指示辦理貸款，惟提領金錢時卻出現錯誤訊息，「鄭惠文」向黃志崇佯稱需匯款以解除凍結，致黃志崇陷於錯誤而依指示儲值至A帳戶。 111年11月10日15時7分許 2萬元 2 廖婉筑詐騙集團成員於111年11月13日13時前某時，在Instagram上刊登投實之不實訊息，適廖婉筑因瀏覽該網頁，加入對方之LINE聊天室中，對方向廖婉筑佯稱加入WEB3網站，可以投資方式赚取利潤，致廖婉筑陷於錯誤而依指示儲值至B帳戶。 111年11月13日16時31分許 1萬元 3 蔡友定詐騙集團成員透過通訊軟體LINE提供蔡友定「星展娛樂城」網站供蔡友定投注六合彩遊戲獲利，致蔡友定因而陷於錯誤而依指示儲值至A帳戶。 111年11月3 日14時6分 1萬元 4 呂曼寧詐騙集團成員於111年11月12日16時許，透過FACEBOOK(俗稱臉書）社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「Allen鄭」、「roake羅哥」、「WEB3」與呂曼寧聯繫，佯稱：加入WEB3投資網站可代操投資虛擬貨幣云云，致呂曼寧陷於錯誤，而依指示儲值至B帳戶。 111年11月12日18時12許、18時14分許 2萬元、1萬元卷宗標目：【112金訴126】 1.　高雄市政府警察局岡山分局（高市警岡分偵字第11174877000號）刑案偵查卷宗(警一卷) 2.　高雄市政府警察局岡山分局（高市警岡分偵字第11175006700號）刑案偵查卷宗(警二卷) 3.　橋頭地方檢察署112年度偵字第3020號偵查卷宗(偵一卷) 4.　橋頭地方檢察署112年度偵字第4233號偵查卷宗(偵二卷) 5.　橋頭地方法院112年度審金訴字第226號卷(審金訴卷) 6.　橋頭地方法院112年度金訴字第126號卷(金訴卷) 【112偵11482】 1.　橋頭地方檢察署112年度他字第1463號偵查卷宗(併他卷) 2.　橋頭地方檢察署112年度偵字第11482號偵查卷宗(併偵一卷) 【112偵19304】橋頭地方檢察署112年度偵字第10073號偵查卷宗(併偵二卷) 橋頭地方檢察署112年度偵字第19304號偵查卷宗(併偵三卷

2024-10-15

CTDM-112-金訴-126-20241015-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第445號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 TAN WEI CHIN（馬來西亞國籍）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第798 4號），本院依簡式審判程序判決如下：主文 TAN WEI CHIN犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠就證據欄增列「被告TAN WEI CHIN於本院之自白」。　㈡因本案起訴被告之犯行係於民國113年8月15日、19日所犯，本均應適用113年7月31日修正施行後之洗錢防制法，起訴書認有比較洗錢防制法新舊法之說明，應有誤會。二、量刑部分　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行。而該條例第47條規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查本案被告於偵、審中均自白犯罪，且行為後遭警方逮捕時，已為警扣得本案遭詐欺告訴人陳沛羽、鍾名媛當日交付之全部款項。因被告並未就所詐得之款項有隱匿或做其他辯解而意圖掩飾款項來源，反而係向警方說明款項之性質即為詐欺所得，有助於告訴人陳沛羽、鍾名媛取回遭被害款項。本院認為，被告犯後行為展現節省司法資源及落實罪贓返還之協力促進，應認被告此部所為合於前揭偵審自白及自動繳交犯罪所得之減刑要件，爰依詐欺防制條例第47條第1項之規定，減輕其刑。　㈡審酌被告加入詐欺集團擔任第三線取款車手，造成本案2名告訴人受害，受害金額各為新臺幣（下同）42萬元、70萬元，金額非少。且被告利用我國對於馬來西牙國籍人士入境我國免簽證之便利性，意圖透過我國境內外國人身分不易追查的狀況，以脫免我國檢警對於詐欺、洗錢犯行之訴追，其主觀所展現之惡性，殊不足取。復斟酌被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人2人和解，或取得告訴人2人諒解之犯後態度，暨衡其審理中自述之教育程度，家庭生活經濟狀況等一切情狀，及前揭詐欺防制條例第47條第1項之減刑規定，分別量處如附表主文欄所示之刑。另被告於本院羈押期間，有全國各地之承辦員警向本院借詢被告調查其他取款之詐欺等案件，可知被告另涉其他詐欺案件已在偵查中，該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事發生。三、沒收部分　㈠本案並無犯罪所得：　　　被告雖於偵查中自承加入取款車手集團後，取得4、5萬元的報酬等語，但本案犯行部分，被告尚未取得報酬即為警查獲，並扣得全部詐欺款項，故被告指稱之報酬，應屬於另案尚未偵查完畢之犯罪所得。就本案犯行部分，難認有何犯罪所得必須沒收，起訴書認應沒收被告所稱之犯罪所得，應有誤會。㈡扣案之廠牌realme GT6銀色手機1支（含SIM卡1張、門號：00 000000號）為被告所有供本案犯罪所用，業據備告於審理時自承在卷，就此扣案之手機，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 TAN WEI CHIN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。扣案之realme GT6銀色手機1支（含SIM卡1張、門號：00000000號）沒收。 2 起訴書附表編號2 TAN WEI CHIN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。扣案之realme GT6銀色手機1支（含SIM卡1張、門號：00000000號）沒收。 -------------------------------------------------------- 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7984號　　被　　　告　TAN WEI CHIN　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　18歲（民國95【西元2006】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街000號(在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、TAN WEI CHIN(中文姓名陳偉進)於民國113年7月23日，在馬來西亞某處，基於三人以上詐欺取財、掩飾不法詐欺取財所得之去向之犯意，以每次可獲得新臺幣(下同)1000元至2000 元報酬，加入「陳俊宇」等三人以上，以實施詐術為手段，所組成詐欺集團，負責擔任俗稱「三線車手(即提領款項)」角色。嗣陳偉進等人所屬詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有及掩飾不法詐欺取財所得之去向之犯意聯絡，而於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之陳沛羽、鍾名媛施用詐術，致陳沛羽、鍾名媛之陷於錯誤，將附表所示款項交付該集團「一線車手」(飛機通訊軟體暱稱為「小豪」)，該集團「一線車手」再交付該集團「二線車手」(飛機通訊軟體暱稱為「vin」)，陳偉進(飛機通訊軟體暱稱為「小帥」、「千城墨白」)則依指示於附表所示之時間，前往附表所示之地點，向該集團「二線車手」收取附表所示之款項，並預計將款項交給該集團「控台」人員，而陳偉進因從事「三線車手」工作，迄今共取得4、5萬元報酬。迨警方於同年0月00日下午2時5分許，在雲林縣○○鎮○○路000 號，執行拘提陳偉進到案，並扣得現金112萬元(已發還陳沛羽、鍾名媛)、PANG JIA HAO暨CHEN CHA TIAN馬來西亞護照各1本、門號0000-000-000號行動電話(含SIM卡1張)1支、門號00000000號行動電話(含SIM卡1張)1支，始悉上情。二、案經陳沛羽、鍾名媛訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事項１被告陳偉進於警詢時及偵查中之供述、自白。被告坦承本件3人以上詐欺取財、洗錢等罪嫌之事實。２告訴人陳沛羽於警詢時之指訴。被告涉犯本件3人以上詐欺取財、洗錢等罪嫌之事實。告訴人鍾名媛於警詢時之指訴。３雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄(含目錄表暨收據)1份。現金112萬元、PANG JIA HAO暨CHEN CHA TIAN馬來西亞護照各1本、門號0000-000-000號行動電話(含SIM卡1張)1支、門號00000000號行動電話(含SIM卡1張)1支，係經合法扣押之物品之事實。４個別查詢及列印(詳細資料)1張、還款信用金1張、蒐證錄影畫面之翻拍照片4張、通訊軟體對話資料1份。被告涉犯本件3人以上詐欺取財、洗錢等罪嫌之事實。贓物認領保管單2張。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「陳俊宇」等不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告針對附表所涉刑法加重詐欺取財、洗錢防制法一般洗錢等罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財處斷。至扣案之門號0000-000-000號行動電話(含SIM卡1張)1支、門號00000000號行動電話(含SI M卡1張)1支，係供犯罪所用，且屬犯罪行為人即被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。而被告犯罪所得4、 5萬元(詳被告之供述)，請依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官鄭尚珉所犯法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式被騙匯款時間交付金額 (新臺幣) 交付款項給「一線車手」時間、地點「二線車手」交付款項給陳偉進時間、地點、金額１陳沛羽 (告訴) 先以臉書社群軟體上刊登「台籍看護」廣告後，再使用line暱稱「台籍看護之家」，以預繳年費有折扣為由，來施用詐術。 113年8月15日上午10時許 42萬元 113年8月20日上午9時30分許、彰化縣○○鄉○○路000號前。 113年0月00日下午1時10分許、雲林縣虎尾鎮天后宮後方之堤防、金額112萬元。２鍾名媛 (告訴) 以須繳納保證金，才能取回北富銀創業投資APP之資金為由，施用詐術。 113年8月19日 70萬元 113年8月20日上午12時10分許、雲林縣虎尾鎮高鐵雲

2024-10-08

ULDM-113-訴-445-20241008-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第295號原告簡麗玫指定送達：臺北市松山區南京東路五段被告劉佳川上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度簡附民字第23號)，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月17日10時25分前之某時許，在高雄市茄萣區某處，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，以新臺幣(下同)100,000元之代價，出租予真實姓名、年籍不詳，自稱「小白」之人。而「小白」與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自110年10月起，即透過臉書社群軟體聯繫原告，佯稱可合夥投資獲利云云，原告因而陷於錯誤，於111年1月17日12時31分許，匯款300,000元至系爭帳戶，原告因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀稱：迄今113年已經4年沒回高雄生活，都在外縣市生活、工作，怎麼會莫名有損害賠償案件，原告我不認識等語，資為抗辯。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出匯款紀錄、對話紀錄為證，且被告因提供系爭帳戶資料之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第38號判決處有期徒刑5月，併科罰金3 萬元，有該案判決附卷可參。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真，被告空言抗辯上情，顯無可採。從而，被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有匯出款項至系爭帳戶之損失，與被告行為間顯具相當因果關係，均足認定。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-07

GSEV-113-岡簡-295-20241007-1