Know99判決書

搜尋結果：臉書貼文

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹秩字第10號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人張海倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月4日以竹市警一分社維字第1140002069號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張海倫投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　　　理　由一、上列被移送人張海倫於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月9日19時38分許。　㈡地點：新竹市○區○○路0段000號前。　㈢行為：投擲具有殺傷力之鞭炮而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人張海倫於警詢時之陳述。　㈡證人李惠雯於警詢時之證述。　㈢證人李惠雯提供之監視器影像檔案及截圖、被移送人張海倫提供之監視器影像檔案及截圖、被移送人張海倫114年1月9 日臉書貼文截圖及本院勘驗筆錄。三、查鞭炮點燃後將產生高溫、高熱，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。被移送人雖辯稱我是等路人離開我才放鞭炮的等語，惟查，證人李惠雯於警詢時證稱：當天因停車位置問題與淼淼檳榔攤發生停生糾紛‧‧‧張海淪在與我小孩擦身而過時點燃鞭炮將鞭炮丟向我女兒的方向等語（本院卷第20頁)，另經本院勘驗證人及被移送人分別提供之監視器檔案，被移送人在與白色外套女孩擦身而過同時將手上鞭炮點燃後，隨即將鞭炮往其左後方，即女孩離去之方向丟等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可憑，是被移送人並未先確認白色外套女孩之位置，即刻意回頭將點燃之鞭炮往其左後方白色外套女孩離去之方向丟擲，堪認被移送人上開所辯不足採信。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞。　四、爰審酌被移送人行為之動機、目的、手段、違反義務之程度及行為所生之危害，兼衡其之素行、智識程度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第63條第1項第4款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。

2025-02-14

SCDM-114-竹秩-10-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1069號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李珮玉羅玉雲尤俊權張宗怡張淑惠蘇以榛林琦韻上七人共同選任辯護人洪志青律師上列被告等因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第18號），本院判決如下：　　主　文李佩玉、羅玉雲、尤俊權、張宗怡、張淑惠、蘇以榛、林琦韻均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以:被告李佩玉、羅玉雲、尤俊權、張宗怡、張淑惠、蘇以榛、林琦韻(下稱被告等7人)均為社群軟體Faceb ook（下稱臉書）中之公開社團「心靈覺醒Wake up 💪2022/ 11萬人上凱道」（下稱本案社團）成員，且均明知該社團成員所支持之醫師許○盛於民國100年6月2日，以新臺幣1億376 萬元向承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐公司）承購「七天四季」預售屋建案，已轉由中華建設股份有限公司承接，並將上揭建案改名為「逸品琚」，且迄今雖尚未交屋或退款與許○盛，惟此承購預售屋之糾紛與經營彭園婚宴會館之告訴人庚○○，及其配偶即告訴人乙○○無涉。詎均意圖損害告訴人庚○○、乙○○之利益，基於非法蒐集、利用告訴人庚○○、乙○○、詹○甯個人資料之犯意，將其等於附表所示張貼時間前某日時許，以不詳方式所蒐集告訴人庚○○、乙○○之個人資料，分別於附表所示張貼時間，以附表所示張貼資料方式，在本案社團中公開發布或利用Messenger通訊軟體傳送訊息至告訴人乙○○在臉書中之好友如附表張貼資料方式欄內所示之圖片或文字內容，而不實指摘告訴人庚○○、乙○○與許○盛之上揭購屋糾紛有關，或告訴人庚○○在臉書中藉「黃凱鑫」之暱稱，攻擊支持本案社團之網友，或公開表明應拒赴「彭園」消費之意，並以上開方式將告訴人庚○○、乙○○、詹○甯之個人資料公開予不特定多數人知悉，而非法利用告訴人庚 ○○、乙○○、詹○甯之個人資料，足生損害於告訴人庚○○、乙○ ○、詹○甯之資訊自主決定權及隱私權。因認被告等7人違反個人資料保護法(下稱個資法)第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。貳、證據能力方面：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告等7人既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。參、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決可資參照）。肆、公訴意旨認為被告等7人違反個資法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌，無非係以：被告等7人之供述、證人即告訴人庚○○、乙○○之證述、本案心靈覺醒社團之如附表所示貼文截圖一份（見偵字第14792號卷第87至90、92、98、102、106、115、116、118、119、137至141、143至149、373、376、377、379、381至382、385、387頁）、本案心靈覺醒社團係公開社團頁面截圖一份（見偵字第14792號卷第83至85頁）、最高法院110年度台上字第2543號民事裁定、臺灣高等法院109年度消上字第20號民事判決、臺灣臺北地方法院108年度消字第51號民事判決各1份（見偵字第14792號卷第435至437、439至467、469至488頁）等為其主要論據。　　伍、訊據被告等7人固坦承其等於附表所示張貼時間前某日時許，以不詳方式所蒐集告訴人庚○○、乙○○之個人資料，分別於附表所示張貼時間，以附表所示張貼資料方式，在本案社團中公開發布或利用Messenger通訊軟體傳送訊息至告訴人乙○ ○在臉書中之好友如附表張貼資料方式欄內所示之圖片或文字內容，惟均否認有起訴書所載之犯行，辯稱：其等均無違反個資法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之主觀犯意等語。陸、本院之判斷一、被告等7人均為臉書中之本案社團成員，其等於附表所示張貼時間前某日時許，以不詳方式所蒐集告訴人庚○○、乙○○之個人資料，分別於附表所示張貼時間，以附表所示張貼資料方式，在本案社團中公開發布或利用Messenger通訊軟體傳送訊息至告訴人乙○○在臉書中之好友如附表張貼資料方式欄內所示之圖片或文字內容，而指摘告訴人庚○○、乙○○與許○ 盛之購屋糾紛有關，或告訴人庚○○在臉書中藉「黃凱鑫」之暱稱，攻擊支持本案社團之網友，或公開表明應拒赴「彭園」消費之意，並以上開方式將告訴人庚○○、乙○○、詹○甯之個人資料公開予不特定多數人知悉等情，為被告等7人所不爭執(見訴字卷第393頁)。並有證人即告訴人庚○○、乙○○之證述（見偵字第14792號卷第327至332頁、第333至337頁、第351至352頁、第339至342頁）、本案心靈覺醒社團之如附表所示貼文截圖一份（見偵字第14792號卷第87至90、92、9 8、102、106、115、116、118、119、137至141、143至149 、373、376、377、379、381至382、385、387頁）、本案心靈覺醒社團係公開社團頁面截圖一份（見偵字第14792號卷第83至85頁）、最高法院110年度台上字第2543號民事裁定、臺灣高等法院109年度消上字第20號民事判決、臺灣臺北地方法院108年度消字第51號民事判決各1份（見偵字第1479 2號卷第435至437、439至467、469至488頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。二、另按本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。……三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。……五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。個資法第2條第1款、第3款、第5款分別定有明文。再「本法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人。」復為個資法施行細則第3條所明定。查被告等7人分別在本案社團中張貼如附表所示內容之文字及照片，足見被告等7人已分別將告訴人庚○○之姓名、職業、相貌特徵、社會活動、出生月日、婚姻、告訴人乙○○之姓名、社會活動、婚姻、家庭、相貌特徵、社會活動、告訴人2人之女詹○甯之姓名、社會活動等資料，在不特定多數人可共見共聞之本案社團中直接揭露，文字敘述並足以使人直接識別告訴人庚○○ 、乙○○、詹○甯等資訊（自然人之姓名、家庭、職業），此等資料為個資法第2條第1項所規範個資。三、又「第16條第7款、第20條第1項第6款所稱同意，指當事人經蒐集者明確告知特定目的外之其他利用目的、範圍及同意與否對其權益之影響後，單獨所為之意思表示。」「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。」「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」此觀個資法第7條第2項、第20條第1項、第41條規定自明。查被告等7人均稱如附表所示之資料均非其等所蒐集的，是看到網路上有人公開才轉貼的等語（見本院訴字卷第451頁）。所為乃對其蒐集而得之個資為「利用」行為。　　四、被告等7人對其蒐集而得之上開個資，雖有前述「利用」行為，然其等是否均涉犯個資法第41條非公務機關非法利用個資犯行，仍應審視：(1)被告發表附表所示文字內容是否在其蒐集之特定目的必要範圍內；若否，其得否在其蒐集之特定目的必要範圍外為利用及(2)被告主觀上有無「損害他人之利益」之意圖及其客觀上所為是否足生損害於告訴人庚○○ 、乙○○、詹○甯而定，以下分述之： (一)被告等7人發表附表所示文字及圖畫之內容非在其蒐集之特定目的必要範圍內　　　　1.又按個資法第5條明文規定：個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20 條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用，亦為同法第20條第1項前段規定。意圖損害他人之利益，而違反第20條第1項規定，足生損害於他人者，構成同法第41條之非法利用個人資料罪。又上開第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍內之利用，其內涵實指憲法第23條指示之比例原則。司法院解釋多次援引本條為比例原則之依據，揭示其衍生權包括合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則），據此，對於上開規定所稱「有無逾越特定目的必要範圍」之判斷，自應審查被告目的是否有正當性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是否適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例等情（最高法院111年度台上字第2226號判決意旨參照）。　2.查被告等7人於本院陳稱：資料都不是其等非法搜尋的，是以留言的方式轉貼別人張貼之資料，並認同社團裡的訊息，確實不知道事情的來龍去脈，是基於居住正義而轉貼的等語（見本院訴字卷第447頁）。然參以被告等7人於附表所發表之文字及圖畫，所揭露之內容，包含告訴人庚○○之姓名、職業、相貌特徵、社會活動、出生月日、婚姻、告訴人乙○○之姓名、社會活動、婚姻、家庭、相貌特徵、社會活動、告訴人2人之女詹○甯之姓名、社會活動等資料，尚與被告等7人陳稱之目的為居住正義所為，無直接關聯，且被告等7人均自承其等並未查證來龍去脈即轉貼他人之個人資訊，難謂其等客觀上已衡量手段與目的間之比例，既然被告等7人主觀及客觀上均未能針對其手段確信為真實，倘又無其他證據證明其等所陳述之事為真實，其等所為之手段難謂與其等主張公益之目的符合比例。 (二)被告等7人所為，客觀上尚難認足生損害於告訴人庚○○、乙○ ○、詹○甯　1.另按個資法係以保護個人隱私為主軸，而以容許合理利用個資為輔，因此，所謂隱私權之合理保障，並不在於無限上綱地採取「絕對值式」的保護色彩，而是著重於私人的生活私密領域，有不受到他人無端侵擾及擁有個資之自主控制權限的合理期待，亦即有無「隱私之合理期待」（reasonable e xpectation of privacy）為重點。因個人隱私的內涵及界限與科技社會規範密切相關，故司法院釋字第689號解釋亦係以隱私之合理期待判斷準則（reasonable expectation o f privacy test），作為決定個人主張於公共場域中不受侵擾自由是否存在之基準。而一般認為，倘個人顯現其對隱私有真正之主觀期待，且該期待是社會認為屬客觀合理之期待，此時個人對於其資訊才真正享有隱私之合理期待，否則無庸對個資之取得、處理、利用過度設限。又個資法除高敏感度之特種資料外，並未區分個資之性質，而為不同強度及密度之保護，但於一般社會中，姓名、職業、工作地點，甚至家庭等資料，常為個人經營社會生活，建立人際關係時，被預定須公開之公共性高、私密性低之資料，為免個資法的相關規定被濫用或過度擾民，而不利社會發展，若在不具有隱私之合理期待或無正當理由認為合法權益被侵害之情況下，應可容認此等個資之利用。　2.查本案個資雖屬個資法第2條第1款所規定個資，然特定個人需對於資訊享有隱私之合理期待，始能主張該部分個資為個資法應予保護之範圍。而上開告訴人庚○○之姓名、職業、相貌特徵、社會活動、出生月日、婚姻、告訴人乙○○之姓名、社會活動、婚姻、家庭、相貌特徵、社會活動、告訴人2人之女詹○甯之姓名、社會活動等個資，依被告等7人陳稱，被告李佩玉、羅玉雲、張淑惠、蘇以榛、林琦韻係以在本案社團中公開發布或由被告李佩玉、尤俊權、張宗怡利用Messen ger通訊軟體傳送訊息至告訴人乙○○在臉書中之好友等方式，轉貼他人已張貼之資料，就此部分之資訊除得經「GOOGLE 」搜尋引擎查得部分已屬公開之資料外；檢察官就其餘如附表所示之資料，未提出其他證據證明被告等7人所張貼如附表所示之文字及圖畫係被告等7人以非轉貼之方式蒐集而利用，且告訴人等2人亦未明確指述遭被告等7人所利用之資訊係自何處遭他人蒐集，自難排除係不詳者經網路取自告訴人 2人已自行公開之個人資料。即應認被告等7人如附表所為內容之相關資料均係屬已公開之資料。亦即本案個資業經告訴人2人或非本案之當事人公開而屬不特定公眾得以查詢之資料，難認告訴人2人具有隱私之合理期待，衡情當不致經被告等7人利用而有何損害。　3.此外，被告等7人並未公開告訴人庚○○、乙○○、詹○甯之身分證統一編號、車號或住居所等更為隱密或其他足以識別告訴人庚○○、乙○○、詹○甯個人特徵或應受保護之隱私資料，或相關資料經過組合而具備高度私密性之個人隱私資料，則被告等7人公開可隨時讓人周知，且相對上屬私密性較低之本案個人資料，無從認有何足生損害於告訴人庚○○、乙○○、詹 ○甯可言。　4.又告訴人乙○○在臉書中之好友名單，係由「廖添福」所蒐集，此有臉書畫面節圖在卷可參(見偵字第14792號卷第131頁) ，應先敘明。又臉書中之好友是否得為他人所查看，本可由使用者依「所有人」、「朋友」、「朋友；除了…」、「特定朋友」、「只限本人」、「自訂」等層級自由設定，有該相關之網頁頁面擷圖在卷可證(見偵字第14792號卷第131頁) ，是告訴人乙○○既已選擇將其好友可供他人查閱，尚難謂被告李佩玉、尤俊權與張宗怡主觀上有何如附表編號5、10及1 1號所為損害告訴人乙○○利益之目的。　5.又被告等7人發表如附表所示內容之文字及圖畫等表達方式，或可能使他人對於告訴人庚○○、乙○○、詹○甯就前開事件之處理方式有所評價，甚或對告訴人庚○○、乙○○、詹○甯之言行有相對較為負面之評斷，然是否僅因被告等7人單純揭露本案個資，未描述細節及附有證據之網路轉貼言論，即足以達到不法侵害告訴人庚○○、乙○○、詹○甯名譽權等人格權之程度，尚非無疑。又此部分就被告等7人涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第14792號不起訴處分確定(見本院訴字卷第1 61至173頁)，附此敘明。柒、據上，被告等7人上開所為，客觀上是否足生損害於告訴人庚○○、乙○○、詹○甯，檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，難以使本院形成被告等7人有罪確信，是因不能證明被告等7人有檢察官所指非公務機關非法利用個資之犯行，本應均為被告等7人無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號被告張貼時間張貼資料方式卷證頁碼備註 1 李佩玉 112年2月9日某時許在臉書中暱稱「田中飛」於112年2月8日21時59分許，在本案社團發文之下方，以留言方式張貼加註有告訴人庚○○之姓名與「拒吃」字樣之「彭園婚宴會館」之招牌外觀相片（下稱圖片1，詳偵卷第96頁之左圖），與標註「中華建設」、「黑心屋」字樣之「逸品琚」建案文宣圖片（下稱圖片2，詳偵卷第96頁之右圖），並留言「做天地不容的事，早晚該還的」等語。偵卷第87頁內有告訴人庚○○之姓名、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 2 112年2月9日0時許在臉書中暱稱「陳添花」於112年2月8日23時許，在本案社團發文之下方，以留言方式張貼圖片1、圖片2。偵卷第92頁內有告訴人庚○○之姓名、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 3 112年2月8日23時許後某日時許在臉書中暱稱「楊立青」於112年2月8日23時許，在本案社團發文之下方，以留言方式張貼圖片1、圖片2。偵卷第98頁內有告訴人庚○○之姓名、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 4 112年2月8日12時31分後某時許在臉書中暱稱「廖應飛」於112年2月8日12時31分許，在本案社團發文之下方，以留言方式張貼圖片1、圖片2。偵卷第102頁內有告訴人庚○○之姓名、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 5 112年2月6日後之某時許利用Messenger，向告訴人乙○○在臉書中之好友傳送：「彭園餐廳庚○○的太太乙○○（Jennifer Wu）的好友，你好：這是庚○○先生的假帳號，他用這個假帳號抹黑攻擊購屋的受害者，一直扭曲甚至攻擊，許○盛醫師購屋（請搜尋「逸品琚糾紛」，有很多新聞報導）被騙4000萬的事實。三立新聞台https://www.youtu.be/yp6Rwqv0TFI因為他也是逸品琚建案的中華建設的股東！他的所作所為，全部都在他的這個假帳號裡面https://www.facebook.com/yxr55cfm?mibextid=ZbWKwL」之內容。偵卷第137至141、147、149頁內為利用告訴人乙○○之個人資料即臉書中之好友名單。 6 112年2月28日14時19分許在臉書中公開轉載「有沒有人想過？這其實是一物質實相的教育劇　一個三十多年來致力推廣身心靈教育的醫生，因為購屋被詐欺，不止血本無歸還被抹黑、網路霸凌，甚至一次一次被對方無恥無天理的誣陷、誣告！投訴無門後只能採取自力救濟，不當外在霸權社會的受害者，不屈服財團權貴拿出自己的力量，不畏強權去抗爭去表達！…（全文詳偵卷第373頁）」一文，並同時張貼告訴人庚○○之相片與圖片1、圖片2等內容。偵卷第373頁內有告訴人庚○○之姓名、相貌特徵、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 7 羅玉雲 112年2月9日16時許在臉書中暱稱「廖添丁」者於112年2月9日，在本案社團發文之下方，藉「羅那」之暱稱，以留言方式張貼同圖片1與圖片2。偵卷第106頁內有告訴人庚○○之姓名、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 8 112年2月9日16時許在臉書中暱稱「陳添花」於112年2月8日23時許，在本案社團發文之下方，藉「羅那」之暱稱，以留言方式張貼加註「拒吃」字樣之「彭園」餐廳年菜外帶之宣傳圖片（下稱圖片3，詳偵卷第115頁）。偵卷第92頁內有告訴人庚○○、乙○○之姓名、職業、告訴人等之女詹○甯之姓名等足以識別其個人之個人資料。 9 112年2月6日某時許在臉書中暱稱「廖添福」者於112年2月5日19時46分許，在本案社團發文之下方，藉「羅那」之暱稱，留言：「那些政商二代，真的丟盡了上一代的臉！也許是欺上瞞下的亂搞一通啊！」，且另張貼加註有「庚○○」、「乙○○詹○甯」、圖片3。偵卷第115頁內有告訴人庚○○、乙○○之姓名、職業、告訴人等之女詹○甯之姓名等足以識別其個人之個人資料。 10 尤俊權 112年2月6日後之某時許同編號5 偵卷第137、139 147、149頁內為利用告訴人乙○○之個人資料即臉書中之好友名單。 11 張宗怡 112年2月6日後之某時許同編號5 偵卷第137、139 143至149頁內為利用告訴人乙○○之個人資料即臉書中之好友名單。 12 張淑惠 112年2月9日某時許在暱稱「田中飛」者於112年2月8日21時59分許，在本案社團內發文之下方，分別以留言方式張貼詹○甯之臉書首頁擷圖、加註「彭園」、「庚○○」字樣之暱稱「黃凱鑫（天天開心）」者之臉書首頁擷圖、加註有「庚○○」、「乙○○」、「詹○甯」、「拒吃」字樣之圖、圖片2。偵卷第89至90頁內有告訴人庚○○之姓名、社會活動、告訴人乙○○之姓名、告訴人等之女詹○甯之姓名、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 13 112年2月16日1時55分許在暱稱「田中飛」者於112年2月15日22時59分許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼加註「拒買中華建設逸品琚，拒吃新店彭園餐廳」、「彭園庚○○（網路化名黃凱鑫）不斷分化中傷賽斯家族，破壞許醫生名譽」等字樣之暱稱「Andrew Chan」者之臉書首頁擷圖、告訴人庚○○之相片、圖片2、圖片3之拼貼圖片（下稱圖片4，詳偵卷第379頁）。偵卷第376、379頁內有告訴人庚○○之姓名、相貌特徵、職業、社會活動、告訴人乙○○之姓名、告訴人等之女詹○甯之姓名等足以識別其個人之個人資料。 14 112年2月28日10時52分許利用其暱稱為「張淑惠」之帳號，發文「感歎！現在的人心，為己為利可以不擇手段，這樣做過得了自己的心嗎？我是學習賽斯心法的受益者，我感謝許醫師，堅持推廣賽斯心法，我才有機會持續學習，翻轉我的人生。…（全文詳偵卷第381頁）」並張貼告訴人庚○○之相片與圖片1、圖片2、圖片3等圖片。偵卷第381至382頁內有告訴人庚○○之姓名、職業、社會活動、告訴人乙○○之姓名、告訴人等之女詹○甯之姓名等足以識別其個人之個人資料。 15 蘇以榛 112年2月8日某時許在暱稱「社團參與者」於112年2月5日18時36分許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼加註「化名黃凱鑫」字樣之告訴人庚○○之相片及生日等資訊、圖片4、加註「彭園」、「庚○○」字樣之暱稱「黃凱鑫（天天開心）」者之臉書首頁擷圖等圖片（下稱圖片5，圖參偵卷第385頁）。偵卷第118頁內有告訴人庚○○之姓名、出生月日、婚姻、相貌特徵、職業、告訴人乙○○之姓名等足以識別其個人之個人資料。 16 112年2月9日某時許在暱稱「田中飛」者於112年2月8日21時59分許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼圖片5。偵卷第89頁內有告訴人庚○○之姓名、出生月日、婚姻、相貌特徵、職業、告訴人乙○○之姓名等足以識別其個人之個人資料。 17 112年2月9日7時許在暱稱「廖添丁」者於112年2月9日0時許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼圖片5。偵卷第106頁內有告訴人庚○○之姓名、出生月日、婚姻、相貌特徵、職業、告訴人乙○○之姓名等足以識別其個人之個人資料。 18 112年2月16日8時54分許在暱稱「田中飛」者於112年2月15日，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼圖片5。偵卷第377、385頁內有告訴人庚○○之姓名、出生月日、婚姻、相貌特徵、職業、告訴人乙○○之姓名等足以識別其個人之個人資料。 19 林琦韻 112年2月6日某時許在暱稱「廖添福」者於112年2月5日19時46分許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼加註「乙○○、庚○○（化名黃凱鑫）彭園餐廳，不斷的中傷、分化、汙衊賽斯家族」等字樣之告訴人乙○○臉書貼文截圖。偵卷第116頁內有告訴人庚○○之姓名、婚姻、家庭、告訴人乙○○之姓名、相貌特徵、婚姻、家庭、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 20 112年2月6日某時許在暱稱「社團參與者」於112年2月5日18時36分許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼圖片5。偵卷第119頁內有告訴人庚○○之姓名、出生月日、婚姻、相貌特徵、職業、告訴人乙○○之姓名等足以識別其個人之個人資料。 21 112年2月9日某時許在暱稱「田中飛」者於112年2月8日21時59分許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼圖片4。偵卷第88至89頁內有告訴人庚○○之姓名、相貌特徵、職業、社會活動、告訴人乙○○之姓名、告訴人等之女詹○甯之姓名等足以識別其個人之個人資料。 22 112年2月28日14時34分許同編號6 偵卷第387頁內有告訴人庚○○之姓名、相貌特徵、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。

2025-02-12

TPDM-113-訴-1069-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1161號上訴人即被告洪國瀛選任辯護人張淑琪律師上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1913號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪國瀛犯森林法第五十條第二項之故買贓物罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯森林法第五十條第二項之故買贓物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之牛樟芝七袋沒收。未扣案犯罪所得牛樟芝二十二點八兩沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪國瀛明知牛樟係屬臺灣地區特有珍貴一級樹種，業已瀕臨絕種，現存牛樟樹群極大部分聚落均分布在我國國有林地內，而牛樟芝乃多年生真菌，平伏貼生於牛樟樹洞內，係屬森林副產物；復野生牛樟芝倘無合法來源證明，應係竊得之森林副產物而為贓物，不得故買，竟仍基於故買森林副產物贓物之犯意，而為以下犯行：　㈠於民國104年下半年間某日，在臺中市大雅區大雅交流道附近，以新臺幣20萬元向真實姓名年籍不詳之人購買無合法來源證明，約40兩重之牛樟芝1批。　㈡於108年間某日，在臺中市大雅區大雅交流道附近，以20萬元向真實姓名年籍不詳之人購買無合法來源證明，約40兩重之牛樟芝1批。二、案經行政院農業委員會林務局東勢林區管理處告訴暨內政部警察署保安警察第七總隊第九大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證　　、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與　　本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告洪國瀛（以下稱被告）及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第136、185頁），並有自願受搜索同意書、保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、被告販售牛樟芝之臉書貼文及對話紀錄截圖、查獲現場照片、行政院農業委員會林業試驗所鑑定報告書、扣案物品照片在卷可稽（見偵卷第39至第79頁），暨牛樟芝7包扣案可佐。又被告就犯罪事實一㈠所示犯行部分，於原審審理中供稱：「（問：104年買的那批牛樟菇，記得是暑假嗎？）應該是下半年，因為晚上的時候滿涼的」等語在卷（見原審卷第112頁），則被告購買贓物之時間應是在104年下半年間某日，其嗣後辯稱應是在104年上半年某日等語，並無可採。從而，本件事證明確，被告犯行足可認定。參、論罪之說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，森林法第50條於110年5月5 日修正公布，於同年月7日施行。104年5月6日修正森林法第 50條第1項規定：「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。」110年5月5日修正森林法第50條第1項、第2項則分別規定：「竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。」、「收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。」110年5月5日修正森林法第50條將對森林主、副產物「贓物」犯行之規定移列至同條第2項，構成要件及法定刑均未實質改變，非屬法律之變更。本案被告自陳其第1次購買牛樟芝之時間係104年下半年，是其行為時森林法已有故買森林副產物贓物之相關罰則，該犯行自應適用森林法之規定論罪；而森林法110年之相關修正非屬法律變更，已如上述，則本件就被告2次故買森林副產物贓物即牛樟芝之犯行，均應適用裁判時即110 年5月5日修正森林法第50條第2項規定。　　　　二、核被告所為，均係犯森林法第50條第2項之故買贓物罪。被告2次故買贓物犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　三、按刑法第62條所謂自首，只以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，如於偵查中受訊問時一併供出與本案無裁判上一罪關係之其他犯罪行為，就所供出之他罪而言，即與自首之要件相符。查警方於執行網路巡邏得知被告刊登販售牛樟芝訊息，進而查緝並扣得牛樟芝7包時，固已得合理懷疑被告有故買贓物之嫌疑，但依據扣案牛樟芝包裝外觀、數量等客觀情形，尚無從合理懷疑被告是分別起意而分次購得。而內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊刑事案件報告書記載「犯罪嫌疑人洪國瀛意圖為自己不法之所有，於網路平台Facebookg使用Messenger向不明人士私訊購買牛樟菇」等語（見偵卷第11頁背面），亦僅認定被告有單次之購買贓物犯行。嗣被告於偵訊時主動供稱扣案牛樟芝7包係於104年、108年間分2次購進等語（見偵卷第111 頁數背面），應認其就犯罪事實一㈠所示犯行部分，係在偵察機關發覺之前，主動向檢察官坦承犯行而受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。肆、撤銷改判及科刑之審酌：一、原審認被告犯行明確而予論罪科刑，固非無見。然就被告犯罪事實一㈠所示犯行部分，未適用自首規定減輕其刑，即有違誤。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不僅可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告於偵查、原審就客觀犯罪事實均坦認不諱，僅辯稱購進牛樟芝係為母親治病，主觀上並無故買贓物之犯意，惟於上訴至本院後，被告表明承認犯罪，堪認犯罪後態度已有變更，並能反省自身行為不是，是原審量刑之審酌事項已有變動。原審未及審酌上開量刑情狀，容有微瑕。從而，被告以原審未適用刑法第62條自首規定，就犯罪事實一㈠所示犯行部分減輕其刑，且量刑過重，亦有不當，而提起上訴，應認有理由。至於指摘原審就犯罪事實一㈠所示犯行之時間點認定有誤，並應適用104年5月6日修正前森林法第50條「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷」論科，則無理由。原判決既有上開違誤之處，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為助長不法人士破壞自然生態，對國家財產及森林保育工作造成相當程度之損害，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、購買牛樟芝之數量與價值、犯罪所生危害、素行，暨自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。復衡酌被告所犯2罪罪質相同及其行為惡性，並衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。扣案之7袋野生牛樟芝共計2.145公斤(0.455+0.705+0.310+0.175+0.190+0.19 0+0.120=2.145公斤，換算為57.2兩)係被告故買贓物違法行為所得，應依上開規定宣告沒收；剩餘22.8兩(80-57.2=22. 8)則未扣案，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1161-20250212-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第222號上訴人即被告金吉泰上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國112年1 0月11日111年度簡字第5195號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43862號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1至4主文欄所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，乙○○處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。上開拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告乙○○提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上卷第69、88頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審量刑（含附表主文欄所示各罪宣告刑及定應執行刑，下同）部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用、沒收部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審量刑部分，至於未表明上訴之原審關於犯罪事實、罪名、沒收部分即非本院審判範圍，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審量刑是否違法或不當之基礎。貳、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原審所認定之犯罪事實及論罪等為據，經本院審理結果，認原審以被告就事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣部分，係違反個資法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪，並引用刑事訴訟法第30 0條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項等規定，逕以簡易判決處刑，其認事用法（量刑部分除外，詳後述）均無違誤，應予維持。另再補充「被告於本院第二審準備程序及審理時之自白」為證據資料外，其餘均引用附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。　　參、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑等語。　　肆、就科刑部分撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告與告訴人甲於原審達成調解後，雖僅有給付甲新臺幣（下同）3,000元，惟於被告上訴後，其已給付逾期未付之其餘款項2萬7,000元完畢，而履行全部調解條件，並經甲表示原諒被告等情，此有被告提出之郵政入戶匯款申請書2份（見本院簡上卷第97頁）、本院公務電話紀錄表1份在卷可參，原審未及審酌上情，將之作為被告有利之科刑參酌事項，稍有未合，是被告上訴請求減輕其刑部分，非無理由，自應由本院將原審判決關於其附表編號1至4主文欄所示之宣告刑均予撤銷，又其所定之應執行刑，因已失所依附，亦應併予撤銷之。　　　伍、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲前為男女朋友，僅因分手後即對甲心生不滿而為本案犯行，除透過LINE及簡訊恐嚇甲外，更透過臉書公開散布毀損甲名譽之文字及照片，擅自將甲之個人資料公開於網路上，使不特定人均得以共見共聞，足以貶損甲之名譽、社會評價及人格尊嚴，顯見被告亦缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實無足取，其所為讓甲身心遭受極大痛苦。惟考量被告尚能坦承犯行，與甲達成調解，並於上訴本院後，終能履行調解條件，並獲甲原諒，有如前述，是被告所生危害已有彌補，堪認其確有悔悟之態度；酌以被告於本案之前未有相類犯行前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可參；復衡以被告於上訴本院審理時自述其大專畢業之智識程度、婚姻狀態、從事打零工之收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院簡上卷第95至96頁），暨其犯罪目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末審酌被告就所犯如附表編號1至3所示各罪之罪質相同，且被害人均同一人，犯罪時間相隔非遠，犯罪次數、手法、情節及整體犯罪非難評價等總體情狀，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第5195號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0○0號1樓上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第43862號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度易字第872號），經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG廠牌行動電話（門號0000000000號）壹支沒收。　　事　實一、乙○○與許○○（已成年，真實姓名詳卷，下稱甲）於民國108 年4月至109年8月30日間為男女朋友關係，雙方分手後，乙○○心生不滿，而為下列犯行：　㈠基於恐嚇之犯意，於109年8月30日晚間9時32分許及其後之不詳時點，透過通訊軟體LINE，接續傳送性愛影片相關擷圖予甲（含有甲之性愛影片擷圖，上面以紅字註記：作品、AV 、AV女優），並搭配上開擷圖傳送予甲 LINE訊息，向甲恫稱：「來不及了晚上都不留我我已經瘋了」、「你再不找我再不過來還有更多」、「我將會加入更多的LINE 你所認識的朋友」、「下一個動作就是FB的換照片是你自己要毀掉自己」、「女人永遠不要嘴巴太硬」、「忙完LINE 這裡還有FB」等語，暗示甲會將前開性愛影像上傳至網路上，經甲於新北市蘆洲區住所閱覽後令甲心生畏懼，甲並因此封鎖乙○○之LINE帳號。　㈡詎料乙○○經甲封鎖其LINE通訊軟體後，另基於恐嚇之犯意，於109年10月26日上午7時15分許、7時17分許至7時35分許，接續以簡訊傳送訊息，向甲恫稱：「不要一輩子影片都跟著你好嗎我現在也很平靜想要一次說明白恢復LINE 不然這些影片會跟著你一輩子」、「我就是忘不了你有需要跟你說清楚講明白不要讓不愉快的影片將這些帶到未來」、「這裡的光碟記憶卡你想要拿回去嗎」、「不要讓光碟一直留著多年又重演一次」、「影片在記憶卡裡我暫時保留」，表示握有甲之性愛影像等節，經甲於新北市蘆洲區住所閱覽後令甲心生畏懼。　㈢復基於恐嚇之犯意，於109年11月7日下午2時37分許至40分許，接續傳送簡訊予甲向其恫稱：「再不理我我死之前會將會動的影片全上網我也不在乎了因為你都不在乎我了」、「如果沒有這些會跟著你一輩子我只想要跟你聯絡當朋友你都這麼殘忍他愛我相思病一直揮之不去變成一種恨恨」等語，經甲於新北市蘆洲區住所閱覽後令甲心生畏懼。　㈣明知他人之特徵、職業、性生活及社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬受保護之個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意，接續將其所拍攝之雙方親密交往之畫面擷圖（包括雙方舌吻、甲躺在床上裸露部分肌膚、雙方從事性行為【無甲隱私部位】）及可識別甲臉部特徵、職業、工作海報（含甲藝名）之照片，於109年9月20日凌晨4時54分許至10月 10日上午11時43分許，使用其「乙○○」、「金吉米」之臉書帳號，以發布貼文、更換大頭貼或封面照片之方式上傳至不特定人可觀看之臉書網站上（閱覽權限設定為「公開」），並張貼「我的○○連續兩天都穿的跟牛肉場一樣失去的氣質的風範學壞了喔」等文字，供網路上之不特定人瀏覽。乙○ ○以上開方式逾越個人資料利用之必要範圍，侵害甲之隱私權利益，毁損甲之個人名譽、貶損其社會評價及人格尊嚴。二、案經甲訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告乙○○就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱（見易字卷第52頁），本院認宜以簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、實體部分：　　一、認定事實證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見易字卷第52頁），並有證人即告訴人甲於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之證述在卷可佐（見丁○○偵字卷第9至12頁、第83 至84頁，北檢他字卷第5頁、第41至43頁、第65至66頁），復有「乙○○」臉書照片擷圖10張、甲臉書貼文留言擷圖1張、乙○○與甲於通訊軟體LINE群組「廣場舞蹈班」之對話紀錄、乙○○拍攝甲之照片擷圖共24張、乙○○與甲通訊軟體LI NE對話紀錄手機翻拍照片1張、甲庭呈臉書、簡訊與通訊軟體LINE對話訊息擷圖共26張、扣押手機翻拍照片12張等件在卷可稽（見北檢他字卷第17至19頁、第21頁、第23至33頁，丁○○偵字卷第29頁、第91至191頁、第225至257頁、第299至 310頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法（下稱個資法）所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文。又個資法第41條規定所指「意圖損害他人之利益」，而違反同法第20條第1項規定（即非公務機關對個人資料之利用，未於蒐集之特定目的必要範圍內為之），該「利益」不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上字第1869號判決意旨參照）。經查，甲之特徵、職業、性生活及社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬其個人資料，在事實欄一、㈣部分，被告張貼之擷圖可以清楚識別甲之外貌特徵及職業，且其所張貼甲之工作海報上，更包含甲之藝名，而雙方親密的照片更屬甲之性生活及交友社會活動（見北檢他字卷第17至19 頁，丁○○偵字卷第91至111頁），此均足以直接或間接辨識甲，核屬甲個人資料。而被告並非屬公務機關，甲上開個人資料經被告非法透過網路散布或公開後，足以使透過網路瀏覽之人，均可藉此辨識甲真實身分並得悉上開個人資料，有損害Ａ女之隱私權利益甚明。　㈡核被告所為：　⒈就事實欄一、㈠至㈢部分，均係犯第305條之恐嚇危害安全罪。　⒉就事實欄一、㈣部分，係違反個資法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪。公訴意旨雖認被告此部分所為，僅涉犯第310條第2項之加重誹謗罪，容有未洽，然起訴書此部分之事實，與本院上揭認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本院亦於審理時告知被告上開個資法規定，俾利被告行使防禦權，被告亦就此罪名坦認犯罪（見易字卷第47、52頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。另起訴事實漏未記載被告有張貼誹謗文字之行為，然此與起訴部分有一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈢被告就事實欄一、㈠至㈣所示之犯行，從行為樣態及時間密接性以觀，係各基於單一犯意，於密接時間，向甲為如事實欄一、㈠至㈣所示之行為，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，各論以接續犯。　㈣被告就事實欄一、㈣部分，係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪及加重誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個資法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤被告就上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告與甲前為男女朋友，僅因分手後即對甲心生不滿而為本案犯行，除透過LINE及簡訊恐嚇甲外，更透過臉書公開散布毀損甲名譽之文字及照片，擅自將甲之個人資料公開於網路上，使不特定人均得以共見共聞，足以貶損甲之名譽、社會評價及人格尊嚴，顯見被告亦缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實無足取，其所為讓甲身心遭受極大痛苦。並斟酌被告雖能坦承犯行，亦與甲達成調解，然並未依調解內容賠償甲，此有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參（見簡字卷第87、91頁），是被告犯後態度仍難認良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告五專肄業之教育程度，其於審理時自陳其軍人退伍，在工地做臨時工，月收入約新臺幣2萬5,000元、離婚、有就讀大學的女兒要扶養等一切情狀（見審易字卷第66頁，易字卷第52頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之SAMSUNG廠牌行動電話（門號00 00000000號）1支，為被告所有，且其使用該行動電話傳送本案恐嚇之訊息，有扣押物品目錄表及恐嚇訊息擷圖在卷可證（見丁○○偵字卷第225至257頁、第293頁），是上開行動電話，核屬供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰、陳姵伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳宏璋附表編號犯罪事實主文欄本院宣告刑 1 事實欄一、㈠乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈣乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

PCDM-113-簡上-222-20250212-1

埔原簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔原簡字第27號原告賴美燕被告洪慧玲訴訟代理人林家豪律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月14日下午10時20分許，在網路社群軟體Facebook（下稱臉書）上以暱稱「貝可」之名義張貼：「你們說的『別無所求』希望不是『別有心機』」、「何謂知足常樂想必你們從來也不滿於現狀」、「做人不要太趕盡殺絕」、「人在做天在看」、「其實你們根本都不配說這樣的話不值得」、「再怎麼做志工、調解委員心術不正做什麼都是假的」、「你們的表面工夫」、「都做的面面俱到當然誰都會相信」等內容（下稱系爭言論）並公開發佈貼文。被告上開妨害名譽之行為，足以減損原告之社會評價。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。二、被告則以：系爭言論非無中生有，被告係因訴外人賴周秀美對其提出返還借名登記財產之訴訟，且訴訟案件之契約書上有原告簽名，並有請求傳喚原告為證人，致被告認為原告係故意配合賴周秀美，欲侵奪被告財產，被告始因情緒激動、氣憤難當而發佈上開貼文抒發不滿，並非以損害原告名譽為目的，客觀上亦無貶損原告社會評價等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臉書貼文截圖、埔里郵局1 13年8月15日存證號碼106號存證信函、「貝可」之個人臉書頁面截圖等為憑（見本院卷第17至21、53至57頁），且為被告所不爭執，是本件經調查證據之結果，堪認原告主張為真實。　㈡經查，臉書帳號「貝可」為被告所有、為被告所經營使用及被告臉書貼文所指之人即為原告等情，為被告所不爭執，而上開貼文，指摘原告「別有心機」、「不滿於現狀」、「趕盡殺絕」、「人在做天在看」、「其實你們根本都不配說這樣的話不值得」、「再怎麼做志工、調解委員心術不正做什麼都是假的」、「表面工夫」等詞，在社會通念及口語意義上，均易使他人評價原告為心術不正之人，並易使他人認原告不具擔任調解委員之資格，且被告恣意在網路上侮辱原告，使不特定人均得以瀏覽，依一般社會通念，已足以貶損原告名譽及人格之社會評價，且客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱。又網際網路傳播資訊之速度極快，對於原告名譽造成之影響難以彌補，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致原告受有精神上之痛苦，衡情系爭言論已非屬中性之語言，是被告以上開文字辱罵原告，主觀上自具有貶損原告人格之惡意，當屬侵害原告名譽權之行為。是原告主張被告此部分貼文，已減損其社會評價等語，堪以採信。　㈢至被告雖以前詞置辯，並提出返還借名登記財產訴訟之起訴狀繕本、土地契約書（見本院卷第71至75頁）為證，然縱使兩造間確有其他訴訟案件糾紛而引發爭端，被告亦可透過其他理性、和平之方式與原告溝通、處理糾紛，不代表被告即有權利以系爭言論辱罵原告，致其名譽受損之事實，故被告所辯，尚難採憑。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項前段、第195條第1項前段）。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本件被告以系爭言論辱罵原告，致貶損原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權，其精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，並參酌被告上開侵權行為之手段、情節、原告所受精神上痛苦之程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀，認原告對被告請求精神慰撫金以30,000 元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月18日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-12

NTEV-113-埔原簡-27-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第664號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪曉玲選任辯護人張寧洲律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第773號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因與乙○○前有糾紛，明知對於有關犯罪前科之個人資料，除有個人資料保護法第6條第1項但書規定之情形外，不得利用，竟意圖損害他人利益，基於非法利用他人個人資料，及意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，於民國112年5月8日1下午5時8分許，在不詳地點連結網際網路，於臉書（Facebook）以暱稱「洪曉菲」張貼貼文，內容為傳述乙○○「這位臨演是圈內及社會大毒瘤」、「這個臨演前科數十件，傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害」、「槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損」、「光是偽造文書就十多件，妨礙自由、妨礙名譽也加起來二十多次，傷害也有十多件」等不實之事項，並於該則貼文中檢附乙○ ○之警政資料查詢結果，該查詢有乙○○臉部近照、所涉司法案件辦理情形、完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業等足以識別乙○○之個人資料，而以上開方式散布文字及圖畫傳述足以貶損乙○○名譽及社會評價之事，並非法利用乙○○之個人資料，嚴重損害於乙○○之名譽權及個人資訊自主權。二、案經乙○○告訴暨臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承有於臉書以暱稱「洪曉菲」張貼貼文之事實，惟矢口否認有何加重誹謗及非法利用個人資料等犯行，辯稱：我貼文的內容並不是在指告訴人乙○○，前科資料上的照片看起來也不像告訴人，而且我有遮隱個人資料的部分等語；辯護人則為其辯護稱：因為告訴人一直咒罵被告，被告為了抒發心情才貼文，並無任何誹謗故意，且貼文沒有提及告訴人的名字，關於個人資料的部分都有相當的遮掩，一般人看到貼文並不會聯想到告訴人，並無損害告訴人的名譽，也沒有要洩漏其個資之意圖等語。經查：　㈠被告與告訴人前有糾紛，被告於112年5月8日下午5時8分許，在不詳地點連結網際網路，於臉書（Facebook）以暱稱「洪曉菲」張貼貼文，內容為「這位臨演是圈內及社會大毒瘤」、「這個臨演前科數十件，傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害」、「槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損」、「光是偽造文書就十多件，妨礙自由、妨礙名譽也加起來二十多次，傷害也有十多件」等事項，並於該則貼文中檢附告訴人之警政資料查詢結果，該查詢有告訴人臉部近照、所涉司法案件辦理情形、完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業等足以識別告訴人之個人資料等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度訴字第664號卷，下稱訴字卷，第86至87頁），核與證人即告訴人之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第3799號卷，下稱第3799號偵查卷，第26至28頁；本院訴字卷第211至215頁），並有被告臉書 112年5月8日下午5時8分許貼文及所張貼告訴人警政資料查詢結果之頁面截圖在卷可參（見第3799號偵查卷第5至18頁），前開事實，首堪認定。　㈡關於加重誹謗部分　　⒈被告在臉書張貼「這位臨演是圈內及社會大毒瘤」、「這個臨演前科數十件，傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害」、「槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損」、「光是偽造文書就十多件，妨礙自由、妨礙名譽也加起來二十多次，傷害也有十多件」等不實內容之貼文，已足以損及告訴人之名譽：　　　⑴誹謗之對象，不以行為人直接指名道姓為限，苟依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客觀情事綜合觀察間接可得特定者，亦屬之。查被告於檢察事務官詢問時陳稱：我貼文是因為告訴人不斷恐嚇、騷擾我，這是情緒的發洩等語（見臺北地檢署112年度他字第10996號卷，下稱第10996號偵查卷，第127頁），且觀諸被告貼文之內容，其多次提及「臨演」、「假帳號竣皓Howard」，並於貼文附圖張貼告訴人之照片、地址、手機號碼，足認被告係因對告訴人心有不滿，而張貼上開內容之貼文指摘告訴人。　　　⑵證人即告訴人於偵訊及本院審理時證稱：我和被告是在臉書認識的，因為我們發生糾紛，被告就在臉書貼文說我是恐怖臨演，讓很多人不敢用我，被告貼文還附上我的照片，結果大家都來問我是不是有40多條前科，但我有去辦良民證，我實際上沒有前科等語（見本院訴字卷第212頁；第3799號偵查卷第26頁）。又卷內並無事證足認告訴人確有被告指摘之有傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害、槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損、偽造文書等前科，此有告訴人全國刑案資料查註表在卷可參（見第10996號偵查卷第25至33頁），且被告就其所指摘告訴人之內容亦未經合理查證，此據被告陳述在卷（見第10996號偵查卷第126頁），足認被告在臉書張貼之上開貼文內容，未經合理查證，且與事實不符。　　　⑶衡情任何人遭指摘有傷害，妨礙自由、詐欺，竊盜、妨礙名譽、過失傷害、槍砲彈刀、侵占、毀棄毀損、偽造文書等前科，均會使外界對其有品行不正及處事違法等負面評價，已足以減損被指述者之名譽，堪認前開貼文內容應足以貶損告訴人之名譽，屬誹謗性言論至明。　　⒉被告主觀上具有加重誹謗之犯意　　　被告以臉書公開貼文之方式張貼上開內容之文章，指摘告訴人曾有諸多犯罪紀錄，此屬個人極端私密領域之事，涉及告訴人個人私生活領域，顯然與社會多數人之利益無關，自無從認其個人私德事項為可受公評之事之範疇，或與公共利益有關，是被告在明知未有事實基礎或實據支持下，即發表上開不實言論云云，乃是明知不實而為陳述，主觀上具有真正惡意甚明。被告以宣洩情緒為由，辯稱其無誹謗告訴人之主觀上故意云云，顯然無視他人名譽權之保障，要無可採。　㈢關於非法利用個人資料部分　　⒈被告確有於臉書公開貼文檢附告訴人之警政資料查詢結果，該查詢有告訴人臉部近照、所涉司法案件辦理情形、完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業，此為被告所不爭，業如前述，先予敘明。　　⒉告訴人之警政資料查詢結果屬告訴人有關犯罪前科之個人資料：　　　⑴按個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2 條第1款定有明文。又個人資料保護法第2條第1款所稱犯罪前科之個人資料，指經緩起訴、職權不起訴或法院判決有罪確定、執行之紀錄，個人資料保護法施行細則第4條第6項亦有明定。經查，被告張貼之告訴人警政資料查詢結果圖片，經放大檢視後可清楚得知偵查機關、偵查文號、裁判機關、裁判文號、分案日期、案由、裁判情形等（見第10996號偵查卷第19、21頁），為告訴人所涉刑事案件之個人資料，自屬個人資料保護法所定有關犯罪前科之個人資料。　　　　　　⑵被告雖辯稱，其張貼之警政資料查詢結果圖片模糊不清，無法得知相關刑事案件紀錄，且所附照片與告訴人並不相似，被告又已遮掩相關個人資料，無法辨識與告訴人相關云云。然查，該警政資料查詢結果圖片經放大後，確可看出相關刑事案件紀錄，業經本院認定如前，且該刑事案件紀錄上有告訴人臉部近照、完整地址、手機號碼、家庭成員、工作職業等訊息，均為得以直接或間接方式識別告訴人之個人資料，被告徒以其個人主觀上認為照片與告訴人不像，即稱警政資料查詢結果圖片無法與告訴人連結，顯為臨訟卸責之詞，洵不可採。　　⒊被告公然洩漏告訴人有關犯罪前科之個人資料，為非法利用個人資料，足生損害於告訴人：　　　⑴按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限，個人資料保護法第6 條第1項定有明文。　　　⑵被告於檢察事務官詢問時供承：我是在一個臨演臉書群組上，找到告訴人的前案資料等語（見第10996號偵查卷第126頁），然該等資料既未經告訴人自行公開，亦未合法公開，被告復未得告訴人同意，即逕自公然傳述而洩漏之，則被告所為已構成違反個人資料保護法第6 條第1項規定之非法利用個人資料之行為，且足生損害於告訴人，堪以認定。被告雖於本院審理中辯稱，告訴人自行將警政資料查詢結果公布在其之臉書云云，然則，告訴人當庭否認有此行為（見本院訴字卷第225至226 頁），且衡諸常情，實難想像一般人會將其過往所涉刑事案件紀錄此一足以影響大眾觀感之訊息，公開在臉書上，使他人得以逕行蒐集、利用，被告前開所辯，不僅與其於檢察事務官詢問時陳述之資料來源不符，亦與常情相悖，要無可採。　　⒋被告主觀上有損害告訴人非財產上利益之意圖：　　　被告係因與告訴人間有糾紛而於臉書上張貼關於告訴人犯罪前科之個人資料，被告將該等資料張貼在任何人皆得公開閱覽之臉書上，審酌被告為智識正常之成年人，對於違法公開告訴人上開個人資料之行為，將會導致告訴人名譽、隱私受有損害之事實，自應甚為明瞭，足認被告所為確有損害告訴人非財產上利益之意圖。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項之非法利用個人資料罪。　㈡被告以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法利用個人資料罪論處。　　㈢被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院以97年度訴字第598號判決判處有期徒刑1年8月、2年、2 年6月、7年6月（共3罪）、7年2月，嗣檢察官及被告均提起上訴，臺灣高等法院以99年度上訴字第3600號判決駁回關於判處有期徒刑1年8月、2年、2年6月部分，另廢棄其餘部分，改判處有期徒刑7年2月（共3罪）、2年，又前開廢棄改判部分之刑與上訴駁回部分之刑，合併定應執行有期徒刑11年，嗣被告再提起上訴，最高法院以100年台上字第2347號判決駁回上訴確定，並於109年6月1日假釋出監，112年1月11 日縮刑期滿假釋未經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於前案受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官解釋第775號所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯前案為違反毒品危害防制條例、詐欺案件，與本案所犯之違反個人資料保護法、妨害名譽等案件，就犯罪類型及法益種類均與本案不同，對社會之危害程度，亦有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有糾紛，即不思以理性方式解決爭端，竟在臉書張貼如起訴書所載之不實文字，以詆毀告訴人，擅自非法蒐集、利用告訴人之警政資料查詢結果，顯然缺乏尊重他人隱私、人格觀念，而足生損害於告訴人；又參以被告始終未與告訴人和解或取得諒解之犯罪態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前從事演藝工作，須扶養2名子女（見本院訴字卷第223頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人聲譽及個人資訊隱私權受損之程度、告訴人量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第6條有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項規定，並以書面為之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-訴-664-20250212-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第124號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐慧琳上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11368號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除以下更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行「他人利益」，應更正為「他人之利益」；第2行「違法」，前應補充「非公務機關」。　㈡證據補充：「苗栗分局北苗派出所員警於民國113年10月6日出具之職務報告」。二、補充理由：　㈠程序部分（管轄權之說明）：　⒈按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪」之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。　⒉經查，被告乙○○於警詢時供稱：我在113年8月26日19時49分許（編按：即本案犯罪時間）應該都在家中等語（見偵卷第 5頁反面），雖聲請簡易判決處刑書未明確指出被告為本案犯行之地點，然參諸被告於警詢、偵訊筆錄住居所資料之記載（見偵卷第5、19頁），可知被告之住居所分別在臺中市○ ○區○○○路000巷0號及同市○○區○○街000巷0弄0號，足認被告係在臺中市張貼聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之貼文及告訴人甲○○之個人資料，又本案於114年1月24日繫屬本院時（參臺灣苗栗地方檢察署114年1月22日苗檢映明113偵1 1368字第1149002088號函其上之本院收文章，見本院卷第5 頁），被告之住所仍在臺中市○○區○○○路000巷0號，且被告亦無在本院轄區內之監所執行或羈押之情形等節，有被告個人戶籍資料及在監在押簡列表在卷足憑，足認被告之住所、居所及所在地均非在本院管轄區域內，然被告既係透過網際網路在臉書發表上開貼文及個人資料，並使不特定多數人均得透過網路閱覽，告訴人並在苗栗縣○○市○○路000號之居所看到上開貼文及個人資料乙節，業據告訴人於偵訊時供陳在卷（見偵卷第19頁反面），是告訴人所瀏覽上開貼文及個人資料之地點即為本案犯罪之結果地，依前開說明，本院就本案應有管轄權，合先敘明。　㈡實體部分：　　被告固於警詢、偵訊時坦承有用臉書頁面「徐潼潼」張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖及含有告訴人手機門號之來電紀錄截圖等資料，惟否認有何違反個人資料保護法犯行，辯稱：因為甲○○騷擾我的家人，我才從事上述行為等語。經查：　⒈被告張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖及含有告訴人手機門號之來電紀錄截圖等資料，均屬個人保護法所稱之「個人資料」：　⑴按個人保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。從而，只需該等資訊得以直接或間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」則為身體常見可識別之特徵（臺灣高等法院111年度上訴字第1182號判決意旨參照）。經查，觀諸被告張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖（見偵卷第9頁），可清楚顯示告訴人之臉部，已足以個別化而具有識別性，當屬個人資料保護法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。　⑵又個人資料保護法第1條開宗明義規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」，是個人資料保護法制定之目的，乃為避免因濫用當事人資訊而造成個人人格權遭受侵害。而近年來隨著行動電話的普及，手機通訊於現代人日常生活中重要性日增，對於行動電話的存在感亦與日俱增，缺少行動電話與外界之聯繫無異遭阻絕大半，而行動電話號碼之變更對於現代人而言亦造成甚多不便，是現代人為保持與親友、客戶等外界聯繫暢通，多會儘量避免變更行動電話號碼，為此，電信業者亦衍生行動電話號碼之可攜碼服務，即係為避免號碼變更所造成不便，由此可知，行動電話號碼對於現代人極為重要，實難以行動電話號碼得以任意變更或終止使用，即否定其對於使用人之專屬性及獨特性。再者，縱使於陌生人取得行動電話號碼當下，該號碼乍看之下僅為一連串之數字，惟該號碼之持有人於當時僅有1人，以其為憑據直接即可與該人連結而識別出特定個人，該特定人自得藉由行動電話號碼由群體中予以區別，是該資料在群體中顯然對於某特定人具有專屬性、獨特性，換言之，於取得號碼之人撥打該號碼之時，即得直接與行動電話號碼之持有人相聯繫，除非持有人將行動電話關機或變更號碼，否則倘若陌生人持續不間斷地撥打該號碼，該號碼之使用人勢將遭受無止盡之騷擾，其隱私權無疑受有侵害，是行動電話號碼應屬個人資料保護法所規範之「個人資料」，而具有特定個人之識別性，當無疑義（臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第393 號判決意旨參照）。經查，觀諸被告張貼含有告訴人手機門號之來電紀錄截圖（見偵卷第9至10頁），其上之告訴人行動電話號碼應屬個人資料保護法所規範之「個人資料」，而具有特定個人之識別性，當無疑義。　　　⒉次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文；又按個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1 項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。經查：　⑴被告並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外狀況，則於利用告訴人之個人資料時，自須依誠實及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。　⑵觀諸被告張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖及含有告訴人手機門號之來電紀錄截圖等資料，被告另有提及：「已報警處理這位小弟弟自己過不去的坎一直騷擾還打電話還一直強調家裡就是有錢有實力不知道他到底一直在別人公版上騷擾是什麼意思」等語（見偵卷第9頁），核與被告所稱其為本案行為之動機為：因為甲○○騷擾我的家人，我才從事上述行為等語大致相符，然上情僅為被告與告訴人間之私人糾紛，本與閱覽而得悉告訴人個人資訊之多數人及公共利益均無關，更非免除當事人財產上之危險、防止他人權益重大危害之情形；縱使被告主觀上認為要解決告訴人對其騷擾之行為，本即應循正當法律程序（例如前往警局報案）行之，衡以在臉書張貼貼文之舉，僅能使多數人知悉告訴人之個人資料，致告訴人隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於解決渠等間之糾紛。可認被告利用告訴人之個人資料，並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由之情形。　⒊末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查被告有提及：「已報警處理這位小弟弟自己過不去的坎一直騷擾還打電話還一直強調家裡就是有錢有實力不知道他到底一直在別人公版上騷擾是什麼意思」等語，業如上述，足認被告顯係為將其與告訴人間之私怨訴諸公眾，造成告訴人為人所指責之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自決權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之不法意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。　⒋從而，被告非法利用告訴人之個人資料，其犯行已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之違反同法第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，貿然在臉書上張貼告訴人臉部照片及行動電話號碼而非法利用個人資料，缺乏尊重他人隱私之觀念，實有不該，並考量被告犯後僅坦承客觀事實之態度，且未能與告訴人達成調解，彌補告訴人之損失，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭及經濟狀況為貧困等語（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11368號　　被　　　告　乙○○　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因其胞弟徐志強與甲○○有糾紛，竟於民國113年8月26日 19時49分許，意圖損害他人利益，基於違法利用個人資料之犯意，在個人臉書頁面「徐潼潼」刊登「已報警處理這位小弟弟自己過不去的坎一直騷擾還打電話還一直強調家裡就是有錢有實力不知道他到底一直在別人公版上騷擾是什麼意思」之貼文，並在上開貼文中張貼含有甲○○照片之臉書頁面截圖及含有甲○○手機門號之來電紀錄截圖等個人資料，以此方式揭露甲○○之特徵及聯絡方式，足生損害於甲○○。嗣甲○○於苗栗縣居所瀏覽上開貼文，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告發布上開貼文及含有告訴人甲○○照片及手機門號之截圖之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指證證明被告發布上開貼文及含有其照片及手機門號之截圖之事實。 3 被告臉書貼文截圖6張證明上開貼文含有足以識別告訴人特徵及聯絡方式之照片及截圖之事實。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2025-02-12

MLDM-114-苗簡-124-20250212-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第347號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾易儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6648號），本院判決如下：　　主　文鍾易儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、鍾易儒知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶提款卡、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因貪圖真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者所允諾提供1個金融帳戶，每月即可獲得新臺幣（下同）30,000元之報酬，而不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月1 8日20時13分，在苗栗縣○○鄉00○0號1樓統一超商日晴門市，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台新銀行000-00000000 00000等帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡均寄送給真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子使用，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知該人提款卡密碼。嗣該詐欺犯罪者取得上開彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶（下合稱本案帳戶）資料後，即於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、陳翊華訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載提供提款卡之密碼以外之其他客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加他LINE，他說只要我提供金融帳戶的提款卡給他，就可以獲得每個月3萬元的報酬，我交出去的時候我也擔心對方是不是詐騙，我也沒有給對方提款卡密碼，我不知道對方為什麼會有我的提款卡密碼等語。惟查：　　　　　㈠被告確有提供本案帳戶提款卡給不詳之詐欺犯罪者，嗣上開帳戶於上開時間遭不詳人士用以詐欺上開被害人，致該等被害人因而陷於錯誤，各依其指示將遭詐欺之金額如數匯入被告提供之上開帳戶內，旋遭轉出至其他帳戶等節，業據證人即如附表所示之被害人胡博媛、郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、張佳閔、陳翊華於警詢中證述明確（偵卷第49頁至91頁），並有轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局金山分局重光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 LINE對話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細、被告提供的Line對話紀錄截圖附卷可佐（偵卷第93頁至111頁、第1 15頁至167頁、第171頁至233頁、第239頁至262頁、第267頁至279頁、第285頁至293頁、第297頁、第301頁至312頁），而此部分事實復為被告於警詢、偵查中、審理時所不爭執，足認被告之本案帳戶，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提領所用。　　　㈡被告在提供本案帳戶提款卡之時，亦經上開不詳詐欺犯罪者之要求，一併將上開提款卡之密碼給予上述不詳詐欺犯罪者等情，此觀諸被告提供案發時其與不詳詐欺犯罪者間之對話紀錄（偵卷第343頁）顯示：「　　被告：（傳送提款卡照片及身份證照片），提款卡要寄給妳對吧？　　不詳詐欺犯罪者：對的，五個帳戶是嗎？　　被告：給我收件人資料跟地址，我去7-11用。對（回覆『五個帳戶是嗎？』之問題）　　不詳詐欺犯罪者：請問妳五個帳戶的卡片密碼多少一樣的嗎？　　被告：對的。　　不詳詐欺犯罪者：請問卡片密碼是多少？　　被告：071684。　　不詳詐欺犯罪者：寄出之前你把卡片密碼確認一下，謝謝。」　　由上開對話紀錄觀之，則被告明顯於案發時不僅寄送提款卡，並以LINE一併向不詳詐欺犯罪者告知本案帳戶提款卡密碼甚明。　㈢被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，提款卡及其密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡及其密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉據被告於警詢、偵查中供稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加他LINE，他說工作內容就是提供帳戶，只要我提供金融帳戶的提款卡，一個銀行帳戶一個月可以給我3 萬元，我有詢問對方「租這些銀行卡會有什麼風險、企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第67頁至 68頁）。若被告真係因賺取額外收入而依照對方要求而配合提供提供本案帳戶提款卡、密碼，則該不詳人在不告知詳細用途、亦未表明詳細來歷之情況下，驟然要求被告提供上開帳戶之提款卡及其密碼，顯然異於一般兼職經驗之常情。又一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理。　　　⒊此外，被告於案發時年紀約28歲餘，此有其個人資料在卷可考，又據被告於審理時自承：我是高中職畢業，案發時工作一個月收入2.8萬，一個月工作22天至24天（每個月排休7至 8天），一天工作8小時，工作內容為商品販售之服務員等語（本院卷第70頁），以被告在提供本案帳戶提款卡、密碼予他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識程度及社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶提款卡、密碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。且據被告於偵查中、審理時供稱：是我在網路上看到臉書貼文加不詳之人LINE，對方說提供給我工作是只需要把帳戶給對方，將提款卡給對方，就可以獲得一個帳戶一個月3萬元之報酬，提供帳戶的工作除了給對方提款卡之外沒有其他事情要做，我不知道對方的全名，也不認識他，也不知道他在公司擔任什麼職位等語（本院卷第66頁至69頁、第71頁、第84頁），可見雙方間毫無足以信賴之基礎，而該不詳人不問被告其他身分資料，實際上僅急於要求被告配合提供帳戶提款卡，以此過程觀之，顯與一般兼職之情迥然不同。依被告之智識經驗及工作經歷，當可察覺該不詳人所述之兼職行為有前揭諸多啟人疑竇之處；況且，以被告所述內容，被告僅需將提款卡寄出，無須再做其他事情，即可輕鬆賺取一個帳戶每個月 3萬元之報酬，相較於被告之前工作經驗之工時及月薪，實屬優渥，與其所付出之時間、勞力不符比例。是被告受僱從事上開簡易且輕鬆之工作，卻可獲得與勞力成本顯不相當之高薪報酬，主觀上應可知悉不詳詐欺犯罪者所指示其所為之前開提供本案帳戶提款卡、密碼之工作內容，極有可能被利用為財產犯罪。更遑論以被告之前開智識及社會經歷，其理應知悉對於其之本案帳戶資料，當小心謹慎保管，然被告卻不顧上開諸多疑竇，對使用上開帳戶之合理性毫無所悉，只知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可輕鬆賺取收入，然被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶提款卡、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。　　⒋至被告雖以前詞置辯，然據被告於本院審理中供承：我有詢問對方「這會有什麼風險嗎？租這些銀行卡會有什麼風險、企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第 67頁至68頁），此有被告提供之通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第337頁、第341頁），亦可見被告於交付本案帳戶前即已對於上開交付帳戶之理由真實性心生懷疑，足認被告經由網路上不詳人提供工作之告知事項，應已對於詐欺犯罪者之詐欺手法有一定程度之認知，始會於對方要求提供帳戶提款卡、密碼階段，屢屢質疑適法性，並詢問確認，惟其僅憑網路上素不相識之不詳人所稱該用途為合法，本案並非提供人頭帳戶作為詐欺使用等毫無根據之說詞，即輕易該帳戶不會遭不法使用，而提供本案帳戶資料，顯悖於常理而屬無稽。是被告上開所辯，無從憑採。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　㈡論罪及量刑：　⒈查被告單純提供本案帳戶之提款卡、密碼之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又被告以一提供上開資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　⒌量刑：　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不詳人所允諾之報酬，而心起歹念，提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意，然其本案所為已造成如附表所示多達10名被害人之財產損失，危害甚鉅，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、審理中均否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得被害人等之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　㈠被告於雖稱因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行，然其於審理時供稱沒有實際收受該報酬等語（本院卷第86頁），且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 胡博媛 113年1月27日12時30分許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日 15時21分 5萬元彰化銀行帳戶 113年1月27日 15時23分 5萬元 113年1月27日 15時24分 5萬元 2 郭政志 (提告) 113年1月27日18時50分許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日21時47分 3萬5元郵局帳戶 3 林家彬 (提告) 113年1月27日23時29分許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時28分 3萬3000元郵局帳戶 4 趙竑信(提告) 113年1月27日某時許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時24分 1萬元郵局帳戶 5 林昱綺(提告) 113年1月27日15時許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 4萬9990元台新銀行帳戶 6 魏子莊(提告) 113年1月27日18時45分許以假友人借款之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時34分 3萬元台新銀行帳戶 7 錢雅君(提告) 113年1月27日11時3分許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 2萬2016元台新銀行帳戶 8 吳念儒(提告) 113年1月26日22時許以假租屋付定金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時39分 8000元台新銀行帳戶 9 張佳閔 113年1月26日18時許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時19分 1萬元台新銀行帳戶 10 陳翊華 (提告) 113年1月27日14時32分以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時4分 1萬3025元台新銀行帳戶附錄論罪科刑之法條全文：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

MLDM-113-金訴-347-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2977號原告尤琬秋訴訟代理人王俊文律師複代理人程小珊被告曹智欽被告洪佩均訴訟代理人郭靜儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國11 3年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔二十分之三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○為原告之配偶，於民國110年4月10日登記結婚，婚後育有一女。被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，其等竟於113年3月間有不當交往之情事，並於113年3月 3日在臺中市某處所發生性行為。嗣經原告於113年間自被告乙○○手機內發現其等間之曖昧訊息，始悉上情。是被告乙○○ 與甲○○前開交往情事，足以破壞原告夫妻共同生活之互信基礎，進而動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，業已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，致原告精神受有相當之痛苦。爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項、第1項之規定，請求：被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同） 80萬元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告乙○○抗辯：被告乙○○否認原告所提原證2LINE對話翻拍照片之真正，照片含糊不清，看不出係何人間之對話，而對話內容僅係異性朋友間開玩笑之聊天話語，並未牽涉到關於性行為之用語，不能據此推論對話者有於113年3月 3日發生性行為，又該內容僅為異性間交流感情價值觀之對話，並非親密關係，亦未逾越一般社交行為，更未達侵害配偶權之重大情節，況且對話時間非長，未達情節重大之程度。而原證7只出現一個不知何人之「紅♥（貓頭）」、一個不知何人之「葳葳」，看不出與誰之對話，原證8 仍是無日期、模糊不清，無從辨識對話雙方為何人之截圖，原證9、10、11與本件是否侵害配偶權無涉。原告既未能舉證證明被告乙○○於婚姻持續中，確有與第三人發生性行為或其他任何逾越社會一般通念所能容忍異性社交範圍之往來，則原告主張被告乙○○有侵害其配偶權之侵權行為，難認有據。況且，本件原告所提證據，尚不足以證明發訊方與收訊方之LINE對話內容，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而不法侵害原告配偶權。故原告請求賠償80萬元，即無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告甲○○抗辯：原告所提出原證1至3之LINE訊息翻拍照片，其使用者名稱、頭貼、對話日期均不詳，且非被告甲○○ 之手機，無從得知該等訊息照片之取得來源，又原證4、6 、7、8均非被告甲○○之對話訊息，故被告甲○○否認其形式真正及實質真正，至於，原證9與被告甲○○無關；而原證5 、10、11固為被告甲○○個人使用之IG（帳號camilahung76 2）及臉書（帳號CamillaHung）等社群軟體，然該等帳號均與原證2之使用者名稱不同，且頭貼亦顯不相同，無法證明原證2係被告甲○○之對話內容；又原證2之LINE對話使用者名稱僅有一個「紅」字與被告甲○○前開社群軟體有人留言「紅紅」、「大紅」相同，並非完全一致，實難僅憑單一相同文字遽認該人即被告甲○○。再由原證12之照片資訊欄所顯示之時間及地點，被告甲○○無法確認為被告乙○○ 之手機，而依原證13民事聲請調解狀所載之被告乙○○地址為「臺中市西區五權五街」，則原證12所顯示之拍攝位置「臺中市西屯區福和里」並非被告乙○○之住所。況且，由原告整理之對話內容，多半是分享購物資訊、電影戲劇及命理等日常閒聊對話，對話間亦未以「老公」、「老婆」、「寶貝」等戀人間常用稱謂稱呼彼此，也不見彼此傳達「愛你」、「想你」等思念愛慕彼此之話語，更無傳送裸露照片以激起性慾，且通篇使用之貼圖亦相當正常，並無使用包含「愛心」、「親親」等意象貼圖，足見對話雙方之間並無特殊情感，故未使用前開親暱語言或圖像；又被告甲○○與乙○○只是普通朋友關係，互動往來就如一般正常朋友，不曾有接吻、擁抱等親密肢體接觸，更無發生原告所指之性行為，更無交往或任何逾越一般社交往來分際之行為，而原告與被告乙○○間之婚姻關係，長期以來已非圓滿安全且幸福之狀態，被告甲○○並未介入或破壞其等之婚姻，其等之婚姻無法維持，實與被告甲○○無涉。從而，原告並無客觀證據得以證明被告甲○○與乙○○於113年3月3日在臺中市某處所發生性行為、二人最晚於113年3月間開始有不正當交往，及被告乙○○經常會出入被告甲○○家中等情，則其主張被告甲○○有侵害其配偶權之情事且情節重大，即無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院所為之判斷：（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第 2053號判決參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。查：　　 1、本件原告與被告乙○○係於110年4月10日結婚登記，目前仍係婚姻關係存續中，此有戶籍謄本（見本院卷第71頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第255頁）在卷可稽，合先敘明。　　　 2、原告主張被告乙○○與甲○○間有於113年3月間不當交往之行為及於113年3月3日發生性關係等情，業據提出原證1之翻拍原證2對話紀錄影片光碟（見本院卷第17頁）、原證2、 6、8之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第19至37、143、153 至155頁）、原證3、4所示原告與被告乙○○間對話紀錄及被告乙○○頭貼放大照片（見本院卷第39至45、139頁）、原證5之被告甲○○IG帳號頁面截圖（見本院卷第141頁）、原證7之被告乙○○手機通知欄位畫面翻拍照片（見本院卷第151頁）、原證9之被告乙○○LINE帳號頭貼照片（見本院卷第157頁）、原證10之被告甲○○IG帳號頭貼（見本院卷第159頁）、原證11之被告甲○○臉書貼文截圖（見本院卷第161至169頁）、原證12所示原告翻拍照片之拍攝資訊頁面截圖（見本院卷第243至245頁）、原證13之被告乙○○所提民事聲請調解狀（離婚事件）（見本院卷第247至251頁）為證。被告乙○○及甲○○則否認屬實，並分別以前詞置辯。經查：　　⑴觀諸原告所提出之原證2、6、8之LINE對話紀錄（見本院卷第19至37、143、153至155頁）可知，其對話者之暱稱分別為「曹小曹」與「紅♥貓」（見本院卷第19、21頁）；而由其等⑴於113年3月1日之對話內容，「曹小曹」稱：「妳有嗎？（指不性福的問題）」、「紅♥貓」回：「看跟誰吧」、「曹小曹」稱：「現在是跟我，不然還有他人」、「紅♥貓」回：「沒有其他人」、「沒有不性福」（見本院卷第34頁）、「那你會覺得現在是朋友狀態，然後會愛～不奇怪嗎」、「曹小曹」稱：「因為我就內心沒有把你當朋友看待」、「難道…跟我愛時，是當朋友感覺？」、「紅♥貓」回：「沒有想太多」、「只有想感受度」、「曹小曹」稱：「就是想愛就愛」、「紅♥貓」回：「對啊」（見本院卷第35、37頁）、「曹小曹」稱：「是不是想抱抱」、「紅♥貓」回：「是你想抱」、「曹小曹」稱：「我是想磨襯」、「紅♥貓」回：「但在床上你很少會抱」（見本院卷第36頁），⑵於113年3月3日之對話內容，「曹小曹」稱：「今天表現還可以嗎？」、「紅♥貓」者」回：「可以啊」、「曹小曹」稱：「還想要怎麼辦」、「紅♥貓」回：「我可能沒辦法」、「曹小曹」稱：「又不是現在」、「紅♥貓」回：「我以為是剛剛」、「曹小曹」稱：「16能不能住你那？或23」、「紅♥貓」回：「我可能回大甲」（見本院卷第19至20、153頁），⑶113年3月4日之對話內容，「紅♥貓」稱：「你有想像過…假設你室友發現我這個人，然後她直接問你喜歡我什麼？你會怎樣回答她」、「曹小曹」回：「興趣想法相似、懂得互相包容、會打扮」（見本院卷第23頁）、「紅♥貓」稱：「你在你家也是會一直開冰箱嗎？因為我發現你都很好奇我冰箱有什麼」、「曹小曹」回：「就是好奇有啥好吃」、「所以是不喜歡別人亂開」、「紅♥貓」稱：「對」（見本院卷第25頁）、「紅♥貓」稱：「因為我第一次遇到會一直開冰箱的」、「就來一定開」（見本院卷第26頁）、「不管是不是另一半，或朋友，基本都會問～你有沒有什麼可以喝？不會邊走就邊開了」、「除非真的在一起很久」（見本院卷第27頁）、「曹小曹」稱：「如果有天我憋太久，找我室友做了，妳會不開心嗎？」、「就是憋到很久那樣」、「紅♥貓」回：「那我會覺得…對我應該只是想打砲而已」（見本院卷第28頁）、「而且要離婚，然後找她做…」、「她應該也會不願意吧」、「曹小曹」稱：「離婚砲」、「紅♥貓」回：「對啊～要最後的離婚砲…」（見本院卷第29頁）、「先不要管是不是我跟你咩。只要是有另一半…」（見本院卷第33頁），⑷於不詳時間之對話內容，「曹小曹」稱：「親愛的，拳擊好上好玩嗎？」（見本院卷第143頁）。依此足認，該暱稱「曹小曹」與「紅♥貓」之人確實有於113年3月間有不當交往及於113年3月3日發生性關係之情。　　⑵而由原證3原告與被告乙○○間之LINE對話紀錄（見本院卷第 39至45頁）及原證9被告乙○○與其女兒在車內之合照（見本院卷第157頁）可知，被告乙○○在與原告對話中所使用之暱稱即為「曹小曹」，而其頭貼照片即為前開與女兒在車內合拍之照片，可見原證2之LINE對話紀錄中暱稱「曹小曹」之人即為被告乙○○，則原告主張前開原證2、6、8 所示之對話紀錄係翻拍自被告乙○○之手機等情，即堪採信。依此推論，被告乙○○確實有於婚姻關係存續，在前揭時間與該暱稱「紅♥貓」之異性友人有不當交往及發生性關係之情。　　⑶至於，被告乙○○婚外情之對象即該暱稱「紅♥貓」之女子，被告甲○○雖以該暱稱與其IG及臉書之帳號顯示稱謂不同等情，據以否認為其本人。然觀諸前開對話紀錄中該暱稱「紅♥貓」者在被告乙○○詢問可否於113年3月16或23日至其居所住宿時，表示：「我可能回大甲」（見本院卷第20頁），核與被告甲○○戶籍地址在大甲之情相符，佐以，被告甲○○之臉書友人曾以「大紅」、「紅紅」稱呼被告甲○○，此有其臉書貼文截圖（見本院卷第164、169頁）在卷為憑，佐以，被告甲○○之臉書頭貼係其閉眼與貓臉緊密相靠之照片，此有原證10之被告甲○○IG帳號頭貼（見本院卷第15 9頁）、原證11之被告甲○○臉書貼文截圖（見本院卷第161 至169頁）在卷可稽，則原告據此推論該暱稱「紅♥貓」即為被告甲○○即非無據。況且，被告乙○○於本院審理中從未提及該段期間有其他居住大甲地區、往來互動頻繁、可以談及私密情事之洪姓女友人等情。是以，原告主張被告甲 ○○明知被告乙○○係有配偶之人仍於前揭時間與其不當交往並發生性關係等情，即堪認定。　　　　　　⑷從而，原告主張被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，竟仍於113年3月間與被告乙○○有發生性關係及不當交往之行為等情，即堪信為真正。至於，被告乙○○及甲○○就此所辯，要難採信。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前 2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。查：　 1、按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務（司法院釋字第554號解釋解釋文參照）。婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女社交行為自應受到一定之限制，而與個人人格自由之界限，應如何區分，仍待釐清。　 2、被告乙○○在其與原告婚姻關係存續期間，與被告甲○○所為前開不當交往及發生性關係之行為，顯已逾越一般異性男女社交往來之情誼及正常社交分際，足以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告乙○○及甲○○連帶賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。（三）又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌兩造之學經歷、智識程度、社經地位、資力狀況及依職權透過稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產調閱取得之兩造財產所得資料，並考量被告乙○○及甲○○前開不當交往行為之時間非長，共同侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告乙○○與甲○○連帶賠償所受非財產上損害之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○與甲○○連帶給付12萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月15日（爰以最後送達被告乙○○ 戶籍地址之時間據以認定，見本院卷第53至55、57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請即無必要；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-11

TCDV-113-訴-2977-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第589號上訴人即被告馮勇順選任辯護人易帥君律師張介鈞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第199號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4430號、第8812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、馮勇順於民國（下同）112年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體MESSENGER暱稱「Daha Wang」之成年人所屬三人以上以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，尚無積極證據足認該詐欺集團成員有未滿18歲之人），負責與被害人聯繫、討論虛擬貨幣交易、操作電子錢包及與被害人面交取款等事宜。馮勇順與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員擔任機房即施行詐欺行為者，於112年8月初某日，以591房屋交易平台暱稱「周晉旭」之帳號結識薛素惠，佯稱可以透過BitVenus交易平台投資泰達幣獲利，並指示薛素惠向「在線客服」申請虛擬貨幣之電子錢包及推薦薛素惠向LINE暱稱「小勇幣商」即馮勇順進行虛擬貨幣交易。經薛素惠與馮勇順聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，薛素惠因而陷於錯誤，接續於112年11月25日10 時許，在高雄市○○區○○路000號，交付新臺幣（下同）13萬元（起訴書漏載，由第一審公訴檢察官當庭補充）、於112 年12月11日18時許，在高雄市○○區○○○路00號，交付330萬元、於112年12月21日16時許，在高雄市○○區○○路000號，交付 300萬元、於113年1月2日19時30分許，在高雄市○○區○○路00 0號，交付250萬元、於113年1月8日（起訴書誤載為15日，由第一審公訴檢察官當庭更正）16時30分許，在高雄市○○區 ○○○路00號，交付200萬元予馮勇順，馮勇順則將薛素惠所購買之泰達幣轉入本案詐欺集團提供予薛素惠之電子錢包（數量依序為3,801顆、96,491顆、87,719顆、73,099顆、58,47 9顆）內，使薛素惠誤信此投資交易為真實。馮勇順取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因薛素惠與本案詐欺集團所設立之投資平台客服人員聯繫欲提領獲利金，卻被告知需再匯入約美金30萬元之泰達幣，帳號才不會遭凍結，始察覺有異，經報警後，警方指示薛素惠配合本案詐欺集團之要求以逮捕詐欺犯嫌，薛素惠遂再與馮勇順聯繫表示欲購買泰達幣，待馮勇順於113年1月15日20時許，再次前往高雄市○○區○○ 路000號向薛素惠收取200萬元現金，經埋伏於現場之員警當場逮捕，扣得如附表編號1、7、11所示之物而查悉上情。二、案經薛素惠訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第2 03號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。查上訴人即被告馮勇順（下稱被告）以外之人於警詢時所為之陳述，就被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺取財等其他犯行之證據，而不在排除之列。二、查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第83頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有於事實欄所示時、地，向告訴人薛素惠（下稱告訴人）收取如事實欄所示款項之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，有將告訴人購得之泰達幣打入告訴人提供的電子錢包內，我不知道告訴人是被詐騙，我沒有跟詐欺集團配合云云；辯護人則為被告辯護稱：原判決對虛擬貨幣並不了解，推論過程不符經驗及論理法則，被告經營虛擬貨幣買賣，已提醒告訴人交易要小心，並已如數交付虛擬貨幣，應無犯罪之虞，且本案無證據有3人以上參與詐欺取財犯行，原判決認事用法有誤等語。經查：一、告訴人有於事實欄所示時間、地點，遭本案詐欺集團成員以事實欄所示方式詐騙，經與被告聯繫購買泰達幣後，陸續於事實欄所示時間、地點與被告碰面，由告訴人將如事實欄所示款項交付予被告收取，被告則將事實欄所示數量之泰達幣陸續存入告訴人所提供之電子錢包地址，嗣因告訴人向該集團成員表示欲辦理出金，遭以各種方式推拒而察覺受騙等節，為被告於原審及本院審理時所不爭執（見原審卷第106至1 07頁；本院卷第83頁），核與證人即告訴人於警詢時所為證述（見警卷第29至31、35至40、58至60頁）大致相符，復有告訴人與被告（小勇幣商）LINE對話紀錄截圖（見對話紀錄卷第13至45頁）、與「滄海」LINE對話紀錄截圖（見對話紀錄卷第47至73頁；警卷第41至57頁）、明細表（見對話紀錄卷第75至77頁）、被告手機內經還原之對話紀錄截圖、虛擬貨幣帳戶畫面（見警卷第9至13頁）、虛擬幣交易詳情（見警卷第18至20頁）、告訴人報案相關資料（見警卷第95至97 頁）、買賣聲明合約書（見警卷第102頁）、被告手機對話紀錄截圖（見偵一卷第133至139、157至174頁）、被告與告訴人交易紀錄（見偵一卷第175至177頁）、泰達幣各期間go ogle價格（見偵一卷第179頁）、被告與「Daha Wang」之對話截圖（見偵一卷第337至360頁）、區塊鏈公開帳本（見偵一卷第367至371頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬通貨幣流分析報告（見偵一卷第381至411頁）、虛擬通貨幣流圖示、區塊鏈公開帳本（見偵一卷第413至429頁）存卷可考，且有扣案如附表編號1、7、11所示之物可證，是此部分事實堪以認定。二、關於被告與告訴人當面交付現金之緣由，已據證人即告訴人於警詢時證述有關其聯繫並交易虛擬貨幣之對象，即本案被告，係本案詐欺集團成員所指定者明確（見警卷第29頁）；佐以告訴人提出其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄，該集團成員「滄海」於確認告訴人已確實自其指定之投資平台客服人員處取得電子錢包地址（即TMYNPawLqdHRUtvCBvBAne2jdu WgWEwYee，下稱TMY錢包）後，即稱「你拿現金約幣商面交就可以」、「到時候你給幣商錢，他會把美金轉移到你的錢包裡面，面對面交易，會很安全」等語，指示告訴人向暱稱「小勇幣商」之虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，並提供該幣商之LINE連結稱「你加這個賴姐，你說：你好，我在火幣上看到你，我要購買USDT」等語。嗣經告訴人依指示與被告聯繫後，該成員即回稱「你等下」、「你說在FB看到的姐」、「你說火幣沒有在用了」等語，並提供一紙臉書貼文頁面截圖予告訴人，要告訴人將該截圖傳送予被告，隨後經被告同意與告訴人交易後，告訴人另詢稱「什麼是kyc認證」時，該成員則要告訴人不需理會，稱「進入交易所，我們準備操作了」等語。「滄海」並指示稱「看你個人小金庫要買多少姐」、「那你告訴他說買13萬就可以姐」、「你給他現金，他會給你USDT就可以了」等語，要告訴人儘速與被告聯繫以進行交易；而經告訴人表示其業與被告聯繫，再度詢稱「我跟阿勇約今早10點在鹽埕區的麥當勞，匯率美元34.2。真的有點高」、「師父，剛才阿勇說：要身份證，印章打合約」時，該成員則回稱「沒關係的姐，我們賺取的更多，這點匯率不算什麼」、「是的這是正常的，也是保障我們利益。」等語，有其等LINE對話紀錄可考（見警卷第45至51頁；對話紀錄卷第47至73頁）。而上述「小勇幣商」之帳號即為本案被告所操作、使用，亦據被告於警詢時供述明確（見警卷第6 頁）。依告訴人前揭證述及上述對話紀錄可知，告訴人之所以與「小勇幣商」聯繫、進而約定購買虛擬貨幣，係經本案詐欺集團成員指示，且有關交易後泰達幣應存入之電子錢包地址，以及交易價格等，同樣係由該集團成員提供、指定，告訴人僅是單純遵照「滄海」指令面交、付款乙情，堪以認定。三、觀諸告訴人依本案詐欺集團成員指示傳送「您好，我在火幣上看到你，我要購買USDT」等訊息予被告時，被告起初未同意進行交易，係至收受告訴人轉傳由本案詐欺集團成員傳送予告訴人之臉書頁面截圖後，才同意與告訴人交易，有其等對話紀錄可考（見對話紀錄卷第13頁，詳附件）；被告之辯護人於本院審理時辯稱被告有詢問「那妳有火幣的ID嗎？」，並非未予理會，然依被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖所示（見對話紀錄卷第13頁），告訴人先稱在火幣上看到被告，後稱在FB看到的，火幣沒有在用了，並傳送前揭臉書截圖予被告，被告即未再詢問告訴人之火幣ID，亦未詢問告訴人為何說法不一，即同意與告訴人交易，可見被告實際對於告訴人如何得知交易資訊之過程並非在意，重點在於被告可經由告訴人出示上開截圖，得知告訴人已為本案詐欺集團成員之詐術所誘，可進一步為後續之詐欺取財行為。又細繹被告扣案手機內與其他購幣者之對話，亦可見被告除詢問購幣者是從哪個平台得知其交易資訊外，多另行要求購幣者傳送該資訊「截圖」予其，被告確認收受該截圖後才同意與之交易，有被告手機截圖頁面可考（見偵一卷第160至161、165、1 69至170、172頁）。經勾稽比對上述截圖與告訴人本案所傳送者，不僅頁面內容完全相同，甚至其上標註觀覽該則貼文之時間也均為1分鐘，是以，果若被告並非本案詐欺集團所配合之交易對象，該集團成員（如本案之「滄海」）怎能未卜先知似地，於告訴人詢問應如何回應被告問題時，隨即將該截圖提供予告訴人，並指示其傳送予被告。四、關於被告持以與告訴人交易泰達幣之來源，據被告於原審訊問時供稱：我當初投入大約200萬元本金來經營虛擬貨幣買賣，我只有一個電子錢包，地址是TVnDdoJnhYYRFQFYqWQr5P qDyWMB2BJLPX（下稱TVn錢包）。我購入虛擬貨幣的對象只有Daha Wang或Q寶而已，案發前那段期間，我大部分都是跟 Daha Wang買，因為他賣的價格比較便宜，且他有外務，所以購買上比較便利等語（見偵一卷第334頁；原審卷第26至2 8頁）；參之卷附被告與Daha Wang之對話紀錄所示（見偵一卷第337至360頁），可見被告多次詢問Daha Wang目前有無外務在其所在地，及表示需要購買多少顆泰達幣之內容，嗣並有被告提供其持用之TVn錢包地址予Daha Wang，由Daha W ang將議定數量之泰達幣存入TVn錢包地址之紀錄。經勾稽比對前揭被告與Daha Wang之對話訊息以及被告持用之TVn錢包之交易情形（見偵一卷第361至371頁）可知，於113年1月11 日至同年月15日間，當被告與Daha Wang聯繫稱要購買泰達幣後不久，即可發現有相同數量之泰達幣由TDTRf7ahqeoSqn jLidkuTaj5TADj6gRny5（下稱TDT錢包）、TBipJbZcmFuYFZd tUVjDKr9JuAACQYz9sA（下稱TBi錢包）存入被告之TVn錢包內，足見TDT錢包、TBi錢包均為Daha Wang所持用、掌管之電子錢包無疑。而觀以被告於113年1月15日20時許，遭警方逮捕後，該TVn錢包內剩餘之泰達幣57,479顆即於同年月16 日18時45分許，經轉存至TPyaFTCZAGYrJHk52D7WTm29k3rDVd Hm1f（下稱TPy錢包），該筆泰達幣隨後於同日18時46分許，轉入TNXkE8jY5i4oNmJ7wr1QALH5Wh4ktxU9Hm錢包內，嗣多筆流向不同錢包地址，其中35,000顆泰達幣回流轉入TDT錢包內，有區塊鏈公開帳本、高雄市政府警察局刑事警察大隊 113年2月19日虛擬通貨幣流分析報告暨附件等在卷可參（見偵一卷第361至371、389至395、403至405、413至430頁）。換言之，被告原先自Daha Wang處購得，由TDT錢包轉入TVn 錢包內之泰達幣，於被告遭員警逮捕後，逾半數於隔日經層轉存回TDT錢包內；佐以被告持以操作電子錢包之手機，於其遭員警以現行犯逮捕時，一併由員警扣押在案，有高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第82至92頁）可考，堪認前揭TVn錢包實際上除被告得以管領、使用外，亦為Daha Wang所得掌控、操作，而被告是否確為一般正常之幣商，抑或係與本案詐欺集團配合之一員，堪值商榷。　　五、復參諸泰達幣自112年12月1日起至113年1月15日間逐日高低價格紀錄（見偵一卷第179頁）可知，於被告與告訴人交易期間，每顆泰達幣之價格大約在31.5元左右，然經核與被告本案販賣予告訴人之價格均為1顆泰達幣要價34.2元相比，其間落差將近2.5元，經估算後，被告實際可從中賺取之利潤趨近10％，已據被告之辯護人為被告於偵訊時陳述明確（見偵一卷第333至334頁）。考以一般社會交易常情，詐欺集團於施用詐術、向被害人詐取財物之過程中，無不盡可能地以各種手段、理由欺瞞被害人，且為求詐取更高額之財物，不遑有介紹被害人向親戚、朋友借款，或抵押不動產以向金融機構貸得款項等情形發生，已為報章媒體廣為報導，且於司法實務上亦屬常見，殊難想像從事詐欺犯罪者有何理由將詐得之利益朋分與無關之他人。是由本案詐欺集團成員不惜耗費成本製作不實之投資平台，並大費周章引導告訴人向被告購買虛擬貨幣，並於告訴人質疑被告出售泰達幣價格過高時，以日後將賺取更多話語安撫告訴人等行為以觀，益徵被告為本案詐欺集團成員無疑，否則本案詐欺集團成員何須干冒日後遭被告指認之風險（如被告所稱之「Daha Wang」及其所指派向被告收取現金之外務），並獨厚被告，指示告訴人與被告進行交易，將上開10％利潤朋分予被告收受。六、綜上各情，本案詐欺集團成員先以「滄海」之帳號結識告訴人，並告知告訴人得向其所介紹之幣商購買虛擬貨幣以投資獲利，復逐步指示告訴人如何與被告接洽、購買虛擬貨幣，而告訴人在與本案詐欺集團成員推薦之幣商，即本案被告從事交易時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團成員所扮演之「滄海」、「在線客服」回報交易進行情況，嗣告訴人透過線上查看電子錢包確認有入金紀錄後，誤信交易已完成，而將現金交由被告收取，凡此種種均足認定被告乃與本案詐欺集團配合之幣商。尤其，觀諸上開交易過程中輾轉傳遞訊息、被告至指定地點向告訴人收取現金，並將指定數量之泰達幣打入告訴人之錢包地址內，無論時間、過程均甚為緊湊、一氣呵成，若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐欺取財犯行之可能，益徵被告應為本案詐欺集團之一員，而其前揭空言否認之詞，自屬無據，難以採信。七、另依被告於原審迭稱：交易的地點，看「Daha Wang」的外務在哪裡，我就在那買，他的外務大概有兩個；我所見的外務有一、兩次是不一樣的人，差不多兩個等語（見原審卷第 28、174頁），加計被告、Daha Wang，參與本案犯行之人數已有三人以上，是被告於主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。至被告於本院時改稱：每次派來的外務好像都一樣的人云云，明顯與其先前陳述不符，其嗣後於本院所為辯解是否可信，已屬可疑。末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。依洗錢防制法第2條規範洗錢行為之立法目的，係在防範因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，利用人頭帳戶轉帳或由車手向被害人收取現金，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向；而告訴人受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯誤而受騙將款項交付予被告，再經集團內之層層轉交，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。審以本案被告自承其為高中肄業之智識程度、及其從事拖車業務等社會歷練（見原審卷第177頁），其就上情實難諉為不知。是被告主觀上已明知Daha Wan g及其外務從事詐欺等犯行，並以高額報酬為由，委請其負責操作電子錢包及出面收取現金，無非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝，並製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同時當屬洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為。又本案詐欺集團係由上游成員Daha Wang等人及被告之三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，且依該集團之分工，係先由集團某成員透過通訊軟體向告訴人實施詐術後，致使告訴人誤信而依指示與被告交易，由被告收取現金後再以不詳方式層轉上游共犯，堪認該集團分工細密、計畫周詳；再參以被告於原審審理時自承：除告訴人外，我另外還有賣給大約10個人等語（見原審卷第173頁），可見該集團非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案被告參與之詐欺集團，要屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，而被告基於自己犯罪之意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就前述參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行共同負責。八、被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： (一)本案交易情形除如前揭所述，已與一般交易常情不符外，依被告既自承其為幣商，首重者無非在於透過買入賣出之價差牟利，然其竟對於與上游賣家間之交易金額、匯率等交易細節，不僅未能具體陳明，且迄至本院言詞辯論終結前亦未提出相關帳目、交易金流以釐清，則其是否為正常交易之幣商，已屬可疑。尤其，參之卷附被告扣案手機內與Daha Wang 之對話紀錄，可見其等除就交易之泰達幣數量與碰面時間、地點等事項有所討論外，並無任何有關被告詢問Daha Wang 交易金額、匯率或對帳之紀錄，有其等對話紀錄可考（見偵一卷第337至360頁），而被告對此固辯稱：因Daha Wang每次賣的價格都不一樣，因此我都會多帶一點錢到現場，如果不夠可能就下次再補給他；已與Daha Wang建立交易習慣與默契云云（見原審卷第127頁；本院卷第107至108頁），然此顯然與一般幣商為求賺取高額利潤，除會於交易前向賣方確認交易匯率、金額，甚至進一步有所磋商、討論之情形相悖至甚，且依被告所辯，Daha Wang出售價格亦非固定，而有浮動空間及欠款之情形（見偵一卷第332頁；原審卷第27 頁），豈有交易前不詢明交易金額、匯率，交易後亦無任何結算或對帳之可能？足證被告確非一般正常交易之幣商無訛。 (二)何況本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之現金，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人面交時，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思詐得之款項指定特定車手前往取款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。被告雖辯稱係告訴人主動透過LINE聯繫向其購買泰達幣，其與本案詐欺集團無關云云，然被告所使用之「小勇幣商」帳號，乃係本案詐欺集團成員轉介給告訴人進行交易，業如前述，可見本案詐欺集團成員與被告間，存有相當之信賴關係，否則在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之客服專員獨厚、推薦被告與告訴人進行交易？又告訴人與被告間所謂之泰達幣交易，僅係本案詐欺集團用虛假第三方，欲騙取告訴人信任之幌子。是以，若非被告確實為本案詐欺集團之成員，且詐欺集團能明確指示、信賴被告會配合向告訴人收取現金，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，指定由被告直接接觸告訴人，並一再將動輒數百萬之鉅額款項交由被告收取、轉交之理。依此，足認被告之辯解並非實情，被告應係在受本案詐欺集團成員指示之情況下收款、轉交款項，並因此知悉此等行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍選擇分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行。被告之辯護人固於本院審理時辯稱：本件詐欺集團之詐欺所得係「虛擬貨幣」而非「被告所收取之款項」云云，然依告訴人於警詢陳述：沒有成功出金過等語（見警卷第30頁）、告訴人與「滄海」之 LINE對話紀錄截圖（見原審對話紀錄卷第49頁）及高雄市政府警察局刑事警察大隊113年2月19日虛擬通貨幣流分析報告暨附件（見偵一卷第397至401頁）可知，TMY錢包係由本案詐欺集團成員提供予告訴人，告訴人並無TMY錢包之實際控制權，被告雖有將泰達幣匯入TMY錢包內，然TMY錢包內之泰達幣嗣均由本案詐欺集團成員轉至其他錢包。參酌前揭貳、四之說明，TVn錢包實際上除被告得以管領、使用外，亦為D aha Wang所得掌控、操作。易言之，匯入TMY錢包內之泰達幣自始至終均在本案詐欺集團成員掌控中，以之作為不實交易之誘餌，本案詐欺集團所欲詐得之標的，自非上開泰達幣，而係告訴人誤信虛擬貨幣交易為真，因此受騙後所交付之財物，是被告之辯護人上開所辯，不足為採。 (三)被告就TVn錢包內泰達幣嗣遭轉出之理由，另辯以可能因先前不慎於交易過程中，將記載註記詞之「A4紙」夾雜在現金中而一併交付，故Daha Wang才能操作其所有之TVn錢包云云（見原審卷第178頁），惟其既自承：只要有註記詞就可以登入我的電子錢包等語（見原審卷第178頁），可見對於被告而言，註記詞相當於提款卡密碼，而按被告前揭自承之智識程度、社會經驗，縱須將之記載於紙上，理應小心保管、存放，豈可能隨意摻雜於其他物品內一同存放。尤其，參諸被告與Daha Wang之對話（見偵一卷第360頁），其等最後一次交易時間係於113年1月15日20時9分許，果若被告所辯為真，因本案交易金額甚鉅（該次交易共58,479顆泰達幣）， Daha Wang所指派到場交易之外務人員於與被告交易過程中，理應就被告給付之款項進行點收，則其等應於點收過程中察覺上情，並由外務人員將A4紙張返還予被告，被告豈可能毫無察覺。此外，被告於偵查、原審準備程序時皆稱：不知道錢包內的泰達幣為何被轉走等語（見偵一卷第335頁；原審卷第29、102頁），直至原審審判期日時方提出上開遺失註記詞之答辯，應屬臨訟杜撰之詞，難以遽信。再觀以被告明知其電子錢包內原本尚有約50,000顆泰達幣，經原審訊問有無確認該錢包現況，被告仍答以因手機遭扣押且不記得ip 等緣由，稱其無法確認錢包現況（見原審卷第102頁），又被告就其電子錢包內之泰達幣去向，僅向員警泛稱：我帳戶裡的幣應該會還我吧云云（見警卷第8頁），惟迄今均未提出任何向Daha Wang詢問或催討回流至TDT錢包內35,000顆泰達幣下落之佐證，與一般民眾發覺個人所有財物遭他人竊取、盜領而應急於追償，甚至係向檢警機關報案等行徑不同，故由被告前揭諸多與常理相違之反應、舉止，可證被告前揭所辯，顯係推諉卸責之詞，無從採認。 (四)辯護意旨雖再辯以被告果若為詐欺集團成員，顯無可能以本名出面與告訴人交易云云，惟是否以真實姓名出面交易，實與是否涉及犯罪無關，況以本案情形而言，並無法排除被告乃刻意以此為由，心存僥倖，利用一般人犯罪不會輕易使自己曝光等心理，作為脫罪理由，是辯護人前揭所指，亦非可採。　九、綜上所述，被告前揭辯解均屬無據，不可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪一、新舊法比較 (一)按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較新舊法結果，被告本案洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以新法有利被告。 (二)刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。是本案告訴人遭詐欺金額雖在5百萬元以上，依上開說明，被告並無詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之適用，且此部分無須為新舊法比較。二、被告所參與之本案詐欺集團，係由上游成員Daha Wang等人及被告之三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，業如前述。又被告參與本案詐欺集團所為之其餘犯行，雖另繫屬於臺灣雲林地方法院，惟該案件之繫屬日為113年4月18日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而在本案繫屬日113年3月12日後，從而本案為被告繼續參與該犯罪組織過程所犯數案中「最先繫屬於法院之案件」，本院自應對其參與犯罪組織之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。三、核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告與Daha Wang等詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。五、被告就事實欄所示，數次收取同一告訴人所交付款項，再交回本案詐欺集團成員之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間、相同地點所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。又被告係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　肆、駁回上訴之理由一、原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團以如事實欄所示之虛擬貨幣名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成告訴人晚景淒涼，也因受騙而喪失對自己與他人之信任；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。而本案被告身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，率爾為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，所為誠應嚴予非難；復考量被告犯罪後仍矢口否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人達成和解或調解，賠償告訴人所受損害；暨被告於原審審理時自陳之智識程度、目前為家中經濟來源，有年邁之母親、領有重度肢體障礙之父親、重度身心障礙之妹妹需要照顧撫養等家庭生活狀況（見原審卷第177頁）、及其先前有因不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，以及本案告訴人遭詐騙之金額合計高達約1千萬元等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。另審酌被告本案犯行主要侵害之法益類型與程度，仍係以遂行加重詐欺取財為主要目的，而上開宣告刑，應已足生刑罰儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足充分評價其行為不法及罪責內涵。再就沒收部分敘明：㈠扣案如附表編號1、7、11所示之物，分別為被告所有，供其持以與告訴人聯繫、交易泰達幣所用之物（見原審卷第102頁），應依刑法第38條第2項規定，於被告所犯罪行項下宣告沒收。至其餘扣案物難認與本案犯罪有關，且非違禁物，均不予宣告沒收。㈡據被告於原審審理時供稱：我就事實欄所示交易，每顆泰達幣約賺取1.3元等語明確（見原審卷第176頁），是本案被告就事實欄所示共5 次交易，合計交易319,589顆泰達幣（計算式：3,801+96,49 1+87,719+73,099+58,479=319,589），被告從中賺取約415, 465元（計算式：319,589×1.3=415,465，依有利於被告之認定，小數點以下無條件捨去）為其本案犯罪所得，且迄今未償還或實際合法發還予告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢被告雖出面向告訴人收取如事實欄所示詐欺款項，再將之轉交集團上游，考量被告就本案犯行尚非居於主導犯罪地位，若再對被告宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。二、本院經核原審採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之情形，量刑及沒收之諭知亦屬允當。被告上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤及量刑過重，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。至原審雖未及就洗錢防制法部分為新舊法比較，然就三人以上共同詐欺取財罪部分，因與參與犯罪組織罪、一般洗錢罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參與犯罪組織罪、一般洗錢之輕罪均為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用洗錢防制法之新法亦不影響判決結果，自不構成撤銷理由；另被告出面向告訴人收取之詐欺款項，業經轉交集團上游，無證據證明尚在被告管領之中，亦無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，原審雖未論及此，惟由本院補充即可，均併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號扣押地點扣押物品及數量備註 1 高雄市○○區○○路000號 IPHONE手機1支（門號：0000000000、IMEI:000000000000000、000000000000000）沒收（偵卷第85頁編號1） 2 中國信託銀行提款卡、信用卡各1張（偵卷第85頁編號2、6） 3 國泰世華銀行信用卡2張（偵卷第85頁編號4、5） 4 郵局金融卡1張（偵卷第85頁編號3） 5 現金4,500元（偵卷第85頁編號8、9） 6 文具1組（偵卷第85頁編號10） 7 買賣聲明合約書沒收（偵卷第85頁編號11、12） 8 車牌號碼000-0000號自用小客車內手機1支（門號：0000000000、IMEI:000000000000000、000000000000000）（偵卷第92頁編號1） 9 中國信託銀行存摺1本（偵卷第92頁編號2） 10 筆記本1本（偵卷第92頁編號3） 11 買賣聲明合約書1本沒收（偵卷第92頁編號4）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：（偵一卷第173頁）　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-589-20250211-1