Know99判決書

搜尋結果：臺北醫學大學附設醫院

共找到 223 筆結果（第 101-110 筆）

停止強制住院

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度衛字第21號聲請人江禹嬉保護人魏君如相對人臺北市政府法定代理人蔣萬安非訟代理人莊芳宜上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已經被家暴12年，上次在臺北醫學大學附設醫院住院，思覺失調症已經治療好，近期因祖母過世承受精神壓力，已提前向公司請假回診並諮商2次以穩定情緒，期間常有親友陪伴鼓勵；此次聲請人在便利商店被君記老闆娘、老闆、兒子、女兒四個人圍毆，聲請人並沒有大吼大叫，也沒有對客人及店員造成傷害等情事，且聲請人有跟三個人交朋友，沒有自言自語；聲請人在醫院的時候有人偷拿東西，聲請人向護理師反應，但護理師都沒有處理，爰依精神衛生法第42條第3項規定，聲請停止強制住院等語。二、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院。精神衛生法第41條第1至3項定有明文。次按家事事件法第12條第1項規定：「當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之。」，同法第167條第1項規定：「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。」，同法第185條第2項規定：「除法律別有規定外，第106條、第108 條、第165條至第167條、第168條第1項、第169條第1項及第 171條之規定，於前項事件準用之。」。而關於停止強制住院事件，為家事事件法第185條第1項第2款所規定之事件。三、經查，聲請人為嚴重病人，罹患躁鬱症，近日受精神病症狀影響，於超商自語、大吼，因行為怪異被送至急診，於急診揚言打警察巴掌並威脅要殺人、炸掉醫院等情事，具有傷害他人之虞，有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕住院，經指定專科醫師鑑定，鑑定結果認有全日住院治療之必要，經臺北市立聯合醫院松德院區於期限內檢附相關文件，於民國 113年12月10日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部審查會依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立聯合醫院松德院區申請聲請人強制住院等情，業據臺北市立聯合醫院松德院區提供衛生福利部審查會決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、診斷證明書、強制住院意見說明、強制住院保護人之意見書、保護人願任同意書、急診護理紀錄、急診病程記錄、臺北市政府消防局救護紀錄表等件在卷可稽，足見本件強制住院合於法律規定，並無違誤之處。聲請人雖執前詞，聲請停止強制住院云云，惟經本院調閱臺北市立聯合醫院松德院區聲請人之急診病程紀錄、住院護理紀錄，並以視訊方式在鑑定醫師鄭醫師前訊問聲請人，顯示聲請人仍欠缺病識感，且對於醫療配合度時而抗拒、態度反覆，而鄭醫師亦表示：聲請人目前使用長效針輔以口服藥物治療，症狀有部分改善，將來視其病情會再考慮解除強制住院等語。是以，本院綜合前揭相關事證、兩造及鑑定醫師之意見，認為聲請人因有傷人之虞而強制住院，且住院後療程迄今尚未結束，仍有傷人之虞，聲請人強制住院之理由顯然仍存在，參酌前揭精神衛生法第41條第1至3項規定，聲請人聲請停止強制住院，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-30

TPDV-113-衛-21-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇涵選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 051號），本院判決如下：　　主　文鄭宇涵犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宇涵於民國113年3月24日晚上7時51分許，在臺北市○○區○ ○街000○0號前，因攤位擺放問題與黃月娥發生爭執，詎鄭宇涵竟基於縱使傷害人身體，亦不違反其本意之不確定傷害犯意，徒手撥開黃月娥致其重心不穩而跌倒在地，黃月娥因此受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等傷害。二、案經黃月娥訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告鄭宇涵及其辯護人主張證人即告訴人黃月娥於警詢中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。告訴人於警詢時所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭宇涵固坦承有與告訴人黃月娥發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是因為黃月娥抓住攤車，我才去拉她，我沒有推她等語；辯護人則為其辯護稱：從監視器錄影畫面可知，告訴人當天確實有觸碰被告父親之花生捲冰淇淋的攤車，被告是因此才用手將告訴人的手撥開，告訴人會跌坐在地、受有挫傷都和被告的行為沒有關係等語。經查：　㈠被告於113年3月24日晚上7時51分許，在臺北市○○區○○街000○ 0號前，因攤位擺放問題與告訴人發生爭執，告訴人受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第1360號卷，下稱易字卷，第33至34頁），核與證人即告訴人、證人鄭脩瀚於本院審理時之證述相符（見本院易字卷第76至92頁），並有本院勘驗案發現場監視錄影檔案光碟之結果與截圖、臺北醫學大學附設醫院113年11月27日校附醫歷字第1130009106號函暨檢附之告訴人就醫紀錄、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書等件在卷可參（見臺北地檢署113年度偵字第18331號卷，下稱第18331號偵查卷，第33頁；本院易字卷第39至45頁、第47至63頁），前開事實，首堪認定。　㈡被告確有傷害告訴人之行為及犯意　　⒈卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第39至45頁）。勘驗結果略以：　　　（畫面時間19：45：11至　　　　　　　　19：46：30）：告訴人（畫面紅圈處）與畫面　　　　　　　　　　　　　　　中間帶紅色帽子的攤位（下稱　　　　　　　　　　　　　　　甲攤位）老闆發生爭執。　　　（中略）　　　（畫面時間19：50：25）：告訴人將其攤車往畫面右側走　　　　　　　　　　　　　　　道拉出，並轉頭向甲攤位方　　　　　　　　　　　　　　　向。　　　（畫面時間19：51：18）：被告出現在畫面中（紅圈　　　　　　　　　　　　　　　處）。　　　（畫面時間19：51：37）：被告將甲攤位的攤車亦往畫面　　　　　　　　　　　　　　　右側走道拉出。　　　（畫面時間19：51：43）：告訴人走向甲攤位，右手有碰　　　　　　　　　　　　　　　觸到被告的動作，導致被告往　　　　　　　　　　　　　　　其右側移動一小步。　　　（畫面時間19：51：44）：被告轉身面向畫面左側，雙手　　　（連續5張截圖）　　　　曲在胸前。告訴人往被告的攤　　　　　　　　　　　　　　　車方向走去，被告的攤車「花　　　　　　　　　　　　　　　生捲加冰淇淋」之旗幟有晃　　　　　　　　　　　　　　　動，被告的雙手往前伸。被告　　　　　　　　　　　　　　　腳屈膝向前。被告雙手彎曲在其左側，告訴人在被告的左　　　　　　　　　　　　　　　方。被告雙手在其身體左側並　　　　　　　　　　　　　　　伸向斜下方。　　　（畫面時間19：51：45）：告訴人倒在地上。　　　⒉由上揭監視器錄影畫面可知，告訴人係先與被告父親發生爭執，隨後移動自己的攤車，被告亦隨之移動其父之攤車，嗣告訴人走向被告父親攤車並觸碰被告，斯時被告父親的攤車旗幟有所晃動，被告旋即將手伸向前方告訴人所站之處，接著手向其身側左下方移動，告訴人即隨之倒在地上，此核與證人即告訴人於本院審理時證稱：我先問被告為什麼要推我的攤車，我抓住被告的手，她就把我的手撥開等語、證人鄭脩瀚於本院審理時證稱：告訴人去拉攤車，鄭宇涵就馬上站起來把告訴人的手撥開等語相符（見本院易字卷第82、87頁），此亦據被告自陳在卷（見本院易字卷第86頁），是以，被告確有因為被告訴人觸碰抑或其父親之攤車被移動等原因，而朝告訴人伸手並將其往被告左側方向撥開之行為，且觀諸前開監視器錄影畫面，被告在出手撥開告訴人時，有屈膝向前的動作，被告應係有施加力量，而非單純輕碰告訴人而已。至告訴人雖主張，被告撥開她之後，還有再推其云云，然此為告訴人單一指述，依據前開監視器錄影畫面，被告雙手移動軌跡係朝告訴人方向伸出手隨即移至其之身體左側，並無推告訴人之舉動，告訴人前開主張，與客觀事證不符，尚難憑採，併此敘明。　　⒊由上可知，被告與告訴人於案發時確有發生爭執，被告與告訴人互有不滿、心生怨懟，且被告具大學肄業之智識程度，案發時已接近30歲，堪屬智識正常之人，當知悉任意且用力將他人撥開，可能造成他人因此重心不穩而倒地受傷，猶仍為之，主觀上當有傷害之不確定犯意甚明。被告雖稱，其係為制止告訴人拉扯其父親之攤車，而無傷害之犯意云云。然則，有效制止告訴人之手段所在多有，被告捨此不為，而採取用力撥開告訴人之方式，致告訴人重心不穩倒地，為一般人所能理解並知悉之常理，被告可以預見於此，卻仍用力撥開告訴人，足認有傷害之主觀不確定犯意，業經本院認定如前，至於被告係因何種原因而出手撥開告訴人，核與被告本案傷害犯行之認定無涉，要不能以其並非無故撥開告訴人，即推論被告無傷害之主觀犯意。　　㈢告訴人所受之傷害與被告之行為具有因果關係　　告訴人於112年3月24日晚間11時43分許就醫進行驗傷，經醫生檢視治療，有臺北醫學大學附設醫院急診病歷在卷可參（見本院易字卷第49至63頁），告訴人自112年3月24日晚間7 時51分許與被告發生衝突後，迄至前往臺北醫學大學附設醫院初次接受治療之時間，均為同一日，且二者相隔時間未逾 4小時，足認告訴人自本件事故發生至前往醫院驗傷之時間實屬密接明確。又本案告訴人所受傷勢為胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷，此有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見第18331號偵查卷第33頁），觀諸前開監視器錄影畫面，被告朝告訴人伸出雙手，並將告訴人撥開之手部高度，應係靠近告訴人上半身及手臂位置（見本院易字卷第43至44頁），而告訴人因此跌倒後，腿部亦有觸碰到地面，是告訴人所受傷勢位置與被告出手位置及後續跌倒之處，顯然大致相當，足認告訴人所受前開傷害係因被告之傷害行為所致。被告及辯護人雖辯稱，告訴人係自行跌倒而受傷云云，然則，果若被告未用力撥開告訴人，告訴人又豈會因重心不穩而跌落在地，被告前開所辯，顯無足採。　㈣綜上所述，被告傷害犯行，堪可認定，前開辯解之詞均非可採，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時係將近30歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生衝突之際，應以理性態度溝通、解決，竟僅因與告訴人發生口角，即出手撥開告訴人致其跌倒，因而受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念；復衡酌被告出手拉扯告訴人，係因告訴人先行移動被告父親之攤車，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，目前工作為在夜市擺攤，家庭經濟狀況小康，需扶養父親及弟弟（見本院易字卷第97頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TPDM-113-易-1360-20241230-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第400號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告春明孝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6920號），嗣因被告自白犯罪（112年度審交易字第727號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文春明孝犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「春明孝」後補充「明知其駕駛執照已遭註銷，仍」；證據部分補充「被告春明孝於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國11 2年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定。　　　㈡查被告於案發時，汽車駕駛執照業經註銷乙情，有M3監理車籍資料查詢1紙在卷可查，是被告駕駛執照經註銷仍駕車上路，並因過失致告訴人阮氏金銀受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開加重規定之罪名（見本院審交易卷第61頁），已無礙被告之攻擊防禦權，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈢又本院審酌被告明知己之小客車駕駛執照業遭註銷，竟仍執意駕駛小客車，且變換行向時未注意其他車輛，致發生本件車禍，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　　㈣再被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺犯人為何人前，於警據報前往醫院處理時，即當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第30頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告明知其駕駛執照已遭註銷，竟仍駕駛自用小客車上路，且違規變換車道而肇事，導致告訴人受傷之結果，所為不該；另考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人經調解成立，願分期賠償新臺幣（下同）4萬5000元，然未能依時限履行，僅支付2萬5000元後，即未依調解內容履行等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄可參（見本院審交易卷第67、69 至83頁），兼衡被告之素行、過失情節、告訴人所受傷勢，暨被告為高職肄業之教育程度（見本院審交易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況（見本院審交易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　30 　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36920號　　被　　　告　春明孝　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、春明孝於民國111年12月12日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺北市大安區基隆路2段由北往南方向行駛，至同日晚間7時55分許，行駛至該路段206號時，先向左變換車道至最內側車道，因車流量過多，便於尚未完全變換車道至最內側車道時復又往右變換行向，本應注意變換行向時，應注意其他車輛，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油濕潤路面、視距良好無障礙物等並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換行向，適有阮氏金銀騎乘車號000-000號普通重機車同向行駛在右側車道，因春明孝驟然右偏，導致其重心不穩而人車倒地，受有右側膝部挫傷合併1公分撕裂傷、右側踝部挫傷及左側腕部挫傷之傷害。二、案經阮氏金銀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告春明孝於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時間駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行駛至上開地點時，供稱：我在206號前時本來要變換至左側車道，我切到一半，因為最內側的車道車子很多，前方有車煞停，空間不夠大我切不過去，我就切回我原來車道，我有打方向燈等語。㈡告訴人阮氏金銀於警詢中之指述佐證全部犯罪事實㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、臺北市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表1份及所附照片5張證明被告與告訴人確有於犯罪事實欄所載時、地發生本件車禍事故、本件車禍事故發生經過及處理情形，及被告向右變換行向未注意其他車輛之肇事原因等事實。㈣監視器影像光碟1片佐證被告先向左欲變換車道至最內側車道，因車流量過多，便於尚未完全切進最內側車道時復又往右變換方向至原先車道，致告訴人重心不穩、人車倒地之事實。㈤臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告犯罪後於警方前往現場處理時，自承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　　王　繼　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　　林　念　穎

2024-12-30

TPDM-113-審交簡-400-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2131號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李心維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10344 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審訴緝字第45號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李心維犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第一段倒數第4行「右拇指挫傷」更正為「右側拇指擦挫傷」、同段倒數第2行至倒數第1行「李心維隨即持刀劃傷簡煜文左手部，致簡煜文受有左側手部穿刺傷之傷害」補充為「李心維又基於傷害之犯意，持刀劃傷簡煜文左手部，致簡煜文受有左側手部穿刺傷之傷害」，並增列「被告李心維於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李心維所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告傷害告訴人吳凭儒及傷害告訴人簡煜文之行為，行為時點不同，侵害之法益對象亦不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈢被告前因傷害案件，經本院以108年度易字第241號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國108年11月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因傷害犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又再為本案傷害犯行，其本案所犯傷害犯行與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通之方式解決問題，竟徒手及使用刀械傷害他人，顯然欠缺尊重他人身體及健康法益之觀念，所為殊值非難；惟考量其犯後終能坦承犯行，並表明有賠償告訴人2人之意願，然因告訴人2人於調解期日並未到場，而未能試行調解；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人2人所受傷勢，暨被告大學肄業之智識程度、入監前從事通訊行之工作、需扶養祖母、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴緝卷第37頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。三、扣案之折疊刀1把，雖係被告傷害告訴人簡煜文所用之物，然此折疊刀並非違禁物，且被告堅辭否認為其所有，復無證據可證明此刀確為被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10344號　　被　　　告　李心維　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李心維前因傷害案件經臺灣臺北地方法院以108年度易字第2 41號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國108年11月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於111年2月26日4時25 分許，在臺北市○○區○○路00號7樓「AI夜店」消費時，因不滿AI夜店之安管人員吳凭儒、簡煜文制止其與旁人之糾紛，竟基於傷害之犯意，先以腿部踢吳凭儒身體下半身，後又在吧檯外樓梯間，以手掐住吳凭儒頸部，再出拳毆打吳凭儒，致吳凭儒受有右拇指挫傷、頸部、下背、陰囊疼痛之傷害，簡煜文見李心維又拿出隨身攜帶之摺疊刀準備要傷害吳凭儒時，隨即持甩棍上前阻止，李心維隨即持刀劃傷簡煜文左手部，致簡煜文受有左側手部穿刺傷之傷害。二、案經吳凭儒、簡煜文訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：項次證據清單待證事實　1 被告李心維於警詢中之供述 1.證明111年2月26日案發當天，與告訴人吳凭儒發生拉扯、推擠之事實。 2.證明AI夜店樓梯間監視器影像中持刀及挾持告訴人吳凭儒之人係被告本人之事實。　2 證人即告訴人吳凭儒於警詢、偵詢中之證述證明全部犯罪事實。　3 證人即告訴人簡煜文於警詢、偵詢中之證述證明全部犯罪事實。　4 AI夜店吧檯監視器錄影畫面翻拍照片2張證明被告有以腿踢告訴人吳凭儒下半身之事實。　5 AI夜店吧檯外樓梯間之監視器錄影畫面翻拍照片4張 1.證明被告有持刀並徒手攻擊告訴人吳凭儒之事實。 2.證明告訴人簡煜文手持甩棍阻止被告時，遭被告持刀劃傷左手部之事實。　6 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片等證明警方到場後查扣被告持有之摺疊刀之事實。　7 臺北醫學大學附設醫院111年2月26日出具告訴人吳凭儒之診斷證明書1紙證明告訴人吳凭儒受有右拇指挫傷、頸部、下背、陰囊疼痛等傷害之事實。　8 臺北醫學大學附設醫院111年2月26日出具告訴人簡煜文之診斷證明書1紙證明告訴人簡煜文受有左側手部穿刺傷傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又扣案之摺疊刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　羅韋淵

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2131-20241230-1

簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第205號上訴人即被告方立偉上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院於中華民國113年7月3日所為113年度簡字第1753號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5856號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件上訴人即被告方立偉提起上訴，明示就第一審判決認定其於民國112年11月13日犯傷害罪部分，及112年11月20日犯傷害罪關於科刑部分不服而提起上訴（見本院113年度簡上字第205號卷【下稱本院卷】第 94頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決關於認定被告於112年11月13日犯傷害罪部分，及被告於112 年11月20日所犯傷害罪之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。二、本院綜合全案檢察官提出之證據，及審判中詰問、訊問證人即告訴人乙○○之陳述，經審理結果，認第一審以被告有原判決所引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載傷害犯行，因而分別論以刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，原判決就證據之採擇、認定事實部分，除補充被告於第一審準備程序之自白外，已敘明其餘均引用檢察官起訴書所載，就適用法律及量刑部分，亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，俱有卷內證據可資覆按，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條規定，除就原判決所引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載補充更正如下外，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行關於被告與告訴人發生爭執之時間，原記載為：「於112年11月13日晚間11時30分許」，應更正為：「於112年11月12日晚間11時30分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行關於被告對告訴人所為傷害犯行之時間，應補充：「於112年11月13日凌晨0時5分許」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第7至9行關於告訴人所受傷勢，原記載為：「右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀根等傷害」，應更正為：「右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀傷等傷害」。三、被告上訴理由略以：伊與告訴人於112年11月13日僅係在家發生爭執，爭吵完，伊先回伊房間與告訴人姊夫講電話，告訴人就衝進伊房間對伊大吼大叫，並先對伊動手，用手抓伊臉，伊才會反抗，用手撥開，將告訴人推到床上，伊係正當防衛，就112年11月20日部分，伊確實有拉扯告訴人，但係因告訴人一見到伊就心虛想離開，伊才會向前拉住告訴人，原判決就此所為量刑實屬過重，故原判決既有上述違誤，爰請將原判決撤銷，就被告被訴於112年11月13日涉犯傷害罪嫌部分，為無罪之諭知，就被告於112年11月20日所犯傷害罪部分，請從輕量刑等語。四、上訴駁回之理由：　㈠關於被告於112年11月13日犯傷害罪部分：　⒈證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判中明確證稱：伊與被告於112年11月12日晚間11時30分許，在伊承租並與被告同居之居所，因被告懷疑伊與同性友人交往過密而發生爭執，於112年11月13日凌晨0時5分許，被告衝進伊房間，拉扯伊頭髮，並用拳頭打伊的頭，打伊巴掌，還用指甲抓傷伊全身上下，伊有還手，推、抓被告等語（見臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第5856號卷【下稱偵卷】第23至26、71至72頁；本院卷第96至98頁），並於本院審判中復證稱：被告先衝進伊房間，後來才將伊叫到被告房間，並將伊壓在被告床上打，伊遭被告傷害後，係趁被告未注意，跑回伊房間鎖門，陪小孩入睡，待早上被告出門後，伊才敢前往驗傷，就被告打伊頭部，但頭部沒有驗到傷勢部分，係因伊頭髮較濃密，醫師表示除非有明顯外傷，不然僅能就伊陳述記載有頭暈、嘔吐之情，不能添加其他記載等語（見本院卷第96至99頁），核與卷附臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第35至36頁）上記載事件發生時間：「112年1 1月13日0時5分許」與驗傷時間：「112年11月13日11時35分許」之間隔，及記載受害人主訴：「右下頸胸擦傷1×1公分，左手指第3指0.7公分長擦傷，右手前臂三處擦傷分別為0. 5、1、8公分，右手背瘀痕4×1公分，左大腿遠端瘀痕7×2公分，病患表達頭暈、嘔吐」等語，與檢查結果：「右下頸胸擦傷1×1公分，左手指第3指0.7公分長擦傷，右手前臂三處擦傷分別為0.5、1、8公分，右手背瘀痕4×1公分，左大腿遠端瘀痕7×2公分」等語，就受害人主訴與檢查結果之差別，係因頭部未有明顯外傷等情相合，並有告訴人之傷勢照片（見偵卷第31至33頁）在卷可證，加以被告於第一審準備程序中已自白傷害告訴人之犯行（見本院113年度易字第459號卷【下稱原審卷】第68頁），故告訴人之指述，既有上開證據補強佐證，堪信為實，從而，被告於112年11月13日凌晨0時 5分許，有以徒手拉扯告訴人頭髮，拳打告訴人頭部，抓傷告訴人全身，致告訴人受有右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀傷等傷勢之傷害犯行，已堪認定。　⒉被告雖以前詞否認傷害告訴人之犯行云云。然觀諸被告於第一審準備程序中供稱：伊與告訴人吵完後，伊回房間，正在跟告訴人姊夫講電話，告訴人就衝進來對伊動手，伊才反抗等語（見原審卷第67頁），於本院準備程序中供稱：伊在床上與告訴人姊夫講電話，告訴人衝進房間對伊動手，告訴人用手抓伊臉，伊用手撥開，將告訴人推到床上，伊是自衛反抗等語（見本院卷第64頁），互核告訴人上開指述被告與告訴人發生爭執後，告訴人在其房間內遭被告傷害，其後始再遭被告叫至被告房間，並遭被告壓在床上之先後時序以觀，足見被告所辯在被告房間，因告訴人衝進來先動手，被告為自衛才反抗云云，縱然為真，亦係於被告與告訴人發生爭執，及本案告訴人遭被告傷害以後所生，已難認告訴人於本案遭被告傷害之時，告訴人有何對被告所為現在不法之侵害行為。從而，被告所辯，實與本案被訴之傷害犯行無關，遑論被告於本院審判中亦自承係互毆乙節（見本院卷第108頁），足見被告確有告訴人指訴在告訴人房間內傷害告訴人之犯行無訛，被告辯稱屬正當防衛云云，即非有據。　⒊另被告於本院準備程序中曾辯稱：原審法官叫我認罪，跟我說這樣可以減輕處理，我想說不想再跑法院，認為若輕判就自認倒楣云云（見本院卷第65頁）。然被告於本院審判中對於原審準備程序中之自白，既表示：所述實在，是出於自由意志等語（見本院卷第105頁）。參以被告上開辯解，僅係陳述原審法官向被告闡明並確認答辯方向後，被告在原審自白犯罪之動機，被告或基於認罪答辯以邀輕刑寬典，或為節省行通常程序可能需支出之勞力、時間、費用等程序耗費，然被告自白之動機本有多端，無論出於何種利益考量，均難自外部情狀觀察得知，而被告既未爭執於原審中有何遭不正訊問之情事，自不能僅執被告自己內在利益權衡之動機而否定被告自白之任意性，參以被告於原審所為之自白，既有上述證據可資補強，亦難認係反於真實之虛偽自白，從而，被告以前詞爭執自白之任意性云云，亦屬無理。　⒋本院衡以原審就被告於112年11月13日所為傷害告訴人之犯行，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，且就量刑部分，亦妥為斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，原審所為認事用法並無違誤，兼衡被告上訴後否認此部分犯行，及於本院審判中所陳從事駕駛計程車之工作，月收入不穩定，獨居，需扶養父親之生活狀況，高中肄業之智識程度等情，認原審量處之刑度亦屬妥適，既無逾越法律規定範圍，復無濫用裁量權限之情事。故被告上訴否認於112年11月13日涉犯傷害犯行，為無理由。　㈡關於被告於112年11月20日犯傷害罪之量刑部分：　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原判決關於被告於112年11月20日所犯傷害罪之科刑部分，係審酌被告本件傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因情感糾紛緣故，而以徒手拉扯、掐等之方式傷害為家庭成員之告訴人，造成告訴人受傷非輕之動機、目的、手段、與告訴人之關係等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與告訴人達成調解或賠償告訴人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為高中畢業、先前從事公車司機工作、需要扶養一個未成年子女及父親（見原審卷第69頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原判決係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　⒊被告提起上訴，猶謂因告訴人一見被告就心虛想離開，方拉扯告訴人云云。既無視告訴人之主體性，亦未認知不論因情感或其他任何因素，均應尊重個人之行動自由，不得以任何強制手段強迫他人移動、停留，更不得強迫他人與之會面等節，從而，被告以前詞提起上訴，爭執原判決就被告於112 年11月20日所犯傷害罪之量刑過重云云，自無可採。五、綜上所述，被告仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1753號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　方立偉（年籍部分省略）上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5856號），嗣被告自白犯罪，經詢問檢察官及被告意見後改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文方立偉犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於本院準備程序之自白（易字卷第68頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因情感糾紛緣故，而以徒手拉扯、掐、抓等之方式傷害為家庭成員之被害人，造成被害人受傷非輕之動機、目的、手段、與被害人之關係等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為高中畢業、先前從事公車司機工作、需要扶養一個未成年子女及父親（易字卷第69頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真（書記官製作部分省略）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5856號　　被　　　告　方立偉（年籍部分省略）上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、方立偉與乙○○原本係夫妻關係（兩人於民國112年11月15日登記離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員，方立偉因認為乙○○與同性友人過從甚密而與乙○○心生嫌隙，兩人於112年11月13日晚間11時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000號0樓即乙○○租屋處，因故而發生爭吵，方立偉基於傷害之犯意，徒手拉扯乙○○頭髮並拳打其頭部且抓傷其全身，導致乙○○受有右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀根等傷害；方立偉於兩人離婚後，竟於同年月20日下午1時12分許，跟隨乙○○至同性友人位在臺北市萬華區長順街107巷，見乙○○下樓後，隨即基於傷害之故意，上前徒手掐乙○○頸部、拉扯其頭髮並推至撞牆壁，乙○○因而受有頸部多處擦傷、左手擦傷等傷害，嗣乙○○檢具驗傷診斷書至警局提出告訴，始獲上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項一被告方立偉之供述證明被告於112年11月20日有與告訴人發生拉扯之事實二 1.證人即告訴人乙○○之證述 2.告訴人之受傷照片及112年11月13日臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告前開112年11月13日傷害告訴人之犯罪事實三 1.證人即告訴人之證述 2.監視錄影畫面照片及112年11月21日臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告上揭112年11月20日傷害告訴人之犯罪事實二、所犯法條：核被告方立偉所為，係犯刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力之傷害罪嫌2次。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁（書記官製作部分省略）

2024-12-30

TPDM-113-簡上-205-20241230-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第377號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾鋒貴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7567號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第591號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告駕駛自小客車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。起訴書漏未引用前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，惟起訴書所載之犯罪事實已包含應適用此規定之事實，是此部分本為起訴效力所及，且經本院當庭向被告諭知前揭規定，無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得變更起訴法條予以審理。三、爰審酌被告駕車時未遵守交通規則，竟於紅燈時仍貿然前行，復未禮讓行走在行人穿越道之行人，足認其守法意識薄弱，且輕忽他人之用路安全，所為實屬不該；惟考量其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其犯罪所生損害、犯後坦承犯行且表示有賠償意願，惟因未能聯繫到告訴人而無法達成和解，暨被告高職畢業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官李堯樺偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27567號　　被　　　告　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月5日下午5時57分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市大安區光復南路由北往南方向行駛，行經光復南路566號前，本應遵守路口交通號誌之指示及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，亦應暫停讓行人先行通過，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意交通號誌為紅燈，仍貿然向前直行，適有行人即未成年人乙○○（000年0月生，真實姓名詳卷）沿光復南路由西往東行走在該路口之行人穿越道，甲○○駕車直接撞擊乙○○，致其倒地，並受有右側脛骨下端閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側足部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部挫傷、臉部擦傷等傷害。二、案經乙○○之母丙○○告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人丙○○委任告訴代理人林玉蕙律師出具刑事告訴狀全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖1份、交通事故調查報告表2份、當事人登記聯1份、行車紀錄器影像翻拍照片2張、現場監視器影像翻拍照片2張、現場暨車輛照片5張證明被告未遵守交通號誌，亦未注意車前狀況，即貿然駕車直行，致發生本件車禍事故之事實。 4 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1份證明被害人乙○○因車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺

2024-12-30

TPDM-113-審交簡-377-20241230-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第241號上訴人蕭棨瑄訴訟代理人魏薇律師（法扶律師）被上訴人柯佳玲兼法定代理人鄭靜芬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年2 月29日本院臺北簡易庭113年度北簡字第133號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決㈠第一項關於命上訴人給付被上訴人甲○○逾新臺幣捌萬貳仟玖佰參拾柒元及其利息部分，及㈡第二項關於命上訴人給付被上訴人乙○○逾新臺幣壹仟玖佰陸拾肆元及其利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中始提出與有過失之抗辯，核屬新攻擊或防禦方法，然本院審酌上開防禦方法攸關上訴人之給付責任範圍認定，影響本件訴訟結果甚鉅，且上訴人於原審中未委任律師為訴訟代理人，於原審言詞辯論期日復未到場，係經原審一造辯論而為判決，如不准許上訴人提出此新防禦方法，難期公平，是依上開規定，自應准許上訴人於本院提出新攻擊防禦方法，合先敘明。貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：乙○○於民國111年8月4日下午2時30分許，騎乘其所有之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱A 車）搭載甲○○，行經臺北市中山區南京東路2段與松江路133 巷交叉路口時，適有上訴人騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱B車），因未注意車前狀況而撞擊A車（下稱系爭事故）致A車受損，甲○○並受有左側眉毛周圍開放性傷口3 公分、左側手肘擦挫傷、左側膝部及踝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定提起本件訴訟，請求上訴人賠償甲○○如附表一所示之費用17萬8,482元，並賠償乙○○如附表二所示之費用3萬3,04 0元及各該法定遲延利息等語。二、上訴人辯以：系爭事故之發生，上訴人固有涉嫌未注意車前狀況之情事，惟依臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之記載，乙○○亦有支線車道不讓幹線道先行及超速駕駛之情形，是乙○○就系爭事故之發生與有過失，從而就A車之損害及甲○○之人傷損害部分，乙○○亦應負比例之責任。又被上訴人提出之時尚元素診所開立之診療估價表及診斷證明書，院所蓋章部分係以另外紙張浮貼或張貼於診療證明上，故爭執該文書之形式上真正，又上開估價表記載就診原因「 …欲評估除疤痕與眉毛修護」，然眉毛修護是否為醫療行為尚有疑義，被上訴人復自承甲○○從事戶外羽球運動時常日曬，此亦可能係造成疤痕不易復原或眉毛難以回復生長之原因，又隔離乳、美容膠是否為醫療用品亦有疑義，且被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付甲○○11萬8,482元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並給付乙○○2,805元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並分別為假執行及免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求（未據被上訴人上訴，已經確定）。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人於上開時、地因未注意車前狀況，致其所騎乘之B車與乙○○騎乘並搭載甲○○之A車發生碰撞，甲○○因而受有系爭傷害、A車受損。又上訴人之上開行為前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第1908號聲請簡易判決處刑後，本院刑事庭以112年度交簡字第1132號（下稱系爭刑事判決）判處上訴人犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見原審卷第11至14頁），堪以認定。五、得心證之理由：　　按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人因違反道路交通安全規則第94條第3項前段規定而具有過失，且造成甲○○受有系爭傷害、A車受損，上訴人之過失不法侵害行為與甲○○所受系爭傷害及A車受損間有相當因果關係，已如前述，則被上訴人依據上開規定請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就被上訴人請求之金額審究如下：　㈠關於甲○○部分：　⒈醫療費用4,187元：　　甲○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療費用4,18 7元，業據提出臺安醫院醫療費用收據、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據及得揚骨科診所門診醫療費用收據等件為證（見原審卷第91頁、第95至97頁、第101頁），加總金額為4,607元，是甲○○僅請求上訴人賠償4,187元，應屬有據。　⒉醫療用品費2,340元：　　甲○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療用品費2, 340元，業據提出免用統一發票收據為證（見原審卷第105頁），堪信為真，是甲○○請求上訴人賠償2,340元，應屬有據。　⒊就醫交通費955元：　　甲○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，於事故當天就醫及返家，因而支出交通費955元，業據提出計程車乘車證明、計程車收據等件為證（見原審卷第107頁），核屬相符，是甲○ ○請求上訴人賠償955元，應屬有據。　⒋除疤美容費用9萬1,000元：　　甲○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，為治療傷口疤痕須花費9萬1,000元【包含除疤痕手術費1萬元、淡疤痕雷射費7萬 5,000元（計算式：每次1萬5,000元×5次＝7萬5,000元）、術後美容膠及除疤凝膠費6,000元】等語，業據提出時尚元素診所診療估價表及診斷證明書為證（見原審卷第93頁、第10 9至111頁），核屬相符。上訴人雖爭執上開文書之形式上真正，然經本院函詢時尚元素診所，經該診所回覆：「上開診療估價表為本診所開立；患者為左眉毛局部脫落，診斷證明記載『右』眉毛為誤寫；處置建議之除疤痕手術及淡疤痕雷射尚未施作，處置建議之術後修復美容膠、除疤凝膠、隔離乳有助於術後回復及回復為原本容貌」等語（見本院卷第91頁），可認被上訴人提出之時尚元素診所診療估價表及診斷證明書應屬真實，上訴人爭執其形式上真正，非有理由。又除疤痕手術及淡疤痕雷射雖尚未實際施作，然按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上需要所負賠償責任範圍，應包括將來維持傷害後身體及健康之必需支出在內，而不以實際已支出者為限，若將來支出費用，為其維持傷害後身體及健康之必需支出，非不得請求賠償。依時尚元素診所前揭回函，可認上開除疤痕手術及淡疤痕雷射為修復甲○○系爭傷害之疤痕所需必要治療項目，則甲○○請求上訴人賠償除疤美容費用9萬1,000元，應屬有據。　⒌精神慰撫金8萬元：　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額。原審審酌上訴人未注意車前狀況之過失程度，以及甲○○受有左側眉毛周圍開放性傷口3公分、左側手肘擦挫傷、左側膝部及踝部擦挫傷之傷勢程度，並衡量兩造之身分、地位、財產狀況等一切情狀，認甲○○請求上訴人賠償精神慰撫金8萬元過高，應以2萬元為適當，於法並無不合。上訴意旨雖主張精神慰撫金過高，惟原審已綜合考量兩造身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況等一切情狀，判命上訴人請求2萬元之精神慰撫金，經核其認事用法並無違誤。是上訴人前揭抗辯，並無理由。　⒍基上，甲○○得請求上訴人賠償之金額為11萬8,482元（計算式：4,187＋2,340＋955＋91,000＋20,000＝118,482）。　㈡關於乙○○部分：　⒈A車修復費用2萬8,050元：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。查A車因系爭事故之修復費用為2萬8,0 50元，且依乙○○提出之估價單所示，其維修品名皆為零件項目，有乙○○提出之估價單為證（見原審卷第113頁），而A車於107年12月出廠領照使用（見原審卷第121頁），則至111 年8月4日發生上開車禍事故之日為止，A車已實際使用3年9 月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1 ，即2,805元（計算式：28,050×1/10＝2,805），則乙○○得請求之車輛修復費用應為2,805元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉工作損失4,990元：　　乙○○主張其因發生系爭事故而須休養，且須偕同甲○○回診就醫，因此受有全勤獎金1,000元及請假3日之薪資損失3,990 元【計算式：（每月薪資4萬元/30日）×3日＝3,990元，正確應為4,000元，被上訴人誤繕】，共計4,990元（計算式：1, 000＋3,990＝4,990）之工作損失，並提出薪資證明及打卡單等件為證（見原審卷第123至125頁）。惟乙○○並未提出其於系爭事故發生後，有因受有體傷致須休養3日而無法工作之證明，是乙○○此部分請求，即屬無據，不應准許。　⒊基上，乙○○得請求上訴人賠償之金額為2,805元。　　　㈢被上訴人就系爭事故發生及損害擴大，是否與有過失？若有，經過失相抵減輕損害賠償後，所餘應賠償之金額若干？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因此賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2 項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之。　⒉上訴人對於系爭事故之發生雖有未注意車前狀況之過失，已如前述，然乙○○騎乘A車搭載甲○○，行經臺北市中山區南京東路2段與松江路133巷交叉路口時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，以及當時速限為每小時30公里，依當時情形，亦無不能注意之情事，然乙○○自承系爭事故發生時，以時速30至40公里/小時行駛，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見原審卷第23頁），且其所行駛之道路路面有標示停止線，而屬支線道，亦有道路交通事故現場圖可佐（見原審卷第20至21頁），足認乙○○就系爭事故之發生亦與有過失，參以臺北市政府警察局亦認乙○○有支線道車不讓幹線道車先行、涉嫌超速行駛之過失，有交通事故初步分析研判表在卷可稽（見原審卷第19頁、本院卷第21頁），堪認乙○○對於本件事故之發生，亦有支線道車不讓幹線道車先行之過失，且乙○○如未超速行駛，撞擊能量較低，其與甲○○所受損害應較輕微。本院審酌系爭事故時兩造過失之輕重，認乙○○就系爭事故應負30%過失責任，而乙○○騎乘A機車搭載甲○○，則甲○○ 就使用人即乙○○之過失，依據上開規定與說明，亦應同負比例責任。　⒊準此，依過失相抵之法則減輕上訴人賠償金額為70%後，被上訴人就系爭事故得向上訴人請求賠償之金額，甲○○部分為8 萬2,937元（計算式：118,482×70%＝82,937，元以下四捨五入）、乙○○部分為1,964元（計算式：2,805×70%＝1,964，元以下四捨五入）。　㈣末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償之金額，屬給付無確定期限，依前揭說明，被上訴人主張以起訴狀繕本送達之翌日即 112年9月22日（見附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　　六、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付8萬2,937元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；乙○○依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付1,964元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決及假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2 項所示。至於上開應予准許部分，原審（除確定部分外）判命上訴人給付，核無違誤，上訴人對此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一：甲○○主張之內容編號請求項目請求金額本院准許金額 1 醫療費用 4,187元 4,187元 2 醫療用品費 2,340元 2,340元 3 就醫交通費 955元 955元 4 除疤美容費用 9萬1,000元 9萬1,000元 5 精神慰撫金 8萬元 2萬元合計 17萬8,482元 11萬8,482元 (過失相抵後為8萬2,937元) 附表二：乙○○主張之內容編號請求項目請求金額本院准許金額 1 A車修復費用 2萬8,050元 2,805元 2 工作損失 4,990元 0元合計 3萬3,040元 2,805元 (過失相抵後為1,964元)

2024-12-27

TPDV-113-簡上-241-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2272號原告周貝珊訴訟代理人盧建喬被告劉俐吟訴訟代理人黃山益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第331號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月23日12時56分許，駕駛汽車，行經新北市新莊區新泰路與中平路路口時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，且右轉前應注意右側或右後方有無來車，致與騎乘訴外人林伊如所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側第6根至第11根肋骨骨折之傷害（下稱系爭事故）；嗣林伊如並已將對被告之本件機車損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 本文；第193條、第195條等規定，請求醫療費用新臺幣（下同）507,730元、看護費用219,000元、不能工作損失602,36 3元、系爭機車維修費15,246元、眼鏡損毀費用25,000元、衣物毀損費用4,918元、安全帽毀損費用1,900元、交通費用 23,305元之財產上損害，及非財產上損害300,000元之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,699,462元，及自 113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額並不合理，就專人照護期間，應以住院日數加計醫囑建議之30天計算，且因被告係由家人照顧，金額應以1天1,200元；就不能工作之日數，應以3個月計算，醫囑建議休養6個月不代表不能工作，且原告之每日薪資，應以2,000元認定；而交通費用部分，因強制險已有理賠，原告不應再為請求；再就原告主張之各項財物損失，均應依法折舊，末原告之慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條、第195條前段分別定有明文。原告主張系爭事故之發生經過係被告疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，且右轉前應注意右側或右後方有無來車所致，原告並因此受有前揭傷勢等節，為被告所不否認，亦有天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）之診斷證明書、新北市政府警察局新莊分局11 3年7月25日新北警莊刑字第1133981653號函附之車禍現場圖、報告表、談話表等件在卷可稽，堪認被告確有因過失侵害原告身體、健康權之事實，再被告因上開過失行為，經本院 113年度審交易字第255號刑事判決過失傷害有罪在案，亦有該判決1紙在卷可佐，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，審諸刑法之上之過失傷害罪本係為保護個人身體法益所設，自屬保護他人法律無訛。準此，揆諸上引規定，被告自應對原告負擔損害賠償之責，賠償範圍並及於增加生活上需要之財產上損害，及精神上痛苦非財產上損害甚明。四、茲就原告請求被告賠償之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用507,730元之損害等語，並提出各該醫療單據為證，且為被告所不爭執，堪認原告屬實，自得請求被告賠償。　㈡看護費用　⒈原告主張其因系爭事故需聘請看護照護，看護日數為73日，每日看護費用應以3,000元計算等語，為被告否認，並以前詞置辯。查原告因系爭事故，於112年3月23日至輔大醫院急診就診，並於同日住院至同年月28日始出院，又於同年月28 日赴臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）急診，於同年月30日入院手術，至同年4月3日出院等情，有各該醫院之診斷證明書在卷可憑，再原告所陳其於112年3月29日即入住急診室病床等語，本院審酌上開診斷證明書所載之就診、手術日期，認原告所言尚屬合理，是原告主張其住院治療之總日數為12日等語，自為有據。　⒉又原告於112年4月3日出院後，經北醫醫院醫囑宜專人看護1 個月等情，有北醫醫院之診斷證明書在卷可考，原告雖主張其於出院後2個月仍由看護人員照顧，並提出經訴外人陳碧蘭簽章之看護證明為憑，惟就逾前揭醫囑所稱1個月之部分，尚無證據可認有所必要。是以，原告因系爭事故所需專人照護之總日數，應為42日（即1個月之30日＋12日＝42日）。　⒊原告主張每日看護費用應以3,000元為計算等語，經被告爭執，並抗辯原告係由家人照顧，故應以1日1,200元計算等語。查被告所辯之上開事實，經核與前揭原告所提陳素蘭出具之看護證明相符，本院審酌上情及市價行情，認本件看護費用應以每日2,200元計算，方屬合理，故原告所得請求之看護費用，應為92,400元（計算式：2,200元×42日＝92,400元）。　㈢不能工作損失　⒈原告於112年4月11日至北醫醫院門診就診後，經醫囑建議宜休養6個月等情，有該診斷證明書在卷可按，醫囑既建議原告休養上開日數，則原告自有按醫囑建議休養，以求因系爭事故所致傷勢順利復原之必要，且上開休養日數之記載，倘佐以原告所受之傷勢係多根肋骨閉鎖性骨折、血胸之事實，應屬合理。又原告既係在治療出院後仍有因休養而不能工作 6個月之必要，則原告在系爭事故發生之日即112年3月23日起，至4月11日至門診再次就診之日止之共計20日，因治療尚未完成，衡情亦屬不能工作。準此，原告主張其不能工作之日數應以195日計算，核屬有據；至被告所稱休養不代表不能工作等語，尚無足採。　⒉原告主張其每日薪資應以3,089.04元計算，並提出其所任職之佳普股份有限公司（下稱佳普公司）111年度所得扣繳憑單為證，惟據被告否認，辯以應以每日2,000元計算等語。查原告長期任職於佳普公司受領薪資，有本院職權調取之所得查詢結果、勞保資料等件存卷可稽。本院審酌上情，認原告主張其每日薪資應以所得扣繳憑單之金額除以365日計算，尚屬合理，故原告每日薪資以3,089計算（計算式：1,127 ,500元/365日＝3,089元，元以下四捨五入），應為可採，故原告所得請求之不能工作損失，為602,355元（計算式：3,0 89元×195日＝602,355元）；被告空言辯以上詞，尚無可取。　㈣系爭機車維修費　　系爭機車為訴外人林伊如所有，林伊如並已將對被告之損害賠償請求權讓與原告乙節，有債權讓與證明書存卷可佐。又系爭機車之維修費用為15,246元（含工資2,535元、零件12, 711元），有報價單、收據為憑。惟零件部分既係以新換舊，自應依法折舊。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車之領牌日期為107年5月4日，則自系爭機車出廠至本件事故發生之日止，顯使用逾3年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為1,271元。基此，原告所請求之系爭機車維修費，即為3,806元（2,535元＋1,271元＝3 ,806元）。　㈤眼鏡、衣物、安全帽毀損費用　⒈原告所有之眼鏡、衣物因系爭事故毀損等節，業經原告提出上開財物受損前、後照片為證，且原告主張眼鏡價值為25,0 00元、衣物價值4,918元等情，亦為被告所不爭執，堪認屬實。原告另主張其安全帽毀損等語，並提出統一發票收據為證，此固足證明其有購買安全帽之事實，惟究不能以此證明安全帽確有毀損，先予敘明。　⒉依原告所提眼鏡之銷售明細單所示，原告眼鏡係於系爭事故發生前之108年8月24日購買，自應扣除折舊。參酌行政院公布之什項設備分類明細表，以金屬、玻璃為主要材質之「背視眼鏡」最低使用年限為5年，則同以金屬、玻璃材質為主之眼鏡，其耐用年數同以5年計算，應屬適當；又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，以定率遞減法計算每年折舊1000分之369，原告眼鏡計算折舊後，所餘殘值應為4,929元（詳如附表一計算式）。　⒊依原告所提原告衣物消費之信用卡帳單所示，原告衣物係於系爭事故發生前之109年12月17日購買，亦應扣除折舊。參酌行政院公布之什項設備分類明細表，以布料為主要材質之「窗簾」最低使用年限為3年，則同以布料材質為主之原告衣物，耐用年數同以3年計算，應屬適當；又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，以定率遞減法計算每年折舊1000分之536，原告衣物計算折舊後，所餘殘值應為870元（詳如附表二計算式）。　⒋職此，原告得請求被告賠償眼鏡、衣物之損害，共計為5,799 元（計算式：4,929元＋870元＝5,799元）。　㈥交通費用　　原告主張系爭事故發生後，由其配偶駕駛汽車搭載原告前往醫院就診，支出油費760元、停車費用545元、司機費用22,0 00元等語，經被告所否認。查原告固提出停車單據、新北市代駕收費標準等件為證，然就支出油費及停車費用部分，因實際之駕駛人既屬原告配偶，則支出該等費用之人，亦為原告配偶，故原告就此部分之請求，尚乏依據。就司機費用部分，本院酌以原告請求既有就醫之必要，則配偶接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，自不能加惠於加害人，故原告主張受有司機費用損害，尚屬有據。就其計算方式而言，原告已自陳其住家至輔大醫院距離為3.3公里，至北醫醫院之距離則為20.7公里等語，並提出Google地圖試算結果為憑，堪信屬實，再參諸原告提出新北市代駕收費標準，10公里以內不超過1,000元、22公里以內不超過1,600元，則路程如在 10公里以內，平均1公里應以100元計；如在22公里內，平均 1公里應以73元計，方屬合理。基上，本件原告所得請求之代駕費用，應為16,720元（計算式：100元×3.3公里×2次＋73 元×22×10次＝16,720元）。　㈦慰撫金　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體、健康權之行為態樣、程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元尚屬過高，應酌減為130,0 00元，方為允當。　㈧小結　　從而，原告因系爭事故所得向被告請求之損害賠償，共計為 1,308,810元（計算式：507,730元＋92,400元＋602,355元＋3, 806元＋5,799元＋16,720元＋130,000元＝1,358,810元）。五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故領取強制汽車責任險保險金91,245元一節，為兩造所不爭執，並有國泰產險理賠給付明細在卷可佐，依前揭規定，本件原告得向被告請求之賠償金額，自應再扣除91,245元，為1,267,565元（計算式：1,358,810元－91,245元＝1,267, 565元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2本文；第193條、第195條等規定，請求被告賠償因系爭事故所受之損害1,267,565元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表一 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,000×0.369=9,225 第1年折舊後價值　　25,000-9,225=15,775 第2年折舊值　　　　15,775×0.369=5,821 第2年折舊後價值　　15,775-5,821=9,954 第3年折舊值　　　　9,954×0.369=3,673 第3年折舊後價值　　9,954-3,673=6,281 第4年折舊值　　　　6,281×0.369×(7/12)=1,352 第4年折舊後價值　　6,281-1,352=4,929 附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,918×0.536=2,636 第1年折舊後價值　　4,918-2,636=2,282 第2年折舊值　　　　2,282×0.536=1,223 第2年折舊後價值　　2,282-1,223=1,059 第3年折舊值　　　　1,059×0.536×(4/12)=189 第3年折舊後價值　　1,059-189=870

2024-12-27

PCEV-113-板簡-2272-20241227-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償

最高法院民事判決 112年度台上字第748號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明訴訟代理人吳俊賢律師被上訴人陳沛岑訴訟代理人李永裕律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 111年12月27日臺灣高等法院第二審判決（107年度勞上字第135 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴，及命其再給付，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴第三審後，上訴人之法定代理人變更為施俊明，茲具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊原受僱於上訴人，擔任血液透析室護理師，於民國105年5月5日上午6時15分許，騎乘機車沿臺北市大安區基隆路由南往北方向行進，欲前往上訴人醫院工作時，行經辛亥路口紅燈起步後，因前方訴外人許文山騎乘重機車驟然減速，致伊閃避不及追撞倒地（下稱系爭車禍），因而受有腰椎骨折、下背和骨盆挫傷、左肘挫傷、右膝挫傷、雙足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊陸續於上訴人醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）、臺北榮民總醫院（下稱榮總）、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）就診及住院治療，病況迄未穩定。伊因系爭車禍受有支出醫療費用新臺幣（下同）79萬8613元、不能工作減少原領工資151萬7230元之損失（合計231萬5843元），自得請求上訴人依法補償等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定，求為命上訴人給付231 萬5843元，及其中142萬1329元自106年6月8日（起訴狀繕本送達翌日）起、其餘89萬4514元自107年6月14日（民事擴張訴之聲明暨陳報㈢狀繕本送達翌日）起，均加計法定遲延利息；復於原審以伊尚得請求補償自106年12月5日起至 108年 4月23日止之醫療費用1萬2790元、原領工資83萬4000元（合計84萬6790元）為由，擴張求為命上訴人再給付84萬6790元，及自108年5月31日（擴張起訴聲明狀送達翌日）起加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。三、上訴人則以：系爭車禍不屬勞基法第59條所稱之職業災害。被上訴人提出之醫療單據，其中有許多係至中醫、傳統整復院等處治療，未必與系爭傷害有關，另醫材、證明書等費用應予剔除。且其請求之醫療費用，應扣除已向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請補償之醫療費用。被上訴人未舉證證明其自105年5月5日起至107年10月5日止無工作能力，伊亦願依其身體狀況調整其工作內容，其自105年5月5日迄今均未提供勞務，伊無給付工資之必要，且其已向勞保局申請無法工作之補償，不能重複請求。又被上訴人係伊聘僱之計時人員，伊於105年3月間因人力與工作量問題，安排其班數較多，然此非常態，被上訴人之工資應以時薪300元、每月工作時數168小時計算，其請求工資補償之金額過高。另依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被上訴人係系爭車禍主要肇事原因，卻將所有損害轉嫁予伊負擔，顯然失衡，應有過失相抵原則之適用等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴（即命給付231萬5843元本息）之判決，駁回其上訴；並就被上訴人所為上開擴張之訴，判准如其聲明，係以：　㈠被上訴人自105年2月1日起受僱於上訴人，擔任血液透析室計時護理人員，約定時薪300元，上訴人於107年10月6日通知解僱被上訴人，為兩造所不爭執。被上訴人於首揭時地騎乘機車發生系爭車禍，受有系爭傷害。上訴人醫院位於臺北市信義區吳興街，系爭車禍為被上訴人從住處至上訴人醫院上班必經途中所發生之交通事故，應屬勞基法第59條所稱之職業災害。該條係為保障勞工，加強勞雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，上訴人（即雇主）所為之給付非損害賠償，無從依民法第217條第1項過失相抵規定，減輕或免除上訴人之責任。　㈡因被上訴人受有系爭傷害，而整脊推拿技術為我國傳統民俗療法，仁濟易筋經傳統整復館部分之醫療與醫材費用，應屬醫療所必要，且被上訴人自106年8月間起於博愛醫院之醫療費用係依醫囑建議所為，作為證明該醫療行為內容及存在之證明書費，均應認係必要之醫療費用，堪認第一審判決附表（下稱一審附表）二所示各項醫療相關費用均與系爭傷害有關，被上訴人已支出之醫療費用合計為86萬8115元；扣除其申請住院自墊醫療費用核退，勞保局分別核付之4680元、4 萬3024元、1348元，及其申請門診自墊醫療費用核退，勞保局分別核付之1萬7850元、2600元後，被上訴人得請求上訴人補償之必要醫療費用為79萬8613元（被上訴人原起訴請求部分）。另被上訴人擴張請求如原判決附表（下稱原審附表）一所示自106年12月起至108年4月23日止之門診醫療費用2 萬4500元、醫材費用2萬1100元、證書費用2120元（共計4萬 7720元），於扣除其申請核退職業傷病門診自墊款6280元、 8650元，及原審附表一107年2月13日、108年2月11日內容不明之民俗調理各1萬元（下稱系爭調理費用）後，被上訴人得請求補償之必要醫療費用為1萬2790元。　㈢被上訴人任職上訴人期間，工資以時薪計算，每小時300元，其於系爭車禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，被上訴人請求以每日3000元計算原領工資，應屬有據。被上訴人於105年5月5日發生系爭車禍，經送至上訴人醫院急診室接受治療，同年5月12日出院，醫囑應使用背架3個月，不宜劇烈運動及負重3個月。嗣被上訴人因疼痛不適情況未改善，輾轉於博愛醫院、上訴人醫院、榮總及振興醫院就診及住院治療，自106年12月5日起至107年9月4日止，仍因第一腰椎壓迫性骨折合併第12胸椎及第1腰椎感染，經博愛醫院診斷後認需門診追蹤治療，囑宜再休養1個月，足認被上訴人自1 05年5月5日起至107年10月5日止，均屬不能工作之醫療期間。雖國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）出具之病情鑑定報告書，認被上訴人從事血液透析室護理師工作，屬於輕度勞動強度，就其所罹患慢性第12胸椎及第1腰椎骨髓炎，以最常引用之美國Work Institute Official Disabi lity Guideline 網路資料庫最相近項目之停工個案中，90％可在114天回復工作，且被上訴人於106年6月1日、106年11 月14日至107年9月13日，分經振興醫院及博愛醫院之磁振攝影檢查，已無明顯發炎現象，可推論骨髓炎病情應有相當程度改善，被上訴人因系爭傷害合理不能從事血液透析室護理師工作之期間，應自106年6月1日起至106年9月23日止。惟該鑑定報告僅屬推論，被上訴人因罹患骨髓炎位置為腰椎，於106年8月住院期間，治療效果不佳，轉為慢性骨髓炎，接受抗生素治療至107年9月始完成，成大醫院之鑑定報告尚難逕採。被上訴人原領工資以每日3000元計算，依其原起訴請求自105年5月5日起至106年12月31日止之原領工資181萬800 0元，扣除勞保局已核付30萬770元後，得請求上訴人給付15 1萬7230元；另被上訴人擴張請求上訴人給付自107年1月1日起至同年10月5日止之原領工資83萬4000元，同屬有據。　㈣從而，被上訴人依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求上訴人給付231萬5843元本息、擴張請求再給付84萬6790元本息，均為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：㈠按法官審理案件，若遇定義不明之法律概念，應作闡明性解釋，即綜合文義、體系、歷史、目的等因素，參酌社會一般習慣，援用誠信原則，予以權衡闡釋，作出妥適合理之解釋，使解釋結果符合社會實際需求及公平正義。又勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依勞基法第59條規定負補償責任，遍觀該法未就「職業災害」為定義性規定，參以職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款針對職業災害規定為因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡，其規範目的在保障工作者安全及健康，確保人人享有安全衛生工作環境之權利，雇主若有違反該法所定之注意義務或疏於注意防免從業人員過失之發生，致釀災害，應科以罰責。對照勞基法之職業災害補償制度，其重點在維護勞工及其家屬之生存權，對發生職業災害之勞工提供及時有效之薪資利益、醫療照顧等措施，並避免雇主在職災勞工醫療期間任意終止勞動契約，而非對雇主予以制裁或處罰，與前開職安法之職業災害保障制度之旨趣不盡相同。是勞基法第59條「職業災害」之定義，非僅觀察災害與業務間明顯之遂行性及起因性，尤應著眼災害與勞工提供及執行勞務間之密切關聯性。就勞工於上下班相當時間從日常住居處所往返就業場所（非由雇主提供之交通工具或駕駛），於合理路徑應經途中通勤發生事故致傷亡之情形，是否屬於勞基法第59條之職業災害？衡酌勞工通勤即往返就業場所及住所以提供勞務賺取薪資，係屬提供勞務之前置準備、工作完畢後續之附隨行為，亦即在「勞工無通勤，即無法提供勞務」之客觀情形下，通勤與勞務有密切關聯性，給予勞工通勤過程之完整保護，始足完善維護勞工之生存權。而行政院勞動部針對勞工保險之「被保險人因執行職務而致傷病審查準則」（嗣因111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行後，依該法第27條第3項修正為「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」）亦將勞工通勤事故所致傷亡歸列為職業傷害，給予勞工保險之保障。而現今社會勞工投保勞工保險之薪資偏低及職業災害保險給付未臻全面，尚有保障不足之憂。考量雇主就職業災害補償雖負無過失責任，惟其依勞基法第59條但書規定，就勞工依勞保條例或其他法令所得賠償或補償均得主張抵充，則位處經濟相對優勢之雇主得採取其他適當商業保險分散所負職業災害補償責任之風險。準此，勞工通勤發生事故所致傷亡，涵攝於勞基法第59條職業災害文義範圍，適足以達到該法職業災害補償制度保障勞工權益之規範目的。原審本此見解，以被上訴人從住處前往上訴人醫院上班之準備提供勞務必經途中發生系爭車禍，屬勞基法第59條之職業災害，於法並無違誤。㈡民事訴訟法第277條本文規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。按勞工因遭遇職業災害而受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。此觀勞基法第59條第 1款前段、第2款本文規定自明。 ⑴原審認被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，如一審附表二所示各項醫療相關費用，原審附表一所示門診醫療費用、醫材費用、證書費用（除系爭調理費用應予剔除外），均屬被上訴人得請求補償之醫療費用。惟依勞基法第59條第1款前段規定，受災勞工得請求雇主補償之醫療費用，以必要者為限。細繹被上訴人所提之診斷證明書之病名及醫師囑言，諸多載有：「……⒉上呼吸道感染。⒊右耳擠壓傷施行鼓膜穿刺術」、「……⒉Ａ型流感。⒊急性中耳炎。⒋右耳擠壓傷。」、「⒈Ａ型流行性感冒。⒉右耳中耳炎」、「耳咽管功能障礙」、「雙側未伴有自發性耳鼓破裂之急性中耳炎」（見一審106年度北司勞調卷第25至30頁）；及「於106年5月17日行右耳耳膜穿刺術」、「上呼吸道感染……於6月1日至6月19日住院治療，住院期間接受高壓氧治療」、「耳咽管功能障礙，106年8 月14日至耳鼻喉科門診就醫並行右耳鼓膜切開術，106年8月 26日出院」、「耳咽管功能障礙，病人……於106年9月27日住院，106年9月28日雙耳行傳統耳膜切開手術，住院期間行高壓氧治療，106年11月07日出院」、「急性腎損傷」等語（見一審卷第49至52頁、第57頁），該等病情及治療能否謂與被上訴人所受之系爭傷害有關？被上訴人因而支出之門診及住院費用，是否屬治療系爭傷害所必要？且一審附表二所示關於中醫、易筋經傳統整復館之治療收據，有無重複而為非必要之情形？該附表二所示醫材相關費用、原審附表一所示之醫材費用，是否為醫囑針對系爭傷害必買而為治療系爭傷害所必要者？攸關被上訴人得否請求上訴人補償及其金額之判斷，自有詳加研求之必要。另勞基法第59條第1款所定雇主應補償之必需醫療費用，係指勞工於治療職災傷病所需之必要費用，能否謂證書費用為治療所必需？亦有疑問。原審逕將被上訴人支出之證書費用3140元、2120元，列屬必需之醫療費用，命上訴人補償，自滋疑義。 ⑵倘認被上訴人所提診斷證明書中，上開病情有部分非屬系爭傷害所為之治療、住院、休養期間，應予扣除，則成大醫院鑑定結果認被上訴人所受系爭傷害合理不能從事血液透析室護理師工作之期間，應為自106年6月1日起至106年9月23日止，是否亦毫無足採？非無再事研求之餘地。又勞基法第59 條第2款本文規定，雇主應按勞工原領工資數額予以補償，此所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫療中不能工作，而無工資可得之前1日正常工作時間所得之工資。而勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時，同法第30條第1項定有明文。查被上訴人自105年2月1日即任職上訴人處，為原審所認定（見原判決第4頁）。被上訴人於任職時，兩造有無簽訂勞動契約，該契約有無約定工時；系爭車禍發生前，被上訴人平時正常工時若干，自應查明。未見原審調查審認，徒以被上訴人於系爭車禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，逕認被上訴人之正常工時為 10小時，進而謂其原領工資每日3000元，亦嫌速斷。㈢上開各項既待原審調查審認，則被上訴人得請求補償及經扣抵後尚得請求上訴人給付之金額，均有未明，原審所為不利上訴人之判決，即無從維持。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-748-20241226-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宗男上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第61 號，中華民國113年3月25日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2898號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主文上訴駁回。林宗男緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經審理結果，認原審斷定被告林宗男犯刑法第284條前段過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。其認事、用法及量刑，容無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官根據證人即告訴人林勇志（下逕稱其名）之請求上訴略稱：林勇志因被告之過失行為而受傷，導致需要專人照護數月，迄今難以平復；且被告對林勇志不聞不問，更對於林勇志復原期間所需之照護費用、醫療耗材費用未支付分文，其犯後態度顯然不佳，原審無證據即遽謂被告有三名未成年子女須要撫養而僅判處被告拘役50日，其適用刑法第57條不當，至為明顯，其量刑尚嫌過輕等語。三、經查：檢察官於民國113年4月19日上訴後，林勇志在113年7 月13日因病死亡（與本案無關），林勇志之繼承人即其母謝素鐘（本院卷第75頁所附繼承系統表參照）委由代理人即林勇志之弟朱俊吉（下均逕稱其名）與被告達成調解，且賠償完畢，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第117、118頁參照）。朱俊吉亦表示家屬（謝素鐘及林勇志之姐弟）對本案已無意見，同意給予被告緩刑（本院卷第97、147頁參照）。此等有利被告量刑之情狀與檢察官根據林勇志請求而為上訴時之情狀已有不同。蒞庭檢察官固又補充，被告造成林勇志傷勢非輕，原審量處拘役50日亦有不當，應量處有期徒刑2月云云，然原審量刑時已斟酌「告訴人所受傷害之程度」，並非漏未斟酌。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時疏忽，致罹刑典，經此教訓，當知悔悟。本院因認所宣告之刑，暫無執行之必要，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利提起上訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第61號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林宗男　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第2898號），本院判決如下：　　主　文林宗男犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除證據部分增列「被告林宗男於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25212號卷第40頁），是警察接獲報案時，顯然不知何人為肇事者，得認被告對於尚未發覺之犯罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，導致撞擊乘坐輪椅之告訴人林勇志，而使告訴人受有上述傷害，其所為自有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、從事百貨業、需扶養小孩、孫女及母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第51頁），並考量告訴人不依規定穿越道路，為本件交通事故之肇事主因，被告未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施乙節僅為肇事次因，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2898號卷第39至42頁），暨考量被告前無任何前案紀錄之素行、告訴人所受傷害之程度、被告與告訴人未能達成和解之經過等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　范雅涵上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第2898號　　被　　　告　林宗男　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗男於民國111年12月14日22時38分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市信義區吳興街由北往南方向行駛，行經該路段531號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，下雨、路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適林勇志乘坐輪椅從吳興街531號旁，自東往西穿越道路，林宗男見狀閃避不及，其所騎乘上開車輛撞及林勇志，林勇志因而倒地，受有頭部撕裂傷5公分、右小腿撕裂傷1 0公分、右小腿挫傷、右膝挫傷、左膝挫傷、右足擦傷、左踝擦傷、右手挫傷、嘴唇挫傷、牙齒斷裂；左側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、左側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害。二、案經林勇志委由丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告林宗男之供述　㈡告訴代理人丙○○之指訴　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現場照片、交通事故初步分析研判表、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北市交通事件裁決所112年12月15日北市裁鑑字第1123281192號函附鑑定意見書等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告肇事後於處理人員到場時在場，當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告符合自首之要件，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　書　華

2024-12-26

TPDM-113-交簡上-60-20241226-1