Know99判決書

搜尋結果：臺鐵

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第95號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙致聖上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54325號），本院判決如下：　　主　文趙致聖犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之零錢包壹只（內有零錢新臺幣柒拾參元）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行收收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第6行：趙致聖」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，向服務台人員施用詐術詐取本案零錢包，被告明知該零錢包內現金為仍施用詐術逕予收受，所為嚴重欠缺尊重他人財產權觀念，誠屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及自陳高中肄業之教育程度、從事送貨員及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本案被告就詐欺取財犯行所得零錢包內現金新臺幣（下同）73元，為其犯罪所得，又未合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54325號　　被　　　告　趙致聖　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙志聖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年9月7日17時53分許，在桃園市○○區○○路000號臺鐵中壢站前站大廳服務櫃檯，向服務檯人員力美薇誆稱：是否有受理旅客拾獲綠色零錢包等語，致力美薇陷於錯誤，誤認趙志聖為失主，而將清潔人員李春華拾獲田如玉所有零錢包1 只(內有零錢新臺幣73元)發還趙志聖。二、案經田如玉訴由鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠㈠被告趙致聖於警詢時及偵查中之自白。　㈡㈡證人即告訴人田如玉於警詢中之證述。　　㈢證人力美薇、陳語曼於警詢中之證述。　　㈣監視錄影畫面截圖1份、遺失物紀錄本影本1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至未扣案之零錢包1只(內有零錢新臺幣73元)，係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

TYDM-114-壢簡-95-20250206-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第756號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾繼賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5591號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告鍾繼賢所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人鄧永盛已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第29至31頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5591號　　被　　　告　鍾繼賢　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾繼賢於民國113年6月15日上午8時43分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，欲自址設臺北市○○區○○○路0號臺鐵臺北車站西停車場出場，理應注意轉彎車禮讓直行車先行及車前狀況，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然出場左轉彎時不慎撞及鄧永盛駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，致鄧永盛受有右膝外傷之傷害。二、案經鄧永盛訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾繼賢於警詢及偵查中之供述矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：因停車場內沒號誌燈，車速也不快，當下伊是查看沒車，才轉過去等語。 2 告訴人鄧永盛於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 案發現場監視器影像暨擷取畫面、道路交通事故現場採證照片佐證本件車禍發生經過與現場狀況。 4 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書證明告訴人因本件車禍而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-113-審交易-756-20250206-1

訴

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第268號原告宋隆輝被告呂香蘭上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段00000地號土地上如附圖所示A部分房屋(面積約48.42平方公尺) 、B部分水泥地(面積約82.62 平方公尺) 、C部分廁所(面積約6.01平方公尺) 、D部分破損紅磚屋(面積約14.27平方公尺) 等地上物拆除，將占用之土地返還原告及全體共有人。 被告應給付原告新臺幣9,119元，及自民國113年11月19日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣152元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣95,332元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第2項暨所命各期給付到期後得假執行；但被告如以新臺幣9,119元及於所命各期給付到期後，每期以新臺幣50元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告呂香蘭經合法通知未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請為一造辯論判決。二、原告主張：伊為坐落花蓮縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）所有權人之一，遭被告所有門牌號碼花蓮縣○○鎮 ○○000號房屋（下稱系爭房屋）無權占用，爰依民法共有物返還之法律關係，請求被告拆屋還地；又因被告以系爭房屋無法律上原因占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致伊受有不能使用、收益系爭土地之損害，並依民法第179條規定，以每月新臺幣（下同）3,000元計算，請求自起訴前5年起算之不當得利180,000元，及按月給付伊3,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示A部分房屋(面積約4 8.42平方公尺) 、B 部分水泥地(面積約82.62 平方公尺) 、C部分廁所(面積約6.01平方公尺) 、D部分破損紅磚屋(面積約14.27平方公尺) 等地上物拆除，將占用之土地返還伊；㈡被告應給付伊180,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付伊3,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地所有權人之一，系爭土地遭被告所有之系爭房屋占用如附圖所示A、B、C、D部分等情，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、所有權狀影本等件為證，復經本院會同原告及○○地政事務所人員勘測現場查明屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）可稽，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第 3項、第1項規定)，應認原告之主張為真實。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。被告無權占用系爭土地如附圖所示A、B、C、D部分已如前述，原告自得依民法第767條規定請求被告拆除占用部分的建物，返還土地給原告如主文第1項所示。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，原則上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求返還之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損害為準 (最高法院61年台上字第1695號判例要旨、72年度台上字第　 4012號、94年度台上字第1094號等判決參照）。又按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，而該條所謂之「土地價額」，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其「申報地價」（最高法院91年台上字第2130、81年台上字第1766號、80年台上字第 1996號、75年台上字第378號等裁判要旨參照）。故計算「土地申報總價額」之基準，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，至為明確。至於土地公告現值，乃為直轄市及縣市地政機關就轄區內土地，分別區段、地目、地價等級，經常調查地價動態及市場，每年編製之土地現值表，經地價評議委員會評定後，分區公告者，除在舉辦規定地價或重新規定地價之當年，以公告地價為公告土地現值外，土地之法定地價與公告現值並不相同，此觀諸平均地權條例第 46條、平均地權條例施行細則第64條規定即明。故不得以土地公告現值視為土地法定地價，要無疑義。㈣查被告無權占有如附圖所示土地A、B、C、D四部分之面積共1 51.32平方公尺，原告依前揭規定請求被告返還相當於租金之不當得利，即無不合。惟系爭土地既係原告與其他共有人所分別共有，而民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求，惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還。本院審酌系爭土地使用地類別為農牧用地，使用分區為特定農業區，附近無商業活動，與台鐵○○站間有鐵軌相隔無法直接穿越，且地處偏僻，人煙稀少，非屬經濟繁榮之地段，認以申報地價年息8%計算為當，原告請求按月3,000元計算不當得利云云，未舉證以實其說，自不足採憑。又系爭土地自105年1月起之申報地價均為每平方公尺630元，有系爭土地公告土地現值及公告地價查詢結果為憑，而原告就系爭土地之應有部分為11/46，有原告提出之系爭土地所有權狀及土地登記第一類謄本可稽，則原告得向被告請求起訴前5年起算之相當於租金之不當得利應為4,936元（計算式：151.3 2平方公尺×630元×11/46×8％×5年＝9,119元，元以下四捨五入，以下同），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月19 日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利金額為152元（計算式：9,119÷60＝152元）。五、綜上，原告本於物上請求權及不當得利等法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明用語尚非明確，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項（最高法院101年度台上字第768號裁定意旨參照）。查系爭土地所有權為原告與其他共有人所共有，而原告所為聲明之用語並非明確，爰參酌上開裁判意旨，調整其聲明用語如主文第1項所示，併予敘明。六、本判決主文第1、2項所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並均依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-06

HLDV-113-訴-268-20250206-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重訴字第90號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人曾嘉雯律師複代理人葉凱禎律師被告陳仁璋李雪如傅松華鍾昭財徐顯民徐啓誠 (遷出國外，送達處所不明) 徐文理徐顯生呂惠珠劉坤奇葉慧玲兼上列二人訴訟代理人劉健堂被告鄭張秀鳳訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告鄭珠會趙韋雯兼上列一人訴訟代理人鄭錦杏上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告傅松華應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告。二、被告傅松華應給付原告新臺幣9,039元，及自民國112年4月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告傅松華應自民國110年2月1日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣479元。四、被告鄭張秀鳳應給付原告新臺幣5,838元，及自民國113年7 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告趙韋雯應將坐落屏東縣○○鄉○地段000○000○000○000地號土地上如附圖四所示編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告。六、被告趙韋雯應給付原告新臺幣2萬5,753元，及自民國112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、被告趙韋雯應自民國110年2月1日起至返還第五項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣1,350元。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告傅松華負擔百分之1、被告鄭張秀鳳負擔百分之1、被告趙韋雯負擔百分之4，餘由原告負擔。十、本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣2萬3,000元為被告傅松華、新臺幣2,000元為被告鄭張秀鳳、新臺幣46萬元為被告趙韋雯供擔保後，各得對被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯為假執行。但被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯如各以新臺幣6 萬6,744元、5,838元、135萬1,407元為原告預供擔保，各得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。查本件原告原為交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局），惟其於訴訟繫屬後之民國11 3年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司設立登記，有經濟部113年1月1日函及公司設立登記表在卷可稽(見本院卷四第179至192頁)。又依臺鐵公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵局原所辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理，揆諸前揭說明，本件訴訟程序在臺鐵公司承受訴訟以前當然停止。臺鐵公司業於11 3年4月30日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀（見本院卷四第177、178頁），核與民事訴訟法第169條第1項、第17 5條第1項及第176條規定相符。其次，被告徐啓誠於原告起訴時，為限制行為能力人，嗣因112年1月1日施行之民法第1 2條規定，而於112年1月1日取得行為能力，其法定代理人之代理權即消滅，原告具狀聲明由被告徐啓誠本人承受訴訟（見本院卷四第227至229頁），合於民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第176條規定。再者，被告徐水銓於訴訟繫屬中之113年8月20日死亡，其繼承人為徐顯民、徐顯生、徐文理、徐啓誠，有個人基本資料查詢、欽等關聯查詢、本院113年10月22日函、拋棄繼承公告及繼承系統表在卷可憑（見本院卷四第339至346頁、第357頁、第358頁；卷五第 7頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷五第5、6頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第1 76條規定，亦無不合，先予敘明。二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以陳仁璋、李雪如、傅松華、鍾昭財、徐林月嬌、呂惠珠、劉坤奇、葉慧玲、劉健堂、鄭張秀鳳、鄭珠會、趙韋雯、鄭錦杏為被告，請求其等將如起訴狀附表一所示之地上物拆除，將如起訴狀附表一所示土地騰空返還原告，並請求其等給付如起訴狀附表二所示相當於租金之不當得利之金額予原告。嗣因徐林月嬌於本件訴訟繫屬前即死亡，其繼承人為徐水銓、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生，原告乃更正、追加徐林月嬌之全體繼承人為被告，又經地政機關測量實際占用面積後，原告更正請求移除地上物之範圍及面積、減縮對被告就相當於租金之不當得利之請求，原告另以其所管理坐落屏東縣○○鄉○地段000地號土地（下稱系爭387地號土地）亦遭被告趙韋雯占用，而追加請求返還該筆土地，並變更訴之聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，關於請求返還土地部分，乃基於同一社會基礎事實，並依地政事務所測量結果補充或更正法律上、事實上陳述；關於請求金錢給付部分，屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定。三、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之適用(最高法院46年台抗字第24號裁判先例要旨參照)。本件原告主張其與如附表一所示被告間租賃關係期限屆滿消滅，並依民法第179條、第767條第1項及連帶保證法律關係起訴請求，揆諸前揭說明，既非租佃爭議，自無須依耕地三七五減租條例第26條規定強制調解。被告鄭張秀鳳抗辯：本件有耕地三七五減租條例之適用，原告未先行調解程序，逕行起訴，於法未合云云，即非可採。四、被告陳仁璋、鍾昭財、徐啓誠、徐文理、呂惠珠、鄭珠會、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：如附表一所示土地均為中華民國所有，並以伊公司為管理機關。如附表一所示被告前與臺鐵局定有耕地租賃契約，租賃期間均自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，均無續約，兩造間已無租賃契約存在，詎如附表一所示被告於租期屆滿後未依約點交土地，而繼續占用所租賃之土地。其中被告陳仁璋占用坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭698地號土地）上如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,447.65平方公尺；被告傅松華占用系爭6 98地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺設置鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺種植香蕉果樹、編號F部分面積59.92設置磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15種植香蕉果樹；被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生占用坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭633地號土地）上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、同段636地號土地(下稱系爭636地號土地)上如附圖二所示編號B1部分1580.6平方公尺、同段636-1地號土地(下稱系爭63 6-1地號土地)上如附圖二所示編號B3部分1656.03平方公尺、同段637地號土地(下稱系爭637地號土地)上如附圖二所示編號B4部分26.96平方公尺、同段640地號土地(下稱系爭640 地號土地)上如附圖二所示編號B2部分641.05平方公尺，並設置漥洞；被告劉坤奇、劉健堂占用系爭633地號土地上如附圖二所示編號A部分面積892.38平方公尺、系爭636地號土地上如附圖二所示編號A1部分面積458.14平方公尺、系爭63 6-1地號土地上如附圖二所示編號A2部分面積600.86平方公尺，並設置漥洞；被告鄭張秀鳳占用屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭580地號土地）上如附圖三所示編號580⑶ 部分面積26公尺種植果樹；被告趙韋雯占用坐落屏東縣○○鄉 ○地段000地號（下稱系爭369地號土地）土地上如附圖四所示編號D部分面積627.87平方公尺、同段373地號土地(下稱系爭373地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積432.03平方公尺、系爭387地號土地上如附圖四所示編號A部分面積2. 71平方公尺、同段389地號土地(下稱系爭389地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積436.5平方公尺、編號B部分面積2 08.15平方公尺、編號57.19平方公尺設置魚塭，並在如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺設置圍牆。惟如附表一所示被告占用前開土地，均無合法權源，依民法第767條第1項前段及中段規定，伊公司得請求如附表一所示被告各自除去前開土地上之地上物，並將土地返還伊公司。其次，如附表一所示被告各自108年7月1日起，分別無權占用前開土地，均受有相當於租金之利益，致伊公司受有損害，依民法第179條規定，伊公司得請求如附表一所示被告償還相當於租金之不當得利，其計算標準應依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算。又被告李雪如、鍾昭財、呂惠珠、葉慧玲、鄭珠會、鄭錦杏，各為如附表一所示被告之連帶保證人，應與如附表一所示被告同負連帶責任，依兩造間租賃契約第10條第12項約定，伊得請求被告給付如附表二所示之金額等情，並聲明：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告。㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,5 80.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3 部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上之漥洞填平，並將土地返還原告。㈣被告劉健堂、劉坤奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告。㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號 580⑶面積26平方公尺返還原告。㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1,109元，及自113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113 年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告14 1元。㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積 208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池 D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告。㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月1 5日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示之金額。㈨原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告陳仁璋、李雪如則以：被告陳仁璋之母親過世後，被告陳仁璋收到臺鐵局通知辦理租約事宜，遂由被告陳仁璋與臺鐵局簽訂租約，並以被告李雪如為連帶保證人。惟被告陳仁璋自簽訂前開租約時起，未曾在系爭698地號土地上耕作或占有使用，亦未在其上設置地上物，租約期滿後，更無占用土地之事實。是原告請求被告陳仁璋拆除地上物並返還土地，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告傅松華則以：伊向原告承租之土地原為伊母所耕作，於9 7年伊母過世前，該土地即因易淹水而不再種植作物，於伊母過世後，原告通知伊簽訂耕地租賃契約，此後由訴外人即伊弟傅松榮在該土地上耕作。如附圖一所示編號F部分之平房為伊母所遺留，伊母之繼承人間約定由伊單獨繼承，傅松榮雖居住其中，惟納稅義務人仍為伊。又原告所主張伊之占用範圍太大，實際上伊占用土地之面積僅179平方公尺，且伊之香蕉園均在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭 766地號土地)上，而依伊於112年6月申請鑑界結果，前開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，並非原告主張之59.92 平方公尺等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告鍾昭財則以：伊僅為被告傅松華之連帶保證人等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告徐顯民、徐顯生則以：其等之母徐林月嬌向臺鐵局承租之土地上，曾種植地瓜及稻米，租約後期因土地常積水，且鹽分高，已多年未種植任何作物，惟徐林月嬌仍繼續繳納租金。又徐林月嬌所承租之土地，於租期屆滿前即未再占用，於租期屆滿後，更無任何占有或使用行為。至於原告雖稱前開土地上，現況部分為池，然此並非徐林月嬌所設置池塘，可能係因先前種植作物時，為避免後寮溪漲潮導致鹹水淹進田裡，而在田邊設置土堤，於未使用該土地後，因雨水或河水灌入，方導致積水。又系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均是臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非徐林月嬌或其繼承人所為。其次，原告通知其等於109年10月31 日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，而要交由法院處理，惟早於該日之前，其等即未占有使用土地等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲則以：被告劉健堂、劉坤奇向原告承租之土地，原為訴外人即被告劉健堂、劉坤奇之父劉永能在其上種植作物，但自約30年前起，即未再種植，嗣後劉永能過世，原告通知被告劉健堂、劉坤奇更改契約，自簽訂租賃契約時起，被告劉健堂、劉坤奇即未在其上種植作物或使用，其上亦無劉永能所設置之地上物，於租期屆滿後，更無占有或使用。其次，系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均為臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非劉永能或其繼承人所為。再者，原告通知其等於109年10月31日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，要交由法院處理，惟早於該日之前，其等即未占有使用土地。是原告請求被告劉健堂、劉坤奇返回土地，並請求被告劉坤奇、葉慧玲、劉健堂連帶給付相當於租金之不當得利，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告鄭張秀鳳則以：伊與原告雖有簽訂耕地租賃契約，租賃期間為102年7月1日至108年6月30日，面積為1,499平方公尺，惟於107年原告以南迴計畫工程因素為由表示要收回大部分土地，僅餘26平方公尺出租予伊，並要求伊應於107年3月 31日前辦理續租，否則將依規定予以終止收回，因當時伊所承租範圍僅餘伊種植之3棵果樹存在，故伊不欲續約，伊與原告間之租賃契約業已終止。伊自租約終止後即未占用土地，惟原告怠於將土地收回，且本件起訴後，原告已自行將土地上之果樹砍除，益徵伊無占有之事實，原告再請求伊請求伊除去，顯於法無據。其次，先前伊向臺鐵局承租1,048平方公尺土地，租金1年僅為1,300至1,500元，原告雖縮減請求伊返還26平方公尺土地，惟其向伊請求之相當於租金不當得利反比前開租金為高，則原告所請求數額顯然過高，其數額之計算應以每年1,500元乘以1,048分之26，方屬相當等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈦被告趙韋雯則以：伊向原告承租之土地為訴外人即伊之父趙宗瑩所耕作，於83年後，趙宗瑩即未在前開土地上耕作，直到趙宗瑩過世，伊與原告簽訂耕地租賃契約，實際上伊並未在其上占有及使用，於租約屆期後，亦未為任何占有或使用之行為。至於原告主張其上有廢棄物或池塘，伊均不知所指為何，原告應舉證證明該廢棄物或池塘為伊放置或設置，原告請求伊返還土地並給付相當於租金之不當得利，均於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧被告呂惠珠、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈨被告徐啓誠、徐文理、鄭珠會未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人固應先就土地遭他人占有之有利於己事實，負舉證責任。惟倘占有人對其占用土地之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對占有人無權占有之事實，無舉證責任，占有人則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判先例意旨參照）。　㈡被告陳仁璋、李雪如部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告陳仁璋、李雪如簽訂租賃契約，由被告陳仁璋承租系爭698地號土地上面積1,402平方公尺，並由被告李雪如擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告陳仁璋未依約點交土地，繼續占用如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,44 7.65平方公尺土地等語。被告陳仁璋、李雪如對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟否認租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告陳仁璋占用土地之事實。　⒉查原告之承辦人李姍珮到場陳稱如附圖一所示編號B部分面積 826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺，均為被告陳仁璋所占用，惟前開土地，現均為空地，有零星檳榔樹，編號C部分另有雜草叢生，均無明顯使用痕跡；又被告陳仁璋到場否認前開土地為其所占用，且否認前開檳榔樹為其所種植等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁)。又觀前開現場照片，可見編號B部分之檳榔樹只2株，且均係主幹部分，已無枝葉，而編號C部分之檳榔樹數量不多，且高度不一，其位置均在空地邊緣，尚無從證明前開檳榔樹現有人管理維護，亦無從證明前開檳榔樹為被告陳仁璋所種植，或係其繼承而來之事實。原告固主張：被告陳仁璋於租約期滿，未依約點交土地，亦未依民法第 946條規定，將所占用之土地交付原告，不生移轉占有之效力，仍屬繼續占用云云。然而，原告與被告陳仁璋、李雪如間租賃契約約定：「二、本租約為定期租賃契約，其期間自民國102年07月01日起至民國108年06月30日止，本租期屆滿時，租賃關係即行消滅，甲方(即臺鐵局)不另行通知。乙方 (即被告陳仁璋)如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申請換約續租，其有應繳未繳之款項者，應先繳清；逾期未申請換約者，即為無意續租，甲方得收回土地，另行依法處理，乙方未經辦妥換約續租仍為使用者，即為無權占用，應負擔損害賠償責任，不得有其他主張。」「十、其他約定事項：……㈢乙方對於租賃物之全部或一部不繼續使用時，應向甲方申請終止租約，交還租賃物。租約終止時，乙方應繳清租金或其他未清款項，並騰空或經甲方同意之狀態交還土地，除法令另有規定外，不得向甲方要求任何補償。」(見本院卷一第78頁、第80頁、第81頁)，未就租賃契約終止後返還租賃物之方式有所約定，被告陳仁璋未繼續使用租賃土地而脫離占有，雖未另與臺鐵局或原告約定時間點交所租賃土地，仍不失已返還租賃物。按民法第946條第1項規定：「占有之移轉，因占有物之交付而生效力。」係針對「占有移轉」所設之規定。而土地所有人將土地出租並交付與他人，由該他人為直接占有人，而以該土地所有人為間接占有人，一旦土地脫離該他人之占有支配狀態，如無其他人之占有力介入，當然回歸所有人之占有狀態，故租賃物之返還，關鍵在於承租人之占有狀態是否脫離，而與租賃物之是否交付出租人無涉。是以，原告未舉證被告陳仁璋於租賃契約期限屆滿後，仍繼續占有使用系爭698地號土地如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺之事實，其徒以被告陳仁璋未與臺鐵局或原告點交所租賃土地，逕認被告陳仁璋繼續占有前開土地云云，自難憑採。　⒊從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定及連帶保證法律關係，請求被告陳仁璋將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付原告如附表一編號1所示之金額，均屬於法無據。　㈢被告傅松華、鍾昭財部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告傅松華、鍾昭財簽訂租賃契約，由被告傅松華承租系爭698地號土地上面積179平方公尺，並由被告鍾昭財擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至1 08年6月30日止，租期屆滿後，被告傅松華未依約點交土地，繼續占用如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹)、編號 F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)等語。被告傅松華、鍾昭財對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被告傅松華於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告傅松華占用土地之事實。　⒉查系爭698地號土地西南凸出部分之南側有鐵皮圍籬(即如附圖一所示編號D部分)，該鐵皮圍籬北邊有被告傅松華等人種植之香蕉園(即如附圖一所示編號E部分)，其內並有水井1座；前開香蕉園西側有鐵皮磚造混合平房1棟(即如附圖一所示編號F部分)，其西邊有被告傅松華等人所有之樹木數棵(即如附圖一所示編號G部分)等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁、第215頁)，堪認屬實。又前開平房原為被告傅松華之母所有，其母死亡後，全體繼承人協議將前開平房分歸被告傅松華取得等情，為原告及被告傅松華、鍾昭財所不爭執，則被告傅松華確為前開平房之所有權或事實上處分權人之事實，亦堪認定。依上，系爭698地號土地如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹) 、編號F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G 部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)，均為被告傅松華所占用之事實，堪信為真實。　⒊被告傅松華固抗辯：伊之香蕉園均在系爭766地號土地，且前開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，伊所占用之土地面積僅有179平方公尺云云。查被告傅松華於112年6月間申請屏東縣屏東地政事務所鑑界複丈，固有屏東縣屏東地政事務所112年12月6日函、土地複丈申請書與土地複丈圖及面積計算表在卷可參(見本院卷三第105至109頁)。惟所謂鑑界複丈，無涉經界變更，附圖一之土地複丈成果圖係屏東縣屏東地政事務所測量員係依系爭689地號土地經界為測量之結果，自不因被告傅松華有無就系爭766地號土地申請鑑界而受影響，則被告傅松華前揭抗辯與其所實際占用之情形不符，自非可採。又被告傅松華未舉證證明其占用前開國有土地，有何占有權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告傅松華將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50 .38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告，即屬於法有據。　⒋被告傅松華無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭698地號土地為一般農業區農牧用地，108年申報地價為每平方公尺300元，自109至111年申報地價為310元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第51頁、第133 頁；卷四第45頁)。本院審酌被告傅松華利用該土地種植香蕉樹、設置鐵皮圍籬、平房、水井等地上物可得之經濟利益等情事，認本件按被告傅松華無權占用土地之面積共371.08 平方公尺(50.38+244.63+59.92+16.15=371.08)，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告傅松華給付自 108年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額為9,039元【371.08×300×0.05×184/366+371.08×310×0.05 ×(1+31/365)=9039，不滿1元部分四捨五入，以下同】，並得請求被告傅松華自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元(371.08×310×0.05÷12=479)。原告固主張：自108年7月1日起至110年1月31日止按前開基準計算之數額為9,046元，因國有財產之出租可課徵百分之5之營業稅，故計算相當於租金之不當得利應加計營業稅452元，伊公司所得請求被告傅松華給付之數額為9,498元云云。惟被告傅松華依前開基準計算，其自108年7月1日起至110年1 月31日止受有相當於租金之利益數額應為9,039元，而非9,0 46元，且營業稅要與被告傅松華所獲有相當於租金之利益無涉，亦非屬國有土地遭他人無權占用所受損害，是原告所請求前開數額，於超過9,039元部分，自屬無據。　⒌原告雖主張：被告鍾昭財就前開被告傅松華所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告傅松華、鍾昭財間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即被告傅松華)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第85至91頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告傅松華無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告鍾昭財給付如附表二編號2所示之金額，於法自屬無據，不應准許。　㈣被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠、劉坤奇、劉健堂、葉慧玲部分：　⒈原告主張：臺鐵局與徐林月嬌簽訂租賃契約，由徐林月嬌承租系爭633、636、636-1、637、640地號土地上面積共3,560 平方公尺，並由被告呂惠珠擔任連帶保證人；由被告劉坤奇、劉健堂承租系爭633、636、636-1地號土地上面積共1,600 平方公尺，並由被告葉慧玲擔任連帶保證人；租賃期間均自 102年7月1日起至108年6月30日止，徐林月嬌於105年3月23 日死亡，由被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓繼承前開租賃契約之權利與義務；租期屆滿後，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓與被告被告劉坤奇、劉健堂均未依約點交土地，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓繼續占用系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺，並設置漥洞，被告劉坤奇、劉健堂則繼續占用系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2部分面積600.86平方公尺，亦設置漥洞等語。被告徐顯民、徐顯生對於其等之被繼承人徐林月嬌與臺鐵局簽訂前開租約，及被告劉坤奇、劉健堂對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟其等否認租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂占用土地之事實。　⒉查111年9月30日本院到場勘驗時，系爭633地號土地為水道，其為人造或天然形成，無法自外觀辨識，到場原告訴訟代理人陳稱該水道係被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所設置，為到場被告徐顯民所否認；前開水道範圍包含系爭636、636-1 、640地號土地上，其是否包含系爭637地號土地，乃有不明，惟當時前開水道四周雜草及蘆葦叢生，到場地政人員陳稱須自前開雜草及蘆葦中清出路徑，始可測量。又111年12月9 日本院到場勘驗時，系爭633、636、636-1、640地號土地上之水道已無水源，其內部分為空地，其他部分則雜草及蘆葦叢生，無其他人為地上物，且前開水道與後寮溪支線排水溝間為較高泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人造加強痕跡，依到場被告徐顯民與原告之承辦人李姍珮所指系爭637地號土地，約在前開水道與後寮溪支線排水溝間之阻隔泥土地上，亦無地上物或占用痕跡等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷二第71至97頁、第179 至199頁)。被告徐顯生、徐顯民、劉健堂具狀陳稱其等於10 9年10月底前已僱工清理雜草並整地，業據其等提出臺鐵局1 09年8月3日函及現場照片為證(見本院卷三第315至317頁)。前開函文係臺鐵局發函通知徐林月嬌略以：承租國有土地養殖使用，陳情以現狀交回土地，請於109年10月31日前填土回復原狀返還土地，並通知複驗，否則將依法訴追等語；前開現場照片，則可見系爭633、636、636-1等地號土地經挖土機整地，已整地部分呈泥土地狀態，未遭水淹沒，且無雜草及蘆葦生長，是被告徐顯生、徐顯民、劉健堂抗辯其等於 109年10月底前曾僱工清理雜草並整地等語，堪以採信。　⒊原告主張：徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇所承租之土地均為旱地，各該土地現況為人造池(漥洞)，與原約定之耕作目的不符云云，並提出照片為證(見本院卷二第15頁、第31頁、第41至48頁)。查臺鐵局與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所簽訂租賃契約，雖記載出租土地種類為「旱」(見本院卷一第102頁、第110頁)，原告所提出110年1月29日照片，固見系爭633、636、636-1、640地號土地上部分為水所淹沒，惟依本院現場勘驗所見，前開土地鄰近後寮溪支線排水溝，二者間中間僅為較高之泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人造加強痕跡，而原告未提出臺鐵局將土地出租與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌前之土地狀況照片，尚無從證明前開土地於被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌向臺鐵局承租前，原與前開泥土地同高，係經被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌等人開挖，方成漥洞等事實。又觀之前開被告徐顯生、徐顯民、劉健堂所提出之現場照片，可知109年10月底前，前開土地尚未遭水淹沒，而前開土地既鄰溪溝，且為窪地，每逢下雨難免淹水，則前開110年1月29日照片所呈現之水道，尚難認係徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生等人所為，原告主張其等在前開土地上設置漥洞云云，自非可採。　⒋綜上，原告既未舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂，自108年7月1日起有何占用系爭633 、636、636-1、637、640地號土地之事實，則原告依民法第 767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生與被告劉坤奇、劉健堂分別將如附表一編號3、4所示漥洞填平，並將土地返還原告，暨請求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠與被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲分別給付如附表二編號3、4所示金錢予原告，均屬於法無據。　㈤被告鄭張秀鳳、鄭珠會部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告鄭張秀鳳、鄭珠會簽訂租賃契約，由被告鄭張秀鳳承租系爭580地號土地上面積1,499平方公尺，並由被告鄭珠會擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1 日起至108年6月30日止，嗣於107年間辦理耕地租約面積更動，變更為26平方公尺，租期屆滿後，被告鄭張秀鳳未依約點交土地，繼續占用系爭580如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺種植蓮霧樹等語。被告鄭張秀鳳對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認原告所主張占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告鄭張秀鳳占用土地之事實。　⒉查臺鐵局於111年12月9日前僱工將如附圖三所示編號579、58 0⑴、580⑵、580⑶部分面積共4,315.01平方公尺上之蓮霧樹之樹幹砍除，又前開範圍東北方有鐵皮工寮1座，該鐵皮屋西南邊有電桿1根及抽水馬達1座；前開範圍之西南面，現為道路1條，如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺，有遭砍倒之蓮霧樹3棵等情，業經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖(見本院卷二第157至175頁、第219頁；卷四第225頁)。被告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺之蓮霧樹3棵為其所種植之事實，固不予爭執，惟前開蓮霧樹3棵既經原告僱工砍伐，難認被告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分繼續占有，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告鄭張秀鳳將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺返還原告，自屬於法無據。　⒊被告鄭張秀鳳於租期屆滿後，占用如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭580地號土地為都市計畫土地，107至111年申報地價為每平方公尺1,304元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第67頁、第149頁；卷四第 61頁)。本院審酌被告鄭張秀鳳利用該土地種植蓮霧可得之經濟利益等情事，認本件按被告鄭張秀鳳無權占用土地之面積共26平方公尺，並按年給付以土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。又臺鐵局於 111年12月9日前已將如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺上之被告鄭張秀鳳蓮霧樹3棵砍伐，遭砍伐之蓮霧樹於111年 12月9日仍在地面(見本院卷二第171頁)，則自111年12月10 日起，難認被告鄭張秀鳳繼續占用土地，是原告僅得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當於租金不當得利。原告固主張：被告鄭張秀鳳自107年3月2 日起即未繳納租金，故伊公司得請求被告鄭張秀鳳給付自10 7年3月2日起之相當於租金不當得利云云。惟臺鐵局與被告鄭張秀鳳間之租賃契約租期至108年6月30日止，是被告鄭張秀鳳占用土地係基於租賃契約，縱未繳納租金，仍非無權占用，原告自不得請求108年6月30日以前之相當於租金不當得利。依上，原告所得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當於租金不當得利數額為5,838元【26×1304×0.05×(3+162/365)=5838】。原告固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述，原告自不得請求。　⒋原告雖主張：被告鄭珠會就前開被告鄭張秀鳳所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告鄭張秀鳳、鄭珠會間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方 (即被告鄭張秀鳳)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」(見本院卷一第117至123頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告鄭張秀鳳無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告鄭張秀鳳、鄭珠會連帶給付如附表二編號5所示之金額，於超出被告鄭張秀鳳單獨給付5,838元範圍部分，於法自屬無據，不應准許。　㈥被告趙韋雯、鄭錦杏部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告趙韋雯、鄭錦杏簽訂租賃契約，由被告趙韋雯承租系爭369、373、389、1076地號土地面積共2 ,028.1平方公尺，並由被告鄭錦杏擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告趙韋雯未依約點交土地，繼續占用系爭369、373、387、389 、1076地號土地如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺(圍牆)、編號A部分面積共871.24平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積57.19平方公尺、編號D 部分面積627.87平方公尺(魚塭)等語。被告趙韋雯、鄭錦杏對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被告趙韋雯於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告趙韋雯占用土地之事實。　⒉查系爭1076地號土地北端有水泥柱2根(占用如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺)，其間有柵欄鐵門，西側水泥柱上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，又西南側同段1077地號土地上有建物1棟；系爭373、389地號土地西側有人為土提，土堤西側有2魚池(即如附圖四所示編號池 A、B)，其北側魚池(即如附圖四所示編號池B)大致乾枯，前開土堤往西北延伸至系爭389地號土地，在系爭389地號土地之西側，亦有1魚池(即如附圖四所示編號池C)；系爭369地號土地之東南邊有鐵皮工寮1座，設置有冷氣，該工寮旁之系爭369地號土地上有1魚池(如附圖四所示編號池D)；到場被告趙韋雯陳稱：前開土堤西側之2魚池(即如附圖四所示編號池A、B)為伊與伊嬸嬸葉惠碧所共有，其他魚池則為他人所設置，與伊、伊父親及葉惠碧無關等情，有本院勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可考(見本院卷二第1 57至175頁、第221頁)。如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，應為該門牌房屋所有人所設，難認該圍牆為被告趙韋雯所有，原告主張被告占用該部分土地云云，自無所據。是原告依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還原告，不應准許。其次，比對原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間租賃契約之附圖(見本院卷一第131頁)及屏東縣枋寮地政事務所112年1月7日土地複丈成果圖(即附圖四)，可知如附圖四所示編號池A、B、C、D部分，均在租賃範圍，而池A、B、C 與池D間為土堤及產業道路所相隔，有現場照片在卷可憑(見本院卷二第167、169頁)，堪認被告趙韋雯向臺鐵局承租土地，目的應在作為如附圖四所示編號池A、B、C、D使用，則其就前開池A、B、C、D池應有處分及管理之權。原告主張：被告趙韋雯無權占用如附圖四所示編號A部分面積共871.24 平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積 57.19平方公尺、編號D部分面積627.87平方公尺，並設置魚塭等語，洵堪採信。被告趙韋雯抗辯其未占用土地云云，尚難憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告趙韋雯將系爭369、373、387、389地號土地如附圖四所示編號 A部分面積共871.24平方公尺(系爭373地號部分面積432.03 平方公尺、系爭387地號部分面積2.71平方公尺、系爭389地號部分面積436.5平方公尺)、編號B部分面積208.15平方公尺(系爭389地號部分面積208.15平方公尺)、編號C部分面積 57.19平方公尺(系爭389地號部分面積57.19平方公尺)、編號D部分面積627.87平方公尺(系爭369地號627.87平方公尺) 之魚塭除去及填平，並將土地返還原告，即為於法有據。至如附圖四所示編號池B、C部分，固分別占用系爭387地號土地面積13.57及150.13平方公尺，惟原告就此部分之土地既未請求被告趙韋雯拆除地上物還地，自非在本件審理範圍。　⒊被告趙韋雯於租期屆滿後，占用系爭369地號土地部分面積62 7.87平方公尺、系爭373地號土地432.03平方公尺、系爭389 地號土地面積701.84平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭369、373地號土地為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平方公尺180元，系爭389地號土地亦為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平方公尺190元，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第73頁、第155頁；卷四第69頁)。本院審酌被告趙韋雯利用該土地設置魚塭可得之經濟利益等情事，認本件按被告趙韋雯無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告趙韋雯給付自10 8年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額為2萬5,753元【(627.87×180+432.03×180+701.84×190)×0.0 5×(1+215/365)=25753】，並得請求被告趙韋雯自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元【627 .87×180+432.03×180+701.84×190)×0.05÷12=1351】。原告固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述，原告自不得請求。　⒋原告雖主張：被告鄭錦杏就前開被告趙韋雯所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即被告趙韋雯)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第125至131頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告趙韋雯無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告趙韋雯、鄭錦杏連帶給付如附表二編號6所示之金額，於超出被告趙韋雯單獨給付2萬5,753元暨自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元範圍部分，於法自屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告；㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.6 0平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上之漥洞填平，並將土地返還原告；㈣被告劉健堂、劉坤奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積 892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2 部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告；㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶ 面積26平方公尺返還原告；㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元；㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告；㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示之金額，於如主文第一至七項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告與被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯各自陳明願供擔保准予或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號被告占用土地 (均坐落屏東縣) 占用範圍占用態樣附圖編號面積（㎡） 1 陳仁璋麟洛鄉麟平段698地號附圖一編號B 826.89 合計1,447.65 租期屆滿後未點交附圖一編號C 620.76 2 傅松華麟洛鄉麟平段698地號附圖一編號D 50.38 合計371.08 鐵皮矮牆附圖一編號E 244.63 香蕉果樹附圖一編號F 59.92 磚造平房及涼棚附圖一編號G 16.15 香蕉果樹 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生東港鎮船頭段633地號附圖二編號B 229.18 漥洞東港鎮船頭段636地號附圖二編號B1 1580.6 東港鎮船頭段636-1地號附圖二編號B3 1656.03 東港鎮船頭段637號附圖二編號B4 26.96 東港鎮船頭段640地號附圖二編號B2 614.05 4 劉建堂、劉坤奇東港鎮船頭段633地號附圖二編號A 892.38 漥洞東港鎮船頭段636地號附圖二編號A1 458.14 東港鎮船頭段636-1地號附圖二編號A2 600.86 5 鄭張秀鳳枋寮鄉中山段580地號附圖三編號580⑶ 26 果樹 6 趙韋雯枋寮鄉新地段369地號附圖四編號池D 627.87 魚塭枋寮鄉新地段373地號附圖四編號池A 432.03 枋寮鄉新地段387地號附圖四編號池A 2.71 枋寮鄉新地段389地號附圖四編號池A 436.5 合計701.84 附圖四編號池B 208.15 附圖四編號池C 57.19 枋寮鄉新地段1076地號附圖四編號圍牆 0.6 圍牆附表二：編號被告原告請求相當於租金之不當得利（新臺幣）備註承租人連帶保證人 1 陳仁璋李雪如應連帶給付原告3萬7,056元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,870元。其中3萬7,056元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 2 傅松華鍾昭財應連帶給付原告9,498元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元。其中9,498元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止傅松華於112年4月27日收受送達 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生呂惠珠應連帶給付原告29萬7,551元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1萬5,400元。其中29萬7,551元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 4 劉建堂、劉坤奇葉慧玲應連帶給付原告14萬1,349元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告7,317元。其中14萬1,349元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 5 鄭張秀鳳鄭珠會應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元。其中1萬1,109元部分，係自107年3月2日起至113年5月31日止 6 趙韋雯鄭錦杏應連帶給付原告2萬7,410元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,425元。原告未請求系爭387地號土地之相當於租金不當得利趙韋雯於112年4月28日收受送達

2025-02-06

PTDV-110-重訴-90-20250206-3

原交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度原交易字第41號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張劭仁住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12942號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2月6日下午4時，在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃嘉慧書記官張懿中通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張劭仁駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　張劭仁明知施用第三級毒品將對人之精神狀態、意識能力產生負面作用，連帶影響身體機能，使其對周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，致無法安全駕駛動力交通工具，竟於於民國113年6月10日14時10分許，在臺鐵內灣線之合興車站以抽菸方式施用第三級毒品愷他命後，仍騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣行經新竹縣橫山鄉中山街2段與內灣大橋口，因未戴安全帽而為警攔查，張劭仁不服稽查取締，於道路上蛇行、逆向行駛、闖紅燈，經警於113年6月 10日15時55分許，在新竹縣尖石鄉竹120縣道28公里200公尺處攔查，發現其為臺灣新竹地方檢察署發布之通緝犯後將其逮捕，並附帶搜索而扣得愷他命1袋（所涉持有、施用第三級毒品部分，由新竹縣政府警察局橫山分局依法裁罰及沒入），且經警於同日16時48分許徵得其同意後採集其尿液，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命濃度426n g/mL、去甲基愷他命濃度376ng/mL），而查悉上情。　　三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第3款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他　　較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑　　或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於　　協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告　　緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，　　檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　書記官　張懿中　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本院論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-06

SCDM-113-原交易-41-20250206-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2178號原告王玉明即嘉萬清潔企業社訴訟代理人侯領律師被告蔡正琦上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1812號裁定移送前來，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付之遲延利息起算日係自起訴狀繕本送達時起算，嗣於本件訴訟進行中，原告將請求遲延利息之起算日，更改自起訴狀繕本送達翌日起算。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：伊委由被告協助伊繕打文書、開車等事務。伊於民國112年1月間承做訴外人育豐機電工程有限公司(下稱育豐公司)發包之台鐵隧道出風口清潔保養工程案(下稱系爭工程)，已於同年8月完工，被告未經伊同意，擅自與育豐公司洽淡，並將系爭工程之工程款新臺幣(下同)84萬5,000元(下稱系爭款項)全部領走，乃不法侵害伊之財產權益，致伊受有財產上之損害84萬5,000元。為此，爰依民法第184條、第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 84萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項本文有明文規定。又依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。且按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。本件原告主張被告擅自領走系爭款項，而有不法侵權行為、不當得利之情形，係以被告自育豐公司取得系爭工程之工款程(即系爭款項)乙情為據，並以育豐公司113年11月17日(11)豐檢字第1131117號函暨檢送之華南商業銀行匯款回條聯及玉山銀行新臺幣匯款申請書 (下合稱匯款資料)為憑。然查：　㈠本院函詢育豐公司關於育豐公司有無與原告就系爭工程簽立契約事宜及系爭款項領取事宜等情，經育豐公司函覆本院：育豐公司未與原告簽立任何相關工程契約事宜。育豐公司僅與被告約於112年1月以口頭協議系爭工程。施工期間約112 年4至6月。系爭工程之工程款，分別於112年9月15日匯款15 萬元至荃莘環保企業社(由被告獨資)帳戶、於112年10月16 日(函文誤植為9月15日)匯款55萬8,000元至荃莘環保企業社 (含手續費30元)、於112年8月10日代付其他廠商風機檢測費用10萬元，及代付台鐵軌道車租賃費用3萬2,000元，合計84 萬元等情，並檢附匯款資料到院，有育豐公司113年11月17 日(11)豐檢字第1131117號函暨檢送匯款資料、新北市政府經濟發展局113年12月10日新北經登字第1132458573號函檢送之荃莘環保企業社之商業登記抄本(現況資料)1份可稽(本院卷第22、32至34頁)。則依上開函文內容暨檢附之匯款資料，雖可證明被告確有向育豐公司領取系爭款項，惟被告所領取系爭工程之工程款為84萬元，亦非原告所主張之84萬5, 000元；又原告自陳簽約是嘉萬清潔企業社簽約的，伊是跟正和簽約等語(本院卷第45頁)；且上開證據不足以證明原告與育豐公司間就系爭工程有訂立契約或被告係代理原告與育豐公司就系爭工程訂立承攬契約等情，亦不足以證明系爭工程之工程款(即系爭款項)係屬原告得向育豐公司領取之款項；復不能證明被告有何不法侵害原告之權利或利益，而致原告受有系爭款項之損害等情。此外，原告復未提出其他證據足以證明被告有何不法侵害行為，致其受有系爭款項損害之情事，則原告依侵權行為規定，請求被告給付84萬5,000元，難謂有據。　㈡又被告所提之上開證據，亦無法證明被告向育豐公司領取系爭款項，係無法律上原因，而致其受有損害，故尚難認被告取得系爭工程之工程款，有不當得利之情形。則原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付返還系爭款項，亦難認有據。四、從而，原告依侵權行為、不當得利規定，請求被告給付84萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所失據，應併予駁回。五、又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-05

SLDV-113-訴-2178-20250205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第201號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳思孝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第61343號)，本院判決如下：　　主　文陳思孝犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳思孝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意在便利商店竊取他人財物，侵害告訴人即臺鐵臺中店統一超商鑫站一門市店員林采螢所管領之財產權利，所為於法有違，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，竊取之商品幸經及時查獲，業已歸還告訴人具領保管，此有鐵路警察局臺中分局扣押物具領保管單1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第61343號偵查卷宗(下稱偵卷)第35頁】，被害人所受損害已獲回復，兼衡被告過去曾有多次竊盜、公共危險等前科，此有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13-1 9頁)，素行不良，暨其高職畢業學歷，職業為臨時工及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第25頁、本院卷第 11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。經查，被告確有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載時、地，竊得告訴人所管領之熱狗1支、大亨堡夾心麵包1個及關東煮食品5樣，業經本院認定如前，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，業已扣案，本應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，惟該等商品前已發還告訴人領回，業如前述，足認被告本案犯罪所得已實際歸還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61343號　　被　　　告　陳思孝　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳思孝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月3日上午7時36分許，在臺中市○區○○○道○段0號2樓統一超商鑫站一門市內，趁店員不注意之際，徒手竊取熱食區之熱狗1支(價值新臺幣【下同】33元)、大亨堡夾心麵包1個 (價值12元)、關東煮食品5樣(總計價值83元)等物，未結帳即離開現場。嗣經店員林采螢發現而報警查獲。二、案經林采螢訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳思孝於警詢之自白全部犯罪事實。 2 證人即林采螢於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 鐵路警察局臺中分局臺中分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、受(處)理案件證明單及監視錄影擷取翻拍照片與上揭遭竊商品照片共7張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。被告竊取之上揭商品，係其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，有扣押物具領保管單1紙附卷可佐，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2025-02-04

TCDM-114-中簡-201-20250204-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲再字第2號再審聲請人洪愿再審相對人黃新棟上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國112年11 月29日本院112年度再易字第16號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審意旨略以：　㈠憲法第16條保障人民訴訟權，基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲即時有效救濟之機會，然本件歷年來之所有審理均違反憲法第15條、第80 條。又原確定裁定未經開庭，亦未做任何之調查證據與事實之程序，即迅速掩護本院111年度再易字第23號民事判決（下稱第23號確定判決），同樣違反最高法院79年台上字第54 0號、69年台上字第771號、53年台上字第2067號、48年台上字第475號及21年台上字第972號判例，故本件再審理由並未失權。　㈡再審聲請人前於111年11月2日向第23號確定判決提起再審，然第23號確定判決亦未經開庭，亦未做任何之調查證據與事實之程序，即迅速掩護本院108年度簡上字第18號民事判決（下稱簡上確定判決），並以抄襲臺灣高等法院111年度再易字第35號之枉法不當判決意旨為理由，以再審之訴顯無理由判決駁回之，此係枉法裁判。而再審聲請人於第23號確定判決所提之各項理由，因未經合法調查證據與事實之程序，已如上述，且第23號確定判決竄改歪曲再審聲請人之再審事由之法律依據，是再審理由並未失權，再審聲請人仍可以如下述之充分再審事由提起再審。　㈢就再審聲請人所舉簡上確定判決有違民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤部分，第23號確定判決援引臺灣高等法院111年度再易字第35號所引用之最高法院108年臺再字第11號裁定、109年臺再字第2號判決，此係違反法治之不當言論，還居心叵測把違背現存判例拿掉，若此枉法言論存在，等於全面封殺再審制度，亦與再審係作為事實與證據遭受錯判之救濟之立法理由不合，故亦無任何最高法院判例支持此論調，此亦違最高法院79年臺上字第540號判例、69年臺上字第771號判例、53年臺上字第2067號判例、48年臺上字第475號判例及21年上字第972號判例而應屬無效。又第23 號確定判決並未詳看再審聲請人所提出之再審理由，逕認再審聲請人所主張並非民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。惟再審聲請人係主張檢察官吃案，雖其為偵查或所見所聞之人，然係最重要之關係人，因其湮滅檢舉函上之指紋，特意違反法律、歪曲告訴意旨，故需傳喚其為證人。是該檢察官明確違法吃案，然簡上確定判決仍採用不起訴處分書為證據，明顯違背法令。另簡上確定判決採用登載不實與偽證證據予以枉法裁判，亦係適用法規顯有錯誤，並違背民事訴訟法第222條之論理法則與經驗法則，亦違反上開最高法院判例意旨。即屬民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，再審聲請人自得依該款規定提起再審。　㈣就再審聲請人所舉簡上確定判決有違民事訴訟法第497條影響判決之重要證物漏未斟酌部分，第23號確定判決稱：若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經審酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由等語。惟簡上確定判決不敢踐行完整調查證據程序，有預設立場為事實認定，故意捨棄有事實依據證據，歪曲事實枉法判決，而第23號確定判決卻故意引用上開理由，掩護簡上確定判決，違背憲法第16條保障之訴訟權及第80條依據法律獨立審判之規定。且檢察官不起訴處分書，係兩造間爭點所在，此係建立於檢察官被關說下，竄改再審聲請人之告訴意旨，湮滅再審相對人於匿名檢舉資料上之指紋，以幫再審相對人脫罪，此即係上開條文所規定之再審事由；另再審聲請人亦於第23號確定判決中主張再審相對人即為檢舉者，並提出辦公室位置圖、簽到退表、行車紀錄器及須傳訊臺鐵局電務處副處長證實再審相對人有撰寫檢舉資料之動機，此亦為前開條文所規定之再審事由。　㈤惟原確定裁定並未處理上開再審事由，而本次再審卻不面對處理，還寡廉鮮恥敢引用最高法院99年度台再字第10號裁定意旨，只是更證明本院互相掩護之不法，而再審聲請人之再審事由仍繼續有效。並聲明：廢棄112年度再易字第16號確定裁定；再審被告應給付再審原告39萬5,781元，及自107年 8月3日民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項定有明文。上開規定於聲請再審準用之，此觀民事訴訟法第507條規定即明。又對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61 年台再字第137號原判例意旨參照）。另當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。　三、經查：　　㈠再審聲請人雖主張簡上確定判決有民事訴訟法第497條所規定重要證物漏未斟酌、民事訴訟法第496條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤等違失。惟徵諸前開說明，聲請人恆須就 112年度再易字第16號（下稱原確定裁定）有合於民事訴訟法第496條第1項各款、第497條之再審事由之情事為具體指明，始為相當。惟本件再審意旨對於本件聲明不服之原確定裁定，並未具體敘明有何合於法定再審事由之情事及事證，自不能認為已合法表明再審事由。且再審聲請人原不得以同一事由對於原確定裁定聲請再審，民事訴訟法第498條之1、第507條定有明文甚明。蓋再審之目的在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，但為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決一再提起再審之訴，重複爭執以致浪費司法資源，故限制當事人以同一事由而重複提起再審。再查再審聲請人於本件所主張之各項再審事由，顯然與其於歷次裁判所為陳述雷同，有各該判決及裁定可稽，則其反覆以同一事由對駁回其再審聲請之裁判聲請再審，違反前揭規定甚為明確，亦徵再審聲請人聲請再審為不合法。　㈡從而，本件聲請再審意旨並未具體主張原確定裁定有何合於再審事由之情事，難認已合法表明再審事由，是再審聲請人對原確定裁定聲請再審，難謂合法，且此欠缺毋庸命為補正，逕以裁定駁回之。四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-113-聲再-2-20250124-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國字第8號原告曾柏興被告臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人陳姿君律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告法定代理人原為彭岑凱，於訴訟中變更為白玨瑛，被告依上開規定聲明承受訴訟（見本院卷三第437頁），核無不合，應予准許。　　二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1 項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前已於民國109年8月30日向被告請求國家賠償，惟雙方協議不成立等情，業據原告提出被告出具之協議不成立證明書為證（見本院卷一第47至51頁)，則原告已符合上開協議先行之程序規定，原告提起本件國家賠償訴訟，程序上並無不合，先予敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,419,654元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院113年9月20日準備程序期日更正其聲明為：被告應給付原告2,380,537元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，亦應准許。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告於108年11月9日清晨5點許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行至臺中市西屯區臺灣大道四段（下稱系爭路段）事故發生地點處，因路面坑洞未填補（深度達7公分；下稱系爭坑洞），且於系爭坑洞附近僅置有交通錐乙枚，並未設置反光或施工警告燈號，致使原告發現該道路情況時，已然反應不及，先碰撞交通錐，再輾過坑洞而翻倒路面，原告受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側部足擦傷、右眼外傷性視網膜剝離及黃斑部滲出性變性等身體傷害，並蒙受機車損壞、安全帽毀損、個人衣物及電腦背包破損等財物損失。系爭路段之道路管理養護機關為被告，而被告機關人員就事故發生之路面坑洞除未即時填補外，於坑洞附近僅放置交通錐乙枚，未考量設置反光或施工警告燈號，致原告於清晨時分因光線不足，縱然察覺危險，已無適當反應之時距以避免事故發生，被告執行職務人員之怠弛及管理欠缺，與系爭事故客觀上具有相當因果關係可謂明確，故被告應對原告負損害賠償之責任，爰依國家賠償法第5條、第6條及民法第193條、第1 95條之規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告2,380 ,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願提供擔保，請准宣告假執行。　㈡茲就各項損害賠償請求項目及金額說明如下：　⒈物品損失新臺幣6,800元：原告因系爭事故造成財物損失，其中機車維修費4,300元，另依鈞院111年8月26日言詞辯論期日，兩造協議以外套、長褲各600元、安全帽300元及電腦背包1,000元計算，故共計6,800元（計算式：4,300＋600＋600＋ 300＋1,000＝6,800）。　 ⒉利益損失328,280元：原告於108年經科技部審查通過109年度「補助科學技術人員國外短期研究」遴選案，可前往澳大利亞雪梨科技大學（University of Technology Sydney,Au stralia）進行短期研究3個月，獲得科技部核准補助328,28 0元，期間係自109年1月1日至109年12月31日當中的3個月，嗣原告自109年8月1日起轉任至國立臺灣海洋大學航運管理學系，故科技部補助編號進行變更，預計實際研究起訖日期為109年12月31日至110年3月30日，然原告於108年11月9日發生系爭事故而無法成行（因右眼外傷性視網膜剝離必須長期就醫診治，回診治療期間不宜出國），並已將科技部之補助款328,280元繳回，造成原告喪失出國機會，前揭利益遭受損害，故乃據以請求。　 ⒊已支出醫療費118,946元：原告自108年11月28日至113年8月 13日共計前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）西醫門診就醫48次，費用共計28,010元；自108年11月15日至113 年8月9日前往中國附醫中醫門診就醫47次，費用共計86,956 元；自108年11月9日至108年12月5日前往澄清醫院就醫共計 2次，費用共計850元；自108年11月10日至108年12月4日前往全民醫院就醫共計20次，費用共計3,088元；於108年11月 9日前往施朝能皮膚科診所就診1次，費用共計50元，故目前原告已支出的醫療費用共計為118,946元（計算式：28,010＋ 86,956＋850＋3,088＋50＝118,946）。　⒋已支出交通費64,617元：原告自108年11月28日至113年8月13 日共計前往中國附醫西醫門診就醫48次、中醫門診就醫47次，交通費用共計53,577元；自108年11月9日與108年12月5日前往澄清醫院共計2次，以單程計程車費240元計算，往返費用共計960元（計算式：240×4＝960）；自108年11月10日至1 08年12月4日前往全民醫院共計20次，往返費用共計9,600元（計算式：240×20×2＝9,600）；原告於108年11月9日前往施朝能皮膚科診所就診1次，往返費用共計480元（計算式：24 0×2＝480）。故目前原告已支出的交通費用共計為64,617元（計算式：53,577＋960＋9,600＋480＝64,617）。　⒌未來應支出醫療費587,290元：系爭事故發生前，原告於大學擔任教職，至事故中受有右眼外傷性視網膜剝離症，造成右眼視力不可恢復性衰弱，影響原告平常教職工作甚鉅，經中國附醫眼科及中醫科醫師診斷囑言，需每月回診長期治療至 65歲屆齡退休之時，原告為00年0月0日出生，實際退休年齡為132年1月31日，原告下次回診中國附醫中醫就診為113年9 月，以每月1次計算，需再回診共計209次，以原告近期就診中醫醫療費每次2,200元計算，未來持續就診中醫費用為463 ,980元（計算式：2,200×209＝463,980）；又原告下次回診中國附醫西醫為113年9月，以每月1次計算，則需再回診共計209次，以原告近期就診西醫醫療費每次590元計算，未來就診西醫費用為123,310元（計算式：590×209＝123,310）。是未來預估的就診醫療費用共計為587,290元（計算式：463 ,980＋123,310＝587,290）。　⒍未來應支出交通費450,604元：承上所述，原告未來預計回診中國附醫中醫次數為209次，原告居住地為國立臺灣海洋大學（基隆）附近，未來前往中國附醫的交通工具為市區公車（原告自住宿地至基隆火車站每單趟公車為15元）、臺鐵自強號（自基隆火車站至臺中火車站，單程票價為439元），計程車接駁（自臺中火車站至中國附醫，單程費用為85元），則每趟單程交通費用為539元（計算式：15＋439＋85＝539），每趟往返費用為1,078元（計算式：539×2＝1,078），未來往返209次中醫的交通費為225,302元（計算式：1,078×209＝ 225,302）。而原告未來預計回診中國附醫西醫次數亦為209 次，交通費計算方式同前所述亦為225,302元，則原告至中國附醫院中醫與西醫就診交通費共計為450,604元（計算式：225,302＋225,302＝450,604）。　⒎精神慰撫金800,000元：因本件事故之發生，原告受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側足部擦傷、右眼外傷性視網膜剝離及黃斑部滲出性變性等身體傷害，而右眼外傷性視網膜剝離為不可復原之眼疾，對於原告之日常生活及大學教職工作，包含職位晉任與未來生涯規劃發展等，已然戕害甚深，原告身體所遭受之疼痛，精神上所受之打擊，均受有極大之痛苦，故請求80萬元之精神慰撫金。　⒏原告至中國附醫之鑑定費用為24,000元。　　⒐綜上，原告請求之損害賠償金額總計為2,380,537元（計算式：6,800＋328,280＋118,946＋64,617＋587,290＋450,604＋800,0 00＋24,000＝2,380,537）。二、被告則以：　㈠原告騎乘系爭機車於108年11月9日5時許在系爭路段發生交通事故，並於109年8月30日向被告提出國家賠償請求，固生中斷時效之效力，惟原告未於請求後6個月內（即110年2月28 日前）對被告起訴，依國家賠償法第5條、民法第130條規定，其請求權時效即應視為不中斷，且依國家賠償修正草案第 12條第1項第1款立法理由：「請求權人於賠償義務機關拒絕賠償理由書、協議不成立證明書送達，或行政爭訟之決定或裁判確定且於決定書或裁判書送達或撤回行政爭訟後，為進一步行使其權利，自應儘速提起國家賠償訴訟或提出國家賠償請求，倘於六個月內未起訴或不提出國家賠償請求者，則可推知其無行使權利之意思。」，足可證明就國家賠償法修法方向亦肯認若協議不成立證明書送達後六個月內未起訴，則其時效不中斷，以符時效制度之目的在於維持法安定性之意旨，惟原告遲至111年3月24日始起訴請求被告應負國家賠償責任，顯已逾2年請求權時效期間。　㈡原告於108年11月9日5點許騎乘系爭機車行經系爭路段（福元路往安和路方向，路燈編號00508號），發生交通事故，但原告於同日19時50分才到第六分局報案，時間上已差了將近 15個小時；據臺中市政府警察局108年11月22日道路交通事故初步分析研判表分析，研判可能之肇事原因：「本案係事後報案，依現有跡證尚難客觀分析。」等語，是依現場處理蒐證資料所為之初步意見，認為依現有跡證尚難客觀分析本件肇事原因是否與路面坑洞有關，況依原告所提之交通事故照片事發現場並無原告騎乘機車倒地之刮地痕，而原告所指之坑洞四周，亦未見有機車倒地之刮擦痕跡，無從確認該坑洞有高低落差足致原告騎乘機車摔車之情。又依臺中市政府消防局109年9月10日中市消護字第1090049500號函說明，並無108年11月9日原告救護相關資料，顯見原告是否因該坑洞致受有損害，並非無疑。再依臺中市政府第六分局道路交通事故現場圖下方之現場處理摘要：「事後報告，…，到事故地點，先碰撞三角椎（2）再輾壓到地上坑洞（3）摔倒。．．．」等語，另依臺中市政府第六分局109年9月10日中市六分行字第1090122147號函附道路監視器之光碟在2019/11/09 0 5:03:52可看到原告騎機車未注意前方擺設有反光警示之交通錐，卻逕予撞上，其後所騎乘之機車並未輾壓到坑洞而有產生搖擺之狀態，顯見原告係撞上警示之交通錐而摔倒，故上開事故現場圖所拍攝之坑洞四周，並未見有機車倒地之刮擦痕跡，是原告摔倒確非該坑洞所致。另被告就系爭路面均有定期派員巡查維護修補，巡查日報表中，並無系爭坑洞存在之紀錄，且系爭道路自107年起至108年11月底並無申挖紀錄，系爭事故發生前一個月，亦無民眾通報該路口有路燈故障，現場路燈正常放亮，現場測照度亦符合規定，又系爭事故發生前六個月無人因該坑洞受有損害，原告復無其他相關事證足供認定該系爭路段之路面坑洞與原告所受傷害間有相當因果關係存在，則原告主張其摔車受傷係因被告對於該路面坑洞之管理有缺失，而請求被告應負損害賠償責任，並無理由。　㈢退步言之，倘被告機關須負國家賠償責任，然依相關會議紀錄均無記載被告機關承認協議金額，僅有「未達預期金額」，是以，原告請求之金額應限於提出國家賠償請求書內與被告於國賠協議範圍內之金額，逾此金額則不生中斷時效之效力。是依協議紀錄以觀，至多以原告所提出之22萬8,000元金額為上限，逾22萬8,000元之部分，顯已逾2年請求權時效期間。至原告主張其於109年10月26日至被告機關參加國家賠償會議時，被告同意賠償原告所提出之⒈物品重置費用（含外套、長褲、安全帽、電腦背包）與機車費用，⒉賠償後續右眼視網膜治療相關費用（含已支出西醫與中醫診療費用、往返醫院所需車資、後續持續治療眼睛之醫療費用與往返醫院所需車資費用等），被告否認之，兩造間並無上開約定，原告應就有利於己之事實負舉證責任。又縱原告之主張屬實，茲就原告請求損害賠償之項目及金額，表示意見如下：　⒈物品損失部分（機車維修費、外套、長褲、安全帽及電腦背　　包）：被告否認原告於該次事故受有機車、外套、長褲、安　　全帽及電腦背包毀損之損害，縱認原告受有前開物品之損害，原告應先就上開財物為系爭事故造成毀損之證據及購買年份、廠牌、型式現在於市場之價格等資訊負舉證責任。　⒉109年出國進修之研究費用：依原告所提108年12月5日澄清醫院中港分院診斷證明書醫師囑言欄：「病患於108年11月9日急診就醫，經注射破傷風及傷口處置，應於門診繼續傷口照顧。急到院時間：2019/11/09 05：18　急診離院時間：201 9/11/09　06：00」，在病名欄記載，右側手肘擦傷、左側部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側足部擦傷。由上開診斷證明書可知，原告因系爭事故僅受有四肢擦挫傷，則原告所提其於108年12月2日及同年11月28日接受右眼視網膜雷射手術，顯與前開傷勢毫無相關，且其視網膜之手術距事故發生已達20天，在此期間，是否原告又因其他事故導致視網膜剝離，並非無疑。又中國附醫113年3月26日鑑定意見雖認為108年12月3日診斷之視網膜剝離應與108年11月9日車禍事故有關，然亦稱原告右眼視網膜剝離除外傷影響外，跟本身高度近視及黃斑部病變亦有關，顯見外傷僅係視網膜剝離可能成因之一，故該鑑定意見難認為有利原告之舉證。再者，依原告所附109年10月20日中國醫藥學院診斷證明書醫囑內容所示，僅係不宜出國而非不能出國，而原告可補助短期進修期間為109年12月31日至110年3月30日，已在上開診斷書所指回診時間之後，何來不能出國？此部分中國附醫之鑑定意見亦同被告主張，則原告主張因視網膜剝離無法出國，顯屬無據。　⒊已支出醫療費：原告僅受有手、膝及足之輕傷，眼部並未受傷，原告於108年11月28日始有視網膜剝離，依前所述，該視網膜剝離係因原告本身高度近視及黃斑部病變所致，與此次事故無關，則原告所提中國附醫從108年11月28日至111年 2月16日就診眼科之醫療收據共計16,790元，自屬無據。又原告自108年11月15日至111年2月17日至中國附醫就診中醫內科，惟依中國附醫113年3月26日鑑定意見，無法判定為車禍事故所導致，是被告否認之。另就澄清醫院中港分院診察費850元、全民醫院門診費2,880元、施朝能皮膚科門診掛號費50元，被告不爭執。　⒋已支出交通費：因原告所列之交通費均係至中國附醫就診眼科或中醫內科，被告否認原告所支出之交通費與本事故有關。縱然原告因傷必須搭乘交通工具就醫及復健，但原告自承是拜託朋友載送等語，顯然原告並未因此支出任何就醫之交通費用，且就醫之交通接送乃一時性之事務，與需長時間且持續性之親屬間看護顯然不同，縱實務上認為由親屬看護得向加害人請求賠償，然不能適用於交通接送，故而，除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資證據，否則不能藉言係由鄰居、朋友接送，主張受有交通費損害。是以，原告雖然請求自逢甲大學至中國附醫（往返）或從基隆搭車至臺中，再由友人載送到醫院之交通費，因原告並未實際支出此部分之金額，即無從認定原告受有此部分之損害，原告請求就醫交通費42,398元，難認可採。　⒌未來應支出醫療費及交通費部分：原告所提費用均係為治療眼科或中醫科而預計可能支出之費用，被告既否認上開傷害與系爭事故有相關，原告對此自應負舉證責任。原告主張視網膜剝離之疾症，需每月回診長期追蹤及治療至65歲退休時，預計支出之醫療費530,712元及交通費用635,544元，原告應舉證證明將來確實要支付之數額及費用並為屬必要費用。　⒍精神慰撫金：原告僅受有手、膝及足部之擦挫傷，請求80萬　　元之精神慰撫金實屬過高。　⒎本件事故之發生，原告自認係先撞到交通錐後再輾過坑洞而跌倒，是以，原告亦有可能未注意車前狀況，而有違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，是本件事故之發生，原告應屬與有過失，被告爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，請求酌減原告之損害賠償金額。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免於假執行。三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷四第182至183頁之言詞辯論筆錄）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於108年11月9日下午7時50分至臺中市政府警察局第六分局報案稱渠於同日清晨5時許騎乘系爭機車，行至系爭路段往郊區路燈編號00508號處時，碰撞三角錐後摔倒。　⒉原告於108年11月9日上午5時18分前往澄清綜合醫院中港分院急診，經診斷受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側足部擦傷之傷害。　⒊原告於108年11月28日至中國附醫眼科門診就醫，經診斷推斷為外傷性視網膜剝離。嗣於108年12月2日接受右眼週邊視網膜雷射術、109年7月17日接受右眼黃斑部雷射術、109年9 月4日接受右眼週邊視網膜雷射術。　⒋原告於109年8月30日向被告提出國家賠償請求，請求數額228 ,580元，被告於109年9月4日收受原告之書面申請，兩造於1 09年10月26日協議不成立，被告於109年10月28日寄發檢附協議不成立證明書之函文予原告。　⒌原告於111年3月31日向本院提起本件訴訟。　⒍兩造合意關於原告之安全帽以300元計算、原告之外套及長褲各以600元計算、原告之電腦後背包以1,000元計算。　⒎原告支出澄清醫院診察費850元、全民醫院門診2,880元、施朝能皮膚科50元。　㈡兩造爭執之事項：　⒈被告就系爭路段之管理是否有欠缺？原告騎乘系爭機車行經本件事故地點是否因碾壓路面坑洞而摔倒，原告摔倒是否與被告就系爭路段之管理有欠缺間具有相當因果關係？　⒉被告於109年10月26日與原告協議，是否構成對原告請求權之承認？本件原告之國家賠償請求權是否已於110年11月9日罹於時效而消滅？　⒊若被告於109年10月26日與原告之協議構成對原告請求權之承認，則原告之國家賠償請求權是否僅於228,580元生中斷時效之效力？　⒋若原告之國家賠償請求權未罹於時效消滅，則原告本件得請求之損害賠償數額為何？　⒌被告主張原告有未注意車前狀況之過失，就本件事故與有過失，是否有理由？　　四、本院得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告祭祀公業就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。復按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院分別著有85年台上 2776號、84年台上1004號裁判意旨可資參照）。故主張公有公共設施因設置或管理有欠缺，請求國家負賠償責任者，應就公有公共設施有欠缺以及有相當因果關係存在等利己之事實，均負舉證之責任。　㈡原告主張其於108年11月9日清晨5點許，騎乘機車行至系爭路段事故發生處，因有系爭坑洞未填補，該坑洞長51公分、寬 42.5公分、深度7公分，屬重度危險等級，且被告於系爭坑洞附近僅設置有未能有效反光之交通錐，並未依規定設置清楚反光或警告燈號以充分示警，又三角錐放置地點無法提供足夠時間及距離來防範此坑洞，致使原告發現該道路情況時，已然反應不及，先碰撞交通錐，再輾過坑洞而翻倒路面，顯見被告對道路安全管理有疏失等情，據原告提出道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片在卷可稽（見本院卷一第15至16頁、第19至23頁)，並有事故發生時道路監視器畫面截圖在卷可參（見本院卷二第265頁），雖為被告所否認。然按國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院102年度台上字第1405號判決意旨參照），又公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交通安全，公路修建養護管理規則第35條亦有明定。經查，被告固抗辯系爭路段均有定期派員巡查維護修補，並無系爭坑洞存在之紀錄，業據提出108年10月1日至108年11月20日道路巡查日報表在卷為證（見本院卷二第267至298頁），然系爭路段上存有系爭坑洞乙節，為被告所不爭執，而觀諸被告於113年9月20日準備程序時自承：「（問：針對原告主張被告未於障礙物前之適當距離設置警告標誌，有何意見？）系爭路段該坑洞係以臨時發生，故尚未來得及依照相關規定擺設警告標誌，僅能先以三角錐擺放提醒用路人，．．」等語，可徵被告雖定期派員巡查，然在系爭坑洞產生後，未能及時發現及處理，復未依照道路交通標誌標線號誌設置之相關規定，設置適當警示標誌以盡力防止危險危害之發生，揆諸上揭說明，被告對於系爭路段之管理自有欠缺，應堪認定。　㈢原告主張騎乘系爭機車行經事故地點因碾壓系爭坑洞而摔倒，致原告受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側部足擦傷、右眼外傷性視網膜剝離及黃斑部滲出性變性等身體傷害，自系爭坑洞旁有因機車倒地所致之刮地痕跡，及109年10月26日協調會議時，被告在會議中未對原告所附上的資料提出質疑，經臺中市政府法規委員會決議賠償，然僅因就其中細項之請求持有異議，致使該次協議不成立，可徵系爭路面坑洞導致原告騎乘機車摔倒受有損害間即具有相當因果關係等語，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、中國附醫診斷證明書、系爭事故現場照片、臺中市政府111年7月18日府授建養工市六字第1110185052號函所附國家賠償事件協議紀錄及協議不成立證明書、臺中市政府建設局及所屬機關國家賠償事件處理小組109年第9次審查會議會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第17頁、第29至35頁、第265至272頁；卷二第19至25頁、第417至419頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依道路交通事故現場圖現場處理摘要所載：「事後報案…。1車重機車車號000-0000 。沿臺灣大道外側車道往安和路方向行駛，到事故地點，先碰撞三角椎（2），再輾壓到地上坑洞（3）摔倒。．．．」，復依道路交通事故初步分析研判表就可能之肇事原因分析：「本案係事後報案，依現有跡證尚難客觀分析。」（見本院卷一第213頁、第229頁），均為原告所不爭執，可徵原告係先撞上三角錐，然就肇事原因係因碰撞三角錐抑或坑洞所致，尚難以現有跡證客觀分析。另經本院勘驗臺中市政府第六分局所附道路監視器光碟影片（見卷一、卷二證物袋），可見系爭事故地點並排放置三個三角錐（最右邊之三角錐有反光條），原告駕車直行撞上最左側之三角錐後重心向左側偏移即離開畫面，無從逕予判斷原告有輾壓系爭坑洞乙情。又原告雖稱系爭坑洞旁有因機車倒地所致之刮地痕跡，惟該刮地痕跡是否為機車倒地摩擦所造成，抑或道路原本即有之裂痕，尚未可知，縱該刮地痕跡是機車車身與地面接觸磨擦所產生之痕跡，然依理判斷並非撞擊點，仍無從以此遽認原告所駕駛之機車倒地係因系爭坑洞所致。又系爭事故發生地點即系爭路段福元路往安和路方向，路燈編號00508號處，據臺中市養護工程處109年9月23日函說明（見本院卷二第225 至226頁），該路燈於109年9月18日晚上8時40分至現場測量結果，平均照度為36勒克斯（LUX），在規定標準值以上；路燈設計及照度符合規定；系爭事故發生前一個月，均無民眾通報該路口有路燈故障，現場路燈正常放亮，業經現場量測照度符合「市區道路及附屬工程設計規範」最低照度7等情，且依道路交通事故調查報告表（一）所載，可知事故當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、視距良好、無障礙物（見本院卷一第215頁），堪認事故當時該路燈應屬正常放亮；復依臺中市政府警察局第六分局109年9月10日函所示，系爭事故發生前六個月無其他人因系爭坑洞受有損害（見本院卷二第223頁、第227頁）。從而，系爭事故發生時之天候、光線（照明）、視距均良好，道路筆直無遮蔽物，於此客觀情狀下，任一合理謹慎之駕駛人，駕駛車輛行經此路段，應不致發生未及看見系爭路段設有警示三角錐而閃避不及直接衝撞之意外，且原告復未提出其他積極證據以證明其係因碾壓系爭坑洞而導致摔倒受傷，本院無從逕為有利於原告之認定。揆諸前開之說明，請求國家賠償時，除必須國家在客觀上就公有公共設施之設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，否則即與國家賠償法第3條第1項所定之要件未合，國家不負賠償之責。準此，原告固主張其係因輾壓系爭坑洞而摔倒，造成身體及財物損害，然原告對其所受之損害與系爭道路設置或管理有欠缺間具有相當因果關係存在之利己事實，均未能舉證證明，以實其說，則原告依據國家賠償法及侵權行為之規定，請求被告賠償其損害，洵屬無據。另關於原告請求被告賠償之數額，本院即無再予審酌之必要，併予敘明。　㈣至原告主張109年10月26日協調會議時，被告在會議中未對原告所附上的資料提出質疑，且經臺中市政府法規委員會決議賠償，然僅因就其中細項之請求持有異議，致使該次協議不成立，可證系爭路面坑洞導致原告騎乘機車摔倒受有損害間即具有相當因果關係等語，惟按所謂「自認」，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實而言。國家賠償法上之協議制度，乃賠償義務機關與請求權人間關於國家賠償事件所為之協商，依國家賠償法第10條及第11 條規定之意旨觀之，屬訴訟前之先行程序，類似調解程序或訴訟外之和解。而調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號民事裁定意旨參照）。是被告縱曾於協議程序承認有疏失同意給付原告相關損失，仍與訴訟上自認之要件有間，其於協議程序所為陳述或讓步，亦不得採為裁判之基礎或本於該陳述而為其敗訴之判決。是本件兩造既係協議不成立，自無從僅依被告於協議時曾同意賠償原告所受損害，即認定原告所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因果關係，而為被告不利之判斷，併予敘明。　五、綜上所述，原告依據國家賠償法第5條、第6條，民法第193 條、195條之規定，請求被告應給付原告2,380,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-24

TCDV-111-國-8-20250124-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第238號原告楊世宇住○○市○○區○道街00巷00弄0號5樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日新北裁催字第48-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　原告於民國112年9月5日10時15分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣吉安鄉稻香村平交道（下稱系爭地點），為警以有「在鐵路平交道倒車」之違規而予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第3款規定，以113年1月1 9日新北裁催字第48-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3萬4 ,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年2月18日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自113 年2月19日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年3月4日前繳送。㈡、113年3月4日前未繳送駕駛執照者，自113年3月5日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自113年3月5日起1年內不得重新考領駕駛執照 (下稱易處處分)。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分之易處處分，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告駕駛系爭車輛在系爭地點停等時，為車列第二部汽車，待火車經過後，遮斷器升起。由於平交道設置坡度較大，前車駛上平交道後減速行駛，而平交道警鈴卻旋即再次響起，原告依照常理持續行駛，未能及時留意鐵路警鈴響起，直至遮斷器下降至系爭車輛車頂時，原告基於安全考量，為避免發生嚴重交通事故，影響他人生命財產安全，及時判斷選擇倒車離開平交道而非加速通過，並且於倒車時謹慎留意車旁人車安全，避免肇事。由於原告事後收到舉發通知單時，系爭車輛之行車紀錄器已遺失，而無法提供相關證據，請協助調閱當時平交道監視器，確認當時遮斷器確實升起後又迅速響鈴降下，造成原告依照常理判斷為可通過平交道，卻遭遮斷器撞擊車頂之情形。　2.原告對檢舉人提出之檢舉影片有疑慮，期能確認檢舉影片是否經過剪輯，並請檢舉人提供案發時平交道上一次遮斷器下降時之完整影片。　　3.從臉書社團中亦有其他民眾針對同一條列車軌道的其他平交道所提出之類似經驗，其中亦有一名民眾與原告同樣遭遇在停等平交道時遇到遮斷器升起後又在短時間內放下之情形，顯示原告遭遇並非單一個案，且宜蘭縣平交道經常因停等時間不合理，造成民眾不便。　4.原告曾與鍾員警電話聯繫，鍾員警表示已收到陳員警透過手機翻拍之監視器畫面，有看見影片中遮斷器升起後又立即降下，原告可透過申訴管道維護自身權益。惟原告向被告提出申訴後，被告卻仍以檢舉人提供之行車紀錄器作為裁決依據，並表示監視器畫面早在事發後15日遭到系統刪除，顯有違人民正當合理之信賴(行政程序法第8條)。又依行政程序法第9條規定，原告提出申訴前，鍾員警已收到陳員警透過手機翻拍之監視器畫面，且認為根據影像中之情境認定原告行為違反法律有疑慮，但之後卻未收到陳員警寄送之監視器影片，應注意且能注意對當事人有利之證據卻未保留，故被告所為原處分，自有違誤。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.檢視檢舉影像，於畫面時間10：15：35～38，平交道響鈴已響起、閃光號誌已顯示；於畫面時間10：15：39，該平交道警鈴已響起、閃光號誌已顯示、遮斷器開始放下，系爭車輛尚未超越平交道停止線；於畫面時間10：15：40～44，該平交道警鈴已響起、閃光號誌已顯示、遮斷器已起降，系爭車輛越過平交道停止線，撞上尚未完全放下的遮斷器；於畫面時間10：15：49～53，系爭車輛開始倒車。故原告駕駛系爭車輛行經平交道時，於警鈴、閃光號誌已持續顯示7秒後，仍執意駕車越過停止線向前續行，並於遮斷器起降之際，才採取於平交道上緊急煞停，致撞擊正在起降之遮斷器，後於平交道上倒車，上開違規行為明確，受道交條例第54條第3 款規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。　2.原告主張其對檢舉影片有疑慮，請求確認是否經過剪輯云云。惟檢舉人之行車記錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬道交條例第7條之2規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂第三方公正機構檢驗證明之必要性。又採證影像畫面連續、光澤自然且無剪接痕跡，應已足夠證明違規事實之存在。　　　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告所為已違反道交條例第54條第3款規定：　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第87頁）、舉發通知單（本院卷第49頁）、舉發機關112年11月29日鐵警花分行字第1 120005478號函（本院卷第59-61頁）、舉發機關113年2月7 日鐵警花分行字第1130000839號函（本院卷第75-78頁)、交通部臺灣鐵路管理局臺北電務段112年11月27日北電技二字第1120005755號函（本院卷第63頁）、員警職務報告（本院卷第81頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第65-69頁）及原處分（本院卷第71、83頁）在卷可稽，堪認原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「在鐵路平交道倒車」之違規。㈡、至原告所執前詞主張遮斷器升起後卻旋即又降下，造成遮斷器撞擊其所駕駛系爭車輛之車頂，其基於安全考量，才會在平交道倒車，被告所為原處分有違誤等語。惟查：　　　1.按交通部於109年9月1日以交路字第10950105311號函釋，認定「鐵路平交道」範圍為：「二、有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍；未設置遮斷器之鐵路平交道者，以停止線及其延伸界定其範圍。」。交通部上開函釋係主管機關基於職權，為執行管理道路交通安全相關法令之規定，對於鐵路平交道範圍所為必要之釋示，以協助下級機關或所屬公務員行使職權時，得為依循之解釋性行政規則，而其解釋意旨，核與道交條例規定對於鐵路平交道淨空空間之整體法規範秩序之要求無違，符合維護行經列車之行駛安全，並確保其他用路人之生命、健康、財產安全之立法目的，本院自得援以為判斷鐵路平交道範圍之認定標準。　2.系爭地點之鐵路平交道係設置有遮斷器之平交道，此有採證光碟翻拍照片（本院卷第65頁）在卷可參，依上開函釋，鐵路平交道之範圍應以遮斷器界定其範圍。又經本院當庭勘驗採證光碟結果：「畫面時間內容：影像為檢舉人行車紀錄器錄影畫面。當時為白天，天候良好，視線與視距均正常。畫面時間10：15：35，平交道入口遮斷器已升起至一半，惟平交道閃光號誌閃爍運作，並未停止；畫面時間10：15：36，遮斷器已上升至頂部，平交道閃光號誌仍在閃爍運作；畫面時間10：15：39，遮斷器開始緩慢垂放，平交道閃光號誌仍在閃爍運作，系爭車輛到達停止線處；畫面時間10：15：41 ，系爭車輛並未煞車暫停，持續駛往平交道前進，其車牌號碼為「AGF-0101」號；畫面時間10：15：41，系爭車輛駛入黃色網狀線區域，仍未煞車；畫面時間10：15：43，系爭車輛到達平交道，遮斷器已垂放接近系爭車輛之車頭；畫面時間10：15：44，系爭車輛煞車燈亮起並停車，遮斷器垂落至系爭車輛之車頂；畫面時間10：15：49，系爭車輛倒車燈亮起緩慢倒車；畫面時間10：15：51，系爭車輛持續倒車，遮斷器自系爭車輛車頭滑落。」等情，有採證光碟（本院證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第98-99頁、第103 -111頁）在卷可佐，是當時遮斷器升起時，平交道之閃光號誌仍持續閃爍，並未停止，且當遮斷器於畫面時間10：15： 39緩慢降下時，原告當時駕駛系爭車輛尚未超越平交道停止線，惟原告卻未即時停止，而仍繼續前行，致遭尚未完全降下之遮斷器撞及其車頂始停止，足認原告駕駛系爭車輛當時已進入鐵路平交道範圍內，則其後原告復為倒車行為，其「在鐵路平交道倒車」之違規行為明確。至原告雖主張檢舉人所提出之採證影片無法佐證當時遮斷器升起後旋即降下之情形，其當時確實係因遮斷器升起後旋即降下，才會在平交道倒車，且從臉書社團中亦有其他民眾遭遇與其相同情形，其非單一個案等語。惟查，按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，倘因過失行為所致之行政違規行為，仍在行政裁罰之範圍內。查原告自承其當時依照常理行駛，未能及時留意平交道警鈴響起等語，且依上開勘驗結果可知，遮斷器降下時，平交道之閃光號誌仍持續閃爍而未停止，且系爭車輛在遮斷器開始降下時，尚未超越平交道之停止線，依當時情形原告仍可在停止線前停車，是原告對於本件之交通違規，雖非故意，惟因疏於注意而造成本件違規，仍具有過失，被告依上開違規事實裁罰原告，並無違誤，故原告上開主張，尚難據為有利於己之論據。至原告聲請檢舉人應提供案發時平交道上一次遮斷器下降時之完整影片乙節，因本件事證已臻明確，認無調查該證據之必要，爰駁回其聲請。㈢、另原告主張檢舉影片有遭剪輯之虞等語。惟查，經本院當庭勘驗檢舉影像檔案結果，該影像之畫面呈現清晰且連續，亦無遭剪輯或變造之跡象，故原告空言主張，並無理由，尚難採認。㈣、原告主張鍾員警已收到陳員警透過手機翻拍之監視器畫面，且認為根據影像中之情境認定原告行為違反法律有疑慮，但之後卻未收到陳員警寄送之監視器影片，對原告有利證據未保留，有違行政程序法第9條規定等語。惟查，經鐵路警察局花蓮分局鍾霈臻員警於職務報告載明略以：「……二、案經羅東所承辦員警陳天清檢視檢舉人提供之行車記錄器影像畫面，認系爭車輛違規事實已臻明確，爰依法告發，輔以向臺鐵公司調閱案發時之平交道監視器影像畫面比對後自存，俾利監理機關或司法機關因受(審)理申訴或行政訴訟案件時提供勘驗。惟自原告向被告提出申訴，被告函發本局，職遂請陳員警出具平交道監視器影像以供被告裁決，陳員警稱其所有之硬碟因故障，致檔案全數毀損，本分局旋再行文向臺鐵公司調閱，經臺鐵公司函復因已逾錄影資料硬碟儲存期限，故無法提供。三、有關原告稱職曾瀏覽過本件舉發時之平交道監視器影像內容乙節，職於審辦各項交通違規舉發作業，係依據『違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則』各項規定，除先就檢舉人提供之姓名等個人資料、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容進行查證，並立即派案予以轄管單位依職權查處之。依據上開規定，陳員警就檢舉人提供之檢舉影像審慎檢視後，足認原告之違規事實已臻明確，雖確有以手機翻拍平交道監視器影像畫面並傳送予職觀看，惟因職承辦之交通違規檢舉案件數量每年高達上百件之多，對於本案當日之平交道監視錄影畫面內容時已不復記憶，故無法提供相關之說明。」等情，有職務報告（本院卷第 121頁）在卷可稽，足認陳天清員警檢視檢舉人提供之行車紀錄器影像查證原告違規事實已臻明確而依法告發，是舉發員警縱無法提供當天平交道之監視器畫面，惟依前所述，檢舉人所提供之檢舉檔案已足以認定原告之違規行為，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。至原告雖有提出其與鍾霈臻員警間電話錄音光碟，佐證鍾霈臻員警已看過當時平交道遮斷器起降情形之監視器畫面，並向其表示認定其有違規有法律疑慮乙節。依上開職務報告所載可知，鍾霈臻員警亦坦承曾看到平交道之監視器翻拍影像，惟表示其對於該監視器畫面內容已不復記憶。況鍾霈臻員警縱有於電話中向原告表示認定本件有交通違規有法律疑慮等語，惟此僅為鍾霈臻員警之個人意見，尚無法拘束本院，故認無勘驗上開電話錄音光碟之必要，附此敘明。㈤、被告適用道交條例第54條第3款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官黃子溎得上訴。　　附錄應適用法令： 1.道路交通標誌標線號誌設置規則第209條　鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。 2.道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2項　汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或　遮斷器已開始放下時，應即暫停，俟遮斷器開放後，始得　通過。　汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。　　 3.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 4.道交條例第54條第3款　汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣 15000元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：　三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。　　 5.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-01-24

TPTA-113-交-238-20250124-1