Know99判決書

搜尋結果：舉證責任

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第163號抗告人即自訴人簡麗英自訴代理人陳樹村律師陶厚宇律師被告李孟玲上列抗告人即自訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度自字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠自訴意旨略以：被告李孟玲（下稱被告）為國泰人壽之業務員，為招攬保單業績以取得簽約之高額佣金私利，便勸誘、唆使自訴人簡麗英（下稱自訴人）投保與其資力顯不相當之外幣保單，被告並為確保自訴人形式上之財物狀況與保險金額具相當性，以符合金融法規課與保險業客戶評估義務之相關規定，乃於保單號碼：「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」等保單之業務員招攬報告書暨生調表填載不實、虛假之自訴人資力狀況（包括自訴人之最高學歷、收入來源、個人年收入、個人資產、家庭年收入、家庭總資產等事項），自訴人於遭被告勸誘簽署上開保單後，因資力與上開保單顯不具相當性，被告便再唆使自訴人縮減保額，並解約舊保單再買新保單之方式，致生損害於自訴人，以達被告取得保險公司之高額佣金之目的，因認被告涉有刑法第215條之業務登載不實罪嫌等語。　㈡經查：　⒈被告於民國108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0000000000）填載要保人即自訴人最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約新臺幣（下同） 120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500萬元；於104 年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0 000000000）填載自訴人學歷為國中及以下、收入來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0000000000）填載自訴人學歷為國中及以下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷可考，則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103年9月2 日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼 0000000000）就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關證據。　⒉按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴人所述上開個人資訊為不實，並於原判決附件二所載時間、地點故意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消費評議中心113年度9月18日書函為證，然被告是否以確誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。　㈢從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項規定裁定駁回本件自訴等語。二、抗告意旨略以：㈠依臺灣高等法院109年度抗字第240號刑事裁定之實務見解，倘法院已行公開程序，並有整理爭點、請自訴人陳述自訴要旨及證據，甚至有「候核辦」等情形，應認屬於審判前之準備，其後法院自應進行審理程序並就本案為判決，而非依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴。本案曾於113年12月3日行準備程序，傳喚自訴人、被告，並通知自訴代理人與辯護人到庭。又原審於上開期日公開行準備程序，並為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，包含訊問被告對自訴事實是否為認罪之答辯及請辯護人陳述辯護意旨、有關證據能力之意見等與審判有關之事項，並當庭諭知「候核辦」。自上開開庭狀況可知，原審法官進行準備程序，復未形式審查後逕予駁回自訴人之自訴，足徵本案顯非一望即知顯無理由之情形。原審於行上開準備程序後，該程序既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序並就本案為判決，原審卻逕以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，揆諸前揭說明，於法尚有未洽，實有違誤，並有礙自訴人之訴訟權行使。㈡本案自訴人提出【自證2至自證4】有關自訴人勞保/職保被保險人投保資料表、自訴人丈夫之軍人婚姻報告表及自訴人之郵政存簿儲金簿等資料，證明被告自行所填載之【自證1、自證5及自證6】保單號碼0000000000、0000000000及0000000000之業務員招攬報告書暨生調表內容中確有客觀與自訴人資歷不符之情形，又【被證7】113年評字第1804號財團法人金融消費評議中心評議書亦明示被告係於未明瞭自訴人財務狀況下填載該等不實資訊，並為賺取保險高額傭金而未向自訴人揭露投保險以獲取利益之情形，可佐證被告明知不實仍為登載之犯意，及業務登載不實之不法動機。本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯業務登載不實之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即逕予駁回本案自訴，已屬未洽。㈢又本案自訴人既已提出上開證據證明被告確有主、客觀業務登載不實之情形，原審忽略上情，片面解讀該等招攬報告書雖為被告所寫，惟無法證明其是否明知不實而為登載云云，不僅有違經驗法則與論理法則，甚且援引最高法院110年度台上字笫5654號刑事判決為刑法第215 條「明知」之判斷，已就案情相關證據進行實質審認被告有無犯罪之主觀犯意，顯然已逸脫自訴門檻之審查界限，應透過實質審理予以探究，原裁定逕予駁回，適用法律顯有錯誤，原裁定非無違刑事訴訟直接審理及言詞審理等基本原則之虞。原裁定已就自訴人所提證據方法實質調查審認，逕以裁定駁回自訴，適用法律顯有錯誤，自應將原裁定予以撤銷等語。三、按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又同法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。而舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證明，應由自訴人負舉證責任，並指出證明方法。故自訴人就被告犯罪事實已為舉證，並指出證明方法（含聲請調查證據）時，則法院就其所提出之證據，已否足使法院合理可疑被告犯罪，所指出之證明方法，已否指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等事項，即應予以審查說明，審查結果如認其舉證不足使法院合理可疑被告犯罪，或依其舉證所指出之證明方法，無調查可能性，或與待證事實均無關聯，始有依同法第326條第3項駁回自訴之餘地。次按我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，即檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，亦即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之行為很可能獲致有罪判決而言，但非指對犯罪事實已達確信之心證。又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查，乃形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自不相同，故刑事訴訟法第161條第2項所謂「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目暸然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者而言，倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點參照）。同理，於自訴程序中，審查自訴人所提出之證據是否已達提起自訴門檻，亦應認為有上揭說明之適用。四、經查：　㈠自訴人主張被告涉有前揭自訴意旨所指犯罪事實，業經自訴人提出自證1至7等證據為證。其中自證1即保單號碼「00000 00000」、自證5即保單號碼「0000000000」、自證6即保單號碼「0000000000」之業務員招攬報告書暨生調表內容，與自證2之「勞保/職保被保險人投保資料表」、自證3之「軍人婚姻報告表」及自證4之「郵政存簿儲金簿（戶名簡麗英、帳號00000000000000）」等內容確有客觀上與自訴人資歷不符之情形；另自證7之財團法人金融消費評議中心113年9 月18日金評議字第11307171290號書函所附之113年評字第18 04號評議書亦記載：「…縱系爭保單4（即本案自證5）之要保書、重要事項告知書、保戶投保確認書、國泰人壽新澳利富外幣變額年金保險特別提醒事項等文件之要保人處均為申請人（即自訴人）親自簽名，亦難認李員（即被告）於招攬系爭保單4時，有充分向申請人告知系爭保單4之重要內容、投資損益、匯率波動、保費費用率等，從而，依現有事證，難謂相對人（即被告所任職之國泰人壽保險股份有限公司）已履行金保法第10條及契約內容揭露風險辦法第5條、第6條及第7條之商品重要內容、揭露風險之說明義務」等語（見原審卷第190頁），則被告似未對保單之重要內容為說明，本案被告是否亦就業務員招攬報告書暨生調表之內容為虛偽不實之填載，即有可疑。準此，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，而以其所示之相關內容，非無成立業務上文書登載不實之可能，難謂其未提出足以證明所主張被告犯罪事實存在之證據。至該等證據之證明力如何、上開業務員招攬報告書暨生調表內容是否該當刑法第215條之業務上文書登載不實罪，係屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立業務上文書登載不實之可能。　㈡再者，原審自本件自訴繫屬後，於113年12月3日進行準備程序，傳喚被告、被告之選任辯護人、自訴人及自訴代理人到庭，被告並已對自訴人自訴之犯罪事實表示「不承認犯罪」，原審法官並詢問對於自訴人代理人所提出之犯罪事實之證據方法及證據能力有何意見，被告之選任辯護人稱「證據能力不爭執，但是爭執證明力」等語，並詢問當事人是否有意見補充，原審法官最後並諭知「本案候核辦」，有原審法院 113年12月3日刑事報到單及準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第163至168頁）。原審法院既於前開期日行準備程序，且依前開筆錄及書狀記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第326條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，依上開說明，難認妥適。　㈢綜上所述，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯業務上文書登載不實之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。至該等證據之證明力如何、是否該當業務上文書登載不實罪要件，仍屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立犯罪之可能。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHM-114-抗-163-20250324-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1100號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝雅玲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6242號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○曾委任執業律師即告訴人甲○○進行訴訟，嗣因故解除委任關係，因而對告訴人心生不滿。詎被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，分別於民國112年2月14日、3月3日、4月26日、7月3日及7月13日，在其不特定多數人得以共見共聞之社群網站臉書個人頁面，公開以其真實姓名為暱稱，張貼貼文內容以「王重品拿我 8萬，胡說八道欺負我」、「搶劫人民還用那種下流律師來欺負老百姓」、「甲○○太下流不配當律師」、「無恥的賊，拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」、「有律師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作」等語之文字(下稱本案言論)，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。四、公訴意旨認被告涉犯加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述、告訴人之刑事告訴狀、被告之臉書畫面截圖等證據資料，為其主要論據。五、訊據被告固坦承於前揭時間，在其臉書個人頁面發表本案言論，惟堅詞否認有何加重誹謗、公然侮辱等犯行。辯稱：我是對告訴人為合理評論等語。六、本院之判斷：㈠、被告有公訴意旨所指之客觀行為，為被告所不爭執，並有刑事告訴狀、被告之臉書畫面截圖等件(見他字卷第3至5頁、第7至23頁)在卷足憑，上開事實，固堪認屬實。㈡、被告所發表之本案言論，有關事實陳述部分，其主觀上不具有真正惡意：　1.言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸，司法院釋字第509號解釋及憲法法庭112年憲判字第8號判決可資參照。又刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，同條第3項前段，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。又行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即「主觀上」應有確信所指摘或傳述之事為「真實」之認識，倘行為人主觀上無對其所指摘或傳述之事為「不實」之認識，即不成立誹謗罪。詳言之，凡言論縱使侵害他人之名譽，原則上均為憲法言論自由所保障，即使其言論內容不實，也只在原告負責舉證行為人具有「明知不實而故意報導或批評，或過於輕率疏忽未善盡查證事實真偽」之「真正惡意」時，行為人誹謗性之言論才會受到法律制裁。本號解釋及憲法裁判實為減輕誹謗案被告之舉證責任，將原本單獨由被告應負擔之舉證責任，轉移至原告、被告皆須負起舉證責任。尤其值得一提者，甚至將舊實務向例所採取之「客觀真實原則」，轉換成「主觀真實」之「合理確信原則」，只要行為人能證明自己當時確實因為何種因素相信其所散布之事實為真即可，不需針對內容證明其為「絕對真實」。　2.經查，被告於112年2月14日在其臉書個人頁面表示：「甲○○ 太下流不配當律師，已經被我解除職務！」並上傳告訴人所出具之「解除委任契約聲明」，該契約記載：「本律師（甲 ○○律師）已與乙○○小姐合意解除台灣台南地方法院新市簡易庭109年度新簡字第638號(下稱本案事件)，孝股之分割共有物案之委任關係，自民國111年6月21日起，本律師無權繼續代理乙○○小姐為上開案件之訴訟代理，特此聲明」(見他字卷第9、15頁，本院易卷第306頁)。於112年3月3日在其臉書個人頁面表示：「我是被害者，不是罪人，台灣搶我土地，集體霸凌，甲○○拿我8萬，胡說八道欺負我，縱容他的就是公會，害我的就是第一銀行和一貫道，沛然是很大事務所，搶劫人民還用那種下流律師來欺負老百姓，記得那一天，我買了一個便當，1 / 4 片鮪魚，那個便當拿我280塊，門口卻寫便當70元，台灣貪婪詐騙，胡說八道治國，實在傷透老百姓的愛國心啊！」(見他字卷第17頁)。於111年4月26日在其臉書個人頁面表示：「甲○○律師拿我8萬，勾結法官施志遠侮辱我，並且叫法警趕我出去，開庭本來就是為了陳冤，不能說話我花錢出庭做什麼！包庇甲○○的就是律師公會，法官做威做福，胡說八道，律師拿錢為自己謀福利，包庇的就是公會！台灣集體貪瀆，第一銀行，一貫道，陳建仁，王定宇都是賊，貪瀆做作禍國殃民啊！」並上傳告訴人於112年2 月20日所出具函覆台北律師公會之「答覆函」(茲因被告於1 12年2月12日向台北律師公會提出舉發告訴人違反倫理風紀，告訴人因此函覆台北律師公會之詢問；見他字卷第19頁，本院卷第340至341頁，下稱上開答覆函)。於111年7月3日在其臉書個人頁面表示：「所有的罪惡都是政府算計，有去沒去都沒用，有律師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作，連律師都偽造文書，包庇的就是陳建仁和律師公會，鐵證如山，政府就是賊，集體包庇，侵佔我的祖產，算計我家破人散，無依無靠，生不如死啊！一開始就不必原諒，台灣政府到處勾結，找全世界進來搶劫，害我們的就是政府和親人，總部在25號6樓，說不定賊都搬走了！」；並亦上傳上開答覆函(見他字卷第21頁)。於111年7月13日在其臉書網頁表示：「拿我8萬，甲○○寫這個什麼爛東西，沛然，公會，陳建仁，陳家欽都包庇！」並亦上傳上開答覆函(見他字卷第23 頁)。　3.次查，上開答覆函全文內容為：「頃接貴會中華民國112年2 月20日北律文字第1120616號函，答覆如下：1.首先需說明者係，本件係一土地分割案，謝小姐來找本律師時，本律師就已經告知她這是一件土地分割案，謝小姐與其他共有人共有多筆土地，其中一位共有人欠債，資產管理公司便向台南地院聲請分割土地，但是開庭時，謝小姐不斷擾亂法庭秩序，承審法官施志遠口氣非常好請謝小姐冷靜，之後會讓她發言，但是謝小姐卻不斷大聲謾罵說每個人都在侵占她的土地，最後審判長無可奈何，才請法警將謝小姐趕出去。2.在審判進行中，本律師也有為謝小姐答辯並表示意見，但是謝小姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的，你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造成了謝小姐被法警請出去的結果。而開完庭後，謝小姐也在法庭外大聲謾罵本律師，令本律師深感無奈。3.律師委任費 8萬元也是在謝小姐同意下所支付，並簽署委任契約，且解除委任契約聲明也是在謝小姐要求下開立，在開立解除委任契約聲明後，本律師也立刻將解除委任狀寄送至台南地院，完全沒有再參與訴訟的任何程序。4.最後強調，本律師根本不認識施志遠法官，也不認識建商，甚至謝小姐說是哪間建商本律師也不知道，本律師與其他共有人也不認識，謝小姐如此捏造『本律師與法官及建商勾結，侵占謝小姐土地』的事實，甚至還申訴本律師，本律師被申訴也是非常無奈，本律師從頭到尾只有『跟謝小姐約事務所開會』『到台南地方法院開庭』『在法庭上幫謝小姐陳述意見』，根本沒有謝小姐指控的跟法官以及建商勾結，況且本律師名下根本沒有任何土地亦或者房產，何來的侵占謝小姐的土地？本律師完全無法理解怎麼會有人捏造一個『完全子虛烏有的事情』，然後居然還可以將這個捏造的事情拿來申訴本律師針對謝小姐申訴本律師所描述的事實，根本全部都是謝小姐捏造出來的，本律師根本不知道謝小姐申訴本律師的用意是什麼，而申訴的事實及理由全部都是捏造的，本律師根本不知道要怎麼回覆，因為根本從頭到尾都沒有謝小姐說的這些事情，懇請貴會詳查，並還本律師一個公道」(見本院易卷第340至341頁)。　4.依被告之本案言論脈絡觀之，其所陳關於「王重品拿我8萬」、「拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」等言論，參照告訴人於「解除委任契約聲明」載明：「本律師（甲○○律師）已與乙○○小姐合意解除台灣台南地方法院新市簡易庭109年度新簡字第638號，孝股之分割共有物案之委任關係」；於上開答覆函則陳明：「謝小姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的，你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造成了謝小姐被法警請出去的結果。.......律師委任費8萬元也是在謝小姐同意下所支付」等語，而告訴人出具之上述文書，被告均同時上傳至其臉書個人頁面，是以被告與告訴人雙方之言論均為瀏覽被告之臉書個人頁面時所能輕易判讀。證人即告訴人於審理中並證稱：「我有受被告委任擔任本案事件之訴訟代理人，因為被告覺得土地不應該分割，在法庭情緒蠻失控，所以法官才會要求法警把被告帶離法庭。被告認為被法警帶離法庭是因為我跟法官勾結，並認為是我叫法官把她帶離法庭，但其實根本不是。我有去被告家樓下拿律師費尾款5萬或6萬，律師費加起來是8萬元」等語(見本院易卷第479至481頁)。顯見被告所欲表達之事實部分，係其曾經支付告訴人新臺幣 8萬元之律師費用，以委託告訴人辦理本案事件，而於該案件審理過程中，其曾遭法院要求離開法庭等節。至被告於本案言論所為之推論，例如「法官、律師勾結」、「拿錢為自己辦事」等言詞，縱有悖於常情之處，然遍觀全文脈絡以及其所刊載告訴人之上開答覆函內容，毋寧為被告對於該事件之評論(詳如後述)，仍難認本案言論有惡意虛捏不實之情，被告主觀上應不具有真正惡意，殆無疑義。　5.綜上，本案言論有關事實陳述部分，既非憑空杜撰，尚難以認定被告具有「真正惡意」，符合刑法第310條第3項前段規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，自難以誹謗罪責相繩。㈢、被告所發表之本案言論，有關意見表達部分，係屬善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論：　1.刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」所謂「善意」，係指非專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，即依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人只要對於可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見、評論或批判是否正確，則非所問。　　2.經查，被告之本案言論所陳「王重品拿我8萬，胡說八道欺負我」、「搶劫人民還那種下流律師來欺負老百姓」、「甲 ○○太下流不配當律師」、「無恥的賊，拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」、「有律師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作」等語，參照上開答覆函所載：「在審判進行中，本律師也有為謝小姐答辯並表示意見，但是謝小姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的，你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造成了謝小姐被法警請出去的結果。而開完庭後，謝小姐也在法庭外大聲謾罵本律師，令本律師深感無奈」之內容，以及證人甲○○於審理中證稱：「我出庭前有跟被告解釋分割共有物就是土地要分割或變價拍賣，但被告不斷表示土地應該全部要給她自己。被告一直強調其他人要搶她土地，她應該全部獨得這塊土地」等語(見本院易卷第479至481頁)，並佐以被告於113年9月23日提出之繼承系統表、地籍圖、支出明細表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(補發)、財政部北區國稅局103年7月8日函、台南縣永康地政事務所土地所有權狀影本、土地謄本、臺南市政府政風處102年7月11日函、總統府公共事務室102年7月16日書函、臺南市永康地政事務所102年7月30日函、臺南市政府102年9月2日書函、臺南市政府地政局102年11月8日書函、乙○○之權利人總歸戶清冊、監察院102年11月21日函、臺南市政府政風處103年5月30日書函、乙○○於台南市永康區之不動產權利變動情形整理表、法務部廉政署113年9月13日書函、天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、土地買賣契約、臺南市政府110年12月23日函、臺南市政府109年7月9日府部管字第1090747361號令、提存通知書、甲○○律師112年2月22日答覆函影本、台北律師公會11 2年1月4日函、台北律師公會倫理風紀案件簽結理由書、台北律師公會112年5月30日函等件可參(見本院易卷第61至224 頁)，可知被告主觀上係認定其在臺南土地之地籍資料曾遭他人竄改，其因而四處向政府機關陳情、檢舉，是其認為本案事件法院本不該進行審理，而應該調查是何人竄改地籍資料，並認為告訴人於本案事件未盡力向法院爭取其所主張之「權利」，方在法庭有上述舉止反應，至屬明確。是以，本案言論所陳要屬被告基於上開認知，所提出之主觀意見及評論，顯非專以毀損他人名譽為目的。而法院審理案件、律師執行業務，性質上均屬「可受公評之事」。基此，被告善意發表言論，對可受公評之事，依其個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意見、評論或批判，縱用語不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適法之言論，至於被告之意見、評論或批判是否正確，則非所問。況且，被告在其臉書網頁亦刊載有上開答覆函之內容，而告訴人之答覆內容，在邏輯、經驗上確實較為合理，則本案言論在客觀上，殊無可能被誤解為純粹字面上之「法官、律師相互勾結」、「勾結法官污辱被告」之意，該等言論內容自應以被告之「意見表達」而予以評價，較為合理，附此敘明。 3.綜上所述，本案言論屬刑法第311條第3款所定之免責事項，自無從對被告以加重誹謗罪責相繩。　㈣、本案無從證明本案言論足以損害告訴人之社會名譽，且符合刑法第311條第3款所定之免責事項，被告應無構成刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪之餘地：　1.按「系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。」憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。再按刑法第311條的不罰事由，在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮辱罪，當亦有其適用餘地。且未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意見表達或對人之「評論」，對於名譽權之侵害相對較小，更應受到言論自由之保障，從而侮辱罪限定以「公然」為要件，且其法定刑輕於誹謗罪，足見係立法者於基本權衝突時，選擇以較嚴格之方式限制侮辱罪之成立，以避免過度限制言論自由。是法院在認定屬於意見表達之「對於名譽權有侵害之虞之言論」是否為刑法第309條之「侮辱言論」時，即應審慎為之，避免因保護名譽權而過度侵害言論自由。　2.本案言論為被告依照其個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意見、評論或批判，屬適法言論，且被告在其臉書網頁亦刊載有上開答覆函之內容，此為瀏覽被告個人臉書頁面時所能輕易判讀，而告訴人之上開答覆函內容，在邏輯、經驗上顯較為合理等節，均已詳述如上。從而，本案言論對於告訴人名譽所生之影響，仍可以透過言論市場消除之。易言之，被告之本案言論，在言論市場，亦非無可能對自己之名譽產生負面影響，而未必能夠損及他人之名譽。基此，本案無從證明告訴人之名譽因此受到損害，至為明確。 3.再者，刑法第311條之不罰事由，在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮辱罪，亦有其適用餘地，而本案言論符合刑法第311條第3款所定之免責事由，已論述如上，本案無從認定被告行為得論以公然侮辱罪，至屬明確。七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之加重誹謗、公然侮辱等罪嫌，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官林岫璁提公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-24

TPDM-113-易-1100-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第482號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游旻政上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4864 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（113年度易字第1077號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文游旻政犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得內褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游旻政於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第1846號判決判處有期徒刑4月、6月，並定應執行有期徒刑8月確定，於民國1 12年3月26日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其前後案侵害法益結果相同，顯見被告法遵意識不足，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其刑，並提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均具有財產犯罪之性質，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就其所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人蔡鳳儀所有之財產受有損害，所為實屬可責；考量被告坦承犯行之態度，然迄今未能與告訴人達成和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人受損之程度，暨被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊取之內褲1件，為被告本案之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官楊雅婷、陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4864號　　被　　　告　游旻政　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游旻政前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑4月、6月確定，並定應執行刑為有期徒刑8月確定，於民國112年3月26日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月16日0時2分許，在臺中市○○區○○○路00號之CITY WASH自助洗衣店內，徒手竊取蔡鳳儀所有之價值新臺幣350元之內褲1件，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣蔡鳳儀查覺失竊報警處理，經警循線查知上情。二、案經蔡鳳儀訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游旻政於警詢時之自白。全部犯罪事實。　2 告訴人蔡鳳儀於警詢時之指訴。佐證遭竊經過之事實。　3 承辦警員職務報告、現場監視及路口監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約書。佐證被告竊取上開財物經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果相同，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依而法第47條第 1項規定，加重其刑。被告竊得之上開未扣案部分之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡德顏

2025-03-24

TCDM-114-簡-482-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃愔嵐上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0828號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，㈠於民國113年4月8日某時，在不詳地點，透過電腦設備以臉書暱稱「李嵐玥」在多數人均得閱覽之臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」發布內容係「這位廠商很喜歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等文字之貼文；㈡又於同日某時，在不詳地點，透過電腦設備以臉書暱稱「嵐玥Elaine」在其所經營、多數人均得閱覽之臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布貼文，並於翌(9)日某時，於該貼文下方發布「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，並張貼其與他人對話、內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，我不意外」之擷圖，足以貶損告訴人乙○○之名譽、人格評價及社會地位。因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開加重誹謗犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、臉書貼文及留言截圖10張等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間，分別於臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」、臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布前揭文句之情，惟否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：因認告訴人沒有職業操守、道德，所以在社團抒發模特兒圈子裡較不公不義或違反職業操守之事，可以讓大家避雷。在粉絲專業之內容則係回應在社團發布的留言，所使用「妓女」之詞確實會讓人不舒服，但應該沒有妨害告訴人的名譽等語。四、經查：　　 (一)被告有於113年4月8日某時，在臺北市居處，以行動電話連接網路登入臉書，以暱稱「李嵐玥」在臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」發布「這位廠商很喜歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等內容之文字貼文；又於翌日某時，在臺北市居處，以行動電話連接網路登入臉書，以暱稱「嵐玥Elaine」在其所經營之臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」貼文及在貼文下發布「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，並張貼其與他人對話、內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，我不意外」之擷圖等情，經被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第9至11頁），核與告訴人於警詢時之指述相符（見偵卷第13至16頁），並有乙○○指認丙○○犯罪嫌疑人紀錄表、臉書暱稱「嵐玥Elaine 」貼文擷圖、臉書暱稱「李嵐玥」於臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」貼文擷圖(含對話紀錄及「張語昕」臉書大頭貼擷圖)等在卷可參（見偵卷第17至69頁、第129至131 頁、第167至173頁），此部分事實，足可認定。 (二)按刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無貶損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會通念為客觀之評價，如評價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對被害人社會之客觀評價並無影響，仍不構成對名譽之侵害，自不得以刑罰相繩。又刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。 (三)被告於臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」發布之文字部分：　　被告此部分所發布「這位廠商很喜歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等文字，雖有指涉某廠商挑選參展模特兒之心態及疑欲與告訴人發生性行為之事，然本院認無論前開內容是否屬實，依社會通念判斷，閱覽者均不致於因此對告訴人之名譽產生負面觀感，故此部分文字當無足認定係「足以毀損他人名譽之事」。 (四)被告於臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布之文字及貼圖部分：　　　　被告此部分所發布「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，及張貼內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，我不意外」之與他人對話之擷圖，然內容中皆無註明或標示告訴人之姓名、照片，或其他可資與告訴人連結之資訊，復與前揭提及告訴人姓名之文字內容，分位於不同之版頁，實無從使於粉絲專頁「嵐玥Elaine 」閱覽上開文字及擷圖之人一望即知被告所稱「被別人認證的妓女」係指告訴人，尚難僅因被告上開貼文即可將所指之對象與告訴人之人格加以聯繫，衡情自不足以影響告訴人之人格、社會評價等，當不得逕對被告以加重誹謗罪責相繩。五、綜上，本案尚難認被告所發布之文字內容已足造成告訴人之社會名譽或人格受損，是依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-易-4219-20250324-1

中簡

臺中簡易庭

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1880號原告吳繼釗被告楊淑芬訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時原第一項聲明：請求被告拆除文山親家社區臺中市○○區○○○街000號9樓3增設之咖啡色與不鏽鋼兩道門，回復通道予全體共有人。」等語（見本院卷第11頁），迭經變更，終於民國114年1月6日言詞辯論期日，以言詞變更聲明：「被告應將臺中市中興地政事務所113年11月14日土地複丈成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人。」等語（見本院卷第19 5頁），屬不變更訴訟標的而更正陳述，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告擅自將臺中市○○區○○○街000號9樓3（下稱系爭房屋）大門面臨走廊通道之牆面拆除，使走道與客廳合為同一空間，並私設兩道鐵門如臺中市中興地政事務所113年11月14日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號B部分（面積2平方公尺），占用公共走道（下稱系爭公共走道），故請求被告拆除鐵門，並將系爭公共走道回復原狀。　㈡原告為臺中市○○區○○○街000號建物（下稱系爭建物）共有部分之所有權人，就系爭建物共用部分所生之私法上爭議，自有訴訟實施權。因被告與原告母親有糾紛，故原告僅對被告提告，他戶部分占用公共走道部分應由管委會追討，原告為適格當事人。　㈢原告否認有約定專用或分管契約，被告應負舉證責任。被告稱與建商有分管契約，惟原告僅單純不知情未表示反對，不生任何法律效果，亦非默示同意。又被告占用部分為走道及升降機間之樓地板排煙室面積，依法不得作為約定專用。再者，公寓大廈管理條例施行前之區分所有建物，涉及共有部分之利用行為，固然不受公寓大廈管理條例第7條之限制，而得約定為專用部分而供特定人專用，惟此不能解為區分所有權人可以就其專用部分做出有害其他共有人之情事，故尚不得僅依照約定專用之情形，即判斷專用權人得以自由增改共有建物之結構。另公寓大廈管理條例第16條第2項之立法目的係為維護公共安全，被告將占用部分拆除牆壁，併為客廳使用且另設置門扇，已有違系爭公共走道之設置目的，而非通常之使用方法。　㈣爰依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應將系爭成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人；2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋所在社區於84年4月1日建築完成，被告於同年11月2 1日買受，同年12月22日登記為所有權人。被告自買受系爭房屋後，至今已20幾年，從未對系爭房屋進行格局上之改建，亦從未改變大門設立位置。再者，系爭房屋大門口與逃生門口間，尚有一段白牆之距離，與原告所提竣工圖上所標示之A位置與逃生門口間完全沒有距離不同，原告所言並非事實。　㈡縱認被告所有系爭房屋大門位置部分屬公寓大廈共有部分，惟系爭房屋所在大樓，所有門牌號碼為「臺中市○○區○○○街0 00號N號樓之3」之建物大門位置均與被告系爭房屋相同，各戶買受時均知悉上情，且20幾年均無人為反對之意思表示，可知該公寓大廈之共有部分於設立至今均係由特定共有人使用，應認共有人間已合意成立分管契約，各住戶買受後即受該分管契約所約束，原告請求破懷長久以來之分管約定與法安定性。　㈢公寓大廈管理條例為84年6月28日公布，系爭房屋所在大樓完工日期為84年4月1日。依法律不溯及既往原則，系爭房屋完工日期於公寓大廈管理條例公布之前，則系爭房屋應不受公寓大廈管理條例之限制。另公寓大廈管理條例僅第29條之1 第1項、第55條第1項中有提到「本條例施行前」，第7條並未明文於本條例施行前適用，則依法律不溯及既往原則及公寓大廈管理條例之體系解釋，系爭房屋並無公寓大廈管理條例第7條之適用。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟，其當事人適格有無欠缺？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按數人區分一建築物，其所有權之客體，可分為專有部分及共同部分；就專有部分，在構造上及使用上具有獨立性，固得成立區分所有權而個別成為單獨所有權之客體，但就專有部分以外，性質上及使用上不許分割、不得與建築物分離之公用部分，即共同部分，應為該建築物全體區分所有人所共有，此觀諸民法第799條第1項、第2項規定甚明（98年1月23日修正前係規定推定為各所有人之共有，然其規範意旨並無不同），且縱未經登記，仍不失其公用、共有之性質。再按，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決意旨參照）。復以，所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。　2.查系爭建物於84年4月1日建築完成，各戶在構造及使用上均明顯區分，並登記為不同人專有，兩造分別為系爭建物12樓之9、9樓之3之區分所有權人，此有建物登記謄本可稽（見本院卷第15頁、第17頁）。系爭建物之公共走道，雖未辦理建物所有權第一次登記，惟系爭建物之公共走道於構造及使用上均與整棟建築物不能分離，無法割裂為單獨個別所有之客體。依上說明，此等在構造、使用上不具獨立性，無法與建築物分離，且性質上為整體建物不可或缺之通路，即應屬全體區分所有權人共有之部分。從而，原告既為系爭建物12 樓之9之區分所有權人，其就系爭建物之公共走道等公用部分，自為共有人，是原告為本件訴訟標的之主體，且得為共有人全體之利益而單獨為回復共有物之請求，本件訴訟並非固有共同必要訴訟，無須以共有人全體為原告起訴，是原告提起本件訴訟，其當事人適格並無欠缺，先予指明。　㈡原告主張被告所有系爭房屋之兩道鐵門設置在如系爭成果圖編號B部分（面積2平方公尺），占用系爭公共走道等情，業據其提出現場照片及竣工圖等件為證。另據本院會同兩造現場履勘，且囑託臺中市中興地政事務所測量原告所指之地上物位置、面積作成複丈成果圖，有該所113年11月27日中興地所二字第1130013220號函檢附之系爭成果圖在卷可稽，復經本院向臺中市政府都市發展局調取系爭建物建築執照檔案相關資料核閱無訛，勘認被告大門位置確實超出其專有部分而占用系爭公共走道，是堪認原告前揭主張屬實。　㈢被告占用系爭公共走道有無占用權源？　1.按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，84年6月30日施行。是區分所有建築物共用部分之專用權約定，於公寓大廈管理條例施行前，係屬共有物之管理範圍，依98年1月23日修正前之民法第820條第1項之規定，應由共有人即區分所有權人共同協議定之。而共有物分管契約，係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第585 號民事裁判要旨可參）。惟公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633 號民事裁判要旨可參）。甚至倘起造人於規劃興建公寓大廈時，即有對公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定者外，應認共有人（起造人）間已合意成立分管契約（臺灣高等法院99年度上易字第1167號民事判決可參）。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院83年台上字第1377號、98年度台上字第633號民事裁判要旨、89年台上字第1228號、98年度台上字第2426號、98年度台上字第1087號、99年度台上字第790號民事判決可資參照）。　2.經本院就系爭建物逐層勘驗結果，除系爭建物7樓之3大門位置外，其餘3樓之3至6樓之3、8樓之3至14樓之3之大門位置均與系爭房屋位置相同，且本院履勘日之時任系爭建物之主任委員亦陳稱：我在系爭建物居住了26年，系爭建物3樓之3至6樓之3、8樓之3至14樓之3之大門相對位置均相同，僅有7樓之3之大門位置客變等語，此有本院勘驗筆錄、現場照片可稽。又證人張志宏於本院審理中具結證稱：「（法官問：被告住處大門位置是何時設置？）3號、5號大門的位置都跟現況一樣，只有7樓之3大門的位置在樓梯間，這是因為那一戶當時在建商交屋之前改變位置，因為他不想跟5號相碰。如我自己住5號，開門也會跟3號相碰。鐵門是後來我們進去之後再加做的，並不影響消防法規。（法官問：與被告同棟大樓之相對位置之3樓至14樓（除7樓外）之大門位置，是否均相同？）是。（原告訴訟代理人問：我住在8號，是不是有一個走道？我8號的門是不是沒有像3號的門一樣占用走道？）因為當時消防法規並沒有說3號占用走道，也沒有影響消防。當初建商交屋的時候沒有鐵門，但是3號大門的位置就是現況。」等語（見本院卷第216頁至第217頁），可知系爭建物之建設公司於交屋時，系爭房屋之大門位置即位在系爭成果圖所示B部分，因而認系爭建物共有人就系爭成果圖所示B部分，係由系爭房屋所有人即被告占有並單獨管領使用一事，多年來均予容忍且未加干涉，而係彼此間已有劃定不同範圍各自管有使用之默示分管契約存在。又自系爭大廈外部及內部觀察，均得輕易得知系爭成果圖所示B部分係由被告所獨自占有使用，其他共有人均無法任意使用該部分，堪認系爭建物各區分所有權人及其後之受讓人對於該分管契約之存在，可得而知，自因受前揭默示分管契約之拘束。　3.又公寓大廈管理條例第7條第3款規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得為約定專用部分。」同條例第55條第1項、第2項規定：「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推1人為召集人，並召開第1次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。前項公寓大廈於區分所有權人會議訂定規約前，以第60條規約範本視為規約。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。」本件兩造居住之系爭建物係於84年4月1日建築完成乙節，業據原告提出建物登記謄本為憑，而公寓大廈管理條例經總統於84年6月28日公布施行，於00年0月00日生效，則系爭建物既於84年4月1日即公寓大廈管理條例施行前即建築完成，依公寓大廈管理條例第55條第2項規定，倘系爭建物全體區分所有權人將大樓共用部分提供為約定專用部分，乃屬適法之行為，亦即不受同條例第7條各款不得約定為專用部分之限制。　4.另按住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。公寓大廈管理條例第16條第2項前段定有明文。查公寓大廈管理條例第16條第2項之立法意旨及規範目的，係為維護建築物公共安全及避免妨礙逃生避難為其目的，爰明定住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。職是，公寓大廈住戶不得妨礙建築物公共安全及逃生避難者，其處所並不限於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊或防空避難設備，且其行為亦不限於堆置雜物、設置柵欄、門扇、營業使用、違規設置廣告物、私設路障及停車位侵占巷道，只要其行為確有妨礙建築物公共安全及逃生避難者，依法即應受到限制（最高行政法院96年度判字第1839號判決意旨參照）。是以，行為人之行為是否構成公寓大廈管理條例第16條第2項之態樣，仍應以其有否「妨礙建築物公共安全」及「阻礙逃生」為前提，並非不以個案判斷，而一律構成公寓大廈管理條例第16條第2項前段之「堆置雜物」及「妨礙出入」。本院履勘日時，臺中市政府都市發展局住宅處人員表示：「依照現狀不會影響到逃生及電梯出口。」等語，顯見被告系爭房屋大門位在系爭成果圖編號B部分，並不致妨礙其他住戶逃生避難及出入通行，自不該當於公寓大廈管理條例第16條第2項前段之行為態樣。是以，原告主張被告違反公寓大廈管理條例第16條第2項，不得約定專用，要屬無稽。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條等規定，請求被告應將系爭成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-24

TCEV-113-中簡-1880-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏庭揚選任辯護人吳莉鴦律師被告王智偉選任辯護人李柏杉律師被告劉哲宏選任辯護人蔡文傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，本院判決如下：　　主　文魏庭揚、王智偉、劉哲宏均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告魏庭揚、王智偉、劉哲宏等三人均明知真實姓名、年籍均不詳，暱稱為「瑞龍Rain」、「阿荃」等成年男子係屬三人以上所組成具有持續性及牟利性、有結構性詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)之成員，竟分別為下列等行為：　⒈被告王智偉、劉哲宏、同案被告陳定謙(於本案所涉部分，已經本院先行判決，下均稱陳定謙)等三人共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，自民國110年5月間起加入本案詐欺集團，同該集團成員即另案被告林再錦、韓志昌、吳嘉偉、羅淑蓮(前開四人所涉部分，均另案偵審)等人依附表「詐騙方法」、「提領者」、「第一層收水」、「第二層收水」、「第三層收水」與「第四層收水」等各欄內所示之分工方式，由被告王智偉、劉哲宏二人共同擔任第四層收水手，自第三層收水手陳定謙處收受如附表「告訴人」欄內所示告訴人遭詐騙之款項新臺幣( 下同)72,000元後，再將該等款項轉交予本案詐欺集團之其他上手成員得逞，以製造資金斷點，逃避查緝。　⒉被告魏庭揚則基於參與犯罪組織之犯意，於110年7月17日前之某不詳時許加入本案詐欺集團，隨後即先於110年7月17日凌晨2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」前，當面自陳定謙處收受來源不詳之現金新臺幣(下同)1,28 0,000元，隨後再將該筆款項交付予被告王智偉；復於110年 7月19日晚上10時許，提供其名下中國信託銀行帳號為00000 0000000號之金融帳戶予陳定謙，俾陳定謙得以將先前自另案被告韓志昌處所收受來源不詳之現金616,300元，以網路匯款之方式存入前開帳戶內。　㈡綜上，因認：⒈被告王智偉與劉哲宏二人就上揭㈠⒈所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；⒉被告魏庭揚就上揭㈠⒉所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌(至陳定謙、被告魏庭揚與王智偉等三人就上揭㈠⒉所示二筆款項之收受轉交行為，其有無涉及共同加重詐欺或洗錢等犯嫌之部分，檢察官已當庭陳明均不在本案起訴範圍內，見本院卷(四)第55頁)等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載；又同法第310條第1款規定：有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：㈠認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；及同法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照)。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。四、本件公訴意旨認被告三人涉犯上揭參與犯罪組織、加重詐欺與洗錢等罪嫌，無非以證人即告訴人蔡其宏於警詢時之證述、陳定謙於警詢時與偵訊中之供述、證人即另案被告林再錦 (下均稱林再錦)於警詢中之供述、證人即另案被告韓志昌( 下均稱韓志昌)於警詢中之供述、相關人頭帳戶之交易明細資料、網路匯款交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表等為其主要論據。五、訊據被告三人固坦承有本件公訴意旨所指之款項收受與轉交等行為，然均堅詞否認有何加入犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢等犯行。被告魏庭揚及其辯護意旨辯以：係因自己與陳定謙間設定有約定轉帳帳戶，始單純替被告王智偉代收轉交陳定謙之泰達幣買賣帳款，自己自始至終未參與虛擬貨幣之交易過程，亦無從知悉款項實際來源，主觀上並無不確定故意等語(見本院卷(四)第57頁、第303頁至第311 頁)；被告王智偉及其辯護意旨辯以：自己係因與陳定謙進行正常合法之虛擬貨幣買賣，所以才會有交付收受款項之行為，自己既未實際參與任何詐欺行為之實施，主觀上亦無不確定故意等語(見本院卷(三)第105至108頁、卷(四)第57頁) ；被告劉哲宏辯以：我不知道陳定謙的金流是什麼錢，只知道是正常買賣虛擬貨幣的款項等語，其辯護意旨則以：被告劉哲宏並非負責面交款項之人，無從知悉陳定謙之金錢來源，亦不認識本案其他被告，主觀上無不確定故意等語(訴859 卷二第177至179頁、卷四第84至85頁)。經查：　㈠本案詐欺集團成員以附表「詐騙方法」欄內所載方式(佯稱網路購物設定錯誤云云)詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而匯付附表「匯款金額」欄內所示款項至附表「人頭帳戶」欄內所示之金融帳戶，該等款項隨後經附表所示流程提領與輾轉收受後，再由陳定謙當面交付予被告王智偉、劉哲宏二人；以及被告魏庭揚曾於上開公訴意旨一、㈠⒉所示時、地，依上開一、㈠⒉所示方式，先後二次自陳定謙處收受1,280,000 元與616,300元等款項等情節，有證人即告訴人於警詢時之證述(見偵21721卷(一)第499頁至第503頁)、陳定謙於警詢時(見偵21721卷(一)第45頁至第58頁、偵32584卷(二)第5頁至第19頁)與偵訊中(見偵21721卷(一)第205頁至第210頁)之供述、林再錦於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第413頁至第420頁)、韓志昌於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第115 頁至第124頁、第391頁至第399頁)、告訴人所提相關匯款憑證與簡訊對話紀錄(見偵21721卷(一)第511頁至第517頁0)、本件人頭帳戶(李婉婷第一銀行00000000000號帳戶)之交易明細資料(見本院卷(二)第364頁)、上開616,300元網路匯款之交易明細截圖(見偵21721卷(一)第61頁右上方)，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表(見偵217 21卷(一)第59頁、第125頁至第128頁、第531頁至第533頁、偵13326卷第145頁至第147頁、偵32584卷(二)第21頁)等在卷可參，且為被告三人及渠等之辯護人均不爭執如上述，是此部分之事實首堪認定。　㈡再查，陳定謙於本院審理時證述：當時我想開始接觸虛擬貨幣交易，我不是很懂所以我請被告王智偉代為尋找與購買US DT(即泰達幣)，被告魏庭揚是幫忙被告王智偉來跟我收取購買USDT的款項，交付方式為匯款或面交，因為我與被告魏庭揚之前有合作生意，所以有設定他的中國信託銀行帳戶為約定帳戶，另因為我不會操作電子錢包轉帳虛擬貨幣，所以交易完成後也是請被告王智偉幫我把USDT直接轉給買家，我則賺價差，被告劉哲宏是我之前玩球版攻擊群組認識的，他也認識被告王智偉，被告劉哲宏跟我提議說可以交易虛擬貨幣賺價差，我們就與被告王智偉一起作虛擬貨幣交易，我們在通信軟體群組上的簡訊對話內容，主要就是討論虛擬貨幣交易或是球版下注的事情，簡訊提到的「交收」是指別人拿錢來要跟我買USDT，我請人幫我找到賣USDT的賣家，我再把錢給賣家的部分，我跟被告三人只是單純從事虛擬貨幣交易，渠三人並不知悉我交付給他們的錢來源為何，被告王智偉甚至有跟我確認錢的來源合法性，被告三人也沒有參與本案詐欺集團等語(見本院卷(七)第387頁至第414頁)甚詳。且陳定謙前開證述內容，亦核與：⒈證人林再錦於本院審理時結證：我於110年間有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去收款然後再轉交給公司的其他人，我當時拿到錢之後是轉交給韓志昌或同案被告張宗槐(下稱張宗槐，其於本案所涉部分，已先行審結)，他們拿了錢之後就離開現場了，我不認識也沒見過被告魏庭揚與王智偉二人等情(見本院卷(四)第3 60頁至第364頁)；以及⒉證人韓志昌於本院審理時結證：110 年間我有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去收款然後再轉交給公司的其他人，我於110年7月15日當天是跟林再錦收錢然後轉交給陳定謙(綽號：阿發)，另外110年7月19日我有跟臺中的一位盧小姐(即另案被告盧潔如)收了收635張千元鈔(即635,000元)，然後轉交給陳定謙，本案被告中我只見過張宗槐與陳定謙等情(見本院卷(四)第352頁至第359頁) 均大致相符。準此，本院綜合審酌前開三名證人所結證之內容，可知陳定謙自本案詐欺集團之第一層收水手林再錦、第二層收水手韓志昌等人處，輾轉收受本案告訴人遭詐騙之款項後，係將該等款項供作向被告三人交易虛擬貨幣之用，且本案詐欺集團之其餘收水手成員等人並不認識被告三人，亦從未接觸或見過被告三人等情明確。從而被告三人及渠等辯護意旨上開所辯以：被告三人僅係因與陳定謙進行虛擬貨幣交易，方始有本件公訴意旨所指收受現金或匯款等節，要非全然空言無稽。是以被告三人於收受陳定謙所交付(或匯入) 款項之當下，渠三人主觀上對於該等金額實係詐欺贓款一節有無預見，以及渠三人是否有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之犯意，均不無疑義。　㈢另本院再對陳定謙於本案中所查扣行動電話(廠牌型號：APPL E IPHONE XS，外觀：黑色，IMEI碼：00000000000000號；又該行動電話已於本案先行宣告沒收)內通訊軟體TELEGRAM 之相關對話紀錄進行勘驗(見本院卷(四)第287頁至第292頁，相關截圖見本院卷(五)第7頁至第531頁)，均未發現陳定謙與被告三人間之簡訊對話內容，有何明確提及本案詐欺集團組織架構、成員名單、成員間彼此分工、詐騙話術腳本、協調聯繫集團各成員領取或轉交詐騙款項等與參加犯罪組織、詐欺或洗錢有關之具體內容，且審諸該等簡訊對話，陳定謙與被告三人間確實多有討論虛擬貨幣匯率、交易金額、數量、獲利與球類賽事下注等相關事宜，此更足徵陳定謙前開所結證以：其係因交易虛擬貨幣或球版下注等緣由而與被告三人有所聯繫，其於本件各次所交付(或匯款)予被告三人之金額，實係交易虛擬貨幣之價金等節並非虛妄無據。從而本院亦難依前開簡訊對話內容，即率爾推認被告三人於收受款項之當下，渠主觀上有有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之犯意。而參諸公訴意旨上揭所舉告訴人之證述、陳定謙、林再錦與韓志昌之供述、相關人頭帳戶之交易明細資料、網路匯款交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表等證據，至多亦僅足認定告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，並匯付如附表「匯款金額」欄內所示金額，該等金額再依附表所示提領與分層收水等流程，輾轉交付予陳定謙，陳定謙隨後又將該金額轉交予被告劉哲宏、王智偉二人收受(即前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)，以及陳定謙曾先後二次交付(或匯付)1,280,000元與616,300元予被告魏庭揚(即前揭公訴意旨一、㈠⒉)等之事實。然徒以此等之事實外觀，亦不足以逕擬制認定被告三人於自陳定謙處收受本件現金(或匯款)之當下，渠主觀上對該等款項係詐騙贓款、陳定謙交付該等款項之目的係在於洗錢，以及自己收受該等款項已構成參與本案詐欺集團之分工等節，均已有所認知或明確預見。　㈣準此，本案依卷內現存事證，既尚未達到：⒈足以證明被告三人主觀上對陳定謙於本件所交付(或匯付)之金額，係詐欺贓款(前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)或其他之組織犯罪不法所得 (前揭公訴意旨一、㈠⒉)一節，有所認知或預見，及⒉足以證明被告三人與陳定謙、本案詐欺集團之其他成員間有詐欺、洗錢之犯意聯絡，並且⒊可排除所有合理懷疑之程度。則公訴意旨認被告等人涉有詐欺或洗錢等犯嫌，自屬不能證明，從而更無從認定被告三人有何參與本案詐欺集團之情事。本案尚無由僅因陳定謙為本案詐欺集團成員並擔任收水手之分工，且已於本案審理中自白參與犯罪組織、詐欺與洗錢等犯行一節(見本院卷(七)第533頁至第534頁)，即憑臆測推認於事發當下與陳定謙有所資金往來之被告三人，亦同涉有參與罪組織、詐欺與洗錢之犯行。六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張經本院審酌後，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告三人涉有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢等犯行之有罪確信。且本件復查又無其他積極證據足證被告三人確有公訴意旨所指犯行，故亦難遽為不利於被告三人之認定。是以，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表(均新臺幣)：編號告訴人/ 偵查案號詐騙方法匯款時間 (均24小時制) 匯款金額人頭帳戶提款時間 (均24小時制) 提款地點提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費提領者第一層收水第二層收水第三層收水第四層收水 1 蔡其宏/偵14581 (桃檢移轉) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元吳嘉偉羅淑蓮 (2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦) ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正林再錦 (已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌) 韓志昌 (已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙) 陳定謙劉哲宏王智偉

2025-03-24

TPDM-111-訴-859-20250324-3

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4542號原告李怡萱被告徐桂香洪麗玲上二人共同訴訟代理人張原彰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年6月底開始，受到大樓社區樓上租客即被告甲○○之噪音騷擾，因而於113年8月5日寄掛號信向樓上房東即被告乙○○反映此事。詎被告乙○○收受上開信件後，未經原告同意，竟將含有原告完整姓名及住址之信件內容翻拍成照片(下稱系爭照片)，並傳送予被告甲○○，隨後被告甲○○未經原告同意，再將系爭照片轉傳予社區管委會副主委，嗣副主委將系爭照片上傳至有20多人之社區管委會群組中討論該如何處理，造成原告之個人資料及訴求在無法控制之情況下被公開，導致原告的隱私權及名譽受到損害，爰依個人資料保護第29條第2項、民法第195條之規定提起本件訴訟。並聲明：①被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告乙○○：伊收到原告寄來之信件後，係基於協調處理租客( 即被告甲○○)噪音問題之正當目的，才將系爭照片傳予被告甲○○，應屬正當行為，並非不法使用或散布原告之個人資料；又伊僅傳送予被告甲○○一人，並未直接或間接參與系爭照片於群組之散布，自不構成侵害原告隱私或名譽之行為，原告復未能舉證證明伊之行為對其有何直接性之侵害，其請求應屬無據。　㈡被告甲○○：伊並未故意或惡意洩漏原告之個人資料，伊係為協調解決與原告間噪音問題之正當目的，才將系爭照片傳予社區管委會副主委，且伊僅將系爭照片傳送予社區管委會副主委一人，並未直接傳送至社區群組，亦無涉及人身攻擊或侮辱性言論，故未侵犯原告隱私或名譽，原告復未能舉證證明系爭照片被傳送後，有何對其名譽產生實質性負面影響，其請求應屬無據。　㈢並均聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　㈠原告主張被告乙○○於上開時間，未經原告同意，將含有原告完整姓名及住址之信件內容翻拍成系爭照片，並傳送予被告甲○○，隨後被告甲○○未經原告同意，再將系爭照片轉傳予社區管委會副主委，嗣副主委將系爭照片上傳至有20多人之社區管委會群組中討論該如何處理等事實，業據其提出建物登記第二類謄本、普通掛號函件執據、管委會群組LINE對話紀錄、系爭照片、原告與社區管委會副主委間LINE對話紀錄、被告甲○○與社區管委會副主委間LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第19至30頁)，且為被告所不爭執，堪信原告之上開主張為真實。惟原告主張被告所為洩漏原告個人資料，導致原告的隱私權及名譽受到損害部分，則為被告所否認，並以前詞置辯，　㈡按我國為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，制定有個人資料保護法，其第2條第1項第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」、第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」、第19條第1 項第3款規定：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。」、第20條第1項本文規定：「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之」。其立法目的係為避免資料蒐集者巧立名目或理由，任意的蒐集、處理或利用個人資料，故個人資料之蒐集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不得與其他目的作不當之聯結（個資法第5條立法理由參照）。是在評價衡量個人資料是否有遭不法利用致侵害當事人權利時，當應斟酌蒐集個人資料之目的、利用個人資料是否逾越特定目的必要範圍，與蒐集目的是否具有正當合理之關聯性，並依第5條之比例原則衡量之。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈢原告主張被告乙○○收受原告要求處理噪音之信件後，未經原告同意，竟將含有原告完整姓名及住址之信件內容翻拍成照片，並傳送予被告甲○○，隨後被告甲○○未經原告同意，再將系爭照片轉傳予社區管委會副主委，嗣副主委將系爭照片上傳至有20多人之社區管委會群組中討論該如何處理，造成原告之個人資料及訴求在無法控制之情況下被公開，導致原告的隱私權及名譽受到損害等語。然查，本件被告乙○○雖確實有將信件內容翻拍成照片傳送予被告甲○○，而被告甲○○亦確實有將系爭照片轉傳社區管委會副主委之情，惟稽其原因，係因原告請求被告乙○○處理租客即被告甲○○之噪音問題，被告甲○○轉傳社區管委會副主委仍係為處理該問題。而社區大樓為共同居住之集合住宅，相鄰之糾紛，因住戶間未必熟識，無溝通之直接管道，透過管理委員會處理糾紛之情形實屬常見，是被告徐麗香、甲○○將具有原告個人資料之訊息轉傳，應無不法之目的，且該要求處理噪音文件之照片傳至管委會之副主委，亦應無損及原告隱私權或名譽之情形。是原告主張被告2人違法轉傳具有其個人資料之訊息，侵害其隱私權、名譽等，並無可採。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-21

TCEV-113-中小-4542-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反通訊保障及監察法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳必誠選任辯護人王品云律師黃秀蘭律師上列被告因違反通訊保障及監察法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第32754號），本院判決如下：　　主　　文陳必誠被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分均無罪。被訴無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄部分，公訴不受理。　　理　　由甲、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告陳必誠與告訴人廖禾樺（原名廖翠華）前為配偶關係，於民國112年3月25日為離婚登記，核屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。詎被告於107年起至108年5月28日間某時，在其與告訴人位於臺中市○○區○○路 000○0號之前住所，基於違法監察他人通訊及竊錄他人非公開談話之犯意，未經告訴人之同意，即擅自持告訴人之Sams ung Galaxy Note5手機（型號：SM-N9208號，下稱本案手機），下載安裝「錄音機」、「錄音筆」、「通話錄音Pro」、「通話錄音」、「語音錄製」等5項錄音程式軟體，而自1 08年5月28日起至109年5月19日間，無故竊錄告訴人與他人之非公開言論（談話），共計3,126則通訊錄音。因認被告涉違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌、刑法第315條之1第2款之竊錄非公開談話罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指證、證人即被告與告訴人之子陳重均於偵查中之證述、成人保護案件通報表、另案即臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第25741、26554號起訴書、本院110年度訴字第1877號刑事判決（被告被訴於109年12月22日對告訴人傷害案件，下稱另案傷害案件）、扣於另案之本案手機、數位採證報告、光碟、被告於臺中地檢署111年度他字第559號案件提出之刑事追加告訴狀、錄音譯文、偵訊筆錄、電子檔光碟、本院111年度訴字第2156號損害賠償事件言詞辯論筆錄、另案傷害案件之準備程序筆錄為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱略以：我並沒有在本案手機下載安裝這些錄音軟體，我本來不知道本案手機有安裝這些錄音軟體，是110年1月間告訴人將我原本的手機摔傷，我於同年4月16日更換新手機之前，曾使用告訴人已汰換的本案手機，後來因為我兒子於同年6月20日離家，那段期間家中發生很多事，所以我心裡很煩，於同年7月5日又把本案手機再拿出來滑滑看，才知道裡面有錄音的事情，這些錄音軟體並不是我偷裝的，我是因緣際會下拿到裡面的錄音檔，才知道告訴人跟外遇的對象去賭博、同居、設局要把我的錢弄光等語（見本院卷第189、295、297至298頁）。辯護人之辯護意旨略以：被告係將告訴人已通訊完畢結束儲存於本案手機內之錄音對話紀錄下載下來，就該等過去已結束之通訊紀錄內容，並非屬於通訊保障及監察法第24條第1項之保障客體；告訴人於另案傷害案件審理時，已自承本案手機應該有使用過電話錄音功能，與證人即被告之子陳致先證稱有為告訴人下載、安裝手機錄音程式等語相符，是以本案手機之錄音軟體，應係在告訴人之同意與授權下，由證人陳致先為告訴人下載、安裝；又本案手機錄音紀錄自108年5月28日起至109年5月19日間，共3,126則，安裝錄音軟體多達5種，皆存放於本案手機之內建資料夾，若非本人授意或親自安裝，豈能有如此多次之安裝紀錄；況本案手機須以告訴人之指紋解鎖才能取得錄音檔，被告既無法解鎖本案手機，何須大費周章在本案手機內安裝錄音軟體，反觀告訴人經營「臉書」粉專買賣露營用品，為避免消費糾紛，自行安裝錄音軟體並儲存錄音紀錄，較符合常理；倘被告確實有妨害秘密犯行，應該早就知悉告訴人有婚外情、賭博六合彩，並與外遇對象合謀要詐取被告財產之計畫，被告豈可能於110年4月21日，因顧念夫妻之情，再與告訴人簽立協議書，為告訴人償還新臺幣（下同）1100萬元債務，亦顯與常理有違等語（見本院卷第45至50、190、298至300、303至311頁）。伍、經查：一、被告與告訴人前為配偶關係，於112年3月25日為離婚登記；本案手機有下載安裝「錄音機」、「錄音筆」、「通話錄音 Pro」、「通話錄音」、「語音錄製」等5項錄音程式軟體，並自108年5月28日起至109年5月19日之期間內，錄下告訴人與他人之非公開言論（談話），共計3,126則錄音之事實，業據證人即告訴人於偵訊及本院審理時證述甚詳，且為被告所不爭執，並有臺中地檢署檢察事務官數位採證報告（包含錄音程式列表畫面截圖、錄音程式資料截圖、通話錄音檔案目錄、手機實體通話錄音檔案截圖照片、通話錄音程式網頁列印資料）及數位採證光碟存卷可稽，此部分事實均應先堪認定。二、本案手機內之錄音程式軟體，不能證明係被告下載、安裝：　㈠證人即被告之子陳致先於本院審理時證稱：於100年間，我就讀五專時知道有手機錄音的APP，我父母親因為需要錄音程式，曾經請教我，有無手機可以錄音，要用錄音記事，我自己也有用過好用，就幫他們安裝使用，告訴人有用很多支手機，合約到更換手機就會請我幫她安裝程式，已經很久，至少有2、3次以上，我有在告訴人本案手機下載錄音程式，是告訴人本人現場解鎖安裝的，從我讀五專開始，告訴人有手機會叫我幫忙安裝程式，包含錄音程式都會安裝，像是換手機的時候，告訴人也知道手機有下載錄音程式這件事情，告訴人會用下載錄音程式方式記事情，告訴人有3支手機，包含遠傳、亞太、台哥大，有1支iPhone、2支安卓，iPhone沒辦法安裝錄音程式，只有安卓才能安裝，2支安卓手機都有裝，告訴人只要有更換手機，都會請我幫她安裝過，包含FB 、LINE及錄音軟體，照片也會傳過去，告訴人很明確知道有錄音程式，也是告訴人要求我幫她下載的，舊手機需要的功能移轉過去都要安裝，告訴人是自己將手機解鎖後，再把手機交給我下載這些軟體，我再去Google Play搜尋程式，告訴人對於下載安裝這些軟體是知情且同意的等語（見本院卷第229至237、244頁）。衡以近年來國人使用手機習慣，具有高度之屬人性、隱私性，故經手機持用人之同意或授權方能在手機下載、安裝應用程式，應較符合一般常情，而與證人陳致先前揭證述之情節相符。從而，公訴意旨主張被告在告訴人之本案手機下載、安裝上開錄音程式軟體云云，已非無疑。　㈡證人即被告與告訴人之子陳重均於偵訊及本院審理時證稱：一開始是我哥哥（按即證人陳致先）知道這個錄音軟體，幫被告下載，被告覺得很好用，被告就把我們全家人的手機收過去下載，時間應該是我就讀國一或國二的時候，大約是在 106年前後，我後來就自己刪掉，我有看過這些錄音程式，我第一次拿到手機時，曾經有被下載過這些錄音軟體，手機一拿回來就有這個軟體，我一拿到就刪掉，當時他們只說很好用，可以拿來錄音，我看到這些錄音軟體都是我國中時候看到的等語（見他卷第56頁、本院卷第280至287頁）。核與前揭證人陳致先之證述大致相符，足見被告一家人起初確實係因證人陳致先先得知有該等錄音程式軟體，其後因被告及告訴人有使用手機錄音、記事之需求，經證人陳致先分享其使用經驗，推薦並為其他家人下載、安裝該等錄音程式，應堪認定。換言之，告訴人持用之本案手機有下載、安裝該等錄音程式，並不足為奇，且為告訴人全家人所知悉。從而，公訴意旨主張被告以該等錄音程式軟體，「竊錄」告訴人與他人之非公開言論（談話）云云，亦非無疑。　㈢再對照本案手機之數位採證報告內容，公訴意旨所指之錄音程式軟體，均係來自Google Play商店，以下載方式安裝，購買日期（Purchase Date）分別為105年4月19日、同年9月 15日及同年11月24日等情，有該採證報告在卷可稽（見他卷第159至175頁）。顯見該等錄音程式軟體係透過Google公司為Android（即安卓）作業系統開發之官方應用商店下載，而非來自其他不詳或惡意之應用程式平台，且下載（購買）時間均係早在105年間即已購入、使用，而迄至本案「竊錄期間」（108年5月28日至109年5月19日）早已使用多年，並與前揭證人之證述內容均大致相符，則能否以告訴人於偵查及本院審理時證稱自己一概不知情，推稱自己對於手機不懂或不知道，僅因事後被告取得本案手機相關錄音內容，並將部分錄音內容作為其他訴訟案件中不利於告訴人之證據使用（此部分公訴意旨詳如後述公訴不受理部分），即推認被告有於公訴意旨所指之107年至108年5月28日間，將本案手機下載、安裝該等錄音程式，誠非無疑，且亦顯與前揭證人陳致先之證述內容不符。　㈣更何況，告訴人在另案傷害案件，於111年2月10日準備程序供稱：我有與被告簽協議書，不爭執協議書形式真正，但是與本案無關，我不知道我當時有無用過電話錄音功能，應該有用過，但那是我的手機，被告不應該去拿等語（見本院卷第85頁）。顯見告訴人在另案傷害案件審理期間之111年2月 10日，亦表示自己「應該有用過」手機錄音之功能，僅爭執被告不應該拿走本案手機，對照前述該等錄音程式軟體早在 105年間即已購入、使用，及證人陳致先證稱於告訴人更換手機時，受告訴人委託為其下載、安裝原本既有之應用程式等情，益足以證明本案手機內之錄音程式軟體，並非被告所下載、安裝甚明。三、綜上所述，本案手機內之錄音程式軟體，均不能證明係被告所下載、安裝，則被告是否有如公訴意旨所指違法監察他人通訊、竊錄他人非公開談話等犯行，均非無疑。又公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足為被告有罪之積極證明，依前揭規定與說明，應就此被訴部分，為被告無罪之諭知。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另略以：被告於109年12月22日起至110年7月5日間某時，在其與告訴人之上址前住所，基於無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄犯意，利用告訴人遭受家暴而緊急離家之機會，將本案手機上開錄音程式軟體所竊錄告訴人非公開言論之通訊錄音下載，而於110年12月30日向臺中地檢署對告訴人提出另案刑事告訴（告訴人所涉詐欺得利罪嫌，另案由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第326號判決判處罪刑，尚未確定，下稱另案詐欺案件），作為不利於告訴人之證據使用，以此方式致生損害於告訴人。嗣告訴人於111 年4月15日，在臺中地檢署另案偽造文書案件之偵查庭，以被告身分出庭應訊，經檢察官提示本案手機及被告所提出之本案手機錄音譯文，始確知本案手機遭被告竊錄之事實。因認被告另涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌。貳、按刑法第359條之罪，依同法第363條規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條、第303條第3款亦分別定有明文。參、經查：一、告訴人至遲於111年2月10日時，即已知悉被告取得本案手機電話錄音（電磁紀錄）之事實，並指摘被告行為不當：　㈠被告在另案傷害案件曾於111年1月20日提出刑事答辯暨調查證據聲請狀，檢附與告訴人之協議書（即告訴人於另案詐欺案件，涉嫌佯以同意將房地移轉登記予被告，換取被告為其清償債務所簽立之協議書，同附於本案他卷148至148頁）、告訴人與其女兒之間之電話錄音及譯文（用以證明告訴人於109年1月30日在電話中向其女兒稱要將被告榨乾，要被告去賺錢，要演表面，做心機婊等語，有詐取被告財產情形）、告訴人與其母親之間之電話錄音及譯文（用以證明告訴人於109年4月20日在電話中向母親稱要讓被告打一次去驗傷，再聲請家暴、訴請離婚等語，有誣指被告之動機）等證據，資為答辯。嗣本院於111年2月10日行準備程序時，「法官問：『……111年1月20日刑事答辯狀所附之相關證據，辯護人是否要聲請調查作為本案對被告有利之證據？』辯護人黃秀蘭律師：『是。』檢察官答：『……其餘有關被告辯護人提出廖翠華假債權資料、廖翠華與他人對話，是被告片面製作，形式真正不明，否認證據能力，且與本案無關……。』告訴人廖翠華答：『不爭執協議書形式真正，我有簽協議書，但是跟本案無關。被告不當取得我舊機，不還我，那是我私人手機，我不知道我當時有無用過電話錄音功能，應該有用過，那是我手機，被告不應去拿。』」有該次筆錄附卷可稽（見本院卷第77至88頁）。顯見告訴人於111年2月10日，即已知悉被告取得本案手機之電話錄音（電磁紀錄），並指摘被告不應取得該等電話錄音（電磁紀錄）作為證據。　㈡嗣告訴人於另案涉嫌偽造文書案件，於111年4月15日在臺中地檢署以被告身分應訊時供稱：「（檢察官問：你為何會認為是陳必誠在你手機下載錄音程式？）他有說，他於今年2月份左右，在台中地院家暴開庭時，有提到他有我的手機裡的所有錄音，所以我才知道他有在我手機下載錄音app。」等語，亦有該次筆錄存卷可稽（見偵卷第195頁）。益足以佐證告訴人在前述另案傷害案件中，於111年2月10日行準備程序時，即已知悉被告取得本案手機之全部電話錄音（電磁紀錄）甚明。　㈢告訴人於本院審理時更證稱：上開關於111年4月15日在臺中地檢署以被告身分應訊時之供述是實在的，被告在2月份開家暴庭時有講，開家暴庭時，當時還沒有離婚，被告有傳我的錄音給我的朋友，我的朋友說不能傳給我，我當時心裡就有底，我於110年6月間就已經知道被告把我本案手機拿走，因為回去找不到，拿走這件事情我確定知道，只是還沒看到本案手機的本體，大概在110年間，我朋友就有告知我說要小心，老公在手機錄音，朋友告知我說有接到被告散布我跟別人之間的電話錄音，但說不能轉傳給我，那是我們夫妻的事情，我有聽好幾個朋友講，家暴案開庭時，被告當場有講電話錄音這件事，但因為打官司要有錢，請律師寫狀紙也要有錢，我不會寫狀紙，我是籌錢才請律師幫我寫狀紙等語（見本院卷第220、223至224頁）。是以，綜合告訴人上述先後於不同偵審程序、以不同身分之供（證）述內容可知，告訴人早在110年間，即已透過友人轉告而懷疑被告取得其本案手機之電話錄音，嗣於111年2月10日另案傷害案件進行準備程序時，更已明確聽聞被告當庭供陳其取得、持有本案手機內之所有電話錄音等語，告訴人亦當庭指摘被告之行為不當，然而告訴人礙於經濟因素考量（即其所證稱「打官司要有錢，請律師寫狀紙也要有錢」等語），故遲遲未對被告提出刑事告訴甚明。　㈣公訴意旨雖認告訴人係於111年4月15日，在臺中地檢署另案偽造文書案件偵查庭，以被告身分出庭應訊，經檢察官提示本案手機及被告所提出之錄音譯文，始確知被告犯罪，並未逾告訴期間云云。惟告訴人於該次出庭應訊時，已明確供稱係於111年2月間，在本院另案傷害案件開庭時，即知悉被告持有告訴人手機內之所有錄音等語，於本院審理時更明確證稱係礙於經濟因素考量而未立即對被告提出刑事告訴等語，則公訴意旨前揭對於告訴期間之認定，尚難採憑。　㈤至前述被告被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分，姑不論公訴意旨一方面認為被告違法監察告訴人通訊、竊錄告訴人非公開談話，另一方面卻又同時認為被告就該等竊錄之內容，涉犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌，不無齟齬之處；本院審酌告訴人實際上係基於知悉被告涉嫌無故取得、持有本案手機內之電話錄音（電磁紀錄），因此「懷疑」係被告涉嫌在本案手機下載、安裝錄音程式軟體，是以，就前述被告被訴違法監察他人通訊、竊錄非公開談話部分，應認告訴人對被告提出刑事告訴時，對於此部分犯罪事實之犯人為何人及其違法事實尚有不明（且實際上亦不能證明係被告所下載、安裝，已如前揭無罪部分所述），故認告訴期間無由起算而應為無罪之實體判決，應予辨明，併此敘明。二、告訴人於111年2月10日，已知悉被告（不當）取得本案手機之電話錄音（電磁紀錄）後，於6個月後之111年10月13日，始向臺中地檢署對被告提出告訴等情，有刑事告訴狀及其上收件章戳可憑（見他卷第3至11頁），依前揭規定與說明，顯然已逾合法告訴期間，並應就此被訴部分，為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴被告不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-113-訴-1155-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第849號原告周韻華周逸民兼上二人共同訴訟代理人周韶華被告何文忠訴訟代理人何曼嘉陳妙真律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國97年1月17日起至109年6月30日向伊之母親黃○○（107年6月15日歿）承租高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋），期間按期續約，並簽訂房屋租賃契約書及辦理公證，起初約定每月租金為新臺幣（下同）22,0 00元，押租金為44,000元，歷次續約之租約均沿用押租金，後續租金調整為每月28,000元，被告亦依約補足押租金到56 ,000元。因黃○○於107年6月15日去世，伊做為黃○○之繼承人遂與被告在107年8月27日續就系爭房屋簽訂以伊為出租人之租賃契約，租賃期間自107年9月1日起至112年8月31日止，其餘契約內容均援用過往之租約內容。兩造於租約期滿之翌日即112年9月1日就系爭房屋進行點交，伊驟然發現被告竟為了將系爭房屋作為課後托育中心之用，未依房屋租賃契約書第4條約定得出租人書面同意，即擅自改動系爭房屋之裝潢，是被告應依房屋租賃契約書第13條約定將系爭房屋以97 年之原狀返還予伊，此情於兩造點交時亦為被告所承諾，回復原狀之項目、金額如附表，因被告迄今遲未將系爭房屋回復原狀，伊自得依房屋租賃契約書第13條約定請求被告給付自112年9月1日至113年2月23日止，每逾限1日1,800元之違約金，共315,000元。爰依兩造間之房屋租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告888,500元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊與原告就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書期間係自107年9月1日起至112年8月31日止，應認為依約回復原狀為107年間之原狀，而非97年伊向黃○○承租系爭房屋之原狀，而107年之系爭房屋之原狀與112年9月1日退租時之狀態一致，伊已依約清空系爭房屋並交還鑰匙予原告，自無原告所指違約情事。退步言之，縱使認為伊應回復之原狀為系爭房屋97年時之原狀，然伊已告知當時出租人黃○○承租系爭房屋係作為課後托育中心之用，並取得其書面同意變更系爭房屋之裝潢、設計，黃○○並以其名義就系爭房屋向高雄市政工務局申請建築物變更使用執照，依房屋租賃契約書第4條約定，於徵得出租人書面同意之情況下，出租人即同意可保留裝潢不須回復租賃物之原狀，是伊並不負回復原狀之義務，伊於點交時亦未承諾原告要回復系爭房屋97年之原狀，至於系爭房屋磁磚、牆壁之部分汙損均係使用系爭房屋之自然損耗，承租人本無需負擔此部分費用，是原告請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第309頁）：　㈠被告自97年1月17日起至109年6月30日間向黃○○承租系爭房屋，期間按期簽約，租約內容各如本院卷一第165、166 、189 、190、193、194、197、198頁。107年6月15日黃○○去世，兩造於107年8月27日就系爭房屋簽訂租賃契約，租約內容如本院卷一第41、43頁。　㈡被告於97年1月17日向黃○○承租系爭房屋時交付44,000元押租金，其後押租金未曾退還，在期間曾因租金調漲補1,2000元，目前押租金56,000元。　㈢系爭房屋於112年9月1日退租時現況為：①1樓至2樓為塑膠地板②1至4樓窗戶部份均無鐵窗③2至4樓廚房位置地板為塑膠地板、該處磁磚上有汙垢④1樓廚房位置地板為塑膠地板、2至4 樓廁所前地板為塑膠地板⑤1樓大門如原證14照片⑥1至5樓樓梯台階為塑膠地板⑦2至4樓每層樓均無隔間。四、得心證之理由：　　　　原告主張兩造間就系爭房屋之租賃契約已於112年8月31日期滿，因兩造107年簽約時之意思均係延續過往黃○○與被告間就系爭房屋租賃之契約內容，被告應回復之原狀為系爭房屋 97年之原狀，且被告未得出租人黃○○之書面同意即擅自改動系爭房屋之裝潢，自應回復原狀，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件即應審究：㈠系爭房屋回復原狀之基準時點為9 7年抑或是107年。㈡被告改動系爭房屋之裝潢設計是否得出租人之書面同意。㈢原告請求被告回復原狀之項目、金額是否有理由。㈣原告請求被告賠償違約金315,000元是否有理由。　　　㈠系爭房屋回復原狀之基準時點為97年：　　按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，此乃因解釋意思表示，重在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，故解釋契約時，應斟酌交易習慣、當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，斟酌當事人訂約時客觀存在之一切情事，依誠信原則為之。經查，系爭房屋自97年1月17日起即由被告向黃○○承租，期間均交由被告占有使用，而歷次租約之內容，期間除曾調高每月租金、並調升押租金、刪除承租人提前終止租約須賠償違約金之約定，以及在黃○○死後由原告與被告續約而由原告作為出租人外，其餘租約內容條款均未變更，且押租金自97年1月17日起交付之44,000元均延續作為歷次續約之押租金，有系爭房屋之歷次房屋租賃契約書在卷可查（本院卷一第41、43、165、166、189、190、193、194 、197、198頁），再參酌原告與被告就系爭房屋所簽定之房屋租賃契約書第18條約定「本件之押租金新台幣伍萬陸仟元整，因原出租人黃○○已過世，由其子女共三人依法繼承，逕延續至本租約承受。」等語（本院卷一第43頁），應認兩造間就系爭房屋之租賃事宜均以最初97年被告向黃○○承租時之約定為本，而租賃予被告作為兒童課後照顧服務中心之用，且自97年1月17日起至112年8月31日止，系爭房屋均係由被告承租並占有使用，押租金亦均接續沿用，足認兩造間已有將97年出租人地位轉由原告承受之意，兩造間房屋租賃契約書所載承租人應回復之原狀為97年之原狀，被告所辯，並無可採。　㈡被告改動系爭房屋之裝潢設計已得黃○○之書面同意：　1.被告抗辯其已依房屋租賃契約書第4條取得黃○○書面同意改動系爭房屋之裝潢設計，黃○○並以書面向高雄市政府工務局申請變更系爭房屋之使用執照。經查，房屋租賃契約書第4 條有「乙方就租賃物為使用之便利或美觀而增設，改造或裝飾，應先得甲方書面同意，其費用由乙方自理，租期屆滿或中途終止租約時，乙方應將租賃物內之家具雜物清空；甲方同意可保留裝潢，不須回復租賃物之原狀，但不得要求甲方賠償。」之約定，而系爭房屋原本1樓用途為店舖、2至4樓用途為住家，經黃○○於96年12月間以自己為申請人，委託謝中原建築師事務所為設計人，向高雄市政府工務局申請變更系爭房屋之使用執照，將系爭房屋1至4樓均變更用途為課後托育中心，並提交建築物室內裝修申請書及相關圖說、照片予高雄市政府工務局審核，有高雄市政府工務局113年12月2 6日高市公務建字第11342723600號函文及所附資料在卷可稽（本院卷三第17、125頁），再佐以被告與黃○○97年所簽訂之房屋租賃契約書第1條載明「乙方就租賃物，限於供課後托育中心之用。非經甲方書面同意，不得變更用途。」，且其後每次續約均未變動此約定，包含原告與被告續約之約定內容亦如是，足見被告向黃○○承租時確實向其表明系爭房屋要做為課後托育中心之用，並經黃○○同意，而作為申請人，以書面提供資料向高雄市政府工務局申請變更系爭房屋之使用執照及提交建築物室內裝修申請書，讓系爭房屋能夠依據課後托育中心之需求做不同之裝潢改動，且亦提供建物、土地所有權狀供被告作租賃相關事宜使用（本院卷一第179、1 81頁），應認此已足作為黃○○書面同意被告就系爭房屋為裝潢改動之書面同意，始符雙方之真意，被告上開所辯，並非無據。　2.原告雖以高雄市工務局回函所附申請資料中黃○○之印文與黃 ○○向銀行申請開戶所留存之印鑑章不同、簽名亦非黃○○親簽，而均係偽造，否認上開資料為黃○○之書面同意。　　惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。經查，系爭房屋曾經黃○○提供建物、土地所有權狀協助辦理變更使用執照，復經高雄市政府工務局審核通過，足證上開申請書內所載之黃○○簽名、蓋章係為黃○○本人授權謝中原建築師事務所所為，且依據卷內事證，黃○○之印章有數顆，97年起至10 6年間黃○○與被告續約時所蓋用之印文均不相同（本院卷一第165、189、193、197頁），難認因黃○○申請書上之印文與原告所提開戶印鑑卡上之印文不同，即為偽造。況且，依據本件系爭房屋租賃之事實脈絡，當初被告已徵得黃○○同意將系爭房屋作為課後托育中心之用，有歷次房屋租賃契約書在卷可憑。而因課後托育中心有相關消防法規之限制而須進行裝潢改動，若黃○○當初未先於106年12月間同意協助出面申請變更使用執照，被告並無法達成其租賃系爭房屋之目的（作為課後托育中心之用），如此，黃○○與被告自無可能就系爭房屋之租賃達成合意，更無可能在97年1月17日仍至公證人處簽定系爭房屋之房屋租賃契約書，原告上開主張並無實據，且與一般經驗法則有違，均無足採。　3.至於原告雖主張依據112年9月1日兩造點交系爭房屋之錄音譯文，可知被告已有承諾會回復原狀，惟依據該譯文顯示，被告對於原告請求回復原狀之要求雖曾回復「恩」、「你把原來的門的樣子拍給我，我找人來做做看」，但其後亦表示「我想協調阿，你們有聽進去嗎」、「我們已經把房子清得很乾淨了」、最後在原告表示「你就照我列表的那些幫我做恢復」時，被告係回復「10天我給你們答覆」，有兩造點交錄音譯文在卷可稽（本院卷二第23至31頁），則綜觀兩造上開對話脈絡，可知被告並未承認或承諾其有將系爭房屋回復原狀之義務，是原告上開主張，亦不足採。　㈢被告既已徵得當時出租人黃○○之書面同意，而改動系爭房屋之裝潢，依房屋租賃契約書第4條被告即不須回復租賃物之原狀，原告請求被告依附表所示編號1至3、5至8、10、11，以及編號4所請求2、3、4樓廚房位置地板磁磚鋪設部分回復原狀，即非有據。至於附表編號4所指2、3、4樓廚房位置牆壁磁磚更新部分原告自陳為陳年汙垢無法清除，然此係承租人使用房屋之自然損耗，兩造所簽訂之房屋租賃契約中亦未約定由承租人負擔租賃物之維護，是承租人自不負維護之責；附表編號9項目原告主張牆壁、窗框均有破損，其中牆壁破損係原告要求被告拆除隔間後所遺留之斑駁、破損，此部分為得出租人同意之裝修行為所遺留之損耗，被告不負修復之責，而窗框破裂及其他原告主張應修復之部分，依據原告所提出證明該部分破損之照片（本院卷二第281頁原告所提及各項照片），其損壞情況係油漆剝落，以及部分缺損，然該等照片是否為112年9月1日點交時所拍攝，並非無疑，況且，依據上開照片無從認定該等破損為被告所刻意破壞，原告亦未舉證以實其說，則究竟係被告徵得原告同意改裝後自然使用所造成之耗損，或者是112年9月1日後被告已經系爭房屋交還原告後才產生，均非無疑，原告此部分主張，自非可採。另附表編號10之項目，線路清除項目被告已提出照片證明其將所使用之線路拔除，有現場照片在卷可參（本院卷一第329頁），至於洞口部分，原告並未證明97年間該洞口即不存在，此部分請求，亦非可採。　㈣又被告主張已於112年9月1日從系爭房屋搬離，於112年9月5 日交還系爭房屋之鑰匙之事實，為原告所不爭執（本院卷一第232頁），則被告既已依約將系爭房屋返還原告，且被告並無須負擔回復97年原狀之義務，原告請求被告賠償因未回復原狀所生之違約金，自非有據。　五、綜上所述，原告依兩造間就系爭房屋之租賃契約關係請求被告給付回復原狀之費用、未回復原狀之違約金，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號原告請求回復原狀項目數額(新台幣/元) 備註 1 1樓至2樓塑膠地板回復成大理石地板 50,000 原告主張97年時原為大理石地板。（本院卷二第131頁） 2 3、4樓回復成舒美地毯 42,000　原告於113年11月5日言詞辯論期日捨棄，聲明未減縮。（本院卷二第131頁） 3 1-4樓窗戶部份回復成11座鐵窗 110,000　原告主張97年時原均有裝設鐵窗。（本院卷二第133頁） 4 2、3、4樓廚房位置地板磁磚、牆壁磁磚更新 90,000　原告主張97年時2至4樓廚房位置地板為磁磚地板，需剔除被告裝設之塑膠地板。（本院卷二第137頁）原告主張97年時2至4樓牆壁有陳年汙垢無法清除應更新磁磚。（本院卷二第137頁） 5 1樓廚房地板位置鋪設磁磚、2-4樓廁所前地板鋪設磁磚 45,000 原告主張97年時原為磁磚地板，需剔除被告裝設之塑膠地板並鋪設磁磚。（本院卷二第139、141頁） 6 1樓大門改回四片鋁門 50,000　原告主張97年時原有四片鋁門。（本院卷二第141頁） 7 1至5樓台階改回洗石子 35,000　原告主張97年時原為洗石子地板。（本院卷二第143頁） 8 2-4樓每層樓原有2個房間之輕隔間 85,000　原告主張97年時原有2個房間之輕隔間。（本院卷二第143、145頁） 9 油漆前粉平（牆壁破損處、窗戶週邊破損處、教室隔間拆除後破損處修繕平整） 60,000　此係原告原請求被告將全屋油漆成97年玫瑰白色之回復原狀的前置作業，原告已改請求45,000元，聲明未減縮。（本院卷二第145至155頁） 10 線路整理、牆壁洞口復原所有線路拆除 1,500　原告主張被告租賃期間使用線路未清除，且擅自打洞方便路線裝設。（本院二第155、157頁） 11 將隔間拉屏拆除、牆壁復原 5,000 被告擅自裝設之拉屏隔間應拆除（本院卷二第頁157）小計 573,500 加計違約金112年9月1日至113年2月23日 315,000 合計 888,500

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-849-20250321-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第212號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳允和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29861號），本院判決如下：　　主　文吳允和犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺北市政府警察局中正第二分局114年3月6日北市警中正二分刑字第1143011774 號函暨所附尿液檢體送驗清冊及扣押物管理系統查詢結果」、「被告吳允和於本院訊問程序中之自白（本院114年度交簡字第212號卷［下稱本院卷］第42頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 論罪科刑㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。查被告行為後，行政院所公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」固於民國113年11月26日業經公告修正，並於同日生效，然上揭公告內容僅屬行政機關所制定、用以補充法律構成要件之命令，揆諸前揭說明，前開規範內容之變更僅屬事實變更，而非刑法第2條所稱之法律變更，故本案仍應適用被告行為時之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」作為論罪依據。㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈢按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告固有因違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第12頁），然聲請人既未主張被告本案犯行構成累犯，或認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告前案犯行紀錄之法院前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力將產生不良影響，服用毒品後駕駛動力交通工具對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，其猶於施用毒品後尿液所含毒品已達行政院公告之品項及濃度值以上之情形下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，所為殊值非難，復考量被告前曾因竊盜及違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第11至24頁），併考量被告本案犯行幸未釀成其他事故，暨被告於本院訊問程序中自述高中肄業之智識程度，入監執行前於工地工作、月收入新臺幣3萬5,000元、須扶養父親之家庭經濟情況（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅嘉薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29861號　　被　　　告　吳允和　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳允和於民國113年6月11日22時許，在臺北市○○區○○路000 巷0弄00號3樓其住處，施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用第二級毒品犯嫌，另經臺灣臺北地方法院以簡易判決處刑），明知施用毒品致其尿液所含代謝物濃度達行政院公告之濃度值以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於翌（12）日7時40分許，行經臺北市中正區羅斯福路1段與寧波西街口時，因上開機車排氣管未裝防燙蓋而為警盤查，經其同意搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1袋，復徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度值各為51 60、48080ng/mL，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳允和於警詢時坦承不諱，且其於 113年6月12日9時18分許為警採集之尿液，經鑑驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值各為5160、4808 0ng/mL，超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U018 9)、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-21

TPDM-114-交簡-212-20250321-1