Know99判決書

搜尋結果：花盆

共找到 215 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第752號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱博珩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14402號），本院判決如下：　　主　文朱博珩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告朱博珩所辯不可採信之理由，除犯罪事實欄一第6行交付帳戶之時間補充更正為「113年6月2 1日9時許」及第8、9行「補充更正為「提款卡（含密碼）、網路銀行使用者帳號及密碼等物」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告朱博珩行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。　㈡被告以提供本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害告訴人吳克樟之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人吳克樟蒙受如附件所示之損害，目前尚未與告訴人吳克樟達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂均無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14402號　　被　　　告　朱博珩　（年籍詳卷）　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱博珩依其個人經歷應可預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於民國 113年6月21日前某時許，以每5日為1期，每期新臺幣(下同) 12萬元之代價，將所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)之提款卡、網路銀行使用者帳號及密碼等物，置放在高雄市○○區○○路000巷00號門前左側花盆磚塊下，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得朱博珩上開永豐銀行帳戶提款卡、網路銀行使用者代號及密碼等物後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月20日22時許，透過網路聯繫吳克樟，佯稱欲購買吳克樟張貼在臉書上販售之自行車輪胎，請吳克樟先行至7-11賣貨便註冊會員，並簽署「誠信交易協議」，致吳克樟陷於錯誤，循對方提供之網址及客服人員引導操作，於113年6月21日12時54分許、13時1分許，匯款新臺幣(下同)4萬9,985元、4萬9,985元至上開永豐銀行帳戶中，旋遭提領一空，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。嗣吳克樟察覺有異，始報警而循線查獲上情。二、案經吳克樟告訴及高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告朱博珩矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我不知道對方公司名稱，也不知道聯絡人真實姓名，也沒過問他們公司地址，只知對方是娛樂城，他們說要租用提款卡，每卡租金是5至12萬元，但我沒有收到錢等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據告訴人吳克樟於警詢時指訴綦詳，並有告訴人提供之「轉帳成功交易」、「存款」擷圖、對話紀錄翻拍畫面及被告上開永豐銀行帳戶基本資料、交易明細等在卷可稽。是被告上開永豐銀行帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具，應堪認定。　㈡又被告雖以前詞置辯，惟其對對方之真實姓名及公司名稱、性質、地址等事項未加確認，即貿然將帳戶提款卡、網路銀行使用者代號及密碼等物提供予毫不相識、素未謀面之不明人士使用，已逾越常情，況且一般民眾至金融機構開戶並無特殊之資格或限制，則若非欲掩飾真實身分以逃避檢警機關之追查，焉有巧立名目向他人收購金融帳戶之必要？故被告對提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人持之做為不法用途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢另金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，如輕易交付予不熟識之人，存摺內款項即有可能遭人盜領或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險，而使用來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。三、核被告朱博珩所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1提供帳戶行為，同時涉犯上開2罪名，並幫助詐欺集團詐騙多名被害人而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-01-14

CTDM-113-金簡-752-20250114-1

金訴緝

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃俊源上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第172、173號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊源犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。犯罪所得新臺幣2,489元沒收之。又犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。犯罪所得新臺幣2,090元沒收之。應執行有期徒刑1年6月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第9行刪除「冒用公務員名義」。　㈡證據清單編號5之發文字號更正為「0000000000」。　㈢證據部分「證人即同案被告陳治宇於警詢及偵查中之證述」、「證人即告訴人邱孚銓、證人廖芬奉、羅翊誠、羅瑞林之警詢證述」後補充「（於認定被告黃俊源違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎，然其餘犯行不受此限制）」。　㈣證據部分「證人即告訴人胡瑞珠於警詢及偵訊時之證述」後補充「（警詢之證述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎，然其餘犯行不受此限制）」。　㈤證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項關於犯同條第1項之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以及參與犯罪組織者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作之規定，業於民國110年12月10日，經司法院釋字第812號解釋以其就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則、明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，而宣告自解釋公布之日起失其效力；又組織犯罪防制條例第3條規定嗣依前開大法官解釋意旨，於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生效施行，刪除前述強制工作規定，而增列之言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，與被告於本案之參與犯罪組織情節無涉。經新舊法比較後，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　　⒉被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第 1項第4款之加重處罰事由，對於本案並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈡核被告如起訴書附表編號1所為（加入犯罪組織後之首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如起訴書附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪　㈢公訴意旨雖主張，被告有與本案詐欺集團其他成員共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，而符合刑法第339條之4第 1項第1款「冒用公務員名義」而犯詐欺取財之加重條件等語。惟按行為人就其他共同正犯所實行之犯罪行為，應負「一部行為全部責任」者，當以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年度台上字第1060號判決先例意旨參照）。經查：被告加入本案詐欺集團，固已認識包含自己在內之集團成員達3人以上，並共同實施詐欺犯罪，然被告於本案詐欺集團中，係負責收取受詐騙對象之金融帳戶、提領款項之工作，與本案詐欺集團成員間之犯意聯絡內容，應僅止於被告至指定地點收取金融帳戶、提領款項後，將之轉交給本案詐欺集團上級成員，至於其就本案詐欺集團成員向本案告訴人等實施詐術訛騙之過程中，有冒用公務員名義而以之作為詐欺手段一節，不僅未曾參與實施，亦難認其主觀上對此情有所知悉或預見，此觀被告於本院準備程序時供稱：我不知道詐騙集團如何詐騙被害人的等語（金訴緝卷第73頁），即可見得，卷內亦查無實據可以積極證明被告對此一加重犯罪構成要件主觀上有所知情或預見，是本案詐欺集團成員此部分所為，顯已逾越被告主觀認知之範圍，此部分既難認被告有與本案詐欺集團實際施用詐術之成員形成犯意聯絡，自不能令被告對本案詐欺集團成員「利用公務員名義而施用詐術」之此一加重構成要件行為共同負責。又被告本案所為，仍合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之加重條件，業如前述，此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實亦無減縮，法院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），一併敘明。　㈣被告與同案被告陳治宇及其他詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告如起訴書附表編號1、2所示之犯行，都是出於同一之犯罪目的，以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈥被告就如起訴書附表編號1、2所示之犯行，是基於各別犯意而為之，應予分論併罰。　㈦被告前有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告雖於前述有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之前案是傷害案件，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈧減刑部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理均有自白，且已主動繳回新臺幣（下同）4,579元之犯罪所得並經扣案，有臺灣南投地方檢察署檢察官113年度保字第946號收受贓證物品清單、贓證物款收據影本在卷可證（金訴緝卷第97-98頁），依該條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布，於同年月00日生效施行：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，本應依照107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　⒊被告雖於本院準備程序及審理時坦承參與犯罪組織罪，惟於偵查中否認之，無從適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定。　　　　㈨本院審酌⒈被告前有毒品、妨害公務等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉被告擔任取簿手及車手，以告訴人等遭詐騙而提供的金融卡及密碼提領款項，侵害他人財產權、危害社會治安；⒊被告並未與告訴人2 人和解；⒋被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由；⒌被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、之前從事水電工、經濟及家庭生活狀況（金訴緝卷第91頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告獲取之報酬為提領贓款之1%，業據其於偵查中供述明確（112偵緝172號卷第99-100頁），如起訴書附表編號1、2所示之犯行之犯罪所得分別為2,489元【計算式：(2萬+2萬+2 萬+2萬+1萬9,900+6萬+6萬+2萬9,000)0.01=2,489元】、2, 090元【計算式：(6萬+6萬+2萬9,000+6萬)0.01=2,090元】，被告主動繳回犯罪所得合計4,579元並已扣案如前述，依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　　㈡被告提領之款項部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告提領之款項均已交付給詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察賴政安提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月14日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第172號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第173號　　被　　　告　黃俊源　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊源曾因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1529號判決，判處有期徒刑3月確定，於民國108年4月23 日易科罰金執行完畢。然其不知悔改，復基於參與犯罪組織之犯意，於109年7月3日前之不詳時間，加入陳治宇（業經臺灣南投地方法院以111年度訴字第213號判決有罪確定）等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並擔任取簿手及車手。隨後，其與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員分別假冒中華電信股份有限公司（下稱中華電話公司）人員、警察及檢察官名義，於附表編號1、2所示之詐騙時間撥打電話予邱孚銓、胡瑞珠，以附表編號1、2所示之詐騙方式，致使邱孚銓、胡瑞珠陷於錯誤，依指示將名下如附表所示之金融帳戶存摺、提款卡裝入信封內，放置在附表編號1、2所示之指定地點，復將提款密碼於電話中告知詐欺集團成員。又黃俊源、陳治宇分別接獲詐欺集團上手之指示，前往附表編號1、2所示之放置地點取得該等信封後，黃俊源則於附表編號1所示之提領時間、提領地點，持邱孚銓名下如附表編號1①、②所示提領帳戶之提款卡，操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判黃俊源係有權提款之人，藉此不正方法提領如附表編號1所示之提領金額得手，共計新臺幣（下同）24萬8900元。另陳治宇取得胡瑞珠之信封交給詐欺集團上手，該上手再將胡瑞珠名下如附表編號 2②所示提領帳戶之提款卡及提款密碼交給黃俊源，黃俊源亦依指示於附表編號2所示之提領時間、提領地點，持該提款卡操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判黃俊源係有權提款之人，藉此不正方法提領如附表編號2所示之提領金額得手，共計20萬9000元。黃俊源等人即以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，且黃俊源從中獲取提領金額1%充當報酬。最末，邱孚銓、胡瑞珠皆察覺有異而報警，始為警循線查悉上情。二、案經邱孚銓、胡瑞珠訴由南投縣政府警察局竹山分局、埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告黃俊源之偵訊供述被告承認擔任附表編號1、2案件之領款車手。 2 證人即同案被告陳治宇於警詢及偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表同案被告陳治宇、被告分別擔任附表編號2案件之取簿手、車手。 3 證人即告訴人邱孚銓、證人廖芬奉、羅翊誠、羅瑞林之警詢證述、詐騙電話之來電紀錄翻拍照片及中華電信公司用戶受信通信紀錄報表、附表編號1①②③所示帳戶之基本資料及交易明細、附表編號1②③所示帳戶之存摺影本、道路及超商監視器影像照片、監視器位置分布圖、自動櫃員機監視器影像照片、「安心旅宿」旅客登記表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附表編號1案件。 4 證人即告訴人胡瑞珠於警詢及偵訊時之證述、附表編號2①②③所示帳戶之基本資料及交易明細、存摺影本、自動櫃員機監視器影像照片、道路監視器影像照片、GOOGLE地圖資料、現場照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表附表編號2案件。 5 內政部警政署刑事警察局109年10月30日刑紋字第10900999459號鑑定書及黃色牛皮紙袋信封照片告訴人胡瑞珠所交付裝有名下金融帳戶存摺、提款卡之左揭信封，其上有同案被告陳治宇左食指指紋。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、②刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、③刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、④洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。 (二)被告、同案被告陳治宇及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數：　1.被告就附表編號1案件所犯上開二(一)①②③④各罪間，有實行行為局部同一之情形，係以一接續行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。　2.被告就附表編號2案件所犯上開二(一)②③④各罪間，有實行行為局部同一之情形，係以一接續行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。　3.被告所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財2次，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。又被告之前案與本案皆屬故意犯罪，復於前案執行完畢後，僅1年多即再犯本案，已足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (五)被告供承其報酬為提領金額的1%，故其犯罪所得為4579元（算式：【24萬8900元+20萬9000元=45萬7900元】×1%），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王睿閎所犯法條：　　組織犯罪防制條例第3條刑法第339條之4、第339條之2 洗錢防制法第14條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐欺對象詐騙時間詐騙方式遭詐騙之帳戶資料取簿手提款人提領帳戶提領時間提領地點提領金額 1 邱孚銓 109年7月3日 14時42分許起冒用中華電信公司人員、檢警名義致電邱孚銓，詐稱：邱孚銓之身分證件遭盜用涉嫌毒品案件，須提供金融帳戶存摺及提款卡云云，致邱孚銓陷於錯誤，依指示將如右列所示金融帳戶之存摺、提款卡裝入信封內，放置於南投縣○○鎮○○巷00○00號文四國小預定地大門口旁之不詳車號貨車後車斗，並告知提款密碼。 ①鹿谷鄉農會帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ②竹山郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ③元大商業銀行斗信分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡黃俊源黃俊源編號1①帳戶 109年7月3日16時50分許竹山鎮集山路3段589號延和郵局之自動櫃員機 2萬元 109年7月3日16時51分許 2萬元 109年7月3日16時52分許 2萬元 109年7月3日16時53分許 2萬元 109年7月3日16時54分許 1萬 9900元編號1②帳戶 109年7月3日16時58分許同上 6萬元 109年7月3日16時59分許 6萬元 109年7月3日17時許 2萬 9000元 2 胡瑞珠 109年7月4日 13時許起冒用中華電信公司人員、檢警名義致電胡瑞珠，詐稱：胡瑞珠遭人冒名申辦門號未繳費及名下之中國信託銀行帳戶遭人利用涉及詐欺及洗錢，須提供金融帳戶存摺、提款卡辦理公證及財產資料供擔保云云，致使胡瑞珠陷於錯誤，依指示將右列金融帳戶之存摺、提款卡裝入牛皮紙袋信封，再將該信封放置在胡瑞珠位於南投縣○里鎮○○路00號住處圍牆前之花盆上，並告知提款密碼。 ①埔里鎮農會帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ②埔里北平街郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ③第一商業銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡陳治宇黃俊源編號2②帳戶 109年7月4日16時48分許埔里鎮和平東路490號埔里中心碑郵局之自動櫃員機 6萬元 109年7月4日16時49分許 6萬元 109年7月4日16時51分許 2萬9000元 109年7月5日0時1分許新北市○○區○○路0段000號土城郵局之自動櫃員機 6萬元

2025-01-14

NTDM-113-金訴緝-6-20250114-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第47號上訴人甲○○ 訴訟代理人劉芝光律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人蘇淑珍律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月15 日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度婚字第40號）提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用部分廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。上訴人其餘上訴駁回。廢棄部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴駁回部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分：　㈠本訴部分主張：兩造自民國84年5月27日結婚迄今逾29年，上訴人婚後長期對被上訴人惡言相向，並經常向被上訴人討要金錢，若被上訴人拒絕，上訴人即會以「畜生」、「神經病」等侮辱性言語怒罵被上訴人，更對外宣稱遭被上訴人騙婚、在外找女人，汙衊、中傷被上訴人之人格，令被上訴人精神上承受莫大苦痛。112年1月23日10時許，被上訴人發現上訴人無故將被上訴人飼養之寵物鳥放生，因而詢問上訴人，上訴人竟惱羞成怒、徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有臀部痛、雙前臂瘀青等傷害，上訴人之言語暴力與肢體暴力行為，已造成被上訴人精神上與肉體上之傷害，讓被上訴人心生恐懼，無法繼續與上訴人共同生活及維持婚姻關係。又上訴人退休後長期早出晚歸，更多次揚言要離婚，顯亦無維繫婚姻之意願，兩造間不僅少有互動，更相互聲請保護令，婚姻之裂痕實已難修補，且應可歸責於上訴人。今因被上訴人年事已高，不希望餘生日夜活在恐懼之中，爰依民法第1052 條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈡反請求部分抗辯：上訴人並無被上訴人所稱對其為不堪同居之虐待，上訴人依民法第1052條第1項第3款請求離婚，係屬無據。又兩造間均無維繫婚姻之意願，有難以維持婚姻之重大事由存在。被上訴人並無上訴人所稱騙婚之事，縱有該事，上訴人以29年前之事主張兩造間有不能維繫婚姻之重大事由，亦無理由。又上訴人就兩造離婚之原因並非無可歸責，不得請求被上訴人賠償非財產上損害賠償等語。二、上訴人部分：　㈠本訴部分抗辯：被上訴人提出之錄音譯文是斷章取義，被上訴人故意激怒上訴人在先，上訴人才會怒不擇言，錄音並未完整呈現事件發生過程。丙○○是被上訴人與其前配偶所生之女，與上訴人並無血緣關係，於兩造結婚時已是28歲之成年人，未與兩造同住，對兩造婚後相處情形並不瞭解，且作證前甫取得被上訴人名下之房產，其陳述顯然偏頗不實，不足為證。本件尚不能證明上訴人對被上訴人有何不堪同居之虐待，或雙方間有何因可歸責於上訴人之事由，致兩造有不能維持婚姻之重大事由。　㈡反請求部分主張：上訴人於112年1月23日因聽聞被上訴人於電話中向第三人詢問一名女性上班時間，並稱係要向該名女性索回被上訴人追求其過程中贈送之金錶等語，忿而責問被上訴人，並與其發生口角爭執，被上訴人忽徒手重擊上訴人胸口心臟處，並扭轉上訴人右手臂，致上訴人受有胸痛、右手上臂、前臂及腕部扭傷等傷害，被上訴人所為顯係對上訴人為不堪同居之虐待。上訴人於兩造發生上開衝突時，為了阻止被上訴人之暴行，而握住被上訴人手臂，被上訴人後又自行摔落，或因此致被上訴人手臂瘀傷、臀部痛，然此均係因被上訴人先攻擊上訴人所致，被上訴人卻藉端興訟，對上訴人提起保護令及本件離婚訴訟，並在審理過程中數度做出不實主張，汙衊上訴人，令上訴人心灰意冷，上訴人自得依民法第1052條第1項第3款、第2項，請求裁判離婚。又上訴人過去多年對婚姻家庭付出、多次在危急關頭搶救被上訴人性命，如今因被上訴人之不當行為及對上訴人為不堪同居之虐待，致兩造婚姻無法繼續維繫，上訴人爰依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）120萬元等語。三、原審就被上訴人所提本訴部分，判決准被上訴人與上訴人離婚，就上訴人所提反請求部分，則判決駁回其訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。㈢准上訴人與被上訴人離婚。㈣被上訴人應給付上訴人120萬元。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　（上訴人就其遭原審判決駁回之法定遲延利息部分，並未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）四、兩造本件不爭執事項：　㈠兩造於84年5月27日結婚，婚姻關係現仍存續中（調字卷第13 頁）。　㈡兩造婚後同住在臺南市○○區○○街00巷0號之0（下稱系爭住處），上訴人已於113年4月間遷離該址。　㈢調字卷第17至23頁譯文，為兩造於系爭住處所為言論（說話者如該譯文所示，各頁分別為不同天的言論）。調字卷第31 至34頁之對話紀錄，為上訴人與被上訴人之女丙○○之對話紀錄（左方發話者為上訴人，右方發話者為丙○○）。　㈣被上訴人於112年間，以遭上訴人毆打為由，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對上訴人核發保護令，經臺南地院於112年5月31日以112年度家護字第143號裁定駁回；被上訴人不服提起抗告，經臺南地院於112年8月18日以112度家護抗字第59號裁定駁回確定。　㈤上訴人於112年間，以遭被上訴人言語及肢體暴力等為由，向臺南地院聲請對被上訴人核發保護令，經臺南地院於112年5 月31日以112年度家護字第239號裁定駁回確定（原審卷第39 至40頁）。　㈥上訴人於112年7月間，以兩造於112年1月23日10時許，在住處發生口角、遭被上訴人重擊心臟等情，對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）作成112年度偵字第23252號不起訴處分在案（原審卷第41至43頁），上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以112年度上聲議字第1925 號處分書駁回確定。五、本件爭執事項：　㈠被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求裁判離婚，有無理由？　㈡上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求裁判離婚，有無理由？　㈢上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人賠償120 萬元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠本訴部分：　 ⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。次按依民法第1052條第2項規定之文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第10 52條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件，是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。　　⒉證人即被上訴人之女丙○○於原審證述：我是被上訴人女兒，上訴人算是我繼母，兩造間婚姻狀況並不和睦，上訴人對被上訴人常常口出惡言，但我認為是上訴人個性問題，我有聽過上訴人辱罵被上訴人，但我認為上訴人是心直口快，被上訴人個性一直都是比較軟的，我沒有親眼看過被上訴人辱罵上訴人等語（原審卷第67至69頁）。又觀諸被上訴人所提出丙○○與上訴人間之對話紀錄（調字卷第31至 34頁），上訴人曾多次向丙○○抱怨被上訴人。另依被上訴人於原審提出之錄音譯文（調字卷第17至23頁），兩造於不同日期在系爭住處曾有下列之對話：　　　⑴上訴人：我就是要告你神經病，就是要告你離婚。　　　　被上訴人：好啊。　　　　上訴人：就是要告你離婚。　　　　被上訴人：怎麼不告我。　　　　上訴人：神經病。　　　　被上訴人：怎麼不告我。　　　　上訴人：神經病，你就是神經病，你就是神經病，你就是神經病，你就是神經病，就是騙婚，事實上就是騙婚，你就你就去啊，你就去錄音啦，你就去錄音啦。　　　　被上訴人：到時候你就知道死了。　　　　上訴人：你就去錄音啦，你就去錄音啦。　　　⑵上訴人：袂伸掉嘛，我罵你這個沒有用啦，會想就好了。　　　　被上訴人：再罵啦再罵啦。　　　　上訴人：甭想嘿沒有用啦，攏不會想嘛，你不會想，你一家人攏不會想，不然會害人害到這樣，怎會害人害到這樣，害到現在的時陣還不會想，還繼續要害下去，繼續還要害下去，一點道德都沒有，一點道德都沒，你甘有道德，你甘有道德，一家人都是這樣子嗎，一家人都是這樣子嗎，你不知道都在報應嗎，你出事情出成這樣子，現在都在報應了，我罵你這個畜生要死，我罵你這個畜生是要死喔，袂伸捙嘛，再罵都講袂伸捙嘛，我罵你這個要死喔，我聯絡是聯絡幾項事情勒，抉伸捙就是袂伸捙嘛，罵會袂伸捙就好了，你去看別人看你自己一輩子就是在害人，連救命救命你的人，你都照常害下去，害一輩子照常害下去，救你是四次命，你照常都害，害一輩子照常害。　　　⑶上訴人：被洗面（台語）這都乾淨的耶，畜生你常在那常常在攪豬屎是在攪什麼小，攪那個小有的吃，你要吃豬屎唷，這都乾淨的你用這樣子是在要幹嘛，你找派出所，要找法官，去啊，畜生，這髒的你沒有看到，你要給我洗衣服嗎，攪豬屎攪不停，畜生也不像你這樣子，一點路用都沒有，一家子都沒有用，你要替我洗衣服嗎，沒有用的人要找誰要找誰去啊，畜生人。整蓋來阿（台語音譯），我怎樣都對伊辛勞，對伊這弄焉去（台語），有嗎，我那他女兒要嫁了，要嫁加拿大大有錢人，你們家有辦法嗎，只會舞東舞西（台語），勒攪豬屎勒攪三小，兩個父子是在幹嘛，甘有辦法人，人嫁那個恩人啦，救命恩人啊，人要嫁加拿大，你家有辦法嗎，就只會想孔想旁（台語）要害人，我買的東西我錢買的東西你都不要給我動，我寧可拿去送人也不給你用，骯髒人，你想孔想旁（台語）要害人，你是要害什麼人，害救命救命你的人，救你四次命內，搞清楚啊，你並東並西在並三小（台語），在並三小（台語），沒有用人啦，你吃豬屎也沒有像你這樣子啦，明天跟我去律師那裡要離婚，我要告你刑事，你給打心臟的事我還沒告你，嘿律師那要告你離婚，兩個父子是在幹嘛，一些想孔想洞（台語）就是要害人，那個衣服給我拿去洗一洗，骯髒人害一輩子還不夠，還不夠。　　　⑷上訴人：跟你這個畜生講話聽懂嗎。　　　　　　　　喂哈囉喂那個陳律師晚上我去講。　　　　　　　由兩造間上開對話譯文可知，上訴人在不同日期，分別有對被上訴人辱罵「神經病」、「畜生」、「攪豬屎」、「吃豬屎」、「骯髒人」，並指責被上訴人騙婚、一輩子就是在害人、一點道德都沒有、一點路用都沒有，及向被上訴人表示「就是要告你離婚」、「明天跟我去律師那裡要離婚」、「律師那要告你離婚」等語，足見丙○○證稱兩造婚姻狀況並不和睦，上訴人有對被上訴人辱罵、口出惡言之情形等語，應屬可信。至丙○○雖另證稱：兩造結婚後，我不常回去，一年回去約5至9次，逢年過節，我最近常回被上訴人家，每週碰面一次；早期只有被上訴人在家，之後上訴人退休，他們都會在家，我回去都沒有看到他們爭吵或辱罵等語（原審卷第70頁），然該次上訴人於原審之訴訟代理人所詢問問題為「你印象中回去兩造都在家的時候有幾次看過他們『爭吵』或『相互辱罵』？」，而依丙○○之上開證述，其係「有看過上訴人對被上訴人常常口出惡言」、「有聽過上訴人辱罵被上訴人」，則尚不能以其證述其回去系爭住處時，沒有看到「兩造爭吵或相互辱罵」，即認其所為證述為不可採。又依上開錄音譯文可知，上訴人對被上訴人稱「就是要告你離婚」、「你就去錄音啊」、「我罵你這個沒有用啦」等語時，被上訴人係以「好啊」、「怎麼不告我」、「到時候你就知道死了」、「再罵啦再罵啦」等不甘示弱之挑釁言語回應，亦未見被上訴人有任何試圖挽回兩造關係、彌補兩造婚姻裂縫之言詞或舉措。　　⒊上訴人雖主張上開錄音譯文中其所述內容，係被上訴人於兩造爭執過程中，斷章取義擷取上訴人情緒激動下，基於被上訴人不當行為所生批評之選擇性錄音，非兩造完整之對話內容，上開錄音中之情事均可歸責於被上訴人，其會對被上訴人怒罵「畜生」、「骯髒人」，是針對被上訴人屢次尿、吐痰在浴室排水孔，衛生習慣不佳，「攪豬屎」是指被上訴人飼養之和尚鸚鵡（下稱鸚鵡）是自己叼開門籠飛走，被上訴人卻誣指上訴人放生，聲請保護令經法院裁定駁回，仍一再抗告糾纏瞎攪和，「神經病」則係因被上訴人誣指上訴人抽取其信件而胡亂報警、多年前出國旅遊時不當追求團員等事件所致，上訴人並非動輒對被上訴人口出惡言、辱罵等語，並提出其與丙○○間之LINE對話紀錄、浴室排水孔照片1張（調字卷第129頁）、錄音譯文1 份為證（本院卷第85頁）。然查，觀諸被上訴人所提出上開LINE對話紀錄，僅係上訴人單方面向丙○○抱怨被上訴人吐痰在浴室地板，另其所提出浴室排水孔照片，亦無法看出係由被上訴人尿、吐痰在排水孔所致。又上訴人所提出本院卷第85頁錄音譯文，上訴人自承係其請鄰居丁○○陳述，讓上訴人錄音後，提出本件作為證據等語（本院卷第15 3頁），然上開譯文內容中說話之人並未到庭具結作證，亦未有何無法到庭證述之正當理由；另丁○○所提出之書面聲明書（本院卷第183頁），係屬證人於法院外以書狀為陳述，惟未依民事訴訟法第305條第3項規定經兩造同意，亦未經具結。被上訴人並已主張依據民事訴訟法第305條規定，第三人之陳述仍應到庭作證並具結方得採為證據，不能以上開錄音譯文、丁○○之書面聲明書代替等語（本院卷第101、153、217頁），是已難認上開錄音譯文、聲明書得採為本件判決基礎。且觀諸上開譯文、聲明書內容，僅是稱被上訴人在疫情期間，曾於漱口時有把水、痰吐在鄰居花盆上等語，亦無法據以認定被上訴人有上訴人所稱屢次尿、吐痰在浴室排水孔之行為。至上訴人所述關於其遭被上訴人汙衊放走鸚鵡、抽取法院寄送公文、無端興訟、多年前出國旅遊時不當追求團員等情，依上訴人所提證據資料，其所述是否屬實，亦屬有疑（此部分詳後述）。況被上訴人縱有上訴人所述上開行為，上訴人以前揭貶低言詞辱罵被上訴人，仍堪認係屬造成兩造婚姻關係惡化、危及兩造婚姻關係維繫之原因之一。　　⒋再者，兩造於112年1月23日上午10時許，曾發生肢體衝突（下稱系爭肢體衝突），被上訴人並於112年1月28日14時 50分，前往衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）驗傷，主訴於112年1月23日10時遭徒手傷害，檢查結果為臀部痛、雙前臂瘀青，有被上訴人提出之臺南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可參（調字卷第35至36頁）。就系爭肢體衝突發生之原因，及被上訴人受有前揭傷害之經過等節，被上訴人主張上訴人無故將被上訴人所飼養小鳥放生，被上訴人發現後詢問上訴人，上訴人惱羞成怒徒手毆打被上訴人等語（調字卷第9頁）；上訴人則主張係因其聽聞被上訴人於電話中向第三人詢問一名女性上班時間，並稱要向該名女性索回被上訴人追求其過程中贈送之金錶，上訴人忿而責問被上訴人並與其發生口角爭執時，被上訴人徒手重擊上訴人胸口心臟處，並扭轉上訴人右手臂，致上訴人受有胸痛、右手上臂、前臂及腕部扭傷等傷害，上訴人握住被上訴人手腕以制止其後續動作，並將被上訴人壓制在床上，被上訴人掙扎後自己跌落地上，造成臀部疼痛等語（調字卷第87、123頁、本院卷第71頁）。由此可見兩造確於112年1月23日有因故發生口角爭執，並進而產生肢體衝突，其後並相互指責爭執係因對方之過錯而起、因對方之行為導致受傷，且各自對對方聲請保護令，上訴人並向臺南地檢署對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪告訴（不爭執事項㈣至㈥），於本件離婚訴訟中，仍持續相互指責對造於婚姻過程中有諸多不當行為，並均請求判決與對造離婚，足認兩造於發生衝突後，均未積極謀求改善，放任婚姻關係持續惡化，使感情消磨殆盡，終致婚姻關係難以維持。　　⒌綜合上情，兩造婚姻狀況並不和睦，依被上訴人所提證據資料，可認上訴人有數次對被上訴人以貶低言語辱罵及表達要離婚之情形，被上訴人對此亦以不甘示弱之挑釁言語回應，未見有何試圖挽回兩造關係、彌補兩造婚姻裂縫之言詞或舉措。且兩造於112年1月23日因故發生口角爭執，進而產生系爭肢體衝突後，彼此指責爭執係因對方之過錯而起、因對方之行為導致受傷，且相互提出保護令之聲請，上訴人並對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪刑事告訴，均無謀求改善兩造婚姻關係之舉，坐令兩造間情感裂痕及破綻一再擴大，於本件離婚訴訟中，更各自請求裁判與對造離婚，並互將婚姻產生破綻及存有難以維持重大事由之原因或大部分原因歸責於他方，相互指責對造於婚姻關係中有諸多不當行為，未見試圖挽回婚姻而為任何積極改善或彌補裂痕之努力，上訴人復自陳在原審判決後，其認為被上訴人在原審係對其抹黑，不懂悔過、改過，對被上訴人感到絕望，已於113年4月中旬搬離與被上訴人共同居住之系爭住處等語（本院卷第149頁），足見兩造已無夫妻情分，無法達成實質夫妻生活之目的，終使兩造婚姻發生裂痕而難以回復，依其情形，已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且本院審酌上情，認該重大事由之肇因兩造均可歸責，而非僅由被上訴人一方負責，則被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求與上訴人離婚，為有理由，應予准許。又被上訴人依上開規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1項第3 款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。　㈡反請求部分：　　⒈關於上訴人請求離婚部分：　　　⑴上訴人雖主張被上訴人於結婚前，篡改身分證上記載之出生年次、惡意隱瞞年齡、前婚子女人數、狀況，且實際在銀行擔任守衛，卻稱擔任銀行專員，致上訴人蒙受欺騙而結婚等語，惟此為被上訴人所否認。又證人即上訴人之兄戊○○於原審證稱：被上訴人熱烈追求上訴人，我母親告訴我，被上訴人職務不錯是銀行專員，且兩造年齡差不多，我母親也去被上訴人家看，說被上訴人與前妻有一個子女，所以當時就結婚了，因為條件滿意；後來才知道被上訴人年齡、職業及前妻、子女都不符合，他只是一個守衛，被上訴人比我還老，兒女有好幾個，就有受騙的感覺；他們的婚姻狀況都是聽我妹妹說的，因為我不住他們家裡；關於被上訴人工作、年齡等狀況，我沒有聽被上訴人說，我是聽我母親說的等語（原審卷第72至73頁）。足見戊○○證述於兩造結婚前所聽聞被上訴人之職業、年齡、子女數及兩造婚姻狀況等節，均係聽聞自其母親或上訴人，而非其親自見聞或由被上訴人告知，則被上訴人是否確有如上訴人所主張於結婚前，惡意隱瞞年齡、職業、前婚子女人數、狀況等情，實屬有疑。惟依上訴人所述，其係於結婚後即發現遭被上訴人騙婚，而自兩造自84年5月27日結婚迄今已約29 年，上訴人至今猶執上開事由，指控遭被上訴人騙婚，亦可見兩造間夫妻間顯已喪失誠摯互信之情感基礎。　　　⑵上訴人雖主張：被上訴人於如不爭執事項㈣所示保護令事件中，無端興訟，汙衊上訴人於112年1月23日無故將其所飼養鸚鵡放生，並對其徒手毆打致被上訴人受有臀部痛、雙前臂瘀青等傷害，另被上訴人於112年1月23日系爭肢體衝突中，徒手攻擊上訴人胸口，並扭轉上訴人右手臂，致上訴人受有胸痛、右側上臂及前臂及腕部扭傷、雙手與雙手臂麻木、胸悶及心悸、心律不整等傷害（以下合稱系爭胸痛等傷害）等語，並提出上訴人於112 年7月至9月間在臺南醫院就診之病歷（本院卷第249至2 55頁）、113年2月21日、113年5月15日、113年10月9日成大醫院慢性病連續處分箋（原審卷第91頁、本院卷第 119、219頁），及下列診斷證明書為證：①臺南醫院112 年1月30日證明書，診斷欄記載「右側上臂及前臂及腕部扭傷」，醫師囑言欄記載「病患因上述病情於112年0 1月30日至本院門診就診」（調字卷第217頁）；②臺南醫院112年1月31日證明書，診斷欄記載「胸痛」，醫師囑言欄記載「病人自述：112年1月27日胸口被拳頭重擊後，持續胸動至今日，在家曾服用耐絞寧舌下錠(NTG) 。病人因上述不適於112年01月30日至本院門診就診。」（調字卷第215頁）；③臺南醫院112年7月3日診斷證明書，診斷欄記載「雙手與雙手臂麻木」，醫師囑言欄記載「因上述症狀於2023/07/03至本院神經科就診」（調字卷第137頁）；④臺南醫院112年7月4日診斷證明書，診斷欄記載「胸悶，心悸」，醫師囑言欄記載「病人因上述不適於民國112年7月4日至本院門診就醫，已安排相關檢查及開立藥物」（調字卷第135頁）；⑤臺南醫院112年7月18日診斷證明書，其上記載診斷為「胸痛，心律不整」，醫師囑言「病人因胸痛至本院就醫，24小時心電圖顯示有輕度心律不整（上心室頻脈），可能是外力造成」等語（調字卷第133頁）。然查：　　　　①關於上訴人主張被上訴人汙衊其放走鸚鵡部分，就鸚鵡為何遺失一事，上訴人主張係鸚鵡自己叼開籠門飛走，被上訴人則主張係上訴人無故放生等語，兩造各執一詞。上訴人雖提出被上訴人所飼養鸚鵡及上訴人新購鸚鵡之照片（調字卷第97至99頁）、其主張為其好友己○○、鄰居丁○○陳述內容之錄音譯文（本院卷第 81、83頁）為證，主張被上訴人所飼養之鸚鵡係自己叼開籠門飛走等語。然就上開上訴人主張為己○○、丁 ○○陳述之譯文內容，上訴人自承係其請上開2人陳述，讓上訴人錄音後，提出本件作為證據等語（本院卷第152至153頁），惟己○○、丁○○均未到庭具結作證，復未有何無法到庭證述之正當理由，另丁○○所提出之書面聲明書（本院卷第183頁），係屬證人於法院外以書狀為陳述，惟未依民事訴訟法第305條第3項規定經兩造同意，亦未經具結，被上訴人並已主張依據民事訴訟法第305條規定，第三人之陳述仍應到庭作證並具結方得採為證據等語（本院卷第101、153、217 頁），是已難認上開錄音譯文、聲明書得採為本件判決基礎。況觀諸上開譯文內容，本院卷第81頁部分，僅是自稱「○○」之人陳述曾與被上訴人所飼養之鸚鵡玩耍，及其推測該鸚鵡可能是與麻雀一起飛走等語，本院卷第83頁部分，則僅是自稱「楊太太」者，陳述其自己曾經養的鸚鵡喜歡啄門出來玩、關不住，和麻雀飛走了等語，丁○○之聲明書內容，關於鸚鵡部分，亦僅是記載其養過之鸚鵡愛叼門飛出去玩而失蹤，其心裡不甘等語，依上開照片、譯文及丁○○聲明書內容，均無法看出被上訴人所飼養鸚鵡遺失之確切原因為何。惟無論鸚鵡遺失之原因為何，亦可由兩造至今就此點仍有爭執乙事，看出兩造夫妻關係已生齟齬，實非和睦。　　　　②被上訴人於112年間，以遭上訴人毆打為由，向臺南地院聲請對上訴人核發保護令，經臺南地院於112年5月 31日以112年度家護字第143號裁定駁回，被上訴人不服提起抗告，經臺南地院於112年8月18日以112度家護抗字第59號裁定駁回確定，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），並有上開裁定附卷可參（本院卷第131至 137頁）。依據上開裁定內容，被上訴人於該事件中，固以上訴人於112年1月23日將被上訴人飼養的小鳥放生，被上訴人發現後詢問上訴人，上訴人不滿，徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有臀部痛、雙前臂瘀青之傷害等情，聲請對上訴人核發保護令，並經上開裁定以無法認定被上訴人所受傷勢係上訴人對被上訴人故意施暴所致為由，駁回被上訴人之聲請及抗告。惟兩造於112年1月23日當日確有發生系爭肢體衝突，上訴人亦稱其當日有將被上訴人雙手腕壓制在床上，致被上訴人雙前臂瘀傷，被上訴人掙扎後自行摔落地面，造成臀部著地、臀部痛等語（調字卷第87、123 頁、本院卷第71頁），則被上訴人依循司法途徑對上訴人聲請核發保護令，雖因其所提之證據未獲法官採納而遭駁回，惟尚難以此遽認被上訴人即係無端興訟。　　　　③又依上訴人所提出上開診斷證明書及病歷資料所示，上訴人係於112年1月30日、112年7月3日、112年7月4 日始至醫院就診，距系爭肢體衝突發生日，已相隔約 1週甚或半年之久。且上訴人曾就其所受系爭胸痛等傷害，向臺南地檢署對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪告訴，經臺南地檢署於112年度偵字第23252號偵查案件中函詢臺南醫院，該院函覆稱無傷勢照片可提供，胸部外力是造成心律不整的原因之一等情，有該院 112年9月14日南醫歷字第1120002197號函及病歷等文件可參（附於臺南地檢署112年度偵字第23252號偵查卷宗第46頁），足認造成上開「胸痛」、「心律不整」等傷害之成因，非僅有外力一項，故縱然上訴人於前揭就醫驗傷當日受有系爭胸痛等傷害，亦無從逕認即係被上訴人之傷害行為所致。至上訴人提出其在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）之病歷資料（調字卷第145頁以下），主張其於109年12月間之心電圖、運動心電圖、心臟超音波、24小時心電圖檢查報告正常，惟縱上訴人於109年12月間上開檢查報告為正常，亦無法據此即認上訴人所提出前揭診斷證明書所載傷勢係被上訴人所造成。至上訴人所提出之成大醫院慢性連續處方箋，僅能證明上訴人有經醫師開立如該等處方箋上所示藥物，無法逕認上訴人需服用該等藥物之原因，係因被上訴人之傷害行為導致。參以上訴人於112年間，以遭被上訴人言語及肢體暴力等為由，向臺南地院聲請對被上訴人核發保護令，經臺南地院於112年5月31日以112年度家護字第239 號裁定駁回確定；上訴人於112年7月間，以兩造於11 2年1月23日10時許，在住處發生口角、遭被上訴人重擊心臟等情，對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪告訴，經臺南地檢署以112年度偵字第23252號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺南高分檢以112年度上聲議字第1925號處分書駁回確定，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈥），並有上開裁定、不起訴處分書及再議駁回處分書附卷可參（原審卷第39至45頁、本院卷第139至141頁），益見上訴人主張被上訴人於系爭肢體衝突中，有以徒手攻擊上訴人胸口，並扭轉上訴人右手臂，致上訴人受有系爭胸痛等傷害等語，尚難認為可採。　　　　④惟縱使難認被上訴人對上訴人有無端興訟，或於系爭肢體衝突中有以徒手攻擊上訴人胸口、扭轉上訴人右手臂，致上訴人受有系爭胸痛等傷害之行為，然兩造確因故發生口角爭執，並進而產生系爭肢體衝突，其後並相互指責爭執之原因係因對方之過錯，且彼此指控因對方之行為導致受傷，各自對對方聲請保護令，上訴人並向臺南地檢署對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪告訴，且於本件離婚訴訟中均請求與對造裁判離婚，並持續相互指責對造於婚姻過程中有諸多不當行為，仍足見兩造於發生衝突後，均未積極謀求改善，感情基礎顯已破裂，客觀上亦難以期待其回復，實難以繼續維持夫妻共同生活。　　　⑶至上訴人雖主張：被上訴人於前開通常保護令案件抗告程序進行中，曾於112年7月5日誣指上訴人抽取法院寄發給被上訴人之公文（如調字卷第105頁所示），並報警處理等語，然此為被上訴人所否認，並主張其在兩造抗告期間雖曾報警過一次，然是因不堪上訴人言語辱罵而報警，非因上訴人所稱抽取公文之事等語（本院卷第 177頁）。經本院依上訴人之聲請函詢臺南市政府警察局善化分局（下稱善化分局），是否有於112年7月5日接獲被上訴人報警及其事由等節，該分局回覆以：本分局查無112年7月5日受理被上訴人報案紀錄，惟112年1 月28日有被上訴人、112年2月5日有上訴人等兩次家庭暴力通報紀錄等語，有善化分局113年11月5日南市警善防字第1130704504號函及檢附之家庭暴力通報表附卷可參（本院卷第203至208頁），且觀諸上開家庭暴力通報表所載，被上訴人於112年1月28日之報案內容係針對發生於112年1月23日之系爭肢體衝突，是上訴人主張被上訴人有於112年7月5日誣指上訴人抽取法院寄發予被上訴人之公文並報警云云，難認可採。又上訴人另主張其在兩造婚姻存續期間，曾有數次返家時發覺被上訴人病況嚴重緊急送醫，甚至阻止火災發生始免於被上訴人生命身體重大危害，惟被上訴人從未慮及上訴人對婚姻家庭之付出，在上訴人住院就醫時不理不睬，復另曾在外國旅行不當追求女性，致兩造發生爭執，被上訴人晚上開車載上訴人前往墳墓，經上訴人提告臺南地院88年度暫家護字第55號保護令事件，及被上訴人曾於103年至1 04年間對上訴人稱「假如我有一把槍，將妳斃了！」、「假如我有一把刀，將妳殺了！」、「妳去死在外面，不要回來了！」、「妳死了，我不收屍！」，兩造對待彼此有劇烈反差等情（如本院卷第87至91頁上證二、第 243頁所示），為被上訴人所否認（本院卷第151、155 、266頁），就上訴人所指臺南地院88年度暫家護字第5 5號保護令事件之卷宗資料，因已逾保存年限銷毀，有臺南地院113年8月16日南院揚檔字第1135106075號函可參（本院卷第129頁），無法得知該事件之相關事實為何，上訴人復自承已撤回聲請等語（調字卷第121頁、本院卷第109頁）。此外上訴人就其上開所述，並未提出其他具體證據為證，其所述上開情形是否真實，尚屬有疑。且無論上訴人所述上情是否為真，均益見上訴人於訴訟過程中，仍持續指責被上訴人於婚姻中之種種不當行為，兩造婚姻難期修復，實已無法繼續婚姻共同生活。　　　⑷綜上，上訴人所述關於其係遭被上訴人欺騙而結婚、遭被上訴人無端興訟、汙衊放走鸚鵡及對被上訴人有傷害行為、汙衊上訴人抽取法院寄送公文、其於112年1月23 日遭被上訴人毆打致受有系爭胸痛等傷害、以及前述上訴人主張兩造對待彼此有劇烈反差等情，依上訴人所提證據資料，其所述是否屬實，尚屬有疑；然上訴人於本件訴訟中仍執上開事由指責被上訴人並請求離婚，仍足見兩造夫妻間顯已喪失誠摯互信之情感基礎，且兩造因故發生口角爭執，並進而產生系爭肢體衝突後，均相互指責爭執之原因係因對方之過錯、因對方之行為導致受傷，各自對對方聲請保護令，上訴人並向臺南地檢署對被上訴人提起家庭暴力、傷害罪告訴，且於本件離婚訴訟中均請求與對造裁判離婚，並持續相互指責對造於婚姻過程中有諸多不當行為，仍足見兩造均未積極謀求改善夫妻關係，終使兩造婚姻發生裂痕而難以回復，難以繼續維持夫妻共同生活，依其情形，已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，且本院審酌上情，認該重大事由之肇因兩造均可歸責，而非僅由上訴人一方負責，則上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求與上訴人離婚，為有理由，應予准許。又上訴人依上開規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1項第3款請求離婚部分再為審酌，亦附此敘明。　　⒉關於上訴人請求非財產上損害賠償部分：　　　⑴按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。　　　⑵上訴人雖依前開規定，請求被上訴人給付非財產上損害賠償，惟兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因，兩造均具有可歸責性，業經本院認定如前，自難認上訴人就民法第1052條第2項之離婚事由為無過失，依前揭法條規定，上訴人尚不得請求被上訴人賠償因離婚所受非財產上之損害。從而，上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付非財產上損害120萬元，為無理由，應予駁回。七、綜上所述；兩造分別本於民法第1052條第2項規定，請求判決准與對造離婚，均有理由，上訴人依民法第1056條第1、2 項規定，請求被上訴人給付非財產上損害120萬元，則屬無據，應予駁回。原審駁回上訴人之離婚請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審就應予准許之被上訴人請求離婚部分，為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持；另原審就上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付非財產上損害120萬元部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嘉琍【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-14

TNHV-113-家上-47-20250114-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第7號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告陳秋原上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2810號），本院判決如下：　　主　文陳秋原犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳秋原於民國113年5月12日凌晨某時許，在臺東縣○○鄉○○村 ○○00○0號居所，飲用米酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自臺東縣○○鄉○○村○○000○0號起，駕駛自用小客貨車（所懸掛車牌號碼：0000-00號）上路。嗣於113年 5月12日4時22分許前不久，陳秋原因意識、操控能力受體內酒精影響，不慎逆向行駛先後撞擊臺東縣○○鄉○○村○○00○0○ 00○00號前之護欄、花盆、水管、普通重型機車等物，致己身受有傷害；其後陳秋原經送往綠島鄉衛生所救護，並為警據報於同（12）日6時1分，在該所測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳秋原於警詢時坦承不諱，並有證人林陳櫻蘭、張益瑞、林家訓各於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺東縣警察局臺東分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、T000 00000、T00000000、T00000000號）、車籍資料各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，仍於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，更因而生有事實欄一所載之具體交通肇事情節，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.88毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克甚多，違反交通義務程度自屬重大，殊值非難；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，兼衡其職業、教育程度、家庭經濟狀況（參卷附調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3第1項第1款】，各經：1、臺灣臺東地方檢察署檢察官以107年度偵字第2065號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；2、本院以112年度東交簡字第26 號判決處有期徒刑3月確定，於112年7月7日易科罰金執行完畢；參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-10

TTDM-114-東交簡-7-20250110-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第895號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告羅武中籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）選任辯護人陳孟暄律師（法扶律師）上列上訴人等因被告竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1470號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官及被告已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官及被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、本院之判斷：本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀，認原審量刑尚屬妥適，爰引用原審判決記載之理由 (如附件)，檢察官上訴意旨請求從重，被告上訴意旨請求從輕均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1470號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅武中　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　設籍臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第56462號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度中簡字第1 20號)，改適用通常程序審理，判決如下：　　主　　文羅武中犯竊佔罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅武中自民國109年間某日起，承租址設臺中市○○區○○路000 巷00弄00號房屋居住。詎羅武中明知其所承租之房屋並不包含該房屋旁蔡宇荃所有之臺中市○○區○○段000地號之土地，亦不包含陳佩菁所有之臺中市○○區○○段000地號土地，竟意圖為自己不法之利益，擅自在上開○○段000地號、000地號土地(下合稱上開A地)種植香蕉樹、芋頭，而竊佔部分上開A地。嗣陳佩菁於109年1月28日發現上情，聯繫羅武中要求其清除上開作物，蔡宇荃亦於112年8月14日電聯羅武中要求清除，然均為羅武中所拒，經蔡宇荃、陳佩菁報警處理，始查悉上情。二、案經蔡宇荃、陳佩菁訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、查本案下列據以認定被告羅武中犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅武中固坦承承租址設臺中市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋居住乙節，然矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：芋頭是之前其他人種的，香蕉我只有種一棵，我有打電話問陳佩菁說有種香蕉1棵要給她吃，她說不用，我就把香蕉砍掉了，我覺得她有同意，之後不知道是誰丟的，下雨過後，香蕉又自己長出來云云(見本院卷第51至52、99頁)。經查： (一)被告羅武中至遲於109至110年間(即被告所自陳自受本院訊問時3至4年前)承租臺中市○○區○○路000巷00弄00號居住，且上開A地有香蕉樹、芋頭生長等情，為被告所不爭執(見偵卷第15至20、87至90頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第51至52頁)，且有證人即告訴人陳佩菁於警詢、本院訊問及審理時、證人即告訴人蔡宇荃於警詢、本院訊問時之證述在卷可參(見偵卷第23至25、27至29、87至89頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第54至69頁)，且有臺中市政府警察局霧峰分局112年10月2日中市警霧分偵字第11200 38145號刑事案件報告書、112年8月17日職務報告（第9至1 1、13至14頁）、土地登記第一類謄本霧峰區○○段000、000 地號、地籍圖謄本、地籍圖、大里地政事務所土地所有權狀影本（見偵卷第31至39頁）、臺中市政府環境保護局112 年6月2日中市環清字第1120060362號函及後附稽查存證照片（見偵卷第41至43頁）、告訴人蔡宇荃提出之111年12月 16日照片（見偵卷第45至53頁）、被告指認之現場照片（見偵卷第55頁）、告訴人陳佩菁所提出109年1月28日、110 年2月28日、111年9月28日之現場照片（見偵卷第57至60、 91至117頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場照片（見偵卷第61至63頁）、臺中市政府警察局霧峰分局○○派出所受（處）理案件證明單(見偵卷第65至67頁)在卷可參，此部分事實應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　　1.證人陳佩菁於警詢時證稱：我於109年1月28日到上開○○段 000地號土地發現遭被告種植果樹，我有打電話給被告說我要賣土地，請他把農作物處理掉，被告都沒有處理，之後被告有打電話給我說要拿他種的香蕉給我，我都拒絕了，我於110年2月28日再去看，發現香蕉樹已經長大，111 年9月28日時去看香蕉樹更茂密等語(見偵卷第24至25頁) ；於本院審理時證稱：我於93年4月7日因繼承取得上開○○ 段000地號土地之所有權，我於109年1月28日發現上開○○ 段000地號土地被佔用種植香蕉樹、芋頭，當時有照相，我有問附近鄰居林文輝這是何人種植的，林文輝跟我說是被告種植的，被告後來(110年2月28日之後)有自己打電話給我，說他種香蕉，可以拿給我吃，我說不用，請他把香蕉樹砍掉，我要賣地；於111年9月28日我有再拍攝一些照片，那時我有跟上開○○段000地號土地所有權人蔡宇荃之母親楊秀賢聯繫，住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000地號土地時有看到被告，且有跟被告說「這些都要處理掉，我們沒有要讓你種」，被告有答應她，這天我也有打給被告，請被告將香蕉樹砍掉，清一清，我要賣土地，被告說給他一個月的時間，有空他會去清掉；現在上開A地上已無種植香蕉樹、芋頭，我僱用人於113年1月27日砍樹清掉，砍樹當天我有打給被告，跟他說我請他處理，他沒有處理，我只好自己處理；被告種植香蕉樹之前，並沒有打電話問過我可否種植等語(見本院易字卷第54至63頁)，且提出與「林阿輝」之通話話紀錄、與被告間之通話紀錄（本院易字卷第123至133 頁）、簡訊內容及與賴燦銓之LINE對話紀錄截圖（見本院易字卷第135至137頁)附卷可稽。觀諸告訴人陳佩菁上開偵查中、本院審理時證述之內容，就發現上開○○段000、000地號土地上生長香蕉樹與芋頭之經過、知曉上開作物係被告種植之緣由、未曾同意被告在上開○○段000地號土地種植上開作物、上開作物之生長情形、拒絕接受被告欲贈送之香蕉、限期要求被告清除上開作物時被告曾經允諾一個月內會處理等節，先後證述相符，並無明顯之瑕疵可指。　　2.證人即告訴人蔡宇荃於警詢時證稱：我於108年間左右，由母親楊秀賢跟我說上開○○段000地號土地被栽種植物，我母親說有跟行為人即被告溝通聯絡，被告有承諾一個月內會清掉，但被告一直沒有清除，前年再到現場也沒有看到人，導致我們於112年6月2日收到環保局寄來的影響環境衛生開罰單，我於112年8月14日18時2分許有打電話給被告說給他1個月的時間清除該土地上的物品，但被告一直轉移話題說他租的房子牆上長榕樹，要求我們把榕樹清掉，才要清除上開A地上之物品，我及我的家人都沒有答應過他等語(見偵卷第27至29頁)，且提出簡訊內容、與賴燦銓間之LINE對話紀錄在卷可考（見本院卷第37、39頁）。復參以證人薛承紀於本院審理時證稱：我是楊秀賢的老闆，我曾經與楊秀賢一起去過上開○○段000、000地號土地 (看現場照片植栽狀況約為110年)，看到該地上有種植香蕉樹，我們詢問在場其他鄰居是誰種的，他們說「你要問隔壁這位」，當時被告剛好在騎樓，我們問被告這些是誰種的，被告有承認這些是他種的，我們說「你沒有經過地主同意，應該要清掉」，我跟被告說半個月的時間要清掉，被告說他一直在打工，請給他一個月的時間，我們有同意，約兩年後我有再去一次，被告並沒有清除，香蕉樹長大了等語(見本院易字卷第69至80頁)，互核證人即告訴人蔡宇荃與證人薛承紀上開證述之內容，就證人薛承紀與告訴人蔡宇荃之母親楊秀賢曾至上開○○段000地號土地查看時，要求被告清除上開作物，被告有應允於一個月左右的時間會清除香蕉樹等作物等情，尚屬一致，且與證人即告訴人陳佩菁上開證述之內容亦相符，堪可採信。　　3.又觀諸證人林麗真於本院審理時證稱：我從99年迄今擔任 ○○里里里長，有民眾打電話反應上開○○段000地號土地樹木、垃圾很多，請我去處理，我有去覆勘，該土地上種有香蕉樹，我聽附近的人說是被告種的，被告有拿香蕉送人，閒聊中有聽人聊起被告種的香蕉很漂亮，我住在該土地附近，騎摩車經過時有親眼看過被告在香蕉樹附近管理，澆水、摘果實，時間不記得，很久之前了等語(見本院易字卷第80至89頁)；證人賴燦銓於本院審理時證稱：我住在不同巷，但時常在上開A地附近走來走去運動或散步，我有看過香蕉樹從小到茂密的景象，我不確定是誰栽種的，但我於111年有看過被告把整包樹葉當肥料到在香蕉樹旁邊施肥、澆水、除草，有時候太多棵被告會砍掉等語( 見本院易字卷第90至101頁)；證人鐘氏秋於本院審理時證稱：我住○○○○○段000地號土地旁約1年多，沒有固定住，一個禮拜來三或四天，我搬來時該土地上的香蕉樹已經很茂密了，是被告在種植、整理香蕉，每天早上會澆水，也會噴藥，照顧香蕉等語(見本院易字卷第101至109頁)，足見證人林麗真、賴燦銓、鐘氏秋均有見過被告為香蕉樹澆水、施肥等照料行為，均可作為證人即告訴人陳佩菁、蔡宇荃上開指證之補強證據。　　4.再觀諸被告於警詢時自承：最一開始香蕉樹不知道是誰種的，我怕香蕉樹會死掉，才幫忙澆水，香蕉樹會繁殖往外長，之後越長越多，我才幫忙管理香蕉樹，我有順便問陳佩菁要不要吃香蕉，她說不要吃，我就拿給別人吃，我有種芋頭約10顆，種植約5至6個月等語(見偵卷第17至18頁) 。被告雖於偵訊時改辯稱：芋頭是自己長出來的等語(見偵卷第88頁)，於本院訊問及審理時又辯稱：是其他人種植的等語(見本院簡卷第25頁，易字卷第51頁)，所辯先後不一，已難採信。反觀被告於警詢時曾不只一次提及芋頭為其栽種，對於栽種之時間、棵數均有所交代，倘非確有此事，被告何以能清楚說明?被告嗣後翻異前詞應為臨訟卸責之詞，不足採信。 (三)至聲請簡易判決處刑書雖記載用以種植香蕉樹、芋頭、蔬菜等作物，並在其上堆置花盆、垃圾等物等語，經當庭與公訴檢察官詢問蔬菜所指為何、何時所擺放的哪個花盆、垃圾等節，以利確認聲請簡易判決處刑之範圍，公訴檢察官於本院審理時當庭予以更正稱：經與告訴人、告訴代理人討論後，就聲請簡易判決處刑書所載「蔬菜」、「並在其上堆置花盆、垃圾等物」等文字均予以刪除，本案聲請簡易判決處刑之竊佔事實係指種植香蕉樹、芋頭等語，告訴人陳佩菁及告訴代理人均表同意公訴檢察官之更正(見本院易字卷第227頁)，是本案聲請簡易判決處刑被告竊佔之標的與範圍應指香蕉樹與芋頭，附此敘明。 (四)又被告雖聲請傳喚「阿輝」、「姓趙的」欲證明其等亦曾在上開A地種植過蔬菜，惟本案檢察官聲請簡易判決處刑之範圍已具體明確說明如前，被告所為在上開A地種植香蕉樹、芋頭之竊佔犯行事證亦屬明確，故本院認被告此部分聲請調查證據尚無必要，併此說明。 (五)綜上所述，被告前揭所辯乃卸責推諉之詞，尚無足採。從而，本案事證明確，其上開竊佔犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。查，被告未經告訴人蔡宇荃、陳佩菁之同意，種植芋頭、香蕉樹並加以照料，致上開作物向下扎根且枝葉繁盛，已排除告訴人等對於上開○○段000、000地號土地之支配權利，是核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開A地係他人之土地，未得他人之同意，竟擅自佔用以種植香蕉樹、芋頭，欠缺守法觀念及對他人財產之尊重，考量被告犯後猶否認犯行，未見悔意，未與告訴人等和解，亦未清理上開作物，乃告訴人陳佩菁自行雇工清除，有告訴人陳佩菁於113 年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31 至45頁）；兼衡被告無前科之素行、本案犯罪動機、目的、手段及情節，暨其自陳為高工畢業之智識程度、從事雜工、與友人分租、家庭經濟狀況普通(見本院易字卷第234 頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3 8條之2第1項、第2項分別定有明文。 (二)查，被告以種植香蕉樹、芋頭之方式竊佔本案土地，無償使用本案土地，而獲得相當於租金之不法利益，屬被告之犯罪所得，惟檢察官就計算被告所獲得之不法利益之價值部分並未說明，復未提出相關事證供本院查核，且上開A地上之香蕉樹及芋頭業經告訴人陳佩菁僱人一同清除完畢，有告訴人陳佩菁於113年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31至45頁），是上開作物實際佔用之期間及面積未明，被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，若以估算認定方式宣告沒收、追徵被告之犯罪所得，於預防犯罪之社會防衛功能亦無甚實益；況本案所生財產上利益之最終歸屬，非不可透過民事訴訟程序加以終局性確認、調整，倘於本案先行對被告之不法所得宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCHM-113-上易-895-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林榮魁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第316 61號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2248號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文林榮魁犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林榮魁與黃瓊嬅為鄰居關係，二人前因騎樓停車問題屢起爭執。於民國113年9月30日12時26分許，在臺南市○區○○路0段 000號前，林榮魁見黃瓊嬅移動停放在騎樓之機車，竟心生不滿，先基於毀損之犯意，徒手將黃瓊嬅所有擺放在騎樓之盆栽用力推倒，復拿起另一小盆栽丟向黃瓊嬅，致上開盆栽（價值約新臺幣300元）均破損而致令不堪使用後，另又基於傷害之犯意，上前徒手毆打黃瓊嬅，致黃瓊嬅受有右臉、前額及左下巴挫傷、頭暈等傷害。二、本件證據部分，除補充被告林榮魁於本院準備程序之自白（見本院113年度易字第2248號卷第44頁至第45頁）、臺南市政府警察局第一分局德高所指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130600132號卷第17頁至第21頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第2 77條第1項之傷害罪。被告所犯上開毀損、傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性、和平之方式處理紛爭，竟因與告訴人黃瓊嬅間有騎樓停車之爭議，即任意毀損他人花盆並徒手傷害他人，未尊重他人身體、健康及財產法益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為實屬不該；惟念及被告就本案犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；並考量被告及告訴人雖均表示有調解意願，於本院安排之調解期日，被告亦表示願意當面口頭道歉、賠償告訴人醫藥費及精神慰問金，惜因告訴人表示無民事調解意願，致未能成立調解，有本院113年12月9日公務電話紀錄1份（見本院卷第13頁）、本院刑事庭調解案件進行單2份（見本院卷第37頁、第39頁）在卷可佐；兼衡被告與告訴人間為鄰居關係、以徒手之方式破壞花盆及傷害告訴人之犯罪手段、因騎樓停車問題致心生不滿之犯罪動機、告訴人受有右臉、前額及左下巴挫傷、頭暈等傷害、遭毀損之物品價值等節；暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第45頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並依被告毀損及傷害犯行均係同一日、被害人同一、毀損及傷害罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31661號　　被　　　告　林榮魁　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮魁與黃瓊嬅為鄰居關係，2人因騎樓停車問題屢起爭執，林榮魁於民國113年9月30日12時26分許，在臺南市○區○○ 路0段000號前，見黃瓊嬅移動騎樓之機車，竟心生不滿，基於傷害、毀損之犯意，先行將黃瓊嬅所有擺放在騎樓之盆栽用力推倒，致該盆栽破損而致令不堪使用，隨即又拿起另一小盆栽丟向黃瓊嬅，並上前徒手毆打黃瓊嬅，致黃瓊嬅受有右臉、前額及左下巴挫傷、頭暈等之傷害。二、案經黃瓊嬅訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件被告林榮魁於警詢時對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人黃瓊嬅警詢時之指訴相符，並有台南市立醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片、盆栽毀損照片及現場照片在卷可佐，被告犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2025-01-07

TNDM-114-簡-72-20250107-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃永昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36443 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3471號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃永昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　 (一)核被告黃永昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以 110年度聲字第2645號裁定應執行有期徒刑1月10月確定，於民國112年11月20日執行完畢（後接續執行另案拘役刑部分）之情，業經起訴書載明及公訴檢察官主張被告前揭構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並指出刑案資料查註記錄表、矯正簡表、上開裁定作為證明方法，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案相同罪質犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，惟考量被告於犯後坦承犯行，且竊得之金錢已發還告訴人，有贓物領據在卷可稽（見偵卷第103頁），及竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第81頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告竊得之現金新臺幣300元，固屬其犯罪所得，惟該現金業已發還告訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)被告供本案犯罪所用之長竹籤1支，為被告在廟內取得，非被告所有，業據告訴人證述在卷(見偵卷第87頁)，爰不予宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36443號　　被　　　告　黃永昌　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永昌前㈠因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第712號判決判處有期徒刑3月確定；再㈡因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以102年度易字第676號判決判處有期徒刑9 月、7月確定；又㈢因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110 年度易字第424號判決判處有期徒刑7月確定，前開㈠至㈢案，經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2645號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國112年11月20日有期徒刑執行完畢，然因接續執行另案之拘役刑，於113年4月9日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日21時39分許起至同日21 時50分許止，在臺中市○區○○街000○0號「新庄仔福德祠」內，拾取廟內花盆上放置之長竹籤，以將口香糖纏繞長竹籤後，伸入功德箱內沾黏紙鈔之方式，黏取功德箱內之現金紙鈔新臺幣（下同）300元得手。嗣新庄仔福德祠副總幹事汪丞鎧於同日21時51分許返回上址時目睹上情，並報警處理，經警到場後逮捕黃永昌歸案，並扣得現金300元（已發還汪丞鎧）、長竹籤1支，始查悉上情。二、案經汪丞鎧訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃永昌於警詢時及偵查中之供述被告坦承竊盜犯行。 2 告訴人汪丞鎧於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片3張、監視器影像擷圖3張證明被告於上揭時、地，以將口香糖纏繞長竹籤後，伸入功德箱內沾黏紙鈔之方式，竊取功德箱內之現金紙鈔300元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣臺中地方法院110年度聲字第2645號刑事裁定在卷足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌上開前案與本案均為竊盜罪，被告於上開前案經法院判刑確定並執行完畢後，竟不知從中獲取教訓，依然故我，再次觸犯相同之罪名，足見被告具有特別之惡性，且對刑罰之反應力薄弱，需延長其矯正期間，以助其重返社會並兼顧社會防衛之效，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之立法意旨，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告竊得之現金300元，已發還告訴人汪丞鎧，有贓物領據1紙在卷可參，被告用以行竊之長竹籤為廟內財物非被告所有，業經告訴人陳述在卷，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-簡-1871-20250107-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第44號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳健勳選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師陳昭琦律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度毒偵字第886號、112年度偵字第19280號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。　　事　實一、乙○○知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，而4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則為同條項第3款所定之第三級毒品，非經許可，依法均不得販賣、持有，竟分別為下列行為：　㈠乙○○基於販賣第二級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，以其所有如附表三編號8所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，於民國112年4月下旬某日，透過社群軟體Instagram與甲○○聯繫毒品交易事宜後，以新臺幣（下同）1,750元之價格，販賣5公克第二級毒品大麻，以及以每包120元，合計6,000元之代價，販賣同時混合第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包予甲○○，並將前述5公克大麻及毒品咖啡包50包，放置於甲○○位於高雄市○○區○○路000巷0號住處外之花盆內而為交付，嗣甲○○於112年4月底某日，於其上述住處內，將前述毒品咖啡包之部分交易款項2,000元交付予乙○○，而完成交易。　㈡乙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有如附表三編號8所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，於112年5月10 日前之同年5月初某日，在甲○○上述住處，以3,500元之價格，販賣10公克第二級毒品大麻予甲○○並當場交付之，嗣甲○○ 於同年月15日0時57分許，以其所申設之新光商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱新光帳戶）匯款3,500元至乙○○所申設之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱玉山帳戶），而完成交易。二、嗣警於112年5月16日10時34分許，持搜索票至甲○○位於高雄市○○區○○路000巷0號之住處執行搜索，並扣得如附表二所示之物（其中編號1至3所示之物，即甲○○上開向乙○○購得之毒品）；另於同日7時13分至11時10分間，持搜索票前往乙○○ 工作之高雄市○○區○○路000號及其位於高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號之住所執行搜索，並經乙○○同意而於其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上執行搜索後，扣得如附表三所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第241、416頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，並有高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）、岡山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告手機照片擷圖、同案被告甲○○名下之新光帳戶開戶資料暨交易明細、被告名下之玉山帳戶開戶資料暨交易明細在卷可稽，且有如附表二、三所示之物扣案可佐。另附表二編號1至2所示之大麻殘渣1包及大麻1包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果詳如附表二編號1至2之鑑定結果欄所示，有該院11 2年7月21日高市凱醫驗字第79254號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第158頁）在卷可證；附表二編號3所示之毒品咖啡包22包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑定結果詳如附表二編號3之鑑定結果欄所示，有該局112年9月8日刑理字第1126023353號鑑定書（偵一卷第115至116頁）存卷可參；另附表三編號1所示之大麻1包，經送請法務部調查局鑑驗，鑑定結果詳如附表三編號1之鑑定結果欄所示，有該局1 12年8月4日調科壹字第11223915590號濫用藥物實驗室鑑定書（警二卷第157頁）在卷可稽。是附表二編號1至2所示之大麻殘渣1包及大麻1包、附表三編號1所示之大麻1包，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，附表二編號3所示之毒品咖啡包22包，則屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品無誤，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、復依被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：大麻買進價格是 1公克300元，賣出價格是1公克350元，毒品咖啡包買進價格是每包100元，賣出價格是每包120元等語（警一卷第46頁，偵二卷第38頁），堪認被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，確有營利意圖無訛。綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠查扣案如附表二編號3所示之毒品咖啡包22包，經抽取1包鑑定後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，有前述鑑定書在卷可參，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，足見被告販賣予同案被告甲○○如附表二編號3所示之毒品咖啡包，確實係於同一包裝內含有二種第三級毒品成分，自屬毒品危害防制條例第 9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其中所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈢被告因販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收；又扣案如附表二編號3所示之毒品咖啡包2 2包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.75公克等情，已如前述，故可推認被告販賣予同案被告甲○○之毒品咖啡包50包，應已達第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上，因此被告持有純質淨重5公克以上第三級毒品，固堪認定，惟此低度行為，已為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠部分，係以一行為同時觸犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以販賣第二級毒品罪。　㈤被告所犯上開販賣第二級毒品2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥減刑事由：　⒈被告就本件販賣毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴被告於警詢時業已供出其上述犯行之大麻來源，均為暱稱「陳羽」之人，並指認暱稱「陳羽」之人為陳昱羽（警一卷第 46至47頁），經警方進行相關偵查行為後，因而查獲上游陳昱羽並提起公訴，有高雄市政府警察局鹽埕分局113年4月23 日高市警鹽分偵字第11370539300號函暨刑事案件報告書（訴字卷第191至196頁）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）113年4月22日橋檢春光112毒偵886字第1139019003號函暨橋頭地檢署檢察官112年度偵字第13006號、第21068號、第20169號起訴書（訴字卷第177至187頁）在卷可佐。雖前揭起訴書犯罪事實欄係記載被告於112年5月初（即時間點在其犯罪事實一、㈠所示犯行後）聯繫上游陳昱羽購買第二級毒品大麻，惟被告於警詢、偵查及本院審理中，就其販賣第二級毒品大麻犯行均坦承不諱，並積極配合供出其第二級毒品大麻之來源為陳昱羽（警一卷第46至47、51頁，偵二卷第38至39、148頁，訴字卷第161至162頁），以求獲得減刑寬典之機會，可認被告應無刻意隱匿其他取得第二級毒品大麻管道或上游之動機。且被告及同案被告甲○○，均僅係依據記憶而指出渠等於犯罪事實欄一、㈠之交易時間約在112年4 月下旬某日，並無其他客觀事證可準確特定雙方之具體交易時間，而所謂112年4月下旬與112年5月初，在時間差距上亦屬甚為接近。再佐以被告最初供出陳昱羽之過程，乃是：「我販賣予甲○○之大麻，是我於112年5月初透過通訊軟體FACE TIME聯繫暱稱『陳羽』即陳昱羽，在高雄市○○區○○路00號全家超商旁邊社區門口，以15,000元購買大麻50公克」（警一卷第46至47頁），足認其當時乃係就本案販賣大麻犯行供述其來源，只是未特定具體交易時間，致生上述時序上之落差。又被告所述向陳昱羽購入50公克之大麻乙節，在數量上亦足供其本件2次販賣大麻予同案被告甲○○，足認本案確有因被告之供述而查獲其上開2次販賣第二級毒品大麻之上游陳昱羽，並依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⑵被告及辯護人固主張本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，亦有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。然查：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院107年度台上字第2544號判決意旨參照）。　②被告雖於警詢及偵查時供稱其毒品咖啡包之來源為微信暱稱「FANG」、臉書名稱「柏豪」、真實姓名為黃柏豪之人，並指出黃柏豪之年籍、FACETIME帳號及其等交易毒品咖啡包之時間、地點，嗣於犯罪嫌疑人指認紀錄表指認黃柏豪（警一卷第51頁，偵二卷第38至39頁，訴字卷第379至388頁），被告復因黃柏豪嗣後於113年6月24日、同年月28日提供毒品咖啡包之事，而分別於113年6月27日、同年7月4日至鹽埕分局製作筆錄，並提供其與黃柏豪之通話紀錄及黃柏豪之照片，鹽埕分局依被告於113年6月27日、同年7月4日之指述，因而查獲黃柏豪，此固有鹽埕分局113年9月25日高市警鹽分偵字第11371259400號函文暨檢附之解送人犯報告書、黃柏豪及被告之警詢筆錄、被告與黃柏豪之通話紀錄、黃柏豪之照片及監視錄影畫面擷圖等在卷可佐（訴字卷第335至378頁），而可認黃柏豪於本案發生後之113年6月24日、同年月28日曾與被告聯繫、見面。　③惟據黃柏豪於警詢時供稱：我沒有於112年販賣毒品給乙○○，但我有於113年6月28日接近24時許，在高雄市岡山區統一超商寶軒門市對面的產業道路上，拿毒品咖啡包20包給乙○○等語（訴字卷第346頁），僅坦承有於113年6月28日提供毒品咖啡包予被告，而否認其曾於112年5月初某日販賣毒品咖啡包給被告之情。被告雖於本院審理時供稱有提供其於112年5 月初某日向黃柏豪購買毒品咖啡包之對話紀錄及黃柏豪交付本案毒品咖啡包之照片等相關證據予員警等語（訴字卷第42 5至426頁），惟本案卷內查無被告前揭所述相關證據，亦無其他客觀事證足認黃柏豪曾於112年5月初某日與被告聯繫、販賣毒品咖啡包予被告等情，尚難遽認黃柏豪即為被告販賣本案毒品咖啡包之來源。　④是以，依本案卷證資料所示，至多可認黃柏豪曾於本案發生後之113年6月28日提供毒品咖啡包予被告，惟無法認定被告供稱之毒品咖啡包上游黃柏豪確為其本案販賣之毒品咖啡包來源，要難認本案有因被告之供述而查獲本案毒品咖啡包上游之情形。 ⒊被告及辯護人雖辯稱：被告犯後坦承犯行，其販賣大麻、毒品咖啡包之數量及所獲利益均甚低，本案依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形，請審酌被告犯後態度、犯行惡性等情，請求依刑法第59 條規定酌減其刑等語。然查：　⑴按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。　⑵查被告知悉大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係國家所嚴格查禁之毒品，竟仍販賣大麻、毒品咖啡包予他人，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，復依證人即被告女友施宜琪於警詢時證稱：我大概在111年11月中就有聽被告說他有在販賣毒品，我們於112年3月份去約會時，被告會開著我的自小客車（車牌號碼詳卷）順便送毒品，也曾經將毒品咖啡包暫時放在我房間衣櫥內等語（警一卷第72 頁），可認被告本案販賣毒品犯行應非偶一為之，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。而被告所為上述販賣第二級毒品犯行，經依上述規定減輕其刑後，其法定本刑已減輕至有期徒刑1年8月以上，應足以妥適評價其本案犯行之不法性，而無再予以酌減之必要，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒋綜上，被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯之販賣第二級毒品犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減輕事由，爰均依法遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且大麻為政府列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮則為政府列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟漠視毒品之危害性，並為圖一己私利而販賣第二級毒品大麻、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包藉以牟利，所為殊值非難，另考量被告販賣大麻、毒品咖啡包之數量，而其販賣大麻、毒品咖啡包對象僅有1人；其就犯罪事實一、㈠之販賣第二級毒品犯行，雖符合前述毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕其刑規定，然就同時所犯之販賣第三級而混合二種以上毒品犯行，則未有供出毒品來源因而查獲之情，另其始終坦承犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；兼衡被告於本院審理時提出志工訓練證明、志願服務績效證明書、任職公司主管及被告父親之書信（訴字卷第141至1 43、223、267至271、435至436頁），以及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第257、427頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。　㈧復審酌被告所犯如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯罪動機、目的及罪質相同，上述2罪之犯罪時間密接、對象同一，並考量被告上述所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告如附表一編號1至2所處之刑，定應執行刑如主文所示。　㈨至於被告及辯護人固請求為緩刑之宣告，然被告本案所犯如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品罪2罪之宣告刑及應執行刑，均逾有期徒刑2年，顯與刑法第74條第1項得為緩刑之要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠附表三編號1所示之大麻1包，含有第二級毒品四氫大麻酚成分，復據被告於本院審理時供稱：附表三編號1之大麻1包係本案2次販賣大麻予甲○○後所餘等語（訴字卷第163頁），堪認附表三編號1所示之大麻1包係被告本案販賣第二級毒品犯行所餘之毒品，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告最後一次販賣第二級毒品犯行即附表一編號2所示之犯行項下宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡被告於偵查及本院審理中供稱：附表三編號3至5、8所示之物都是我所有，附表三編號3至5之夾鏈袋、分裝勺是用來分裝要販賣的毒品，附表三編號8之手機則是用來聯繫甲○○交易毒品事宜，這些東西均有用於本案販賣毒品犯行等語（偵一卷第85頁，偵二卷第37頁，訴字卷第163頁），足認附表三編號3至5、8所示之物係供被告本件犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告附表一編號1、 2所示之犯行項下宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。依被告於警詢及偵查中之自白、同案被告甲○○於警詢及偵查中所為之證述、被告之玉山帳戶及同案被告甲○○之新光帳戶交易明細等內容（警一卷第5、12、45 至46、50至51頁，偵一卷第84、91至93、99至101、173至17 4頁，偵二卷第26、37頁），可知被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時間、地點，分別販賣5公克大麻及毒品咖啡包50包、10公克大麻予同案被告甲○○，因此各取得價金2,000元、3 ,500元，核屬其本案之犯罪所得，審酌金錢性質係流通之非特定物，當無限定僅能作為特定用途使用，故認本案被告犯罪所得2,000元、3,500元，應可自扣案如附表三編號6、7所示之現金5,000元、1,000元中，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣至於附表三編號2、9所示之物及扣除上述犯罪所得後所剩餘之扣案現金500元，均無證據證明與被告本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年參月。扣案如附表三編號3至5、8所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號3至5、8所示之物及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。附表二：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 大麻殘渣1包檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，檢驗前毛重0.771公克、檢驗前淨重0.106公克、檢驗後淨重0.074公克高雄市立凱旋醫院112年7月21日高市凱醫驗字第79254號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第158頁） 2 大麻1包檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，檢驗前毛重5.009公克、檢驗前淨重3.227公克、檢驗後淨重3.133公克高雄市立凱旋醫院112年7月21日高市凱醫驗字第79254號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第158頁） 3 毒品咖啡包22包㈠驗前總毛重91.15公克（包裝總重約22.17公克），驗前總淨重約68.98公克。㈡隨機抽取編號1-4鑑定：　⒈淨重3.24公克，取0.62公克鑑定用罄，餘2.62公克。　⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。㈢依據抽測純度值，推估編號1-1至1-22均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.75公克。內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1126023353號鑑定書（偵一卷第115至116頁） 4 電子磅秤1個 5 銀色OPPO A74手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI:000000000000000、000000000000000）附表三：編號扣案物名稱及數量扣案地點鑑定結果備註 1 大麻1包高雄市○○區○○○路000巷00弄00號前檢出第二級毒品大麻成分，淨重34.03公克（驗餘淨重33.93公克，空包裝重4.38公克）法務部調查局112年8月4日調科壹字第11223915590號濫用藥物實驗室鑑定書（警二卷第157頁） 2 磅秤1個同上 3 3號夾鏈袋1包同上 4 5號夾鏈袋1包同上 5 分裝勺1個同上 6 新臺幣1,000元鈔票5張同上 7 新臺幣500元鈔票2張同上 8 藍色iPhone12 PRO手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI:000000000000000）高雄市○○區○○路000號 9 紅色iPhone XR手機1支（含SIM卡，IMEI:000000000000000）高雄市○○區○○○路000巷00弄00號

2025-01-03

CTDM-113-訴-44-20250103-3

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4313號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾秀雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27920號），本院判決如下：　　主　文曾秀雲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實之車牌號碼應更正為「MZC-7550號」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意竊取被害人財物，對於被害人及社會治安造成危害，本不宜寬待，惟念其犯後坦承犯行，業已歸還被害人之損失，態度尚可，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至於被告所竊得之物，業經歸還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27920號　　被　　　告　曾秀雲　女　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00巷000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾秀雲於民國113年7月2日18時33分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺南市○區○○路0段00號前，見黃熙聖所有、種植白鶴靈芝1株之盆栽及紅色花盆各1個（共價值新臺幣500元）置於該處而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將上開盆栽及花盆搬運至其騎乘普通重型機車上，得手後旋即騎乘該普通重型機車離去。嗣黃熙聖發現遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影器影像，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告曾秀雲於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃熙聖於警詢中證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視錄影器畫面擷圖4張、現場蒐證照片3張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之種植白鶴靈芝1株之盆栽及紅色花盆各1個，雖屬其犯罪所得，然經被告自行歸還原處，業經被害人於警詢中證述明確，堪認已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢

2024-12-31

TNDM-113-簡-4313-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4411號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡銘海選任辯護人魏順華律師被告游哲豪選任辯護人魏順華律師被告葉祖丞選任辯護人林君鴻律師被告陳翊祥魏于竣鄧志偉上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度訴字第750號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉之刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。蔡銘海應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官不服提起上訴，而其上訴書僅載明不服原審判決關於被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉之量刑理由（見本院卷第33至36頁），復於本院審判中陳明其上訴範圍僅針對原審判決「刑」之部分（見本院卷第144頁），是本院審理範圍僅限於原審判決所處被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉之刑部分，不及於原審判決所認定各該被告之犯罪事實、論罪及不予宣告沒收等其他部分，故關於各該被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之加重部分：　㈠關於累犯部分：　⒈被告蔡銘海前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，經原審法院102年度訴字第184號判處應執行有期徒刑5 年4月（另有併科罰金新臺幣〈下同〉12萬元）確定，入監執行後於民國106年1月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於107年10月25日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告蔡銘海構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第150頁)，被告蔡銘海及其辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表均表示沒有意見（見本院卷第150至151頁），足見檢察官就被告蔡銘海構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，堪認被告蔡銘海確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告蔡銘海所犯前案違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等罪（犯罪時間為101年間）與本案妨害秩序及恐嚇危害安全等罪（犯罪時間為112年4月23日），犯罪時間差距已逾10年，前後案各罪間發生之原因、手段、行為情狀亦非完全相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告蔡銘海對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告蔡銘海所犯本案妨害秩序及恐嚇危害安全罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。　⒉被告游哲豪前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1389號判處有期徒刑7月，再經本院107年度上訴字第41 6號判決上訴駁回確定，嗣於107年12月31日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告游哲豪構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第150頁)，被告游哲豪及其辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表均表示沒有意見（見本院卷第150至151頁），足見檢察官就被告游哲豪構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，堪認被告游哲豪確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告游哲豪所犯前案詐欺罪（犯罪時間為105年間）與本案妨害秩序罪（犯罪時間為112年4月23日），犯罪時間已差距數年，前後案各罪所侵害之法益、對社會之危害程度、發生之原因及行為情狀亦非相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告游哲豪對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告游哲豪所犯本案妨害秩序罪，無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。　⒊被告葉祖丞前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，經本院103年度上訴字第365號判處應執行有期徒刑4年5 月（另有併科罰金15萬元）確定，入監執行後於105年11月3 日縮短刑期假釋出監付保護管束，107年7月9日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告葉祖丞構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第150頁)，被告葉祖丞及其辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表表示沒有意見（見本院卷第150頁），足見檢察官就被告葉祖丞構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，堪認被告葉祖丞確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告葉祖丞所犯前案違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由等罪（犯罪時間為10 0年間）與本案妨害秩序罪（犯罪時間為112年4月23日），犯罪時間差距已逾10年，前後案各罪發生之原因及行為情狀亦非相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告葉祖丞對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告葉祖丞所犯本案妨害秩序罪，無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。　⒋被告魏于竣前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院109年度原重訴字第2468號判處有期徒刑1年10月，並經本院臺中分院110年度原上訴字第31號判決上訴駁回確定，於111年5月1 日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告魏于竣構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第150頁)，被告魏于竣對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表表示沒有意見（見本院卷第150至151頁），足見檢察官就被告魏于竣構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，堪認被告魏于竣確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告魏于竣所犯前案妨害自由罪（犯罪時間為109年間）與本案妨害秩序罪（犯罪時間為112年4月23日），犯罪時間已有數年之差距，前後案各罪發生之原因及行為情狀亦非相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告魏于竣對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告魏于竣所犯本案妨害秩序罪，無依刑法第47 條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。　⒌被告鄧志偉前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院102年度上訴字第1478號判處應執行有期徒刑6年6月，並經最高法院103年度台上字第1495號判決駁回上訴確定，入監執行後於107年1月9日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於109年8 月14日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告鄧志偉構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第150頁)，被告鄧志偉對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表表示沒有意見（見本院卷第151頁），足見檢察官就被告鄧志偉構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，堪認被告鄧志偉確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告鄧志偉所犯前案販賣第三級毒品及重傷未遂等罪（犯罪時間均為100 年間）與本案妨害秩序罪（犯罪時間為112年4月23日），犯罪時間已差距逾10年，前後案各罪所侵害之法益、對社會之危害程度、發生之原因及行為情狀亦非相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告鄧志偉對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告鄧志偉所犯本案妨害秩序罪，無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。　㈡犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉於凌晨3時42分許進入被害人謝斯媚經營之○○○○○○會館尋釁，固非可取，惟考量其等數人中僅被告游哲豪一人攜帶危險物品（即模擬槍1支）對天花板擊發空包彈2顆，其餘之人均未攜帶危險物品或有其他過激之行為，依當時之客觀環境、其等之犯罪情節、涉案程度、行為情狀及所生危害程度，各依刑法第150條第1項前段或後段規定之刑量處即足以評價，尚無再依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要，爰均不依該規定加重其等之刑。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告蔡銘海、游哲豪、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉於酒後在凌晨時分進入 ○○○○○○會館大廳尋釁，被告游哲豪更攜帶模擬槍1支對天花板擊發空包彈2顆，均無視於法律規範、恣意妄為，雖被告蔡銘海、游哲豪、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉犯後均坦承犯行，且與被害人和解、道歉或賠償損害，有和解書、和解契約書各1份在卷可憑（見112訴750卷第131至133、137至139頁），惟依其等5人之犯罪手段、情節及危害程度，難認其等所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段或前段之妨害秩序罪，有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告葉祖丞與同案被告前往○○○○○○會館妨害秩序，固非可取，惟考量其並非首謀，亦無攜帶危險物品或持模擬槍1支對天花板擊發空包彈之行為，僅在離開前以腳踢擺放在店內兩側之花盆，事後更與被害人和解、道歉（見112訴750卷第137至1 39頁），依其犯罪之情狀及犯後態度，如科以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之法定最低度刑，稍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉所犯妨害秩序罪及被告蔡銘海所犯恐嚇危害安全罪，分別予以科刑，並就被告蔡銘海部分定其應執行之刑，固非無見。惟被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、魏于竣、鄧志偉所為雖均構成累犯，但無依累犯規定加重其等之刑為必要，另就被告6人所為，亦均無依刑法第150條第2項規定加重其等之刑之必要，被告蔡銘海、游哲豪、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉亦無適用刑法第59條規定減刑之餘地，原審依刑法第150條第2項規定加重被告6人之刑，再適用刑法第59條規定酌減被告蔡銘海、游哲豪、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉之刑，已有違誤；又被告陳翊祥、魏于竣、鄧志偉所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之罪，法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，原審就被告陳翊祥部分依刑法第15 0條第2項規定加重其刑後，量處有期徒刑3月，就被告魏于竣、鄧志偉部分均依刑法第47條第1項前段、同法第150條第 2項規定遞加重其刑後，量處有期徒刑4月，再依刑法第59條規定酌減其等3人之法定最低度刑後，所量處之刑卻未低於其等3人之法定最低度刑，亦有違誤。檢察官上訴認原審對被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉量刑過輕（見本院卷第235、242頁），雖無理由，惟檢察官上訴指摘原審對被告蔡銘海、游哲豪、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉適用刑法第59條規定不當，則有理由，且原審判決亦有上開可議之處，自應由本院將原審判決關於被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉之刑部分，均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉酒後聚集、由被告游哲豪攜帶模擬槍1支，共同至公眾得出入之○○○○○○會館尋釁，嗣被告蔡銘海更恐嚇○○○○○○會館之櫃檯人員，考量其等之犯罪動機、目的、手段及犯後坦承犯行並與被害人達成民事上和解、道歉或賠償，被害人並同意給予被告6人從輕量刑之機會，有和解書、和解契約書各1份在卷可稽（見112訴750卷第131 至133、137至139頁）；兼衡被告6人之素行（含被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、魏于竣、鄧志偉有前開構成累犯之前案紀錄）及被告蔡銘海自述：高中畢業，擔任工地主任，已婚，有2名未成年子女要扶養，經濟狀況小康等語；被告游哲豪自述：大學肄業，從事外送工作，已婚，有1名未成年子女要扶養，經濟狀況勉持等語；被告葉祖丞自述：高中畢業，從事工程工作，已婚，有1名未成年子女要扶養，經濟狀況小康等語；被告魏于竣自述：高中畢業，在餐廳工作，已婚，有2名未成年子女要扶養，經濟狀況勉持等語；被告鄧志偉自述：大學畢業，從事餐飲工作，已婚，有1名未成年子女要扶養，經濟狀況小康等語（見本院卷第152頁）；被告陳翊祥自述：國中肄業，從事駕駛工作，未婚等語（見11 2訴750卷第172頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院就被告蔡銘海所犯恐嚇危害安全罪雖未依累犯規定加重其刑，然審酌被告蔡銘海之上開情狀，認量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，始足以評價被告蔡銘海此犯行之行為罪責，故本院仍量處與原審相同之刑，併予敘明。　㈢再以被告蔡銘海之行為罪責為基礎，審酌被告蔡銘海所犯上開各罪之行為態樣、時間空間之密接程度，暨各罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應及責任非難重複程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，定其應執行之刑，如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告魏于竣經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。被告陳翊祥、魏于竣、鄧志偉部分及蔡銘海犯恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。被告游哲豪、葉祖丞部分及蔡銘海犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：被告犯罪事實原審判決主文本院宣告刑蔡銘海原判決所引起訴書犯罪事實欄二、三所示部分蔡銘海犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯恐嚇危害安全罪部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游哲豪原判決所引起訴書犯罪事實欄二所示部分游哲豪犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉祖丞原判決所引起訴書犯罪事實欄二所示部分葉祖丞犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳翊祥原判決所引起訴書犯罪事實欄二所示部分陳翊祥犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。魏于竣原判決所引起訴書犯罪事實欄二所示部分魏于竣犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧志偉原判決所引起訴書犯罪事實欄二所示部分鄧志偉犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第750號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　蔡銘海　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　游哲豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上二人共同選任辯護人　魏順華律師被　　　告　葉祖丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林君鴻律師被　　　告　陳翊祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　魏于竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄧志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10228號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡銘海犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游哲豪犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉祖丞犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳翊祥犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。魏于竣犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧志偉犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉等6人於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第149頁、第171頁、第222頁、第241頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告蔡銘海所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告游哲豪、葉祖丞等2人所為，均係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；而被告陳翊祥、魏于竣、鄧志偉等3人所為，則均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。被告蔡銘海所犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪及恐嚇危害安全罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣、鄧志偉等6人就本案妨害秩序犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、刑之加重、減輕事由　㈠被告蔡銘海前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危害安全等案件，經本院以102年度訴字第184號判決定應執行刑有期徒刑5年4月確定，於民國106年1月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，107年10月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告游哲豪前因犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1389號判決判處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院以107年度上訴字第416號判決駁上訴確定，於10 7年12月31日徒刑執行完畢出監；被告葉祖丞前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及恐嚇危害安全案件，經臺灣高等法院以 103年度上訴字第365號判決定應執行刑有期徒刑4年5月確定，105年11月3日縮短刑期假釋出監付保護管束，107年10月2 9日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告魏于竣前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院109年度原重訴字第246 8號判決判處有期徒刑1年10月，並經臺灣高等法院臺中分院以110年度原上訴字第31號判決駁回上訴確定，於111年5月1 日徒刑執行完畢出監；被告鄧志偉前因違反毒品危害防制條例及重傷未遂案件，經臺灣高等法院以102年度上訴字第147 8號判決定應執行刑有期徒刑6年6月，並經最高法院以103年度台上字第1495號判決駁回上訴確定，107年1月9日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於109年8月14日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、魏于竣、鄧志偉等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。被告蔡銘海等5人於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告蔡銘海等5人就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告等人所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑（見本院卷第174頁、第242 -243頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，均加重其刑。辯護人主張不依累犯規定加重其刑云云，容有誤會。　㈡按刑法第150條第2項規定「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，乃係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。經查，被告蔡銘海等人於凌晨時分進入公眾得出入之○○○○○○會館，該會館緊鄰大馬路，一旁有住家及營業店家，有現場監視器畫面截圖照片2張在卷可稽（見偵卷第38頁），被告游哲豪尚攜帶模擬槍1支，更於前開○○○○○○會館內2度擊發空包彈，被告等人攜帶危險物品尋釁之行為，顯然更可能因被煽起之集體情緒失控及所生加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，本院參酌全案情節及被告蔡銘海等6人之行為對社會秩序所生危害之程度等情，認被告蔡銘海等6人攜帶危險物品為本案聚妨害秩序犯行，將可能擴大衝突並使其他公眾感到恐懼，爰均依刑法第150條第2項規定加重其刑，並就被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、魏于竣、鄧志偉等5人依法遞加重其刑。　㈢刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨可資參照）。經查，被告蔡銘海等6人本案所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶危險物品首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢等罪，固然漠視國家禁制規定，亦影響社會治安及秩序，惟被告蔡銘海等6人犯罪後均已坦承犯行，且和被害人○○○○○○會館負責人達成和解並賠償損害，有和解書2份在卷可憑（見本院卷第131-133頁、第137-139頁），考量被告蔡銘海等人均正值壯年，且被告蔡銘海、游哲豪及葉祖丞所共同犯之刑法第150條第1項後段法定本刑為6月以上有期徒刑，被告蔡銘海等6人復均共同因攜帶危險物品經本院以刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑在案，已致被告蔡銘海等3人所犯無從量處得易科罰金之刑度，被告陳翊祥、魏于竣、鄧志偉等 3人亦因在場而須負共同正犯之責，就被告蔡銘海等6人而言刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告蔡銘海等6人之客觀犯行、主觀惡性及可非難性程度，及被害人表示願意給予被告蔡銘海、游哲豪2人得易科罰金機會（見本院卷第131頁），對於被告葉祖丞、陳翊祥、魏于竣及鄧志偉4人尊重法院量處較輕刑度或給予緩刑宣告寬典，均無意見（見本院卷第 137頁）之情狀，認如量處不得易科罰金之刑度，仍未免予人法律規定過於苛酷之感，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情而有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並均依法先（遞）加重後減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銘海等人未思正當處理酒後情緒，竟由被告蔡銘海夥同被告游哲豪等人攜帶模擬槍而共同至公眾得出入之○○○○○○會館尋釁，被告蔡銘海更另恐嚇○○○○○○會館之櫃檯人員，所為均無足取；衡以被告蔡銘海等6人於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟，且均已和被害人達成和解並賠償損害，業如上述，足認被告等人有積極彌補犯罪所生危害，並已獲得被害人之寬恕，被害人並表示願意給予被告等6人從輕量刑機會（見本院卷第131頁、第137頁）；參酌被告蔡銘海等6人分別之犯罪動機與目的、手段、於本案分別為首謀、下手實施及在場助勢之行為態樣、本案所使用以妨害秩序之模擬槍係由被告游哲豪所拿取，及被告蔡銘海等6人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第172頁、第241-242頁），被告蔡銘海等6人、辯護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第173-174 頁、第242-243頁）、被告蔡銘海等6人分別之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑、諭知易科罰金折算標準，及就被告蔡銘海所犯2罪定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告游哲豪所攜帶之危險物品模擬槍1支（含彈匣1個，內有空包彈3顆），業經沒入，爰不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項前段、後段、第2項第1款、第305條、第47條第1項前段、第59條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10228號　　被　　　告　蔡銘海　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　游哲豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　葉祖丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳翊祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　魏于竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄧志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前科資料： (一)蔡銘海前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇案件，經臺灣新竹地方法院（下稱：新竹地院）102年度訴字第184號判決應執行有期徒刑5年4月，於民國106年1月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄107年10月25日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。 (二)游哲豪前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1389號判決判處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院107年度上訴字第416號判決上訴駁回確定，並於107年12月31日執行完畢。 (三)葉祖丞前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇案件，經臺灣高等法院103年度上訴字第365號判決應執行有期徒刑4年5月，於105年11月3日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄107 年7月9日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。 (四)陳翊祥前因妨害秩序案件，經臺灣高等法院111年度上訴字第3078號判決應執行有期徒刑8月，緩刑4年付保護管束確定，於115年12月27日始緩刑期滿（本案未構成累犯）。 (五)魏于竣前因賭博罪，經新竹地院107年度竹簡字第1127號判決判處有期徒刑3月確定，於109年1月22日易科罰金執行完畢，又因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院109年度原重訴字第2468號判決判處有期徒刑1年10月，並經臺灣高等法院臺中分院110年度原上訴字第31號判決上訴駁回確定，於1 11年5月1日徒刑執行完畢。 (六)鄧志偉前因違反毒品危害防制條例、重傷未遂案件，經臺灣高等法院102年度上訴字第1478號判決應執行有期徒刑6年6 月，並經最高法院103年度台上字第1495號判決上訴駁回確定，於107年1月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄109 年8月14日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。二、蔡銘海於112年4月23日凌晨3時14分許，在址設新竹市○區○○ 路○段000號○○○○會館門口，因酒後欲至對面址設新竹市○區○ ○路○段00號之○○○○○○會館（下稱○○○○會館）尋釁，竟夥同游哲豪、葉祖丞、陳翊祥、魏于竣鄧志偉等人步行穿越馬路在 ○○○○會館前集結討論，並由游哲豪於同日凌晨3時40分許自停放馬路旁車牌號碼000-0000號自用小客車內後座拿取模擬槍1支（經鑑定槍管未貫通，無法擊發子彈，認不具殺傷力）意圖供行使之用並藏放於衣服內，眾人均知悉上開營業中之會館內為公眾得出入之場所，且有人在內消費，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上在場助勢施強暴脅迫之犯意聯絡，於同日凌晨3時42分許先後進入○○○○會館大廳內，蔡銘海、葉祖丞將身體靠在櫃檯前，陳翊祥、魏于竣、鄧志偉等3人隨侍在旁，游哲豪則取出模擬槍手持站在大廳中央，由蔡銘海對櫃檯人員李麗雅、陳素菁質問「你們主事是誰？」「店裡是誰圍的（圍事）？」等語，要求老闆出面，並抬頭向游哲豪示意，游哲豪隨即於同日凌晨3時43分許持模擬槍對○○○○會館大廳天花板擊發空包彈1顆；嗣因未獲店家回應後，游哲豪又於同日凌晨3時48分持模擬槍再對○○○○會館大廳天花板擊發空包彈1顆後，將模擬槍放回前揭車輛內，再由葉祖丞於同日凌晨3時51分以腳踢破擺放店內兩側之花盆（毀損部分未據告訴），眾人乃共同離去，以上開方式公然實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧，並致李麗雅、陳素菁心生畏懼而生危害於安全。嗣經警獲報後到場處理，調閱監視器錄影畫面，並通知游哲豪於同日上午5時許到場並扣得其所攜帶之模擬槍1支（含彈匣1個，內有空包彈3顆），始循線查悉上情。三、蔡銘海知悉警方已在調查處理後，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，於112年4月23日上午6時30分許，夥同游哲豪前往○○○ ○會館內，向櫃檯人員陳素菁質問店家報警事宜，並向其恫稱：「請老闆跟我聯絡，若要繼續開店的話，如果沒有聯絡，我就每天來，讓你的店無法做下去」等語，致陳素菁心生畏懼而生危害於安全。四、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡銘海於警詢及偵查中之供述。一、坦承與被告游哲豪等5人於上開時間共同前往○○○○會館，並由其與櫃檯人員對話之事實。二、坦承事發後又返回○○○○會館內要求老闆出面之事實。 2 被告游哲豪於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時間與被告蔡銘海等人在○○○○會館大廳，並先後持模擬槍朝大廳天花板擊發空包彈2顆之事實。 3 被告葉祖丞於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間與被告蔡銘海等人在○○○○會館大廳，並以腳踢破該店內兩側花盆之事實。 4 被告陳翊祥於警詢時及偵查中之供述。坦承於上開時間與被告蔡銘海等人在○○○○會館大廳內之事實。 5 被告魏于竣於警詢中之供述。坦承於上開時間與被告蔡銘海等人在○○○○會館大廳內之事實。 6 被告鄧志偉於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間與被告蔡銘海等人在○○○○會館大廳內之事實。 7 證人陳素菁於警詢及偵查中、一、證明被告蔡銘海等人於上揭時、地以前揭方式聚眾在場助勢施強暴脅迫之事實。二、證明被告蔡銘海於事發後返回前揭店內對其恐嚇話語之事實。 8 證人李麗雅於警詢中之證述。證明被告蔡銘海等人於上揭時、地以前揭方式聚眾在場助勢施強暴脅迫之事實。 9 證人即○○○○會館負責人謝斯媚於警詢中之證述。證明其觀看店內監視器影像畫面發現被告蔡銘海等人於上揭時、地以前揭方式聚眾在場助勢施強暴脅迫之事實。 10 新竹市警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝照片9張、新竹市政府112年5月12日府授警保字第1120073314號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處分書1份。證明自被告游哲豪查扣之模擬槍1支及彈匣內之空包彈3顆均不具殺傷力，且該模擬槍（含彈匣）業經新竹市政府裁處沒入之事實。 11 新竹市警察局第一分局112年4月26日偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署扣押物品清單各1份及監視器錄影畫面光碟及翻拍照片19張。一、證明被告游哲豪持有模擬槍1支（含彈匣），且嗣為警扣得之事實。二、佐證前揭犯罪事實。二、核被告蔡銘海所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集3 人以上首謀實施強暴脅迫罪、刑法第305條恐嚇罪嫌；被告游哲豪、葉祖丞所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集3 人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告陳翊祥、魏于竣、鄧志偉所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶危險物品在公眾得出入之場所聚集3人以上在場助勢罪嫌。被告6人就上開妨害秩序犯嫌具有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。又被告蔡銘海所犯上開妨害秩序及恐嚇罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告蔡銘海、游哲豪、葉祖丞、魏于竣、鄧志偉等5人均曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參， 5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第4 7條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其最低本刑。至扣案之模擬槍1支（含彈匣1個，內有空包彈3顆），業經新竹市警察局於112年5月12 日以違反槍砲彈藥刀械管制條例處分書裁處沒入，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4411-20241231-1