Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局頭份分局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第601號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳金村上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8198號），本院判決如下：　　主　文吳金村駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「苗苗栗縣」，應更正為「苗栗縣」；同欄一第4行所載「騎乘」、「小客車」，應更正為「駕駛」、「小貨車」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告吳金村所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，並發生交通事故，對用路安全所生之危害非輕，兼衡其智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8198號　　被　　　告　吳金村　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳金村於民國113年8月17日0時許至1時許間，在苗苗栗縣○○ 鄉○○村0鄰○○00○0號居所飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於公共危險之犯意，在酒後騎乘車牌號碼000－0000號自用小客車上路。嗣吳金村於同日9 時7分許，駕駛上開車輛，從苗栗縣○○市○○路路○○○○0路○000 0號燈桿旁)往信義路方向駛出，不慎與騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車之仝經宏發生碰撞車禍(涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分)；經員警獲報到場處理，於同日9時34 分許，測得吳金村吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳金村於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人仝經宏證述相符，並有卷附當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表列印單各1 份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告吳金村所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

MLDM-113-苗交簡-601-20250303-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第71號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁閔傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17237號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字第41號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁閔傑犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、梁閔傑可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，以提供銀行帳戶即可獲取新臺幣（下同）5,000元酬勞，而於民國113年3月9日晚間 6時許，在臺南市○區○○路0段000號全家超商林森店，將名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)之存摺、提款卡，交給1名年約20多歲之女子，並將金融卡密碼透過通訊軟體LINE告訴暱稱「吳珮瑩」之詐騙集團成員。「吳珮瑩」所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式接觸及詐騙楊閔菱、張正興、張振中、邱瓊光、吳淑雯，使渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至台銀帳戶內，並由詐欺集團成員轉匯一空。二、上開犯罪事實，業據被告梁閔傑於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(偵卷第25-32、191-192、231-233頁；本院卷第63 -67頁)，並有臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細(偵卷第2 05-207頁)、被告與詐欺集團成員之抖音及LINE對話紀錄截圖(偵卷第239-256頁)及如附表「證據資料」欄所示之證據可佐，足認被告任意性自白核與事實相符，應值採信。被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　查被告行為後，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；又被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵審中均自白，有獲取犯罪所得而已繳回，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，法定刑為3月以上4年11月以下。　⒋又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告提供上開臺銀帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺如附表所示告訴人及洗錢犯行，同時侵害如附表所示告訴人之財產權，助成正犯對前揭告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告於偵審中均自白犯行，業已繳回5,000元之報酬，有臺灣彰化地方檢察署贓證物可佐(偵卷第262頁)，應依洗錢防制法第23條第3項規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告將上開臺銀帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，附表所示之告訴人並因被告提供帳戶之行為，而分別受有附表「匯款金額」欄所示之損害；惟念及被告於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；兼衡其自述大學畢業之學歷、目前在KTV做廚房助理、月薪3萬元、家中無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告於偵查中自承因本案犯行共獲得5,000元之報酬等語（偵卷第232頁），為其本案犯罪所得，業據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人受騙經過匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 楊閔菱在社群軟體Facebook刊登投資廣告，俟告訴人楊閔菱於112年11月17日某時許上網瀏覽，以通訊軟體LINE暱稱「郭哲榮」、「陳馨妍」與告訴人楊閔菱取得聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致使告訴人楊閔菱陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月13日9時47分許 90萬元 ⒈告訴人楊閔菱於警詢時之指述(偵卷第37-45頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：楊閔菱)(偵卷第53-54頁) ⒊新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：90萬元)(偵卷第55頁) ⒋華南商業銀行匯款回條聯(金額：90萬元)(偵卷第57頁) ⒌告訴人楊閔菱與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第59-71頁) ⒍知微資本買賣同意書(偵卷第73-91頁) ⒎新北市政府警察局中和分局中原派出所受(處)理案件證明單(姓名：楊閔菱)(偵卷第95頁) 2 張正興在網路刊登投資動態廣告，俟告訴人張正興於112年11月某日時許上網瀏覽，以通訊軟體LINE暱稱「郭美珍」、「定勝資本官方帳號」與告訴人張正興取得聯繫，佯稱可透過手機程式「定勝資本」投資獲利云云，致使告訴人張正興陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月13日11時2分許 32萬3,400元 ⒈告訴人張正興於警詢時之指述(偵卷第97-99頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：張正興)(偵卷第105-106頁) ⒊臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：323400元)(偵卷第107頁) ⒋郵政跨行匯款申請書(金額：323400元)(偵卷第111頁) ⒌臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受(處)理案件證明單(姓名：張正興)(偵卷第113頁) 3 張振中在社群軟體Facebook刊登投資廣告，俟告訴人張振中於113年1月某日時許上網瀏覽，以通訊軟體LINE暱稱「短沖媽媽桑」與告訴人張振中取得聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致使告訴人張振中陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日9時57分許 150萬元 ⒈告訴人張振中於警詢時之指述(偵卷第115-117頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：張振中)(偵卷第123-124頁) ⒊臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：150萬元)(偵卷第125頁) ⒋跨行匯款單(金額：150萬元)(偵卷第127頁) ⒌臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受(處)理案件證明單(姓名：張振中)(偵卷第131頁) 4 邱瓊光於113年4月30日11時1分許前，以通訊軟體LINE暱稱「楊惠晴」與告訴人邱瓊光取得聯繫，佯稱欠繳所得稅差額，所以無法提領先前遭詐之金額云云，致告訴人邱瓊光陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日13時23分許 50萬元 ⒈告訴人邱瓊光於警詢時之指述(偵卷第133-134頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：邱瓊光)(偵卷第139-140頁) ⒊苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：50萬元)(偵卷第141頁) ⒋臺灣銀行無摺存入憑條(金額：50萬元)(偵卷第145頁) ⒌告訴人邱瓊光與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第147-157頁) ⒍苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單(姓名：邱瓊光)(偵卷第159頁) 5 吳淑雯於113年1月某日時許，透過告訴人吳淑雯之朋友介紹，與告訴人吳淑雯取得聯繫，佯稱可透過投資APP「大成發公司」投資股票當沖獲利云云，致使告訴人吳淑雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日11時18分許 60萬元 ⒈告訴人吳淑雯於警詢時之指述(偵卷第161-163頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：吳淑雯)(偵卷第169-170頁) ⒊新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：60萬元)(偵卷第171頁) ⒋金融機構聯防機制通報單(金額：60萬元)(偵卷第173頁) ⒌華南商業銀行匯款回條聯(金額：60萬元)(偵卷第177頁) ⒍告訴人吳淑雯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第179-185頁) ⒎新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受(處)理案件證明單(姓名：吳淑雯)(偵卷第187頁)

2025-02-27

CHDM-114-金簡-71-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1017號原告陳惠蘭被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月30日竹監苗字第54-F5UB30587號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告於民國113年7月2日17時50分許，騎乘其所有牌號MYZ-7283號普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣○○市○○里○○000○0號前時，發生交通事故並送至醫院救治，因原告尚未甦醒，苗栗縣警察局頭份分局（下稱舉發機關）員警報請臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官核可後，採集原告血液送檢測酒精濃度，測得其血液中酒精濃度達36.8mg/dl（換算吐氣酒精濃度為0.18mg/L），認原告有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L(濃度0.18m g/L)」之違規事實，而填製掌電字第F5UB30587號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被告續於113年10月30日，以竹監苗字第54-F5UB30587號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25(未含)）」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1 項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）15,000元、吊扣駕駛執照 12個月、應參加道路交通安全講習。三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：自己是安親班老師，不會喝酒也沒有喝酒；另被送至醫院後至晚上8時44分才抽血，有無可能因而影響檢驗結果等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件「交通部公路局新竹區監理所行政訴訟答辯書」所載。四、本院之判斷： (一)事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有苗栗地察署檢察官113年度偵字第9155號不起訴處分書、舉發通知單、原處分與送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發機關113年10月25日份警五字第1130031846號函暨檢附之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院檢驗檢查報告等件（見本院卷第23-27、133-141、145-147頁）在卷可稽，首堪認為真實。 (二)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」⑵ 第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……八、違反本條例第三十五條第一項至第五項規定。」 4、道路交通安全規則（下稱道安規則）第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」 (三)按駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反道交條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準，乃係以測試檢定之結果為據。查原告騎乘系爭機車至事實概要欄所載地點，因碰撞停放於道路之自用小貨車而受傷送醫，舉發機關員警乃報請苗栗地檢署檢察官核可以抽血方式進行酒精濃度測試後，查悉其酒測值已超過規定標準，即屬違規，因而填製舉發通知單交由被告處以原處分，並無違誤之處。原告雖主張交通事故發生後至當天晚上8時許才抽血檢驗，可能影響檢測結果云云，惟人體內之酒精濃度必然隨時間經過因代謝作用而遞減，此為眾所週知之經驗法則。原告於113年7月2日17時50分許發生交通事故，迄至當天晚上8時44分許始進行抽血檢驗其血液中酒精濃度，距離交通事故時間已經將近3小時，而原告經抽血檢驗之酒精濃度已經超過道安規則第114條第2款之標準，業如前述，依前揭說明，回溯計算原告騎乘系爭機車當時之血液中酒精濃度，只會比檢測之濃度更高，是原告上開主張，無從為有利於己之認定。 (四)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條之規定，上開規定於交通裁決事件亦準用之。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第 133條前段固分別定有明文，惟行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配。本件被告已經舉證證明原告於發生交通事故後經抽血檢驗其體內酒精濃度超過規定標準，原告雖主張自己不會喝酒也沒有喝酒云云，然其並未能舉證證實其說，且依卷內證據也無法確認原告所述之真實性，何況道交條例第35條第1項第1款所謂酒精濃度超過規定標準，並不以飲酒造成為限，故原告此部分主張，亦乏憑據。 (五)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為150元（原告於同一訴訟，除訴請撤銷原處分外，尚訴請撤銷交通部公路局臺中區監理所113年9月16日彰監四字第64-F5UB30588號裁決書〈由本院另為裁定〉，故本件依原告所不服裁決之總件數，按比例計算本件訴訟費用即第一審裁判費為150元〈計算式：300÷2＝150〉），依行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官周俐君

2025-02-27

TCTA-113-交-1017-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1386號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎昱泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7881號、第8289號、第8646號、第8650號），本院判決如下：　　主　文黎昱泰如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一㈡、㈢、犯罪事實二及證據並所犯法條一、三所載「賴永旭」均應更正為「賴泳旭」；犯罪事實一㈢第1列「16 日」應更正為「10日」。　㈡被告黎昱泰（下稱被告）就附件犯罪事實一㈠於民國113年6月 2日時下午5時45分至48分許竊取愛心零錢箱2只之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，而於密切、接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為接續犯，而論以一罪。二、爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪之論罪科刑紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，被告就附件一犯罪事實一㈣所竊取之自行車1臺，已發還被害人邱淑娟，有被害人邱淑娟之警詢筆錄在卷可查（113年度偵字第8646號卷第34頁），惟尚未賠償告訴人賴泳旭、被害人湯燈桐所受損失，兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號2至4主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告本案就附件犯罪事實一㈠所竊得愛心零錢箱2只(含箱內現金零錢價值總計新臺幣《下同》3700元至4000元）；就附件犯罪事實一㈢所竊得1000元現金，皆為其犯罪所得，且皆尚未發還告訴人賴泳旭、被害人湯燈桐，爰均依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，因均未據扣案，並均依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告就附件一犯罪事實一㈣所竊取之自行車1臺已發還被害人邱淑娟，有如前述，故不予宣告沒收或追徵；另被告就附件犯罪事實一㈡所竊得之機臺鑰匙18支，業經苗栗縣警察局頭份分局扣案，有苗栗縣警察局頭份分局扣押物品清單1份在卷可參（113年度偵字第7881號卷第85頁），應由檢、警另行發還告訴人賴泳旭，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實一㈠所示（被害人湯燈桐）黎昱泰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱貳只（含其內現金零錢）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實一㈡所示（告訴人賴泳旭）黎昱泰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實一㈢所示（告訴人賴泳旭）黎昱泰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件犯罪事實一㈣所示（被害人邱淑娟）黎昱泰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8289號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8646號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8650號　　被　　　告　黎昱泰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎昱泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月2日17時45分許，前往苗栗縣○○市○○路0000號永和四海豆漿大王，趁該店鐵捲門未拉下且無人看管之際，即走入店內分次徒手竊取湯燈桐所有，放置於該處之愛心零錢箱2只(含箱內共新臺幣【下同】3,700元至4,000元不等之現金零錢)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)攜離現場。嗣湯燈桐察覺上開愛心零錢箱遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面追蹤確認後，始查悉上情。　㈡於113年6月4日17時17分許，在苗栗縣○○市○○路000號選物販賣機店內，竊取賴永旭所有，放置於該處選物販賣機臺上之機臺鑰匙18支(均已查扣，將另行發還賴永旭)，得手後旋即離開現場。嗣賴永旭察覺上開機臺鑰匙遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面追蹤確認後，始查悉上情。　㈢於113年6月16日22時1分許，在苗栗縣○○市○○路000號選物販賣機店內，持犯罪事實㈡所竊得之機臺鑰匙，開啟並竊取賴永旭所有，放置於該處之兌幣機錢箱內之1,000元現金零錢，得手後旋即騎乘本案機車攜離現場。嗣賴永旭察覺上開現金零錢遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面追蹤確認後，始查悉上情。　㈣於113年6月17日17時26分許，在苗栗縣○○市○○○路0號道路旁，竊取邱淑娟所有，停放該處之自行車1臺(已發還)，得手後旋即騎乘該自行車離開現場。嗣邱淑娟察覺上開自行車遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面追蹤確認後，為警在苗栗縣○○市○○路000號道路旁尋獲上開自行車，始查悉上情。二、案經賴永旭、邱淑娟訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠至㈣，業據被告黎昱泰於警詢時及偵查中均坦承不諱，且經被害人湯燈桐、告訴人賴永旭、邱淑娟於警詢時指訴纂詳，並有監視錄影截圖畫面與錄影光碟及現場照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上開犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。而犯罪事實欄㈠㈢所示未扣案之現金零錢，為犯罪所得，皆請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、另報告意旨認被告於犯罪事實㈠係竊取7,000元至8,000元現金零錢部分，此為被告於警詢時及偵查中所堅決否認，辯稱：我只有拿3,700元至4,000元等語。經查，本案於案發後，因被告立即離開現場，致警方事後未能即時查扣被害人湯燈桐所指之7,000元至8,000元款項。又卷內未有其他積極或補強事證可供參憑，尚難僅以被害人湯燈桐之單面指訴，而遽為不利於被告之認定。至告訴及報告意旨認被告就犯罪事實㈡所為，係涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌部分，按竊盜客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。查本案被告所竊得之機臺鑰匙，為告訴人賴永旭於案發前到店巡視完畢後，不慎放置於選物販賣機臺上，並未遺落於店外，而該鑰匙數量已達18支之多，且均係作為開啟機臺或兌幣機所專用，又該選物販賣機店面係由告訴人賴永旭所經營管領，仍屬其支配管領空間，故將機臺鑰匙擺放在該處選物販賣機臺上，尚不至於被視為告訴人賴永旭拋棄該物品而喪失原有對該物之監督支配。又被告業於警詢時自陳：我當時沒有拿來做什麼，但隔天我就帶著該串鑰匙返回店內試著打開娃娃機臺及兌幣機等語，堪認被告於主觀上早已知悉該機臺鑰匙係用於開啟該店所放置之選物販賣機或兌幣機之用，猶難論以侵占遺失物之罪。惟此等部分倘成立犯罪，核與前揭所示犯罪事實欄一、㈡部分係屬同一事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-02-27

MLDM-113-苗簡-1386-20250227-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第313號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅伊婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7858號），本院判決如下：　　主　　　　　文羅伊婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告羅伊婷幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中並未自白，是被告不符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），亦不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事餐飲業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高職畢業之教育程度（見偵卷第13頁）；被告犯行造成被害人張鳳財產法益受損害之程度（本案被害人遭詐108萬元，所生損害甚鉅）；被告於偵查中未能坦承犯行，另尚未與被害人達成和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案被告犯罪所得之利益為1萬2,000元，詳後述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告於偵查中供稱：「（問：對話紀錄中有提到兩次薪水給你，你回稱收到？）八千元是我的薪水，四千元是他補貼我請假的車馬費跟薪水損失」等語（見偵卷第70頁反面），核與被告與「小奶貓」間之LINE對話紀錄內容相符（見偵卷第 55頁），足認被告確有因提供帳戶資料取得1萬2,000元，而被告既係因交付帳戶資料予他人始取得上開金錢，無論該等金錢之名義為「伙食費」、「車馬費」或其他名目，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，仍應視為被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7858號　　被　　　告　羅伊婷　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅伊婷已預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，為貪圖每日新臺幣(下同)10 00元至3000元不等之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月15日上午9時48分許，在苗栗縣頭份市其前夫祖母之住處，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡，交付予不詳詐欺犯罪者，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶提款卡密碼及網路銀行之帳號暨密碼，並因而獲得1萬2000元之報酬。嗣該詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意，以通訊軟體微信暱稱「王一諾」與張鳳假意交友，並以通訊軟體QQ暱稱「余生0000000」向張鳳詐稱其胞姊在周六福公司上班，有內部消息可以投資賺錢云云，致張鳳陷於錯誤，依指示匯款，而於112年6月15日下午1時22分許，匯款108萬元至本案帳戶內，隨即遭轉匯至其他帳戶，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣張鳳發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告羅伊婷於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。　㈡證人即被害人張鳳於警詢中之證述。　㈢報案資料、苗栗縣警察局頭份分局竹北分局竹北派出所黏貼紀錄表、匯款資料、本案帳戶基本資料暨交易明細及被告提供之對話紀錄。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告之犯罪所得1萬20 00元，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-313-20250227-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第394號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡逸煒選任辯護人黃仕勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8707號)，本院判決如下：　　主　　文蔡逸煒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、蔡逸煒於民國112年11月3日某時許，在社群軟體臉書上看到詐欺集團身分不詳成員張貼之不實工作廣告，竟加入該貼文內的通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)好友，嗣詐欺集團某身分不詳成年成員以LINE軟體暱稱「葉明」(就該詐欺集團成員下稱為「葉明」，無證據證明蔡逸煒已預見有3人以上犯案，亦無證據證明「葉明」所屬詐欺集團其他成員有未滿18歲之人)與蔡逸煒聯繫，稱其經營小額貸款欲向他人租用銀行帳戶收取利息使用，3個帳戶3天租金為新臺幣(下同)11萬元。蔡逸煒明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，不需花費高額代價向他人租用，而已預見一般人蒐集取得他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將自己之金融機構帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪密切相關，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供詐欺犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依「葉明」之指示，於112年11月4日11時58分許，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)及中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶，就本案臺銀帳戶、本案國泰帳戶、本案郵局帳戶等3個帳戶下稱本案3個帳戶)之提款卡裝入紅色小盒子後，寄放在台灣高鐵彰化站(下稱高鐵彰化站) 1樓全家便利超商旁寄物櫃，蔡逸煒並將本案3個帳戶之提款卡密碼以LINE軟體告知「葉明」。其後詐欺集團成員侯勁宏 (所涉詐欺等犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另行以1 12年度偵字第21544號提起公訴，由本院以113年度訴字第34 4號判決判處罪刑在案)即依詐欺集團身分不詳自稱「阿勝」之成年人(下稱「阿勝」)指示，於112年11月4日17時36分許在上開寄物櫃領走蔡逸煒所放置裝有本案3個帳戶提款卡之紅色小盒子，再至桃園市「空軍一號」中壢站，將該等物品寄送至「阿勝」指定之「空軍一號」高雄總站。嗣由本案詐欺集團身分不詳成員前往「空軍一號」高雄總站，取得裝有本案3個帳戶提款卡之紅色小盒子，「葉明」及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用本案3個帳戶作為詐欺及洗錢工具，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表各編號「告訴人」欄所示之甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙 ○○施用詐術，致甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙○○陷於錯誤，分別於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至如附表「轉入帳戶」欄所示之本案臺銀帳戶、本案國泰帳戶或本案郵局帳戶。詐欺集團成員再陸續提領該等款項，製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得。蔡逸煒即以上開方式，幫助詐欺集團成員為詐欺取財及一般洗錢等犯行。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、丙○○訴由新北市政府警察局新店分局、丁○○訴由金門縣警察局金湖分局、戊○○訴由臺中市政府警察局第一分局、己○○訴由雲林縣警察局斗南分局、乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局均移由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力方面 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告蔡逸煒以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意具有證據能力(見本院卷第96頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙○○於警詢時、證人侯勁宏於警詢及偵查時證述之情節相符。並有下列證據佐證：　1.彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第一隊偵查報告書及附件1 ：被告手機畫面擷圖、其與「葉明」之LINE軟體對話紀錄擷圖、附件2：高鐵彰化站監視器錄影畫面擷取照片。　2.本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶之存摺封面影本、被告以手機顯示之本案國泰帳戶資料擷圖。　3.告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　4.告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　5.告訴人丁○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　6.告訴人戊○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　7.告訴人己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　8.告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　9.證人侯勁宏遭扣案之手機畫面翻拍照片。　 10.本案臺銀帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料。 11.本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單。 12.本案國泰帳戶之交易明細。 (二)綜上所述，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年8月2日生效。　3.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而上開修正前洗錢防制法第14條第3項規定，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　　　　　　　　4.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　5.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無繳交全部所得財物之問題。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、刑法第30條第2項(刑法第30條第2項為「得減」，以原刑最高度至減輕後之最低度為刑量)等規定，有期徒刑部分之刑度範圍為1月以上(依上開規定遞減後，雖為1月未滿，但實務通常仍以月為有期徒刑單位)，5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段、刑法第30條第2項等規定，有期徒刑部分之刑度範圍為1.5月以上4年11月以下。則113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　　　　　　　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪(公訴意旨認應適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，容有誤會)及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　 (三)被告以一提供本案3個帳戶之提款卡及提款卡密碼之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物及幫助詐欺集團成員為一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (四)公訴意旨雖認被告之行為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款(即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款) 將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用合計帳戶3個以上罪嫌，此低度行為為幫助一般洗錢罪之高度行為吸收而不另論罪。惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第39 39號、112年度台上字第4263號判決意旨參照)。從而修正前洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就修正前洗錢防制法第14條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情形。被告之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，揆諸前揭說明，其本案所為自不構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，是公訴意旨就此部分容有誤會，附此說明。　　 (五)刑之減輕事由說明　1.被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且本案尚難認被告已實際獲取犯罪所得，而無繳交全部所得財物之問題。爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　2.被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。至於被告所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，然被告所犯既從幫助一般洗錢罪處斷，就所犯幫助詐欺取財罪部分自無從再適用前揭條項規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57 條量刑時，將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案3個帳戶之提款卡及提款卡密碼供他人使用，而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致如附表所示之告訴人遭詐欺而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集團成員得以隱身在後，詐欺犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及該等告訴人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，本案受害告訴人之人數、財物受損情形，被告於犯罪後，坦承犯行，所犯幫助詐欺取財犯行，符合刑法第30條第2項減刑事由，其已與告訴人丙○○、戊○○達成和解、與告訴人丁○○、己○○達成調解及完全履行和解、調解約定之賠償內容，此有被告與告訴人丙○○、戊○○簽署之和解書、彰化縣花壇鄉調解委員會調解書(被告與告訴人丁○○ 達成調解部分)、雲林縣斗南鎮調解委員會調解書(被告與告訴人己○○達成調解部分)、本院電話洽辦公務紀錄單(本院聯繫告訴人丁○○，渠表示被告已完全給付調解約定之賠償金) 在卷足憑，被告經由辯護人與告訴人甲○○聯繫表示被告希望與告訴人甲○○和解，並賠償告訴人甲○○6000元，惟遭告訴人甲○○拒絕；被告透過辯護人與告訴人乙○○聯繫表示被告希望與告訴人乙○○和解及簽署和解書，並賠償告訴人乙○○3萬503 6元，但未獲告訴人乙○○進一步回應，被告因此未能與告訴人甲○○、乙○○達成和解，此有辯護人與告訴人甲○○聯繫之LI NE軟體對話紀錄擷圖、辯護人與告訴人乙○○聯繫之簡訊擷圖、LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可佐。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人丙○○、戊 ○○達成和解及賠償、與告訴人丁○○、己○○達成調解及賠償。被告並有意願與告訴人甲○○、乙○○進行和解，惟遭告訴人甲 ○○拒絕及未獲告訴人乙○○回應。足見被告犯罪後知所悔悟，並已彌補告訴人丙○○、丁○○、戊○○及己○○所受部分損害，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。惟被告為本案犯行，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警惕，日後更加重視法規範秩序，並培養正確法治觀念，本院認尚有課與被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。此外倘若被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。　　四、是否宣告沒收之說明 (一)被告已否認為本案犯行，有實際獲得約定之報酬。且依卷內證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查如附表所示告訴人受騙而分別轉帳至如附表「轉入帳戶」欄所示金融機構帳戶內之款項，雖未實際發還渠等。然本院考量被告已賠償告訴人丙○○、丁○○、戊 ○○及己○○部分損害，且其係以提供本案3個帳戶之提款卡及提款卡之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明被告已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　 (三)被告申設之本案3個帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯罪所用之物。惟考量該等金融機構帳戶非屬違禁物，又易於申設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺方法(時間：民國) 轉帳時間(民國) 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 甲○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日某時，假冒為買家與甲○○聯繫，並佯稱欲向甲○○購買渠在旋轉拍賣平臺上賣之粉底液，惟下單後帳戶被凍結云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為客服人員與甲○○聯繫，且佯稱需依照指示辦理才能協助處理買家帳戶被凍結情事云云。致甲○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日21時2分許 5108元本案臺銀帳戶 2 丙○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日15時16分許，透過臉書佯向丙○○詢問商品狀況，並傳送連結網址給丙○○，丙○○點擊連結後，詐欺集團身分不詳成員續向丙○○誆稱其賣場金流出現問題云云。致丙○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日21時28分許 1萬102元(起訴書附表誤載，業經公訴人於本院準備程序時更正) 本案臺銀帳戶 3 丁○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日18時30分許，假冒為網路電商客服人員與丁○○聯繫，並佯稱因駭客入侵造成丁○○先前訂單被重複下單，須依指示操作ATM才能解除云云。致丁○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日20時15分許 (2)112年11月5日20時28分許 (3)112年11月5日　 21時6分許 (1)3萬8076元 (2)2萬9985元(起訴書誤載為3萬元，業經公訴人於本院準備程序時更正) (3)5138元 (1)本案郵局帳戶 (2)本案郵局帳戶 (3)本案臺銀帳戶 4 戊○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日19時許，假冒為買家與戊○○聯繫，並佯稱欲購買戊○○在旋轉拍賣平臺上販賣之衣服，但下單有問題云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為客服人員、銀行職員以LINE軟體與戊○○聯繫，且佯稱需依指示進行「旋轉拍賣商家版驗證」云云。致戊○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日20時2分許 (2)112年11月5日20時44分許 (1)9萬9123元 (2)4萬7020元 (1)本案臺銀帳戶 (2)本案郵局帳戶 5 己○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月4日某時許，與己○○聯繫，並佯稱己○○購物參加抽獎有中獎，禮物可以折現，但折現金額過高，需先繳納「核實金」云云。致己○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日19時5分許 (2)112年11月5日19時12分許 (1)4萬9250元 (2)4萬1998元 (1)本案國泰帳戶 (2)本案國泰帳戶 6 乙○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日19時53分許，假冒為健身工廠客服人員與乙○○聯繫，並佯稱因為健身工廠的系統發生問題，導致乙○○會員被預設為年費會員，會有銀行人員聯繫協助處理解除升級年費會員云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為台新國際商業銀行專員與乙○○聯繫，且訛稱需依指示操作以解除升級年費會員云云。致乙○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日20時39分許 3萬5036元本案郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-金訴-394-20250227-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第334號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾旭棠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第392號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度金訴字第225號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第2列「4月」應更正為「3月」、第6、10至11所載「犯罪集團」、「詐欺集團」均應更正為「詐騙份子（無證據證明有3人以上或有未滿18歲之人參與）。　㈡證據部分補充：被告丁○○（下稱被告）於本院審理時之自白。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院1 13年度台上字第2720號判決意旨參照)。查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。　2.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助本案詐欺份子洗錢之財物未達1億元，偵查時否認犯行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，被告係幫助犯，得減輕其刑（屬得減規定），依行為時法第14 條第1項規定，處斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論處。公訴意旨認被告就洗錢犯行應適用修正後之現行規定，容有未洽。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局帳戶提款卡、密碼之行為，幫助他人先後對告訴人甲○○、乙○○ 、戊○○、丙○○（下合稱告訴人4人）為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2 罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈥被告幫助他人為本案犯行，為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定，與上開累犯部分先加後減之。　二、爰審酌被告前已有重傷害、施用毒品之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非良好，任意將本案帳戶提款卡提供他人使用，造成告訴人4人受騙而損失財物，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，考量告訴人4人之損失金額，及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，惟被告迄今尚未賠償告訴人4 人所受損害，又被告之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺行為及洗錢之人，兼衡被告於本院審理時自述為專科畢業之智識程度，從事種植草莓之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院金訴卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人4人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第392號　　被　　　告　丁○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因幫助詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗金簡字第48號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元確定，並與另案有期徒刑及殘刑接續執行，於民國111 年11月5日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己的金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年10 月6日9時37分前某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺及提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該不詳詐騙份子取得本案郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙手法，詐騙如附表所示之甲○○、乙○○ 、戊○○、丙○○，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，各該款項即遭不詳詐騙份子提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○等人察覺受騙報警處理而循線查獲上情。二、案經甲○○、乙○○、戊○○、丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 (一) 被告丁○○於警詢中之供述坦承本案郵局帳戶為其申辦之事實，惟辯稱：本案郵局帳戶存摺、提款卡及皮包都遺失云云。 (二) 證人即告訴人甲○○、乙○○、戊○○、丙○○於警詢之證述證明附表所示之甲○○等人因遭詐騙而依指示匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶之事實。告訴人甲○○等人提供之匯款憑證、帳戶存摺封面及內頁影、對話紀錄截圖、存摺存款客戶歷史交易明細表 (三) 本案郵局帳戶客戶基本資料暨交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明附表所示之甲○○等人遭騙並匯款如附所示之金額至被告所申辦之本案郵局帳戶內，各該款項即遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本件並無證據足認被告交付上開帳戶而獲得報酬，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附表：編號被害人詐騙手法匯款時間金額 1 甲○○ (提告) 於112年8月25日16時56分許起，透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫，並對甲○○施以假投資之詐術，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款 112年10月6日9時37分許 5萬元 112年10月6日9時38分許 5萬元 112年10月6日9時44分許 5萬元 2 乙○○ (提告) 於112年10月初某日起，透過LINE與乙○○聯繫，並對乙○○施以假投資之詐術，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款 112年10月25日12時58分許 22萬6500元 112年10月27日12時31分 7萬5500元 112年10月30日11時30分許 5萬2091元 3 戊○○ (提告) 於112年9月底某日起，透過LINE與戊○○聯繫，並對戊○○施以假投資之詐術，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款 112年10月27日12時27分許 2萬8000元 4 丙○○ (提告) 於112年7月底某日起，透過LINE與丙○○聯繫，並對丙○○施以假投資之詐術，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款於112年10月31日9時55分許 2萬5000元

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-334-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2488號原告黃偉志被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新北裁催字第48-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月12日13時49分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣南庄鄉124 乙線4.75公里（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經苗栗縣警察局頭份分局（下稱舉發機關）員警填製苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月15日開立新北裁催字第48-F00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　系爭路段長年未設置「警52」告示牌，且設置告示牌應符合規定高度，舉發照片並無佐證，再者，苗栗地區之固定超速照相設置地點並未有本次取締路段。又舉發員警來回穿越車道、違規跨越雙黃線執行舉發，且本件員警應當場攔停，惟員警以躲藏隱匿於對向車道之方式逕行舉發，有違反誠信且不合法之情形。又系爭路段為偏鄉道路，常有不特定車輛加速逆向超車或加速駛離，是以常人依道路交通經驗，自行加減速通行，係為保持交通順暢而非故意競速行為，並無交通風險。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件依舉發機關資料顯示，原告於上開時、地有超速之違規事實明確，而系爭路段設置明顯之「警52」標示牌告示駕駛人，且與警方執行取締地之距離，符合處罰條例第7條之2第 3項之規定。又處罰條例第7條之2所稱超速執法科學儀器之執行方式，並不以員警站立或值勤警車須位於周圍明顯處為必要。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」　　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　⑴第13條第1項：「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」　⑵第18條第2項前段：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。」　⑶第55條之2第1、2項分別規定：「（第1項）測速取締標誌『警 52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000 公尺前，設置本標誌。」　⒊道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於汽車駕駛人違反第40條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰 1,800元。　㈡經查：　⒈本件原告於事實概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌及「限5」告示牌，且地面上明顯繪製速限時速50公里標線之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為73公里，超速23公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷射測速儀架設位置距離約112.4公尺，與系爭車輛超速違規地點約166.2公尺等情，有舉發通知單、汽車車籍查詢、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年9月18日份警五字第1130027945號函所附採證照片及雷射測速儀檢定合格證書、申訴書、駕駛人基本資料等件附卷可稽(見本院卷第87至95、101至117頁) 。是以，原告主張系爭路段長年未設置「警52」測速取締標誌云云，顯與客觀事實不符。而本件原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，堪信為真實。　⒉至原告以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查：　⑴本件原告於限速時速50公里之系爭路段以時速73公里之速度行駛，若當場逕予攔停，勢將造成原告在高速行駛下緊急煞車，恐危急原告及其他用路人之安全，且亦難苛求員警當下立即駕車追趕並當場攔截，又既已利用科學儀器取得證據資料證明行為違規，自得逕行舉發，核無違反處罰條例第7條之2規定。又員警於舉發過程中是否違反道路交通相關規則，無涉舉發程序之合法性，況原告僅係空言主張，未舉證以實其說，當難憑採。另原告提出其在113年11月18日行車紀錄器畫面截圖照片、Google街景照片等資料，均非本件違規日當下，並不具參考價值，無從為有利原告之認定。　⑵又依前揭處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款等規定，立法者係有意將「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之違規行為，規定為「需定期於網站公布其設置地點」之除外類型，主管機關本來依規定即無需要定期於網站公布設置地點。準此，原告指摘系爭路段並未公布於苗栗地區之固定超速照相設置地點云云，顯係誤解上開法律規定。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件員警採證之系爭路段屬一般公共、公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。又執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合處罰條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序。而執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對本件違規事項之認定與證明，亦不生影響甚為明確。　⑶又設置規則第18條第1、2項固規定豎立式標誌設置與路面邊緣距離暨高度，然同規則第13條第1項則規定標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則等語，可知前揭關於標誌設置之路面邊緣距離或高度位置僅係原則性之規定，並非限制主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，自不得以交通主管機關所設置標誌之高度或位置等與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰。本件「警52」標誌及「限5」速限標誌之設置位置懸掛於電線桿上，而「限5」標誌上有「50」之字樣，且均無任何物體遮掩，與路面邊緣之距離在客觀上也無礙辨識，足以使車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚（見本院卷第107、109頁)，依前揭說明，此等設置足達設置之行政目的，故不得以所設置標誌高度與原則性之規定有違，即認為被告裁處與法有違。　⑷至原告主張本得依道路交通經驗，自行加減速通過系爭路段以保持交通順暢云云，然查系爭路段設有時速50公里之限速標誌，已如前述，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標誌之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標誌之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失，原告對於速限之標誌本應確實遵守，不得自己主觀認定超車即不需依憑速限之限制。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見，並無客觀法規依據可憑，難認可採。　㈢綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2488-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1084號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 KHOR ZI HONG（中文名：許子豐）選任辯護人陳新佳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18247 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行，本院判決如下：　　主　文甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之蘋果廠牌、I PHONE13 PRO MAX 型之手機壹支（IMEI：00 00000000000000，含門號0000000000號SIM 卡壹張）、御鼎投資股份有限公司工作證壹張及理財存款憑據壹張均沒收。　　事　實一、甲○ ○ ○○ （中文名：許子豐，以下均稱許子豐）基於參　　與犯罪組織之犯意，於民國113 年12月9 日前某時起，因欲　　賺錢花用，乃加入通訊軟體Telegram暱稱「趙子龍」及「GT 　　R 」、通訊軟體LINE暱稱「林羽柔」等真實姓名年籍均不詳　　之人（以下分別簡稱暱稱「趙子龍」、「GTR 」、「林羽柔　　」之人），及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成3 人　　以上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性以及結構性　　之詐騙集團組織（無證據證明該集團含有未滿18歲之成員）　　，擔任俗稱面交車手之工作，負責依該詐騙集團成員指示向　　被害人出具偽造之工作證明文件及單據以取信被害人，致被　　害人陷於錯誤，因而向被害人收取款項，再將所收得詐欺贓　　款放至指定地點，讓該詐騙集團成員取走，其即可獲取該詐　　騙集團所應允每面交新臺幣（下同）100 萬元即有4000元之　　報酬。許子豐加入後即與暱稱「趙子龍」、「GTR 」、「林　　羽柔」之人暨其他不詳成年成員共同基於三人以上意圖為自　　己不法所有之詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文　　書及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，而該詐騙集團不詳　　成員早自113 年8 月31日起，陸續以通訊軟體LINE與乙○○ 　　聯繫，向乙○○佯稱可透過渠等投資股票等金融商品獲利云　　云，致乙○○陷於錯誤，自113 年11月20日起至同年12月2 　　日止，先後3 次面交給付該詐騙集團成員合計132 萬元之款　　項。嗣乙○○發現遭詐騙，乃報警處理。而該詐騙集團成員　　又利用通訊軟體LINE以假投資真詐騙之方式持續詐騙乙○○ 　　，乙○○遂配合警方，與該詐騙集團成員相約於113 年12月　　13日14時許（起訴書誤載為9 日18時許）在新竹市食品路11 　　5 巷3 號1 樓門前面交現金50萬元之投資款，許子豐則於同　　日依照該詐騙集團成員指示，欲向乙○○收取款項，待收得　　款項後再依指示放置某偏僻地點上繳而製造金流之斷點。許　　子豐乃依暱稱「GTR 」之人指示，先至某統一超商內，列印　　姓名為「王馬成」之御鼎投資股份有限公司不實工作證之特　　種文書，及印有偽造「御鼎投資股份有限公司」印文之御鼎　　投資股份有限公司理財存款憑證之不實私文書，並在該偽造　　之理財存款憑據上填寫「現金儲值」及偽簽「王馬成」之署　　押後，即於同日14時15分許至前述新竹市○○路000 巷0 號　　1 樓門前與乙○○碰面，出示上開姓名為「王馬成」之御鼎　　投資股份有限公司工作證之不實特種文書、暨印有偽造「御　　鼎投資股份有限公司」印文及偽造「王馬成」署押之御鼎投　　資股份有限公司理財存款憑證之不實私文書而行使，表彰其　　為御鼎投資股份有限公司員工王馬成，欲向乙○○收取50萬　　元款項，足生損害於御鼎投資股份有限公司及王馬成，惟經　　早在現場埋伏之警方當場查獲因而未遂，亦未生掩飾、隱匿　　特定犯罪所得去向之結果，並為警扣得蘋果廠牌、I PHONE1 　　3 PRO MAX 型之手機1 支（IMEI：0000000000000000，含門　　號0000000000號SIM 卡1 張）、御鼎投資股份有限公司工作　　證1 張及理財存款憑據1 張、暨財欣國際投資股份有限公司　　工作證1 張、樹精靈公司工作證1 張、萬達投資股份有限公　　司收據2 張、交款人為李凉會之御鼎投資股份有限公司理財　　存款憑據1 張、財欣國際投資股份有限公司理財存款憑據1 　　張及車票4 張等物，因而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公　　訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本　　於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不　　影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，有　　最高法院100 年度臺上字第4920號判決意旨可資參照。查本　　案業據公訴人於本院審理時當庭陳述：原起訴書所載犯罪事　　實應補充被告當時有提示御鼎投資股份有限公司之工作證及　　理財存款憑據予告訴人乙○○，故有犯行使偽造特種文書罪　　及行使偽造私文書罪等情，有本院準備程序筆錄1 份在卷足　　憑（見金訴字第1084號卷第77頁），是本院自以公訴人前揭　　更正後之內容為本案審理範圍，合先敘明。二、本件被告許子豐所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之　　參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種　　文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同　　法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺　　取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項前段之一般　　洗錢未遂罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上　　有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院　　準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭　　認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡　　式審判程序，合先敘明。三、訊據被告許子豐對於前揭事實坦承不諱（見金訴字第1084號　　卷第77至80、91、92頁），並經告訴人乙○○於警詢時指訴　　綦詳（見偵字第18247 號卷第34至36頁），且有偵查員何勁　　享所製作之偵查報告1 份、苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押　　筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、扣案　　物照片12幀、數位證物勘察採證同意書1 份、對話紀錄截圖　　24幀、贓物認領保管單1 份、對話紀錄翻拍照片36幀、告訴　　人乙○○提出之對話紀錄截圖17幀、對話紀錄2 份、收據54 　　份及合約4 份等附卷足稽（見偵字第18247 號卷第8、9、18 　　至24、27至31、37至74頁、金訴字第1084號卷第61、62頁）　　，復有蘋果廠牌、I PHONE13 PRO MAX 型之手機1 支（IMEI 　　：0000000000000000，含門號0000000000號SIM 卡1 張）、　　御鼎投資股份有限工司工作證1 張及理財存款憑據1 張等扣　　案可資佐證，足認被告上開自白核與事實相符而堪以採信。　　從而本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法　　論科。三、論罪科刑：　（一）核被告許子豐所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項　　　後段之參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第212 條之行使　　　偽造特種文書罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私　　　文書罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人　　　以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2 項、第　　　1 項後段之一般洗錢未遂罪。又被告於御鼎投資股份有限　　　公司理財存款憑據上偽造御鼎投資股份有限公司之印文1 　　　枚及王馬成署押1 枚，為偽造私文書之部分行為；又被告　　　持偽造之御鼎投資股份有限公司工作證及理財存款憑據向　　　告訴人乙○○以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為　　　為行使特種文書、私文書之高度行為所吸收，俱不另論罪　　　。又按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正　　　犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同　　　犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為　　　，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際　　　參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要，有最高法　　　院96年度臺上字第1882號判決要旨可資參照；而共同正犯　　　間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之　　　範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；　　　且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示　　　之合致，均不在此限，亦有最高法院98年度臺上字第2655 　　　號判決要旨可供參照。查被告加入共犯即暱稱「趙子龍」　　　、「GTR 」及「林羽柔」之人及其他真實姓名年籍均不詳　　　之成年人所屬該詐騙集團，雖被告不負責對告訴人乙○○ 　　　施以詐術，而係由該集團其他成員為之，然被告就前揭犯　　　行與該詐騙集團其他成員之間，分工各擔任透過通訊軟體　　　施詐、居間指示聯繫、收取款項層轉上繳等任務，各應具　　　有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸　　　前開說明，被告參與本案犯行與共犯即暱稱「趙子龍」、　　　「GTR 」及「林羽柔」之人暨其他真實姓名年籍均不詳之　　　成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告　　　以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書罪　　　、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一　　　般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規　　　定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。又被告　　　已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第　　　25條第2 項規定，減輕其刑。（二）又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪　　　罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳　　　交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所得，自　　　動繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類似立法　　　例（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開規定所　　　謂「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實　　　際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收　　　犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內，是　　　以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模式　　　而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符　　　憲法第7 條之平等原則之旨。經查被告所為刑法第339 條　　　之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂　　　罪為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於警　　　詢及本院審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之　　　事實，惟被告並未取得報酬等情，已為被告於警詢、偵訊　　　及本院審理時供述甚明（見偵字第18247 號卷第15、83頁　　　、金訴字第1084號卷第23頁），此外復無積極證據足認被　　　告就本案犯行獲有犯罪所得，是以即無自動繳交其犯罪所　　　得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減　　　輕其刑，並依法遞減輕之。又洗錢防制法第23條第3 項規　　　定犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所　　　得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。而想像競合犯　　　之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，　　　乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其　　　所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一　　　個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪　　　，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，　　　包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量　　　刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑　　　法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而　　　不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法　　　定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪　　　合併評價在內，有最高法院108 年度臺上字第4405、4408 　　　號判決意旨可資參照。是本案被告所犯洗錢防制法第19條　　　第2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，雖為想像競合犯　　　，揆諸上開判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑　　　之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財未遂　　　罪之法定刑度內合併評價。查被告於警詢及本院審理時就　　　其所為前揭犯行均坦承不諱一節，已如前述，應認其對洗　　　錢行為主要構成要件事實有所自白，是就此部分減輕事由　　　應於量刑時併予衡酌。（三）爰審酌被告正值青年，未循正當途徑以賺取財物，反參與　　　犯罪集團擔任取款車手，並以行使偽造特種文書、行使偽　　　造私文書等方式，與該詐騙集團其他成員共同詐欺告訴人　　　乙○○，擬向告訴人乙○○收得款項並置於特定之偏僻地　　　點而層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與　　　去向，使偵查機關難以追查金流，所為實屬不該；兼衡被　　　告之素行、犯罪動機、目的、情節、所生損害、其角色分　　　工及參與情形、犯後供述曾有反覆及終能坦承犯行，與洗　　　錢防制法第23條第3 項規定相符，惟未與告訴人乙○○達　　　成民事和解，兼衡被告為高中畢業之智識程度、有外婆、　　　奶奶、父母、1 名弟弟及2 名妹妹等家人、與外婆同住、　　　未婚、無子女、前從事遊戲代打工作之家庭及生活狀況等　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑　　　法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒　　　收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規　　　定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，　　　均沒收之。（二）經查扣案之蘋果廠牌I PHONE13 PRO MAX型之手機1 支（I 　　　MEI ：0000000000000000，含門號0000000000號SIM 卡1 　　　張）為被告所有，且係供其與該詐騙集團成員聯繫所用之　　　物；又扣案偽造之御鼎投資股份有限公司工作證1 張及理　　　財存款憑據1 份等均係供被告為本案犯行所用之物等情，　　　業據被告於本院審理時供承至明，已如前述，自屬供被告　　　為本案犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪　　　危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與　　　否，均宣告沒收。又被告為本案犯行時並未取得任何報酬　　　一節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述甚詳，亦　　　如前述，且遍查全卷均無積極證據可認被告已因本案犯行　　　而獲有任何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵，附此　　　敘明。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或　　赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅　　逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國　　人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之　　，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之　　維護，最高法院94年度臺上字第404 號判決意旨可供參照。　　查被告係馬來西亞籍之外國人，係以旅遊簽證自113 年12月　　9 日入境臺灣一節，有其旅客入出境紀錄1 份在卷可佐（見　　偵字第18247 號卷第32頁），並無經通報行方不明之紀錄。　　其雖因犯本案加重詐欺未遂等犯行而受有期徒刑以上刑之宣　　告，惟除本案之外並未見其他擾亂我國社會治安之情形，亦　　無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，業如前述，故尚　　乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之　　犯罪情節、素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢　　或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3 條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未　　遂犯罰之。　　刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212 條：　　　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216 條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2 條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-1084-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1518號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧昌忠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第690 9號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第897號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鄧昌忠犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一編號4「照片2張」更正為「照片4張」，證據部分並增列「被告鄧昌忠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告鄧昌忠之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為自由業、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高中畢業之教育程度（見偵卷第37頁）；被告與告訴人劉秋菊為鄰居之關係；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，另參酌告訴人當庭表示之意見，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案毀損犯行所用之洗地刷並未扣案，審諸上開物品之可替代性甚高，予以宣告沒收所能達成預防犯罪之效果應屬有限，應認對上開物品宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，以兼顧訴訟經濟，節省司法機關不必要之勞費。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6909號　　被　　　告　鄧昌忠　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧昌忠與劉秋菊為鄰居關係。鄧昌忠於民國112年12月13日8 時許，在苗栗縣南庄鄉獅頭山勸化堂停車場，因不滿劉秋菊兒子喧嘩，竟基於毀損及傷害之犯意，先持洗地刷敲擊劉秋菊所有之爐台，使該爐台毀損減損效用，足生損害於劉秋菊。再與劉秋菊爭執，並徒手毆打劉秋菊之頭部及身體部位，致劉秋菊受有腦震盪、頭部外傷合併左眼瘀腫、左肩挫傷等傷害。嗣經警據報後查悉上情。二、案經劉秋菊訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧昌忠於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。　2 證人即告訴人劉秋菊於警詢及偵查中之證述佐證全部犯罪事實。　3 證人蔡麗雲於警詢及偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 4 遭毀損之爐台照片2張證明告訴人之爐台遭毀損之事實。 5 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人於上開時、地，遭毆打後，受有診斷證明書上所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損等罪嫌。被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。告訴及報告意旨認被告上開攻擊告訴人之行為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，且被告斯時恫稱：「我要慢慢弄妳，要長時間折磨妳」等語，尚涉犯刑法第30 5條恐嚇罪嫌。惟查，被告上開毆打告訴人之行為，難認有殺人之犯意；又被告否認有恐嚇告訴人之犯行，證人蔡麗雲亦證稱其沒有聽到此部分言語，是被告此部分犯行尚乏證據佐實之，難以刑法恐嚇罪相繩。然此等部分苟成立犯罪，與上揭提起公訴之部分，為同一社會事實，有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2025-02-27

MLDM-113-苗簡-1518-20250227-1