Know99判決書

搜尋結果：莊珮吟

共找到 200 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第698號原告劉佩滿被告施慶榮上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金上訴字第957號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年10月13日遭被告詐騙將新台幣（下同）10萬元匯入其所申辦台中民權郵局帳戶，經檢察官查證被告確有相關犯行，並由臺灣高等法院高雄分院審理在案，依據刑事訴訟法相關規定提起刑事附帶民事訴訟，請求⒈ 被告應給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則引用刑事案件所為各項抗辯，並請求駁回原告之訴。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查被告涉犯113年7月31日修正施行前洗錢防制法第15條之2第3項第 1款、第1項（修正後為第22條第3項第1款、第1項）期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪之刑事案件，前經第一審判決無罪，檢察官不服提起上訴，再由本院判決上訴駁回在案，且本件民事訴訟亦未據原告聲請移送管轄法院之民事庭，依前開說明，原告之訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-30

KSHM-113-附民-698-20241230-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第474號上訴人即被告蕭心瀅（原名蕭心怡）選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第437號中華民國113年4月30日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20281、24262號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。蕭心瀅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後二年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告蕭心瀅（下稱被告）明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第100、143頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望依毒品危害防制條例供出上游規定減刑。辯護人則以被告提起上訴後先向員警供出毒品來源介紹人張國慶，再經員警循線查獲上游劉宜瑋、張亦馨，該2人亦坦認販賣毒品予被告之情不諱，此部分應符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之減刑規定；又被告於偵查及歷次審判中均自白犯行而符合同條例第17條第2項減刑規定，請依上述規定遞減其刑後宣告2年以下有期徒刑並諭知附條件緩刑，以勵自新等語為其辯護。　二、論罪科刑暨加重減輕事由　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第二級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係鼓勵是類毒品犯罪人遭查獲後能坦白認罪，達成明案速判效果，避免徒然耗費司法資源。此所謂「自白」乃指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告先後於偵查及歷次審判中均就本案販賣第三級毒品犯行坦認在卷，應依前開規定減輕其刑。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。查被告前至高雄市政府警察局楠梓分局檢舉本案毒品來源為張國慶等人，嗣經員警調閱金流並報請檢察官指揮循線查獲劉宜瑋、張亦馨，且依該2人自承販賣第三級毒品愷他命予被告時間（民國112年3月間）與本案具有時序上關連性等情，此有卷附楠梓分局113年11月28日函文暨所附刑事案件報告書可證（本院卷第163至167頁），故被告本件犯行應依上開規定遞減其刑。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告所犯販賣第三級毒品罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然未及審酌本件符合毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定（如前㈢所述）並適用該規定遞減其刑，容有未洽，是被告請求從輕量刑並適用該項減刑規定為有理由，當由本院將原判決關於其科刑部分撤銷改判。　　㈡審酌被告明知販賣第三級毒品犯行向為我國政府嚴厲查禁，仍無視法紀實施本案，戕害人體健康且危害社會治安，顯見漠視政府防制毒品之政策與決心，惟犯後始終坦承犯行不諱，再參以其販賣毒品價量、前案素行紀錄（曾因侵占案件經法院判處罪刑確定），與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第178頁）等一切情狀，另考量原審所未及適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，因而改判處有期徒刑2年，以資懲儆。　　㈢其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前因侵占案件經法院判處有期徒刑 2月確定，於101年2月29日易科罰金執行完畢，直至本案判決時已逾5年一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又審諸其因一時失慮誤罹刑章，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，復考量尚須扶養年幼女兒（本院卷第21至25頁），本院乃認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告主文第2項所示緩刑期間。又衡酌被告漠視國家禁絕毒品法律之重要性，為促使其知曉尊重法治之觀念，乃認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，遂併依同條第2項第4款諭知應於本判決確定後2年內向公庫支付新台幣10萬元，及依同條項第5、8款規定命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供同項主文所示義務勞務時數暨接受法治教育場次，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　30 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-12-30

KSHM-113-上訴-474-20241230-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第810號上訴人即被告張宸瑋民國00年0月0日生選任辯護人陳秉宏律師吳龍建律師黃俊嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第499號中華民國113年8月20日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第90號、113年度偵字第 4126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪（共3罪），各處如附表各編號「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告張宸瑋（下稱被告）明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第59、131頁），又其實施本件犯行後洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（除第6、11條外，同日施行並於0 00年0月0日生效），此一立法變動業經原審依刑法第2條第1 項為新舊法比較並說明理由在案，乃對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本院審酌被告前揭聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院仍僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊有意與各告訴人和解、原審量刑過重。辯護人則以被告上訴後改以坦認原審判決所載全部犯行、知所悔悟，並與附表所示各告訴人達成調（和）解在案，犯後態度良好，請從輕量刑等語為其辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　　刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊法律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地（最高法院 95年度台上字第5307號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（同月16日生效，下稱第1次修正）原第16條第2項減刑規定，復於113年7月 31日修正公布全文（同年0月0日生效，下稱第2次修正）並將原第16條第2項移至修正後第23條加以規範。第1次修正前第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第2 3條第3項再改以「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依上述第1、2次修正前後減刑規定比較結果，當以第1次修正前第16條第2項僅須在偵查或審判中（至少1 次）自白即得減刑較屬有利（本件並無供出其他正犯或共犯之情形，無須併予比較第2次修正後第23條第3項後段規定），應適用較有利被告即以第1次修正前第16條第2項規定為當。故被告雖於偵查及原審否認犯行，惟上訴後改以坦認詐欺、洗錢等罪在卷，當合於修正前洗錢防制法第16 條第2項規定而應減輕其刑。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及第2次洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（依刑法第55條前段規定從一重即一般洗錢罪處斷）事證明確予以科刑，固屬卓見，然被告提起上訴後坦認洗錢犯行而符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定一節，已如前述，則原審未及審酌並適用該規定減輕其刑，及被告事後業與告訴人達成調解（詳後述）之情，容有未洽，故被告請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　　㈡刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴）人達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害（告訴）人所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴後業與各告訴人成立調（和）解並賠償在案，此有調解筆錄、和解書暨匯款明細可證（本院卷第85至86、107至113頁），足見犯後態度與原審考量情狀已有不同；另參酌原審判決所載各項量刑因子暨被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第145頁）等一切情狀，分別改判如附表各編號「本院判決主文」欄所示之刑。再刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為不法內涵而違反罪責原則，從而被告犯附表所示 3罪不法內涵類似且時間相近，倘以隨罪數增加遞減刑罰之方式即足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則），併予考量被告年齡及欲達到犯罪預防目的所需制裁程度等情狀，爰定應執行刑如主文第2項所示暨諭知易科罰金、易服勞役折算標準，以資懲儆。另被告自述現時尚有其他詐欺案件分別由法院審理及檢察官偵查中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院復考量其短期內多次實施相類犯罪而有反覆實施之虞，乃認不宜併予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人犯罪事實原審判決主文本院判決主文 1 蔣佩樺詐欺集團成員自111年7月25日起以通訊軟體LINE群組「陳雪晴-股海指南」、暱稱「明月客服專員NO.118」陸續聯繫蔣佩樺，佯稱透過「明月」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年8月23日12時26分匯款7萬元至周文誠所申設華南銀行000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）；隨後同日12時36分自甲帳戶轉匯8萬元（包含其他款項）至謝怡如所申設中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），再於同日12時51分自乙帳戶轉匯54萬元（包含編號2與其他款項）至被告陽信銀行000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），嗣由被告於同日13時2分許在高雄市○○區○○○路000號「陽信銀行前鎮分行」提領50萬5000元（包含其他款項）。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖振廷詐欺集團成員自111年7月初某日起以通訊軟體LINE暱稱「明月客服專員NO.118」陸續聯繫廖振廷，佯稱透過「明月」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年8月23日12時36分匯款2萬元至甲帳戶；隨後同日23時46分自甲帳戶轉匯12萬元（包含其他款項）至乙帳戶（此部分起訴書誤載），再於同日12時51分自乙帳戶轉匯54萬元（包含編號1及其他款項）至丙帳戶，嗣由被告於同日13時2分許在「陽信銀行前鎮分行」提領50萬5000元（包含其他款項）。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林美蓮詐欺集團成員自111年7月間某日起以通訊軟體LINE暱稱「張思雨」陸續聯繫林美蓮，佯稱加入貝爾特投資、保證獲利云云，致其陷於錯誤依指示於同年9月16日12時34分匯款4萬3000元至享享企業社所申設新光銀行0000000000000號帳戶，隨後於同日12時47分自該帳戶轉匯120萬2000元（包含其他款項）至洪偉國所申設中國信託銀行000000000000號帳戶，再於同日13時許自該帳戶轉匯60萬元（包含其他款項）匯入丙帳戶，嗣由被告於同日13時32分許在不詳地點提領54萬7000元（包含其他款項）。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張宸瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-30

KSHM-113-金上訴-810-20241230-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第85號上訴人即被告甲男（代號AV000-A112240Z，姓名年籍及住居所均詳卷）選任辯護人吳政勲律師（法扶律師）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度侵訴字第7號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲男對未滿十四歲之女子強制猥褻暨定應執行刑部分均撤銷。甲男成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲男（代號AV000-A112240Z，為保護被害人身分不受揭露，本件應依性侵害犯罪防治法隱匿相關人等身分資料）係乙女（代號AV000-A112240，民國97年5月間生）之父，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，兩人與丙女（即甲女之母，代號AV000-A112240A）先前同住高雄市左營區住處（地址詳卷），乙女平時夜間亦在甲男、丙女臥室（下稱前開房間）同睡一床。詎甲男於民國106年間某日（即乙女就讀國小3、4年級期間）夜間利用在前開房間同睡之機會（甲男睡在乙女、丙女中間），因認乙女已熟睡而不知抗拒，且明知其是時係未滿12歲之兒童而基於乘機猥褻犯意，接續以手隔著內褲撫摸乙女生殖器周圍身體隱私部位實施猥褻既遂，隨後丙女察覺甲男動作有異、立即掀開棉被發現此事。直至112年3月間乙女向同學丁女（代號AV000-A112240B ）提及109年6至8月間另遭甲男強制性交一事（此部分經原審判處罪刑後，經甲男於本院審理中撤回上訴確定），再經丁女轉知學校老師而由高雄市社會局告發循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之意見　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告甲男（下稱被告）暨辯護人明知刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本院卷第61頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由：　　　訊之被告固坦認上述時地與乙女同睡且以手撫摸其下半身，但否認乘機猥褻犯行，辯稱當時係幫乙女抓癢、並非摸其下體云云。另辯護人則以被害人乙女年紀很小、證詞證明力顯有不足，且丙女所稱被告撫摸乙女「下體」語意不明，無從遽認係指傳統女性生殖器官，故被告雖在原審坦認犯行、仍不能作為有罪唯一證據等語為其辯護。經查：　　㈠基礎事實之認定　　　⒈被告係乙女之父，彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，且被告知悉乙女是時係未滿12歲之兒童，兩人與丙女先前同住高雄市左營區住處，乙女平時亦與甲男、丙女在前開房間同睡一床；又甲男於106 年間某日（即乙女就讀國小3、4年級期間）夜間利用在前開房間同睡之機會（被告睡在乙女、丙女中間），接續以手碰觸乙女下半身，隨後丙女察覺被告動作有異、起初懷疑被告在打手槍（即自慰），掀開棉被發現被告右手隔著乙女內褲碰觸其身體，丙女見狀表示憤怒，被告立刻起身至床下向丙女下跪道歉；嗣於112年3月間乙女向同學丁女提及109年6至8月間曾遭被告強制性交，再經丁女轉知學校老師而循線查悉此事，業據乙女、丙女、丁女分別於警偵及審判中證述綦詳，並有前開房間照片（附於彌封卷）在卷可稽，復據被告坦認屬實，此部分事實首堪認定。　　　⒉本件固據起訴書及原審判決均記載被告撫摸乙女「下體」，但此等記載究指身體何一部位尚非精確，且經被告暨辯護人迭以前詞置辯。是觀乎乙女先後指稱被告摸伊「下面」、「私密部位」、「下體」（警卷第7至8頁，他卷第30頁），與丙女證述掀開被子發現被告手放在乙女「小肚肚」、「內褲」那裡，就是女生長毛的那個上面一點點、肚臍以下的地方（本院卷第105至106、110 頁）等語在卷；至丙女警偵筆錄固記載陳述被告摸乙女「下體」，惟本院勘驗其警詢乃稱被告的手放在乙女褲子（應指內褲）外面、長毛的地方、這裡有個骨頭，嗣經檢察官詢問是否看見被告撫摸乙女「下體」，丙女則始終未具體描述被告撫摸乙女身體部位為何（本院卷第 140至144頁）。故乙女、丙女前揭陳述既未指明被告以手直接碰觸乙女生殖器，但依其等所述各情併參酌成年男子手掌具有一定寬度，再佐以前述丙女掀開棉被發現被告右手隔著乙女內褲碰觸其身體並表達憤怒之意，被告立即至床邊下跪道歉，及丙女證述當時向被告表示「我就很憤怒，你怎麼做出這樣的事情，你相不相信我要用法治」、「你再這樣我就會去報警、報警他就要去坐牢」、「我去告你、你就要被關」（本院卷第139至140 、144頁）等情交參以觀，堪信被告當係不當撫摸乙女身體隱私部位、要非單純碰觸其腹部抓癢。本院乃認被告係假藉抓癢為由、實則以手隔著內褲撫摸乙女下半身由內褲遮蔽之生殖器周圍身體隱私部位無訛，從而起訴書暨原審判決就此部分記載容有疏誤，應由本院逕予補充審認。　　　⒊又倘行為人主觀意思與客觀事實不一致，亦即主觀認知內容相較客觀事實產生錯誤，應依「所犯重於所知，從其所知」之法理論斷。針對被告是否違反乙女意願實施上述行為一節，固據乙女指述被告以手摸其生殖器周圍身體隱私部位如前，並稱伊有往牆壁靠一點，約1、2分鐘等語在卷（他卷第30頁），但考量案發時值被告、乙女與丙女在前開房間同睡，且依乙女證稱當時係半夢半醒之間（警卷第7頁，他卷第30頁），衡情乙女上述舉動實與一般人睡覺不自主翻身或移動身體之情形無異。復參酌被告、丙女歷次供述內容俱未見被告有何強暴、脅迫或其他違反乙女意願之具體行為，縱令乙女實際上並非完全熟睡，然被告此時主觀上既認知其處於熟睡狀態，此外無從證明果有違反乙女意願之情事，依前開說明仍應認被告係利用乙女不知抗拒之狀態實施本件犯行為當。　　㈡刑罰制裁妨害性自主行為係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章乃依被害人性自主決定權受妨害程度不同而異其處罰輕重。又刑法第225條第1、2項乘機性交（猥褻）罪除行為人係利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似情形（非由行為人施用強制力所造成）而實施性交（猥褻）外，尚須被害人「不能或不知抗拒」始足當之。其中「相類情形」乃指被害人雖非屬精神障礙、身體障礙或心智缺陷，但處於類如昏暈、酣眠、酒醉等類似情狀，且不以必須完全喪失意識或行動能力為限。而所謂「不能或不知抗拒」則係乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言。故針對是否已達不能或不知抗拒而為性交（猥褻）一節，固應綜合各種客觀情狀以為判斷，惟僅須客觀上足認被害人當時並無同意性交之理解，或無從表達是否違反個人意願或欠缺抗拒性交（猥褻）之能力者即為已足，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交（猥褻）者之刑責。查被告雖未以強制手段違反乙女意願實施前揭犯行，惟認乙女是時處於熟睡狀態而不知抗拒、逕予撫摸其生殖器周圍身體隱私部位，依被告所撫摸位置、時間久暫暨事後情緒反應等情，堪認被告係為滿足個人性慾而妨害乙女性意思自由，自應論以乘機猥褻罪責。　　㈢綜前所述，被告雖否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判斷足認事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠查被告與乙女彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係；又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人故意對兒童犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，並依法加重其刑。被告此舉雖屬家庭暴力防治法第2條所稱家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟該法並無罰則規定，遂僅依刑法規定論罪科刑。　　㈡又被告係在密切接近時地、先後實施上述猥褻行為而侵害乙女之性自主決定權，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦屬基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　　㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件固據被告暨辯護人在原審請求依刑法第59條酌減其刑云云，另經乙女具狀表示原諒被告、不希望家庭破碎及不願被告坐牢等語在卷（原審卷第45頁）。然審諸被告僅為滿足個人性慾實施前開犯行，依其犯罪情節客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與該罪處斷刑（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重後最輕為有期徒刑7月）兩相權衡尚屬相當，並無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要，附此敘明。　　　　參、本院撤銷改判暨量刑之理由　　　一、原審認被告係違反乙女意願對其實施強制猥褻行為，遂依刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪予以論罪科刑，固屬卓見，然實則被告主觀上乃認乙女是時已熟睡而不知抗拒、遂利用此機會實施猥褻犯行，所為應成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，業經審認如前。故被告提起上訴否認犯罪雖無理由，但原審判決就其罪刑部分認事用法既有上述瑕疵，當由本院將原判決此部分罪刑暨定執行刑均予撤銷。　二、審酌被告身為乙女之父，本應善盡保護教養、照顧義務，竟為滿足個人性慾實施前揭犯行，侵害乙女之性自主決定權且戕害未成年人身心健全成長，應嚴加譴責；又其在原審雖坦認犯罪，但上訴後即翻詞否認犯行，難見悔意，另參以乙女於原審曾表達原諒被告之意，兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第2項（乘機猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-30

KSHM-113-侵上訴-85-20241230-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第957號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施慶榮民國00年0月00日生上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣屏東地方法院 113年度金易字第29號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5689號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告施慶榮（下稱被告）基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月9日某時在屏東縣東港鎮統一超商輔英門市，將其申設中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡交付詐欺集團（下稱前開集團）成員「老婆」指定之「張華文」，並以電話告知提款卡密碼，期約新臺幣（下同）1萬5000元對價。嗣前開集團成員取得上述帳戶後，意圖為自己不法所有與其他成員共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺劉佩滿、楊雨溱、徐瑞亮及陳心惟，使其等均陷於錯誤分別以附表所示方式匯款至甲、乙帳戶，所匯入款項旋遭前開集團成員提領一空（詐欺時間、方式、匯款時間、金額詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果，因認被告涉犯113年7月31日修正施行前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項（修正後為第22條第3項第1款、第1項）期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。參、檢察官因認被告涉有前開犯行，係以被告警偵供述、附表所示各告訴人警詢指訴，甲、乙帳戶開戶資料及附表「證據方法」欄所示事證為論據。然訊之被告固坦認提供甲、乙帳戶提款卡暨密碼予他人，但否認起訴書所指犯行，辯稱：伊透過臉書認識自稱「林雅敏」之人（下稱「林雅敏」），其後兩人以LINE持續聯絡並稱對方「老婆」，「林雅敏」表示在香港從事美容業，伊欲向「林雅敏」借款1萬5000元，對方表示匯款至臺灣須將港幣轉為臺幣，遂要求伊將本案帳戶提款卡寄交予其指定通訊軟體暱稱「張華文」之人（下稱「張華文」），伊並非以本案帳戶資料與對方換錢等語。肆、本院之判斷　一、甲、乙帳戶均係被告所申辦，其後依「林雅敏」指示交付該等帳戶提款卡暨密碼予「張華文」一節，有甲、乙帳戶開戶資料（警卷第178之1、183頁）及被告提出通訊軟體訊息翻拍照片在卷可稽（偵卷第53至55、67至109頁），復據被告坦認不諱；又前開集團取得甲、乙帳戶提款卡暨密碼後，另向附表所示各告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤依指示分別匯款至上述帳戶（施詐過程、付款方式、時間暨金額如附表各編號所示）後，再提領或轉匯其他帳戶之情，亦有附表「證據方法」欄所示事證可佐，此部分事實均堪認定。　二、洗錢防制法前於112年6月14日修正公布（同月16日生效）增訂第15條之2處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪，依同條第1項「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，及第3項第1款規定「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：期約或收受對價而犯之」，嗣於113年7月31日再修正公布全文（除第6、11條外，於同日施行，於000年0月0日生效），將原第15條之2改列至現行洗錢防制法第22條加以規範（除第1項條文略有差異外，第3項第1款構成要件暨法律效果則未變更）。由此可知本款之罪係以期約或收受對價而任意交付個人帳戶資料為構成要件，明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準；惟若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰（參見本條立法理由第1、3項）。又所謂「期約」乃指交付暨收受帳戶雙方針對「交付、提供帳戶資料予他人使用」之舉約定提供金錢或其他財產利益且達成合致而尚待履行，亦即兩者間須具有對價關係，方能成罪。至針對「對價關係」判斷並不以金錢多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及暨其他客觀情事綜合判斷。　三、本件茲據被告警詢供稱甲帳戶是作為薪資轉帳，乙帳戶則是當初申辦勞工貸款使用等語在卷（警卷第6頁，偵卷第2 3頁），且卷附甲帳戶交易明細確有交易摘要記載「薪資」、金額為1萬元至1萬4000、1萬5000元不等並於每月月中與月底定期匯入；又被告寄出甲帳戶提款卡後，仍於11 2年10月14日有1筆交易摘要為「薪資」、金額1萬元款項匯入（原審卷第69頁），而被告於112年10月14日10時43 分許亦傳送「張先生我兩張提款卡哪時候要給我寄回來我要用了」之訊息予「張華文」，有通訊軟體訊息翻拍照片可參（偵卷第54頁），憑此可知上述帳戶確為被告日常使用且主觀上要無放棄支配管領權限之意思。次細繹被告提出與「林雅敏」間通訊軟體訊息內容（偵卷第67至109頁），可知兩人雖始終未曾見面，但「林雅敏」乃透過分享個人照片、日常生活狀態及心情等方式逐漸獲取被告好感，期間兩人更以老公、老婆互稱，「林雅敏」曾表示個人經濟狀況甚佳且願意彼此相互扶持，被告即稱因自己欠銀行錢、欲向其借款1萬5000元，經「林雅敏」應允並告知因為是外匯原因要48小時左右才能到帳，同時傳送「www2 789 台灣外匯管理局張華文張專員」請被告與其聯繫等情，憑此堪信被告自始乃係起意借款，遂受「林雅敏」訛詐而提供甲、乙帳戶資料欲作為匯入借款之用，尚非與「林雅敏」或「張華文」期約以提供個人金融帳戶資料作為對價，要與一般常見出售（出租）個人帳戶資料之例不同，依前開說明即難認具有對價關係，遂無由逕以起訴書所指期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪責相繩。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成有罪心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，本件固可證明被告提供甲、乙帳戶提款卡暨密碼予他人，嗣經前開集團憑為訛詐告訴人交付款項再移轉他處之用，但依檢察官前揭所指犯罪事實及證據既難積極證明被告涉有113年7月31日修正施行前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項（修正後為同法第22條第3項第1款、第1項）期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌，即應依法諭知無罪。陸、原審以不能證明被告犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以被告與所稱「老婆（即林雅敏）」之人未曾謀面，亦非生活中常見之友人，彼此並無強烈信任關係，是其交付本案帳戶資料即屬無正當理由，而針對期約、對價之解釋不宜限制過嚴，倘無正當理由欲獲取一定金錢利益者皆應視為期約、對價云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附表編號告訴人詐欺時間、方式暨過程證據方法 1 劉佩滿前開集團成員自112年7月12日起陸續以通訊軟體LINE聯繫劉佩滿，復以暱稱「蔡沛蓁」訛稱加入投資群組使用泓勝連結專線帳戶，匯款至指定帳戶購買指定股票即可獲利云云，致其陷於錯誤依指示於112年10月13日9時26、27分各匯款5萬元（共2筆，合計10萬元）至甲帳戶。 ①劉佩滿警詢證述（警卷第11至17頁） ②轉帳交易明細擷圖（同卷第111頁） ③LINE對話紀錄及泓勝APP投資帳務頁面擷圖（同卷第118至120頁） ④甲帳戶交易明細（同卷第179頁） 2 楊雨溱前開集團成員自112年7月31日起陸續以社群軟體臉書、LINE暱稱「陳曉庭」聯繫楊雨溱，訛稱加入投資群組使用泓勝連結專線帳戶，匯款至指定帳戶購買指定股票即可獲利云云，致其陷於錯誤依指示於112年10月16日15時4分（起訴書誤載為14時28分）匯款10萬元至甲帳戶。 ①楊雨溱警詢證述（警卷第19至23頁） ②高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（同卷第127頁） ③對話紀錄(含LINE主頁)及泓勝APP畫面擷圖（同卷第127至141頁） ④甲帳戶交易明細（同卷第179頁） 3 徐瑞亮前開集團成員自112年8月初某日起陸續以社群軟體臉書、LINE暱稱「林靜慈」聯繫徐瑞亮，訛稱欲成立醫院需裝潢費及器材費，將港幣匯到中央銀行外匯局、但無法親自前往臺灣辦手續，須借用帳戶匯款並代付款項至指定帳戶云云，致其陷於錯誤依指示於112年10月13日14時2分匯款6萬元至乙帳戶。 ①徐瑞亮警詢證述（警卷第25至34頁） ②關西鎮農會匯款申請書（同卷第39頁） ③「林靜慈」臉書畫面及LINE對話紀錄（含LINE主頁）擷圖（同卷第143至152頁） ④乙帳戶交易明細（同卷第185頁） 4 陳心惟前開集團成員自112年7月25日起陸續以LINE暱稱「李晰」聯繫陳心惟，訛稱下載投資軟體「ｅ投信」，匯款至指定帳戶可代操投資股票獲利云云，致其陷於錯誤依指示於112年10月19日10時29分匯款3萬元至乙帳戶。 ①陳心惟警詢證述（警卷第35至38頁） ②元大銀行存摺封面及內頁影本（同卷第153至155頁） ③簡訊內容、投信APP畫面及LINE對話、轉帳交易畫面擷圖（同卷第158至161頁） ④乙帳戶交易明細（同卷第185頁）

2024-12-30

KSHM-113-金上訴-957-20241230-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第681號原告李祖文被告彭賢坤上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第720號），原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣捌拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　原告及被告經合法傳喚，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條規定不待其等陳述而為判決。貳、實體部分　一、原告主張：被告與詐騙集團聯合以假HOKIE交易平台詐騙伊作假投資，伊於民國110年11月匯款至其帳號，罪大惡極、造成伊身心受創。為此提起刑事附帶民事訴訟請求： ⒈被告應賠償新台幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。　二、被告未到庭陳述意見。　三、本院之判斷　　㈠被告就原告所指原因事實涉犯幫助加重詐欺罪及幫助犯113 年7月31日修正後（同年0月0日生效）洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪，業經本院113年度金上訴字第720號刑事判決認定有罪在案，此有該判決暨卷附事證可稽，本案依刑事訴訟法第500條應以該刑事判決所認定事實為據，從而原告主張堪信為真實。　　㈡因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。本件原告主張因被告實施刑事判決所載犯行受有財產損害，請求其給付80萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年11月30日）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件業據原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，遂酌定如主文第2項所示相當擔保金額予以准許；並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至刑事訴訟法第491條就刑事附帶民事訴訟並未準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，本件即不須徵收裁判費，且訴訟費用核定乃法院職權事項，亦無庸就此而為准駁，附此敘明。　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項、第498條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　30 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-30

KSHM-113-附民-681-20241230-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1051號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人徐逸婕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第635號），本院裁定如下：　　主　文徐逸婕因廢棄物清理法等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、受刑人徐逸婕（下稱受刑人）因廢棄物清理法等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號1該罪得聲請易科罰金，茲受刑人於民國113年11月19日具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑（本院卷第9 頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其所回覆之「本人後悔投資環保事業並輕信股東，現在不僅投資失利欠款致有家歸不得，悔不當初，但該面對的也會面對，請庭上法外開恩從輕量刑」等意見（本院卷第65頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪，均為違反廢棄物清理法案件，且犯罪時間分別為109年5月至6月29日、109年7月3日至11月5日，而顯屬緊接，但犯罪地點則分別為臺南歸仁區土地、高雄市路竹區廠房，並不相同。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、至受刑人所犯如附表編號1所示該罪，原固得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載；另該罪雖業經執畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚不影響受刑人權益，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-12-27

KSHM-113-聲-1051-20241227-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1013號聲明異議人即受刑人黃冠彰上列受刑人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國113年11月14日之執行指揮（雄檢信峨113執聲他 2684字第1139095301號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署民國113年11月14日113執聲他2684字第1139 095301號函，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人黃冠彰（下稱受刑人）經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度聲字第166 6號裁定定刑有期徒刑3年4月（下稱A案，該裁定附於本院卷第9至11頁）；又因本院107年度聲字第1182號裁定定刑有期徒刑16年併科罰金新臺幣14萬元（下稱B案，該裁定附於本院卷第15至17頁），前揭A、B案接續執行。但前開由A、B案分別定刑之結果不利受刑人，應以A案附表編號4、5之罪與B 案附表之6罪，合計共8罪一併定刑，方對受刑人較為有利。然受刑人「請求」臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官以有利受刑人之前述合併方式，即「A案部分之罪與B案附表共6罪」重新聲請定刑，竟遭檢察官以雄檢民國113年11月14 日113執聲他2684字第1139095301號函（下稱C函，該函附於本院卷第77至78頁）予以駁回，則C函顯然不利受刑人而侵害受刑人權益，爰依刑事訴訟法第484條規定，對於該指揮執行命令聲明異議（本院卷第52頁）。二、經查：　㈠定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1889 號裁定意旨參照）。又此乃為受刑人於前次聲明異議遭本院予以否准後，進而提起抗告經最高法院予以駁回之關鍵理由。　㈡受刑人所指A、B案所示共11罪，第一次「首先確定」裁判為於105年2月2日（即前述最高法院裁定意旨之「絕對最早判決確定基準日」）確定之A案附表編號1所示施用第二級毒品罪，依據其餘A、B案所示10罪所示，僅有A案附表編號2至5 部分為105年2月2日前所犯，是高雄地院106年度聲字第1666 號裁定僅就A案附表編號1至5定刑，並無違誤；又扣除前述A 案之5罪後，第二次「首先確定」裁判則為於105年9月30日確定之B案附表編號1所示該罪，而因B案附表編號2至6部分均為105年9月30日前所犯，則本院107年度聲字第1182號裁定就B案附表編號1至6定刑同無違誤。而A、B案裁定之各罪，既已分別定刑確定，均業發生實質確定力，且所包含之案件並無例外得重新定刑之情形，自有一事不再理原則之適用，受刑人「請求」檢察官就「A案部分之罪與B案附表共6罪」重新聲請定刑，原固難認有據。　㈢惟受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號）。而受刑人本次請求就「A案部分之罪與B案附表共6罪」重新聲請定刑，以該等罪中之最後事實審法院，既為B案附表編號6之本院於107年1 月9日以106年度上訴字第1141號所為判決，即應由本院所對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署向本院為聲請，受刑人就此誤向雄檢為請求，而雄檢檢察官未為適當之處理，即以C函予以否准，而為消極不執行上述聲請之執行指揮，揆諸前揭說明意旨，C函否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。惟C函「形式上仍存在」無權否准請求之主體為拒卻請求定刑之指揮執行「外觀」，則聲明異議意旨求予撤銷之，仍非屬無理由，本院自應將C函予以撤銷而裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-12-27

KSHM-113-聲-1013-20241227-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第64號上訴人即被告 AV000-A111290B (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人義務辯護人李淑妃律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第77號，中華民國113 年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第33840 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告AV000-A11129 0B（下稱被告）係對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，各處有期徒刑8 年。應執行有期徒刑10年。原判決之認事用法、量刑(含定應執行刑)之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、程序事項之說明：　㈠被告經本院合法傳喚，於民國113 年10月9 日送達本人收受( 本院卷第69頁，正本置證物袋內)，且被告經查未在監押(本院卷第111 頁)，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官、辯護人就本判決所引各項證據之證據能力，均同意有證據能力(本院卷第55頁)，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。三、上訴意旨之說明: 　㈠被告於本院準備程序及審判期日均未到庭為任何陳述，其上訴狀上訴意旨略以：1.被告之前配偶AV000-A111290A(下稱C 女)乃AV000-A111290(下稱B 女)之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏袒B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；2.C 女(當係B 女之誤寫)於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述；3.被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行；4.B 女之指訴有瑕疵，且本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。　㈡辯護人另主張:1.本案只有B 女之陳述，且有下列瑕疵:⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B 女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符；2.被告會寫字條給B女，這是因為C女有幫B女存了一筆新臺幣(下同)20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B女，與本案無關；3.悔過書、遺書乃是怕C 女誣賴被告，為安撫C 女而寫，自不足為被告不利之認定等語為被告辯護。　四、本院補充之理由：　㈠被告及辯護人雖以前詞指摘原判決不當。惟查：　　1.被告會以遭神明附身為由，要求C 女與其發生性行為，此與 B 女證稱被告會以此為由強使B 女為其口交之行為特徵相符，考量C 女證述被告以此為由要求性行為之時間為109 年間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B 女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認B 女前開所證，並非空穴來風。再者，C 女證稱在此之前均未發現B 女異樣，係其主動詢問B 女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C 女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告會侵犯B 女（偵卷第27至28頁），此與B 女所述C 女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第22頁），堪認本案非B 女主動設詞誣陷被告，而係在C 女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B 女時，B女始被動脫口本案案情，益徵B 女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B 女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語(偵卷第17、20、83 頁)，顯非B 女當時年齡尋常接觸之物，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定 B 女所證應堪信實。　2.經C 女察覺被告犯行，而於111 年8 月15日報警處理後，被告即以LINE通訊軟體於111 年8 月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告」、「你還是堅持提告」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照）」、「這輩子我與你無緣，我徹底懊悔，來世再相見」、「我想睡了，就讓我睡著走了」、「謝謝你這5 年當我太太」（偵卷第106 至107頁）、「我進去最少7 年起跳」、「我連在裡面的日子也過不下去」、「乾脆走完人生好了」（偵卷第108 頁）、「B 女明天如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109 頁）等語，並傳送致其母親、B 女、C 女之遺書，及對B 女之道歉信給C 女（偵卷第112 至12 0 頁），其中對B 女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被告與C 女之對話，均無對於C 女報警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B 女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B 女、C 女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C 女，以此要求B 女、C 女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7 年以上之罪，更事後寫信向B 女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B 女、C 女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之有，何須懇求B 女、C 女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於B 女指述時、地，對B 女為上揭侵害行為。　3.上述1、2之情，均經原審詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由，並經本院審酌後與卷內證據資料悉相符合，亦不違反經驗法則及證據法則，且經本院觀被告傳給C 女之訊息，被告在得知C 女報警後，除確有上述訊息外，在表示「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」訊息完後，更接著表示「謝謝妳們」（偵卷第104頁），若係不實指控，被告還謝謝B 女及C 女?再佐以上開被告寫給B 女道歉信之照片(偵卷第120 頁)，內容係「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要妳原諒我……」等，顯無隻字提及「係花掉了C 女要給B 女之20萬元」，況20 萬元雖非小額，仍屬金錢，亦非「死後也不敢要B 女原諒」之難以修補的損害。是本院綜合上述事證後，仍為與原審相同之認定。被告辯稱：被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行等語，及辯護人主張:被告會寫字條給B 女，這是因為C 女有幫B 女存了一筆20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B 女，與本案無關等語，均非可採。　　4.被告另辯稱：C 女乃B 女之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏坦B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；B 女於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述等語。被告上述辯解，是就原判決已詳加論斷之事項，憑自己之說詞為不同評價及為臆測之詞，未提出證據證明，自非可採。　5.被告及其辯護人另主張：本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。惟查，本案除B 女之指訴外，尚有證人C 女證稱:被告於109 年間會以遭神明附身為由要求性行為，及本案察覺被告犯行過程(詳附件理由貳、一㈢、㈣)，暨B 女訴說被告犯行時之難過、哭泣、不知所措、講不出口、很害怕之情緒反應(偵卷第91頁)等內容之證述，以及被告與C 女之LINE訊息、被告之遺書、對B 女之道歉信等證據可資補強及相互參佐，並非僅B 女單一指訴，被告及其辯護人上述主張，均非可採。　6.被告及其辯護人另主張：B 女之指訴有下列瑕疵⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符等語。惟查，B 女所證應堪信實，已經詳細論述於前，此自不因B 女當時年幼，於事發多年後回想當時情形，就檢察官問:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣時，簡略回答:好像沒有，而遽認違反常情，蓋每個男性每次生理反應都可能不同，且上述回答也未細說是含住後多久之反應。另外就B 女之身高等，辯護人亦未具體說明及詳細論述推論過程，何以「足以動搖」B 女證述之真實性。至C女因當時未意識到一起洗澡不妥及被告會對B 女為本案犯行，而先洗完澡離開浴室前往客廳吹頭髮，且浴室門雖未上鎖但係「關上之狀態」(偵卷第87、89頁、原審卷第121、123頁C女之證述)，並考量被告及B 女當時均為洗澡未穿衣之情況，被告隨時可注意外面腳步聲、開門聲等動態而及時分開，或因被告射精入B 女口中、在被告手上可立即用水沖掉，且B 女當時年幼，被告會以神明處罰而不敢張揚等情，此觀B 女警詢之證述自明(偵卷第19、21頁) 。是C 女因未意識被告會對B 女為本案犯行，而未刻意躡手躡腳地前往浴室暗地探查，然被告卻可有心注意傾聽門外情況及時反應，則C 女因此雖曾進去浴室查看多次而未發覺，自無法推論B 女所述不實及無礙被告有本案犯行之認定。從而，被告及其辯護人此部分主張，亦非可採。　7.綜上，被告及其辯護人雖以前詞指摘原判決不當，但均為無理由。　　　　　　　　㈡綜上所述，被告確有對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明( 詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑(含定應執行刑) ，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。而被告於上訴後準備程序及審判期日經本院通知均未到庭，且被告上訴意旨及辯護人上述主張均非可採，已如前述。從而，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第77號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷）義務辯護人　洪杰律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33840號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A111290B對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑拾年。　　事　實一、AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「A男」）與AV000-A111290A（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「C女」）為前配偶關係（民國107年3月17日結婚，111年11 月2日離婚），C女則為AV000-A111290（000年0月生，真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「B女」）之母，A男與B女為前繼父女關係，109年9月至111年8月7日之間，A男與B女具有修正前家庭暴力防治法第3條第3款「直系姻親」之家庭成員關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處（住址詳卷）；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處（住址詳卷），A男竟利用與B女同住之機會，對B 女為以下行為：（一）於109年9月至10月間某日，在高雄市苓雅區住處，明知B 女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留 A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B女強制性交1次得逞。（二）於111年8月7日21時許，在高雄市鳳山區住處，明知B女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B 女強制性交1次得逞。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告A男對於與C女為前配偶關係，婚姻存續期間為107 年3月17日至111年11月2日，B女為C女之女兒，B女則與其為前直系姻親關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處等情均不爭執，且坦承於上開同住期間均知悉B女為未滿14歲之女子，惟矢口否認有何對未滿14歲女子為強制性交犯行，辯稱：是因為C女對我不滿，才會誣賴我性侵B女，我沒有對B女強制性交云云。辯護人則辯稱：案發現場均為空間狹小之住家，若被告有為本案犯行，C女不可能沒聽到，本件證據實有不足云云，經查：（一）被告上揭坦認事實，業據被告於警詢、偵查及準備程序中供承不諱（偵卷第9至13、73、131至134頁，侵訴卷第41 至51頁），核與B女、C女於警詢、偵查及審判中證述相符（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁；偵卷第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、真實姓名對照表（侵訴卷第73至76頁），B女手繪之曾經居住於高雄市苓雅區、高雄市鳳山區及案發地點之現場圖（侵訴卷第83至84頁）、警方111年8月15日至高雄市鳳山區案發地點拍攝之房屋內部擺設與相對位置照片（侵訴卷第85至104頁）在卷可佐，上開事實，可先認定。（二）查B女於警詢、偵查及審判中證稱：C女是我媽媽，A男是我繼父，C女與A男結婚後，107年3月左右先住在一起，是 107年7月的時候，我才搬到高雄跟A男、C女同住，108年4 月份我們三人同住在高雄市苓雅區住處，然後在111年3月份搬到高雄市鳳山區住處。我記得第一次是發生在109年9 月至10月間，我剛上國小三年級的時候，當時在高雄市苓雅區住處，我跟A男、C女一起洗澡，C女洗好澡先出去，A 男就要求我用嘴巴含他的生殖器，並有摸我的下體和胸部、屁股，當時A男有射出白白的東西在我嘴巴裡並叫我吃下去，A男那時候說如果我不聽話神明會處罰我，我因為害怕所以雖然一開始有拒絕，但還是不敢不聽A男的話，然後A男就離開了；之後在111年8月7日21時許，這一次一樣是三個人一起洗澡，C女先離開，A男又是用神明會處罰我等理由要求我含他的生殖器，並摸我的下體和胸部、屁股等語（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁）。（三）次查，C女於警詢、偵查及審判中證稱：B女是我女兒，我與A男於107年3月結婚，現在已離婚。B女是在107年7月才從新北來高雄與我、A男同住。我們三人分別於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處，平常我們三個都是一起洗澡，我都會比較快洗完會先出去，留A男、B女在裡面。我跟A男幾乎沒有性行為，曾經有一次109年左右，A男表示被神明附身，告訴我神明說一周要有2次性行為，那次我與A男有性行為，之後就沒有了。另外我和A男意見不合或B女表現不好的時候，也會在我們面前表現被附身，然後會打B女，也會用這種方式要我去借錢。111年8月15日1時許，當時A 男不在家中，我覺得A男都不工作，一個家這樣不是辦法，就問B女覺得在台北生活比較快樂還是在高雄，B女就跟我說在台北比較快樂，想回去台北，我就問B女為什麼，B 女就跟我說A男會要她用嘴巴含住A男的生殖器，我聽到後大為震驚，就騎車載B女去找A男問清楚，A男當場否認，我就和B女去報警了等語（偵卷第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁）。（四）自前開C女所證，被告會以遭神明附身為由，要求C女與其發生性行為，此與B女證稱被告會以此為由強使B女為其口交之行為特徵相符，考量C女證述被告以此為由要求性行為之時間為109年間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認 B女前開所證，並非空穴來風。再者，C女證稱在此之前均未發現B女異樣，係其主動詢問B女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告會侵犯B女（偵卷第27至28頁），此與B女所述C女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第 22頁），堪認本案非B女主動設詞誣陷被告，而係在C女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B女時，B女始被動脫口本案案情，亦徵B女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語，顯非B女當時年齡尋常接觸之物，卷內亦查無B女日常有接觸其他性資訊之可能，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定B女所證應堪信實。被告辯稱係因C女不滿始遭誣陷等詞，自難採認。（五）又經C女察覺A男犯行，而於111年8月15日報警處理後，A 男即以LINE通訊軟體於111年8月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了我也不可能再傷害你們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告你還是堅持提告」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照），我這輩子與你無緣我徹底懊悔來世再相見我想睡了就讓我睡著走了謝謝你這五年當我太太」（偵卷第106至10 7頁）、「我進去最少7年起跳我連在裡面的日子也過不下去乾脆走完人生好了」（偵卷第108頁）、「B女明天如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109頁）等語，並傳送致B女、C女及其母親之遺書，及對B女之道歉信給C女（偵卷第112至120頁），其中對B女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被告與C女之對話，均無對於C女報警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B女、C女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C女，以此要求B女、C女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7年以上之罪，更事後寫信向B女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B女、C女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之有，何須懇求B女、C女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於 B女指述時、地，對B女為上揭侵害行為。（六）辯護人雖以前詞置辯，惟被告既可以神明將處罰B女為由要求B女為其口交，則被告以同一理由要求B女不可求救或張揚亦非難事，就此B女亦於偵查中證稱：被告會要我不要把事情講出去，不然他會叫神明處罰我等語明確（偵卷第85頁），堪認縱算被告與B女、C女三人居住空間狹小，然B女遭受會被神明處罰之心理壓力而不敢呼救、張揚，C 女自非當然可以察覺被告不法行徑，是辯護人上開所辯，自難成理。又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是被告於偵查中之辯護人提出被告與B女、C女同遊照片（偵卷第142至152頁），要與B女實際上有無受害無絕對關聯，不能為被告有利之認定。被告辯稱係遭C女精神折磨、遭C女竄改始有上開悔過書、遺書、對話紀錄部分（侵訴卷第44至45頁），除無提出證據以實其說外，被告於警詢中先稱：我們三人會一起洗澡，也會單獨與B女在浴室（偵卷第11頁），然被告於偵查中竟改稱：C女如果洗完，B女也會出去，不會單獨與B女在浴室（偵卷第133頁），前後供述不一，所為辯解可信度當有疑義，自難單憑被告空言否認，而對被告為有利之認定。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。至被告聲請傳喚高雄市鳳山區住處房東以證明2樓房客曾向房東投訴我們講話很大聲，若我真的有侵害B女行為，C女在客廳怎麼可能沒有聽到云云，業經本院認定被告犯行與C女是否察覺無關如上，足認該房東與待證事實之間並無調查之必要及關聯性，應予駁回此部分證據調查之聲請。二、論罪科刑　　核被告就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯刑法第222 條第1項第2款之對於未滿14歲之女子強制性交罪。而被告行為時，與B女為直系姻親而為家庭成員，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，均應依刑法相關規定予以論處。被告上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告所犯上開二罪，均係以被害人之年齡為加重處罰條件，應屬就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無從再適用同條項前段之規定加重其刑，併予敘明。三、量刑　　爰審酌被告行為時身為B女之繼父，理應係撫育、照顧B女之人，竟為逞一己之私慾，即罔顧倫常及B女心理人格之健全發展，對於B女為上開性侵行為，嚴重損及B女身體自主權，且經心理衡鑑B女已達焦慮和憂鬱顯著程度（侵訴卷第147頁），顯見B女亦因被告行為受有身心創傷，亦使其日後對於兩性相處、人際互動產生不當影響，更顯見被告對女性身體自主權毫不尊重，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，辯稱均因C女與其不睦，B女始會謊稱遭性侵，足認其犯後並無悔意。並審酌被告之犯罪手段、情節、動機、犯行所造成之危害及被告於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件暨其前科素行等一切條件，分別量處如主文所示之刑。復考量被告本案犯行所侵害之被害者均為B女，犯罪動機、態樣、手段類似；同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　附錄法條中華民國刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。

2024-12-26

KSHM-113-侵上訴-64-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第677號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳琮文 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 被告余炯憲選任辯護人鄭瑜亭律師上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度訴字第663 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第28855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於陳琮文之科刑部分撤銷。二、陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　三、其他上訴駁回(余炯憲無罪部分)。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官對被告余炯憲(下稱余炯憲)被判無罪部分提起上訴，對上訴人即被告陳琮文(下稱陳琮文)則針對量刑部分上訴，而陳琮文亦僅對量刑部分提起上訴。是本院就余炯憲部分應全部審理，就陳琮文部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。貳、上訴意旨部分: 一、檢察官上訴意旨略以: 　㈠陳琮文量刑部分:陳琮文不滿囍門餐酒館現場負責人王偉昇( 下稱王偉昇)未答應其協商談判之要求，即在囍門餐酒館之營業時間內聚眾施以強暴脅迫之砸店行為，已嚴重危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑1 年，量刑容有過輕等語。　㈡余炯憲無罪部分:余炯憲雖仍否認犯行，但依現場監視器畫面結果及證人蔡霈渝（原名蔡惟如）於警詢、偵查及原審之證詞等證據，足見前往囍門餐酒館砸店事件在陳琮文與余炯憲進入囍門餐酒館前都聯絡安排妥當，且當天余炯憲是與陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再到囍門餐酒館，參以當日其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，確實已經達到助勢的程度，故余炯憲所為應適用刑法第150 條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語。　二、陳琮文上訴意旨略以：我於上訴審已認罪，已賠償王偉昇新臺幣(下同)20萬元，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。參、上訴有無理由之論斷：一、陳琮文量刑部分: 　㈠原判決就陳琮文部分所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。經查，陳琮文上訴後於本院審理中已坦承犯行，且已與王偉昇達成和解，並已給付王偉昇賠償金20萬元完畢，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發落等情，此有民國113 年10月30日王偉昇之陳述意見狀附卷可證（本院卷第153 頁），足見陳琮文犯罪後態度與原審考量之情狀已有不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。檢察官上訴意旨略以:陳琮文所為已嚴重危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語提起上訴，與上述陳琮文已認罪坦承犯行，且已和解及賠償，並取得王偉昇原諒之情狀已有不同，至於陳琮文犯罪所生危害已經原審於量刑時予以審酌(原審判決理由壹、四部分)，是檢察官之上訴並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處，陳琮文以前述上訴意旨指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於陳琮文之科刑部分予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌:1.犯罪情狀：陳琮文不思以理性方式解決紛爭，竟邀集9 名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐酒館內之財物，其所為對公共秩序造成相當程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；復考量陳琮文犯罪之動機、9 名不詳男子實施強暴之手段、情節及本案砸毀囍門餐酒館之過程歷時不久；2.陳琮文犯後於警詢、偵訊及原審均否認犯行，已耗費相當司法資源，至本院審理時始知錯認罪坦承犯行，且已與王偉昇達成和解及給付賠償金20 萬元完畢之犯後態度，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發落之量刑意見；另考量陳琮文前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行，且前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於110 年9 月23日易科罰金執行完畢(檢察官不主張累犯加重，僅列入量刑審酌，本院卷第190 頁)，暨陳琮文自陳大學畢業之智識程度，自述之生活狀況（本院卷第189 頁）等一切情狀，就其所犯「在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」，量處如主文第2 項所示之刑。二、余炯憲部分: 　㈠檢察官雖以前揭上訴意旨就余炯憲無罪部分提起上訴，但就本案爭點即「余炯憲所為是否涉犯刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」或「同條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪」？本院論斷如下: 　1.本案經本院審理結果，認原審以「尚難認」余炯憲之行為已足該當刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所(或公共場所)聚集三人以上「首謀」施強暴罪之確信心證，而為余炯憲無罪之諭知，核無不合，應予維持，爰引用如附件原審判決關於「貳、無罪部分」之理由，另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。　　2.本院就檢察官上訴意旨之補充理由: 　⑴按刑法第150 條第2 項、第1 項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在場而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不宜太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就此公共危險之犯罪同負其刑責(最高法院113年度台上字第23 53號判決意旨參照)。是刑法第150 條第1 項前段所處罰之「在場助勢」者，本質上自係指在場及有助勢之「積極行為」者而言，並須有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡始足構成。　　　⑵經查，案發當天雖是余炯憲、陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再一起前往囍門餐酒館，余炯憲於囍門餐酒館用餐過程中，雖有見聞陳琮文與王偉昇之談話，但余炯憲全程都未講話，亦未做出任何動作讓王偉昇感到害怕等情，此觀證人王偉昇、陳琮文於原審之證述自明(原審訴卷第223 至224 頁、第240 頁)。又據原審勘驗現場「大門口照全家」之監視器畫面所示，結果略以：①畫面時間00:01:0 9時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9 名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11 時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於過程中均全程戴口罩。②余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右手指揮9 名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著陳琮文及9 名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離開現場（原審訴卷第54至56頁、第70至73頁）。是依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡霈渝。於陳琮文之後續指揮9 名不詳男子時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作。　　另觀證人蔡霈渝於原審證稱:與陳琮文一起來的這2 個人都蠻客氣的，也沒有什麼行為或言語讓其感到害怕等語（原審訴卷第235頁)。本院綜合上述事證，認余炯憲既僅係靜靜在旁，並無在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等其他動作或在場助勢之積極行為，則指揮9 名不詳男子砸店一事，已無法排除可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關。至於余炯憲知悉陳琮文前往囍門餐酒館協商談判，在無其他確切積極證據佐證下，並無法逕以推論余炯憲知悉陳琮文會事後指揮9 名不詳男子砸店，是余炯憲雖係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館，但尚難憑此即遽認余炯憲就陳琮文指揮9 名不詳男子砸店一事，事前已有所知悉及彼此間有犯意聯絡。　　　⑶綜上，無論是囍門餐酒館內陳琮文與王偉昇談話時，或囍門餐酒館外陳琮文指揮9 名不詳男子時，整個過程中余炯憲自始至終僅係靜靜在旁，並無做出任何動作讓王偉昇感到害怕，或在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等助勢之「積極行為」。又檢察官並未提出積極證據證明余炯憲陪同陳琮文前往該店用餐，以及於陳琮文與該9 名不詳男子對話時靜靜在旁，余炯憲主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且未證明余炯憲與陳琮文及9 名施暴男子間有妨害秩序之犯意聯絡。則余炯憲既無上述助勢之「積極行為」，而無任何實質心理意義的促進機能，無任何激化現場人群情緒，欠缺現實助勢作用的參與方式，依上揭說明，自不能僅因其單純在場之事實，過度延伸解讀認定確有「在場助勢」，並不當擴張逕以刑法第150 條第1 項前段相繩。從而，檢察官以前揭上訴理由主張:其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，余炯憲所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第150 條第 1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語，自非可採。　㈡綜上所述，檢察官認余炯憲涉嫌刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上「首謀」實施強暴罪或同條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而「在場助勢」罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官上訴意旨認余炯憲即便不是首謀，所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第15 0條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪等語，核無足採，均已詳如前述。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致余炯憲有罪之心證，即屬不能證明余炯憲犯罪，自應為余炯憲無罪之諭知。　㈢原審因而認為余炯憲之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。被告陳琮文部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）被告余炯憲部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件: 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第663號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳琮文　選任辯護人　鄭鴻威律師被　　　告　余炯憲　選任辯護人　鄭瑜亭律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8855號），本院判決如下：　　主　文陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑壹年。余炯憲無罪。　　事　實陳琮文（綽號：洋蔥）與其他9名真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子（下稱9名不詳男子），明知址設高雄市○○區○○○路0號之囍門餐酒館為公眾得出入之營業場所，陳琮文竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，9名不詳男子共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國111年3 月2日23時55分許前某時，由陳琮文以不詳方式召集9名不詳男子，9名不詳男子於同日23時55分許，聚集在囍門餐酒館前。嗣陳琮文在囍門餐酒館消費，並與現場負責人王偉昇協商不要讓陳琮文之前妻陳禹霏在該處工作未果後，即於翌（3）日0時1分許，自囍門餐酒館走出，並指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店，9 名不詳男子遂持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物（毀損部分未據告訴），致囍門餐酒館之登記負責人王義儒、王偉昇、現場員工鄭珺孺、蔡霈渝及其他在場之其他工作人員、客人恐懼不安。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠證人蔡霈渝於警詢時之陳述具有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略之實質內容有所不符者在內；所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明（最高法院112年度台上字第2270號判決意旨參照）。　⒉被告陳琮文固爭執蔡霈渝於警詢時之陳述無證據能力，惟查，蔡霈渝雖於本院審判程序到庭以證人身分接受交互詰問，然就陳琮文是否指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，表示不確定（見訴卷第231至236頁），此與其先前在警詢中清楚指明係陳琮文出去店外叫人進來砸店之證述不同（見警卷第28至29頁、訴卷第247頁），堪認其於審理中之證述與警詢中之證述有不相符之情形。又審酌蔡霈渝警詢筆錄所載之內容，均採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經蔡霈渝閱覽完畢後簽名及捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，故從蔡霈渝於警詢陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其警詢陳述均係出於真意，信用性已獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力。　㈡本判決所引用其他具有傳聞性質之證據，業經檢察官、陳琮文於本院審理中，均同意有證據能力（見訴卷第59至60、22 0頁；至陳琮文爭執同案被告余炯憲於警詢及偵訊中供述之證據能力部分，本院未予引用），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據陳琮文固坦承於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我沒有指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館云云。經查：　㈠陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果；111年3月3日時1分許，9 名不詳男子持自備之辣椒水進入囍門餐酒館內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物等情，業據陳琮文坦承在卷（見訴卷第54、58頁），核與證人王義儒（見警卷第13至15頁）、王偉昇（見警卷第17至19頁、訴卷第222至227頁）、鄭珺孺（見警卷第21至25頁）、蔡霈渝（見警卷第27至30頁、偵卷第103頁、訴卷第229至230頁）證述之內容大致相符，並有監視器畫面擷圖（見警卷第39 至45頁）、現場照片（見警卷第47至49頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄（見警卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（見警卷第59頁）、扣押物照片（見警卷第69至81頁、偵卷第12 8之7至128之9頁）、本院勘驗筆錄（見訴卷第63至64頁）在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡陳琮文於111年3月2日23時55分許前某時，以不詳方式召集9 名不詳男子聚集在囍門餐酒館前，並於翌（3）日0時1分許，自囍門餐酒館走出後，指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店：　⒈經本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳見訴卷第54至56、69至74頁）：　⑴畫面時間23:55:00時，有3人坐在機車上，1人蹲在人行道上，畫面時間23:56:41時，原畫面中之4人仍在畫面中，另有5 人自畫面下方走入畫面中，並與原畫面中之4人聚集在一起，彼此有所互動【註：此9人即本判決所指之9名不詳男子】。　⑵原畫面中之人一直在畫面左上角，畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，紅衣女子蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向原畫面中之人方向，並朝該些人走去。　⑶畫面時間00:01:10至00:01:20間，陳琮文多次舉起右手揮動，除指向原畫面中之人方向外，並指向餐酒館大門方向，即指示原畫面中之人進入餐酒館，畫面時間00:01:20時，始將右手放下；於畫面時間00:01:22時，陳琮文往遠離餐酒館之方向走幾步，於畫面時間00:01:26轉身，轉身後左手插腰、右手繼續揮動指示原畫面中之人進入餐酒館；於畫面時間00 :01:28時，陳琮文往餐酒館之方向走幾步；於畫面時間00:0 1:30時，原畫面中之人大部分均走入餐酒館後，陳琮文始轉身準備離開現場，於畫面時間00:01:34時，再度回頭看向餐酒館大門之方向後走離現場。　⑷原畫面中之人見陳琮文走過來並揮動右手時，紛紛看向陳琮文，並自畫面時間00:01:18時，開始移動走向餐酒館，蔡霈渝於畫面時間00:01:19時，轉身準備走入餐酒館，於畫面時間00:01:23時，原畫面中之人準備開始陸續走入餐酒館；於畫面時間00:01:36至00:01:48間，依陳琮文指示而進入餐酒館之人開始陸續走出餐酒館並離開現場。　⑸從上開勘驗結果可知，陳琮文走出囍門餐酒館後，確有「多次舉起右手揮動，除指向9名不詳男子外，並指向餐酒館大門方向」之行為；又9名不詳男子見陳琮文之此等行為後，隨即移動進入囍門餐酒館開始砸店，衡諸一般常情，9名不詳男子顯可能係受陳琮文之指揮而為砸店行為。　⒉復觀蔡霈渝於警詢中證稱：我開門送陳琮文出去時，看到全家便利超商外面有一群人，陳琮文走過去跟他們說進去砸店，我有跟他們說不要這樣，但他們沒有聽勸，我就趕快跑進去店內通知王偉昇，但那一群人就衝進來開始砸店；陳琮文是今日至囍門餐酒館砸店的主使者，原本有一群年輕人在店外徘徊，是陳琮文出去店外叫人進來砸店等語（見警卷第28 至29頁）。審酌蔡霈渝就其送陳琮文至店外後，看到外面有一群人、陳琮文有與該群人講話、該群人隨即進入囍門餐酒館砸店等情，與本院上開勘驗內容相符，而可採信；又蔡霈渝證稱係陳琮文指示9名不詳男子進入囍門餐酒館，而9名不詳男子進入囍門餐酒館後即為砸店行為，業已認定如前，是堪認9名不詳男子確係受陳琮文之指揮而為砸店行為。　⒊至陳琮文於本院審理中雖稱其於前開監視器畫面中之舉手揮動行為，只是因9名不詳男子看其從囍門餐酒館走出，而詢問老闆有沒有在裡面，其才以右手指向後方之方式比劃，並說「有啊！在裡面啊！」云云。惟查，陳琮文於警詢中供稱：我進入囍門餐酒館前，有在旁邊的全家便利超商遇到綽號「阿凱」的男性友人，他問我要進去幹麻，我跟他說要吃飯，後來我在餐廳內與王偉昇協商不要讓我前妻陳禹霏在該處工作，但王偉昇不答應，我就結帳走人，走出來後，「阿凱」看到我的表情很不開心，我也沒跟他講話就離開了，並不知道後續有發生砸店的事情等語（見警卷第3頁），是陳琮文前後所述完全不同，且與本院前開勘驗結果及蔡霈渝之證述內容不符，是陳琮文所述顯係事後卸責之詞，無足採信。　㈢另本案發生時間、地點雖為凌晨（0時許）、囍門餐酒館店內，但自王偉昇於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨3 、4點等語（見訴卷第222頁），及蔡霈渝於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨5點等語（見訴卷第229頁），可知本案發生時，仍係囍門餐酒館之營業時間；且案發當時，店內尚有數名工作人員及客人，其等並因9名不詳男子之砸店行為而逃至囍門餐酒館外面等情，亦經本院勘驗在卷（見訴卷第57、63至64、74至75頁）。從而，陳琮文在公眾得出入之營業場所，指揮9名不詳男子下手實施砸店等強暴行為，且造成實際損害，則其等施暴對象雖屬特定，惟其等憑藉三人以上聚集形成的暴力威脅情緒及攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊人或物，致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響民眾安寧及危害公共秩序。　㈣綜上所述，本案事證明確，陳琮文之犯行應依法論罪科刑。三、論罪　㈠按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。是本案發生在囍門餐酒館，依前開說明，當屬公眾得出入之場所，而非公共場所。核陳琮文所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。公訴意旨認為陳琮文係犯同條之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條。㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是以，於本案中，陳琮文為首謀者、9名不詳男子為下手實施者，是陳琮文與9名不詳男子間，依前開說明，毋庸論以共同正犯。㈢至檢察官並未主張本件陳琮文犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院毋庸就陳琮文是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於陳琮文之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳琮文不思以理性方式解決紛爭，竟邀集9名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐酒館內之財物，其等所為對公共秩序造成相當程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；又陳琮文否認有何妨害秩序犯行，難認其已知所悔悟。復考量本案砸毀囍門餐酒館之過程歷時不久，兼衡陳琮文犯罪之動機、9名不詳男子實施強暴之手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及健康、生活狀況（見訴卷第254頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3月確定，於110年9月23日易科罰金執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之安全帽1頂、辣椒罐1瓶，固為9名不詳男子用以為本案犯行之工具，惟該等物品業據陳琮文供稱非其所有（見警卷第4頁），故不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告余炯憲與陳琮文共同基於公然聚眾施強暴之犯意聯絡，以其2人為首，於111年3月3日0時許，以不詳方式召集9名不詳男子到場後，由陳琮文指揮，由9名不詳男子或持辣椒水及安全帽、或取囍門餐酒館店內桌椅等物砸毀上址店內生財器具。因認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌，無非係以余炯憲之供述、證人即同案被告陳琮文之證述、在場人員王義儒、王偉昇、鄭珺孺、蔡霈渝、監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其論據。四、訊據余炯憲堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，辯稱：我對於9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，完全不知情等語；辯護人亦以：余炯憲僅係應陳琮文之邀約而共同前往囍門餐酒館用餐，事前並不知道會有9名不詳男子砸店，是與陳琮文走至店外時，才看到陳琮文對9名不詳男子比手勢等語為余炯憲辯護。經查：　　㈠余炯憲與陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費一情，業據余炯憲坦承在卷（見訴卷第54頁），核與證人陳琮文證述之內容大致相符（見訴卷第239頁），並有本院勘驗筆錄及附件附卷可稽（見訴卷第54至56、70至73頁），是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，陳琮文於本院審理中證稱：我找余炯憲陪我去囍門餐酒館用餐，在餐廳與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作時，余炯憲就坐在旁邊，都沒有講話；後來我們走出餐廳，我和9名不詳男子講話時，余炯憲也都沒有講話等語（見訴卷第239至241頁），核與王偉昇於本院審理中證稱：我和陳琮文討論是否讓陳禹霏在囍門餐酒館工作的過程中，余炯憲都沒有說什麼，也沒有做出何等動作讓我覺得被威脅而感到害怕等語相符（見訴卷第223至226頁），堪認余炯憲對陳琮文至囍門餐酒館欲處理之事項，確無任何置喙，而可能僅係單純與陳琮文共同至囍門餐酒館用餐。　㈢再觀本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳見訴卷第54至56、70至73頁）：　⒈畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於勘驗過程中均全程戴口罩。　⒉余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右手指揮9名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著陳琮文及9名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離開現場。　⒊依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館；且余炯憲係跟在蔡霈渝身後、蔡霈渝係跟在陳琮文身後而依序走出囍門餐酒館。則余炯憲既於陳琮文開始指揮9名不詳男子時，尚未一起走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡霈渝，又於陳琮文之後續指揮9名不詳男子時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作，則指揮9名不詳男子砸店一事，顯可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關，自難僅憑余炯憲係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館而謂余炯憲就陳琮文指揮9名不詳男子砸店一事，事前已有所知悉而均為首謀者。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到余炯憲有該當刑法第150條第1項之確信心證，是依照前揭法條規定，自應為余炯憲無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-677-20241226-1