Know99判決書

搜尋結果：蔡宜芳

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳金圳選任辯護人劉逸旋律師李致詠律師劉德壽律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第891號），本院判決如下：　　主　文吳金圳犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、吳金圳於民國112年5月7日晚間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南青路往南崁方向行駛，於同日20 時42分許（起訴書誤載為43分許，應予更正），行經同市區南青路與富華路交岔路口欲左轉往同市區富華路時，本應注意左轉彎時應遵守燈光號誌，並應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行。而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自上揭交岔路口向左轉至同市區富華路，適有林雨蓁騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同市區南青路往青埔方向直行通過，見狀煞避不及而向前滑行倒地，林雨蓁因而受有雙手挫擦傷、左腳踝擦傷、右肩、左大腿挫傷等傷害（涉犯過失傷害部分，業據撤回告訴，詳如後述）。詎吳金圳於上開車禍事故發生後，明知林雨蓁因其前揭行為人車倒地，並可預見林雨蓁可能因此受有傷害，然其並未下車查看林雨蓁之傷勢，或協助將林雨蓁送醫或採取其他必要救護措施，亦未報警停留在現場等候處理，復未留下身分資料或聯絡方式，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意，逕自駕駛上開自用小客車離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理並調閱現場監視器畫面，循線查悉上情。二、案經林雨蓁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告吳金圳及辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院交訴字卷第64至65頁、第137至146頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院交訴字卷第147頁），核與證人即告訴人林雨蓁於警詢及偵查之證述（見偵字卷第17至20頁、第68頁）相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書1份（見偵字卷第23頁）、被告行車紀錄器及路口監視器錄影畫面擷圖照片共5張（見偵字卷第29至3 1頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見偵字卷第36至38頁）、現場照片7張（見偵字卷第39至42頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗報告暨擷圖照片14張（見調偵字卷第13至27頁）、桃園市政府交通局113年4月18日桃交工字第1130026055號函暨函附桃園市○○ 區○○路○○○路○路○號誌時制計劃資料表1份（見本院交訴字卷第33至35頁）、Google街景服務地圖2張（見本院交訴字卷第55至57頁）、本院勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片12張（見本院交訴字卷第66至68頁、第71至78頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年11月14日桃交鑑字第1130008443號函暨函附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑 0000000案）各1份（見本院交訴字卷第91至99頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖未論及被告疏未注意於左轉彎時應遵守燈光號誌行駛之部分，但經本院於審理程序告知當事人予以辯論（見本院交訴字卷第135頁），復經被告坦承在卷，並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年11月14日桃交鑑字第1130008443號函暨函附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）1份（見本院交訴字卷第91至99頁）可佐，且無礙於起訴事實同一性之認定，本院自得依補充更正後之事實予以審理，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意如事實欄一、所載之注意情節，而致告訴人受有傷害後，竟不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，其所為實不足取。兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及現尚無前案紀錄之素行，暨被告自述國中畢業之智識程度，案發時無業、已婚、無需扶養其他親屬之家庭及經濟狀況等一切情狀（見本院交訴字卷第148頁），量處如主文第1項所示之刑，以資儆懲。三、諭知緩刑宣告之說明：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案犯行固應擔負刑責，然被告於本院審理時已坦承犯罪，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告行為時已60餘歲，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，並促使被告時時遵法併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，且依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告於112年5月7日晚間，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南青路往南崁方向行駛，於同日20時43分許，行經同市區南青路與富華路交岔路口欲左轉往富華路時，原應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，未顯示方向燈，且未禮讓對向直行車先行，貿然左轉，適其對向有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區南青路往青埔方向直行通過路口，見狀煞避不及，自摔倒地，告訴人因而受有雙手挫擦傷、左腳踝擦傷、右肩、左大腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查，被告與告訴人已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份（見本院交訴字卷第131至132頁、第169頁）在卷可佐，依前揭說明，本案就此部分應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝喬亦　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

TYDM-113-交訴-45-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5902號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告謝絜羽選任辯護人廖乙潔律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1200號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝絜羽共同犯修正前之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實一、謝絜羽前於民國112年12月間，在求職網站見有徵才訊息，經與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體Facebook自稱「陳家政」(於通訊軟體Telegram暱稱「鼎盛」）之人聯繫後，得知工作內容係向他人收取投資金錢，每小時薪資新臺幣（下同）1,000元，依其社會經驗與智識程度，對於以投資為名刻意假手他人收取款項者，極有可能涉及詐欺、洗錢等不法犯行，仍基於不確定之故意，與「陳家政」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由謝絜羽提供其個人相片，供「陳家政」偽造如附表編號1所示「李玟欣」工作證之特種文書，以及於附表編號2至3所示「現金儲值收據」上，偽造「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張亞秀」印文，由謝絜羽於該「現金儲值收據」上偽簽「李玟欣」之署名，偽造「現金儲值收據」之私文書，再由「陳家政」於113年1月3日，向胡晴雯詐稱：其股票中籤、需投入現金認購云云，惟遭胡晴雯識破並佯為配合，迨謝絜羽依「陳家政」之指示，於11 3年1月3日下午3時20分許，前往桃園市○○區○○路○段00號前，持如附表編號1所示偽造之特種文書、並將如附表編號2所示偽造之私文書交付胡晴雯而行使之，藉以著手向胡晴雯收款，足以生損害於「李玟欣」、「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張亞秀」，旋遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物，而查悉上情。　二、案經胡晴雯訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告謝絜羽及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第69至70頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第77、83頁、本院卷第67頁），核與證人即告訴人胡晴雯於警詢證述之情節相符（見偵卷第37至40頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、Facebo ok對話紀錄、Telegram聯絡人帳號資料翻拍照片、被告為警查獲之現場、扣案物品照片、桃園市政府警察局中壢分局函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽（見偵卷第 41至49、53、55至56、81至90頁、原審卷第41至47頁），復有如附表編號1至4所示之物扣案可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告固於原審及本院審理時自白犯行，且無任何犯罪所得，惟其於偵查中否認犯罪（見偵卷第105至107、129至131頁），並無洗錢防制法減輕其刑規定之適用，如依行為時法，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），依裁判時法，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應以行為時法最有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其偽造印文及署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未記載被告犯刑法第216、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴事實業已敘及，並經原審及本院告知此部分罪名（見原審卷第76頁、本院卷第91頁），其防禦權業已獲得保障，自得予以審理。又公訴意旨固認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，被告供稱：我只有與「陳家政」接觸，他在Telegr am的的匿稱是「鼎盛」，「陳家政」叫我加入Telegram的當下，「鼎盛」馬上打電話給我，我認為他們同一人等語（見卷106頁、本院卷第69頁），且依卷內事證，並無證據認定被告主觀上知悉本案參與詐欺之人數已達三人以上，無從逕論被告三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨認被告此部分所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰，惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（見本院卷第65頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　　　　　㈢被告與「陳家政」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前洗錢防制法之一般洗錢未遂罪。被告本案所為，與其於112年12月26日所犯共同一般洗錢未遂罪間（業經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3月，被告上訴後，經本院上訴駁回確定，下稱前案），犯罪時間、地點均有差異，且係對不同被害對象施行詐術、洗錢犯行，所侵害之被害人財產法益具有差異性，犯罪行為各自獨立，被告主張應以接續犯論以一罪云云，並不可採。　㈤被告所為，已著手於共同洗錢之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告於偵查中否認犯行，並無113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告所犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：洗錢防制法固於113年7月31日修正、同年8月2 日生效，然法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形綜合比較，且修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，本案經新舊法比較之結果，應適用修正前洗錢防制法第14條規定，對被告較為有利，原審於比較新舊法後適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪，自有違誤。又刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。被告前案詐欺取財、洗錢未遂之金額為35萬元（見原審卷第70頁），其前案為警查獲後，甫滿一週即再為本案犯行，且詐騙金額高達165萬元，衡以被告之素行、主觀惡性、本案犯罪情節，原審量處有期徒刑2月，確有失之過輕、不符比例原則之情形。檢察官上訴主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪，被告上訴主張與前案有接續犯之裁判上一關係、量刑過重，均無理由，然檢察官主張原審量刑過輕，則非無理由，且原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前案為警查獲後，仍不思悔改，竟為獲取高額報酬，再為本案犯行，並依「陳家政」指示佯以收取投資款為名，向告訴人收取詐欺贓款，欲以此製造金流斷點，妨礙檢警追緝行為人之真實身分，影響社會秩序，破壞人際間信賴關係。惟念告訴人並未受騙，幸未發生實害結果，且考量被告於偵查中否認犯行，於原審及本院審理時終能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之罪，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件未合，縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，併此指明。　㈢沒收：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，均為供本件詐欺犯罪所用之物，業據被告供承不諱（見偵卷第18頁），應依上開規定宣告沒收。附表編號2、3之現金儲值收據，業經本院宣告沒收如前，其上之署押、署名不另為重複沒收之諭知，另附表編號5至6 所示之物，並無證據足資證明與本案有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量　　　　　　備註 1 偽造「李玟欣」名義之工作證1張 2 偽造之「現金儲值收據」1張金額記載150萬元，上有偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張亞秀」印文各1枚及「李玟欣」署名1枚。 3 偽造之「現金儲值收據」1張金額記載65萬元，上有偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張亞秀」印文各1枚及「李玟欣」署名1枚。 4 iPhone XR手機1支被告所有供犯罪所用之物 5 iPhone 14手機1支無證據證明與本案有關 6 現金3萬元無證據證明與本案有關

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5902-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3377號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾喨業上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3714號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬之；扣案如附表編號二所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一之記載，應補充更正為「乙○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第1332號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第2473號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於民國111年7月19 日停止戒治依法釋放，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣新北地方檢察署檢察官於111年10月18日以111年度戒毒偵字第15 7號為不起訴處分確定」。　⒉附件犯罪事實欄二、第2至3行「於113年7月1日凌晨2時40分許為警採尿回溯之96小時內某時」之記載，應更正為「於11 3年7月1日凌晨2時40分許為警採尿回溯之26小時內某時」。　㈡證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以 110年度毒聲字第1332號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第2 473號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於民國111年7月19日停止戒治依法釋放，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣新北地方檢察署檢察官於111年10月1 8日以111年度戒毒偵字第157號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於強制戒治執行完畢後3年內再犯本案施用第一級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。　㈡查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因進而施用，該持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢查：被告在本案施用毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於113年7月1日清晨1時50分許為警盤查之際，主動坦承褲管藏有扣案如附表所示之第一級毒品海洛因1包及注射針筒1支，業經被告於警詢中供陳明確（見毒偵卷第13頁），且與桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書犯罪事實欄所載之查獲經過相符（見毒偵卷第3頁），足認本案查獲警員於被告主動坦承持有海洛因1包及注射針筒1支前，並無具體事證懷疑被告涉有本案之施用毒品犯嫌，堪認被告就本案之施用第一級毒品犯行符合自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號一所示之粉末，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，確檢出如附表編號一「檢出成分」欄所示之第一級毒品海洛因成分，此有附表一「鑑驗報告」欄所示檢驗報告在卷可考。又該第一級毒品海洛因1包，係被告本案施用毒品犯行所剩餘，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而裝呈前開海洛因之包裝袋，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，該包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。　㈡末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案所扣得如附表編號二所示之物，為被告所有且為供本案施用毒品犯行所用之物，自應依上開規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號扣案物品外觀數量檢出成分及用途鑑驗報告一白色粉末 1包（驗餘淨重0.019公克）。檢出第一級毒品海洛因成分，被告施用為警查獲之毒品。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第143頁）。二注射針筒 1支。被告所有，供本案施用毒品所用之工具。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3714號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於民國111年7月19日停止戒治釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第157號為不起訴處分確定。二、詎其仍不知悔改，於上揭戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品犯意，於113年7月1日凌晨2時40分許為警採尿回溯之96小時內某時，在其新北市○○區○○路000巷00弄0 號住處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於1 13年7月1日凌晨1時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○路00號前，因交通違規為警攔檢，經其同意搜索後，當場扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.2 2公克）及注射針筒一支，另對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭時地，以上揭方式施用第一級毒品海洛因之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表1紙證明被告於113年7月1日凌晨2時40分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0807號、毒品檢體編號為D113偵-0433號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號0000000U0807）1紙證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，堪認被告有施用第一級毒品海洛因之事實。 4 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(D113偵-0433號)各1份證明扣案之白色透明結晶1包內含有第一級毒品海洛因成分之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。至其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第一級毒品海洛因1包、針筒1支，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-113-審易-3377-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温良謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4087號、113年度偵字第27424號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充如附表「檢驗報告」欄所示之文書及「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1972號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月12日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5911號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，是核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。（三）被告持有為供本案施用之第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。（四）被告所犯上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，自 113年5月16日晚間6時許至同年月17日凌晨0時50分為警查獲時止，僅有一個持有行為，應論以繼續犯之單純一罪。又查被告於本案施用之甲基安非他命，係取自「阿文」所交付本案純質淨重超過20公克之甲基安非他命，業據被告供述在案(見本院卷第65頁)，是其施用第二級毒品之低度行為，應為持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之高度行為吸收，不另論罪，起訴意旨就被告施用第二級毒品犯行與持有第二級毒品超過純質淨重20公克之犯行分論併罰，尚有誤會。（五）被告雖向「阿文」購得第一級毒品並同時取得第二級毒品，惟因吸收關係具有法律排斥效果，被告持有第一級毒品及施用第二級毒品之低度行為，已分別為其施用第一級毒品、持有超過法定數量第二級毒品之高度行為所吸收，均無另行論罪之可能，是被告施用第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，無從成立想像競合犯，而應分別論罪（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第25號會議決議）。　　　（六）被告前因施用毒品案件，經本院以111年度桃簡字第2678 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足徵其沾染毒癮頗深，且所持有第二級毒品數量純質淨重逾20公克，違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為均應予非難；惟其犯後均坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑。三、沒收部分：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 至4所示之物，經分別送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、法務部調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑事警察局鑑定後，確檢出如附表編「檢出成分」欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有附表「檢驗報告」欄所示鑑定書、檢驗報告等在卷可考，且分別係被告持有為警查獲之毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裹前開海洛因、甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，該包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號扣案物品數量檢出成分檢驗報告 1 已使用過香菸 1支海洛因成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(偵字第27424號卷第125頁) 2 香菸 4支海洛因成分同上 3 粉塊狀 11包(驗餘淨重9.85公克，純質淨重8.75公克) 海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(偵字第27424號卷第143頁) 4 白色晶體 19包(驗餘毛重139.99公克，驗前總純質淨重106.6公克) 甲基安非他命成分內政部警政署刑事警察局鑑定書(本院卷第57頁) 附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4087號 113年度偵字第27424號　　被　　　告　乙○○　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第1972號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月12日釋放出所，並經本署檢察官以110 年度毒偵字第5911號為不起訴處分確定；又乙○○前於111年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第2678號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢。詎其仍於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，分別為下列行為：　㈠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於113年5月16日晚上8時許，在桃園市桃園區文昌公園內，替綽號「阿文」之人保管甲基安非他命，自斯時起非法持有甲基安非他命純質淨重20公克以上　㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於同日晚上8時許，在文昌公園內，以將第二級毒品甲基安非他命摻入香菸中點燃吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復基於施用第一級毒品之犯意，於翌（17）日凌晨0時許，在文昌公園內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月17日凌晨0時50分許，為警在桃園市○○區○○路000號前查獲，並扣得已施用過之海洛因香菸1支、海洛因香菸4支、海洛因11包、甲基安非他命19包。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1張證明被告於113年5月17日為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0530號之事實。 3 ⑴桃園市政府警察局保安警察大隊113年5月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵扣案物品照片9張 1、證明被告持有上開扣案物之事實。 2、扣案海洛因香菸4支、海洛因11包，經檢驗後確實為第一級毒品海洛因(純質淨重8.75公克)之事實。 3、扣案甲基安非他命19包)經檢驗後確實為第二級毒品甲基安非他命(純質淨重106.60公克)之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有第一級毒品(海洛因香菸4根)之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開 3罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，經參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告先前所犯之罪，亦係毒品案件，與本案均屬故意犯罪，且均屬侵害同一法益犯罪，可認其刑罰感應力薄弱，認應有累犯之加重事由，請依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。扣案之第一級毒品海洛因11包、海洛因香菸4支、已施用過之海洛因香菸1支及第二級毒品甲基安非他命19包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、至報告意旨認被告持有扣案之毒品部分，另涉犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項之意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院 30年上字第816號判決先例意旨參照。訊據被告堅詞否認有何意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪嫌，辯稱：11包海洛因是伊剛買來還來不及用，19包甲基安非他命是「阿文」寄放在伊這邊的等語。經查，被告於上開時地為警查獲時，並未同時查獲有何被告意圖販賣毒品之客觀證據，且卷內復無證據可認被告有販賣扣案之毒品而持有情事，另考量持有毒品之原因多端，尚難僅因被告持有扣案之海洛因及甲基安非他命，遽認被告有意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-審易-3438-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2473號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田宏達上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23033 號），本院判決如下：　　主　文田宏達犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、田宏達與林宜培前為男女朋友，因不滿林宜培與其分手，而心懷怨懟，竟基於意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，於民國113年3月5日某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式連結網際網路後，登入其所申辦之社群平台臉書（Facebook，下稱臉書）暱稱為「黃渤」之帳號，繼而以該帳號，在不特定人可共見共聞之「我是八德人（八德重劃區八塊厝2團）」社團頁面，發表「弱弱的請問大家，會有興趣看和平路某公司少奶奶偷情對話嗎」之文字貼文，並在下方留言處張貼其與林宜培之聊天對話截圖及林宜培戴口罩之視訊照片，並回覆「你去和平路驗車說要找小老闆娘，看你會不會血流成河」等文字，以暗示林宜培有婚外情之情事指摘林宜培，足以貶損林宜培之名譽及社會上之評價。二、案經林宜培訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告田宏達以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第27頁、第38頁至第41頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該證據具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告田宏達於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39頁），核與告訴人林宜培於警詢之證述情節相符（見偵字卷第19至21頁），復有臉書貼文截圖在卷可佐（見偵字卷第33頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言；所謂「指摘」，係指出摘發，即就某特定事實予以揭發而言；而「傳述」則指宣傳轉述，亦即就他人已揭發之事實，重為傳述，以廣其知名度者而言。另細繹刑法加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致；而電磁紀錄僅是表現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚者，乃電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害法益之程度更深更廣，應論以加重誹謗罪，始為適當。是核被告田宏達以在臉書公開社團網頁張貼散布文字方式，指摘足以毀損告訴人林宜培名譽之事，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡次按刑法第310條第3項前段規定對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。惟同項但書另規定：「但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，如所陳述者純屬個人私德，而與公共利益無關，仍無法解免於誹謗罪責之成立；且所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德而與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。本案告訴人並非週知之公眾人物，被告指摘告訴人有婚外情之事，屬告訴人非公開領域之私生活範疇，核與一般大眾事務無關，且僅涉私德而與公共利益無關，並非可受公評之事項，不論是否為真實，尚無從主張刑法第310條第3項前段規定阻卻違法，附此敘明。　㈢復按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查被告基於誹謗之單一犯意，於密接時、地，接續在臉書社群網站先後貼文以具體事項指摘誹謗告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人分手，竟在臉書之公開社團網頁內刊載前揭攻訐詆毀告訴人名譽之貼文及留言，使不特定人閱覽而散布，損及告訴人之名譽，所為實值非難；被告雖於本院審理時坦承犯行，然未能取得告訴人之原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提以公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-21

TYDM-113-審易-2473-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第3065號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛羽瑩上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10020 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文薛羽瑩犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得汽車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告薛羽瑩於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告薛羽瑩所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其向告訴人租賃之本案汽車所有權屬告訴人所有，且知悉告訴人因其多次違反租賃契約而終止租賃契約，並要求返還本案汽車卻拒不還車，任由告訴人遲未能取回本案汽車而擴大損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；被告雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，賠償告訴人損害（見本院審易卷第85頁）等情，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告侵占告訴人所有之汽車1輛（車牌號碼000-0000號），為被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10020號　　被　　　告　薛羽瑩　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷00○0　　號　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛羽瑩於民國112年1月5日，在桃園市○○區○○○路000號與陳羿婷締結租賃契約（下稱本案租賃契約），約定由薛羽瑩以每月新臺幣（下同）1萬1,000元之代價，向陳羿婷租賃其所有之自用小客車（車牌號碼000-0000號，下稱本案汽車），嗣後因陳羿婷認薛羽瑩有多項違反本案租賃契約之情事，因而於112年11月20日傳送桃園府前001069號郵局存證信函終止本案契約並且請求薛羽瑩返還本案汽車，詎薛羽瑩知悉本案租賃契約業經終止，應將本案汽車返還予陳羿婷，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒絕返還本案汽車，並且易持有為所有、將本案汽車侵占入己。二、案經陳羿婷訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告薛羽瑩於偵查中之供述坦承其有於112年1月5日與證人即告訴人陳羿婷締結本案租賃契約，並且未將本案汽車返還予證人即告訴人陳羿婷之事實。 2 證人即告訴人陳羿婷之於警詢及偵查中之證述證明被告薛羽瑩於112年1月5日與證人即告訴人陳羿婷締結本案租賃契約，並且迭經證人即告訴人終止契約、契約到期之後仍然未將本案汽車返還予證人即告訴人陳羿婷之事實。 3 車輛詳細資料報表1份佐證證人即告訴人陳羿婷細本案汽車之所有權人之事實。 4 本案租賃契約影本1份證明被告薛羽瑩於112年1月5日與證人即告訴人陳羿婷締結本案租賃契約，並且迭經證人即告訴人終止契約、契約到期之後仍然未將本案汽車返還予證人即告訴人陳羿婷之事實，並以此事實佐證被告薛羽瑩主觀上應具有不法所有意圖以及侵占之犯意之事實。 5 證人即告訴人陳羿婷所提供之對話紀錄截圖41張證明被告薛羽瑩於112年1月5日與證人即告訴人陳羿婷締結本案租賃契約，並且迭經證人即告訴人終止契約（其中第25、26、27張對話紀錄中有證人即告訴人陳羿婷所傳送之存證信函照片）以及契約到期之後仍然未將本案汽車返還予證人即告訴人陳羿婷之事實，並以此事實佐證被告薛羽瑩主觀上應具有不法所有意圖以及侵占之犯意之事實。 6 接見明細表1份證明被告薛羽瑩係於113年5月10日偵訊後之113年6月4日方才於接見時請求其母邱鈺珽協助聯絡本案汽車之事宜，可見被告於113年5月10日偵訊時表示其於先前曾經請母親邱鈺珽處理本案汽車事宜之內容虛偽不實之事實。 7 勘驗筆錄1份證明被告薛羽瑩係於113年5月10日偵訊後之113年6月4日方才於接見時請求其母邱鈺珽協助聯絡本案汽車之事宜，可見被告於113年5月10日偵訊時表示其於先前曾經請母親邱鈺珽處理本案汽車事宜之內容虛偽不實之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-審易-3065-20250121-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1724號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡祤娜（原名蔡琇娟）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15121號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○共同犯洗錢罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件二和解筆錄所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件一附表更正為本案附表。　㈡證據部分增列「被告庚○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告庚○○行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　二、論罪科刑：　㈠核被告庚○○就附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「Lin Apple」之成年人（無證據顯示其年齡未滿18歲，下稱「Lin Apple」）係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「Lin Apple」就詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查「Lin Apple」分別於密接之時間對如附表編號3、5所示告訴人戊○ ○、乙○○施行詐術，使渠等陷於錯誤，而分別於附表編號3、 5「匯款時間」欄所示時間多次匯款之詐欺行為，及被告分別於附表編號1、3、5「轉匯時間」瀾所示時間，多次將贓款轉匯至共同正犯「Lin Apple」指定帳戶之行為，均各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人所為多次詐欺取財行為及對同一告訴人所匯款項之多次層轉之洗錢行為，在刑法評價上，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表所示犯行，均各以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之修正前一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表所犯修正前一般洗錢罪，共5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於偵訊時否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「Lin Apple」共同詐取他人財物，且隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，造成告訴人甲○○等5人受有金錢損害，損害金額高達34萬8,000元；衡酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人己○○、戊○○達成和解，有11 3年度審附民字第2181號和解筆錄在卷（見本院審金訴卷第1 11至112頁）可參，告訴人甲○○、丙○○、乙○○未到庭而未達成和解，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑經宣告罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準但得依刑法第41條第2項、第3項、第8項之規定，易服社會勞動）。　㈧末查，被告前因幫助詐欺取財案件受有期徒刑以上刑之宣告，而於107年7月31日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與審理時到庭之與告訴人己○○、戊○○達成和解，業如前述，本院斟酌上情及上開到庭告訴人等2人之意見，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為兼顧已成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示和解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之 1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告，併此說明。四、沒收　㈠犯罪工具：　　另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案中被告係提供如本案土銀帳戶、郵局帳戶之資料，並非存摺、提款卡等物，自無從依前開規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈次按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。復按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定之113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　⒉又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查如附表「匯入金額」欄所示之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項被告業已依指示轉匯至共同正犯「Lin Appl e」所指定之帳戶，被告就洗錢之財物已無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於警詢中供稱因操作轉帳共獲得5,000元至6,000元之獎金等語明確（見偵字卷第350頁），可認被告共獲得5,000元至6,000元之犯罪所得，且未返還告訴人等5人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人己○ ○以4萬8,000元、與告訴人戊○○以15萬元達成和解，業如前述，是以本件被告之犯罪所得已低於其需履行之賠償和解金額，而已達到沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間/匯入金額（新臺幣）元匯入帳戶轉匯時間/轉帳金額（新臺幣）元 1 甲○○ 112年7月1日不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與甲○○聯繫，並佯稱：有關打字人員的賺錢方式云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年7月18日21時47分，匯入3萬元（匯入帳戶雖不同，但有匯入之網路銀行匯款明細，P95）郵局帳戶 ①112年7月18日21時59分，匯出5萬元。 ②112年7月18日22時0分，匯出5萬元（部分款項非甲○○匯入）。 2 己○○ 112年7月1日不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與己○○聯繫，並佯稱：有關打字人員的賺錢方式云云，致己○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年7月28日23時1分，匯入1萬8,000元土銀帳戶 112年7月28日23時15分，匯出1萬8,000元。 3 戊○○ 112年7月18日不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與戊○○聯繫，並佯稱：加入博弈網站保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年8月1日22時35分許，匯入5萬元土銀帳戶 ①112年8月1日22時47分，匯出5萬元。 ②112年8月1日22時49分，匯出4萬9,000元。 112年8月1日22時35分許，匯入5萬元 112年8月3日13時46分許，匯入5萬元郵局帳戶 ①112年8月3日14時7分，匯出2萬元。 ②112年8月3日14時22分，匯出3萬元（部分款項非戊○○匯入）。 4 丙○○ 112年8月1日不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與丙○○聯繫，並佯稱：博弈平台操作保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年8月2日13時11分，匯入3萬元郵局帳戶 112年8月2日13時27分，匯出3萬元。 5 乙○○ 112年7月底不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與乙○○聯繫，並佯稱：博弈平台操作保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年8月3日12時41分，匯入3萬元郵局帳戶 112年8月3日13時29分，匯出5萬元（部分款項非乙○○匯入）。 112年8月3日17時46分，匯入5萬元土銀帳戶 ①112年8月3日18時3分，匯出4萬9,000元。 ②112年8月3日18時15分，匯出2萬元（部分款項非乙○○匯入）。 112年8月4日12時29分，匯入4萬元 ①112年8月4日14時2分，匯出3萬9,000元。 ②112年8月4日22時4，匯出9,000元（部分款項非乙○○匯入）。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15121號　　被　　　告　庚○○　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、庚○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示轉匯款項，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，並轉匯至指定帳戶，形同為詐騙者掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點，竟因缺錢花用，與真實姓名年籍不詳、暱稱「Lin Apple」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由庚○○於民國112 年5月間不詳時間，將其名下之臺灣土地銀行帳號000-0000000 00000號（下稱土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予「Lin App le」使用。俟「Lin Apple」取得上開2帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，遂依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至庚○○所有之土銀帳戶、郵局帳戶內，庚○○再依「Lin Ap ple」之指示，於附表所示之時間將匯入土銀帳戶、郵局帳戶之款項，轉匯至指定帳戶，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員及被害人均難以追查。二、案經甲○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○於偵查中之供述土銀帳戶、郵局帳戶皆由其申辦，其雖未將該2帳戶之存摺、提款卡交付他人，惟依照他人之指示而將匯入2帳戶之款項轉匯至指定帳戶，且知悉不得將金融帳戶交予他人使用，亦曾經質疑金融帳戶會遭不法使用之事實。 2 1.告訴人甲○○於警詢時之指述 2.告訴人甲○○所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 1.告訴人甲○○遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人甲○○遭詐欺而匯款至郵政帳戶之事實。 3 1.告訴人己○○於警詢時之指述 2.告訴人己○○所提出之網路銀行交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 1.告訴人己○○遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人己○○遭詐欺而匯款至土銀帳戶之事實。 4 1.告訴人戊○○於警詢時之指述 2.告訴人戊○○所提出之、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 1.告訴人戊○○遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人戊○○遭詐欺而匯款至土銀帳戶、郵局帳戶之事實。 5 1.告訴人丙○○於警詢時之指述 2.告訴人丙○○所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 1.告訴人丙○○遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人丙○○遭詐欺而匯款至郵政帳戶之事實。 6 1.告訴人乙○○於警詢時之證述 2.告訴人乙○○所提出之網路銀行交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 1.告訴人乙○○遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人乙○○遭詐欺而匯款至土銀帳戶之事實。 7 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告曾稱「為什麼是警示帳戶未還款」、「很奇怪我土銀好像沒有被警示」、「有錢的都在郵局那個」等語，及其與通訊軟體LINE暱稱Lin Apple接洽過程之事實。 8 1.被告之土銀帳戶基本資料表及交易明細表 2.被告之郵局帳戶基本資料表及交易明細表 1.土銀帳戶、郵局帳戶為被告申辦並收受告訴人受騙匯入之贓款之事實。 2.贓款匯入後隨即遭轉出之事實。 9 臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第499號刑事簡易判決、臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第25753號起訴書被告曾因提供金融帳戶予他人使用而遭判決處有期徒刑2月之事實。二、核被告庚○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌；又被告與「Lin Apple」之間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處；又被告所犯上開2罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪嫌處斷。被告就附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間 1 甲○○ 112年9月4日不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與甲○○聯繫，並佯稱：有關打字人員的賺錢方式云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年7月18日 21時47分 3萬元郵局帳戶 112年7月18日 ①21時59分 ②22時分 2 己○○ 112年7月1日不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與己○○聯繫，並佯稱：有關打字人員的賺錢方式云云，致己○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年7月28日 23時1分 1萬8,000元土銀帳戶 112年7月28日 23時15分 3 戊○○ 112年7月1日不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與戊○○聯繫，並佯稱：加入博弈網站保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年8月1日 22時35分許 5萬元土銀帳戶 112年8月1日 ①22時47分 ②22時49分 112年8月1日 22時35分許 5萬元 112年8月3日 13時46分許 5萬元郵局帳戶 4 丙○○ 112年8月1日不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與丙○○聯繫，並佯稱：博弈平台操作保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年8月2日 13時11分 3萬元郵局帳戶 112年8月2日 13時27分 5 乙○○ 112年7月底不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與乙○○聯繫，並佯稱：博弈平台操作保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年8月3日 12時41分 3萬元郵局帳戶 112年8月3日 13時29分 112年8月3日 17時46分 5萬元土銀帳戶 112年8月3日 ①18時3分 ②18時15分 112年8月4日 12時29分 4萬元 112年8月4日 ①14時2分 ②22時42分附件二：本院113年度審附民字第2181號、第1262號和解筆錄和　解　筆　錄　　原告　　己○○　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號2 樓　　　　　　戊○○ 　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00號　　被　告　庚○○（原名蔡琇娟）　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0弄00號　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號上當事人間113 年度審附民字第2181號、第1262號就本院113 年度審金訴字第1724號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國11 3 年12月24日下午5 時15分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭和解關係人：　　原　告　己○○ 　　　　　　戊○○ 　　被　告　庚○○（原名蔡琇娟）三、和解成立內容：　㈠㈠被告願給付原告己○○新臺幣肆萬捌仟元，自民國一一四　　　年一月二十六日起，至全部清償為止，按月於每月二十六　　　日前各給付新臺幣肆仟捌佰肆拾捌元，最後一期給付新臺　　　幣肆仟參佰陸拾捌元，如有一期未給付，視為全部均到期　　　。　㈠㈡被告願給付原告戊○○新臺幣拾伍萬元，自民國一一四年　　　一月二十六日起，至全部清償為止，按月於每月二十六日　　　前各給付新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾貳元，最後一期給付新　　　臺幣壹萬參仟陸佰參拾貳元，如有一期未給付，視為全部　　　均到期。　㈡㈢原告己○○、戊○○因本件所生之其餘請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原　告　己○○ 　　　　　　　　　　　原　告　戊○○ 　　　　　　　　　　　被　告　庚○○ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2025-01-21

TYDM-113-審金訴-1724-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

侵占

桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁志誠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0621號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文梁志誠犯業務侵占罪，共肆拾伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除起訴書證據清單及待證事實編號4 所載「新加玻蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」更正為「新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」；證據部分增列「被告梁志誠於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告梁志誠所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告就本案附件附表編號3、12、14、18、19、26 、27、32至44所為業務侵占之行為，係分別在密接之時間，以類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯而為包括一罪。被告就本案所犯45次業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占行為，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人冠勤運輸有限公司成立和解，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告因侵占本案業務上所掌管之包裹，已向新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司給付賠償金額，另告訴人冠勤運輸有限公司所受損失，業經告訴人向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，由臺灣士林地方法院以113年度訴字第1822號案件審理中，此業據被告及告訴代理人謝智潔律師於本院陳述明確在案( 見本院卷第172至173頁、第198頁)，是告訴人既得憑以上開民事訴訟發動民事強制執行程序，藉由國家公權力行使而取回本案遭侵占所受損失，被告即無從保有該犯罪所得，自無再引用刑事實體法之規定，於刑事審判程序中對該犯罪所得諭知沒收，故認於本案對該犯罪所得諭知沒收已欠缺刑法上之重要性，而上開民事訴訟，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另諭知沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前2 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30621號　　被　　　告　梁志誠　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志誠於民國111年5月間至112年6月6日止，擔任冠勤運輸有限公司之物流送貨司機，負責將包裹送往指定蝦皮門市，係從事業務之人。詎於112年3月5日至同年5月26日間，梁志誠趁值班之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，自新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司) 於桃園市倉庫內，提領如附表所示之包裹而持有之，並於運送途中之某時，變易持有為所有之意思，未將如附表所示之包裹如實送至如附表所示之配送門市，而逕予棄置或分送友人，以此方式將如附表所示之包裹侵占入己。嗣因112年6 月6日間某不詳時許，冠勤運輸有限公司實質負責人鄭志仁察覺有異而派員跟隨梁志誠行車路線，見梁志誠將應配送之包裹棄置於桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內，始悉上情。二、案經冠勤運輸有限公司訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁志誠於偵查中之供述坦承於如附表所示之時間值勤時，有未將包裹確實送到指定門市之情形，並將包裹內東西分送給朋友之事實。 2 證人鄭志仁於偵查中具結之證述證明被告曾於112年6月6日載運包裹時，未確實將部分包裹運送至指定門市，復將該等包裹載運至桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內之事實。 3 證人廖懌騰於偵查中具結之證述證明被告曾於112年6月6日載運包裹時，未確實將部分包裹運送至指定門市，復將該等包裹載運至桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內之事實。 4 1、告訴人提供之蝦皮公司出具遺失包裹數量及載運路線表、通訊軟體LINE司機群組對話記錄、被告載運包裹後置於廢棄工廠內之照片、蝦皮門市店名變更紀錄各1份 2、新加玻蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年2月23日蝦皮電商字第0240223005P號函附遺失包裹內容物清單1份證明如附表所示之包裹均為被告值勤時所運送，且未送達指定門市之事實。二、是核被告梁志誠所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占之罪嫌。復被告所侵占如附表編號3、12、14、18、19、27、28 、32至44。所示在同一日內不同運送包裹之行為，屬承接相同之犯意而持續在一定時間內為複數犯罪行為，獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之實質上一罪。又被告於如附表編號1至45所示之時間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至被告梁志誠因本案取得之犯罪所得未據扣案，請依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發派路線日期司機編號配送門市名稱遺失包裹數量遺失包裹金額 (新臺幣) 當日一回路線 1 2023/3/5 7259(梁志誠) 士林延平店 1 255 A3-40-1 2 2023/3/6 7259(梁志誠) 大同重慶二店 1 210 A3-40-1 3 2023/3/10 7259(梁志誠) 板橋篤行店 1 516 A5-16-1 7259(梁志誠) 泰山泰林店 10 5753 A2-14-1 4 2023/3/18 7259(梁志誠) 泰山明志店 43 18660 A2-14-1 5 2023/3/21 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 87 45562 A2-21-1 6 2023/3/22 7259(梁志誠) 板橋篤行店 7 2228 A5-16-1 7 2023/3/23 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 42 21398 A2-21-1 8 2023/3/24 7259(梁志誠) 板橋篤行店 38 15595 A5-16-1 9 2023/3/28 7259(梁志誠) 泰山明志店 1 198 A2-14-1 10 2023/3/29 7259(梁志誠) 泰山明志店 24 15004 A2-14-1 11 2023/3/30 7259(梁志誠) 泰山明志二店 38 12601 A3-42-1 12 2023/3/31 7259(梁志誠) 泰山仁德店 49 18724 A2-14-1 7259(梁志誠) 泰山泰林店 40 14374 13 2023/4/3 7259(梁志誠) 泰山明志店 46 16967 A2-14-1 14 2023/4/4 7259(梁志誠) 松山三民店 33 15028 A3-42-1 7259(梁志誠) 泰山仁德店 43 16787 A2-14-1 15 2023/4/6 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 42 17690 A2-21-1 16 2023/4/7 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 58 28941 A2-21-1 17 2023/4/8 7259(梁志誠) 蘆洲保和店 10 3470 A2-21-1 18 2023/4/10 7259(梁志誠) 板橋篤行店 8 3203 A5-16-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 2 823 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 43 14603 19 2023/4/13 7259(梁志誠) 中壢義民店 1 499 B1-24-1 7259(梁志誠) 新屋中山店 58 28734 20 2023/4/18 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 50 18468 A2-21-1 21 2023/4/20 7259(梁志誠) 新店順安 - 智取店 1 152 A1-11-1 22 2023/4/21 7259(梁志誠) 三重車路店 45 16546 A2-17-1 23 2023/4/23 7259(梁志誠) 中和自立店 1 1152 A1-10-1 24 2023/4/25 7259(梁志誠) 鶯歌中正二店 1 108 A5-10-1 25 2023/4/26 7259(梁志誠) 桃園建國店 48 21262 B1-16-1 26 2023/4/27 7259(梁志誠) 桃園國際店 54 26082 B1-16-1 7259(梁志誠) 桃園宏昌店 6 3954 27 2023/4/28 7259(梁志誠) 鶯歌中正店 48 24229 A5-10-1 7259(梁志誠) 桃園宏昌店 1 399 B1-16-1 7259(梁志誠) 桃園建國店 39 18750 28 2023/4/30 7259(梁志誠) 桃園國際店 38 15556 B1-16-1 29 2023/5/2 7259(梁志誠) 桃園桃鶯二店 85 50754 B1-16-1 30 2023/5/7 7259(梁志誠) 新店建國店 43 14148 A1-10-1 31 2023/5/8 7259(梁志誠) 新店北宜店 1 195 A1-10-1 32 2023/5/9 7259(梁志誠) 三峽大觀店 1 794 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽復興店 1 2287 7259(梁志誠) 鶯歌鶯桃店 1 59 A5-10-2 33 2023/5/10 7259(梁志誠) 三峽學成店 2 800 A5-11-1 7259(梁志誠) 土城中華店 1 200 A5-11-1 34 2023/5/11 7259(梁志誠) 三峽復興店 1 1068 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 47 22069 35 2023/5/13 7259(梁志誠) 三峽復興店 14 6652 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 7 1633 7259(梁志誠) 鶯歌中正二店 8 1452 A5-10-2 7259(梁志誠) 鶯歌中正店 8 4392 7259(梁志誠) 鶯歌永明店 8 2973 36 2023/5/14 7259(梁志誠) 三峽復興店 17 9177 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 31 22108 7259(梁志誠) 樹林大有店 17 7088 37 2023/5/15 7259(梁志誠) 三峽大義店 1 294 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 13 6340 38 2023/5/17 7259(梁志誠) 新店三民店 5 2097 A1-10-1 7259(梁志誠) 新店民族店 12 5002 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 9 3806 A2-21-1 39 2023/5/18 7259(梁志誠) 新店三民店 4 2390 A1-10-1 7259(梁志誠) 三重雙園 - 智取店 12 3280 A2-21-1 40 2023/5/19 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 1 120 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 25 10512 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 4 1266 41 2023/5/21 7259(梁志誠) 新店北新店 5 2346 A1-10-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 12 3069 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 5 2453 7259(梁志誠) 蘆洲長安店 7 3038 42 2023/5/24 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 23 9279 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 5 1590 43 2023/5/25 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 3 980 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 9 4407 7259(梁志誠) 蘆洲長安店 1 111 44 2023/5/26 7259(梁志誠) 三峽學成店 1 659 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 7 2588 7259(梁志誠) 樹林大有店 6 2097 7259(梁志誠) 三重雙園 - 智取店 8 4798 A5-11-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 6 2268 45 2023/6/6 7259(梁志誠) 不詳不詳不詳不詳

2025-01-21

TYDM-113-審易-2415-20250121-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2140號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林漢登上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第821號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林漢登及告訴人張洪源係址設桃園市○○ 區○○路000巷00弄0號龍潭市場之相鄰攤商，素有怨隙。被告於民國112年4月23日6時40分許，在龍潭市場內，因故與告訴人發生爭執，遂基於傷害之犯意，以徒手方式毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷瘀腫併頭皮擦傷及輕微腦震盪等傷害（下稱本案傷害）。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等旨。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，本具有未盡公允之疑慮，是除其指訴本身須無重大瑕疵外，尚應調查其他證據，彼此相互利用補強而達足使犯罪事實獲得無合理懷疑之確信心證程度者，始得據為有罪之判決。三、本件檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、目擊者即謝姓豬肉攤商之供述及桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊偵查佐葉明文之職務報告、天成醫院診斷證明書（乙種）各1份為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，與告訴人發生拉扯，惟堅決否認有何傷害犯行，並辯稱：我有與告訴人發生爭執、拉扯、推擠，但我沒打告訴人，也沒有打告訴人的頭或其他地方，我們的腰部有因拉扯、推擠而撞到對面豬肉攤之攤架，我沒印象告訴人有撞到頭部等語。五、經查：（一）雖告訴人於警詢、偵查時曾指稱：被告是徒手拉扯我的衣服，推擠我，並用拳頭毆打我的頭部，導致我受有頭部挫傷瘀腫併頭皮擦傷及輕微腦震盪。我沒有用手掐住被告的脖子，也沒有徒手攻擊被告的頭部，都是被告徒手攻擊我。被告抓破我的衣服，用拳頭打我左頭部，我完全沒有反擊等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43005號卷，下稱偵字卷第11頁、第15頁、第70頁），並提出天成醫院112年4月23日診斷證明書（乙種）1份為佐（見偵字卷第41頁），然被告於警詢、偵訊及原審審理時卻供稱：我有與告訴人發生爭執、拉扯、推擠，但我沒打告訴人，也沒有打告訴人的頭或其他地方，是告訴人先毆打我，徒手攻擊我的頭部後掐我脖子，我受有頭部挫傷併輕微腦震盪、頸部挫傷等情（見偵字卷第23頁、第74頁；臺灣桃園地方法院113年度易字卷第821號卷，下稱易字卷第60頁、第 118頁），亦提出天成醫院112年4月23日診斷證明書（乙種）1份以佐證其受有頭部挫傷併輕微腦震盪、頸部挫傷等傷害（見偵字卷第43頁），是被告與告訴人所述之案發經過情形顯有不一、各執一詞，故告訴人所述尚須有其他證據補強。（二）又由龍潭分局偵查隊112年10月19日職務報告（報告人：偵查佐葉明文）以觀（見偵字卷第95頁），可見謝姓豬肉攤商受警方查訪時表示：「當時雙方（張洪源及林漢登）發生口角後，相互拉扯中撞到其攤位前方，經制止後雙方都各回其攤位工作，且當時雙方都沒人受傷」等語甚詳，則謝姓豬肉攤商所述情節，顯與告訴人所指稱被告有徒手攻擊其頭部部分不符，進而告訴人上揭指訴是否真實，已非無疑。且被告與告訴人均表示案發現場雖有架設監視器，然監視器實已故障等情（見偵字卷第15頁、第23頁、第 70頁），復經檢察官洽詢龍潭區公有市場自治會會長李德興後，李德興亦表示：現場監視器畫面距離案發地點約20 、30公尺，至多僅能拍攝到畫面前方10公尺左右之位置，且其角度亦無法拍攝到被告與告訴人發生爭執之情形，故無法提供等節（見偵字卷第97頁）。是以，本案之案發經過均無客觀事證可資判斷，而有未明，自難僅憑告訴人之單一指訴即認定被告有基於傷害之故意毆打告訴人頭部而有本案傷害犯行。（三）此外，依前揭職務報告訪查結果，謝姓豬肉攤商所述尚與被告所辯稱之拉扯、推擠情節相符，倘被告與告訴人於案發時確有相互拉扯、推擠，則此於頭部以下之推擠、拉扯是否確會造成告訴人受有頭部挫傷瘀腫併頭皮擦傷及輕微腦震盪等本案傷害，衡情亦存有疑義，故告訴人提出之天成醫院診斷證明書亦無從補強告訴人之指述。況被告所受前揭傷勢之成因同屬未明，及個人身體狀況間均存有差異，實未能僅因被告所辯其亦有受傷一事，即比附援引地推認告訴人所受之本案傷勢必係被告之推擠、拉扯行為所造成。從而，尚難逕以被告有自白拉扯行為，即據以推論其行為與告訴人所受之傷害間有因果關係甚明。六、綜上所述，被告所辯，要非無據，且本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯傷害罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指傷害犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何傷害犯行，揆諸前開法律規定及說明，當為被告無罪之諭知。七、原審因認被告被訴涉犯傷害罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：被告與告訴人確實有發生拉扯情況，而依常理衝突情況通常相當混亂，難以期待旁觀者能就衝突場面為詳盡之描述，且告訴人所受傷勢亦非旁人一望可知，自難單憑謝姓豬肉攤商所述與告訴人略有出入，遽認告訴人所述不可採。且因被告亦於該次衝突中受有頭部挫傷併輕微腦震盪、頸部挫傷等傷勢，可明被告與告訴人間之拉扯、推擠行為，確實會造成頸部以上部位受傷。又被告與告訴人間確實有互相拉扯之情，是在被告有認知拉扯行為有造成告訴人受傷可能之情況下，被告主觀上便具有傷害故意無疑等語。然查，依據目前現存之證據，並無從認定被告涉犯起訴意旨所載之傷害犯行，業詳述如前，況檢察官迄今仍未提出足以證明被告涉犯傷害罪之積極客觀證據。是以，檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳雅譽提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡宜芳提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2140-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3500號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳秋楓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4436號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之第一級毒品海洛因共參包均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第1行之「經送觀察、勒戒後」應補充更正為「經本院以110年度毒聲字第1043號裁定送觀察、勒戒後」。（二）證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之白」。　　二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1043號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年6月15日以111年度毒偵緝字第475、476、477、478號案件為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。核被告乙○○ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其其持有海洛因及甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之施用第一級毒品罪。（三）被告前因持有毒品案件，經本院以110年度桃簡字第2194 號判決判處有期徒刑5月確定，於111年9月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第77 5號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）被告在本案施用毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於113年8月11日為警持另案拘票拘提之際，主動交付扣案之海洛因3包乙節，業經被告於警詢中供陳明確（見毒偵卷第20頁），且與桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書犯罪事實欄所載之查獲經過相符（見毒偵卷第 3至4頁），足認本案查獲警員於被告主動交付海洛因3包前，並無具體事證懷疑被告涉有本案之施用毒品犯嫌，堪認被告就本案之施用毒品犯行符合自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑，依刑法第71 條第1項規定先加重後減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定後，確檢出第一級毒品海洛因之成分，此有附表「鑑驗報告」欄所示鑑定書在卷可考。又上開扣案毒品，係被告本案施用毒品所剩餘，業經被告於偵訊中供陳明確（見毒偵卷第108頁），不問屬於被告與否，應均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裹前開海洛因之包裝袋，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，該包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號扣案物品外觀數量檢出成分及用途鑑驗報告 1 米白色粉末 2包（驗前合計淨重3.07公克，因檢驗取用0.07公克，驗餘合計淨重3公克）檢出第一級毒品海洛因法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920440號鑑定書白色粉末 1包（驗前淨重7.42公克，因檢驗取用0.16公克，驗餘淨重7.26公克）附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4436號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月27日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第475、476、477 、478號案件為不起訴處分確定。又因持有毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度桃簡字第2194號判決處有期徒刑5 月確定，於111年9月2日易科罰金執行完畢。二、詎仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於11 3年8月11日上午10時許，在桃園市○○區○○○街000巷0號住處，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間6時55分許，為警在上址查獲，並扣得海洛因3包(毛重11.27公克，編號1、2純質淨重共1.14公克，編號3純度低於1%不提供純質淨重資料)。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　待證事實　　 1 被告乙○○於警詢中之自白　　　　　　　　　　　被告坦承施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表被告於113年8月11日晚間8時45分許為警採集尿液，尿液檢體編號為D-0000000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號濫用藥物檢驗報告1 紙　　　　　　　　　　　　　　　　被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　　4 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書扣案毒品經檢驗均含第一級毒毒品海洛因成分之事實 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因3 包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-113-審易-3500-20250121-1