減輕或免除扶養義務
臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第126號
113年度家親聲字第127號
聲 請 人
即 相對人 甲○○
非訟代理人 許碧真律師（財團法人法律扶助基金會）
相 對 人 丙○○(0000 000 00)
非訟代理人 戊○○
相 對 人
即 聲請人 丁○○
上列當事人間聲請給付扶養費、減輕或免除扶養義務等事件，本
院裁定如下：
主 文
丁○○對甲○○之扶養義務減輕為每月新臺幣柒仟伍佰元。
丙○○、丁○○應自民國113年2月起至甲○○死亡之日止，按月於每月
5日前各給付甲○○新臺幣柒仟伍佰元；如一期逾期不履行者，其
後六期喪失期限利益。
甲○○其餘聲請駁回。
聲請費用由丙○○、丁○○各負擔五分之一，餘由甲○○負擔。
理 由
一、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117
條定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，
免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，
減輕其義務；受扶養權利者對負扶養義務者、其配偶或直系
血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害
行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之
情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務
者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務
者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養
義務；民法第1118條、第1118條之1 第1 、2 項亦有明文。
二、聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請及答辯意旨略以：
㈠甲○○於民國73年3月間與前妻戊○○結婚，育有子女即相對人丙
○○（下稱丙○○）、相對人即聲請人丁○○（下稱丁○○），婚後
甲○○分別受雇擔任裝潢工及機場接送司機，每月所得新臺幣
(下同)4萬至7萬元間不等，均交由戊○○管理，甲○○於新北市
○○區○○路0段000巷00弄00號租屋供全家居住。嗣於87年3月2
0日同志成與戊○○協議離婚，約定相對人丙○○、丁○○之親權
由戊○○行使及負擔。
㈡甲○○於離婚後不知道丙○○、丁○○被帶至何處，然曾多次到學
校探視丙○○、丁○○，但丁○○會大哭且為避免打擾丙○○、丁○○
上課，故未再前往學校探望丙○○、丁○○，改由甲○○母親出面
拿錢給戊○○，但遭到戊○○拒絕，或由甲○○妹妹打電話找丙○○
、丁○○吃飯，戊○○也拒絕，不讓丙○○、丁○○與甲○○及甲○○家
人接觸，故甲○○並無不知去向之情事。又甲○○與戊○○之離婚
協議書雖有約定未成年子女親權由2人共同行使負擔，主要
照顧者為戊○○，甲○○應按月給付2萬元扶養費，但未約定給
付方式（無匯款帳號），另約定甲○○探視丙○○、丁○○須得到
戊○○同意，綜合前開所述甲○○縱使由母親出面拿錢給戊○○也
遭到拒絕，甲○○於離婚後並非不盡扶養義務，而是客觀上無
從盡扶養義務。
㈢甲○○現因罹患重度腎臟病、高血壓、糖尿病，每周須洗腎3天
，無法工作，名下亦無資產可供維持生活，甲○○生活陷入困
境，仰賴妹妹接濟，依法相對人2人對甲○○負有扶養義務，
爰依民法第1114條規定聲請丙○○、丁○○給付扶養費等語。並
聲明：丙○○、丁○○應自113年2月起至甲○○死亡之日止，按月
於每月5日前各給付甲○○16,865元之扶養費，如有一期未給
付，其後12期視為到期。
三、丙○○之非訟代理人戊○○答辯意旨略以：甲○○沒有盡到家庭責
任，沒有養到丙○○、丁○○。甲○○說之前都在開計程車機場接
送，從來沒有過，甲○○也沒有賺錢回家，甲○○就是去賭博，
有時候三、五天、十幾天沒回來都是常有的事情，放任母子
不管，甚至孩子生病也不管。甲○○說是戊○○先離開，但其實
是我們一直住在那個地方，是甲○○完全不管孩子，不管我們
的生活，也都完全沒有探望。甲○○也曾經說因為賭博去銀行
借款，回來就要壓著我去借款，沒有的話甲○○就要抱瓦斯桶
到房間要跟孩子同歸於盡，完全不管我們的死活，甲○○要求
孩子要扶養甲○○，我覺得要駁回，小孩生病什麼的甲○○都不
管等語。
四、丁○○答辯意旨略以：甲○○雖為丁○○之生父，然甲○○與戊○○於
87年離婚後即不知去向，未盡扶養義務，亦從無探視聯繫，
丁○○係由戊○○單獨扶養成人，且甲○○在婚姻期間，數次家暴
戊○○，丁○○雖未遭逢肉體暴力，但年幼目睹甲○○暴力毆打及
言語恐嚇行為，已造成心靈創傷，至今仍懼怕與甲○○有所接
觸，爰依民法第1118條之1，請求免除丁○○對於甲○○之扶養
義務等語。
五、本院之判斷：
㈠甲○○與戊○○於76年3月結婚，婚後於76年10月8日、00年00月0
日生下丙○○、丁○○。嗣甲○○、戊○○於87年3月20日協議離婚
，約定丙○○、丁○○之權利義務行使負擔由甲○○、戊○○共同任
之，並由戊○○擔任主要照顧者，甲○○應每月給付2萬元予戊○
○關於丙○○、丁○○之生活費、扶養費等情，有戶籍謄本、新
北○○○○○○○○113年2月29日新北土戶字第1135951568號函暨離
婚登記申請書在卷可證(見本院113年度家親聲字第126號卷
第11、35-38頁、臺灣新北地方法院112年度家非調字第1431
號卷第19-21頁)，堪信為真正。
㈡查甲○○於00年0月0日出生，現年63歲，並患有末期腎疾病。
而甲○○於109、110、111年度所得分別為30,000元、6,184元
、78,704元，名下僅有汽車資料一筆，財產總額為0元(如附
表)，有戶籍謄本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證(見本院113年度
家親聲字第126號卷第11-13、39-44頁)。是甲○○無資產且收
入不足其每月生活及醫療費用所需，確有不能以現有財產維
持生活之情，有受扶養之必要。而丙○○、丁○○為甲○○之女，
甲○○據此聲請丙○○、丁○○履行扶養義務，尚無不合。
㈢丙○○、丁○○之扶養義務各應減輕為每月7,500元：
⒈綜合兩造所陳及證人乙○○之證述，甲○○與戊○○婚姻
存續期間生下丙○○、丁○○後仍有同住，嗣甲○○與戊○○於87
年3月20日離婚後，丙○○、丁○○即由戊○○照顧至成年，甲○
○則遷回新北市○○區與親人同住；甲○○於離婚後雖曾前往
學校探視丙○○、丁○○，然因丙○○、丁○○之負面反饋而受挫
，且因甲○○自身經濟狀況及內心壓力而未再探視丙○○、丁
○○，亦未曾依離婚協書約定所載方式給付丙○○、丁○○，兩
造親情淡薄可堪認定。又衡酌甲○○對丙○○、丁○○有生之恩
，且於丙○○、丁○○出生後同住期間有養育之情，戊○○、丁
○○雖稱甲○○負有賭債，未實際給付家庭費用云云，惟縱甲
○○在外確有積欠賭債之事實為真，然甲○○於婚姻存續期間
尚有工作，為丁○○所不爭執，尚難認甲○○於婚姻存續同住
期間對家庭、子女毫無扶養照顧之情。此外復無證據證明
甲○○對戊○○有何故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神
上不法侵害且情節重大之狀況、並經丙○○、丁○○在旁目睹
之情，證人乙○○亦證述未曾聽聞相關事件，故丙○○、丁○○
依民法第1118條之1第2項規定，請求「免除」對甲○○之扶
養義務，於法尚有未合。
⒉惟甲○○與戊○○離婚後，確實未再有扶養、照顧丙○○、丁○○
之事實，此後兩造彼此亦無關心互動往來，形同陌路。則
於甲○○長期未善盡其扶養義務之情況下，如令丙○○、丁○○
負擔全數甲○○之扶養義務，實強人所難，而有違事理衡平
，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定「減輕」丙○○、
丁○○之扶養義務。是審酌甲○○現居臺北市，依112年度臺
北市平均每人每月消費支出為
34,014元，兩造之經濟能力(參附表)，併參以甲○○未盡扶
養義務之期間、情節等情狀，認丙○○、丁○○對甲○○之扶養
義務應各減輕為每月7,500元為適當，爰裁定如主文第1項
所示。
㈣甲○○聲請丙○○、丁○○按月各給付扶養費7,500元，為有理由：
承上述，丙○○、丁○○對甲○○之扶養義務應各減輕為每月7,50
0元為適當，則甲○○請求丙○○、丁○○自113年2月起至甲○○死
亡日止，按月於每月5日前各給付甲○○扶養費7,500元，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，
併依職權酌定逾期不履行時喪失期限利益之範圍，裁定如主
文第2、3項所示。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
家事第一庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由(須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元)。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 張妤瑄
附表：
項目 年度 甲○○ 丙○○ （居住國外） 丁○○ 備註 所得收入 109年 30,000元 0元 992,854元 稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院113年度家親聲字第126號卷第39-61頁)。 110年 6,184元 0元 1,657,090元 111年 78,704元 0元 1,705,140元 財產 汽車1筆。 總額0元 居住國外。 投資9筆。 總額169,820元。
TPDV-113-家親聲-127-20241029-1