Know99判決書

搜尋結果：蔡承芳

共找到 218 筆結果（第 101-110 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第69號聲請人即債務人徐文雄代理人洪維偲律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃耀德上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐文雄自民國114年1月10日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明文可參。二、聲請意旨略以：因早年與朋友投資失敗，房子被拍賣後不足清償貸款，債務累積至今，雖依消債條例向本院聲請前置調解，惟因為當時債務的連帶保證人無法出面調解，致調解不成立，聲請人為民國55年次，目前累積債務已140萬元以上，實有不能清償債務之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予更生等語。三、經查：㈠本件聲請人即債務人（下逕稱聲請人）於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解程序，調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第76號卷查明屬實，是本件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。㈡聲請人積欠之債務，僅有債權人1家金融機構，其積欠債務本金為461,088元、利息786,508元，合計尚未逾1,200萬元，得向法院聲請更生。㈢聲請人積欠之債務係自95年間即已發生，截至113年5月14日止，債務總額為1,408,198元，其中包含本金461,088元、利息786,508元、違約金157,302元等，聲請人於112年所得總計486,351元（本院卷第25頁），依照消債條例第64條之2第 1項，聲請人於112年必要生活費用為204,912元（＝17,076×1 2），其扶養母親之費用為121,648元（＝(17,076－3,772)×12 －38,000），故聲請人於112年可處分所得餘額為159,791元，又聲請人任職於國營臺灣鐵路股份有限公司，薪資幅度調整有限，且近年來必要生活費用亦有上漲之趨勢（114年已調整為每月18,618元），堪信聲請人往後至65歲退休前每年可處分所得應相近，而聲請人為55年次，距離65歲屆齡退休僅餘6年，是其在退休前之生活餘額為958,746元，顯不足以償還高達140萬餘元之債務，難認其有清償債務之可能，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。㈣至相對人主張聲請人僅有一筆債務較為單純，應有協商可能等語，惟聲請人前與相對人進行協商，相對人逕以連帶保證人未參與協商而致破局，難認有何再以協商清償債務之可能。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，聲請人聲請本件更生，洵屬有據，應予准許。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。聲請人雖主張最低生活費應另加計房屋與水電費用等語，惟聲請人未舉證其與受其扶養者，有第64條之2第3項後段立法理由所示健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入、扶養義務人雖有數人而長年皆由債務人一人負擔等），並因此確有額外支出必要，而應解除同條第 1項所定債務人必要生活費用之最高限額限制。聲請人就支出之租金、水電費用固提出單據為憑，然中央主管機關公布當地區最近1年平均每人消費包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出60%所定之最低生活費標準，已將房租、水電費考量在內，審酌聲請人與兄長2人均分後，每月負擔租金3,500元、水電費412元，尚屬通常數額，聲請人與受其扶養之母既無何特殊情事，主張之租金、水電費亦經計算於公告核定之最低生活費用中，應無額外提高支出必要，無從適用第64條第3項後段規定，應仍以公告最低生活費數額核算其必要生活費用，以符債務人不幸陷入經濟困境後得清理債務、重建生活，適度保有合於人性尊嚴最低基本生活所需之立法目的，並免於將債務人財務管控失利不當轉嫁債權人負擔之弊，方為公允，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-10

HLDV-113-消債更-69-20250110-1

訴

臺灣花蓮地方法院

請求協同辦理合夥清算等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第362號原告王軍翔訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告毅楓建設有限公司法定代理人楊弘騏被告許惠絜即元上土木包工業上一人訴訟代理人張雅雯律師上列當事人間請求請求協同辦理合夥清算等事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年6月間，就坐落花蓮縣○○鄉○○段 ○○○○○段○000地號土地上之建物新建案成立合夥事業，三方於同年月27日簽立「東海首璽合作契約書」（契約誤載土地為○○段000地號，下稱系爭合夥契約），約定由被告毅楓建設有限公司（下稱毅楓公司）取得土地，被告元上土木包工業負責建設，原告負責銷售。該新建案現已興建完成並全部銷售完畢，三方合夥之事業已完成而應解散，惟被告不與原告清算合夥結餘，依民法第692條第3款、第694條、第699條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應協同原告清算合夥財產；㈡被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及自起訴狀繕本送被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯　㈠毅楓公司：原告根本沒有參與本件建案，且均由毅楓公司獨立完成建設，被告元上土木包工業也沒有參與等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡許惠絜即元上土木包工業：系爭合夥契約上元上土木包工業於末頁署名者為「陳○佑」，並非許惠絜，陳○佑並無代理之權限，其所為之行為，對於被告許惠絜即元上土木包工業本人不當然發生效力，被告許惠絜即元上土木包工業並非系爭合夥契約之合夥人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠民法第694條規定合夥解散後之清算應由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。合夥財產須清償合夥之債務，或劃出清償所必需之數額，及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數分配之，並為民法第69 7條第1、2項、第699條所明定。是合夥財產係合夥人全體公同共有，合夥之清算及清算後之分配，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始稱適格（最高法院95年度台上字第14 67號民事判決意旨參照）。原告主張系爭合夥事業因合夥目的事業已完成而解散，起訴請求合夥人即被告協同清算合夥財產，並按其可受分配成數30%計算請求被告連帶給付150萬元，則本件之訴訟標的對於系爭合夥事業之合夥人即有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，除應由全體合夥人為原告或被告外，法院裁判亦應對全體合夥人為之，當事人適格始無欠缺。　㈡獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照），獨資商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，獨資商號並非法人組織，商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務，是獨資商號所為之法律行為，其效果應發生於出資人與其相對人間。　㈢經查，被告許惠絜即元上土木包工業為獨資企業，有原告提出之經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參（本院卷第27頁），而系爭合夥契約於107年6月27日簽立，「元上土木包工業」立契約人為「陳○佑」，惟許惠絜於109年3月5日始擔任元上土木包工業之負責人等情，亦有花蓮縣政府113年11月2 8日府建土字第1130235858號函在卷可參（本院卷第165至19 1頁），且「陳○佑」此前是否為元上土木包工業負責人亦有不明，而「陳○佑」雖於107年6月27日以元上土木包工業名義簽立之系爭合夥契約，然斯時元上土木包工業負責人既非許惠絜，依前揭意旨，系爭合夥契約對於被告許惠絜即元上土木包工業應不生效力，即非系爭合夥契約之合夥人，原告以其為當事人，而未列正確之合夥人，本件訴訟當事人適格即有欠缺。四、綜上所述，本件當事人不適格，原告請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-09

HLDV-113-訴-362-20250109-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債更字第16號聲請人即債務人張憫代理人許正次律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後30日內，補繳聲請費新臺幣1,000元，並預納郵務送達費新臺幣2,000元，及補正如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第 6條第2、3項、第8條分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附件】一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,000元（暫依聲請人陳報之債權人，連同聲請人即債務人，合計4人，暫以每人10 份，每份50元計算。計算式：4人×10份×50元＝2,000元）。二、財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告正本。三、台新大安租賃股份有限公司債務發生之原因、時間，並提出借據等文件，說明清償狀況與資金流向。四、請提出任職單位自111年起至文到之日止的薪資單。五、聲請人既無資力償還債務，卻仍於113年11月13日與甲○○調解成立之原因，是否確實有此筆債權存在，請提出其他證據釋明之。依照調解書之記載，係聲請人自己向甲○○借用其名義購買車輛，與聲請人主張係因配偶所致不同，請詳述原因。又聲請人名下已有1輛以上之汽車，再以他人名義購買汽車之目的與必要性，目前該汽車為何人在使用。六、說明戶籍地、現居地與聲請人之關係，如為親屬所有，請提出建物謄本，又現居地之房屋坪數、所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用（譬如水、電、瓦斯、室內家用電話費用等）。七、聲請前二年間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。八、說明現有無交通工具（汽車、機車），若有，提出行照影本，及現值為何之證明文件。九、除已陳報者外，聲請人及其子女是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。十、聲請人、配偶、未成年子女名下「所有」金融機構自112年1 月至文到之日止的交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。十一、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務。故請聲請人「具體釋明」其如何不能清償債務或有不能清償之虞？十二、若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？

2025-01-09

HLDV-114-消債更-16-20250109-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第351號原告吳瑟訴訟代理人王泰翔律師被告黃建棠張雪兒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：民國110年間，原告見被告黃建棠亟需工作維生，即介紹花蓮工程予被告施作，然而被告黃建棠並無本金亦無周轉金，故購買材料或給付薪資均需向原告借貸周轉，由被告黃建棠或訴外人林○強、林○福代黃建棠向原告借款，並簽立借款簽收單、支票或借款簽收字條等，總計新臺幣（下同）1,161,400元。被告張雪兒為被告黃建棠之配偶，亦基於上述理由出面向原告借款，原告亦開立支票予張雪兒簽收，共計488,000元，又被告黃建棠於111年4月27日因通緝遭羈押，被告張雪兒向原告借款130,000元保證金，原告於111 年5月2日交付，是被告張雪兒借貸金額總計618,000元。被告2人均未還款，原告已經由通訊軟體LINE進行催告仍未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告黃建棠應給付原告1,161,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告張雪兒應給付原告618,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。　㈡經查，原告雖主張被告2人有借款未清償之事實，惟依照原告主張，兩造成立消費借貸關係時，並未約定還款期限，依前揭規定，原告應定1個月以上之相當期限催告，於相當期限屆滿後，始得請求返還。原告雖以曾藉由通訊軟體LINE對被告2人催告等語（本院卷第94頁），並提出原證5、6之LINE 對話紀錄為佐證，然觀之原告提出之對話紀錄，其中原證5 為被告張雪兒欲向原告借款以保釋被告黃建棠（本院卷第41 至43頁），並未見兩造約定還款期限或原告向被告張雪兒催告還款之意，原證6則係原告向被告黃建棠提及「16谷工程及田媽媽工程工程做不到百分之40丟下不做以及田媽媽款項請款之後一毛不給16谷工程借貸款項不理會法院處理」，被告黃建棠回應「隨你詐騙集團」（本院卷第84頁），亦未見有何「定1個月以上之相當期限催告」之意思，是兩造間既無約定還款期限，原告亦未曾定相當期限對被告2人催告，自無法請求被告2人清償借款。五、綜上所述，原告依照消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、原告其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-09

HLDV-113-訴-351-20250109-1

訴

臺灣花蓮地方法院

給付養護費

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第260號原告財團法人花蓮縣私立博愛居安廬老人長期照顧中心法定代理人廖美燕訴訟代理人潘慧芯被告鄭麗平上列當事人間請求給付養護費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於106年9月5日簽訂養護（長期照護）定型化契約（下稱系爭契約），由被告委託原告照護訴外人即被告姑姑鄭○美，自109年9月起至113年4月30日止，鄭○美尚有養護費新臺幣（下同）206,000元、醫療費6,880元、衛材費 352,000元，合計564,880元未繳納，爰依系爭契約第5、7、 20條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 564,880元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約是定期契約，應該是每年都要簽，我只有簽過這一份，後面沒有再簽過任何東西，我對鄭○美沒有扶養義務，109年間也協調過只繳到109年7月30日為止，也已經在112年全數繳清，後續的費用不應由我負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠系爭契約相關約定節錄如下：　　⒈第2條「本契約期間自簽訂之日起至106年12月31日止。」　　⒉第5條第2項「養護（長期照護）費：每月25,500元整，乙方（即被告）最遲應於丙方（即鄭○美）進住之日按當月進駐日數繳納，並於嗣後每月5日按月繳納。本款養護（長期照護）費，包括膳食費、照顧費等，惟不含第七條所應自行負擔費用，其計費數額及內容如下：（一）膳食費：每月6,000元，含每日早、午、晚三餐及節慶加菜。（二）照顧費：每月19,500元，依第11條規定應由甲方（即原告）提供照顧服務之費用。」　　⒊第6條「甲方於契約期限內，非經乙方同意，不得調高前條所定各項費用。」　　⒋第7條「乙方應為丙方負擔下列費用：一、個人日用品、營養品、紙尿褲、看護墊、醫療耗材等消耗品。二、私用電話之裝機費及通話費。三、就醫或住院期間所需醫療、交通費用及僱請看護人員之費用。四、其他因丙方個人原因所生之費用。」　　⒌第17條「本契約於養護（長期照護）關係期限屆滿時消滅。」　　⒍第20條「乙方於契約期限屆滿或終止時，應協助丙方於7日內騰空遷出養護（長期照護）處所，並按日支付養護（長期照護）費用。如不按期遷出者，甲方得按遲延遷出日數向乙方請求養護（長期照護）費，並酌收違約金（不得逾每日養護（長期照護）費之百分之10），至遷出之日為止，乙方不得異議。」　　㈡鄭○美自系爭契約簽訂日即106年9月5日迄本件言詞辯論終結日止，均住在原告機構，由原告負責照護等情，為兩造所未爭執，首堪信為真實。　㈢經查，依照系爭契約第2條約定，系爭契約至106年12月31日止，堪信系爭契約因期限已屆滿而消滅，雖鄭○美自109年9 月起至113年4月止（共44個月）仍住在原告機構，然兩造已無契約關係，被告亦否認同意原告調漲費用，故原告僅能依照系爭契約第20條約定向被告請求給付系爭契約約定之「養護（長期照護）費」即每月25,500元，不包含其他費用。又鄭○美自109年6月起由花蓮縣政府列冊低收入戶第三款，領有身心障礙者住宿式照顧費用補助每月21,000元，自113年起補助額度調整為每月28,000元，並直接撥入原告機構等情，有花蓮縣政府113年10月17日府社福字第1130186933號函、公務電話紀錄在卷可參（本院卷第107、109頁），是原告每月得向被告請求給付之金額，自應扣除花蓮縣政府已補助之部分，即109年9月起至112年12月止，每月得向被告請求差額即4,500元，共計180,000元（＝4,500×40），至113年1 月起，因花蓮縣政府補助之照顧費用已超過系爭契約約定之費用，原告不得再向被告請求給付。　㈣至被告雖辯稱對於鄭○美無扶養義務，沒有給付照護費之原因等語，然原告係以系爭契約約定為請求，被告為系爭契約當事人，並不得以非扶養義務人為由免除系爭契約約定之給付義務，附此敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付180,000元，及自支付命令狀繕本送達之翌日即113年7月5日（本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依系爭契約第20條約定，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、主文第1項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-09

HLDV-113-訴-260-20250109-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第17號原告楊清智上列原告與被告合迪股份有限公司間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內繳納裁判費新臺幣9,140元，並補正委任書，逾期未補正，則駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺；六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第69條第1項、第77條之1第1至3項、第77條之 13、第117條第1項、第249條第1項第5、6款分別定有明文。二、經查，原告於113年12月26日起訴時，訴之聲明為：㈠本院11 3年度司執字第24676號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）所為之強制執行程序，應予撤銷；㈡確認被告執以為聲請執行名義之本票（如附表所示，下稱系爭本票）無效。而核原告上開訴之聲明內容及訴訟標的雖有不同，但自經濟上觀之，其訴訟目的一致即均在阻卻前揭強制執行程序之進行，是原告因本件訴訟所受之利益，並無歧異，而原告就本件訴訟客觀上所有之利益，乃原告無庸負擔系爭本票債務新臺幣（下同）84萬元，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應核定為84萬元，應徵第一審裁判費9, 140元。又起訴狀固記載訴訟代理人紀岳良律師，並僅有紀岳良律師於書狀內蓋章，惟未提出委任書，起訴程式均有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡承芳　　【附表】被告於系爭強制執行事件所執之本票編號票載發票人票載發票日票載到期日票面金額票據號碼 1 謝至勛楊清智 111年9月28日 112年5月30日 840,000元無

2025-01-08

HLEV-114-花補-17-20250108-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花小字第16號原告陳嘉為被告陳羽桐上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文，小額訴訟程序亦準用之。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月25日命原告於5日內補正，已於113年12月3日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文收狀資料查詢清單、答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-08

HLEV-114-花小-16-20250108-1

抗

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人陳美鑾相對人呂崑富陳品妤周一欣上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年12月2 日本院司法事務官所為113年度司拍字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。二、相對人主張：抗告人於民國113年6月5日向其等借款新臺幣（下同）500萬元，並在如附表所示土地、建物（下稱系爭不動產）設定1,000萬元之最高限額抵押權，相對人並於113 年6月7日、11日共交付500萬元予抗告人，兩造亦簽立借款契約書，約定借款期限自113年6月11日起算12個月，每月僅須償還利息6萬元，於到期時全額償付本金，然抗告人僅支付1期利息即未依約繳息，依照借款契約書第7條第1項，借款視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物等語。原審認相對人之聲請，於法並無不合，予以准許抗告人所有之系爭不動產准予拍賣。三、抗告意旨略以：抗告人遭到詐騙集團設局詐騙，完全沒意識到系爭不動產遭到設定最高限額抵押權等語。四、經查，相對人於原審所為主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本、借款契約書等件為證。可知，原審據此為形式上之審查，而認定上開抵押權所擔保之債權存在，且已屆清償期而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，然仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理。揆諸首揭說明，抗告人應另行起訴，以求解決。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表(土地):　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落使用分區使用地類別面積抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍縣市鄉鎮市區　段地號平方公尺 001 花蓮縣 ○○鄉 ○○段 0000-0000 空白空白 000.00 1分之1 陳美鑾(1分之1) 002 花蓮縣 ○○鄉 ○○段 0000-0000 空白空白 00.00 1分之1 陳美鑾(1分之1) 附表（建物)︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司拍字第94號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 合計附　屬　建　物抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍主要建築材料及用途面積面積單位 001 00000-000 ○○○街00號 ○○段0000-0000地號住商用、鋼筋混凝土造、4層一層 00.00 二層 00.00 三層 00.00 四層 00.00 000.00 陽台 0.00 平方公尺 1分之1 陳美鑾(1分之1) 002 00000-000 ○○○○0號 ○○段0000-0000 住商用、鋼筋混凝土加強磚造、2層一層 00.00 二層 00.00 騎樓 00.00 000.00 1分之1 陳美鑾(1分之1)

2025-01-08

HLDV-114-抗-1-20250108-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第22號原告羅際強上列原告與被告林雅萍間請求侵權行為損害賠償事件，原告於民國113年11月5日起訴時，未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣50,000元，依照修正前民事訴訟費用徵收標準，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 7 日花蓮簡易庭法官邱韻如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官蔡承芳

2025-01-07

HLEV-114-花補-22-20250107-1

全

臺灣花蓮地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第2號聲請人張秀旭相對人廖義榮上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為坐落花蓮縣○○鄉○○段0000000地號土地之所有權人，相對人為同段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，二筆土地相鄰，系爭土地前所有權人曾於該土地範圍自行開設供不特定多數人通行以做為對外聯絡便道（下稱系爭道路），由航照圖可知自民國78年間即有此道路，相對人於112年間購入系爭土地，卻於113年12月初以鐵鍊封鎖並禁止他人通行系爭道路，致相對人開發土地使用之車輛改道通行聲請人土地，妨害聲請人所有權之行使，聲請人以提起請求相對人排除侵害之訴訟，然相對人對聲請人之侵害已有具體危害，而有定暫時狀態假處分之必要，且釋明仍有不足，亦願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第53 8條規定，聲請相對人就系爭土地上之系爭道路，不得為封鎖或禁止不特定人通行等語。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明定，該等規定依同法第538條之4準用第533條再準用第526條，於定暫時狀態之處分亦適用之。次按法院依民事訴訟法第53 8條第1項規定，為定暫時狀態之處分，係就爭執之法律關係，為防止重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類似之情形，於必要時所為，係屬衡平救濟手段之保全方法；而損害是否重大、危險是否急迫，均屬不確定的法律概念，故於保全必要性之判斷，自應於具體個案中經由利益衡量之觀點，綜合比較當事人、利害關係人利益保護之重要性、本案勝訴之可能、有無不可回復之損害及法秩序之安定和平之公益等，予以綜合衡量判斷；是若該爭執之法律關係並無急迫性及欠缺為該處分之必要性時，不論就其請求及原因之釋明是否已足，殊無准為定暫時狀態處分之餘地（最高法院103年度台抗字第248號民事裁定意旨參照）。三、本院之判斷　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　㈡聲請人雖主張相對人自行封鎖相對人所有系爭土地之系爭便道，致相對人開發土地使用之車輛改道通行聲請人土地，妨害聲請人所有權之行使等語，並提出聲證8現場照片暨說明1 份為證，惟聲請人既不爭執系爭道路位於相對人所有之系爭土地範圍內，則相對人就其所有土地範圍內如何設置及使用，均與聲請人無涉。另依照聲請人所提證據資料，並未見清楚可見相對人有何以鐵鍊阻擋通行系爭道路之舉，而聲請人土地上之輪胎痕跡亦無法證明與相對人開發土地使用之車輛有何關聯性，以聲請人提出之證據，形式上難認聲請人就定暫時狀態處分之原因與必要性已為釋明，自無准為定暫時狀態處分之餘地。四、末按法院為第1項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，民事訴訟法第538條第4項本文固定有明文，惟同條但書亦定有如法院認為不適當者，不在此限之規定，此乃賦予法院裁量權，如法院已得為判斷，或認兩造當事人陳述意見為不適當時，依上開但書之規定，亦得不使兩造當事人有陳述之機會。審酌本件定暫時狀態處分之聲請，業經本院認定為無理由，自無再踐行通知當事人陳述意見之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-07

HLDV-114-全-2-20250107-1