Know99判決書

搜尋結果：蔡政哲

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第134號 114年1月22日辯論終結原告鍾易洋訴訟代理人郭瓔滿律師複代理人楊英杰律師被告林承恩上列原告與被告林承恩間因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第101號），本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣125,400元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告因兩造間之行車糾紛，而有附表一編號 1、2所示之侵權行為事實（下分別稱A、B事實），並因A、B 事實經本院刑事庭以112年度審簡字第2593號刑事簡易判決犯附表一所示之罪名，被告上開行為係故意不法侵害原告及訴外人○○營造股份有限公司（下稱○○公司）如附表二所示之權利，原告已受讓○○公司對被告B事實之侵權行為損害賠償請求權，爰依附表二所示之請求權基礎，請求被告賠償附表二所示之請求項目及請求金額等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,045,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出本院112年度審簡字第2593號刑事簡易判決、統一發票、廣達汽車保養所估價單、汽車新領牌照登記書、車輛行車執照、車輛損害賠償請求權讓與同意書各1份為證（見附民卷第13至21頁、本院卷第79至83、105至109頁），且有本院113年度審簡上字第70號刑事判決（下稱另案確定判決）、廣達汽車保養所 114年1月13日函及所附資料可稽（見本院卷第13至20、143 至147頁），並經本院調閱另案確定判決刑事卷宗確認屬實，而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告主張被告有為A、B事實，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。又債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項本文亦有明文。查，被告有A、B事實之行為，業如前述，該等行為並經另案確定判決認定分別構成附表一所示之罪名而具有不法性，故被告上開行為分別係故意不法侵害原告之自由權、ＯＯ公司之財產權。原告就A事實部分，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告非財產上之損害；原告就B事實部分，亦得依民法第184條第1項前段、第294條第1項本文規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。㈢、本院考量被告係以車輛驟然減速，攔停原告所駕駛系爭車輛之強暴方式，侵害原告之自由權，雖非長時間使原告無法離去，惟被告係在車輛行車速度較快、難以任意駛離之高架橋上為之，對原告造成之精神上痛苦非微，而原告當時為大學生及議員助理、家境小康（參原告另案偵查卷調查筆錄受詢問人欄之記載，見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22474 號偵查卷【下稱偵查卷】第23頁），被告則為高中肄業、從事裝潢業、月薪約10萬元，亦據被告於另案偵查中陳述明確（見偵查卷第39頁），並依兩造近2年稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，審酌兩造財產、所得資料等一切情狀（見個資卷），認原告就A事實部分，請求被告賠償精神慰撫金8萬元，尚屬允當，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。㈣、另按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1、3項規定甚明。被告就B事實應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，揆諸上開規定，原告自得請求被告支付回復原狀所必要之費用即含工資在內之修繕費45,400元。又因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有規範。原告得請求被告賠償附表二「本院判准金額」欄所示之金額，業經本院認定如前，依上開規定，原告自得就該金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月24日，見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、結論：　　被告所為A、B事實係分別故意不法侵害原告之自由權、ＯＯ公司之財產權。從而，原告就A事實部分，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段規定；就B事實部分，依民法第1 84條第1項前段、債權讓與之法律關係，請求被告給付附表二「本院判准金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年5月24日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（被告之侵權行為事實）：編號時間（民國）、地點侵權行為事實所犯罪名 1 112年5月16日下午9時57分，在臺北市中山區建國高架橋上內側車道 A事實被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車驟然減速，攔停後方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）刑法第304條第1項強制罪 2 同上 B事實被告下車至訴外人○○營造股份有限公司所有系爭車輛車旁，敲打系爭車輛後方左側擋風玻璃至破裂損壞，致令不堪用刑法第354條毀損罪附表二（原告請求內容）：事實請求權基礎侵害之權利請求項目請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） A事實民法第184條第1項前段、第195條第1項自由權精神慰撫金 100萬元 8萬元 B事實民法第184條第1項前段、第196條、債權讓與之法律關係財產權車輛後方左側擋風玻璃修繕費（包含工資4,600元） 45,400元 45,400元 1,045,400元 125,400元

2025-02-12

TPDV-113-簡上附民移簡-134-20250212-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第798號原告涂梅玉陳品潓共同訴訟代理人邱靖貽律師楊華興律師被告日景建設開發股份有限公司法定代理人黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師蕭佳琦律師複代理人王昱翔律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告請求如附表「最後訴之聲明」欄第㈤、㈥項所示部分之訴駁回。前項駁回部分，訴訟費用由原告負擔　　理　由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；且訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。　　二、經查，本件原告原起訴聲明如附表「原起訴聲明」欄所示，其間原告迭經變更、追加聲明，最終於民國113年8月13日具狀聲明確定為如附表「最後訴之聲明」欄所示，是核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）262,701,692元（計算式：106,513,000元＋2,4,550,000元＋478,269元＋97,423元＋106,513,000元＋2,4550,000元），應徵第一審裁判費2,144,867元，扣除原告於起訴時已繳納裁判費1,131,239元（即如附表最後訴之聲明欄所示第㈠、㈡項部分之裁判費），則本件尚應補繳第一審裁判費1,013,628元，經本院於114年1月8日當庭命原告應於10日內補繳1,013,628元，逾期不繳即駁回其訴（本院卷三第102頁言詞辯論筆錄）。惟原告迄今僅就如附表最後訴之聲明欄所示第㈢、㈣項部分繳納6,280元裁判費（參本院卷三第107頁民事陳報狀、本院答詢表），逾期仍未繳納如附表最後訴之聲明欄第㈤、㈥項聲明之裁判費，有本院答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單為憑，依上說明，原告請求如附表最後訴之聲明欄第㈤、㈥項之訴，難認合法，應予駁回。四、至於原告固主張如附表最後訴之聲明第㈤、㈥項為附帶請求云云，然該部份聲明係依兩造間合建分售契約書第7條請求懲罰性違約金，與附表最後訴之聲明聲明第㈠、㈡項因兩造間合建不動產分配協議書第1至3條約定請求分配合建利益間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係、依附或牽連關係，標的各自獨立，勝敗又非必屬一致，是以，其就如附表最後訴之聲明第㈤、㈥項違約金部分之請求，非屬聲明第㈠、㈡項請求分配合建利益之附帶請求，訴訟標的金額自應合併計算，故原告主張如附表最後訴之聲明第㈤、㈥項部分為附帶請求之違約金，不應併算等語，無可採取，附此敘明。　　五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）原起訴聲明最後訴之聲明㈠被告應給付原告涂梅玉106,513,000及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告陳品潓24,550,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告涂梅玉10,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告陳品潓5,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤請准原告供擔保宣告為假執行。㈠被告應給付原告涂梅玉106,513,000，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告陳品潓24,550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告涂梅玉478,269元，及自111年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告陳品潓97,423元，及自111年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應給付原告涂梅玉106,513,000，及其中10,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起，及其餘96,513,000元自112年8月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥被告應給付原告陳品潓新臺幣24,550,000元，及其中5,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起，及其餘19,550,000元自112年8月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈦願供擔保請准宣告假執行。

2025-02-12

TPDV-111-重訴-798-20250212-3

簡上

臺灣臺北地方法院

給付會款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第246號上訴人譚翠樺訴訟代理人陳德弘律師張寧珈律師被上訴人黃麗允上列當事人間請求給付會款等事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日本院新店簡易庭112年度店簡字第680號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項設有明文，此依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，上訴人於原審係依民法第709條之7 規定請求被上訴人給付新臺幣（下同）63萬7,950元暨遲延利息；嗣原審駁回上訴人之全部請求，上訴人提起上訴，並追加民法第179條規定為請求權基礎，雖被上訴人表示不同意上訴人所為追加，但上訴人原主張請求權及嗣後追加之請求權，均係基於被上訴人擔任會首，於106年11月5日至109 年6月5日間所成立之合會（下稱系爭合會），有關「李金成」會份所衍生之爭執，基礎事實尚屬同一，並無逸脫其原審起訴事實及證據資料，於審理進行中在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於同一程序加以解決，避免重複審理，揆諸上開規定，應予准許。二、上訴人起訴主張：兩造合意由上訴人以「李金成」為代號參與系爭合會，上訴人並於108年1月5日得標，被上訴人依約應給付上訴人當期合會金，然被上訴人竟拒絕給付。爰依合會之法律關係提起本件訴訟等語，並請求被上訴人給付63萬 7,950元及遲延利息。三、被上訴人則以：上訴人始終表示「李金成」為其鄰居，被上訴人係同意「李金成」參與合會，上訴人並非系爭合會會員等語置辯。四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並追加備位請求即民法第179條規定為請求權基礎，補稱：上訴人為實際繳納系爭會份各期會款之人，被上訴人無法律上原因保有系爭會份之會款，屬不當得利等語（見簡上卷第164頁），並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人63萬7,950 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠被上訴人係系爭合會之會首，會員共32人，其中包含會員名錄上記載會員姓名為「李金成」之會員（下稱系爭會份）。系爭合會會期為106年11月5日至109年6月5日。系爭會份之會員於108年1月5日得標，迄未領得合會金等情，有系爭合會會單可據（見店簡卷第25頁），並為兩造所不爭執，堪以認定。　㈡先位請求部分：　⒈按合會契約係仰賴會首與會員間彼此信任關係而成立之契約，故會首對於會員之人別，必當有明確之認知。至以代號或假名參加合會，固屬民間常見且非法所不許，然會首對該會員係以代號或假名入會一事仍應有所認識及允諾，始得謂會首與該會員間就代號或假名所表彰之會份有意思表示之合致，而成立合會之契約關係。　⒉觀諸兩造之LINE對話紀錄，上訴人於系爭合會成立前之106年 9月6日，傳訊向被上訴人提及「毛月梅和李金成、葉佳恩、葉少瑋」等4人有意參與系爭合會，並稱：「只有李金成的錢我親自拿給妳，其他會轉帳給你」、「請相信我，絕對會準時給會錢」，被上訴人回訊稱：「學姐：麻煩你了！因為她們我都不認識，你說你會擔保，我相信你，會單出來後，我再託你幫我給他們哦！謝謝你！」（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第7658號卷【下稱他字卷】第39頁），可見上訴人係以第三人稱提及「李金成」，並未表明「李金成」即係上訴人本人，被上訴人亦認上述4名會員係上訴人所引介之他人，並重申希冀上訴人能擔保該4名會員準時繳交會款及委託上訴人協助轉交會單等旨。再者，系爭會份得標當期，上訴人係於107年12月6日傳訊稱「明年一月鄰居要標~ 底標，尾款扣掉」，嗣又於108年1月5日傳送自己之存摺封面相片，傳訊稱：「鄰居出國託我」、「謝謝您」，被上訴人於翌日回覆：「學姐：這個帳號是你的？沒有你鄰居他自己的帳號嗎？」，上訴人再回覆：「他出國去了，他本來要我給他現金，我怎麼可能請妳給我現金，所以妳轉給我，我會拿現金交給他女兒」、「要請你簽切結書，我會給鄰居」，被上訴人回覆：「我老公說怕會有糾紛，必須要你鄰居簽收，不然匯你的帳號後，你鄰居反告我怎麼辦？」，（見他字卷第43頁），可見兩造此時仍以第三人稱之「鄰居」、「他」稱呼「李金成」，上訴人猶未表明「李金成」係其本人代號，被上訴人對此亦無所知。再查，上訴人因系爭會份所生糾紛，另對被上訴人提起刑事告訴（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26329號），經檢察官於偵查中質以「有誰知道你用李金成的名字」，上訴人自承：「一開始我沒有特別去講」（見他字卷第50頁至第51頁），益證被上訴人實無從得悉「李金成」為上訴人之代號或假名，遑論對上訴人以此方式參與合會有允諾之意思。準此，上訴人主張其係以「李金成」代號參與系爭合會，系爭會份之契約關係存在於兩造之間，即屬無據。上訴人請求被上訴人給付系爭會份之合會金，核無理由，無可准許。　㈡備位請求部分：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即　　一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之　　原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是　　否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的　　及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產　　給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與　　被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人　　間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示　　被指示人向領取人為給付，該2人間僅發生履行關係，而不　　發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地　　位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之　　行為，初無對領取人為給付之目的（最高法院109年度台上　　字第2508號民事判決意旨參照）。復按主張不當得利請求權　　存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責　　任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損　　害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。本　　件上訴人就系爭會份已繳付之會款，主張被上訴人應負不當　　得利之返還責任，依前開說明，上訴人自應就兩造間有給付　　關係、其給付目的不存在而屬無法律上原因等節，負舉證之　　責。　⒉查，上訴人雖主張「李金成」始終未曾對系爭合會主張任何　　權利，可見其人並不存在云云，然「李金成」是否因遷居或　　其他特殊狀況而未及出面主張權利，抑或單純不願出面，不　　得而知。上訴人又稱以「李金成」為查詢條件調閱戶籍資料　　或函詢上訴人住所地里長及附近社區，即可知上訴人住所地　　周遭100公尺內並無名為「李金成」之人設籍云云，然所謂　　「鄰居」係指居住距離若干之人，實無公認定義，縱無名為　　「李金成」之人居住或設籍在上訴人住所周遭100公尺內，　　亦不能率爾斷言該人不存在。故上訴人實未能證明「李金　　成」並不存在。既然仍可能實有「李金成」此一會員存在，　　則系爭會份會款之給付關係即係存在於「李金成」與被上訴　　人之間，而非兩造之間，至系爭會份之會款係由上訴人以現　　金交予被上訴人一情，固為兩造所不爭（見簡上卷第165 　　頁），惟揆諸前揭說明，此僅屬被指示人即上訴人，與領取　　人即被上訴人間之履行關係，非屬給付關係。另查，系爭會　　份會款之給付關係有何給付目的欠缺而陷於無法律上原因之　　情事，復未據上訴人為主張及舉證，更難認與不當得利之成　　立要件相合。綜上，上訴人既無法證明「李金成」並不存　　在，復未能證明兩造間存有給付關係、甚或給付目的欠缺之　　情，則其依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭會份　　已繳納會款，即難准許。六、綜上所述，上訴人依合會法律關係請求被上訴人給付63萬7, 950元暨遲延利息應屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加備位請求，依不當得利法律關係請求被上訴人給付63萬7,950元暨遲延利息，亦無理由，應予駁回。七、上訴人雖聲請傳喚證人陳慶祥（見簡上卷第45頁、第239頁），欲證明「上訴人曾告知陳慶祥其以不同名義參與系爭合會，且後續拜託其以『李金成』之名義要求被上訴人給付合會金」（見簡上卷第45頁），然上訴人是否係以「李金成」為代號入會，實僅繫諸兩造就此事有無意思表示合致而已，核與上訴人私下是否曾告知陳慶祥全無關涉。況本院業依兩造間直接LINE訊息來往認定被上訴人未曾認知或允諾上訴人以「李金成」為代號參與系爭合會，此部分人證顯無調查必要，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-12

TPDV-113-簡上-246-20250212-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第480號抗告人頂峰開發建設股份有限公司法定代理人郭承翰相對人廣錄開發建設股份有限公司法定代理人蕭富平上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第26534號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年1月5日所簽發票載金額為新臺幣600萬元，到期日未載，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於112年1月6日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就上開金額及法定利率計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人提示系爭本票請求付款，與本票權利行使要件不符。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。另本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。　　　　四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。又相對人已表明其於112年1月6日提示系爭本票而未獲付款（見原審卷第35頁），且系爭本票載明免除作成拒絕證書，揆諸前開說明，應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人未舉證證明相對人未對其為付款提示，其主張難以採信。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-12

TPDV-113-抗-480-20250212-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第47號原告蔡阿鳳被告王凱威即王南越上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣639萬元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決於原告以新台幣63萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣639萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。次按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第 505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。查本件原告係於本院112年度審簡上字第208號詐欺等刑事案件第二審程序中，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審簡上附民字第4號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用帳戶者當可自行申辦使用，並無使用他人帳戶之必要，並可預見如將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的；竟基於縱使他人以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，於民國111年9月至同年10月間某時日，將其申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「林士傑(音譯)」之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)之成員取得王凱威上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於刑事詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示將受騙款項合計新台幣(下同)639萬元交付與訴外人郭建佑，而由郭建佑將部分受騙款項轉匯入指定之王凱威上開帳戶，本案詐欺集團成員即提領(/轉匯)上開受騙款項（匯出/提領時日、轉匯/提領金額，均如112年度審簡上字第2 08號刑事判決附表一編號17所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，致原告受有639萬元之損害，為此依民法第184條規定請求被告賠償639萬元，並聲明：被告應給付原告639萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢察官112 年度偵字第35158號併辦意旨書、台灣台北地方法院112年度審簡上字第208號刑事判決等文件為證(112年度審簡上附民字第4號卷第9-12、21-45頁)，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行為規定請求被告賠償639萬元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於112年11月14日合法送達於被告住所，並有本院送達證書在卷可憑(112年度審簡上附民字第84號卷第13頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年11 月15日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付639萬元，及自112年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭以合議方式依簡易第二審程序審理，並命被告給付上開金額，惟本件判決所命被告之給付已逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，得上訴三審，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-12

TPDV-113-簡上附民移簡-47-20250212-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第23號聲請人香港商新朗興業有限公司（New Charm 香港商新朗興業有限公司台灣分公司（New Charm Corporation Limited Taiwan Branch) 共同法定代理人 Choi Wai Hong Clifford 代理人高羅亘律師王健安律師上一人複代理人蔡宜軒律師相對人 Riant Capital Limited（英屬維京群島商子樂投資股份有限公司）法定代理人葉蘊兒代理人沈元楷律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年10月15 日本院臺北簡易庭113年度北簡聲字第306號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前以附表所示本票（下稱系爭本票）經本院以113年度司票字第3532號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行（執行案號：113年度司執字第180 427號，下稱系爭執行事件），抗告人主張系爭本票係偽造、變造，於收受系爭裁定後20日內，向本院臺北簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，由本院臺北簡易庭以113年度北簡字第4015號事件（下稱系爭事件）審理中，爰依非訟事件法第195條規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。詎原裁定以抗告人逾期未補正「香港商新朗興業有限公司（下稱香港新朗公司）」之公司大章、「香港商新朗興業有限公司台灣分公司（下稱香港新朗公司台灣分公司）」及其法定代理人簽章經我國駐外單位認證之文件，裁定駁回抗告人之聲請，惟抗告人已於民國113年10月8日遵期補正上開資料，原裁定顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1、2項規定甚明。次按，「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴」、「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行」、「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，非訟事件法第195條第1至3項分別定有明文。三、對照前開非訟事件法第195條第2項本文及第3項規定，可見第195條第3項之「法院」，係有意與第2項本文之「執行法院」區分。佐以非訟事件法施行細則第25條明定，「依非訟事件法第195條第2項但書規定，執票人聲請許其提供相當擔保繼續強制執行或發票人聲請許其提供相當擔保停止強制執行事件，由同條第1項之受訴法院裁定之」，足認立法者已明示「發票人以本票偽造、變造為由，於法定期間內提起確認本票債權不存在之訴」情形，因單純涉及本票債權成立與否之形式上判斷，應由執行法院形式審查發票人所提「證明」後，逕行停止強制執行；至於「執票人聲請繼續強制執行，或發票人就執票人之繼續強執執行，聲請供擔保停止強制執行」、「發票人以本票偽造、變造為由，逾法定期間提起確認本票債權不存在之訴，並聲請供擔保停止強制執行」、「發票人以本票偽造、變造以外事由，提起確認本票債權不存在之訴，並聲請供擔保停止強制執行」，因涉及實體上之認定及供擔保金額之酌定，不符合本票為流通票據及非訟事件迅速審理之特性，應由「受理確認本票債權不存在之訴之受訴法院」決定得否停止強制執行。易言之，「非訟事件法第195條第2項前段之停止強制執行」與「非訟事件法第195 條第2項但書、第3項之停止強制執行」，係分別由執行法院、受訴法院處理。四、經查：㈠、相對人前以抗告人所簽立之系爭本票，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行，復經本院以11 3年度抗字第119號裁定駁回抗告，再經臺灣高等法院以113 年度非抗字第86號裁定駁回再抗告確定，嗣相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，有上開裁定可參，並經本院調閱上開本票裁定事件卷宗、系爭執行事件卷宗核閱無訛；而系爭本票裁定於113年3月4日送達抗告人後，抗告人即於同年月22日以系爭本票遭相對人偽造、變造，向本院臺北簡易庭提起系爭事件，亦經抗告人就系爭本票裁定抗告時陳明在卷（見本院113年度抗字第119號事件卷宗第13頁），且經本院調閱上開事件卷宗確認屬實（見系爭本票裁定事件卷宗第 139頁、系爭事件卷宗第9頁），堪信抗告人已於系爭本票裁定送達後20日內，以系爭本票係偽造、變造，對相對人向本院臺北簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，揆諸上開說明，抗告人即應依非訟事件法第195條第2項前段規定，向「執行法院」提出已提起確認本票債權不存在之訴之證明，由執行法院停止執行，而非向受訴法院即原審臺北簡易庭聲請停止執行。㈡、抗告人就系爭執行事件亦於113年9月10日、同年月25日，向本院民事執行處陳報於法定期間內主張系爭本票偽造、變造，向本院臺北簡易庭提起系爭事件，請本院民事執行處依非訟事件法第195條規定停止執行等語，並經本院民事執行處於同年10月25日函知兩造依非訟事件法第195條第2項規定停止執行，且於同年12月9日裁定駁回相對人之異議，有抗告人113年9月10日民事強制執行陳報狀、抗告人113年9月25日民事強制執行陳報狀、本院113年10月25日北院英113司執知 180427字第1130022461號函（稿）、本院113年度司執字第1 80427號裁定各1份為憑，足見執行法院已停止系爭執行事件之強制執行，抗告人自無向原審法院聲請停止強制執行之必要。是以，抗告人依非訟事件法第195條規定，聲請原審法院停止強制執行，於法不合；且執行法院已停止系爭執行事件，抗告人亦無再聲請停止強制執行之必要。五、綜上所述，抗告人主張系爭本票為偽造、變造，已於法定期間內提起系爭事件，應依非訟事件法第195條第2項前段規定，向本院民事執行處提出證明，由本院民事執行處停止執行，本院民事執行處亦已依抗告人所提證明，停止系爭執行事件之強制執行。抗告人誤向原審臺北簡易庭聲請停止執行，顯有違誤，亦無必要，應予駁回。原裁定以抗告人逾期未補正香港新朗公司大章，且簽章未經我國駐外單位認證，以其聲請不合法裁定駁回，與本院認定雖有不同，惟結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：發票人發票日（民國）票面金額（美金）到期日（民國）相對人 109年10月15日 2,500萬元 113年1月30日

2025-02-10

TPDV-113-簡聲抗-23-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

妨害名譽等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第180號原告宋東寧上列原告與被告黎芸辰間請求妨害名譽等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補正如附表所示事項，其中任一項逾期未補正或補繳者，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第244條第1項、第77條之1第1項、第2項、第77條之14 分別定有明文。另按非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵10分之5，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項亦有明定。又應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。　　　二、經查，原告提起本件訴訟，未據繳納第一審裁判費。原告起訴聲明：「㈠原告就被告對於原告之妨害名譽及侵害肖像權，進行名譽損害及侵害肖像權之請求賠償。㈡被告須撤除及刪除有關原告任何肖像之圖片、照片，並不得於任何網路平台、APP、廣宣媒體、通訊軟體等進行散佈。㈢被告須對於原告造成之妨害名譽及侵害肖像權，需透過被告臉書貼文進行公開發表向原告進行道歉，並切結保證不再犯」，然其訴之聲明第一項未臻具體明確（即原告請求法院應為如何之判決，即如被告應對原告給付若干數額、或請求被告為特定作為或不作為等），復未載明本件請求（含訴之聲明第一至三項）之請求權基礎（即訴訟標的，亦即欲依據何法律規定或何契約約定而為前開請求），已不符起訴之要件，本院亦無從據以核定其訴訟標的價額；而第二項關於「刪除貼文」部分、第三項關於「公開道歉並切結」部分，均係原告主張回復其名譽之方法，均屬非因財產權而起訴，揆諸前開規定，應徵第一審裁判費9,000元（計算式：4,500元＋4,500元＝9,000元）。又原告訴之聲明第一至三項之訴訟標的所為請求，並不相同，無何互相競合或應為選擇之關係，依前開規定，本件訴訟標的價額應合併計算。茲限原告於本裁定送達後5日內，向本院補正如附表所示之應補正事項，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算訴之聲明第一項之裁判費，連同訴之聲明第二、三項所應繳納之裁判費9,000元（即以訴之聲明第二、三項應繳裁判費，加計訴之聲明第一項所應繳納之裁判費），如數向本院補繳，逾期未補正或補繳，即駁回其訴。三、另按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。是併請原告應於本裁定送達後5日內，提出民事起訴狀繕本1份到院，以合法定程式。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：編號應補正事項 1 補正訴之聲明第一項具體明確之應受判決事項內容，及查報訴之聲明第一項訴訟標的金額或價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費。 2 本件主張之請求權基礎即訴訟標的及其原因事實。 3 繳納裁判費新臺幣玖仟元。 4 提出民事起訴狀（含證物）繕本或影本一份到院

2025-02-10

TPDV-114-補-180-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1787號原告懷博商行即高懷博訴訟代理人林李達律師複代理人胥丞皓律師被告悅初股份有限公司法定代理人陳禹潔訴訟代理人蔡尚達律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行；但被告若以新臺幣伍拾肆萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件依兩造所簽訂之揪愛Facebook團購系統建置案合約書（下稱系爭合約）第14條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第27頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原係依系爭合約第4條第6項、第4 條第7項，及民法第502條、第231條、第232條規定請求被告給付如聲明所示之金額（本院卷第11至17頁），嗣於民國11 3年10月28日以民事準備五狀追加民法第266條、第179條規定為請求權基礎（本院卷第483至485頁），雖為被告所不同意，然其所追加之請求權基礎與原請求，核均係基於兩造間系爭合約法律關係之同一社會基礎事實，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於社群軟體FACEBOOK（下稱FB）從事社團團購販售之業，為使社團使用軟體更便利，原告決定以原租用之團購系統為基礎，建立新系統，經被告評估考量後認得以執行後，雙方於111年11月間簽訂系爭合約，約定由被告為原告建置以原團購系統為藍圖之新系統（下稱系爭系統）。嗣後原告依約給付第1、2期服務費用共新臺幣（下同）54萬元，並於11 2年4月14日確認被告提供系統架構藍本製作之規格分析書，依約被告應於提出規格分析書後60日內即112年6月13日完成系爭系統開發。惟被告遲至112年9月7日始聯繫原告，稱因故不能達到雙方先前所約定之「以MESSENGER通訊軟體通知社團會員」功能（下稱系爭通知功能），需變更通訊軟體為 LINE。然原告之事業及其他同業均係以MESSENGER作為通訊系統，無法以LINE取代，且兩造接洽時被告亦未告知此情；復因原團購系統租期將屆，倘被告未如期完成建置系爭系統，將造成原告經營事業無法順利銜接、影響擴展計畫，故原告向被告表示須在112年9月30日前依據系爭合約及先前所約定之規格分析書完成系爭系統開發建置，倘屆期仍未完成將依法解除契約、被告並應返還系爭合約所支付之款項等，而被告之員工陳彥甫亦當場允諾。詎被告於112年9月30日仍未完成系爭系統，復於112年10月11日向原告表示願解除系爭合約並願返還15萬元，經原告拒絕。原告於112年11月3日、 11月30日寄發存證信函請求被告返還系爭合約已支付之服務費用，並賠償因被告未能依約完成系爭系統所生之損害賠償，被告於112年11月20日、12月11日均回覆稱原告違反保密義務、要向原告提出民刑事請求。　㈡原告請求總金額102萬元：　1.第1、2期款項24萬元、30萬元：原告於112年9月7日時曾明確向被告表示須於112年9月30日前完成系爭系統建置，故系爭合約係應於特定期限完成之承攬契約，然被告於112年9月 30日仍未依約完成系爭系統，原告自得依系爭合約第4條、民法第502條第2項解除系爭合約，並依系爭合約第4條第7項，向被告請求返還之已給付之款項共54萬元。　2.懲罰性違約金8萬元：系爭合約第4條第6項約定被告遲延時原告得請求遲延之懲罰性違約金，賠償金額以該未完成項目價金之10%為上限。被告遲延交付系爭系統，故原告得依約請求被告給付遲延懲罰性違約金即總價額80萬元之10%即8萬元。　3.所受損害10萬元、所失利益30萬元：因原告原租用之團購系統將到期，且就被告所建置系爭系統工作完成後有預期之時程規劃，故原告請被告承攬製作之系爭系統實有期限利益可言，被告卻未能如期完成，致原告須續租該團購系統，租金共10萬元。且原告預期系爭系統完成後，與親友一同發展6 個地區之團購事業，並向其等收取每人5萬元之系爭系統使用權利金，共計30萬元。　㈢為此，爰依系爭合約第4條第6項、第4條第7項，及民法第225 條、第266條、第179條、第502條、第231條、第232條規定請求被告給付前開款項。並聲明：1.被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件系爭系統的建置，須先由軟體開發者取得FB系統的API，並依API撰寫出導出訂購單與私人訊息的串接方式，再將串接方式給FB送審，送審通過後即可以此串接方式對外應用於系爭系統中。原告於112年5月18日確認規格分析書後，被告即開始開發，原告於112年3月8日曾詢問系爭系統完工進度，被告員工「彥甫」表示目前因「FB送審進度」致尚未完成，可證此時被告已取得FB系統的API並完成串接方式，被告技術主管並已將串接方式提供給FB送審，等候送審結果。嗣被告於112年6月28日發現原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過，需重新送審，此顯屬可歸責於原告之事由所致。因FB系統於112年7月19日及同年月31日對被告提出的串接方式送審仍未回應，原告主動提出希望有替代方案，可見原告係同意此等待期間，系爭系統之遲延屬不可歸責於被告之事由。而被告提出解決方案為使用LINE系統的替代方式，原告於簽約之初亦同意使用LINE系統作為替代，詎原告反悔並拒絕配合提供資料建構LINE的替代方案，故系爭系統逾期建置，顯非可歸責於被告。　㈡原告主張因被告未完成系爭系統，並稱因特定期限屆至而使系爭合約失去一開始訂約的效果，其自得合法解除系爭合約，並受有無法將建置完成後的系爭系統提供予親友，以拓展團購事業收取權利金30萬元之所失利益損害。惟依證人賴貞云、高婷婷、洪嘉威、彭詩涵等人證詞，可知其等尚未與原告成立租賃契約，且租賃契約內容與金額均未合致，亦未有何訂約期限存在，故原告謂以契約目的不達的狀況，逕自解除系爭合約並不合法。退步言之，原告已收受被告就系爭系統提出之規格分析書，不得謂以未受有利益，原告主張不當得利請求被告返還已交付之服務費用54萬元，顯然無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第213頁）：　㈠兩造於111年10月至112年1月間某日簽立系爭合約，由原告委託被告建置系爭系統，服務費用計80萬元，原告已於112 年 1月3日、112年5月18日給付第1期、第2期款24萬元、30萬元（本院卷第21至28頁）。　㈡被告依系爭合約第4條第1項第2款約定應完成之系統程式開發，迄今仍未完成（本院卷第31至69頁、第204頁）。　㈢原告於112年11月3日以台北北門郵局存證信函號碼003029號存證信函，通知因被告未於112年9月30日前履行契約，系爭合約已於112年10月1日解除，並要求被告返還已支付之款項（本院卷第71至83頁）。　㈣原證1至35、被證1至9之形式真正。四、得心證之理由：　㈠原告依系爭合約第4條第7項，請求被告返還已給付之服務費用54萬元；依系爭合約第4條第6項約定請求被告給付遲延懲罰性違約金8萬元；依民法第502條、第231條、第232條、第 260條規定，請求被告給付租金損害10萬元、所失利益30萬元，為無理由：　1.本件兩造於111年10月至112年1月間簽立系爭合約，由原告委託被告建置系爭系統，服務費用80萬元，原告已給付第1 、2期款合計54萬元。而被告依系爭合約第4條第1項第2款約定應完成之系統程式開發，迄今仍未完成，原告乃於112年1 1月3日以存證信函通知因被告未於112年9月30日前履行契約，系爭合約已於112年10月1日解除，要求被告返還已支付之款項等情，為兩造所不爭執，已如前述。原告主張依系爭合約建置之系爭系統應具有系爭通知功能，為被告否認。查：　⑴本件被告對依約應完成之系統程式開發，迄今仍未完成一節不爭執，主要以其已向原告多次提出FB系統能配合串接之情，請原告配合替代方案，被告始能完成工作，然原告堅持不能變更，屬可歸責於原告事由致工作不能完成等語為辯（本院卷第145頁），原告就此則稱其從事社群軟體FB社團團購販售業務，其事業及其他同業均係用MESSENGER通訊軟體作為通訊通知，故系爭系統需具有系爭通知功能，為兩造簽立系爭合約時之合意等語（本院卷第173頁），顯見原告與被告簽立系爭合約主要係以其所從事社群軟體FB社團團購販售業務為開發系統之目的。　⑵參酌被告於原告發函終止系爭合約後，其發予原告之存證信函記載：「……本公司已經屢次向言端告知，『FACEBOOK』更為『META』後，已更改其服務方向，致使台端原依賴FACEBOOK提供的MESSENGER系統改變，此與貴我契約成立時的基礎不同，除非『FACEBOOK』提出回覆作出調整，貴我雙方才可以依照原契約履行，本公司也屢次為台端反應給『FACEBOOK』、『MET A』期盼能為台端解決問題。然而台端無視於本公司的協力溝通，本公司也提出不同方案，期盼能解決『FACEBOOK』提供服務的問題，期盼台端能協力給出回應，但台端始終不聞不問，仍然堅持FACEBOOK未曾改變系統，……」等語（本院卷第85 至86頁）。依被告上開存證信函內容可知，被告與原告訂立系爭合約時，系爭系統確係以FB系統為設計基礎，否則不會於FB系統對於被告提出的串接方式送審未回應，致系爭系統進行受到阻礙時，被告提出以LINE系統為替代方案，遭原告拒絕之情事。　⑶本件綜上情形，應可認原告主張兩造訂立系爭合約時，係以F B系統為設計基礎，系爭系統須具有系爭通知功能為開發一節，應屬可取。　2.被告抗辯系爭系統遲延係因FB遲未審核通過串接方式、原告將被告之技術主管權限解除導致送審未通過、原告不同意以 LINE通訊軟體通知會員此一替代方案，屬不可歸責於被告，有無理由？　　⑴被告抗辯系爭系統遲延係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過等情，已提出對話紀錄、FB公告可用的圖形API版本推出日期及有效期間截圖、被告向FB歷次申請應用程式審查紀錄、被告向FB詢問對話紀錄等件影本（本院卷第151至154 、307至311頁）為證，雖為原告否認，然此部分已經被告提出相關電腦紀錄，並為本院當庭勘驗與屬相符（本院卷第47 4、475頁），堪信為真正。再參酌被告於112年6月22日亦對原告表示：「從14號開始FB都沒有回應…有在詢問他們了」，原告於112年7月19日也對被告回稱：「……我知道FB審核較麻煩，可是如果施那麼久了，我覺得你們這邊也出現問題了」等語（本院卷第153、159），顯見系爭系統無法按照系爭合約原訂之期限完成，確實係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過，並為兩造所共知，而持續等待FB審核通過後繼續系爭系統之工作，是被告此部分抗辯自屬有據。　⑵被告辯稱：系爭系統建置須先由軟體開發者取得FB系統的API ，並依API撰寫出導出訂購單與私人訊息的串接方式，再將串接方式給FB送審，送審通過後即可以此串接方式對外應用於系爭系統中。其原已取得FB系統的API並完成串接方式，被告技術主管並已將串接方式提供給FB送審，等候送審結果。嗣於112年6月28日，被告發現原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過，需重新送審，此顯屬可歸責於原告之事由所致云云，為原告否認。查，依被告提出之對話紀錄所載：被告人員稱：「對喔，他是我們技術主管，再幫忙處理FB的那個問題，所以需要有他喔。（原告：這個沒有什麼解決辦法嗎）這個如果他們不回覆跟不開放，其實沒有其他方法可以繞過去耶…我們一直有在問他的回應，但是從14號開始到現在他都一直不回應。我有再請技術主管再丟一次看看。」原告：「如果都不行的話怎麼辦。」被告人員：「我們換帳號送看看。（點名原告）：麻煩不要把denise退掉… 這樣FB要重送。」原告：「抱歉我以為是那個亂加的，怕退我的人。（針對被告人員所稱我們換帳號送看看。）我知道，只是真的怕，總要有個萬一，如果不過一直換帳號，等個 1、2年怎麼辦。」被告：「（點名原告）在麻煩幫我把社團這個人denise加入社團管理員喔」等語（本院卷第155、157 頁），是依上開對話紀錄，原告固有將被告技術主管解除權限之情事，然依其對話紀錄可知，被告於6月14日即已將串接方式提供給FB送審，但均獲未回應，而上開被告送審未獲 FB回應，究與原告將被告技術主管解除權限有何因果關係，並未經被告就此提出任何證據證明，則被告上開抗辯有關「原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過」一節是否實屬，自難遽予採信。是被告據此主張系爭系統不能完成係可歸責於原告之事由所致云云，即不足取。　　⑶有關被告抗辯原告不同意以LINE通訊軟體通知會員此一替代方案部分。查，本件原告係從事社群軟體FB社團團購販售業務，其事業及其他同業均係用MESSENGER通訊軟體作為通訊通知，原告與被告簽立系爭合約主要係以其所從事社群軟體 FB社團團購販售業務為開發系統之目的，兩造訂立系爭合約時，係以FB系統為設計基礎，系爭系統須具有系爭通知功能為開發等情，均如前述。原告就系爭系統之開發若改用LINE 系統，將可能喪失其從事社群軟體FB社團團購販售業務之原有客群，抑或影響其開發系統之便利目的，是亦無從認原告不同意以LINE通訊軟體通知會員此一替代方案係可歸責於原告。惟系爭系統無法按照系爭合約原訂之期限完成，確實係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過，已如前述，是被告就系爭系統不能依照系爭合約約定以FB系爭為基礎開發完成，確實係不可歸責於被告。　　⑷被告復辯稱：因FB系統至112年7月間對被告提出的串接方式送審仍未回應，原告主動提出希望有替代方案，可見原告係同意此等待期間，系爭系統之遲延屬不可歸責於被告之事由。而被告提出解決方案為使用LINE的替代方式，於簽約之初，原告亦同意使用LINE系統作為替代，詎料原告反悔並拒絕配合提供資料建構LINE的替代方案，故系爭系統逾期建置，顯非可歸責於被告等語，為原告否認。查：　①兩造於簽立系爭合約時須具有系爭通知功能，已如前述。而依被告提出之報價單中，其中需求項目第5項訂單管理固記載：「……--需要有到貨通知（LINE及FB都需要有通知）……」等語（本院卷第161頁），然其上係載「LINE及FB都需要有通知」，而非「LINE或FB需要有通知」，或可以LINE通知替代FB通知。又兩造於111年6月27日訂立系爭合約前磋商時，原告在通訊軟體詢問：「我當初介紹的內容有甚麼無法做的 ?」被告人員稱：「基本上能呈現的功能都可做，不過屆時可能需要協助提供一些帳號密碼等，也可能要配合做一些使用上的開通之類的除非FB後來有調整規則設下一些限制，我們會再給予一些建議，看到時要怎麼配合FB進行調整。」等語（本院卷第247頁），僅就FB系統作陳述，均未提及LINE 系統之事，應可推認原告向被告述敘其系爭系統所需要的功能時，係以FB系統為其介紹背景，故被告人員方會僅就FB規則有所述敘。　②又系爭合約第2條服務內容約定：「㈠乙方（即被告，下同）依據甲方（即原告，下同）需求及根據乙方專業判斷，建置甲方本專案系統，詳細需求如下：1.參閱附報價單及規格書之規格執行。……」等語（本院卷第21頁）。而依兩造各自提出之揪愛-系統分析書（本院卷第31至67、251至273頁），即係以FB系統為背景所為設計之方案，此觀之該分析書多有「FB/社團貼文」、「FB接收訊息」、「FB留言登記」、「F B到貨通知」（本院卷第37、53、55、254、263頁）。至被告雖辯稱：原告明知履約時可能會碰到FB審核的風險，故願以LINE到貨通知為備案，被告說明履約過程中需原告配合提供帳號密碼，以及可能會有FB公司限制，屆時需要雙方調整，此簽約前已清楚告知原告，故報價單上才有「LINE到貨通知」的備案。由此可知系爭合約內容不包含系爭通知功能云云。然兩造上開對話紀錄尚無從據以推論原告約定以LINE系統作為備案，或原告同意以LINE系統取代FB的系爭通知功能。　③被告人員於112年8月2日與原告在通訊軟體對話稱：「我晚一點跟你說喔，這兩天整天會議，目前是有想法改用LINE，細節我晚點跟你說。」，原告：「沒辦法用LINE呀…用LINE的效果很差。」被告：「不然就要串簡訊，但跟LINE一樣有另外費用。如果一定要FB，就是只能走他們的規則。」等語（本院卷第205頁）。是依上開對話內容係被告就系爭系統建議原告改用LINE系統，但為原告所拒絕，是依上開對話內容，尚無從證明原告有同意系爭系統改用LINE系統。　④綜上，本件依兩造所提出之相關資料，尚無從遽認原告有同意以LINE系統替代FB系統作為系爭系統設計之基礎，被告辯稱原告同意以LINE通知功能替代系爭通知功能，尚屬無據。　3.原告依系爭合約第4條第6、7項約定，及依民法第502條、第 231條、第232條、第260條等規定，請求被告給付相關費用及損害，均無理由：　⑴系爭合約第4條第6、7項約定：「如乙方未能準時完成承攬之系統建置勞務或未依約定期日交付工作成果，導致延誤本專案之進行期限，則每逾1個工作天，乙方應賠償甲方本合約服務尚未完成項目價金之千分之一，賠償金額以該未完成項目價金10%為上限，作為遲延之懲罰性違約金賠償，……。」、「倘甲、乙任何一方無法履行本合約內容，亦或彼此對於委託標的或服務內容認知差異存有爭議，導致甲、乙雙方無法順利履行合約致本合約解除或終止時，……如因可歸責於乙方之事由導致本合約之終止或解除者，乙方應退還已收取之相關費用予甲方，……。」等語（本院卷第23頁）。按違約金之性質有賠償額預定性違約金與懲罰性違約金之區別，所謂賠償額預定性違約金，指一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付；而所謂懲罰性違約金，指於債務不履行時，債務人除須支付違約金外，關於其因債之關係所應負之一切責任均不因而受影響，故債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，是得請求違約金者，自需以債務人有債務不履行情事，且係可歸責於債務人為其前提。系爭合約第4條第6項既約定違約時應賠償懲罰性違約金，依前開說明，即應以可歸責於契約一方當事人為前提；又系爭合約第4條第7項返還亦係以可歸責於被告為要件，而被告就系爭系統未完成係不可歸責，已如前述，則原告依系爭合約第4條第6項約定請求被告賠償8萬元之懲罰性違約金，及依系爭合約第4條第7項返還被告已收取之54萬元，均屬無據。　⑵按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」、「遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。」、「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，民法第502條、第231條第1項、第232條、第260 條分別定有明文。本件系爭系統不能完成，係不可歸責於被告，已如前述，則原告所據以請求之上開規定，均需以可歸責於承攬人或債務人為其前提，則原告請求被告賠償租金損害10萬元及所失利益30萬元，均無理由。　㈡原告依民法第225條、第266條、第179條請求被告給付，有無理由? 　1.按「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」、「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第225條第1項、第266條、第179條定有明文。查，本件確實因不可歸責於被告之事由，致被告不能完成系爭合約所約定之系爭系統，依民法第225條第1項規定，被告免給付義務，原告亦免為對待給付。又系爭合約因不能完成系爭系統，業經原告以存證信函對被告為解除系爭合約之意思表示，被告依前開規定雖免給付義務，惟系爭系統不能完成，亦不可歸責於原告，依民法第266條第1項規定，原告亦免對待給付義務。惟原告已依系爭合約給付被告54萬元，而系爭合約既經原告解除，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還已給付之54萬元，即屬正當。　2.至原告主張縱認被告遲延完成系爭系統係不可歸責被告，被告仍須依系爭合約第4條第6項給付8萬元違約金云云。然得請求違約金者需以債務人有債務不履行情事，且係可歸責於債務人為其前提，已如前述。系爭合約第4條第6項約定如被告未準時完成系爭系統建置或未依約定期日交付工作，而遲誤期限，每逾1個工作天賠償原告未完成項目價金之千分之1 （賠償金額以未完成項目價金10%為上限）作為遲延之懲罰性違約金賠償，惟被告既有不可歸責於己之事由，依民法第 225條第1項規定本即免給付義務，自無遲延賠償或應給付遲延之懲罰性違約金可言，原告主張縱認被告遲延完成系爭系統係不可歸責被告，被告仍須依系爭合約第4條第6項給付8 萬元違約金云云，洵屬無據。　㈢綜上所述，原告依系爭合約第4條第7項，請求被告返還已給付之服務費用54萬元；依系爭合約第4條第6項約定請求被告給付遲延懲罰性違約金8萬元；依民法第502條、第231條、第232條、第260條規定，請求被告給付租金損害10萬元、所失利益30萬元，為無理由。惟系爭系統不能完成係不可歸責於兩造，原告已對被告為終止系爭合約之意思表示，被告雖免給付責任，原告亦免其對待給付。原告既已給付被告54萬元，則原告依民法第179條規定，請求被告返還已付報酬54 萬元，即屬正當，至其餘部分請求，則屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第179條請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（本院卷第135頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-10

TPDV-113-訴-1787-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人許献進律師李仲翔律師周宛萱律師上列原告與被告臺北市大安地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣參拾萬柒仟伍佰玖拾貳元，逾期不補繳者，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,358萬3,550元，應徵第一審裁判費30萬7,59 2元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-10

TPDV-114-補-26-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第623號原告林淑英訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師被告黃志成唐旭彥唐賽文唐雅吟唐珍琪上四人共同訴訟代理人王盈盈上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於中華民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃志成應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上，如附圖所示如A部分（即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○○號房屋，面積一四點六四平方公尺）拆除後，返還該部分土地予原告。被告唐旭彥、唐賽文、唐雅吟、唐珍琪應將坐落臺北市○○區○○段 ○○段○○○○地號土地上，如附圖所示如B部分（即門牌號碼臺北市○ ○區○○路○○○巷○○○號房屋，面積二八點六三平方公尺）拆除後，返還該部分土地予原告。訴訟費用由被告黃志成負擔百分之三十四，餘由被告唐旭彥、唐賽文、唐雅吟、唐珍琪負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告黃志成供擔保後，得假執行。但被告黃志成如以新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟零柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣玖拾參萬元為被告唐旭彥、唐賽文、唐雅吟、唐珍琪供擔保後，得假執行。但被告唐旭彥、唐賽文、唐雅吟、唐珍琪如以新臺幣貳佰柒拾陸萬伍仟參佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時以黃志成、唐尚金為被告，主張被告所有之建物增建部分無權占用其所有之臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地（下稱系爭土地），請求黃志成、唐尚金拆除其增建部分 14.29平方公尺、26.62平方公尺，並返還系爭土地（本院11 2年度店司補字第1259號卷第5頁）。嗣查得唐尚金已於民國 108年7月19日死亡，其繼承人為被告唐旭彥、唐賽文、唐雅吟、唐珍琪等4人（下稱唐旭彥等4人），有唐尚金、唐旭彥等4人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（本院卷第23至33 頁），原告遂於112年12月12日具狀追加唐旭彥等4人為本件被告（本院卷第21頁、第65頁），乃基於同一基礎事實所為之追加，依前開規定，應予准許。又經本院囑託臺北市古亭地政事務所測量並作成複丈成果圖，原告於113年7月11日、 113年9月13日變更聲明為下貳、一、原告主張聲明欄所示（本院卷第119至120頁、第142頁），經核原告依據複丈成果圖之測量結果變更請求返還土地之面積，係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，此部分亦屬合法。二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：系爭土地為原告所有，而被告黃志成、唐尚金未經原告之同意，將其等各自所有之門牌號碼臺北市○○區○○路 000巷000○000號房屋（下分稱108號房屋、110號房屋）增建於系爭土地，分別無權占用系爭土地14.64平方公尺、28.63 平方公尺，又唐尚金已於108年7月19日死亡，其繼承人為唐旭彥等4人，爰依民法第767條第1項規定，請求黃志成、唐旭彥等4人分別將如複丈成果圖所示A部分、B部分建物拆除，並將所占用之土地返還予原告等語。並聲明：㈠黃志成應將坐落系爭土地上，108號房屋如土地複丈圖所示如A部分（面積14.64平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還原告。㈡唐旭彥等4人應將坐落系爭土地上，110號房屋如土地複丈圖所示B部分（面積28.63平方公尺）建物拆除，並將上開土地返還原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃志成未於最後言詞辯論期日到庭，惟前抗辯略以：已持續與原告溝通，願向原告租賃系爭土地，聲明：原告之訴駁回。三、被告唐旭彥等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張為系爭土地所有權人，108號房屋為黃志成所興建， 110號房屋為唐尚金所增建，而108號房屋、110號房屋分別占用系爭土地14.64平方公尺、28.63平方公尺，有系爭土地土地登記第一類謄本、臺北市古亭地政事務所113年6月28日北市古地測字第1137010119號函之複丈成果圖在卷可證（本院卷第73頁、第113至115頁），且為黃志成所不爭執（本院卷第66頁、第142頁），唐旭彥等4人經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞　　者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又108號、110號房屋有占用系爭土地，已如前述，被告並無占有使用系爭土地之合法權源，上開房屋坐落於系爭土地上即屬無權占有，原告自得依前開規定，請求被告將各該房屋拆除，並返還各該房屋占用所坐落土地予原告。五、綜上所述，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項　　規定，請求黃志成將坐落系爭土地上如附圖A部分之108號房屋拆除，將上開土地返還原告；請求唐旭彥等4人將坐落系爭土地上如附圖B部分之110號房屋拆除，將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後得免為假執行之宣告。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-10

TPDV-113-訴-623-20250210-2