Know99判決書

搜尋結果：蕭世昌

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2969號聲明異議人即受刑人杜象宇上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（桃檢秀亥111執15068字第1139057240號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人杜象宇（下稱「受刑人」）前向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）聲請就其所犯附件一所示本院112 年度聲字第974號裁定（下稱「甲裁定」）、本院110年度上訴字第1754號判決（下稱「乙判決」）所示罪刑，請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）以桃檢秀亥111執15068字第1139057240號函文（下稱「系爭執行指揮函」），以乙判決所示之罪之犯罪日期為民國109年5月18日，係在甲裁定所示3罪中最先判決確定日即109年4月29日後所犯，與數罪併罰之規定不合，而駁回受刑人之請求。　㈡然依乙判決所認定之事實，受刑人係於109年4、5月間某日發現葉俊麟在受刑人位於新莊居所藏放之第四級毒品，實際上應為4月中旬，受刑人詢問葉俊麟取得毒品緣由後，受刑人知曉該物為毒品，並要求葉俊麟處理掉，而葉俊麟於109年5 月18日自行包裝、郵寄，受刑人並未參與後續包裝、寄送行為，故受刑人之犯罪日期應為109年4月中旬，為甲裁定所示 3罪最先判決確定前所犯，依刑法第50條規定，應併合處罰。　㈢數罪併罰定應執行刑之裁量，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，以達刑罰經濟及恤刑之目的，受刑人深知不能再誤入歧途做出違法之事，爰提起聲明異議，請予其最有利之裁定，讓其早日重啟自新，挽救破碎之家庭等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官未製作執行指揮書之影響，合先敘明。三、次按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院113年度台抗字第71號裁定意旨可資參照）。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。四、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以112年度聲字第974號裁定應執行有期徒刑6年2月確定（即甲裁定，桃園地檢署112年執助亥字第1134號執行指揮書）；復因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第943號判決判處有期徒刑5年6月，嗣經本院以110年度上訴字第1754號判決上訴駁回，復經最高法院以111年度台上字第4388號判決上訴駁回確定（其中最後事實審之本院判決即乙判決，桃園地檢署111年執亥字第15068號執行指揮書）。其後，受刑人具狀請求高檢署就甲裁定所示3罪、乙判決所示1罪等罪合併定應執行刑，經高檢署函轉地檢署辦理，復由桃園地檢署以系爭執行指揮函覆受刑人，認乙判決所示之罪之犯罪日期為109年5月18日，係在甲裁定所示3罪中最先判決確定日109 年4月29日後所犯，與數罪併罰之規定不合，而否准其前揭請求，受刑人因此對於系爭執行指揮聲明異議等情，有上開甲裁定、乙判決、本院被告前案紀錄表、高檢署函及系爭執行指揮函在卷可稽，並經本院調取本件執行卷宗核閱無誤。而受刑人係主張檢察官應就甲裁定、乙判決合併定刑，而該等案件中犯罪事實最後判決為本院110年度上訴字第1754號刑事判決（乙判決），受刑人向本院聲明異議，自屬適法。　㈡受刑人雖主張其並未參與毒品包裝、寄送，乙判決之犯罪日期應為其109年4月中旬發現毒品時，故乙判決、甲裁定所示之罪自符合定刑要件等語。惟查：　1.依乙判決所認定事實，受刑人於109年4、5月間，在其新莊居所發現葉俊麟所藏放之第四級毒品後，於109年5月18日約 1週前某日，起意將該第四級毒品寄送至大陸地區，並與葉俊麟有犯意聯絡，推由葉俊麟依受刑人所提供收件人資訊郵寄，葉俊麟遂於109年5月18日將第四級毒品夾藏於包裹後，於同日下午1時4分許前往郵寄至中國大陸，經運抵桃園國際機場航空郵件處理中心後，於同日晚上8時20分許，為檢查人員查獲。受刑人雖未參與上開毒品包裝、寄送行為，然依前揭說明，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。是上開毒品包裹既已於109年5月18日自郵局起運離開，運輸毒品之輸送行為即已完成，乙判決之犯罪時間自應為109年5月18日。　2.受刑人所犯甲裁定與乙判決所示各罪中，首先判刑確定者為甲裁定附表編號1所示之罪，參酌前揭所述，應以該罪判刑確定之日即「109年4月29日」，作為刑法第50條第1項前段所定之定刑基準；甲裁定附表編號2、3所示各罪均係在該判決確定日期之前所犯，即合於數罪併罰之要件；而乙判決之犯罪日期為甲裁定所示3罪最早判決確定日期之後之「109年 5月18日」，已如前述，即無從與甲裁定附表所示各罪合併定應執行刑。　　　3.從而，檢察官認乙判決所示之罪，係在甲裁定附表編號1所示該罪判決確定之後所犯，不符數罪併罰之要件，而以系爭執行指揮函否准受刑人所提前開合併定刑之請求，自屬於法有據，並無違誤或不之處當。受刑人以乙判決之犯罪日期為 109年4月中旬，主張乙判決、甲裁定所示之罪符合定刑要件，應向法院聲請定其應執行刑等語，自難憑採。　㈢綜上，檢察官以系爭執行指揮函否准受刑人提出前開合併定刑之請求，並無違誤或不當之處。受刑人以前詞指摘檢察官執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件一：本院112年度聲字第974號刑事裁定（甲裁定）

2025-02-12

TPHM-113-聲-2969-20250212-1

上易

臺灣高等法院

竊佔等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2341號上訴人即被告龔漢健選任辯護人即送達代收人李鳴翱律師上列上訴人即被告因竊佔等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第393號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之；又上訴逾期得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院。送達向送達代收人為之者，視為送達於本人。刑事訴訟法第55條亦定有明文。二、次按刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第 3項視為送達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法送達效力（最高法院11 2年度台抗字第1823號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠上訴人即被告龔漢健（下稱被告）因竊佔等案件，經原審法院於民國113年10月30日以113年度易字第393號判決判處罪刑在案；該判決正本於113年11月11日送達至被告之辯護人兼送達代收人李鳴翱律師位於臺北市○○區○○○街00號2樓之住所，並經由李鳴翱律師簽收；被告並表示不服上訴，於113 年12月9日向本院提出刑事上訴狀等節，有原審判決書、原審法院送達證書、被告刑事上訴狀在卷可參（見原審卷第22 7至236、239頁，本院卷第23頁），上揭事實自堪以認定。　㈡被告指定其辯護人為送達代收人之事實：　1.本案經檢察官起訴後，即由被告出具委任書狀，書狀上載明委任律師為辯護人兼送達代收人之意旨，並於112年12月19 日提交至原審法院，有委任書狀1份在卷可參（見原審審易卷第31頁）。又該份委任書狀雖誤勾選係民事案件，及向「臺灣新北地方法院」提交之意旨；惟查，該委任書狀實際仍係向原審法院提出乙節，有其上原審法院之收狀章戳可參，又被告前經告訴人陽明海運股份有限公司（下稱「陽明海運公司」）提起遷讓房屋之民事訴訟，業已於110年1月13日即經原審法院民事庭以109年度簡上字第341號判決確定（見偵卷第89至98頁），且被告所提再審、對強制執行聲明異議等訴訟，亦已陸續於110年至112年4月間為原審法院駁回，是以原審法院於該段時間應無關於被告之民事案件繫屬；又經核該委任書狀內容中，關於被告姓名、「兼送達代收人」，住居所均係以手寫記載，委任人欄位上復有被告之簽名、印章，足見該委任書狀符合被告真意甚明；且被告又於112年1 2月21日補提委任書狀，載明被告為原審112年度審易字第25 91號「竊佔、侵入等」案件委任李鳴翱律師為第一審辯護人之意旨，可見被告有以書狀表明委任李律師為辯護人兼送達代收人之意思甚明。　2.再者，被告於原審113年1月22日準備程序到庭，經法官訊以：「訴訟文書送達何處？」，答稱：「不能寄到戶籍址（指臺北市中正區戶政事務所），這是不合法的，我請律師幫代收」等語（見原審審易卷第39、40頁），更足徵被告業已於原審明示其指定辯護人為送達代收人之意思，而無誤解其內容意義之可能。　3.據上，被告既於原審審理時向原審法院遞交委任書狀，表明委任李鳴翱律師擔任其被訴本案刑事案件之第一審辯護人兼送達代收人之事實，復當庭表明請辯護人代收文書之意思，業已向原審法院陳明以住居所在原審法院所在地之辯護人為送達代收人，甚為明確。　　　㈢被告在原審法院所在地並無住所、居所或事務所，故其指定送達代收人當屬合法之事實：　　1.被告自111年1月11日以後已未實際居住在本案房屋之事實：　⑴被告原先居住在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱本案房屋）內，但已經陽明海運公司向原審法院訴請遷讓房屋，案經原審法院以108年度北簡字第9083號民事簡易判決命被告應將本案房屋騰空返還陽明海運公司，原審法院以10 9年度簡上字第341號民事判決駁回被告之上訴而確定，並經原審法院於111年1月11日強制執行遷讓房屋，並將本案房屋交還予陽明海運公司乙節，除經告訴代理人到庭陳述甚明外，亦有本院111年度抗字第1676號民事裁定在卷可參，是被告於111年1月11日以後當已未實際居住在本案房屋內。　⑵隨後因陽明海運公司向戶政事務所申請將被告之戶籍遷出本案房屋，被告乃於111年年6月29日至111年7月5日間之某日某時許，自行以不詳方式更換陽明海運公司之門鎖，並自行進入本案房屋並滯留在本案房屋內，戶政事務所亦以被告仍居住該處為由，駁回陽明海運公司之申請，經陽明海運公司員工陳天國於111年7月11日下午前往察看時發現此事，陽明海運公司乃報警處理，重新更換門鎖後，再次向戶政事務所申請將被告戶籍遷出本案房屋，被告之戶籍乃於111年11月2 3日被遷入至臺北市中正區戶政事務所之情節，除經告訴代理人到庭陳述甚明外，並經本院查閱原審法院111年度自字第54號判決、被告個人戶籍資料確認屬實。　⑶而本案案發之緣由，為被告於112年9月25日又自行委請鎖匠更換本案房屋大門門鎖後，進入當時由陽明海運公司委託承租人青草地食品公司管理之本案房屋，並將其物品搬入本案房屋內後重新上鎖，嗣經陽明海運公司職員於112年9月26日前往本案房屋巡視時，發現門鎖遭被告更換，乃報警到場處理。陽明海運公司並以被告毀損門鎖並無故竊佔本案房屋為由，提出本案之侵入建築物、毀損、竊佔告訴等情節，有被告112年9月26日警詢筆錄、查獲現場照片6張、臺北市政府警察局南昌路派出所警員陳俊熙職務報告書、報案人即陽明海運公司員工陳天國、發現人即陽明海運公司員工蔡金寶警詢筆錄、報案人即本案房屋承租人之員工林佳璇警詢筆錄、青草地食品公司委託書、陽明海運公司委託書、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人所公證之房屋租賃契約書在卷可參（見偵卷第17至20、41、47至60、69至79、171頁），自堪認定上開事實屬實。　⑷再於本案案發後，陽明海運公司除在員警協助下將被告物品遷出，且再次更換門鎖，使被告無法再進入本案房屋；而原本於本案案發時承租本案房屋之青草地公司在原租賃契約期滿後，未再繼續承租，故本案房屋現處於空置招租之狀態，如有人想要承租，則會由陽明海運公司負責管理不動產之職員帶看；因本案房屋所在之連棟建築物屬於陽明海運公司所有，陽明海運公司負責管理臺北不動產之職員約每週會前往本案房屋所在地巡視約2、3次，從本案案發迄今，均未發現被告有再次進入本案房屋等事實，亦經證人即陽明海運公司職員蔡金寶於本院調查時到庭證述甚明（見本院卷第113至1 17頁），並有證人庭呈之電子郵件資料、報案證明單、本案房屋現場照片、本案房屋搬出物品清單、張貼留置物品限期取回告示照片、更換門鎖收據、移置物品照片、估價單照片等資料可資佐證（見本院卷第121至137頁），則被告從本案案發後迄今，均未居住於本案房屋之事實，亦堪認屬實。　⑸綜上，足見被告早在原審法院於111年1月11日強制執行遷讓房屋後，即已不再居住於本案房屋，雖然被告先前二度試圖進入本案房屋，但均遭陽明海運公司管理人員發現，報警處理並更換門鎖，使被告無法再次進入本案房屋內，從而，堪認被告因受原審法院強制執行，早已遷出本案房屋，而未再以該處為居所，甚為明確；雖被告112年9月26日警詢筆錄仍記載其戶籍地址位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見偵卷第11頁），112年9月27日偵訊筆錄則記載居所位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見偵卷第137頁），原審113 年4月24日、5月29日、10月14日準備程序筆錄則均記載被告居所位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見原審卷第39 、91頁），然此顯為被告個人之主張與期望，與其從111年1 月11日受強制執行點交後，並未居住在本案房屋之實際情形並不相符。是以被告雖仍以本案房屋所有人自居，但本案房屋已在告訴人陽明海運公司管領支配下，被告無法再進入該處居住，實難認為被告之居所地仍在本案房屋之事實甚明。　　　2.被告並無固定住居所之事實：　　⑴又本院為查明被告在本院轄區有無住居所，乃函請臺北市政府警察局中正第二分局派警協助查明相關事項，經員警前往本案房屋查訪，發現該處現無人居住，而經警撥打電話詢問被告：「你現在還有住○○○路0段00巷00號嗎？」，被告稱：「我偶爾會回去看看，但自從我上次被抓以後，我發現大門門鎖被換掉了，所以我從那之後就進不去了，也沒有住在那邊。我現在居無定所，都住在我律師或朋友家」等語之情節，有臺北市政府警察局中正第二分局114年1月8日北市警中正二分刑字第113037042號函及函附公務電話紀錄、查訪照片在卷可參（見本院卷第41至45頁）。　　　⑵被告於原審113年1月22日準備程序時經法官訊以：「現居？」，答稱：「四處住。」等語（見原審審易卷第39頁）；又於本院調查時，訊以：「你現在住在何處？」，答稱：「我四海有朋友。」，訊以：「你說四海為家，到底是住在哪個朋友家？」，答稱：「我朋友很多，我82歲，我以前有女朋友。我住在很多地方，宜蘭也住過，桃園也住過，到處流浪 ...」等語（見本院卷第55頁）。本院調查時自行到庭之民眾黎秀源則起稱：我姐姐仍住○○○路00號，被告如果找不到朋友，就會收留被告，讓被告進出，幫被告開門，但這狀況很少，因為被告不能進入本案房屋，所以是看到有信件就會通知被告來領取等語（見本院卷第55、56頁）；被告之辯護人則稱：被告有時會住辯護人位於寧波西街之住處，有時候住黎秀源家等語（見本院卷第55頁）。　　⑶又被告固然於本院調查時陳稱：我的信不用給誰代收，送到3 5號，這裡就是我家，房子就是我的等語（見本院卷第56頁），然被告亦自承本案房屋並非在其管領之下，如果司法文書僅寄送到該處，擔心可能會遭他人擅自取走，故仍請本院仍應將文書送達給送達代收人；兩邊都要寄送比較有保障等語（見本院卷第57、88頁），參酌到庭之鄰居黎秀源亦陳稱曾經看過法院寄到本案房屋的文書，有招領通知單，就請被告自己去派出所領取等語（見本院卷第57頁）。由此更足徵被告並未居住於本案房屋，而無法確實在該處收受文書之事實甚明。　　⑷據上，足認被告從112年9月26日案發後均無固定居所，其在本案相關之司法文書主要仰賴其指定之送達代收人即辯護人收受，而即使司法文書送達至本案房屋所在地即「臺北市○○ 區○○路0段00巷00號」，亦無人可在該處收受文書，只能寄存至派出所並公告招領，並由鄰居通知被告前往派出所領取之事實至明。　3.從而，被告不僅未居住在本案房屋，且無固定居住處所，已無法確實利用本案房屋收受原審法院送達之文書，堪認其因在原審法院轄區內並無住居所或事務所，故指定辯護人為其送達代收人，當屬適法，據此，原審判決如依首揭規定，送達至被告所指定之送達代收人，即生合法送達之效力。　　　㈣原審判決合法送達於被告指定之送達代收人之事實：　1.原審判決已於113年11月11日送達於辯護人即送達代收人一節，有原審判決之送達證書在卷可參（見原審卷第239頁）；參以辯護人經提示送達證書後，陳稱：這要寄給我的，我一定有收到，我有把郵戳寄放在一樓照相館，他們會代收郵件，會轉給我等語（見本院卷第56頁），及辯護人於本院當庭提出原審判決正本2件（見本院卷第88頁），足見辯護人已收受原審判決正本之送達。　2.又經檢視原判決之送達回證，雖原本印刷之文字僅記載「選任辯護人李鳴翱律師」，但有經以手寫註記「兼送達代收人」，至於送達文書欄原印刷文字記載「判決正本一件」、「刑事判決正本二件」共二行，亦經以手寫方式刪除「判決正本一件」之記載，且上開手寫更正處所，均有蓋用「刑事紀錄科秋股核對章」。再上開手寫修正處所，係原審法院書記官於送達前即更正之事實，亦有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第33頁）。復參酌辯護人在原審筆錄均載明為被告之送達代收人，辯護人亦知悉此事（見本院卷第56頁），且其自承只是因為未聯絡上被告，才未把原審判決交給被告等語（見本院卷第85頁），足認辯護人當明知其身分兼具送達代收人性質，有以送達代收人身分為被告收受原審判決甚明。　3.據上，原審法院將判決書正本兩件寄送至辯護人位於寧波西街之住所，並載明係寄送給辯護人兼送達代收人之意旨，辯護人並以送達代收人身分為被告收受原審判決，則本案應送達予被告之原審判決正本已合法送達予被告陳明之送達代收人，當無疑義。　㈤被告遲誤上訴時間之事實：　　揆諸前揭說明，應認原審之判決於被告之辯護人即送達代收人領取判決正本之日即113年11月11日，已生合法送達效力。是被告提起第二審上訴期間，應自送達判決書之翌日（即 113年11月12日）起算20日，計至113年12月2日（原末日113 年12月1日為星期日，係國定假日，順延1日，且無在途期間）屆滿。詎被告向本院提起上訴，其上訴狀遲至113年12月9 日始送交原審法院，有被告之刑事聲明上訴狀所蓋原審法院收狀日期戳記可憑（見本院卷第23頁）。是以本件上訴已逾法定上訴不變期間。　㈥至於辯護人固陳稱：我沒有把判決給被告等語（見本院卷第5 6、57頁），又陳稱：我收到兩份判決正本，均未交給被告，等於沒有送達給被告等語（見本院卷第88頁），然被告既指定辯護人為送達代收人，原判決正本已合法送達於送達代收人，依首揭規定，即視為送達於本人，則無論送達代收人是否遲誤將判決正本交付被告，導致被告未能及時提出上訴，亦均不影響原判決正本已合法送達之效力。雖辯護人雖又稱：因為我送達不到，就沒辦法送，打電話給被告，被告都沒有接，我連續兩任太太過世，年紀又大，只剩我一人，無人幫忙等語（見本院卷第85頁），經查本案原判決正本僅送達予辯護人兼送達代收人收受，並未送達至本案房屋，可見被告應係透過辯護人方知悉原審判決之內容，且被告於本院調查時，經訊以：「經查，本件判決是送到律師即代收人的住處，後來到底有無與律師確認判決內容及討論？」，尚自承：「有，律師有拿判決...」，雖在辯護人與被告當庭討論後，被告改口稱並未與辯護人討論原審判決等語（見本院卷第85頁），然而經核本件以被告名義提出之「刑事上訴狀」，其上記載「具狀人龔漢健」姓名2處、並蓋有被告姓名之印章，經提示被告確認後，被告當庭手指第二個簽名（見本院卷第23頁），稱：這是我的字，我有與律師溝通，律師拿給我簽名，內容本身我應該是有看過且同意才簽名的等語（見本院卷第86頁），可見即使送達代收人稱其不清楚被告實際居住在何處，但仍能與被告本人聯繫、討論原判決內容及確認被告有無上訴之意願，是辯護人所陳上情，亦難以採為有利於被告之認定。四、綜上所述，被告已未居住在本案房屋，且無固定住居所，又其為收受文書之送達，則係向原審法院陳明辯護人為送達代收人，而未向原審法院陳明任何自身之住居所，足認原審法院向辯護人即送達代收人送達判決正本，當屬合法，視為送達於被告本人；被告受送達後，逾法定上訴期間始提出上訴，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。五、被告雖一再主張為本案房屋之所有權人，並要求本院應將司法文書送達至本案房屋，然而本案房屋前經陽明海運公司獲得民事訴訟確定判決並由原審法院強制執行點交後，實際已在陽明海運公司管領之下，被告根本無法進入該處居住，且被告即使自認仍為本案房屋之真正所有權人，亦應循民事訴訟程序處理，而不得擅以其主觀期望就將他人房屋定為自身居所，藉此收受自己信件，甚至自行進入使用、居住，是本院於查明釐清上情後，認為已無從依被告之請求，將相關司法文書送達至該處。又依首揭規定，送達代收人之陳明，其效力及於同地之各級法院，是被告於原審指定送達代收人，於本審級仍具效力；且被告既然一方面向本院表明無固定住居所，同時仍向本院陳明後續要送達給被告之司法文書，除送至本案房屋以外，仍要寄送給辯護人代收（見本院卷第57 、88頁），是本院後續所為司法文書之送達，應當按被告此部分之請求，送達於辯護人即送達代收人，亦併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-2341-20250212-1

附民上

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民上字第33號上訴人鄧字城被上訴人洪瑋上列當事人間因傷害附帶民事訴訟事件，上訴人不服臺灣新北地方法院中華民國112年3月21日第一審刑事附帶民事訴訟判決（11 2年度附民字第16號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、被上訴人洪瑋被訴傷害案件，前經臺灣新北地方法院以111 年度訴字第1172號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以112年度上訴字第2078號判決上訴駁回在案，依照前開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第490條前段、第368條，作成本判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPHM-112-附民上-33-20250211-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第100號上訴人即被告林庭煥選任辯護人吳怡德律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第811號，中華民國112年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1243號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林庭煥明知愷他命及甲基-N，N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國109年8月23日晚間 11時許，在桃園市○○區○○路00號桃園凱悅KTV附近路邊，以新臺幣(下同)15,000元代價向真實姓名年籍不詳綽號「阿豪」之成年男子（下稱阿豪）購買如附表編號1、2所示第三級毒品後持有之，經警於109年8月25日上午11時許，持臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)核發之搜索票，至林庭煥之住處即桃園市○○區○○街000號13樓搜索，當場查扣如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經上訴人即被告林庭煥(下稱被告)及其辯護人對證據能力表示無意見（見本院卷第113頁至第120頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。貳、實體部分：　　一、被告坦承意圖販賣而持有附表編號1、2所示第三級毒品之行為，惟否認事實欄所載最初持有之時間，辯稱：我在本案被查獲持有之毒品，都是桃園地院111年度訴字第300號毒品案件(下稱另案)販賣剩下之毒品，因時間久遠，我已經忘記如何取得的。我在偵查中之所以供稱毒品係於109年8月23日向小豪購買，是因為害怕另案被警察知道，所以才亂講毒品向小豪購買之事，實際上該毒品是另案販賣後所剩下的，期間被告均未再販賣或使用該毒品等語；辯護人則為其辯護稱：本案被告遭查獲意圖販賣而持有之毒品，實際上係另案販賣剩下之毒品，本案及另案應為同一案件，且另案既經起訴在先，本案應係重複起訴等語。經查：　㈠扣案之愷他命25包及毒品咖啡包24包，均係員警於109年8月2 5日上午11時許，至被告位於桃園市○○區○○街000號13樓住處執行搜索而查獲；又上開扣案之愷他命25包及毒品咖啡包24 包經送驗後，確含有第三級毒品愷他命及甲基-N，N-二甲基卡西酮成分等事實，亦為被告所不爭執（見原審卷第149頁、本院前審卷第92頁、第93頁），並有查獲現場照片9張、交通部民用航空局航空醫務中心109年9月2日航藥鑑字第000 0000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局109年9月26 日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵27171號卷第55頁至第63頁、第155頁、第163頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖辯稱：本案毒品係另案賣剩的等語。然就其如何取得各該毒品一節，則稱：「忘記了」（見原審卷第62頁、本院前審卷第125頁、本院卷第125頁），顯無意托出毒品之來源與實情，上開所辯，已難遽信；另觀諸被告於109年8月25日警詢時供稱：「愷他命跟咖啡包都是跟一位綽號阿豪男子購買」、「我是於109年8月23日晚上約23時許，在桃園凱悅KT V附近路邊，用15,000元跟他購買愷他命25小包、咖啡包24 包」等語（見偵27171卷第19頁）；嗣於109年8月26日偵查中陳稱：「（警察有無不正訊問？）無」（見偵27171卷第1 23頁）。是被告前揭警詢係就2日前之事為陳述，且時、地、價格及數量俱全，語意並無模糊不明之處，亦未據被告爭執其警詢所述之任意性；何況，被告復於原審準備程序中稱「本案查獲之毒品……，當時我是準備要賣，但是還沒有賣…… 」（見原審卷第62頁），並於原審審理期日經審判長詢以被訴之犯罪事實時，明確答稱「承認犯行，也承認有意圖販賣而持有第三級毒品」等語（見原審卷第149頁）。可見被告於警詢時就購毒之時間、地點及支付之對價均能陳述明確，且當時較無訴訟利害關係之考量，應屬可信；至其後於原審翻異前詞時，卻就本案重要事項以時間久遠或忘記等理由含糊其辭，足見被告嗣於原審時更易其最初持有本案查獲毒品時間之說詞，無非經過訴訟利害關係之考量，所為臨訟飾卸之詞，難以採信。　㈢再者，被告於原審準備程序時另供稱：本案被查獲的毒品我是準備要賣，但還沒有賣等語（見原審卷第62頁），與其聲稱本案遭查獲持有之毒品為另案販毒所剩毒品云云，已顯有矛盾，蓋如為「販賣剩下之毒品」，應係「還沒賣完」而非「準備要賣，但還沒有賣」，是從被告於原審準備程序時脫口而出被查獲之毒品是準備要賣但還沒有賣，即可知被告於本案遭查獲之毒品係遭查扣前不久即取得，方可能出現「準備要賣但還沒有賣」之情事。復觀諸被告於另案遭起訴並判處有罪之犯罪事實，其係於109年6月4日晚間6時18分許至桃園市○○區○○路000號之統一超商文福門市，以1,000元代價販賣第三級毒品愷他命1包予陳昱任之販賣毒品行為，距離本案遭查獲時間長達80天，如依被告所辯，其竟係在109年6月 4日晚間6時18分許販賣第三級毒品愷他命1包予陳昱任後，長達80日均無法再販出任何一包愷他命或毒品咖啡包，此亦不合情理。凡此，均足認被告辯稱本案遭查獲持有之毒品為另案販毒所剩毒品云云，顯係臨訟杜撰，不足採信；反觀被告於警詢時就毒品來源之供述，則屬合乎事理而可堪採信，是被告係於109年8月23日晚間11時許，在桃園凱悅KTV附近路邊，用1萬5,000元跟小豪購買如附表編號1、2所示第三級毒品之事實，洵堪認定。　㈣被告另辯稱：其警詢之所以如此供述，係為避免員警發覺其另案之犯罪事實等語。然觀被告倘係為避匿另案之犯罪事實，其大可以扣案之毒品係為供己施用，或如其後來所稱忘記毒品之來源等詞為搪塞，均可達其隱飾另案犯罪事實之目的，衡情，實無必要供述查獲前2日向阿豪毒品購買準備販賣之事實；遑論可達避匿之目的，難認其於警詢之供述與避免員警查緝另案犯罪，二者有何關聯性存在，被告上開所辯，為事後避就之詞，無法採納。　　㈤販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣或意圖販賣而持有之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其販入之價格必較預計售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷，是依上析論，本案被告意圖販賣而持有第三級毒品，確有預計從中賺取差價牟利之營利意圖，應屬灼然，其犯行自堪認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告意圖販賣而同時持有不同種類之第三級毒品愷他命、甲基-N，N-二甲基卡西酮，乃一行為觸犯相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例之持有第三級毒品純質淨重2 0公克以上案件，經桃園地院以107年度審易字第2268號判決判處有期徒刑6月確定；又因妨害兵役治罪條例案件，經桃園地院以108年度桃簡字第2267號判決判處有期徒刑2月確定，嗣經桃園地院以109年度聲字第1387號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於109年6月29日執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前後所犯之罪，均係持有毒品之犯罪，其前受有期徒刑執行完畢後，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟意圖販賣而持有第三級毒品，若毒品遭販出，勢必助長購毒者施用毒品之行為，而施毒者若因此染上毒癮，輕則戕害身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，對國家、社會、個人之傷害可謂至深且鉅，幸為警及時查獲，方能避免上開情事發生；兼衡被告犯後否認，本案持有第三級毒品之數量、暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。經核原審認事用法均無違誤，且已就刑法第57條各款所列情形予以審酌，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，應屬妥適；復就沒收部分為說明（詳後述），亦無不合，均應維持。　㈡沒收：　⒈扣案如附表編號1、2所示之物經鑑驗結果，分別含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命，有上開交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見偵27171號卷第155頁、第163頁），雖不在毒品危害防制條例第18條第1 項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另如附表編號3所示之物，為裝盛附表編號1、2之毒品之外包裝袋，係屬被告所有供意圖販賣而持有上開毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定予以沒收。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。　⒉扣案如附表編號4、5所示之行動電話，係被告所有，且觀諸上開行動電話經扣案後，經員警蒐證後確認記憶體內儲有多起販售毒品相關廣告，有手機翻拍照片103張存卷可參（見偵27171卷第223頁至第245頁），可見上開行動電話係供本案意圖販賣而持有第三級毒品犯罪事宜所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　⒊扣案如附表編號9、10所示之物，係被告所有，均係供被告分裝毒品販售所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒收。　⒋至其餘扣案物品，無證據證明與本案犯罪有關，自無從宣告沒收。　㈢被告猶執前詞上訴否認犯罪，所為辯解均經本院一一指駁如前，均無法採取，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量備註 1 含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包 24包驗前總淨重131.16公克，取樣1.51公克鑑驗用罄，驗餘淨重129.65公克，驗前純質淨重5.24公克 2 第三級毒品愷他命 25包驗前總淨重14.5593公克，取樣0.0386公克鑑驗用罄，驗餘淨重14.5207公克，純質淨重11.4727公克 3 裝盛附表編號1至2所示毒品之外包裝袋被告所有供意圖販賣而持有附表編號1至2所示毒品所用之物。 4 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000號 5 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000號 6 IPHONE手機 1支 IMEI碼：000000000000000號 7 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000號 8 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000號 9 電子磅秤 1個含電池1顆 10 分裝袋 1包 11 K盤 1個 12 現金9萬8,800元

2025-02-11

TPHM-113-上更一-100-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6067號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇偉庭上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第604號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11065號、第16467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇偉庭為無罪之諭知，核無不當，應予維持，此部分並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告蘇偉庭於偵查中供稱當天是「阿泓」請其當白牌車司機，「阿泓」沒有告訴其要做何事，車上4名乘客均未交談，抵達本案汽車旅館休息時亦無交談等語；而同案被告許育誠(下逕稱其名)於原審審理中證稱：當天我用微信通訊軟體找被告搭載我前往桃園，被告知道我要去換幣，也知道虛擬貨幣是什麼等語；可見被告與許育誠間係透過微信通訊軟體聯絡北上之事，被告辯稱其係透過「阿泓」介紹賺取車資等語，實為脫罪之詞，並不可採；參以被告於原法院羈押庭法官訊問時供稱：「（再次回到本案汽車旅館後，所做何事？）我沒有問許育誠及『小龍』下車的原因，可能要去拿剛剛沒拿到的東西，當時許育誠及『小龍』下車約10至20分鐘，再度上車時看起來很平常。」等語；惟觀許育誠及「小龍」當日12時1分進入本案汽車旅館000號房後，於同時29分許自該房奔逃而出，且奔逃之際左右張望，瞬即於1分許後逃至馬路邊等情，有檢察官勘驗筆錄在卷可佐，被告前開辯稱許育誠及「小龍」上車時看起來很平常等語，顯與實情不符，事實上被告早已在馬路邊接應許育誠及「小龍」逃離本案汽車旅館，被告、許育誠及「小龍」就本案犯行係有行為分擔。再者，若依被告所辯，其僅係搭載許育誠等前往桃園藉此賺取車資，然被告沿途搭載真實姓名年籍不詳「小龍」等其他3名乘客，於同日7時許抵達本案汽車旅館後，又與其等共同於本案汽車旅館休息至同日11時許，退房後再度返回本案汽車旅館，搭載匆忙逃出之許育誠及「小龍」離開等情，亦與一般司機賺取車資之情形不同，被告所辯顯不可採，被告對於本案犯行應有所認識等語。三、經查：　㈠被告於113年2月27日駕車搭載許育誠、「小龍」，從高雄北上至桃園「IF汽車旅館」，於同日上午7時15分許抵達後，被告與許育誠、「小龍」先至該汽車旅館000號房休息，於同日上午11時許退房，被告駕車搭載許育誠、「小龍」在桃園市區繞行一圈，復於同日下午12時1分許，被告駕車返回上開汽車旅館附近後，許育誠與「小龍」下車前往上開汽車旅館，嗣於同日下午12時29分許，許育誠與「小龍」返回被告所駕車輛，由被告搭載許育誠、「小龍」至桃園高鐵站等情，業據被告供陳在卷（見原審卷第112頁），核與許育誠之供述大致相符（見原審卷第99頁至第100頁），此部分事實，堪以認定。　㈡觀之許育誠於偵查中證稱：被告不知道我去桃園是要買賣虛擬貨幣，他只知道他要載我等語（見偵16467卷第239頁）；嗣於原審審理時先證稱：我當天是為了交易虛擬貨幣而來桃園，被告不知道我是上來桃園交易虛擬貨幣等語（見原審卷第284頁）；嗣稱：被告知道一點點，他知道我要去換幣而已；交易的時候只有我跟「小龍」在，因為「小龍」跟我比較知道虛擬貨幣這個行業，被告不懂，而且我就是叫他幫我開車而已等語（見原審卷第284頁、第287頁），則被告搭載許育誠、「小龍」自高雄北上桃園時，縱使知悉許育誠人北上或與虛擬貨幣相關，但被告既未完整聽聞許育誠北上之目的係為詐騙財物等細情，則其是否因此對於許育誠等人係欲向詹榮豐詐取550萬元乙節，完整知悉並參與，即非無疑；佐以被告並未與許育誠、「小龍」一同進入IF汽車旅館000 號房與詹榮豐碰面，而係駕車在汽車旅館外等候，且許育誠、「小龍」離開汽車旅館回到車上後，被告亦未向許育誠確認有無拿到款項或有無移轉泰達幣之情事，亦據許育誠證述在卷（見原審卷第290頁），顯見被告對於是否成功誘騙詹榮豐取得550萬元一事並未關心，即難認其於本案係有犯意聯絡與行為分擔。　㈢綜上，被告既未在場見聞許育誠、「小龍」與詹榮豐在汽車旅館見面交易之過程，而許育誠與「小龍」上車時之神情如何，均屬其等與詹榮豐交易離開旅館後之狀態，雖許育誠與「小龍」於馬路上奔跑張望，然其等坐上被告車輛時之神情為何，卷內並無任何資料足佐；縱使其等上車時之氛圍或感受神態等情非一般，仍不足以認定被告與許育誠、「小龍」間，就本案詐騙犯行具有犯意聯絡與行為分擔。　㈣至於聯絡被告搭載許育誠、「小龍」北上之人究為被告所稱之「阿泓」，或係由許育誠透過通訊軟體與被告聯絡叫車，衡諸一般聯繫叫車之人與過程或非單一，其等對於係由何人叫車乙節，主觀上之認知雖存在差異，惟此並不足推認被告於本案具有犯意聯絡與行為分擔，而應負共同正犯之責任。至於被告依許育誠等人之指示載送其等至高鐵桃園站後，再自行返回高雄乙情，亦難認與計程車司機之行為有何明顯相乖之處，均無法作為被告參與本案犯行之依據。四、綜上所述，公訴人認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪嫌所憑之證據，客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分犯行有罪之確信，自應為被告無罪之判決。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而確信被告有罪程度，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度金訴字第604號刑事判決。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6067-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2078號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧字城洪瑋上一人選任辯護人陳映羽律師(法扶) 上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1172號，中華民國112年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13530號、111年度調偵字第6 23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄧字城緩刑貳年。　　事　實一、鄧字城與洪瑋均係址設新北市○○區○○路○段00號○○○○○○之照服員，鄧字城於民國110年1月13日10時54分許，在上址與洪瑋因送餐餐桶擺放問題發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊洪瑋，致洪瑋受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭部挫傷、頸部痛、下背痛、身上多處挫傷等傷害。二、案經洪瑋訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本件認定事實所引用之傳聞證據，被告鄧字城於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第74頁至第76頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、實體方面：　　　㈠認定犯罪事實之證據及理由：　⒈上開犯罪事實，業據被告鄧字城於本院準備程序及審理時坦認不諱（見本院卷第73頁、第373頁），並經洪瑋於偵查中指述明確（見偵13530卷第9頁），且有衛生福利部臺北醫院 110年1月13日、同年月14日、同年月28日診斷證明書共3紙、原審及本院就檔名「00000000○○○○○○監視器畫面.mp4」為勘驗，並分別製有勘驗筆錄、勘驗附圖各1份在卷可憑（見他卷第4頁、第5頁、第30頁、原審卷第80頁至第81頁、第83 頁至第85頁、本院卷第281頁至第282頁、第285頁至第297頁），被告上揭任意性自白即與事實相符，堪以認定。　⒉本案事證明確，被告鄧字城傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡論罪：　　核被告鄧字城所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告鄧字城上開傷害犯行，亦致洪瑋受有右側坐骨神經痛之傷勢等語。然查，洪瑋於110年3月23日始至衛生福利部臺北醫院就診，經診斷有右側坐骨神經痛等節，固有該院110年3月23日診斷證明書1紙在卷可憑（見他卷第31頁），然依該診斷證明書醫囑所載，尚未載明該傷勢係肇因於 110年1月13日被告鄧字城本案傷害行為所致，且上開傷勢亦距事發之時逾2月，難認確為被告鄧字城所為之傷害，另核後述所示監視器錄影畫面，被告鄧字城傷害行為之過程、情節及洪瑋遭攻擊之部位，亦均不足認定上開傷勢確為被告鄧字城所為；再者，經本院函詢衛生福利部臺北醫院，該院以 112年8月17日北醫歷字第0000000000號函檢附洪瑋之病歷資料在卷(見本院卷第101頁至第113頁)，細繹該病歷資料顯示於案發前即109年7月13日，洪瑋即有「未明示側性坐骨神經痛」之病症；綜上，尚難認洪瑋之右側坐骨神經痛傷勢係被告本案所造成，惟此部分與前揭論罪科刑之傷害罪間，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　⒈洪瑋經拉扯後向後跌倒在地，其受有右側坐骨神經痛之傷勢，並非與本案完全無關，宜再為調查以釐清。　⒉洪瑋所受傷勢部位眾多，造成洪瑋身、心受創非輕，且迄未獲得任何賠償，原審僅量處有期徒刑2月，尚屬過輕等語。　㈡經查，洪瑋之右側坐骨神經痛傷害，尚無法認定係被告鄧字城本案所造成，業述如前。另按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧字城與洪瑋於同一職場工作，僅因送餐擺放事宜發生爭執，竟未能以和平理性方式解決，而於上開時間、地點以前開方式傷害洪瑋，並致洪瑋受有如事實欄所載傷勢；兼衡被告鄧字城之犯後態度，其素行（參卷附本院被告前案紀錄表），自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。可見原審係就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，而合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕之情況，難認有何違法或不當；且被告鄧字城與洪瑋於本院審理時達成和解賠償損害乙節，有本院調解筆錄1份在卷足參(見本院卷第217頁)。是檢察官執前詞提起上訴，認為洪瑋之右側坐骨神經痛傷害為被告鄧字城所造成，並請求從重量處，均無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　查被告鄧字城前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，且於本院審理時坦認犯行，並與洪瑋和解賠償其損害；佐以被告鄧字城與洪瑋係偶發口角衝突，致罹刑典，本院認為被告鄧字城經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　貳、無罪部分：　　一、公訴及補充理由書意旨略以：被告洪瑋於上開時間、地點，基於傷害之犯意，以徒手方式與告訴人鄧字城(下逕稱鄧字城)互毆，致鄧字城受有左上顎正中門齒齒震盪、左上顎正中門齒牙齦擦傷、左手擦傷、左側中指挫傷、其他滑膜炎及腱鞘炎、右側手部開放性傷口、唇部開放性傷口、牙齒硬組織疾病未明示、適應障礙症合併焦慮、失眠、衝動控制障礙等傷害，因認被告洪瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、公訴人認被告洪瑋涉有傷害罪嫌，無非係以：㈠被告洪瑋於偵訊中之供述；㈡鄧字城於偵訊中之指述；㈢鄧字城亞東紀念醫院及板橋榮譽國民之家診斷證明書各1紙；㈣案發當時監視器光碟1片及翻拍畫面數張等資為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再者，被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。四、被告洪瑋否認有何上開傷害犯行，辯稱：其當時確有與鄧字城發生爭執，但其從頭到尾都沒有出手攻擊鄧字城，鄧字城如起訴書所載之傷勢均非其造成等語。經查：　㈠鄧字城於偵查中雖指稱：伊與被告洪瑋因送餐餐桶位置發生爭執，被告洪瑋突然攻擊伊頭部，因伊有接受植髮手術，伊詢問被告洪瑋為何攻擊其頭部，沒想到被告洪瑋又攻擊伊頭部，過程中伊有被推倒在地，其並受有上開傷勢等語（見偵 13530卷第9頁至第11頁），此據鄧字城於偵查中提出亞東紀念醫院110年1月13日乙種診斷證明書、板橋榮譽國民之家11 0年1月27日診斷證明書、晶致牙醫診所110年1月25日診斷證明書、澤林毛髮診所110年1月25日一般診斷證明書、澤林毛髮診所門診醫療費用收據、醫療費用明細、診治計劃書、喜悅診所110年9月1日診斷證明書、病歷表、相關醫療費用收據各1份附卷為證（見他6209卷第4頁反面、第5頁正、反面、偵40237卷第21頁至第41頁、第91頁至第127頁、原審卷第 113頁至第116頁）。第查：　⒈本院勘驗現場監視錄影結果，分述如下（見本院卷第285頁至第297頁）：　①00：00：31：畫面左方黑色衣著為鄧字城（紅圈者）、右方為洪瑋（黃圈者），兩人近距離交談。　②00：00：31：另一女子舉起右手，雙方當事人尚未見其他動作。　③00：00：34：鄧字城向洪瑋揮動右手（紅圈處），洪瑋亦舉起右手（黃圈處）。　④00：00：35：雙方手互相接觸。　⑤00：00：37：鄧字城向畫面右側移動，洪瑋亦順向右移。　⑥00：00：37：鄧字城持續向畫面右側移動，洪瑋亦順向右移。　⑦00：00：38：兩人遭周圍民眾遮住無法辨識。　⑧00：00：40：鄧字城有毆打動作出現，洪瑋向畫面下方閃躲。　⑨00：00：42：鄧字城有毆打動作出現，洪瑋閃躲。　⑩00：00：43：鄧字城持續毆打，洪瑋手向前伸。　⑪00：00：44：鄧字城持續毆打，洪瑋手仍在身前。　⑫00：00：46：兩人遭分開。　⑬00：00：46：鄧字城手越過中間之婦女揮向洪瑋，洪瑋以手擋住。　⑭00：00：46：鄧字城左手手肘擊中洪瑋之脖頸處。　⑮00：00：48：兩人發生劇烈拉扯，惟畫面模糊無法辨識洪瑋是否出手。　⑯00：00：50：洪瑋欲離開現場，鄧字城追上。　⑰00：00：52：(畫面遭其他人遮擋)。　⑱00：00：54：(洪瑋似出手擋在身前)。　⑲00：00：55：(雙方拉扯)。　⑳00：00：56： (雙方近距離接觸)。　㉑00：00：57：(雙方相互拉扯)。　㉒00：00：58：( 洪瑋往前傾並壓落在鄧字城身上，鄧字城往後跌落在地) 。　㉓00：00：59：(兩人推擠至畫面右側，遭人群包圍無法辨識) 。　㉔00：01：00：(遭人群包圍無法辨識，此情形延續約1分鐘)。　㉕00：01：56：( 雙方遭分開，紅圈者為洪瑋被在場之人扶起身，鄧字城仍坐在地上，帽子掉落，其他在場人員上去攙扶 ) 。　⒉由上開監視錄影畫面勘驗結果，被告洪瑋係處於被動、閃躲鄧字城攻擊之狀態（見上揭⑧至⑭），雖期間被告洪瑋有以拉扯(或劇烈拉扯)以回應其遭受之攻擊，但仍無法排除其係在遭攻擊並閃躲未果後所為之防衛反應，仍無法認定該拉扯( 或劇烈拉扯)係反擊鄧字城之傷害行為；至於上揭㉒00：00： 58時，被告洪瑋往前傾並壓落在鄧字城身上，鄧字城往後跌落在地等情，固可認定，但旋即遭人群包圍，致畫面無法辨識其等於倒地期間發生之事實（見上揭㉓㉔所示），綜上，仍無法自現場監視器翻拍畫面認定被告洪瑋有主動攻擊鄧字城之行為。　⒊在場目擊證人之證述分述如下：　⑴證人柳蘭芳於原審審理時證稱：先動手的是鄧字城，伊沒有印象被告洪瑋有先動手打到鄧字城頭部或摸他頭部等語（見原審卷第144頁）。依柳蘭芳之證述，無法為被告洪瑋不利之認定。　⑵證人杜丙楠於本院審理時證稱：「當天我發現的時候是兩個人已經在扭打了，我只是過去那邊把他們拉開。」等語，惟經質以：「（你說看到就是扭打，何謂『扭打』？）就是兩個人吵起來，就是兩個人在拉扯，當下我就走過去拉開他們。（你的認知來說扭打跟拉扯是一樣的嗎？）我的認知是一樣的，應該是拉扯。（想一下當時是什麼情形？）拉扯。（誰拉扯？）我就不知道了，因為當下我就是直接過去拉。（你去拉誰？）太久了，我就不知道我去拉誰。（後來是你把他們分開嗎？）對。」等語（見本院卷第381頁至第382頁）。依杜丙楠之證述，其係目睹被告洪瑋與鄧字城發生「拉扯」，並就雙方跌倒在地乙節，證稱：「那我就不知道。」、「我沒有看到二人倒地的原因跟經過」等語（見本院卷第384 頁、第387頁），是依杜丙楠之證述，僅得證明被告洪瑋與鄧字城發生「拉扯」，惟尚不足認定被告洪瑋基於傷害之犯意攻擊鄧字城之事實，無法為被告洪瑋不利之認定。　⑶證人邱惠貞於本院審理時證稱：「（你有看到被告二人發生肢體衝突的經過嗎？）因為我在前面推餐車，我是聽到聲音才回頭，兩個人就已經都倒在地上了。（你有接近他們，還是只是想要拉就站很遠看著？）我想要過去把他們拉開，我嘗試過但是拉不動，我真的有去稍微拉圍裙稍微拉一下，因為我不能蹲。（你在過程中有看到哪一方出手打對方嗎？）沒有。（他們起來分開後你還在現場嗎？）那時候我就要跑上去，因為電梯來了，有看到兩個人分開我就走了。」等語（見本院卷第388頁至第389頁、第391頁)。依邱惠貞之證述，雖目睹雙方倒地後之情形，且其上前幫忙要拉開雙方未果而離開，但邱惠貞並未看到雙方倒地之原因與經過，亦未目睹其等彼此互毆之情事，亦不足以認定被告洪瑋基於傷害之犯意攻擊鄧字城之事實，自無法為被告洪瑋不利之認定。　⑷證人鄭真秀於本院審理時證稱：「（你有看到在場兩位被告衝突經過嗎？）我只看到他們打起來而已。（是一開始打起來就看到嗎？）不是，他發生之前就發生這件事情，就是一開始推車進來，就是他們兩個推車進來，就不知道什麼原因就開始打起來，我就看到這些，其他都不知道。（你怎麼發現他們兩個打起來？）我親眼看到。」等語（見本院卷第39 2頁），但經質以：「（為何你認為是『打起來』？）」時，鄭真秀證稱：「就是兩個人互打」。然對於被告鄧字城、洪瑋各做了什麼動作乙節，則稱「記不得了，已經很久的事情，我記不得了」、「分不清楚打起來跟防衛」、「（兩位在分開前有倒在地上嗎？）不知道，忘記了」、「（你有看到洪瑋打鄧字城嗎？）沒有，我只知道發生這樣的事情」、「（你怎麼會描述他們兩個人打起來？）我不知道誰出手，我也不能亂講，我只看到我眼前的事情」等語（見本院卷第39 3頁至第395頁、第397頁）。是鄭真秀雖目睹被告洪瑋與鄧字城「發生衝突」（按：「雙方打起來」），但對於衝突的過程，雙方各做了什麼動作，是否可以區分毆打或防衛等節，則均無法具體陳述，則鄭真秀之證述，亦無法逕為被告洪瑋不利之認定。　⑸證人張文禎於本院審理時證稱：「（當你發現時，他們兩位是甚麼樣的狀態？）他們好像被抓著，我看到時兩個人已經被分開。（所以之前的你都沒有看到？）沒有看到，我是聽到有聲音。（你看到他們兩個分開時，兩個各自表情動作是什麼狀態？）感覺好像還要互打的樣子，感覺啦。」等語（見本院卷第399頁），惟經質以：「（什麼叫做感覺還要互打，是手抬起來還是怎麼樣？）就是感覺身體好像要衝出去的感覺。（是兩位都這樣嗎？）我只有看到一位，但忘記哪一位，就是靠牆壁的那一位。（他們兩位當時一位有戴眼鏡、一位沒有戴眼鏡，還是怎麼樣？）沒有印象。看不出來。」等語（見本院卷第400頁）。依張文禎之證述，其雖感覺倒地之人好像要衝出去互打，但對於係何人要衝出去互打乙節，則未能確認係被告洪瑋或是鄧字城，亦無法為被告洪瑋不利之認定。　⑹綜合上開證人之證述，仍無法認定被告洪瑋是基於傷害之犯意，與鄧字城拉扯並推倒在地後，出手毆擊鄧字城之事實。　㈡至被告洪瑋雖於鄧字城徒手攻擊時，有與鄧字城相互拉扯（或劇烈拉扯）之阻擋攻擊行為，此為一般人於面對他人攻擊而閃躲未果時之本能反應，縱鄧字城於此過程中亦受有相當傷害，要難謂被告洪瑋係出於傷害故意所為，亦無從遽以傷害罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚不足以使本院確信被告洪瑋犯傷害罪行。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告洪瑋此部分有罪之確信程度，不能證明被告洪瑋此部分犯罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-11

TPHM-112-上訴-2078-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6102號上訴人即被告林智華指定辯護人吳益群律師（義辯）上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第6 08號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告林智華(下稱被告)及辯護人明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第108頁至第109頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自白本案犯罪，之前因誤解法律而否認強盜犯行，經過辯護人與被告溝通後，被告已理解自身所犯確係強盜罪，對於相關犯罪事實、罪名均不爭執，請審酌被告犯後態度良好，參以本案犯罪之情節，被告距離被害人陳婷小燕達2公尺，並不會直接對被害人造成傷害，過程中被告亦表示「不會對你怎樣，給我錢就好，真的不會對你怎樣」等語，犯行並非惡劣；被告僅因缺錢無法生活，不得已而出此下策，已經知錯，且觀被告前案僅在約00歲時犯了一些過錯，而曾入監服刑9日，其後即無再犯，可見被告守法且本分地生活，以現今假釋之條件，被告服刑完畢已屆00 歲，復歸社會有相當困難，請求依刑法第57條、第59條規定從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖對被害人揚稱「不會對你怎樣，給我錢就好，真的不會對你怎樣」等語，然觀其為肢體健全之成年男子，僅因缺錢供花用(按：被告於警詢供稱其犯罪所得部分款項付房租新臺幣《下同》1,200元、檳榔200元、香菸250元、保力達藥酒95元《見偵卷第27頁》）即持兇器剪刀為本案犯行，與因家庭、子女等生活陷於焦迫，不得已乃鋌而走險者，犯案之動機仍有差別，被告於本案尚非有何特殊之原因與環境，客觀上認足以引起一般同情，而有情輕法重、堪資憫恕之狀況，尚無刑法第59條規定之適用餘地。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以上開方式強盜被害人之財物，顯然欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念；並考量被告之犯後態度，迄未與被害人達成和解獲得其諒宥等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人所受損害，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月。顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違比例原則及罪刑相當原則，核屬適當。被告及辯護人主張適用刑法第59條酌減被告之刑，尚有未合，已如前述。至被告主張其多次欲與被害人和解，僅因被害人返國而無法促成，然被告已委由辯護人向正統檳榔攤表示和解道歉之意願，且本案所得之金額不高，部分金額經警查獲後已歸還被害人；被告係在求助無門而生活困難之情況下犯下錯誤，請求從輕量刑等語。然觀本案直接被害人為陳婷小燕，被害人非僅單純受財物之損失，其因本案所生心理之畏懼，可以想見，而此部分既未彌咎，則被告委由辯護人向該檳榔攤致歉之舉，不論有無獲得回應，惟觀前此之司法資源耗費已難回復，復未取得被害人之諒解，難認此部分致歉之舉，得為變更原審量刑之基礎；至被告其他主張，均係就原審已經斟酌評價之量刑因子重行爭執，所為指摘原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6102-20250211-2

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第263號抗告人即被告張詠翔（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年12月25日裁定（112年度金訴字第389號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張詠翔（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院以112年度金訴字第389號為第一審刑事判決，被告固於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該上訴狀內容僅記載「依法提出上訴，理由後補」等語，並未敘述任何理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴自不合法律上之程式。經原審法院於民國113年10月17日裁定命被告應於該裁定送達後7日內補提上訴理由書，以補正此法定程式欠缺，該裁定已於113年11月6日送達法務部○○ ○○○○○由被告簽收，而被告於前揭裁定送達後，迄今仍未補提上訴理由，顯已逾補正期間，其上訴即屬違背法律上之程式，依法駁回其上訴等語。二、被告提出抗告狀稱：不服判決，提起抗告等語。　　三、按不服地方法院第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。四、經查：　　被告因詐欺等案件，經原審法院以112年度金訴字第389號判決（下稱原審判決）判處罪刑，原審判決於112年9月26日送達法務部○○○○○○○○○○○由被告簽收，嗣被告於112年10月3日合法提起上訴，刑事上訴狀記載「依法提出上訴，理由後補」（見原審卷第149頁），而未敘述上訴理由，復經原審法院於113年10月17日裁定命被告應於裁定送達後7日內補提上訴理由，該裁定正本於113年11月6日送達法務部○○○○○○○，並由被告本人親自收受，有原審送達證書可憑（見原審卷第 171頁），是本件被告應自其收受裁定正本之翌日即113年11 月7日起算7日，於113年11月13日（星期三，非例假日）補提上訴理由，惟被告遲未補正上訴理由。從而，原審法院於 113年12月25日裁定以被告之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定駁回，經核尚無不合。被告對原裁定提起抗告，則為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-抗-263-20250211-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2001號上訴人即被告陳培榮吳祥鴻上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第417號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15877號、第19298號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳培榮共同犯竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得觸媒轉換器貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳祥鴻共同犯竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳祥鴻及陳培榮共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月11日8時39分許，由吳祥鴻駕駛其向不知情之蔡厚德承租之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽車)搭載陳培榮，至新北市○○區○○○路00號，趁四下無人之際，由吳祥鴻把風，陳培榮徒手將力肯實業股份有限公司（下稱力肯公司）所管領、停放在路旁之車牌號碼000-0000號租賃小貨車之觸媒轉換器(價值新臺幣《下同》4萬5,000元)卸除並竊取，得手後便駕駛本案汽車離去。嗣經力肯公司職員張逸釩發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。　㈡於112年1月11日8時53分許，由吳祥鴻駕駛本案汽車搭載陳培榮，至新北市八里區臨港大道，趁四下無人之際，由吳祥鴻把風，陳培榮徒手將吳俊銘所管領、停放在路旁之車牌號碼 000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器(價值4萬4,000元)卸除並竊取，得手後便駕駛本案汽車離去。嗣經吳俊銘發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經力肯公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局；吳俊銘訴由內政部警政署基隆港務警察總隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用上訴人即被告吳祥鴻、陳培榮（下合稱被告二人）以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第275頁至第278頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告二人辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告二人於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴代理人張逸釩、告訴人吳俊銘、證人朱武燃於警詢及偵查中指、證述遭竊之情相符（見偵15877卷第15頁至第16頁、第157頁至第159頁、偵19298卷第29頁至第30頁、第153頁至第155頁），復有車牌號碼000-0000號租賃小貨車車底觸媒轉換器之照片、五股服務廠結帳清單、勝大汽車材料行之帳單、車牌號碼000-0000號租賃小貨車使用簽認同意書翻拍照片、現場照片、監視器影像畫面截圖在卷可稽（見偵15877卷第23頁至第29頁、第31頁至第35頁、第3 7頁、第163頁、第165頁、第167頁、偵19298卷第17頁至第1 9頁、第22頁），堪認被告二人上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告二人就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡公訴意旨雖以：被告二人係攜帶足供兇器使用之不明利器及扳手（未扣案）為本案竊盜犯行，而涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。被告二人均辯稱：被告陳培榮是徒手拆卸觸媒轉換器，其等知道攜帶兇器竊盜會判很重，所以不會帶工具行竊等語。經查：　⒈告訴代理人張逸釩於警詢及偵查時固證稱：我同事朱武燃於1 11年1月11日13時許，欲使用車牌號碼000-0000號租賃小貨車時，發現有異音，熄火下車檢查發現觸媒轉換器遭竊，竊賊是將觸媒轉換器周遭的線路剪斷等語（見偵15877卷第15 頁至第16頁、第157頁至第158頁）；證人朱武燃於檢察事務官詢問時證稱：我要開車時發現噪音很大，下車低頭看才發現觸媒轉換器不見了，看到有兩個螺絲帽掉在地上，該螺絲帽一定要用扳手才能打開，不可能徒手打開，不然車子在行徑途中晃動就掉了等語（見偵15877卷第159頁）；告訴人吳俊銘則於檢察事務官詢問時證稱：車牌號碼000-0000號自用小貨車是我所有，觸媒轉換器應是無法徒手從車上拆下來，因為有以4根螺絲固定，手沒辦法轉開，一定要用扳手，後續車輛送修時我有看到修車師傅用扳手將觸媒轉換器固定上去，且我發現觸媒轉換器被竊時，有看到周圍一支含氧感知器的管線被剪斷等語（見偵19298卷第153頁至第155頁）。　⒉惟查，本案並未扣得檢察官所指被告二人攜帶之工具(扳手及不明利器)，而無法勘驗該實物以判斷係屬何種類、大小與材質之器具，亦無法認定對人身體安全之危險性；再者，依卷內被告二人行竊前之監視器錄影翻拍照片(見偵15877卷第 23頁至第35頁、偵19298卷第17頁至第22頁)，亦未攝得被告二人攜帶兇器前往行竊地點之畫面；而依張逸釩於檢察事務官詢問時證稱：「（觸媒轉換器是否可徒手將其從車上拆卸下來？）我不是很瞭解，但我們員工說如果剪斷線是可以徒手拆下來的。（當天該車有被剪斷線？）有的，但我們沒有拍照片，警察有在拍，但我不確定他們有沒有拍車底。」等語（見偵15877卷第157頁）；證人朱武燃於檢察事務官詢問時證稱：「（當天發現觸媒轉換器遭竊的經過？）...我沒有注意看線有沒有剪斷的痕跡，只有看到兩顆螺絲帽掉在地上，該螺絲帽一定要用扳手才可以打開，應該就算把線剪斷，還是要用工具才能把螺絲帽拆除。（如何肯定該螺絲帽一定要用扳手才能打開，不能徒手打開？）因為觸媒轉換器一定要用螺絲帽固定在車上，所以有被鎖緊，不可能徒手打開，不然車子行經途中晃動很可能會掉了，以前我的觸媒轉換器有破洞要修理，我有看到維修師傅用螺絲起子把觸媒轉換器的螺絲帽打開」等語（見偵15877卷第159頁），對照張逸釩與朱武燃之指、證述，其等就是否可以拆卸觸媒轉換器乙節，前者認為只要剪斷線就可拆除；後者則認為仍需要扳手才能拆卸，已有差異；再者，依朱武燃之證述，檢察事務官詢問其應以係何工具拆除觸媒轉換器時，其先稱以扳手拆除螺絲，然之後復稱其親見師傅以螺絲起子拆除之情，則究係以扳手或螺絲起子為拆解之工具，前後供述亦未一致；至警員所拍攝車底部分照片(見偵19298卷第48頁)，經被告陳培榮否認此部分為其所刈斷之線路，亦未經上開證人明確指認係何線路遭剪斷之情，致亦無從勘驗觸媒轉換器上斷線之痕跡以究明其斷面之平整度，自難僅憑觸媒轉換器周遭有斷線之結果，逕認係遭不明利器所剪斷。綜上所述，本案依卷內監視器並未攝得被告二人攜帶兇器前往現場之畫面；亦未扣得何工具供勘驗其種類、大小與材質，且依上揭各證人證述之情詞，是否及應以何工具拆除觸媒轉換上之螺絲，亦有認知上之岐異與未相吻之處；而依警員拍攝之照片，仍無法判斷本案觸媒轉換器上之斷線，其平整度與痕跡為何。從而，本案尚屬無法證明被告二人係攜帶扳手及不明利器行竊之事實。　⒊至被告陳培榮於原審審理時供稱：若使用工具如螺絲起子或剪刀以拆卸觸媒轉換器，可能連1分鐘都不需要，徒手拆卸則需要10幾、20幾分鐘等語（見原審卷第211頁）；而依現場監視器畫面影像截圖，被告二人於監視器畫面時間08：39 ：05自本案汽車下車，08：39：55被告陳培榮下趴至車牌號碼000-0000號租賃小貨車車底，08：44：42被告2人回到本案汽車上駕車離開，有現場照片在卷可證（見偵15877卷第2 3頁至第25頁），可見被告二人竊取車牌號碼000-0000號租賃小貨車之觸媒轉換器，只耗時不到5分鐘，與被告陳培榮前開所述其徒手拆卸所需時間確有不符，固堪認定。然被告亦供稱倘持工具可能連1分鐘都不需要，而本案拆解過程所耗時間約5分鐘，同理，亦無法得出被告係攜帶兇器行竊之結論，自難僅憑被告上揭供述及其實際耗費之時間未合，作為認定被告二人係攜帶兇器行竊之依據。　　⒋依罪證有疑利於被告原則，此部分應為被告有利之認定，即論被告二人係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；惟此部分與檢察官起訴之犯罪，具社會事實同一性，且無礙被告二人行使其等防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴所引之法條，附此敘明。　㈢被告二人就上開2次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告陳培榮前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度審易字第4882號判處有期徒刑7月確定，於 107年1月28日執行完畢（雖嗣後該案與另案所犯竊盜等案件，經本院以107年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑5年2月，於107年2月28日確定，惟因其該案已執行完畢，參照最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨，自不因嗣後定其執行刑而影響該案已執行完畢之事實，仍構成累犯）；被告吳祥鴻前因⑴犯竊盜案件，經本院以101年度上易字第2321號判處有期徒刑4月、6月（共2罪）確定；⑵犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以101年度審易字第1303號判處有期徒刑3月（共2罪）、6月（共2罪）；⑶犯贓物、偽造文書及竊盜案件，經桃園地院以101年度審訴字第1524號判處有期徒刑2月、4月、3月確定；⑷犯毒品案件，經新北地院以101年度簡字第7218號判處有期徒刑2月；⑸犯竊盜案件，經新北地院以101年度易字第3613號判處有期徒刑5月確定；⑹犯竊盜案件，經新北地院以101年度訴字第2036號判處有期徒刑4月、6月（共4罪）確定；⑺犯竊盜案件，經新北地院以102年度簡字第1304號判處有期徒刑4月確定；⑻犯竊盜案件，經臺灣士林地法法院以102年度審易字第518號判處有期徒刑7月確定；⑼犯竊盜、偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以102年度簡字第384號判處有期徒刑4 月、2月確定；⑽犯竊盜案件，經宜蘭地院以102年度簡字第2 97號判處有期徒刑4月確定；⑾犯竊盜案件，經本院以102年度上易字第1486號判處有期徒刑8月（共3罪）、6月（共11 罪）、2月確定；⑿犯竊盜案件，經桃園地院以103年度桃簡字第37號判處有期徒刑5月、4月確定；上開案件經桃園地院以103年度聲字第4513號裁定定應執行有期徒刑9年6月確定，於107年2月13日因縮短刑期假釋出監，於111年2月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按。被告二人於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認其等於前案執行完畢後，未能知所警惕，再犯與前案相同之竊盜罪，顯見其等對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟被告二人係犯普通竊盜罪，原審論處被告二人犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其認事用法，容有未洽。被告二人否認加重竊盜提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人正值青壯，具有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，反以如事實欄一、㈠㈡所載方式竊取他人之財物，足徵被告二人法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡被告二人坦認犯行之態度，其等除論處累犯以外之其他素行非佳、犯罪動機、目的及雖與告訴人吳俊銘達成和解，惟尚未給付賠償之情（見原審卷第197 頁）；並考量被告二人自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告二人尚有其他竊盜案件經檢察官起訴，有本院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其等所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，爰不定其等應執行刑，併此敘明。　㈢沒收之說明：　⒈按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）；又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。　⒉查被告二人於事實欄一、㈠㈡所示時地竊得之觸媒轉換器共2個，核屬被告二人共同之犯罪所得，並未扣案，亦未返還予告訴人，本應對被告二人宣告共同沒收；惟被告吳祥鴻於原審審理中稱其並未與被告陳培榮分贓等語（見原審卷第210頁至第211頁），而被告陳培榮亦稱其已將該觸媒轉換器轉交給收觸媒轉換器的人，並因此獲利1至2,000元等語（見原審卷第210頁），是其等所竊得之觸媒轉換器2個之變價所得顯由被告陳培榮1人獨得；又觸媒轉換器單個原價分別為4萬5, 000元、4萬4,000元，業據告訴代理人張逸釩、告訴人吳俊銘陳述明確（見偵15877卷第15頁至第16頁、偵19298卷第29 頁至第30頁），顯高於被告陳培榮前揭變價所得，揆諸上開說明，自應擇價高之原物即觸媒轉換器宣告沒收，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就該觸媒轉換器2個於被告陳培榮所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2001-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6590號上訴人即被告鄧偉洪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1474號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及諭知「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分均撤銷。上開刑之撤銷部分，鄧偉洪處有期徒刑捌月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告鄧偉洪（下稱被告）於本院審理時陳述：僅針對量刑及保安處分上訴等語（見本院卷第70頁），業已明示僅就原判決之刑與保安處分部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑與保安處分妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其前來臺灣是因為欠朋友錢而犯本案，希望可以從輕量刑，儘快回到香港等語。三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。　⒉又刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」是依罪刑法定原則，未遂犯之處罰以法律有明文規定者為限。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項既為刑法分則之加重而為另一獨立之罪，其文字又僅係針對犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪規定加重要件，然未針對刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪加以規定，依文義解釋，尚難認於行為人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之一時，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項加重之。　⒋再依體系解釋，觀諸我國其他分則加重之立法，如兒童及少年性剝削防制條例第35條關於使兒童或少年為性交或猥褻之行為供人觀覽之犯行，係於第3項規定：「意圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之1。」復於第 4項規定：「前三項之未遂犯罰之。」同法第36條關於拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之犯行，亦採類似之立法方式，於第4項規定：「意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之1。」復於第5項規定：「前四項之未遂犯罰之。」亦可見該等分則加重而另為一獨立罪名之犯行如為未遂而亦應依加重後之獨立罪名處罰時，須另明文規定未遂犯罰之。則詐欺犯罪危害防制條例第44條亦未另外規定該條第1項之未遂犯罰之，尚難認犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂犯行而並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款所列情形之一時，亦為詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所定獨立罪名之未遂犯行，而亦應依該項規定予以加重處罰。　⒌綜上，被告就本案詐欺部分，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪。依上開說明，本件並無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重其刑規定之適用。　⒍刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。查被告於偵查時供稱：「（是否承認加重詐欺、洗錢？）我是被羈押之後才知道，原本不知道。」等語（見偵卷第111頁），核被告之供述非無承認犯罪之意思；參以被告於原審及本院審理時均坦認本案犯行（見原審卷第63頁、本院卷第74頁）；且本案犯罪未遂而無犯罪所得自動繳回之問題，是被告所為符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予減輕其刑。　㈡刑之減輕事由：　　⒈本案詐欺集團成員已對告訴人著手於詐欺取財犯罪行為之實行，惟因告訴人警覺報案，被告因而未取得款項，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與上揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由，應依法遞減之。　⒉被告就其參與犯罪組織事實，於原審及本院審理時均坦承不諱，惟觀本案於警詢及檢察官偵訊時，均未予告知被告關於參與犯罪組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，亦未就被告所為此部分之特定犯行進行訊問，顯影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典，是此部分被告雖僅於審判中自白，然依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，仍有上揭減刑寬典之適用。然被告所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上字第3563號判決意旨，均無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。四、撤銷原判決（關於刑及諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分）之理由：　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪為科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例有如上述之新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，容有未合；⑵原審諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之保安處分，亦有未合（詳後述）。被告以原判決量刑過重及保安處分之諭知不當提起上訴，為有理由，原判決關於刑及宣告保安處分部分無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔面交車手工作，使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除事實欄所載行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別；兼衡被告犯後坦認（符合組織犯罪防制條例減刑之規定），併酌以本案告訴人遭詐騙財物之數額，暨被告之素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢保安處分之說明：　⒈按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第 95條規定予以驅逐出境(最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照)。　⒉查被告係香港地區人民，有內政部移民署外人入出境資料在卷足佐（見偵卷第23頁至第24頁），依前揭香港澳門關係條例第14條規定及最高法院判決要旨，其是否強制出境應由內政部移民署為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」。　⒊原審未察，逕認被告為香港籍之外國人，而依刑法第95條規定諭知刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，適用法律尚有違誤。被告上訴指摘於此，為有理由。原判決之保安處分部分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院將原判決關於「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6590-20250211-1