Know99判決書

搜尋結果：蕭妙如

共找到 165 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第606號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田宇葳（原名：田芳文）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 877號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文田宇葳（原名：田芳文）犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、田宇葳（原名：田芳文）於民國112年10月23日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣關西鎮大同路由東往西方向行駛，行經該路段與新竹縣關西鎮博愛路之交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有梁鈺鈴駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣關西鎮博愛路由北往南方向駛至該路口，亦貿然右轉進入大同路，兩車因而發生碰撞，致梁鈺鈴受有頭部、左肘、肩、肋間、膝蓋、髖部挫傷、左足、膝蓋擦傷、左側恥骨下肢骨折等傷害。嗣田宇葳於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經梁鈺鈴訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告田宇葳所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第8頁、第4頁至第7頁，本院卷第44頁、第48頁至第50頁），核與告訴人梁鈺鈴於警詢中之指訴（見偵卷第12頁、第9頁至第11頁）且有告訴人之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年10月23日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院11 2年11月22日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片19張、監視器錄影畫面擷圖4張（見偵卷第19頁、第20頁、第27頁、第28頁、第29頁、第35頁至第44頁、第45頁至第46頁）在卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 211條第1項第1款分別定有明文。查被告領有合格之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡1紙（見偵卷第29頁）存卷可考，而被告於前揭時間駕駛上開車輛所行經之該交岔路口，既設有閃光黃燈號誌，亦有道路交通事故現場圖1紙（見偵卷第27頁)附卷憑參，被告自應遵守上開規定，且依被告肇事時之路況天氣陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，同有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第28頁）在卷可佐，被告竟疏未注意及此，即貿然前行，因而撞擊告訴人所駕駛之機車，致告訴人受有前述傷害，而肇生本件車禍事故，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認：被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因；告訴人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口右轉彎，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因等情，此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第57頁至第59頁背面）附卷憑參，上開鑑定結果亦與本院上開認定大致相符。至被告訴人雖經交通部公路局車輛行車事故鑑定會認定其於本案事故發生與有過失，業如前述，惟仍無解於被告罪責之成立，附此敘明。　㈣據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人確因本件車禍受有上開傷害，則被告之過失與告訴人之傷害間，顯確具有相當因果關係無訛，是本案事證明確，被告之前揭過失傷害犯行應堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第34頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之自用小客車駕駛人，本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕車，一時輕忽未依「閃光黃燈」號誌指示減速慢行，致肇生本案車禍事故，使告訴人受有上開傷勢，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然業已明顯造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其行為所生之損賴尚非輕微，惟念及自始坦承犯行，於本案亦構成自首，雖未與告訴人達成和解，然此係因雙方條件仍有相當差距所致，自難以此為過度不利於被告之量刑，並考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第53頁）附卷可參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事秘書工作、與未能年子女同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第51頁）暨參酌被告應非本案車禍事故發生之唯一原因，等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-交易-606-20241220-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1119號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人歐海棠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第923號），本院裁定如下：　　主　文歐海棠所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依同條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦分別規定甚明。二、聲請意旨略以：受刑人歐海棠因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均經分別確定在案，有各該刑事簡易判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第14頁、第15頁至第18頁、第69頁至第103 頁）附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯各罪雖犯罪時間有所間隔，然均為施用第二級毒品案件，而施用毒品乃自戕行為，且施用毒品者本相當程度具有成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇，尤考量民國109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例立法意旨及相關解釋等情，認應定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1所示之刑有期徒刑6月部分，固經受刑人入監執行，而於113年5月6日執行完畢出監，此有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第69頁至第103頁）在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-19

SCDM-113-聲-1119-20241219-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第580號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳昌榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16917號），本院判決如下：　　主　文陳昌榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳昌榮明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月25日21時許，在新竹市東區中華路3段之搬家公司內飲用保力達藥酒數瓶後，至同日23時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自其位在新竹市○區○○路○居○○○○○號碼000-000 號普通重型機車外出上路。嗣於同日23時37分許，駕駛上開車輛行經新竹市東區西大路與西大路97巷之交岔路口時，因違規闖越紅燈而為警攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，乃供水漱口後，於同日23時46分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告陳昌榮於警詢及偵查中之自白。　㈡警員林震平於113年10月26日出具之偵查報告1份。　㈢南門派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年5月23日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局掌電字第E3QB40558號、第E3QB40557號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份。　㈣公路電子閘門系統－駕駛人資料查詢1份。　㈤從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕忽於飲用酒類後，於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，亦極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，其行為自無可取之處，惟念及被告自始坦承犯行，其犯後態度尚可，又其本案違反義務程度非鉅，並幸未肇生交通事故，是其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，兼衡被告自承勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見偵卷第6頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-19

SCDM-113-竹交簡-580-20241219-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1302號聲請異議人即受刑人吳益隆上列聲明異議人即受刑人因聲請更定應執行刑案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮命令，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀（其上所載之聲請人電話、地址、被告帳戶帳號等資料，業經本院遮掩隱匿）所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人吳益隆（下稱受刑人）因犯施用第一級、第二級毒品、收受贓物、非法持有槍枝、非法製造子彈、販賣第二級毒品、轉讓禁藥等案件，經臺灣高等法院以109 年度聲字第1902號裁定應執行有期徒刑11年，併執行罰金新臺幣8萬元，嗣經最高法院以109年度台抗字第951號裁定除將罰金定應執行刑部分撤銷，改駁回檢察官之聲請外，其餘部分均抗告駁回而確定（下稱甲裁定），受刑人又因犯施用第一級、第二級毒品、加重詐欺、幫助詐欺、非法持有槍枝等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第3501號裁定應執行有期徒刑8年確定（下稱乙裁定）等情，有前揭上開各裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第19頁至第25頁、第61頁、第27頁至第30頁、第31頁至第59頁）在卷可稽。　㈡再者，依附件聲明異議狀所載之內容，係欲對上開甲裁定附表編號1至5、甲裁定附表編號6至至11與乙裁定附表之各罪，依「輕罪組一集團」、「重罪組一集團」方式，聲請更定應執行刑，乃請求撤銷檢察官依上開甲乙確定裁定之執行指揮書，然上開各該裁定即甲乙確定裁定之最後事實審法院均為臺灣高等法院，均非本院，此觀前揭各該裁定附表自明，遑論依受刑人請求更定其應執行之主張，即裁定附表編號1 至5、甲裁定附表編號6至至11與乙裁定附表之各罪，各該集團最後事實審法院亦為臺灣高等法院，同非本院，是依前揭規定與說明，受刑人聲明異議，自應向該案「犯罪事實最後判決之法院」為之，始為適法，是受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。　　　㈢至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然該規定僅指「判決」，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-17

SCDM-113-聲-1302-20241217-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1116號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人任敍榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第921號），本院裁定如下：　　主　文任敍榮所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：受刑人任敍榮因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因違反家庭暴力防治法之違反保護令、竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所載），均經分別確定在案等節，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第9頁至第12頁、第 13頁至第15頁、第17頁至第22頁、第59頁至第107頁）附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，審酌所犯各罪行為態樣不同、罪質部分相異，且各該犯行之犯罪時間亦有相當間隔、所侵害之法益及被害對象亦部分有所不同等情，定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-17

SCDM-113-聲-1116-20241217-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第455號原告王顯增被告柯慶安上列被告因本院112年度訴字第751號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明、陳述：均詳附件「刑事附帶民事起訴狀」所載（其上所載之原告電話、地址、被告身分證字號等資料，業經本院遮掩隱匿）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按，所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，應待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有規定。二、查被告柯慶安所犯過失傷害案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院以113年度交易字第567號案件受理，嗣因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，於民國113年11月14日辯論終結，並於同年12月13日宣判，此有本院113年11月14日簡式審理筆錄影本、該期日報到單影本各1份在卷足憑，而原告係於上開案件辯論終結後，始於113年12月6日具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀日期戳可證，揆諸首揭規定，本件原告之訴，於法自有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件：「刑事附帶民事起訴狀」影本1份。

2024-12-13

SCDM-113-交附民-455-20241213-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1309號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人林瑜萱被告吳景渝上列具保人因被告詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒理字第100號），本院裁定如下：　　主　文林瑜萱繳納之保證金新臺幣伍萬元（本院一一二年刑保字第九八號）及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：上列具保人林瑜萱因被告吳景渝犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第 98號），爰依同法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。三、查被告因詐欺等案件，前經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納保證金後，已將被告停止羈押釋放在案，嗣被告經本院以112年度金訴字第474號判決判處有期徒刑1年3月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第16號判決上訴駁回確定，末由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官代為執行，其後經橋頭地檢署檢察官通知被告到案執行，並命具保人帶同被告到案，惟傳喚被告無著，亦未見被告到案執行，橋頭地檢署檢察官即命警依址前往拘提被告未獲等情，有本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）影本、國庫存款收款書（第二聯）影本、上開各該判決書影本、臺灣高等法院民國113年3月29日訊問筆錄影本、被告之法院前案紀錄表、新竹地檢署113年9月5日竹檢云執理113執3429字第11 39037318號函（稿）影本、橋頭地檢署113年11月27日橋檢春峴113執助827字第1139058693號函影本暨所附該署刑事執行案件進行單影本各1份、該署執行傳票送達證書影本2紙、該署檢察官命具保人帶同被告到案通知暨送達證書影本各1 紙、該署113年10月16日函（稿）影本暨高雄市政府警察局旗山分局113年10月25日函影本、高雄市政府警察局林園分局113年11月8日函影本及所附之該署檢察官113年度執助字第827號拘票影本、報告書影本、被告及具保人之個人基本資料、在監在押記錄表各1份（見本院卷第45頁、第47頁、第19頁至第31頁、第9頁至第17頁、第49頁至第53頁、第75 頁至第83頁、第55頁、第57頁、第59頁、第60頁至第61頁、第62頁至第63頁、第64頁至第67頁、第69頁至第73頁、第33 頁至第39頁）附卷可參，另被告及具保人目前均未在監在押，亦有本院調閱被告及具保人之法院出入監紀錄表各1份附卷可按（見本院卷第87頁、第93頁），是被告逃匿之事實，堪以認定，則揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-13

SCDM-113-聲-1309-20241213-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第508號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉振榆指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3956 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12 月13日上午9時30分，在本院刑事第8法庭宣示判決，出席職員如下：法官江宜穎書記官蕭妙如通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　劉振榆犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越門窗竊盜竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀越門窗竊盜竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　劉振榆意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：　㈠於民國112年1月24日21時起至翌日（即25日）2時間之某時許，在新竹縣竹北市縣○○○街000號前，徒手竊取羅濟元所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後即駕駛上開機車逃逸離去。　㈡於同日（即25日）2時許，駕駛上開機車，至邱國堂所經營、位在新竹縣○○市○○○路000號之好運到彩券行，以不詳工具破壞該處鐵捲門，竊取店內現金新臺幣（下同）6,000元，得手後駕駛上開機車逃逸離去。　　㈢於同日（即25日）3時許，駕駛上開機車，至姚橙祥所經營、位在新竹縣○○市○○路000號之財鑫彩券行，以不詳工具破壞該處鐵捲門，進入該處後隨即以目光搜索財物而著手行竊，惟因觸發警報器，未及得手即駕駛上開機車逃逸離去，嗣於邱國堂、姚橙祥發現後報警，警方調閱監視器，始悉上情。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、同法第321條第1項第2款、同法第321條第2項、第1項第2款。四、附記事項：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告劉振榆犯如犯罪事實要旨欄㈡所示之加重竊盜犯行，共竊得告訴人邱國堂所管領之該店內現金6,000元，該部分當屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，公訴人復斟酌並無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，乃與被告、辯護人說明後，其等就此部分之犯罪所得達成依上開規定宣告沒收、追徵之協商合意（見本院卷第40頁），本院自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項於該相關連犯行之主文項併同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告為如犯罪事實要旨欄㈠所示竊盜犯行，固亦竊得被害人羅濟元所有之機車1台，，該等部分同屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，惟上開機車業已由被害人羅濟元領回，此有新竹縣政府警察局竹北分局113年8月7日函1紙（見本院卷第115 頁）附卷足憑，是揆諸前揭法文規定，本院對此部分自無庸宣告沒收或追徵價額，末此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　書記官　蕭妙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第2項、第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

SCDM-113-易-508-20241213-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第567號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柯慶安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第289號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文柯慶安犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柯慶安於民國112年5月21日12時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北市中正西路由西往東方向行駛，行至新竹縣竹北市中正西路與長園一街之交岔路口時欲左轉彎，先遇紅燈號誌乃暫停等待，迨該行相號誌轉成綠燈之際，本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然左轉彎，適有王顯增駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市中正西路由東往西方向駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致王顯增受有左肘鷹嘴突撕裂性骨折、左眼鈍傷併飛蚊症、上唇及鼻子撕裂傷、鼻骨骨折、頭部外傷併硬腦膜下出血、頸部挫傷等傷害。嗣柯慶安於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經王顯增訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告柯慶安所涉過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第6頁、第9頁、第5 6頁至第57頁，本院卷第32頁至第33頁、第36頁至第38頁），核與證人即告訴人王顯增於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第10頁、第7頁至第8頁、第43頁至第44頁）大致相符，且有告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院112年6月20日、同年月30日、同年8月1日、同年10月6日、同年月17日、同年月18日、同年月20日、同年11月10日診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院（CMU-HCH）1122年7 月4日診斷證明書、信彰中醫診所112年10月16日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年11月13日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片13張（見偵卷第16頁、第17頁、第14頁、第15頁、第 22頁、第11頁、第13頁、第12頁、第20頁、第18頁、第19頁、第27頁、第24頁至第25頁、第30頁至第36頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有相當之駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第37頁至第38頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第25頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛至前揭交岔路口左轉彎時，自應負有上開注意義務，且依被告肇事時之路況為天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第24頁）存卷可考，被告竟疏未注意及此，即貿然駕駛車輛左轉彎而未讓直行車先行，致與駕車直行駛至該處之告訴人發生碰撞，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，結果略以：被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口綠燈起步跨分向限制提前左轉彎，又未讓對向直行車先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語，此有竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第42頁至第44頁）附卷可考，核與本院上開認定大致相符。據此，本案車禍既係因被告之過失所致，且告訴人確因本案車禍受有前述之傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係無訛。　㈣從而，本案事證明確，被告前揭過失傷害犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即留滯現場，並向到場處理之警員坦承肇事自首等情，此觀諸被告確於警員當日製作之道路交通事故調查筆錄上簽名，並說明本案肇事經過等節（見偵卷第9頁）自明，足見被告確有留滯在現場向警員坦承肇事，則揆諸前揭說明，被告應已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，並有一定之駕駛經驗，其駕駛上開車輛行經前揭路口欲左轉彎，自應禮讓直行之車輛先行，竟因一時輕忽，貿然左轉致肇生本案車禍，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然業已明顯造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其犯罪情節自非輕微，再被告雖自始坦承犯行，於本案亦構成自首，惟迄今均未與告訴人達成和解，過程中更多委由保險公司協助處理賠償事宜，致未獲得告訴人之諒解，自難以此自首即為過度有利於被告之量刑，然念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷可參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事車床工作、尚有負債、需扶養配偶、勉持之家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度（見本院卷第39頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-13

SCDM-113-交易-567-20241213-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1115號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳柏瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第925號），本院裁定如下：　　主　文陳柏瑋犯如附表所示各罪所處之刑，罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7 款分別定有明文。再者，罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延一期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役；又易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前3項（即刑法第42條第3項至第5項）之規定，載明折算1日之額數，刑法第42條第1項、第3項、第6項亦分別規定甚明。二、聲請意旨略以：上列受刑人陳柏瑋因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第 7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因侵占、違反洗錢防制法等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所示），均經分別確定在案等節，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第13頁、第15頁至第28頁、第57頁至第84頁）附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，就附表所示各罪宣告罰金刑部分聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪雖均屬財產犯罪，惟犯罪行為時間互有間隔，各次犯行之行為態樣及情節均不同，所犯各罪之被害人各異，所侵害之他人財產法益及所生損害有別等情，定其應執行之罰金刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、再者，定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1所示之刑罰金8,000 元部分，固經受刑人入監執行，而於民國112年1月13日易服勞役執行完畢出監等情，此有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第57頁至第84頁）在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉。五、另受刑人雖因如附表編號2所示之違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金簡上字第15號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準確定，惟因所諭知之有期徒刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示各罪宣告罰金刑部分，定其應執行之刑如主文所示，另關於有期徒刑部分，仍應依原判決執行之，末予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-11

SCDM-113-聲-1115-20241211-1