Know99判決書

搜尋結果：蕭尹吟

共找到 118 筆結果（第 101-110 筆）

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第362號聲請人江申工業股份有限公司（統一編號：35129100號）法定代理人陳昭文代理人鄧又綾上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人不慎遺失附表所示支票，前經聲　　請鈞院以113年度催字第65號公示催告，現申報權利期間已　　滿，無人申報權利，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，　　聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事　　訴訟法第545條第1項規定甚明。查本件聲請人主張之事實，　　核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表　　所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年5月6日　　予以公告在案，其申報權利期間已屆滿，期間內無人向本院　　申報權利及提出原支票。是本件聲請於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣　　支票附表：　　　編號發票人付款人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 支票號碼受款人 1 江申工業股份有限公司陳昭文台灣中小企業銀行楊梅分行 112.11.10 42,000元 ZI7888570 台灣省工商安全衛生協會上列正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-14

TYDV-113-除-362-20241114-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第137號上訴人劉安泰被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7 月26日本院中壢簡易庭113年度壢保險小字第274號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各　　款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴　　訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。小額事件之第　　二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯　　論為之。當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，　　但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法　　第二編第四章小額訴訟程序第436條之24第2項、第436條之2 　　5、第436條之29條第2款、第436條之28本文分別定有明文。　　所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第4 　　69條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判　　決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限　　之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經　　合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。又民事訴訟法　　第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於　　小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令　　，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之　　事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴意旨略以：上訴人並非常態編制司機，事發當日行前上訴人有與雇主口頭說明若有交通事故，應由雇主公司出險。又上訴人並非危險肇事駕駛人，實因當時路況，需借用路邊空地迴轉車輛，為閃避前方車輛，於迴轉時不慎輕微擦撞被上訴人所承保之RDY-8336號車輛後方保險桿，當時該車正停在紅線10公分內之位置，因此發生事故等語，並提出事故當時之相關位置圖相片為證。三、經查，上訴人所陳前揭上訴理由，分別為對事故情節之說明與舉證，核均係指摘原審對認定事實、取捨證據之職權行使不當，依前開法規及說明，均非屬小額事件中所謂違背法令之情形，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘，此部分上訴即非合法。此外，上訴人復未表明原判決其餘部分有何違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有不適用法規或適用不當之情形，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人已合法表明上訴理由，及對原判決有何違背法令之情事為具體指摘。從而，本件上訴難認合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟　　法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明　　。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴　　人負擔，爰依法裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-13

TYDV-113-小上-137-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2684號原告吳緯宸被告林志航上列原告因請求返還款項事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）150萬元，應繳第一審裁判費15,850元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15,350元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正上開裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第二庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官蕭尹吟

2024-11-13

TYDV-113-訴-2684-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第974號上訴人即被告童紹維上列上訴人（被告）與被上訴人（原告）馮振源、鍾玉枝等間請求賠償損害事件，上訴人對於民國113年8月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第 442條第2項亦定明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於113 年10月15日發函限其於送達翌日起5日內補正第二審裁判費，該函已於113年11月1日送達，有送達證書在卷可稽（本院卷114頁）。查上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-12

TYDV-113-訴-974-20241112-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2661號原告謝宛霖上列原告與被告黃慧甄間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月4 日裁定命其於收受裁定後7日內補正繳納裁判費，該裁定已於113年10月14日送達原告，有送達證書1紙在卷可稽。惟原　　告逾期迄今仍未補正，有本院查詢表在卷可佐，是其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-11

TYDV-113-訴-2661-20241111-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第296號上訴人即被告郭建斌（郭博昭之繼承人）郭潮達（郭博昭之繼承人）被上訴人即原告鍾淳名上列當事人間請求拆屋還地等事件，據上訴人即被告提起上訴到院。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）8177萬元（計算式：22㎡×公告現值221,000元＋348㎡×公告現值221,000元＝81,770, 000元），應徵第二審裁判費109萬7364元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定後14 日內，如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官蕭尹吟

2024-11-04

TYDV-112-重訴-296-20241104-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第198號原告馮振源鍾玉枝共同訴訟代理人陳奕安律師被告楊國睿（民國00年0月生）楊嘉宏（楊國睿之父）李連朱（楊國睿之母）被告范○○（民國00年0月生，現未成年）兼上一人法定代理人范○○（范○○之母）被告吳○○（范○○之父）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告辛○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告壬○○新臺幣216萬416 7元、原告癸○○新臺幣150萬元，及均自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被告庚○○、丁○○應連帶給付原告壬○○新臺幣216萬4167元、原告癸○○新臺幣150萬元，及均自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項給付，如有任一被告為給付者，他被告於其給付之範圍內即免為給付義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告辛○○、庚○○連帶負擔80％，餘由原告負擔。而被告戊○○、丙○○就被告辛○○應為負擔之範圍內，負連帶責任；被告丁○○就被告庚○○應為負擔之範圍內，負連帶責任；被告辛○○、庚○○、戊○○、丙○○、　　丁○○間，如有任一被告為給付者，他被告於其給付之範圍內即免為負擔義務。　　六、本判決原告勝訴部分，於原告壬○○以新臺幣72萬2千元、原告癸○○以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得為假執行；　　但如被告以新臺幣216萬4167元、150萬元分別為原告壬○○、癸○○預供擔保，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告戊○○、丙○○（以上為辛○○之父、母）、乙○○、丁○○ （以上為庚○○之父、母）等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告辛○○（民國00年0 月生，行為時未成年）基於參與犯罪組織及共同詐欺取財之犯意，於民國111年11月間，經甲○○ 【原亦為本案被告，惟其嗣於審理中與原告達成和解】招募，加入甲○○、訴外人陳子尉及其他真實年籍不詳共犯所組成三人以上、以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任該集團車手角色；被告庚○○（00年0月生，未成年）則另經己○○【原亦為本案被告，惟其嗣於審理中與原告達成和解】介紹，亦加入上開詐騙集團，亦擔任取款車手。　㈡上開詐騙集團成員，於111年11月15日12時起，分別假冒「新北市板橋站前郵局人員」、「犯罪防治科警官」與「臺北地檢署檢察官白勝文」等人致電原告壬○○，接續以涉及刑案將監管銀行帳戶之詐術，致原告壬○○陷於錯誤，並將該等訊息告知其配偶即原告癸○○，致癸○○亦陷於錯誤。嗣被告辛○○ 於111 年11月23日13時許，依訴外人陳子尉及該集團機房端共犯指揮，至原告位於屏東縣屏東市住處，向壬○○當面收取壬○○之中華郵政、臺灣銀行、高雄銀行帳户存簿共4 本及金融卡共4 張，及原告癸○○之中華郵政、元大銀行帳户存簿共 2 本與金融卡共2 張，得手後辛○○搭乘車號000-0000號計程車前往高鐵左營站，轉往新竹市○區○○路000 號遠東SOGO新竹店，將上開存簿置放在不詳樓層之廁所內，再前往桃園市 ○○區○○路000 號華泰名品城，將上開金融卡置放在不詳廁所垃圾桶内，由上開詐欺集團成員前往撿取並提領現金後，再將金融卡及贓款轉交上開詐欺集團其他成員。　㈢而被告庚○○乃於111年11月27日下午，在桃園市中壢區某處拿取前揭壬○○之台灣銀行帳戶、及癸○○之元大銀行帳戶的提款卡後，於同日先後提領前開帳戶內之款項共計新臺幣（下同）44萬4 千元【含：壬○○帳戶之29萬4 千元，癸○○帳戶之15 萬元，參本院卷P31-39】。　㈣己○○乃於111年11月25日，在桃園市中壢區某處拿取前揭壬○○ 之中華郵政帳戶、及癸○○之中華郵政帳戶的提款卡後，分別於111.11.25 、111.11.27 先後提領上開帳戶內之款項共計 60萬元【含：壬○○帳戶之30萬元，癸○○帳戶之30萬元，參本院卷P43-53】。　㈤經上開詐騙集團成員之分別提領，總計致原告壬○○受有2,597 ,000 元之損害，致原告癸○○受有180 萬元之損害。茲因被告辛○○、庚○○於行為時均未成年，其等父、母即法定代理人應同負連帶賠償責任，原告爰依民法第184 、185、187 條等共同侵權行為之法律關係，訴請被告辛○○、庚○○與其等法定代理人，同負連帶損害賠償責任。並聲明：1.被告應連帶給付原告壬○○259萬7千元、連帶給付原告癸○○180萬元，及均自113.5.28起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第203頁筆錄所載）。三、被告答辯略以：　㈠被告辛○○略稱：願意賠償22萬元，但必須出校之後分期償還等語。　㈡被告戊○○、丙○○（辛○○之父、母）未於最後言辯期日到場，惟其等先前曾到庭略稱：我們願意跟對方談，但22萬元我們無力負擔等語。　㈢被告庚○○略稱：希望能以20-25 萬元和解，預計114年6至7月可以出校。等我出校後分期賠償，目前還有其他被害人也還沒有賠償。　㈣被告乙○○、丁○○（庚○○之父、母）均未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示意見。四、本院之判斷：　㈠觀諸本院112年度金訴字第1516號刑事確定判決（此刑案被告為童紹維），認定之事實略以「童紹維於111年10、11月間加入徐晧哲所主持、操縱、指揮具有持續性、牟利性、結構性三人以上之詐欺集團，負責招募、指揮車手頭，並將所收取之贓款及金融卡上繳予徐晧哲之工作。嗣童紹維招募陳子尉、張育閔及顏羿勝，而陳子尉擔任車手頭，負責指揮車手，並於車手無法領款時亦兼任車手之工作；張育閔則擔任車手，負責向被害人收款、提領金融帳戶內之款項，或依童紹維指示前往指定地點交付金融卡予車手；顏羿勝則係擔任收水工作，負責依童紹維指示向車手收取贓款及金融卡並上繳。嗣陳子尉另招募曾憲宇、劉沛穎加入本案詐欺集團，曾憲宇擔任招募、指揮車手及發放車手報酬之工作；劉沛穎則擔任車手，負責提領金融帳戶內款項之工作。其後曾憲宇招募少年甲○○加入本案詐欺集團，少年辛○○則經由少年甲○○之介紹加入本案詐欺集團，而少年甲○○及辛○○均擔任車手，負責依陳子尉及曾憲宇之指示收取被害人所交付之金融帳戶存摺及金融卡或現金之工作。」「童紹維與陳子尉、張育閔、顏羿勝、曾憲宇、劉沛穎、甲○○、辛○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、…及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成年成員，以附表一（詳參卷附刑事判決所載，即略如前述原告主張㈡所載）所示時間、方式，向壬○○施行詐術，使壬○○陷於錯誤，而於附表一所示時間交付如附表四所示金融帳戶存摺、金融卡及現金，再透過附表二、三所示方式，逐層轉交而掩飾詐欺犯罪所得去向。嗣經壬○○發現有異而報警處理並循線查獲上情」，以上有該刑事判決在卷可參，並經本院調閱前述各該共犯（詳如本判決附表所示，共18人）之相關刑事或少年事件卷證查核相符，是上情足信屬實。　㈡再依本院112年度金訴字第317、496號及113年度金訴字第161 號刑事判決所載（本院卷第333頁以下），可知系爭詐欺集團之其他成員共犯所提領原告2人之金額，共計為壬○○259萬 7千元，癸○○180萬元，此情亦有上開刑事判決在卷可參。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同　　行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項定有明文。　　又「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損　　害賠償責任」，民法第187條第1項前段亦有明文。依前揭刑事判決與相關事證以觀，足認被告辛○○、庚○○（於行為時均未成年）與其他詐欺集團成員，確有一部行為分擔而共同實施詐欺之犯行，致原告陷於錯誤而依詐欺集團成員指示交付各該提款卡後，分遭該詐團其他成員共犯提領而受有財產上損害（如前所述，壬○○共遭提領259萬7千元，癸○○共遭提領 180萬元，至本件被告應予連帶賠償之金額則詳後述），是核諸上開法規，原告主張被告辛○○、庚○○應連帶賠償原告所受損害，及其等法定代理人亦應同負連帶賠償責任等節，自屬有據，應予准許。　㈣再者，辛○○於行為時之法定代理人為其父母即戊○○、丙○○一情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可參(個資卷)。至被告庚○○為00年0月生，現仍未成年，而其父母於99.8.25離婚，並約定由其母丁○○行使負擔未成年子女權利義務等情，亦有本院查詢之戶籍資料在卷可憑（附個資卷），是應認庚 ○○之法定代理人僅為其母丁○○1人。是原告主張庚○○之父乙○ ○亦為法定代理人、並請求其同負連帶賠償責任，尚屬無據，無從准許。　㈤關於原告得請求被告賠償之金額：　1.按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（參　　最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨）。　2.如前所述，本案被告辛○○、庚○○均為系爭詐欺集團成員之一，而依原告所述及依本院查詢之該詐團相關刑事判決所載，可知該詐團之共犯成員共計有18人（詳如附表），則上開詐團成員之各個共犯，依法就原告所受之損害均應負連帶賠償之責，且其等18人間就所應負連帶賠償責任之內部分擔額，依法各為1/18。　3.再者，原告自陳：其等已與詐團成員中之己○○、甲○○、劉沛穎，分別以6萬元、8萬元、13萬元達成和解，並於和解、調解時當場收受上開賠償金等語，是以原告與上開三人已達成和解而不再追究其等之民事賠償責任。查前開和解（調解）金額，均低於上開三人之內部分擔額，則依前揭法規及說明，應認其餘共犯就上開三人之應分擔部分，即同免其責任，故本案被告辛○○、庚○○就原告二人遭詐騙提領之金額，尚應連帶賠償366萬4167元【計算式：439萬7千元×(1－3/18)＝366 萬4167元，其中壬○○部分為216萬4167元（249萬7千元×15/1 8），癸○○部分為150萬元（180萬元×15/18），小數點以下均四捨五入】。至原告之其餘請求，則屬無據，尚難准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求㈠被告辛○ ○、戊○○、丙○○應連帶給付原告壬○○216萬4167元、原告癸○○ 新臺幣150萬元，及均自113年5月28日(參本院卷第203頁筆錄)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及請求㈡被告庚○○、丁○○亦應連帶給付原告壬○○、癸○○前揭同樣之金額及利息，而前開㈠、㈡二項給付，如有任一被告為給付者，他被告於其給付之範圍內即免為給付義務等節，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失　　所依據，應併予駁回。　七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不另逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79、85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣　　附表：編號詐欺集團共犯成員所涉刑事或少年事件【均為桃園地院之案號】是否和解和解金額備註 1 辛○○ （本判決被告） 112年度少護字第223號宣示筆錄 (P27) 否父為戊○○ 母為丙○○ 2 庚○○ （本判決被告） 112年度少護字第855號宣示筆錄（P31）否父為乙○○ 母為丁○○ 3 己○○ (原為本案被告,已和解) 112年度少調字第220、829、871、990、1059、1331號裁定（P43）是 6萬元(已付) 4 甲○○ (原為本案被告,已和解) 112年度少護字第480、57號宣示筆錄（P167）是 8萬元(已付) 5 劉沛穎 112年度金訴字第882號 112年度金訴字第1131號 (嗣以113 年度附民移調字第1296號調解筆錄成立調解) 是 13萬元(已付) 6 徐晧哲 112年度金訴字第1599號(同10) 否 7 童紹維 112年度金訴字第1516號否 8 陳子尉 112年度金訴字第882號 112年度金訴字第1131號否 9 曾憲宇同上否 10 張育閔 112年度金訴字第1599號(同6) 否 11 顏羿勝 112年度金訴字第1282號否 12 徐榮廷 112年度審金訴字第1653號否 13 黃昱勝 112年度金訴字第317號 112年度金訴字第496號 113年度金訴字第161號否 14 劉晉嘉同上否 15 彭靖龍同上否 16 董德宏同上否 17 林祥睿同上否 18 李韋憶同上否以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-10-31

TYDV-113-訴-198-20241031-3

重訴

臺灣桃園地方法院

返還訂金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第50號原告燁鋒輕合金股份有限公司法定代理人劉光輝訴訟代理人周宇修律師李郁婷律師徐宗甫被告冠羿工業有限公司法定代理人楊金淵訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國113年8月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1081萬元，及其中新臺幣1071萬元自民國111年11月23日起，其餘新臺幣10萬元自民國113年4月1 9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣361萬元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣1081萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」。查依兩造所簽訂之合約（詳後述），上載「交貨地點：新屋貴廠」（支付命令卷第5頁），足認雙方約定之債務履行地（交貨地點）位於桃園市新屋區，故本院就本案依法具有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此　　限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原　　告起訴時原聲明如民國112年11月14日民事聲請支付命令狀　　所載（本院112年度促字第13453號卷第2頁），嗣於113年4 　　月15日以民事訴之追加暨補充理由一狀變更聲明為：⒈被告　　應給付原告新臺幣（下同）1118萬6千元，及其中1071萬元　　自111年11月23日起，其餘47萬6千元自訴之追加暨補充理由　　一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算　　之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行（本院卷第14頁）。經　　核原告前揭聲明之變更，均係本於兩造間系爭合約（詳後述　　），請求基礎事實同一而僅擴張請求金額，依法應予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：兩造於111年11月21日簽訂「2200MN Tons逆擠管棒鋁擠型機及ø7~9"鋁錠剝皮機」之合約書（下稱系爭合約），約定原告以3400萬元之價金，向被告購買2200MN T ons逆擠管棒鋁擠型機（KSM 2200MN SidTu）1台、ø7~9"鋁錠剝皮機1套及ø7"擠壓工具（壓桿、副穿心棒、盛錠筒）１套等機器（下合稱系爭機器），被告則應於收受訂金後起算 11個月內，交付系爭機器予原告，倘遲延履約，每逾1日按系爭合約價金之0.1％計算罰款，其總額不得超過系爭合約價金之5％，原告並於111年11月23日以匯款方式支付系爭合約價金30％之訂金及以訂金5％計算之稅金共1071萬元，則依系爭合約約定，被告應於112年10月22日交付系爭機器。詎被告屆期並未依約履行，原告遂於112年10月23日發函催告被告應於112年11月6日前交付系爭機器，如期限屆至未交付，則依法解除系爭合約。被告於同年11月3日委請律師函覆稱因原本預定組裝之部分零件仍由德國生產製作中，加計運送時間及後續之檢查、試驗，尚需數月方可交付系爭機器，且迄至112年11月6日仍未交付系爭機器，原告僅得於隔日解除系爭合約。系爭合約暨經解除，被告即負有恢復原狀之義務，爰依民法第254、259條規定，請求被告返還訂金及稅金，及依民法第250條及系爭合約約定，併請求被告給付逾期罰款。並聲明：如上開113年4月15日變更後聲明所示。二、被告答辯略以：原告於簽約後，就系爭機器之細部設備和規格等細節陸續變更及追加特殊要求，方致被告須重新設計、製造相關部件而有遲延之情形，經被告說明後，原告仍拒絕協力履約。且系爭機器係大型工業產品，由被告進口材料組裝完成後，尚須運送至原告廠區驗收，顯見系爭合約性質為承攬兼買賣之混合契約，不得逕依民法第254條解除。再者，被告迄今已支出如訂作特製零組件等成本共1298萬1775元，倘原告依民法第511條終止契約，則應依民法第334條規定於賠償被告損害之範圍內抵銷本件原告之請求數額等語。三、本院之判斷：　㈠查原告所主張：兩造於111.11.21簽訂系爭合約，約定原告以 3400萬元之價金，向被告購買系爭機器【含：2200MN Tons 逆擠管棒鋁擠型機（KSM 2200MN SidTu）1台、ø7~9"鋁錠剝皮機1套及ø7"擠壓工具（壓桿、副穿心棒、盛錠筒）１套等】，並約定被告應於收受訂金後起算11個月內，交付系爭機器予原告，倘遲延履約，每逾1日按系爭合約價金之0.1％計算罰款，其總額不得超過系爭合約價金之5％，而原告嗣於11 1.11.23匯款支付系爭合約價金30％之訂金及以訂金5％計算之稅金共1071萬元，則依系爭合約約定，被告應於112.10.22 交付系爭機器，因被告屆期並未交機，原告遂於112.10.23 發函催告被告應於112.11.6前交付系爭機器，如屆期未交付，則依法解約，被告於112.11.3委請律師函覆略稱因原本預定組裝之部分零件仍由德國生產製作中，加計運送時間及後續之檢查、試驗，尚需數月方可交付系爭機器等語，其後被告於112.11.6仍未交機器，原告即於112.11.7解除系爭合約等情，業據提出系爭合約書、匯款證明、兩造往來之律師信函等在卷為憑（支付命令卷第5-14頁），並為被告所不爭執，足信屬實。　㈡被告固辯以：因原告於簽約後，就系爭機器之細部設備和規格等細節陸續變更及追加特殊要求，方致被告須重新設計、製造相關部件而有遲延之情形，且經被告說明後，原告仍拒絕協力履約等語，惟業據原告否認。查：　1.經本院依被告之聲請，傳喚證人劉京鑫（原告公司之研發經理，亦為原告負責人之子）到庭作證，其具結證稱略以：我的職務是負責研究開發，所以在系爭合約採購的時候，是我負責與被告公司討論設備規格、規劃。簽約部分，則是原告公司法代負責。原告公司過去（向其他廠商）採購的擠型機，交貨期限是訂6個月內，當初向被告訂購系爭設備的時候，剛好原告手上有一個案子，準備要使用系爭設備去生產，如果定13個月會太長，所以經過雙方協議後，約定本件交貨期限為11個月。對於系爭機器設備的主體，於兩造簽約後，原告沒有提出任何變更，在111年12月時，被告的工程師有向原告提出一些原告公司待處理項目，裡面主要是針對模具的規格討論。模具也包含在系爭契約採購的範圍，模具的部分，是會在簽約之後討論。我所說的模具，是指系爭合約第 3點所載的「ø7"擠壓工具（壓桿、副穿心棒、盛錠筒）」。原告所訂購的機器，是所有設備廠做出來的規格品，至於模具的部分，是因應每家客戶的需求作調整，所以原告沒有在設備的主體做變更，但模具的變更是依照客戶的需求定義，所以會在簽約之後雙方再訂定。模具的變更，不影響製作機器主體。從簽約後、到交貨期限之前，兩造未曾協議延後交貨期限，這期間雙方有做設備的討論，但都是針對模具的部分討論，就主體部分沒有變更，被告也沒有提出設備需要更改或延後交貨期限。被告向德國採購的零件，是設備主體的零件，跟模具變更無關。本次原告向被告購買的擠型機，與原告先前向其他廠商購買的擠型機，規格是一樣的，但因原告現場設備的供應商，後來已經不做了，所以這次原告經評估幾家廠商後，向被告購買擠型機等語（詳參本院卷第210- 220頁113.8.23筆錄）。　2.是依證人前揭所述，並無被告所指：因原告於簽約後有變更系爭機器之設備與規格，造成被告須重新設計、製造相關部件而導致遲延之情，且原告拒絕協力履約等情形，則被告前揭所辯，已難逕予憑採。　3.被告雖另提出附件十至附件二十八之圖面（本院卷第144-18 0頁），欲證明原告於簽約後確有變更設計導致被告履約遲延之情，經查，被告自陳前揭圖面均為其於本件訴訟程序中所製作，用途為解釋設計變更前後之差異等語（被告113.9. 12辯論意旨狀第3頁），然如前所述，證人劉京鑫已明確證稱：模具的變更，不影響機器主體的製作。從簽約後、到交貨期限之前，兩造未曾協議延後交貨期限，這期間雙方有做設備的討論，但都是針對模具的部分討論，就主體部分沒有變更，被告也沒有提出設備需要更改或延後交貨期限。被告向德國採購的零件，是設備主體的零件，跟模具變更無關等語（詳前述筆錄），且參酌兩造各自提出之雙方LINE對話紀錄（本院卷第62-67頁、第118-122頁）及往來電子郵件（第 124-126頁），亦未見被告曾向原告反應因設計變更而需要變更或延長履約期限之要求或言詞，從而，被告前揭所辯均難認有據，亦難憑採。　㈢按民法第229條第1項規定「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，第231條第1項規定「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」，第25 4條規定「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，第259條第2款規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，第260條規定「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」。如前所述，被告依約原應於112.10.22交付系爭機器，因被告屆期並未交機，原告遂於112.10.23發函催告被告應於112.11.6前交機，如屆期未交付則依法解約，其後被告於112.11.6仍未交機，原告遂於112.11.7解除系爭合約（詳前述），經核與前揭法規均無不合，應認原告之解約為合法。　㈣從而，原告據此訴請返還其前已給付被告之款項共1071萬元（含稅），及請求被告給付自受領時即111年11月23日起按年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　㈤關於逾期罰款部分：　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約　　定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 　　條第1項、第252條定有明文。　　2.觀諸系爭合約所附經兩造負責人簽名之估價單，上載「逾期罰款不得超過5％（每日以千分之一計）」（支付命令卷第6 頁），參照前開合約條款、合約整體內容及相關法規，本院認上開逾期罰款之約定，實際上乃屬「違約金」性質。茲審酌本件系爭合約所約定之履約期限、價金金額、及前述履約過程等一切情狀，本院認系爭契約以每日千分之一即34,000 元（3400萬元×0.001＝34,000元）計算之違約金尚屬過高，爰予酌減至共計10萬元為適當。四、綜上所述，原告依前揭相關法律規定，請求被告給付1081萬元（1071萬元+10萬元），及其中1071萬元，自111年11月23 日起，其餘10萬元自「訴之追加暨補充理由一狀」繕本送達翌日即113年4月19日（送達證明見本院卷第116頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經核均與判決結　　果不生影響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-10-31

TYDV-113-重訴-50-20241031-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第83號抗告人楊婉珍住○○市○○區○○路000巷00號2樓相對人岳榆倢住○○市○○區○○路00號上列當事人間本票裁定事件，本院於民國113年5月27日所為裁定之原本、正本，應更正如下：主文原裁定原本、正本之主文欄第二項，關於「按週年利率6％計算之利息」之記載，應更正為「按週年利率16％計算之利息」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開裁定主文欄所載之利率，依卷附之系爭本票所示，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　蕭尹吟

2024-10-28

TYDV-113-抗-83-20241028-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第338號聲請人秦偉電機股份有限公司（統一編號：00000000號）法定代理人童蒂庭代理人徐榕鋒上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月25日辯論終結，判決如下：主文附表所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人不慎遺失附表所示支票，前經聲請鈞院以113年度司催字第75號公示催告，現申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，　　聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。查本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年6月4日　　予以公告在案，其申報權利期間已屆滿，期間內無人向本院　　申報權利及提出原支票。是本件聲請於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法　官　周玉羣支票附表： 113年度除字第338號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號 (新台幣) 1 捷昇機械工業有限公司黃文龍合作金庫商業銀行迴龍分行 112年12月5日 41,475元 UM0000000 秦偉電機股份有限公司上列正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　蕭尹吟

2024-10-25

TYDV-113-除-338-20241025-1