Know99判決書

搜尋結果：藉端滋擾住戶

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐秩字第1號移送機關臺中市政府警察局豐原分局被移送人翁祐謙上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以以中華民國113年12月26日中市警豐分偵社維字第1130054476號移送書移送審理，本院裁定如下：　　　主　　文翁祐謙藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。　　　事實理由及證據一、被移送人翁祐謙於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月21日20時21分許。　㈡地點：臺中市○○區○○街000巷0號。　㈢行為：被移送人因與蔡秋香之子詹前信有債務問題，而前至蔡秋香位於臺中市○○區○○街000巷0號住處要求清償債務，蔡秋香表示不願替詹前信還債，被移送人即持金紙往蔡秋香上開住處丟撒，以此方式滋擾蔡秋香。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。查被移送人所涉上開事實，業據被移送人於警詢時供述在案，復經被害人蔡秋香於警詢時指述明確，並有臺中市政府警察局豐原分局違反社會秩序維護法呈報單、員警職務報告、現場蒐證照片、犯罪嫌疑人指認對照表等各1份在卷可憑。又被移送人未循法律途徑或其他妥適之方式向詹前信溝通解決債務問題，而非逕自以前往他人即蔡秋香住處丟撒金紙之方式為之，被移送人此舉明顯滋擾被害人正常生活安寧秩序，客觀上確有妨害安寧秩序之事實，其已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、本院審酌被移送人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生危害程度，及其經濟、年齡、智識及教育程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰，以資懲警。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第28條、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-24

FYEM-114-豐秩-1-20250124-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第4號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人李金龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月31日以新北警蘆刑字第1134435508號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國113年11月11日1時22分許，在新北市○○區○○路000號（歌嘟歌訪），藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所，案經蘆洲分局警員接獲110報案稱要對上址店家開槍而到場查看，經店家告知今日無糾紛，惟被移送人係酒醉常客且多次騷擾，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之非行等情。二、按違法事實應依證據認定之，無證據不得認定其違法事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知不罪之判決，社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬 2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固定有明文。惟此規定所謂藉端滋擾，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。　　　　三、移送意旨認被移送人等於上開時、地，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以店家於現場中之供述及勤務指揮中心受理各費案件紀錄單等為主要論據，然被移送人於警詢時辯稱：我用我手機報案。0000000000。我不清楚；報案內容為我被欺負；我身上沒槍我被抹黑等情，則被移送人前開所為於主觀上是否有滋擾相關場所安寧之意圖，已有疑義；另觀被訪查人陳00（姓名年籍等資料詳卷）陳稱無上述情形，但他經常來騷擾等情，可見被移送人當下並無任何以言語或其他暴力舉動破壞該店家之安寧秩序，自無從評價有藉端滋擾之非行，難認被移送人有違反上開移送機關所指之非行，不能以社會秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。此外，移送機關復未再提出證據證明被移送人確有藉端滋擾之違序行為，則被移送人之行為即屬不能證明，不應予以處罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEM-114-重秩-4-20250124-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第7號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人林建廷上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114 年1月16日高市警新分偵字第11470213900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林建廷藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實及理由一、被移送人林建廷於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國113年11月20日7時至8時15分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號（高雄市政府警察局新興分局前金分駐所）。　㈢行為：被移送人於上述時地，大聲咆嘯、任意走動經員警當指制止不聽，藉端滋擾公眾得出入之場所。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡員警職務報告、現場監視器畫面及譯文。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由，而擾及該場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。經查：被移送人於上開公眾得出入之警察局門口，藉報案之名義大聲吶喊，並持續叫囂滋擾，其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所行為。爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人違反社會秩序維護法之動機、目的、所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度及所生之危害，量處如主文所示之處罰。四、另按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬 2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國效能。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務行為，因其有礙於國家權力行使、妨害國家法益，始予以處罰，本院審酌員警對被移送人實施之執行職務行為，不受被移送人當時話語而受影響，要無妨礙國家權力行使，或妨害國家法益情形，綜觀移送機關所舉事證，尚難認被移送人有以顯然不當之言詞、行動相加之行為，尚與社會秩序維護法第85條第1款所定要件不符，此部分爰不另為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEM-114-雄秩-7-20250124-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖秩字第3號移送機關臺北市政府警察局南港分局被移送人余金生上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月3日以北市警南分刑字第1133009477號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文余金生不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人余金生於民國000年00月0日至同年月7日間，於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號2樓房屋（下稱本案2樓房屋）內，以震樓器發出聲音，滋擾門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋（下稱本案3樓房屋）內住戶，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。上開規定依社會秩序維護法第92條規定，於違反社會秩序維護法案件準用之。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例可資參照。復按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文。再按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言，以貫徹同法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的。三、訊據被移送人否認有何藉端滋擾住戶之違序行為，辯稱：我沒有用震樓器滋擾住戶等語。經查，移送機關認被移送人有上開違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，雖有證人李後君於警詢中之證述及其所錄製之影片檔（下稱本案影片）等資料可憑。惟經本院勘驗本案影片，僅顯示不詳之人對牆面手持分貝儀，其上所顯示之分貝數變化最低為42.5分貝，最高為70.2分貝，此有截圖在卷可佐證，然無從得知該分貝儀之準確性，亦無從得知分貝儀所測得之聲音來源為何、是否為本案2樓房屋所製造，本院自無從逕予認定被移送人確有藉端滋擾住戶之情事，揆諸上開說明，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEM-114-湖秩-3-20250123-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖秩字第2號移送機關臺北市政府警察局南港分局被移送人李後君上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月3日以北市警南分刑字第1133009476號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李後君不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人李後君於民國113年12月5日至同年月14日間，於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3 樓房屋（下稱本案3樓房屋）內，以丟東西到地板、敲地板、摔椅子及半夜跑來跑去等行為，發出聲音滋擾門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號2樓房屋（下稱本案2樓房屋）內住戶，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。上開規定依社會秩序維護法第92條規定，於違反社會秩序維護法案件準用之。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例可資參照。復按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文。再按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言，以貫徹同法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的。三、訊據被移送人否認有何藉端滋擾住戶之違序行為，辯稱：我沒有敲擊地板之行為，因為2樓是水管匯集處，對方聽到的敲擊聲是水在水管裡面走，衝擊牆壁的聲音等語。四、經查，移送意旨認被移送人有上開違反社會秩序維護法第68 條第2款之行為，雖有證人余金生於警詢中之證述、證人自行錄製之影片檔（下稱本案影片）等資料可佐，惟經本院勘驗本案影片，僅能得知牆面旁有規律之敲擊聲響與水流聲，然無從得知聲響之強度、聲響之來源為何，自無從認定該聲響是否確為被移送人所為、是否達踰越一般社會大眾觀念中所容許合理範圍之程度。再者，雖本案影片確有錄得水流衝擊管壁的聲音之聲響，然此為集合式住宅管線之共通問題，並非可歸責於被移送人，自難僅依證人證述其所錄製之本案影片內容，遽為不利被移送人之認定。揆諸上開說明，應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEM-114-湖秩-2-20250123-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹秩字第59號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人晁宥婕上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月19日以竹市警一分社維字第1130032869號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文晁宥婕不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人晁宥婕於民國113年10月22日14時2 0分許，因吳光宇與吳涵筠細故口角糾紛，吳涵筠向社區總幹事即被移送人晁宥婕反應後，被移送人晁宥婕即與吳涵筠在吳光宇位於新竹市○區○○路○段000號住處外徘徊，被移送人晁宥婕於113年10月22日14時20分至同日14時27分許，陸續敲打吳光宇住處鐵門4次，因認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。　　三、被移送人於警詢時固坦承於上揭時間前往吳光宇住處門口敲打鐵門等情，惟堅詞否認有何藉端滋擾住戶行為，辯稱略以：吳涵筠跑來社區管理室找我，表示在新竹市○○路○段000號前倒垃圾時，與該戶的一名男子發生口角糾紛，遭該男子罵三字經，甚至有作勢要打吳涵筠的情形，為了瞭解詳情，吳涵筠帶我前往該處，我確實有徒手敲打鐵門，但並非故意滋擾對方，單純就是看該男子是否在家，能否出來說明釐清事實，發現對方都沒有回應，所以在113年10月22日14時17分時協助吳涵筠報警，請警方到場協助處理，警方到場處理後，吳涵筠與該男子相互解釋、道歉後便各自離開等語。四、經查：（一）被移送人於上揭時間，前往吳光宇位於新竹市○○路○段000 號住處，在門口停留，並敲打鐵門等事實，業經被移送人於警詢供承不諱，且經證人吳光宇於警詢證述明確，並有監視器畫面照片在卷可參，此部分之事實固堪認定。（二）惟被移送人與證人吳涵筠於113年10月22日14時16分許到達證人吳光宇位於新竹市○○路○段000號住處前，證人吳涵筠於同日14時18分許報警後，被移送人晁宥婕分別於113 年10月22日14時20分、同日14時21分、同日14時22分、同日14時27分許，敲打證人吳光宇住處鐵門，此外並無其他大聲喧囂之舉動，且於同日14時28分許警方到場後，被移送人即停止拍打，並未再有其他動作等情，可見被移送人固有拍打鐵門動作，惟時間短暫，非持續不間斷，客觀上難認被移送人之行為已擾及「公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序」而達到「難以維持或回復」之程度。又本院審酌該時為日間14時許，現場位於新竹市東大路旁，而屬新竹市鬧區，被移送人在無人應門時，擇以拍打鐵門方式呼叫應門，應屬常情，難憑此即遽認其主觀上係出於「滋擾」公共場所或公眾得出入之場所之意圖而為之。　　（三）綜上，被移送人之行為並無藉特定事端擴大發揮或渲染，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復，核與社會秩序維護法第68條第2款之要件尚有未合。本件依移送機關所附之卷證資料，尚難認被移送人確有違反社會秩序維護法第 68條第2款之情事，揆諸前揭說明，應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-01-23

SCDM-113-竹秩-59-20250123-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3366號原告孫憶霞被告李蕾娜施彥旭共同訴訟代理人施懿容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、原告主張：伊與被告2人為新北市○○區○○街000巷00號（下稱系爭公寓）3樓與4樓之住戶，詎被告竟為下列行為：㈠於民國113年4月1日在系爭公寓4樓樓梯間裝設監視器，而侵犯伊之隱私權及肖像權；㈡於113年8月間及10月間分別報警3次及 2次，指控伊在家中敲敲打打，而侵害伊之居住權；㈢被告施彥旭對伊爆粗口，向伊恫嚇稱要將5樓鎖死，不讓伊進出，且要買藥將伊餵養的流浪貓毒死、將貓飼料倒掉等語；㈣被告李蕾娜於113年8月7日在系爭公寓3、4樓樓梯間及1樓大門口偷錄伊之影像及錄音，並於同年10月21日在系爭公寓5樓頂樓持手機對伊錄音錄影；以上被告所為係不法侵害伊之隱私權、肖像權、居住權等人格法益且情節重大，伊因而受有精神上之痛苦，自得請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）9 萬5,000元，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第192頁）。二、被告則以：伊否認有對原告為不法侵害行為。實則，伊係基於防盜、維護住家安全及保全證據之必要，而在自家門口裝置監視器，並非出於不法之目的，攝錄範圍亦以伊住家大門口為主，而非朝向公寓樓梯間拍攝，更未非法利用含有原告肖像在內之影像，難認有侵害原告隱私權或肖像權；又原告長期敲打牆壁發出噪音擾鄰，嚴重干擾伊之生活，伊不堪其擾只好報警，以制止原告之行為，此係合法之權利行使，並非不法侵害；至原告其餘指控均為憑空捏造，惡意誣陷之詞，與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。因此，如原告主張被告應負侵權行為責任者，應由原告就被告有故意或過失不法侵害其權利之侵權行為成立要件負舉證責任。　㈡兩造分別為系爭公寓3樓、4樓住戶，被告有於113年4月1日在系爭公寓4樓門口裝設監視器，及被告李蕾娜曾於113年8月7 日以原告對其有辱罵、亂按捶打住家門鈴滋擾住戶影響居住安寧之行為而向警方報案，經新北市政府警察局中和分局以原告涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為而移由本院審理，本院以113年度板秩字第216號裁定原告藉端滋擾住戶，處罰鍰3000元等情，為兩造所不爭執（本院卷第54 至55頁、第192頁），並有本院113年度板秩字第216號裁定及新北市政府警察局中和分局檢送報案紀錄在卷可稽（本院卷第115至116頁、第121至125頁），堪信為真實。而原告主張被告有前揭不法侵害行為，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　㈢經查：　⒈原告固主張被告在系爭公寓4樓門口裝設監視器並朝向公寓樓梯間拍攝，而侵害原告隱私權及肖像權云云。惟查，觀諸被告所提出監視器錄影畫面內容（本院卷第101至105頁），可知拍攝角度係朝向被告自家4樓大門口，並非原告所主張朝向公寓樓梯間拍攝，拍攝內容係以被告自家4樓大門口為主，縱有部分畫面及於樓梯階梯，然所占比例甚小，難認有侵害原告隱私權。況依兩造各自陳述及新北市政府警察局中和分局檢送報案紀錄，可知原告與被告李蕾娜自113年8月起，均曾前往派出所報案，足認兩造間確實有糾紛發生；此外，原告更曾因於113年8月7日對被告李蕾娜辱罵、亂按捶打其住家門鈴，經本院以原告藉端滋擾住戶而裁處罰鍰在案，業如前述；另原告於同日在系爭公寓1樓前，對被告李蕾娜辱罵及恫嚇，而貶損被告李蕾娜之名譽，並造成被告李蕾娜心生畏懼，致生危害於安全，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以原告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及第305條恐嚇危害安全罪而提起公訴，業據被告提出起訴書為證（本院卷第 197至199頁），從而，被告辯稱其係為維護住家安全及保全證據之必要，而在自家門口裝置監視器，並非係出於不法之目的等語，應堪採信。至於原告另主張被告裝設監視器侵害其肖像權云云，此部分未見原告舉證被告究係如何侵害原告肖像權之具體侵害內容，原告此一主張，自無可採。　⒉原告另主張被告於113年8月及10月間分別報警3次及2次指控伊在家中敲敲打打，而侵害伊之居住權云云。惟查，初不論原告所主張被告報警指控原告在家中敲打而侵害原告居住權乙節，是否具備邏輯因果上或經驗法則上之一致性，已屬可疑，然原告既不否認其確有大力槌牆壁及持物品敲打發出異音之行為（本院卷第77頁、第193頁），而兩造復為一牆之隔之鄰居，被告以其居住安寧遭受干擾而報案，即非全然無稽，應認尚屬被告正當權利行使之範圍，是原告主張被告向警方報案係不法侵害其居住權云云，難認可採。　⒊至於原告主張被告施彥旭對其爆粗口，向其恫嚇稱要將5樓鎖死，不讓伊進出，且要買藥將其餵養的流浪貓毒死、將貓飼料倒掉云云，及被告李蕾娜於113年10月21日在系爭公寓5樓頂樓持手機對伊錄音錄影云云，此既均為被告所否認，而原告對此未舉證以實其說，更自承其並非係主張被告施彥旭對其為恐嚇，而係在描述其惡行惡狀，行為在欺負人等語（本院卷第54頁），是原告主張被告上開所為，係不法侵害其權利云云，亦非可採。四、綜上所述，原告既未能舉證被告有何不法侵害其權利之行為，是原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告負賠償責任，即非有據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-21

PCEV-113-板小-3366-20250121-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第189號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人許吳梅花上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113 年12月16日高市警三二分偵字第11374967501號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許吳梅花不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：關係人王俊博陳稱伊所有之自行車（下稱系爭自行車）停放於高雄市三民區正興路85巷內，詎被移送人竟於民國113年10月17日7時14分許、同年月18日7時31分許、同年月27日8時6分許、同年月日9時46分許於經過系爭自行車時，隨意移動系爭自行車龍頭，應屬滋擾住戶行為。因認被移送人所為涉犯社會秩序維護法第68條第2款規定，爰移請裁處等語。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害，所謂「藉端滋擾」則指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又依社會秩序維護法第92 條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，違犯社會秩序維護法之事實應依證據認定之，無證據不得認定有違犯社會秩序維護法法之事實；不能證明被移送人有違犯社會秩序維護法行為者，應諭知不罰之裁定。再按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。三、經查，移送機關認被移送人疑涉違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以關係人即王俊博於警詢時之指述及路口監視器畫面截圖（見本院卷第45至51頁）為論據。然王俊博雖主張監視器畫面截圖中之白髮老婦即為被移送人，惟被移送人於警詢時堅詞否認有移動系爭自行車（見本院卷第 15至17頁），而觀諸上開監視器畫面截圖，並無該白髮老婦正面照片，警詢時亦未令被移送人觀看監視器畫面確認，是依卷內資料尚不能確認該白髮老婦即係被移送人，況該白髮老婦除轉動自行車龍頭，並無任何其他破壞該場所之安寧秩序之舉動，尚難據此認定該白髮老婦所為已逾越一般社會大眾觀念中所容許範圍之程度，亦無從評價為藉端滋擾之非行，故難認被移送人有上開移送機關所指之非行，自不能以社會秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。此外，移送機關復未再提出證據證明被移送人確有藉端滋擾之違序行為，則被移送人之違序行為即屬不能證明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEM-113-雄秩-189-20250121-1

新秩

新市簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 114年度新秩字第1號移送機關臺南市政府警察局永康分局被移送人李耿東上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月9日南市警永偵字第1130836809號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李耿東藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣8,000元。　　事實理由及證據一、被移送人李耿東於下列時間、地點，藉林素敏販賣之煎餃有燒焦情形之事端，以大聲嘶吼、丟撒現金紙鈔等方式，滋擾公共場所：　㈠民國113年12月4日上午6時30分許，在臺南市永康區中正路與中正北路口，向在該處攤位販售煎餃之林素敏購買煎餃10顆，復稱其中有1顆煎餃焦掉（下稱系爭煎餃）要更換，林素敏應允更換或退款，李耿東卻拒絕，將系爭煎餃放在攤位上並打電話報警，警察到場後，林素敏表示願更換或退款，李耿東仍拒絕並離開。　㈡113年12月5日上午7時許，李耿東再次前往上址攤位要求交付系爭煎餃，林素敏欲將保存之系爭煎餃交給李耿東，李耿東又稱不要並直接離開。　㈢113年12月6日上午7時許，李耿東又至上址攤位，大聲嘶吼指稱林素敏詐欺、侵占、系爭煎餃吃掉會得癌症、會生病、要求林素敏登報向其道歉等語，復逕自離去。　㈣113年12月7日，李耿東又準備大筆現金至上址攤位，表示要向林素敏購買燒焦、臭酸的煎餃，林素敏表示並無販售此種煎餃，李耿東即逕將現金紙鈔丟在上址攤位、拒絕拿走，並要求林素敏打電話請警察處理並逕自離去，警方到場清點現金並開立收據，10幾分鐘後，李耿東復返回上址攤位大聲嚷嚷要求取回現金，林素敏告以現金已由警方帶回，李耿東即離開。　㈤113年12月11日上午7時許，李耿東復至上址攤位要求取回現金，並稱賣煎餃會失德、影響後代子孫，隨即離去。二、被移送人於警詢時，固坦承有於上開時間、地點，向林素敏購買煎餃及打電話報警等事實，惟矢口否認有何藉端滋擾之行為，辯稱：我不可能記住那麼多事情，且我有吃藥，很多事情我會遺漏掉，我要向林素敏買煎餃而已，沒有糾紛，我有講說煎餃焦黑會得癌症，我不要吃，我沒有說林素敏詐欺什麼的，我沒有說要買臭酸的煎餃，我不記得有說賣煎餃會失德、影響後代子孫，但我確實有向林素敏要錢，我不認為我有滋擾行為，買個煎餃都不能有意見嗎？如果說不要醬油、不要辣，諸多要求的話，也算妨害社會秩序、滋擾嗎？我現在想問你們說，系爭煎餃你們送出去了沒有？在哪裡等語。經查，前揭事實，業據林素敏於警詢中證述明確，核與證人即在上址隔壁攤位販售飯糰之李春福於警詢中證述之事發經過大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、110報案紀錄單在卷可稽，堪予認定。被移送人雖辯稱其有在服用藥物等語，惟依其所述，其於服用藥物後之副作用，應係事後易於遺忘已發生之事，並無致其於行為當下心神喪失、精神耗弱而應不罰或減輕處罰之情事存在，尚難為有利被移送人之認定。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款於8 0年6月29日制定時之立法理由載明：「二、本條第2款參考違警罰法第56條第1項第10款規定禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧」等語，足見本條款之規範目的在於維繫「公共安寧」，是所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人於上開時間、地點，藉林素敏販賣之系爭煎餃有燒焦情形之特定事端，連續多日反覆前往上址攤位，要求更換煎餃復加以拒絕、電聯警方到場、要求交付系爭煎餃復加以拒絕、大聲嘶吼指稱林素敏詐欺、侵占、系爭煎餃吃掉會得癌症、會生病、要求林素敏登報向其道歉、要求購買燒焦、臭酸煎餃、丟撒現金紙鈔、復大聲嚷嚷要求取回現金、指稱林素敏賣煎餃會失德、影響後代子孫等語，依一般社會大眾觀念判斷，顯已逾越處理該事端所容許之合理範圍，而達於滋擾公共場所安寧秩序之程度，其所為已違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之規定。爰審酌被移送人行為之動機、目的、手段、違反義務之程度、連日滋擾造成公共場所安寧秩序受影響之程度，復衡酌其教育程度、家庭經濟狀況及行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附錄論科處分之法條：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。

2025-01-21

SSEM-114-新秩-1-20250121-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第2號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局被移送人賴冠宇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月2日以內警偵秩字第1138011642號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴冠宇不罰。　　事實及理由一、被移送意旨略以：被移送人分別於民國113年10月4日上午7 時4分至26分；同年10月30日下午7時47分至53分；同年11月 8日下午6時27分至34分；同月20日下午7時37分至40分；同年12月3日下午3時45分至47分，在屏東縣○○鄉○○路00巷0號前，無故持手機以鏡頭朝向關係人劉榮華，且見關係人即無故咳嗽，認有違反社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾」之規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人於上開時、地持手機及咳嗽之節，為被移送人所不否認，且有關係人劉榮華於警詢時指述、監視器影像畫面截圖可憑，是此部分之事實，首堪認定。四、被移送人堅詞否認有何藉端滋擾住戶乙節，辯稱：我剛好出門，沒有使用手機朝向住戶或進行拍攝錄影。大聲咳嗽是因為冬天吸入冷空氣喉嚨癢等語。查，依卷存證據並無足推論被移送人係以手機鏡頭朝向關係人為拍攝之事實，難認有何藉端滋擾安寧秩序情形。縱屬為真，被移送人以和平手段於自家門前為拍攝行為，而無持續緊迫跟拍之相類情形，應尚屬一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，難認有何擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者之情況。又咳嗽乙節，除關係人之單一指述，卷存並無相關證據以明被移送人乃針對關係人咳嗽，難以人體自然生理反應逕謂有何逾越滋擾秩破壞社會安寧之情。故而認被移送人之行為顯與社會秩序維護法第68條第2款所規定「藉端滋擾」之構成要件有間。五、綜上所述，本件尚難認為被移送人有違反社會秩序維護法第 68條第2款規定之情事，揆諸首揭說明，應為被移送人不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-20

CCEM-114-潮秩-2-20250120-1