Know99判決書

搜尋結果：蘇姵文

共找到 156 筆結果（第 101-110 筆）

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1131號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧慧雅上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10410號），本院認不宜以簡易判決處刑，改分通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨以：被告盧慧雅於民國113年7月24 日21時21分許，自其友人蔡昆凌位於嘉義市○區○○路0段000 巷00號住處走出後，竟基於毀損之犯意，持噴漆罐朝告訴人張義南所有、架設在嘉義市○區○○路0段000巷00號之監視器鏡頭2顆(更換費用約新臺幣5800元)噴漆，致該監視鏡頭損壞不堪，因認被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告盧慧雅因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為涉犯刑法第354條毀損罪，依規定須告訴乃論，茲據告訴人張義南於本院審理中，聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依照前開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2024-11-29

CYDM-113-易-1131-20241129-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第422號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁振義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11784號），本院判決如下：　　主　文翁振義犯刑法第一八五條之三第一項第三款之施用毒品駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11784號　　被　　　告　翁振義　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住　　　　　　　　　　　　居　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、翁振義於民國113年8月29日6時許，在嘉義縣○○市○○里○○○○0 0號之00住處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之方式，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於1 13年8月30日19時45分許，駕駛上開自用小客車返回上開住處下車後，於同日19時46分許，在嘉義縣○○市○○里○○○○00號之00○○○○○檳榔攤前，因另案為警持拘票執行拘提，並執行附帶搜索，在翁振義身上扣得第一級毒品海洛因1包（所涉施用及持有毒品犯行另案偵辦），經翁振義同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命（7200ng/ml）、甲基安非他命（7 1040ng/ml）、可待因（56640ng/ml）、嗎啡（000000ng/ml ）陽性反應，因而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告翁振義於警詢及偵查中之供述。 (二)本署檢察官拘票影本、自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月23日尿液檢驗報告、密錄器影像截圖、扣案物品照片、車牌辨識紀錄截圖、監視器影像截圖、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

CYDM-113-朴交簡-422-20241128-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1130號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江兆權李秉樺賴亮宇劉盈志陳浚凱上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8592號、113年度偵字第9996號），本院認不宜以簡易判決處刑，改分通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨詳附件所載(所犯法條欄所載「核被告2人所為」應係「核被告5人所為」之誤)。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告江兆權等5人因毀損案件，經檢察官提起公訴，認為涉犯刑法第354條毀損罪，依同規定須告訴乃論，茲據告訴人朱汶成於本院審理中，聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可憑，依照前開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附件：　　　　犯罪事實一、江兆權因與朱汶成有金錢糾紛而心生不滿，竟與李秉樺、賴亮宇、劉盈志、陳浚凱等4人基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國112年12月7日14時許，駕車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○○0 號朱汶成住處，分持球棒、鋁棒、石頭等物，毀損朱汶成住家庭院周遭、大門、自用小貨車、普通重型機車等物品。經警據報而循線查獲，並於113年6月27日查扣江兆權所有上述 5支棒棍。二、案經朱汶成訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江兆權、李秉樺、賴亮宇、劉盈志、陳浚凱等5人坦承不諱，核與告訴人朱汶成之指訴情節相符，且有嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、手機拍攝現場毀損照片等在卷可稽。被告5人犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。扣案棍棒5支為被告江兆權所有，用供犯毀損罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

2024-11-28

CYDM-113-易-1130-20241128-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第725號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡名彥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9509號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡名彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。收據上偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1枚，應予沒收。　　事實及理由一、犯罪事實為：蔡名彥參與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「曾經」、「阿格力」、「唐熙雲」、「金股領航分析群」等成年人所操縱、指揮之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第509 80號案件提起公訴），屬有結構性之犯罪組織，並擔任取款後再轉交詐欺集團指定成員之車手工作。蔡名彥與上開不詳詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己之不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬成員於民國112年9 月間某日，以臉書開立「譽冠投資顧問有限公司」股票投資社團，再以messenger通訊軟體與余美鳳聯繫，要求余美鳳與LINE暱稱「阿格力」、「唐熙雲」、「金股領航分析群」等人聯繫，前開不詳詐騙集團成員向余美鳳佯稱：可透過下載「天聯資本」APP投資獲利云云，致余美鳳因而陷於錯誤，陸續交付款項。嗣暱稱「曾經」之人預先將偽造之工作證、收款收據等電子檔傳送至蔡名彥手機內，再由蔡名彥將上開電子檔列印產出後使用，以利取款時取信於余美鳳，復依「曾經」指示，於112年10月25日下午6時30分許，至嘉義縣 ○○鄉○○村○○路000號之「全家超商○○○○店」內，向余美鳳出示載有「天資聯本股份有限公司（下稱天資公司）外派經理」字樣的偽造工作證，並於偽造之收據「經辦人員簽章」欄簽上自己的姓名(「收款公司印章」欄列印有偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1枚)，交付余美鳳而行使，用以表示天資公司之職員收受余美鳳所交付款項之意，足生損害於天資公司、余美鳳，而向余美鳳收取現金新臺幣（下同）30 萬元。後余美鳳發覺遭詐報警，經警調閱監視器循線查獲上情。二、證據： (一)被告蔡名彥於警、偵訊及本院審理中之自白。 (二)證人即告訴人余美鳳於警詢時之證述。 (三)天資公司收據、監視器翻拍照片、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所報案單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理案證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人出金紀錄、告訴人與天資公司客服聊天紀錄截圖。三、論罪： (一)新舊法比較：　　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　　2 、有關洗錢罪法定刑的修正：　　　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第1 9條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。　　3、有關洗錢罪自白減刑要件的修正：　　　針對自白減刑的規定，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項係規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後，該條次移為第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　4、查被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及歷次審判中均自白，且於審判中繳回犯罪所得，其所犯洗錢罪部分，如依修正前之法律，處斷刑為1月以上，6年11月以下；如依修正後之法律，處斷刑為3月以上，4年11月以下。比較最高度刑，以修正後之法律較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用最有利於行為人即修正後之洗錢防制法論處。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官於起訴書所犯法條欄雖未記載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟犯罪事實欄已敘明被告行使偽造工作證之事實，本院自應加以審理，且已告知被告所犯罪名(本院卷第31頁)，無礙其防禦權之行使。被告與本案詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告一行為觸犯上開4個罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (三)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，於000年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及歷次審判中均自白，且於審判中繳交其犯罪所得(本院卷第81頁)，爰依上開規定，減輕其刑。 (四)按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被告符合修正後之洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，已如前述，依上開說明，雖論以加重詐欺罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求獲取報酬，因而擔任詐欺集團車手，負責依指示向詐騙被害人面交收取贓款，再將贓款轉遞上手，其所為屬詐欺集團犯罪中不可或缺之一環，造成被害人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，自應非難。再考量被告自始坦承犯行，復將犯罪所得繳回，然未賠償被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案分工是聽命面交取款，轉交上手，較之詐欺集團核心成員之惡性較輕，及被害人遭騙之金額，暨被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收： (一)收據上偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1枚，依刑法第219條之規定，宣告沒收。 (二)被告自承本件所取得之報酬為1萬元，惟於審判中已繳交其全部之犯罪所得(1萬元)，已如前述，本院自無須再沒收其犯罪所得。 (三)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌增訂本條條項之理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而被告在本案僅係負責取款之角色，並非主謀者，且已將本案贓款上繳而未經查獲，實非被告得以實際支配，如再予沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-27

CYDM-113-金訴-725-20241127-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第414號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇星源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1133號），本院判決如下：　　主　文蘇星源犯刑法第一八五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官黃天儀聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　犯罪事實一、蘇星源於民國113年11月9日18時許，在嘉義縣布袋鎮新岑里某廟會飲用啤酒約3罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自上址駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日22時54分許，行經嘉義縣義竹鄉嘉30線2公里處時，因行車不穩為警攔查，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日22時54分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克（MG/L），而悉上情。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇星源於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有嘉義縣警察局布袋分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門查詢系統-查駕駛、車輛詳細資料報表各1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份附卷可稽，足徵被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。

2024-11-26

CYDM-113-朴交簡-414-20241126-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1428號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳揚名上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12427號），本院判決如下：　　主　文吳揚名犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12427號　　被　　　告　吳揚名　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、吳揚名意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月24日凌晨3時許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號旁土地（即嘉義縣○○鄉○○○000○0地號）之芭樂園，徒手竊取吳義德（不提出告訴）所有、種植在該處之芭樂約200餘台斤且將所摘取之芭樂裝於袋子內或油漆桶內或堆置在該處地上，再於該處食用芭樂後即離去該處而未及帶走其所竊取之20 0餘斤芭樂。嗣於同日上午6時30分許，吳義德經其父親告知上開芭樂園內之芭樂遭竊，始報警而循線查獲上情。　　　二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳揚名於警詢時坦承不諱，核與被害人吳義德於警詢中所述情節相符，並有被害報告單1份及現場照片10張在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1428-20241122-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第500號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳美鶯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第519號），本院認不宜簡易判決，改分通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨如附件所載之犯罪事實(肇事逃逸部分另行協商判決)，因認被告陳美鶯涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，依法須告訴乃論，茲據告訴人柏佳明於本院審理中，具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，依照前開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附件：　　　　犯罪事實一、陳美鶯於民國113年2月20日13時30分許，騎乘車牌號碼0000 000號微型電動二輪車，沿嘉義市東區吳鳳南路，由南往北方向行駛，行經同路與世賢路4段口時，應注意慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，適有柏佳明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市東區南興路待轉區，由東往西方向起步行駛，閃避不及，2車發生擦撞，致柏佳明受有右膝挫擦傷、左手腕挫傷等傷害。詎陳美鶯明知已駕駛動力交通工具肇事致柏佳明受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留於現場施以必要之救護，隨即騎車逃離現場。

2024-11-21

CYDM-113-交易-500-20241121-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第97號上訴人即被告江志宏上列上訴人因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月28日嘉義簡易庭113年度嘉簡字第621號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第7153號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。江志宏犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣黃志剛所經營之○○光能有限公司(下稱○○公司)承攬江志宏之太陽能板工程，因故未能完成工程而衍生債務糾紛，江志宏為向黃志剛催討債務，於民國112年5月2日7時35分許，前往黃志剛位在嘉義縣○○鎮○○里○○○000號住處（下稱A住宅），於A住宅庭院大門未關閉之情況下，進入A住宅之庭院即附連圍繞之土地（下稱B土地），並在A住宅前呼喊黃志剛，要其還錢，黃志剛聽聞後乃開門步出，雙方一言不合即均基於傷害的故意，互抓對方衣領拉扯，江志宏鬆手後，以手搥打黃志剛抓其衣領之左手多下、以手勾住黃志剛脖子拉扯，續以手指戳向黃志剛眼睛，黃志剛始鬆手，並因此受有左眼結膜下出血及左手挫傷等傷害；江志宏則因黃志剛緊抓其衣領，雙方拉扯而受有胸口紅腫及左肩瘀青等傷害(黃志剛所犯傷害罪，經原審判決有罪確定)。俟雙方停止拉扯後，黃志剛乃出聲要求江志宏離開B土地，然江志宏竟基於經退去之要求而留滯他人住宅附連圍繞土地之犯意，仍留滯該處，繼續與黃志剛口角爭執。嗣黃志剛返回A住宅後，江志宏始自行離去。　　理　由壹、程序事項一、被告江志宏雖辯稱其前有諸多案件均由偵查本案之檢察事務官與檢察官承辦，且全部被起訴，伊等未依法公正審案，於本案應予迴避而不迴避，故認本件聲請簡易判決處刑之程序有瑕疵等語。惟查： (一)被告先後因妨害名譽、竊盜、傷害等(本案)及妨害自由案，經臺灣嘉義地方檢察署分別以112年度偵字第2364號、112年度偵字第4796號、112年度偵字第7153號及113年度偵字第98 1號偵查，雖均由同一股檢察官承辦，然偵查結果：被告所涉妨害名譽及竊盜案，於113年2月15日、112年6月21日分別經檢察官以嫌疑不足為不起訴處分、本案於113年4月17日聲請簡易判決處刑(公然侮辱罪嫌處分不起訴)、妨害自由案則於113年7月17日提起公訴，有前案紀錄表可憑，並非全部起訴。 (二)刑事訴訟法第26條規定：第17條至第20條及第24條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官準用之；同法第17條第1項第8款規定：法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務；同法第18條第1項第2款規定：法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。查本案之偵查檢察官，前雖亦承辦被告所涉之妨害名譽及竊盜案件，然前開2案與本案係不同案件，本案前未曾由同一檢察官或檢察事務官偵查終結，經高檢署發回續行偵查，再由同一檢察官或檢察事務官承辦，尚不符合刑事訴訟法第26條準用第17條第1項第8款之規定；又被告所涉妨害名譽及竊盜案件，均經檢察官為不起訴處分，足認檢察官於偵查本案前，係做對被告有利之認定，被告復未提出具體事證，證明檢察官或檢察事務官於本案有偵查不公正，執行職務有偏頗之虞，其空言指稱檢察官或檢察事務官偵查不公正，應迴避而未迴避等語，並不可採。二、本判決所引用之傳聞證據，均據檢察官及被告同意有證據能力(簡上卷第48頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故逕依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭證據資料例外有證據能力。貳、實體事項：一、認定被告有罪的證據及理由 (一)被告的供述及辯解：　　訊據被告對其客觀行為均承認，但否認有傷害及無故侵入、留滯住宅附連圍繞土地等犯行，辯稱：告訴人之住處也是其所營「○○公司」的營業處所，「○○公司」積欠我新臺幣(下同)20萬元，告訴人之前承諾會連帶負責，也表示111年8月3 1日會還我20萬元，但一直沒還錢，當時我父母人不舒服需要這筆錢開刀，無法等待強制執行，所以我於112年5月2日至上址向告訴人催討債務，並非無故，且告訴人後來雖然叫我離開，但還是一直跟我交談；另當時是告訴人先用手勒我的脖子，讓我無法呼吸、喘氣，所以我才會攻擊告訴人，此部分我主張正當防衛、緊急避難等語。 (二)客觀事實的認定：　　被告於112年5月2日7時35分許，前往告訴人位在嘉義縣○○鎮 ○○里○○○000號之A住宅，於A住宅庭院大門未關閉之情況下，進入A住宅附連圍繞之B土地，並在A住宅前呼喊告訴人，要其還錢，告訴人聽聞後乃開門步出，雙方一言不合，互抓對方衣領拉扯，被告鬆手後，以手搥打告訴人抓其衣領之左手多下、以手勾住告訴人脖子拉扯、續以手指戳向告訴人眼睛，告訴人始鬆手，並因此受有左眼結膜下出血及左手挫傷等傷害；被告則因告訴人緊抓其衣領，雙方拉扯而受有胸口紅腫及左肩瘀青等傷害。俟雙方停止拉扯後，告訴人出聲要求被告「出去」，然被告仍留滯B土地，繼續與告訴人口角爭執。嗣告訴人返回A住宅後，被告始自行離去，距離告訴人要求被告離開之時間約8分鐘之事實，業據告訴人於警、偵詢及本院審理中指述在卷，並有告訴人的診斷證明書、被告受傷照片、告訴人住家之監視錄影光碟、被告手機錄影畫面光碟、檢察事務官對告訴人住家監視錄影光碟之勘查報告、被告與告訴人現場對話之譯文、及本院對被告手機錄影畫面及告訴人住家監視錄影光碟之勘驗筆錄在卷可憑，應可認定。被告雖辯稱告訴人有掐他脖子等語，然依告訴人住家監視器所拍攝的畫面，告訴人係全程緊抓被告的衣領，並無以手掐住被告脖子的行為；被告雖又稱其是指告訴人將其衣領抓的很緊，致其無法呼吸等語(簡上卷第124頁)，然經本庭勘驗監視錄影光碟，被告遭告訴人抓住衣領期間，仍「大聲」質問告訴人，並未見被告有脖子受到壓迫或無法呼吸之情( 簡上卷第180頁)，復依被告的受傷照片，亦無頸部之傷勢，是此部分僅認定告訴人有以手緊抓被告衣領之行為，而無掐住或勒住被告脖子之行為。 (三)被告與告訴人間有債務糾紛，且被告為債權人：　　告訴人於本院準備程序中自承案發時其與被告有債務糾紛，因原先其所營之○○公司承包被告的太陽能板工程，已向被告收取頭期款20萬元，後來過了半年其已經完成對台電及縣政府的文書作業，卻因鐵工跟被告有糾紛，造成工程無法進行，其認為當初收取的20萬元應該要扣除已經進行文書作業的費用，剩餘的再還款給被告，但被告反對，所以當時其與被告間有一筆20萬元的債務糾紛。後來經本院以112 年度嘉簡字第387 號判決○○公司應給付被告20萬元等語(簡上卷第49 頁)。復依被告所提出之錄影畫面，告訴人於111年8月30日曾當面允諾被告翌日要返還20萬元、111年9月2日要返還太陽能板的錢50萬元等事實，有本院勘驗筆錄可考，且為告訴人所不爭執(簡上卷第117頁、第122頁)，堪認本件案發時間即112年5月2日被告與告訴人間確有債務糾紛，且被告為債權人。至被告提出其他欲證明告訴人對其負有債務之證據，因此部分事證已明，且為不爭執事項(簡上卷第49頁)，爰不再行調查。 (四)被告的行為不符合正當防衛：　　1、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地(最高法院92年度台上字第3039號刑事判決參照)。　　2、依照告訴人住家的監視錄影畫面顯示，被告與告訴人於衝突之初，即有互抓對方衣領拉扯(畫面截圖附於簡上卷第187頁)，而被告中途雖有鬆手，未再抓住告訴人衣領，然其後續亦有以手勾住告訴人脖子拉扯的行為(畫面截圖附於簡上卷第189及190頁)，該等行為並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，是被告以手搥打告訴人抓其衣領之左手多下，或以手指戳向告訴人眼睛，固係為掙脫告訴人抓其衣領的行為，然其前既有抓住告訴人衣領拉扯及途中有以手勾住告訴人脖子拉扯等行為，實亦含有傷害的犯意，是由被告一連串的行為觀之，應評價其整體行為屬傷害行為，縱係告訴人先出手抓被告衣領，被告亦不得主張正當防衛。 (五)被告的行為不符合緊急避難：　　1、刑法第24條所稱因避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之規定，倘其危難之所以發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行為所將完成之犯行，轉而侵害第三人法益，此與單純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同，依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用，否則行為人由於本身之過失致侵害他人之法益，即應成立犯罪，而其為避免此項犯罪之完成，轉而侵害他人，卻因此得阻卻違法，非特有背於社會之公平與正義，且無異鼓勵因過失即將完成犯罪之人，轉而侵害他人，尤非立法之本意，至行為人「故意」造成危難，以遂其犯罪行為，不得為緊急避難之適用，更不待言（最高法院72年度台上字第7058號判決亦同此旨）。　　2、依前所述，被告除為讓告訴人鬆開緊抓其領口之手，而有以手搥打告訴人抓其衣領之左手多下及以手指戳向告訴人眼睛外，其與告訴人在衝突之初，即互抓對方衣領拉扯，後續被告亦有手勾住告訴人脖子互相拉扯之行為，此等舉措均與排除侵害無直接關係，是由整體行為觀之，被告係與告訴人互相動粗，被告所遭受來自告訴人之傷害，應可認係自招危難，尚不得主張緊急避難。 (六)被告為了討債，進入告訴人住處附連圍繞之土地並非無故，然嗣經屋主要求離開仍留滯不離去，即構成犯罪：　　　1、按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1 項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。　　2、次按，刑法第306條第2項所謂無故隱匿或留滯，係指行為人曾取得居住權人同意或居住權人曾有忍受他人進入住居之義務，惟嗣後同意權或忍受義務消滅，行為人仍無正當理由不離去。倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。　　3、經查：被告自進入B土地後，即高聲呼喊告訴人，要其還錢，於與告訴人的衝突過程中，亦均是要告訴人還錢，此有前開勘驗筆錄及譯文可考。而本案發生前，告訴人承諾要返還被告20萬元及50萬元；本案發生後，亦經本院判決確定，被告對告訴人所營○○公司擁有該筆20萬元之債權，均如前述。是被告為了向告訴人討債，進入告訴人A住宅附連圍繞之B土地，尚無悖於公序良俗，基於道義或習慣，應屬有正當理由。惟被告向告訴人討債後，雙方意見分歧，甚至發生肢體衝突，告訴人已明示被告應至法院表示意見，讓法院判決，此有譯文可考(偵卷第103、104頁)。此時，告訴人忍受被告進入B土地之義務已消滅(被告個人之討債行為，尚與法院強制執行係屬國家公權力之行使不同)，且明確出聲要求被告「出去」，而被告所處之B土地，大門敞開，被告身體自由未受拘束，並無離開B土地的困難，卻繼續留在原地與告訴人言語爭執，滯留B土地達8分鐘，自已構成刑法第306條第2 項後段之受退去之要求而仍留滯住宅附連圍繞之土地罪。被告雖辯稱告訴人要求其離去後，仍與其交談，其已得「當事人之承諾」等語，惟告訴人要求被告離去後，雖有與被告繼續交談，然係因被告拒不離去，持續針對債務問題質問告訴人，渠2人交談的內容是在吵架而非聊天，亦非閒話家常，告訴人顯無留客之意，此有譯文在卷可考(偵卷第105至112頁)，是被告此部分辯解，亦無足採。 (七)被告的行為不符合民法第151條之自助行為：　　被告雖辯稱：因為我父母人不舒服需要這筆錢開刀，無法等待強制執行等語。然：　　1、按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項固定有明文，民法第151條之自助行為應屬「依法令行為」，惟民法第 151條係規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」。　　2、查被告對告訴人所營之○○公司享有20萬元之債權，固　於113年1月2日經本院以112年度嘉簡字第387號民事判決認定無訛，同月31日確定，此有被告提出之確定證明書可憑(嘉簡卷第39頁)，然本案發生時即112年5月2日，雙方就該筆債權債務尚有爭執，被告並已對告訴人提出上開民事訴訟，待法院審理判決等情，有被告提出之上開民事判決第1頁可按(嘉簡卷第41頁)，而被告於法院尚未確認其債權數額前，即至告訴人住處討債，與告訴人發生肢體衝突，釀成傷害事件，嗣留滯B土地拒不離開，該傷害行為及留滯行為對其債權數額之確定並無助益，且現場亦無告訴人要就何動產脫產，被告需加以阻止之情事，又若認債務人有就不動產脫產之可能，亦應向法院進行假扣押聲請等相關法律程序較有實益。被告上開行為，顯然並不是要阻止債務人脫產，事實上也無從有效阻止債務人脫產。亦即本件並不是被告不傷害告訴人或不留滯B土地，被告的債權就不得實行或實行顯有困難，核與自助行為之要件不相符合，自無從據以阻卻違法。　 (八)綜上所述，被告傷害及留滯住宅附連圍繞土地之犯行，事證明確，已可認定，應依法判決。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第306條第2 項後段受退去之要求而仍留滯住宅附連圍繞之土地罪。被告係因討債與告訴人意見不合而發生肢體衝突，嗣遭告訴人下逐客令，猶留滯B土地，續與告訴人爭執債務之事，其傷害與留滯行為之時間密接、處所同一，動機及目的同樣在向告訴人討債，兩行為間之關連性密切，應可認係出於同一個意思活動，而屬一行為觸犯數罪名，爰依刑法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1項傷害罪，聲請簡易判決處刑意旨認應論以數罪，尚有誤會。三、撤銷原審判決的理由：　　被告上訴請求改判無罪，固無理由，然原審認定被告無故侵入告訴人住宅附連圍繞之土地，並有滯留在告訴人住宅附連圍繞土地不離去之行為，該滯留行為為侵入他人住宅附連圍繞之土地罪所吸收，不另論留滯他人住宅附連圍繞之土地罪，而論被告係犯刑法第306條第1項侵入他人住宅附連圍繞之土地罪。惟：原審事實欄並未記載被告無故侵入告訴人住宅附連圍繞土地之事實，事實與理由已有矛盾，且此部分已變更聲請簡易判決處刑之引用法條，卻未予被告表示意見之機會，亦有未洽。再者，被告係因討債而進入告訴人住宅附連圍繞之土地，核有正當理由，尚非無故，應不構成刑法第30 6條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪，詳如前述，是原審此部分之認事用法尚有違誤，自應撤銷改判。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；被告為向告訴人討債而前往告訴人住宅前之庭院，向告訴人討債，嗣因對債務金額之計算雙方有歧見，而發生肢體衝突，被告對告訴人傷害之手段、造成告訴人受傷的程度尚非嚴重；被告留滯告訴人庭院之目的亦係向告訴人討債，留滯之時間約8分鐘，對法益侵害的程度核屬輕微；被告於犯後就事實並不爭執，僅就法律適用有所辯解，惟未與告訴人達成和解之犯後態度，及被告自陳之教育智識程度、職業、家庭及經濟狀況（簡上卷第12 5頁)、被告提出之捐血獎狀、器官捐贈同意卡(簡上卷第172 、173頁)；告訴人因同案傷害罪遭判處拘役15日確定，而被告除傷害罪外，尚觸犯留滯住宅附連圍繞土地罪，刑度自無法比擬告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-21

CYDM-113-簡上-97-20241121-2

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第70號上訴人即被告蕭美惠上列被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度嘉交簡字第6 73號中華民國113年8月30日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6185號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。被告蕭美惠於本院審理時已明示只對原審判決之犯罪事實、量刑部分上訴，其餘不上訴，是本院僅就原審判決犯罪事實、量刑部分進行審理，其他關於罪名，則不在本院審理範圍，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：依車禍之行車記錄器影像及附近商家所拍攝影像檔，可知告訴人謝侑陞在發現被告機車行進方向時，雙方距離約尚有40公尺，然告訴人未行煞車及迴避，以致發生兩車碰撞，足證告訴人行車速度已超過現場速限。又車禍現場復興路寬度約10米，兩旁商店林立，車輛繁多，交通擁擠，告訴人行車時速應在40公里以下，其應屬超速，且其已預見被告行車方向，竟未採取迴避動作，顯見其有過失行為，原審疏未斟酌告訴人亦有過失，在量刑上顯然過重等語。三、本院駁回上訴之理由：　㈠本件告訴人並無過失：　⒈經本院當庭勘驗告訴人之機車行車影像紀錄器，00：17該路段中央劃設分向限制線(即雙黃線)，被告機車行駛在對向車道。00：19被告機車跨越分向限制線。00：20被告機車逆向斜穿後，見告訴人機車駛至，急煞停於車道上，2車碰撞。有勘驗筆錄1份、截圖4張附卷可稽。　⒉本件車禍事故經送覆議意見如下，有交通部公路局民國113年 7月23日路覆字0000000000號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷可憑：　⑴依道路交通安全規則93條規定(略以）：「…行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」。另本會於113年7月17日與嘉義縣民雄分局民雄派出所確認，本案肇事路段速限為50公里，現場圖速限誤植為40公里。　⑵依告訴人機車行車影像紀錄器影像(檔名：0000000復興路車禍檔案），影片播放時間約00：00：17(中），告訴人機車沿復興路由西往東方向行駛，被告機車沿復興路由東往西方向行駛，另路段中央劃設分向限制線；影片播放時間約00： 00：18-00：00：19(末），被告機車沿前述行向跨越分向限制線，逆向斜穿後遇狀況煞停於對向車道中，告訴人機車駛至；影片播放時間約00：00：20(初)兩車路段中發生碰撞。　⑶依監視器影像(檔名：Screen_Recording_00000000_191445_G allery檔案），影片播放時間約00：00：27被告機車出現於畫面中，沿復興路由東往西方向行駛；影片播放時間約00： 00：28(末)-00：00：29(初），被告機車跨越分向限制線逆向斜穿後，遇狀況煞停於對向車道中，影片播放時間約00： 00：30(初），告訴人機車駛至，二車路段中碰撞。　⑷監視器影像(檔名：Screen__Recording_00000000_191445_Ga llery檔案），影片播放時間約00：00：17(中)至00：00：1 9(中），約1.92秒，告訴人機車行經約26.13公尺，推算告訴人機車平均車速約48.99公里/小時。　⑸路權歸屬：　①依據當事人筆錄、警方繪製現場圖、現場照片及監視器顯示肇事經過情形等事據跡證，按肇事路段道路之中心處劃設有分向限制線，係劃分路面成雙向之路段，車輛不得跨越，應依遵行方向行駛。然被告機車行經劃設分向限制線路段時，跨越分向限制線逆向斜穿道路，適告訴人機車沿對向順行駛至，致兩車發生碰撞，確有疏失。　②依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒，另取車輛煞車之阻力係數0,7 至0.85，再以肇事路段速限48.99公里/小時計算，告訴人機車所需之煞車時間為1.63至1.98秒，換言之，告訴人機車倘依速限行駛，仍必須約於3.23至3.58秒（反應時間+煞車時間）前發現被告機車跨越分向限制線逆向斜穿時，開始緊急煞車，方能避免此事故之發生；惟依告訴人機車行車紀錄器畫面顯示被告機車由跨越分向限制線(影像播放時間約00：0 0：18中)至兩車發生碰撞肇事(影像播放時間約00：00：20 初），僅約1.4秒之時間，顯示本案事發突然，對遵行車道行駛之告訴人機車而言措手不及，難以防範，應無疏失。　⑹覆議意見：被告駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線路段，不當往左跨越分向限制線逆向斜穿道路，為肇事原因。告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素。　⒊綜上所述，足見被告就本件車禍為全部過失，告訴人並無過失。㈡按關於刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第3927號判決意旨參照）。原審判決就本件被告過失傷害之犯行，認符合自首要件，已依刑法第62條前段規定減輕其刑。且已審酌一切情狀，就被告之過失傷害犯行，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，量刑並無不當，亦甚妥適。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，然本院認原審認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，原審量刑並未過重，被告以上揭理由提起上訴，請求撤銷改判量處較輕之刑，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第673號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　蕭美惠　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第6185號)，本院判決如下：　　主　文蕭美惠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第9行「沿同路段由西往東方向駛來，」後補充「因蕭美惠有上開疏失，」、倒數第2至1行「蕭美惠肇事後則於現場等候警方到場，並當場承認為肇事人。」補充為「蕭美惠肇事後停留現場等候警方處理，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，向到場處理之警員承認其為肇事人，進而自首接受裁判，始查悉上情。」、證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份」、「監視器及行車紀錄器影像光碟」更正為「行車紀錄器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告蕭美惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失傷害犯罪之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，乃合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意分向限制線不得跨越行駛而貿然迴轉，造成同時行經同路段對向之告訴人謝侑陞受有本案傷害，實有不該；兼衡被告坦承犯行之態度、前科素行狀況、本案所造成告訴人之傷勢幸非重大、被告為唯一肇事因素、被告未與告訴人和解等節，暨被告自陳之現職、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、蕭美惠於民國112年12月2日13時5分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載蕭美雲，沿嘉義縣民雄鄉復興路由東往西方向行駛，行經該路段65號前時，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而分向限制線路段係用以劃分路線路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等一切情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然跨越分向限制線欲前往對向店家，適有謝侑陞騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向駛來，謝侑陞見狀閃避不及而與蕭美惠所騎乘之機車發生碰撞，致謝侑陞因此人車倒地，並受有胸部挫傷、下巴擦傷、右手肘擦傷、左手擦傷、左手肘擦傷、左肩擦傷、雙側膝部擦傷、右腳擦傷等傷害，蕭美惠肇事後則於現場等候警方到場，並當場承認為肇事人。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 證人即告訴人謝侑陞之指證　　　　　　　　　全部犯罪事實。　　　　　　 2 被告蕭美惠之供述被告確有於上開時、地，與告訴人發生交通事故之事實 3 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書告訴人確有受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片22張、監視器及行車紀錄器影像光碟、勘驗筆錄被告確有於上開時、地騎乘機車跨越分向限制線而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地之事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會出具之鑑定意見書及覆議意見書被告駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線路段，不當往左跨越分向限制線逆向斜穿道路，為肇事原因。告訴人駕駛普通重型機車無肇事因素。

2024-11-21

CYDM-113-交簡上-70-20241121-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1406號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11015號），本院判決如下：　　主　文蔡家豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載。二、緩刑宣告：　　查被告蔡家豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，其因一時失慮，觸犯本罪，犯後坦承犯行，並積極與被害人翁育諄和解，賠償被害人損失，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。三、不予宣告沒收：　　被告辯稱其竊得之公仔已上網轉賣，得款新臺幣(下同)1千2 百多元，而被害人於警詢表示其當初購入該公仔的市價約2 千5百元(警卷第2、3頁)。而本件案發後，被告已與被害人和解，賠償被害人3萬5千元，有公務電話紀錄可考，如再就被告之犯罪所得宣告沒收及追徵，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　犯罪事實一、蔡家豪於民國113年6月14日上午9時9分許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00○00號娃娃機店內，見翁育諄所有置於店內娃娃機台上之價值新臺幣(下同)2,500元野獸國出品之「小小兵」公仔無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開公仔1只，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣翁育諄發現公仔遭竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面後而循線查獲。二、案經翁育諄訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蔡家豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人翁育諄於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像擷取翻拍照片8張及車輛詳細資料報表1張在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

2024-11-20

CYDM-113-嘉簡-1406-20241120-1