Know99判決書

搜尋結果：蘇莞珍

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第597號聲請人即債務人蘇汶彬代理人何孟樵律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蘇汶彬自中華民國一一三年十二月三十日下午3時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院三重簡易庭聲請調解，與全體債權人調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠消債條例第151條第1項規定之金融機構，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42點之規定，包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券商及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，並未列有資產管理公司在內。如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非強制前置調解事件（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號審查意見參照）。查本件聲請人主張其債權人均非金融機構，非屬消債條例第151條第1項所稱之金融機構，本件自無行前置協商程序之必要。是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於南山人壽之有效保險數筆。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得均為0元。另聲請人陳稱其目前任職於專臣科技有限公司，從事機房設備佈線，每月薪資27,400 元，無領取任何補助等情，並提出薪資證明為憑，本院暫以 27,400元列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊扶養費部分：聲請人主張每月需扶養雙親，每月扶養費分別為4,743元，且其雙親每月皆有領取老年津貼分別為4,100元、4,500元等情，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單附卷可佐。本院審酌其父為00年0月生，年雖已78歲餘，然其父110至111年度所得合計為14,963元，名下財產有房屋2棟、田賦2筆，每月領有老人補助4,100元，是否無法負擔生活所需而有受扶養之必要，不無疑問；另其母為00年0月生，年已77歲餘，居住於嘉義縣，其母無任何財產，每月領有老年津貼4,500 元，堪認其收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，又其母扶養義務人為3人，復依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為嘉義縣113年每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，扣除其母之補助後，由3人分攤之扶養費為4,192元【計算式：（17,076－4,500） ÷3＝4,192】，逾此範圍應予剔除。　⒋準此，聲請人每月可處分所得27,400元，扣除每月必要生活支出19,680元、扶養費4,192元後，餘額為3,528元。復依全體債權人陳報聲請人負欠之債務共計1,260,380元（含良京實業股份有限公司434,643元、滙誠第二資產管理股份有限公司825,737元，滙誠第一資產管理股份有限公司陳報無債權），約29.77年方可清償完畢【計算式：1,260,380÷3,528 ÷12＝29.77】，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日下午3時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-597-20241230-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第85號聲請人即債務人黃緯萱代理人林契名律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項前段、第83條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第7項亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98 年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊因獨自扶養未成年子女，僅靠最低基本薪資負擔所有開銷，導致入不敷出而積欠債務，前曾向最大債權銀行達成協商，又因聲請人疫情前從事旅行相關行業，因疫情關係嚴重影響生計外，聲請人尚需扶養未成年子女之日常生活開銷，無法負擔清償方案而毀諾。伊嗣向本院聲請債務清理前置調解，調解亦不成立。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國102年1月16日向最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）申請協商，並達成「分 108期、年利率8％、每期清償7,098元」之清償方案，惟因聲請人履約43期後，未依約繳足款項，經安泰商銀於106年2月 10日通報毀諾等情，有安泰商銀113年5月3日民事陳報狀在卷可查，是聲請人既經與債權銀行協商成立，再為更生或清算程序之聲請，即須符合「不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、土地登記第一類謄本、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下僅有汽車1輛。又依聲請人民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其於該2年間之收入依序為220,852元、136, 650元。另聲請人主張其目前任職於遠宏國際旅行社有限公司，擔任業務，每月薪資約20,000元，每月有領取租屋津貼 5,650元等情，並提出彰化銀行活期儲蓄存摺為證，本院審酌上開存摺內頁所載聲請人113年3、4月薪資依序為20,929 元、22,736元，認聲請人每月可處分所得應為27,483元【計算式：（20,929＋22,736）÷2＋5,650＝27,483，小數點以下四捨五入】，較為可採。另聲請人主張每月另有領取兒少補助 2,047元，然兒少補助之發放目的係協助家庭無力撫育之兒童、少年度過困境，促進健康成長，補助對象應為兒童及少年福利與權益保障法第23條規定及弱勢兒童及少年，故此部分之金額不應計入聲請人每月可處分之所得。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為18,96 0元，未逾新北市113年度新北市最低生活費16,400元之1.2 倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7 項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣準此，聲請人每月可處分所得27,483元，扣除每月必要生活支出18,960元後，餘額8,523元，顯足以負擔上開最大債權金融機構安泰商銀所提出「分108期、年利率8％、每期清償7 ,098元」之還款方案，且聲請人目前積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為602,747元【計算式：金融機構541 ,150元＋相對人富華資產管理有限公司61,597元】，以其每月可處分所得扣除必要生活支出後之餘額8,523元計算，聲請人還款約5.89年即可清償完畢【計算式：602,747÷8,523÷ 12＝5.89】；衡以其係於00年00月出生，現年滿48歲，正值青壯盛年，迄至勞動基準法所規定之強制退休年齡65歲為止，尚可工作17年，且有穩定之工作及相當之收入等情，參互以觀，堪認聲請人客觀上尚非處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。四、綜上所述，聲請人並非不能清償債務或有不能清償之虞，其所為更生之聲請，難認有據，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-消債清-85-20241227-2

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2031號原告高珍珍被告鄭國龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項係請求被告將門牌號碼新北市○○區○○路0段 000巷00號1樓及地下1層房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為據，經本院依職權查詢系爭房地附近市價，1年內交易之平均單價約為每平方公尺183,9 59元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭房屋（含基地）交易價格約為13,739,134元【計算式：（135.46㎡＋2,516.16㎡×112/10000）×83,959元/㎡＝13,73 9,134元，元以下四捨五入，下同】；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1 款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺170,000元，是系爭土地113年之公告現值為5, 020,372元【計算式：1,484㎡×170,000元/㎡×199/10000＝5,020,37 2元】，而系爭房屋起訴時之課稅現值為282,900元【計算式：13 1,500＋17,700＋120,500＋2,800＋10,400＝282,900元】，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為5％【計算式：282,900元÷（28 2,900元＋5,020,372元）＝0.05元，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為686,957元【計算式：13,739,134元×5％＝686,957元】，故此部分訴訟標的價額核定為686,957元。又原告訴之聲明第2項前段係請求被告給付92,000 元，此部分訴訟標的金額為81萬3,394元。至原告訴之聲明第2項後段請求被告分別自民國113年9月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付31,000元相當於租金之不當得利，係屬附帶請求孳息，依民國000年00月00日生效之修正後民事訴訟法第77條之2第 2項規定，起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額。原告請求被告給付自113年9月5日起至起訴前即113年10月1日止，共計26日之相當於租金不當得利為26,867元【計算式：31,000元×（26/30 ）日＝26,867元】，此部分訴訟標的金額為26,867元。從而，本件訴訟標的金、價額合計805,824元【計算式：686,957＋92,000＋ 26,867＝805,824】，應徵第一審裁判費8,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-補-2031-20241227-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度醫字第7號原告阮淑蘭訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師被告鄭國祥訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國105年4月21日於亞東醫院進行由被告持刀之乳癌切除手術，被告本應注意其對原告進行手術時應避免副乳組織於手術後可以產生腫脹之情形，並注意腋下乳房組織復位重建手術進行前與整形外科充分討論以確認整行外科醫師是否瞭解原告乳房所患病情及判斷腋下乳房組織復位重建手術之必要性。詎料被告對原告所施手術及會同進行之手術後，非但未清除原告於手術後滑落至右側腋下之部分乳房組織，使原告右側腋下部分未於會同完成後更加腫大，致原告受手右側腋下腫大疼痛及右側腋下附近皮膚因與右手手臂不斷摩擦而破皮傷害，要人原告日常生活之不便利。然原告歷經3次手術後迄今未痊癒，致使原告受有以下損害：工作損失新臺幣（下同）480,000元、攤位及倉庫租金67, 200元、手術費用9,000元、工作損失49,000元、精神慰撫金 480,000元、未來醫療費180,000元，合計共1,364,200元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,364,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告前因在外院即馬偕紀念醫院診斷出右側乳房有乳癌，遂於民國105年4月6日至亞東紀念醫院一般外科門診，由被告負責診治，原告所提供之外院乳房攝影顯示有「多發性多處微小鈣化」現象，經被告建議實施「如方單純性切除手術」、「前哨淋巴結清手術」（下合稱系爭手術）。又原告有糖尿病病史，故被告先安排原告先至新陳代謝科控制血糖外，並安排原告於105年4月20日住院、105年4月21日進行系爭手術、105年4月22日出院，而原告出院後病理報告為原位癌，淋巴腺並無移轉。原告後於105年4月26日至105 年8月16日陸續回診換藥，於105年9月7日原告再次住院，並於105年9月8日由被告再次為原告施行右側部分乳房切除手術，及整形外科醫師為原告進行皮腱膜移位術，將切除之組織送病理檢查，並無發現癌症復發情形，於105年9月12日出現，而原告於105年11月15日回診時傷口已經癒合，並服用抗乳癌藥化療之慢性疾病處方箋。然原告以被告涉嫌傷害罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經新北地檢署以106年度醫偵字第24號做出不起訴處分、107年度醫偵續字第7號不起訴處分，原告提起再議，經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第4270號駁回再議之聲請，原告又聲請交付審判，經本院刑事庭以108年度聲判字第73號刑事裁定駁回交付審判之聲請。又原告主張因系爭手術後，造成原告右側乳房之部分乳房組織術後滑落至右側腋下等部分，致右側腋下腫大疼痛及乳房異常積水等傷害，經衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見認並無因果關係。另原告係以侵權行為為本件請求，應罹於2年之時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第184條第1項前段、第197條第1項、第128條、第144條第1項定有明文。又所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院 101年度台上字第1030號民事裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張本件侵權行為事實，係被告分別於105年4月2 1日對伊實施乳癌切除手術、105年9月8日實施腋下乳房組織復位重建手術，非但未清除原告於手術後滑落至右側腋下之部分乳房組織，使原告右側腋下部分未於會同完成後更加腫大，致原告受手右側腋下腫大疼痛及右側腋下附近皮膚因與右手手臂不斷摩擦而破皮傷害，請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，足見原告至遲於105年9月8日已知悉被告有其所主張之侵權行為，並有新北地檢署檢察官106年度醫偵字第24號不起訴處分書、107年度醫偵續字第7號不起訴處分書，臺灣高等檢察署108年度上聲議字第4270號處分書、本院1 08年度聲判字第73號刑事裁定附卷可稽（見本院卷第33至59 頁）。本件原告遲至113年2月16日始提起本件訴訟（見本院板橋簡易庭113年度板司醫調字第2號卷第9頁之起訴狀上本院收狀戳印文），顯逾2年之時效期間，則被告據此為時效抗辯，即屬有據。原告依侵權行為之法律關係為本件請求，核屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1, 364,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-醫-7-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第931號原告陳暹彥訴訟代理人黃毓然律師被告陳昆良陳彤慧上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年9月 6日所為之判決原本及其正本，均應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本之附表均應更正為本裁定附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：不動產標示新北市○○區○○段000地號土地新北市○○區○○段0000○號建物登記日期 82年10月20日 82年10月20日權利種類抵押權抵押權字號重登字第40907號重登字第40907號權利人陳世宜陳世宜債權額比例 2分之1 2分之1 擔保債權總金額本金最高限額新臺幣500萬元本金最高限額新臺幣500萬元清償日期依照各個契約約定依照各個契約約定利息（率）無無遲延利息（率）無無違約金依照各個契約約定依照各個契約約定債務人及債務額比例陳暹彥陳暹彥權利標的所有權所有權設定權利範圍 2280分之228 全部設定義務人陳暹彥陳暹彥

2024-12-27

PCDV-113-訴-931-20241227-2

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2477號原告王源濟被告沈永鑫黃雅汶即果霸國際企業社上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,605,157元【計算式：本金4,266,512元＋利息338,645元＝4,605,157元】，應徵收第一審裁判費46,639元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍附表：

2024-12-27

PCDV-113-補-2477-20241227-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2130號原告范姜映如訴訟代理人張介鈞律師被告任清瑞洪瑜雅孫曉敏（孫心瑀）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,600,000元，應徵收第一審裁判費16,840元，又另原告於起訴狀上記載被告「孫曉敏（孫心瑀）」，而未明確記載被告姓名為何，於法自有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正暨補繳，逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-補-2130-20241227-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第228號抗告人林逢春相對人林泰宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月14日本院113年度司票字第12317號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：兩造間並非因借款所產生之債權債務關係，係因為兩造母親過世後遺產分配之緣由，因相對人有積欠債務，故由伊繼承母親之遺產，待房屋出售後再將價金分予相對人，遂簽署原裁定主文第1項所示之本票，惟因伊遭捲入詐騙案件，伊之帳戶遭凍結而無法使用，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定主文第1項所示之本票（下稱系爭本票），經提示尚有如原裁定主文第1 項所示之本金及利息未獲清償等情，業據提出系爭本票為憑（見本院113年度司票字第12317號卷第9頁）。相對人據以聲請法院裁定強制執行，自屬有據。抗告人雖以前情置辯，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告意旨所陳無非均屬實體爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院無從依非訟程序予以審究。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-抗-228-20241227-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第820號聲請人即債務人張世豐（原名張世豊、張晉明）代理人林唐緯律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）4,590元（聲請人之債權人為8人，連同聲請人，合計9人，暫以每人10份，每份51元計算，合計4,590元）。二、請補正提出聲請人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單。三、財產目錄狀況：　㈠請補正說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前2年起迄今，有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（亦即就上開財產之有償、無償、原始或繼受取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形）。　㈡請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○ ○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，一併陳報本院。四、請聲請人陳報聲請本件更生前2年內收入數額、原因及種類，並提出相關文件釋明之：　㈠所謂收入係指基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。　㈡請聲請人補正說明「目前」之各項收入及工作情形（含工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等）。有無其他兼職收入？如有，應提出相關文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替；若為打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記載。若無工作，並請說明無工作之原因。　㈢陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈣請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等，據實向法院陳報。　㈤請說明聲請人有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關文件等，據實向法院陳報。五、請補正受聲請人扶養之人即母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並說明受聲請人扶養之人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等，據實向法院陳報。六、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及其必要生活費用？

2024-12-27

PCDV-113-消債更-820-20241227-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2402號原告李永明被告李永光上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物事件，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求裁判分割兩造共有新北市○○區○○段0000○號建物及其基地即同區段646地號土地（下合稱系爭房地），訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所受之利益為準。參照本院查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果，以單價每平方公尺新臺幣（下同）141,083元（含土地）較為符合系爭房地，佐以建物面積（含附屬建物）為80.85平方公尺及原告應有部分1/2（見調字卷第27頁），訴訟標的價額核定為5,703,280元【計算式：141,083×80.85×1/2＝5,703,280元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費57,529元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-補-2402-20241227-1