Know99判決書

搜尋結果：親子關係不存在

共找到 188 筆結果（第 101-110 筆）

確認親子關係不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第43號原告Ａ３訴訟代理人蔡淑娟法扶律師被告Ａ０１兼法定代理人Ａ０２上當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與被告Ａ０２於民國105年6月6日結婚，被告Ａ０１於同年0 月00日出生，戶籍上登記被告Ａ０２為被告Ａ０１之父，嗣原告與被告Ａ０２於106年2月15日協議離婚。依被告Ａ０１出生時間推算，其受胎應回溯自第181日（即105年3月23日）起至第301日（即104年11月23日）止之期間內，然上開期間內原告與被告Ａ０２尚無婚姻關係，是被告Ａ０１並非被告Ａ０２依民法第1063條第1項所規定之推定婚生子女，被告2人間亦無真實血緣關係存在，此經本院111年度親字第43號判決審理認定在案，並有該案卷內所附國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為證。（二）原告與被告Ａ０２離婚時，原約定被告Ａ０１權利義務之行使或負擔由原告任之，嗣原告於109年間因案入監服刑，不得已將被告Ａ０１託付予被告Ａ０２，並改定其親權人由被告Ａ０２擔任，然被告Ａ０２未妥善照顧被告Ａ０１，致被告Ａ０１自109年起被輾轉安置於育幼院、寄養家庭迄今。原告於112年服刑完畢返家後，得知被告Ａ０１被安置於寄養家庭，自113年 1月起原告每月均與被告Ａ０１進行會面，被告Ａ０１多次表達想與原告同住，相關終止寄養之手續需被告Ａ０２協同辦理，被告Ａ０２卻拒絕配合，影響被告Ａ０１與原告之權益甚鉅，為此提起本件訴訟。（三）並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告2人確實無親子關係，對原告之主張無意見等語。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查本件原告起訴請求確認被告Ａ０１與被告Ａ０２間之親子關係不存在，雖以事實上血緣為基礎，惟係以法律上之父母子女地位是否存在為訴訟標的，並非純然就事實為確認，而親子關係存在與否為事實問題，不惟影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動。又戶籍登記事項係因當事人申報資料錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16條第6 款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶籍地戶政事務所申請更正登記。查原告主張被告2人之間不具有真實血緣關係，惟被告Ａ０１於戶籍上登記被告Ａ０２為其父，則為釐清戶籍資料上之記載是否與事實相符，被告2人因血緣關係不明確，致雙方因原有親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否亦生不明確、混亂之情形，此等法律關係即有不安之狀態，而此不確定之法律地位及不安狀態，法院得以判決除去之，進而使被告Ａ０１之母即原告得以回復被告Ａ０１親權人之地位並為其處理事務，是原告請求確認被告2人間之親子關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，核與民事訴訟法第247 條第1項前段規定相符。（二）原告主張之上情，有原告所提戶籍謄本及本院所調取被告 2人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1份在卷可憑（見本院司家調字卷一第13、15頁及卷二第7至10頁），又經本院調取兩造間前於本院111年度親字第43號確認親子關係不存在之案卷，依該案卷內所附成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書之結論略以：「本系統所檢驗之 DNA點位可排除Ａ０２與Ａ０１之血緣關係，其親子關係指數（C PI）為4.752E-21，親子關係概率（PP）值為0.000000%。」等語（見本院111年度司家調字第770號卷一第13頁），是被告2人間無親子血緣關係之事實，應堪認定。從而，原告請求確認被告2人間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-25

TNDV-113-親-43-20241225-1

親

臺灣宜蘭地方法院

確認親子關係(不)存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度親字第12號原告戊○○ 指定送達地址：宜蘭縣○○鎮○○里 ○○路000巷00號辛○○ 指定送達地址：宜蘭縣○○鎮○○里 ○○路000巷00號兼上二人訴訟代理人己○○ 指定送達地址：宜蘭縣○○鎮○○里 ○○路000巷00號共同訴訟代理人黃禹慈律師被告壬○○ 庚○○ 指定送達地址：宜蘭縣○○鎮○○里 ○○路000巷00號丁○○ 甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係(不)存在事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）、辛○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000）、己○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000）非壬○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000）之婚生子女。確認原告戊○○、辛○○及己○○與被告庚○○之配偶、被告丁○○、甲○○ 、乙○○及丙○○之手足楊阿明（男、民00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000，已於民國92年9月24日死亡）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，被告壬○○未於言詞辯論期日到場，其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠原告戊○○於民國00年0月00日出生、辛○○於00年0月00日出生及己○○於00年00月00日出生，因受胎期間在其母即被告庚○○與被告壬○○之婚姻關係存續期間，雖推定為壬○○ 之婚生子女，惟原告三人之母即被告庚○○實乃與被告壬○ ○婚後不合，遭壬○○趕出家門，在離家期間與被告丁○○、甲○○、乙○○及丙○○之手足楊阿明（92年9月24日死亡）同居而陸續生下原告三人，被告庚○○於87年3月3日始與壬○ ○離婚，並於89年5月20日與楊阿明結婚。原告等自幼與庚○○及楊阿明同住，並由楊阿明負擔生活費用及學費，與被告壬○○從未見面，惟因被告庚○○與被告壬○○均姓潘，故原告等雖由楊阿明扶養長大，視楊阿明為父，但被告庚○○並未告知原告等其生父為何，且原告以為自身係從母姓「潘」，對與楊阿明不同姓並未多想，而原告等雖身分證上之父親欄有所不同，被告庚○○也僅告知別多問，原告等亦不敢多問，以為楊阿明係繼父，另原告己○ ○出生時，原告戊○○僅2歲餘，對於「原告己○○不可能是壬○○所生」難認有認知及記憶，故原告等雖從未與壬○○ 共同生活，但對於自身係誰所生，均難認有知悉之可能。直至原告己○○之長子於000年0月00日出生，係楊阿明之長孫，加之被告庚○○近年身體狀況不佳，被告庚○○始告知原告等登記父親為壬○○，實際生父則為楊阿明，希望原告等認祖歸宗，原告等始知悉非被告壬○○所生，而為楊阿明之親生子女。㈡本件原告業經醫學親子鑑定為楊阿明之子女，且原告等自幼受楊阿明扶養，依法視為認領，原告等即應視為楊阿明之婚生子女，另原告之母即被告庚○○與原告等之生父楊阿明於89年5 月20日結婚，符合民法第1064條準正之規定，並據此主張原告等與楊阿明間之親子關係存在。為此，爰依民法第1063條第2 項提起否認推定生父之訴，合併請求確認原告等與被告庚○○之配偶、被告丁○○、甲○○、乙○○及丙○○之手足楊阿明間之親子關係存在等語，並聲明：⒈確認原告戊○○、辛○○、己○○ 與非被告壬○○親子關係不存在。⒉確認原告戊○○、辛○○、己○○ 與楊阿明間之親子關係存在。三、被告則答辯意旨略以：　㈠被告壬○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或爭執之陳述。　㈡其餘被告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，據其等於前次期日之陳述及後續提出書狀，則以：原告所為主張與事實相符，原告等確實為楊阿明之子女，楊阿明生前有扶養原告三人，並同意原告之聲明及理由等語為辯。四、按「就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律　　上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴」，家事　　事件法第67條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律　　上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之　　地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決　　除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，茍具備　　前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院　　42年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其等非壬○○之子女，而係其母即被告庚○○自楊阿明受胎所生等情，雖未為被告爭執，惟參原告等在戶籍資料上仍登記壬○○為其父，且依戶籍法施行細則第16條第6 款，該錯誤之登記事項應憑法院之確定裁判予以更正，可見原告之身分關係仍處於不明確之狀態，並得以本件確認判決除去，足認原告具有即受確認判決之法律上利益。五、次按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎　　期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生　　子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女　　非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之　　一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生　　子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於　　成年後2 年內為之」，民法第1062條第1 項及第1063條分別　　定有明文。經查，原告主張其等雖推定為壬○○之婚生子女，惟與壬○○間無真實之血緣關係，而係楊阿明所生等情，業據提出戶籍謄本在卷為證，且經原告等與被告甲○○前往三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）進行親緣關係鑑定後，鑑定結論為：「依據43組體染色體與16個Y染色體STR DNA位點之數據，分析以下親緣關係：⑴甲○○與戊○○ 之叔姪指數為1.72E+03，叔姪關係確定率為99.997%，誤判率為0.0018%。⑵甲○○與辛○○之叔姪指數為6.90E+08，叔姪關係確定率為99.9999%，誤判率為0.0001%。⑶甲○○與己○○兩者之Y-STR單倍型僅有1項不一致，因此不排除他們具有相同父系宗族之親緣關係。甲○○與己○○之叔姪指數為7.01E+05，叔姪關係確定率為99.9999%，誤判率為0.0001%。⑷甲○○同時是戊○○、辛○○和番文超之叔父的親緣指數為5.33E+09，叔姪關係正確率為﹥99.9999%，誤判率為﹤0.0001%。綜上所述，實務上證明，甲○○同時是戊○○、辛○○和己○○之叔父。」等語，有三軍總醫院附設民眾診療服務處親緣關係鑑定報告書及診斷證明書在卷可參（見本院調解卷第49頁及第51頁）。本院衡酌被告壬○○經本院合法通知，就原告等所為主張均未到庭或以書狀提出爭執，且其餘被告對於原告之主張以及上開鑑定報告之結果，亦均不爭執，而醫學及生物科學技術之進步，以DNA 確定親緣關係存否之正確率極高，故上開鑑定報告之結果自值採信。再參原告陳稱：伊等係因原告己○○之長子於000年0月00日出生，加之被告庚○○近年身體狀況不佳，被告庚○○始告知伊等登記父親為壬○○，實際生父為楊阿明，伊等始知悉非被告壬○○所生等語，未為被告所爭執，可知原告提起否認生父之訴，尚未逾越民法第1063條第3 項前段之除斥期間。從而，應認原告依同條第2 項規定訴請確認其非壬 ○○之婚生子女，為有理由，予以准許。六、再「非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女」、「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫　　育者，視為認領」，分別為民法第1064條、第1065條第1 項所明文。茲查，原告與楊阿明間具有真實血緣關係之事實，已如上述，且原告等主張楊阿明曾於渠等年幼時予以照顧及扶養乙節，為被告所不爭執，足認原告等業經楊阿明撫育，應視為認領；另原告等之生父楊阿明與生母庚○○於89年5月2 0日結婚，原告等亦依法視為楊阿明之婚生子女。是以，原告等訴請確認其等與被告庚○○之配偶、被告丁○○、甲○○、乙 ○○及丙○○之手足楊阿明間之親子關係存在，亦為有理由，同應准許。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事庭　法　官　楊麗秋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文雄

2024-12-25

ILDV-113-親-12-20241225-1

家聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第108號聲請人鄭雅裕代理人文聞律師許玉娟律師上列聲請人確認親子關係不存在事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度親字第46號於民國1 13年9月5日確認親子關係不存在言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度親字第46號事件之當事人，上開事件於民國113年9月5日言詞辯論程序開庭，期間聲請人並未陳述「當嫁妝」，然當日筆錄內容與聲請人所述不符，爰聲請交付上開庭期之法庭錄音光碟，以資勘驗確認是否誤繕等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。又所謂「主張或維護其法律上利益」，依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項於104年8月7日之修正理由，包括核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等。準此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人請求交付法庭錄音光碟，本院自應審酌聲請人之聲請是否具有法律上利益以為准駁。三、查聲請人係本院113年度親字第46號確認親子關係不存在事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，是聲請人係屬有權聲請交付錄音光碟之人，復已敘明其聲請交付法庭錄音係為核對筆錄內容是否與當日所述相符之理由為本件聲請，又該次法庭錄音內容尚無涉及當事人或第三人隱私或業務秘密事項，揆諸上揭規定，其聲請交付本院上開期日之法庭錄音光碟，核無不合，應予准許。四、末按持有法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第3項規定甚明，法院組織法第90條之4並定有行政罰鍰之規定，是聲請人取得上開法庭錄音光碟，其使用自應注意不得違反上開規定，附此敘明。五、依法院組織法第90條之1第1項前段，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-25

PCDV-113-家聲-108-20241225-1

親

臺灣基隆地方法院

確認收養關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第6號原告己○○ 訴訟代理人陳成志律師被告臺灣基隆地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認甲００（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，民國72年12月9日死亡）與乙００（男，元治元年0月0日生，昭和14年5月4日死亡）、丙００（女，明治0年0月0日生，民國4 1年11月24日死亡）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件原告主張確認甲００（戶籍資料有時登記為「黃○○」、有時登記為「李○○」、有時登記為「李○」、有時登記為「甲００」，以下以甲００稱之）與乙００及丙００（戶籍資料有時登記為「鄭○○」、有時登記為「李○○○」、有時登記為「丙００」，以下以丙００稱之）間之收養關係存在，惟甲００、乙００及丙００均已死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，原告對被告提起本件訴訟，自無不合。二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號判例意旨參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號裁定意旨參照）。經查：原告主張甲００為其父戊００、其母丁００之三女，戊００與丁００於日治昭和7年（民國21年）7月20日將甲００出養予乙００及丙００，然原告前向戶政事務所查詢甲００之戶政資料，僅載「家屬李○ ，父戊００、母丁００」，並未記載甲００出養於乙００及丙００之事實，故甲００與乙００及丙００間之收養關係存否即為不明。而收養關係具公益性，亦攸關當事人間繼承、扶養等民法上權利義務至鉅，則本件甲００與乙００及丙００間收養關係之存否，致原告法律上身分地位有不安定之危險，原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款亦有明定。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。查本件原告於113年8月15日具狀更正聲明為：確認甲００（女，昭和0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號，民國72年12月9日死亡）與乙００（男，元治元年0月0 日生，昭和14年〈民事變更訴之聲明狀誤載為昭和4年〉5月4 日死亡）、丙００（女，明治0年0月0日生〈民事變更訴之聲明狀誤載為6月2日生〉，民國41年11月24日死亡）間之收養關係存在（見本院卷第321至322頁、409頁），其所為聲明之變更，因請求之基礎事實相同，亦不甚礙被告防禦及訴訟終結，依前揭說明，原告所為前揭變更訴之聲明，於法自無不合。四、法院應通知下列之人參與程序。但通知顯有困難者，不在此限：一法律規定應依職權通知參與程序之人。二親子關係相關事件所涉子女、養子女、父母、養父母。三因程序之結果而權利受侵害之人，為家事事件法第77條第1項所明定。查訴外人甲○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○、辛○○即上開受告知人分別為甲００之繼承人及再轉繼承人，經本院依前揭規定通知參與本件程序，惟其等迄未聲明參與程序，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：甲００為戊００、丁００之三女，於日治昭和7年（民國21年）7月20日出養於乙００並更名為「李○○」；然民國35 年10月1日之戶籍登記申請書，卻誤載「家屬李○、民20年7 月2日，父戊００、母丁００，三女，祖母丙００之養孫」等語。然依昭和時期之臺灣舊慣及日本民法，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權；期間內未經撤銷，其撤銷權即行消滅。乙００於昭和7年（民國21年）7月20日收養甲００，而丙００斯時為乙００配偶，既未於期間內行使撤銷權，則甲００與丙００間收養關係亦存在。綜合前情，可知乙００及丙００應有共同收養甲００。惟臺灣光復後之戶籍資料，僅記載「家屬李 ○，父戊００、母丁００」，並未記載甲００出養於乙００及丙００，致甲００與乙００及丙００間收養關係之存否有所疑義。又原告為辦理戊００之遺產繼承，因無法確認甲００是否為戊００之繼承人，致行政機關無法辦理戊００之繼承登記，爰請求確認甲００與乙００及丙００間收養關係存在，並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面則以：本件應由法院依法判決，並聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、利害關係人陳述略以：　㈠利害關係人庚○○到庭稱：伊只認識甲００。她過世時，伊才國小三、四年級，不太了解甲００是否被收養，長輩們也不曾提起。伊母親陳○○在世時，也沒有講過甲００的身分，故伊亦不清楚甲００與黃家間有何身分關係。　㈡利害關係人丙○○到庭稱：伊於甲００生前未曾聽聞甲００對伊說她是乙００及丙００之養女一事。　㈢利害關係人丁○○到庭稱：甲００在世時，伊曾問為何她的家人姓黃，但她姓李。甲００告訴伊，她是乙００的養女。因乙００沒有繼承人，戊００才將三女甲００出養給乙００作為養女。甲００一直姓李，後來甲００與伊的父親陳○○結婚，因陳家不同意甲００祭祀李家的祖先，故請己○○協助祭祀乙００及丙００的牌位。甲００生前一直是乙００的養女。伊較未聽聞甲００提及丙００，但乙００及丙００夫妻一直住在一起，甲００曾跟伊說丙００是阿嬤。　㈣其餘受告知人經合法通知參與程序，惟未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第3410號裁判意旨參照）。另按「養子緣組入籍」一語，目前尚無法律上定義，依有關資料似係指因收養而發生擬制血親關係而登載於戶籍簿上之意（法務部（76）法律字第5657 號函）。　㈡甲００原名「黃○○」，出生於昭和6年（民國20年）7月2日，其本生父母「戊００」、「黃○○○」，嗣於昭和7年（民國21年） 7月20日養子緣組入籍戶主為「乙００」之「臺北州七星郡○○ 庄坪頂字大平尾○○○○○番地」戶內，續柄「養女」；另於昭和8年（民國22年）5月18日同居寄留於「黃○○」之「臺北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○番地」戶內；復於昭和14年（民國28年）5月4日乙００死亡，乙００之孫「李○○」成為「臺北州七星郡○○街○○○大平尾○○○○○番地」戶主，甲００斯時之續柄為「叔母」，續柄細別登載「祖父乙００之養女」等情，有日治時期之戶口調查簿可憑（見本院卷第75、89、93、97、101 頁），足認為實。　㈢又日據時期臺灣民間習慣收養子女，於養親有配偶時，究應單獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日本昭和年代（民國15年）以前，有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。惟如於日本昭和年代以後成立之收養關係，如養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權，期間內未經撤銷，其撤銷權即行消滅（法務部80年2月12日法80律字第2385號函、80年3 月18日法80律04227號函、臺灣民事習慣調查報告93年7月第 6版第170頁、173頁參照）。另按台灣於日據時期，本省人間之親屬及繼承事項，依當地之習慣決之 (參照最高法院57 年台上字第3410號判例) 。因此，有關收養之事件，應依台灣當時之習慣定之，而無現行民法之適用。查日據時期台灣之習慣，收養關係成立以後，養子女應入養於養家而取得嫡子女之身分，並以養親之姓為其姓 (請參閱前司法行政部編印「台灣民事習慣調查報告」第165頁)（法務部（80）法律字第9170號函）。　㈣綜合上揭日治時期戶籍資料，可知甲００於昭和6年（民國20年）7月2日出生時名為「黃○○」，為戊００、黃○○○之三女，然於昭和7年（民國21年）7月20日即甲００一歲時，自戶籍地「台北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○番地」登記「養子緣組除戶」，另以「養子緣組入戶」入籍至「臺北州七星郡○○庄○○ ○大平尾○○○○○番地」，成為乙００之養女，從養親乙００之姓，改名為「李○○」。昭和8年（民國22年）5月18日，甲００與乙００之妻丙００一同寄留於「臺北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○ 番地」之黃○○戶內。昭和14年（民國28年）5月4日，與丙００之戶籍登記在「臺北州七星郡○○街○○○大平尾○○○○○番地」戶內，並登記為「祖父乙００之養女」。是甲００自一歲時便由乙００單獨收養，並以養親之姓「李」為其姓，應可認其已改從養親之姓，故甲００為乙００之養女已臻明灼；且甲００為乙００收養時僅為1歲又18天大之幼兒，與乙００、丙００同住而受撫育衡屬常情，亦合於日治時期之習慣。復依上開臺灣民事習慣調查報告，甲００之養親乙００當時既有配偶丙００，收養子女本應與其配偶共同為之；且甲００於昭和8年（民國22年）5月18 日寄留於「台北州基隆郡○○庄○○○○○字溪底○○番地」之黃○○ 戶內，丙００隨同寄留於黃○○戶內（見本院卷第97頁），亦徵丙００以甲００為子女自幼撫育、共同生活扶養之事實，僅於戶籍上未登載有養母。況以日治時期，收養係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響。再者，依日治時期臺灣地區習慣，養親關係以父系之合意為主，夫收養子女之效力及於妻，雖日治時期之收養如有配偶之一方，不得他方之同意而收養等情，撤銷權人得於相當期間內行使撤銷權，惟依現有戶籍資料登載內容確實未見丙００行使撤銷權，是縱甲００之戶籍上未登載「養母丙００」之字詞，亦無妨甲００與丙００已成立收養關係。　㈤復按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可（最高法院102年度台上字第233號判決意旨參照）。如養親死亡者，固得徵求養家戶主同意而協議終止收養關係；然仍須有協議終止之事實如足當之（最高法院10 4年度台上字第749號判決意旨參照）。又自光復時起，收養之效力，即應適用民法之規定，而當時所適用乃為19年12月 26日由國民政府制定公布，並自20年5月5日施行之民法，其中第1080條規定：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止，應以書面為之。」可知光復後終止收養需以書面為之。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。經查：　⒈甲００於昭和7年（民國21年）7月20日為乙００收養，至乙００於昭和14年（民國28年）5月4日死亡時，在日治時期之戶主乙００、李○○之戶口調查簿上皆有甲００為乙００之養女之記載（見本院卷第89、101頁）；昭和8年（民國22年）5月18日，甲００與丙００一同寄留於黃○○之「臺北州基隆郡○○庄○○○○○○溪底○ ○番地」戶內時，雖續柄欄登載「同居寄留人」，並記載甲００之父母為戊００及黃○○○，且續柄細別欄無關於為乙００養女之記載，然參以同份戶口調查簿之「事由」欄中，仍明確登載甲００為「乙００養女」（見本院卷第97頁），可見甲００寄留於黃○○戶內時之戶籍登記雖有脫漏之情形，但確實無乙００及丙００與甲００終止收養關係等記載。　⒉嗣臺灣光復，甲００設籍於戶長為「李○○」之「臺灣省臺北縣○ ○鎮○○里○鄰○○○○號」戶內，稱謂「叔母」，親屬細別「祖父乙００之養女」，父母姓名「戊００」、「丁００」，事由記載「因已在台北縣○里鄉○○村○鄰○○路○號設籍本籍重複於民國卅九年十二月七日除本籍」（見本院卷第113頁）；又依戶長為「戊００」之「臺灣省臺北縣○里鄉○○村○鄰○○路○○○號（後於民國60年8月25日整編門牌為○○村O鄰○○街O號）」戶內，稱謂「家屬」，父母姓名「戊００」、「丁００」，事由記載「住○○○○○○○○○○○○○○○○村○鄰○○○○○路○○號戶長陳○○之肆子陳○○ 結婚遷居」，並遷入戶長「陳○○」之戶內（見本院卷第123 頁至125頁、第129頁至131頁、第137頁至139頁）；甲００再於民國40年11月18日與「陳○○」結婚，並遷入戶長「陳○○」之戶內，稱謂「肆媳」，父母姓名「戊００」、「丁００」，並未申報養父母姓名，直至甲００於民國72年12月9日死亡（見本院卷第147頁、153頁、155頁、159頁、165頁、171頁、17 7頁、181頁至183頁）等情，有本院函調甲００日治時期戶籍簿冊及臺灣光復之民國戶籍謄本影本在卷可佐，觀諸卷內日治時期及臺灣光復後之相關戶籍資料所載內容，均查無甲００與乙００、丙００間，業已終止收養關係等相關記載。　⒊又依臺灣光復後之戶籍謄本，甲００曾設籍於戶長李○○之「臺灣省臺北縣○○鎮○○里○鄰○○○○號」戶內，並於親屬細別登載「祖父乙００之養女」，亦可徵甲００與乙００、丙００之收養關係並未終止或消滅。雖戶長為李○○之「臺灣省臺北縣○○鎮○○里 ○鄰○○○○號」之戶籍謄本於甲００之事由欄載明「因已在台北縣○里鄉○○村○鄰○○路○號設籍本籍重複於民國卅九年十二月七日除本籍」，且依戶長為「戊００」之「臺灣省臺北縣○里鄉○○村○鄰○○路○○○號（後於民國60年8月25日整編門牌為○○ 村O鄰○○街O號）」之戶籍謄本，甲００之親屬細別欄並未登載「祖父乙００之養女」等情，惟查：據新北○○○○○○○○民國113 年7月8日新北金戶字第1136003544號函提供之民國35年10月 1日里溪字第37號初設戶籍登記申請書，甲００之親屬細別欄雖載明「祖母丙００之養孫」，然依前開所述，按日治時期昭和年間之臺灣地區習慣，養親關係以父系之合意為主，夫收養子女之效力及於妻，雖日治時期之收養如有配偶之一方，不得他方之同意而收養等情，撤銷權人得於相當期間內行使撤銷權，惟依現有戶籍資料登載內容確實未見丙００行使撤銷權，亦未見丙００行使撤銷權後另收養甲００為養孫等節。綜上各情，無論乙００於日治時期收養甲００時，是否與配偶丙００共同為之，然乙００收養甲００之效力既已及於丙００，且未有證據資料顯示丙００曾於日治時期撤銷與甲００間之收養關係，臺灣光復後亦未見丙００與甲００間終止收養關係之證明，則甲００與乙００、丙００間之收養關係，於臺灣光復後仍未終止或消滅；亦不得僅因民國35年10月1日里溪字第37號初設戶籍登記申請書，甲００之親屬細別欄載明「祖母丙００之養孫」，即逕為認定甲００與乙００、丙００間之收養關係終止或消滅。況於臺灣光復後，丙００之戶籍資料配偶姓名之欄位亦誤載為「李○○」，然李○○為乙００、丙００之孫（見本院卷第99頁、123頁），顯見臺灣戰後之戶籍登記作業，難免囿於當時登載人員對日治時期戶籍資料未能正確判讀、語言文字用法差異等因素，而有所疏漏錯誤、誤載、漏載之處，故殊難僅憑戶籍登載上之漏載及誤載，而認養親與養子女間有終止收養關係之合意。　⒋另審酌利害關係人丁○○於113年12月10日到庭所述，丁○○不僅知悉甲００與乙００、丙００之關係，伊亦表示甲００在世時一直姓李，也認為自己是乙００的養女，並告訴伊丙００是伊的阿嬤等語（見本院卷第435頁至436頁），是依前開證述，乙００、丙００確有收養甲００為養女，且無終止收養之情事等節，已見灼然。五、綜上所述，甲００於日治時期經乙００、丙００收養後，既無事證足認甲００與乙００、丙００間業已合法終止或撤銷收養關係，即應認甲００與乙００、丙００間之收養關係存在，為有理由，應予准許。　六、又本件確認收養關係必藉由判決始克還原甲００之真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　鄭培麗以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良

2024-12-24

KLDV-113-親-6-20241224-1

審裁

憲法法庭

聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 967 號聲請人臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官上列聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認親子關係不存在事件，認應適用之家事事件法第 67 條第 1 項規定（下稱系爭規定），未設有如民法第 1063 條第 3 項之除斥期間規範，從而侵害人民受憲法第 22 條保障之家庭權、人格權，爰裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查等語。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響，得聲請憲法法庭宣告違憲，憲法訴訟法第 55 條定有明文。是法官聲請法規範憲法審查，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對系爭法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。又，聲請憲法法庭裁判，其聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、聲請人前曾就其審理之案件，主張系爭規定未設有任何起訴期間之限制而違憲，裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查，經憲法法庭 112 年憲裁字第 16 號裁定不受理在案。茲復行執相同主張，就同一法律規定，聲請本件法規範憲法審查，並補充主張系爭規定就提起確認親子關係存否之訴，未設有如民法第 1063 條第 3 項之除斥期間規定，使因認領、準正等而成立之親子關係，永遠處於得爭訟之不確定狀態，過度侵害其因期間經過而形成、建立之家庭權、人格權而違憲等語。惟查：（一）系爭規定明定：「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」乃關於提起親子或收養關係存否確認訴訟之程序性規定。本件聲請之原因案件，依聲請書所載，係由戶籍登記所登載之父親為原告，以戶籍登記所登載之婚生子女為被告，依系爭規定所提起，主張該子女並非受民法第 1063 條第 2 項規定推定之婚生子女，兩造實無真實血緣聯繫，戶籍登記與真實親子關係不符等語，聲請人亦認原告就兩造間親子關係存否之確認，存有法律上利害關係。依此，本件聲請之原因案件，僅涉及系爭規定關於提起確認親子關係存在或不存在之訴部分，與系爭規定關於收養關係部分無涉。聲請人不分原因案件所涉系爭規定之範圍，聲稱系爭規定為其審理該原因案件所應適用之法律，並認其規定全部違憲，是其聲請審查之範圍，已逾越其審理原因案件所應適用法律之範圍，就此而言，其聲請於法已有不合。（二）系爭規定係有關親子或收養關係存否確認訴訟之起訴合法性要件之規定，如確認訴訟之一般立法例，立法者就此並未設有起訴期間之規定。本件原因案件係涉及確認原告與被告間親子關係不存在之訴，此等身分關係之真實情形並不因時間經過而有不同，凡原告對此有即受確認判決之法律上利益者，即得起訴請求法院予以確認，法院並應依真實情形而為原告之訴是否有理由之判斷；如法院就原告為生父之事實存在已得心證，而認為得駁回原告之訴者，並應闡明當事人得為確認親子關係存在之請求（家事事件法第 67 條第 2 項規定參照），由此可知，確認親子關係存否之訴係以親子關係存否之客觀事實為判斷基礎，法理上並無當然應限制起訴期間之理，系爭規定未有起訴期間之限制，自無規範漏洞或規範不足可言；聲請人亦未就此敘明何以確認訴訟之起訴要件規定，須設有起訴期間之限制。況家事事件法第 3 章所定親子關係事件程序相關規定，包括第 63 條所定否認子女之訴、第 65 條關於母再婚後所生子女生父之訴、第 66 條認領之訴及系爭規定所定確認之訴等程序，均未見明定起訴期間之限制；僅第 64 條第 2 項就否認子女之訴之繼承權訴訟，例外定有起訴期間之限制。基此，聲請人以一己之見，主張系爭規定無民法第 1063 條第 3 項規定般之起訴除斥期間規定即屬違憲，但並未敘明何以提起確認訴訟之起訴要件規定須有起訴期間之限制，僅就此而言，實難認其已提出客觀上無明顯錯誤之確信系爭法律違反憲法規範之論證。（三）聲請人據以主張系爭規定違憲之主要理由，無非以系爭規定與民法第 1063 條第 3 項所定起訴除斥期間規定相類比，認系爭規定亦應有起訴期間之限制。惟民法第 1063 條第 2 項及第 3 項所定否認婚生子女之訴及起訴期間限制之規定，係針對依同條第 1 項規定而推定為婚生子女之情形，亦即起訴否認該依法推定為婚生子女者之婚生子女身分。是民法第 1063 條第 2 項及第 3 項所定否認婚生子女之訴，性質上並非確認訴訟，而屬具有改變當事人法律上身分地位之形成訴訟。系爭規定所定確認訴訟，與民法第 1063 條第 3 項所定形成訴訟，何以得相互類比，進而認系爭規定不具民法第 1063 條第 3 項所定起訴期間之限制即屬違憲，並未見聲請人提出客觀上足以支持其主張之相關法理論證。（四）聲請人一再主張系爭規定未有如民法第 1063 條第 3 項婚生子女否認之訴之期間規範，使因認領、準正等而成立之親子關係，永遠處於得爭訟之不確定狀態，致使該等關係人之家庭權、人格權受到過度侵害等語。按所謂「準正」，係指非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，另非婚生子女經生父認領者，亦視為婚生子女，民法第 1064 條及第 1065 條第 1 項前段均定有明文。是因認領、準正等而成立之親子關係，均以生父之事實存在為前提，非生父所為非婚生子女之認領，或其與非婚生子女之生母結婚，該非婚生子女均難謂符合於法律上視為婚生子女之要件。至是否存有生父與非婚生子女之親子關係，往往即須依系爭規定提起確認親子關係存否之訴，始得由法院終局予以確認。此與民法第 1063 條第 2 項及第 3 項所定否認子女之訴，係否認依同條第 1 項所推定之婚生子女性質截然不同。再者，子女有獲知其血統來源之權利，其真實血統關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，乃其固有之權利，司法院釋字第 587 號解釋闡釋甚明；除此之外，父親獲知與其子女是否具有親子血緣關係，亦涉及父親受憲法保障之人格權。由此可知，親子關係存否之爭執，往往涉及真實血緣關係之存否，直接影響父母與子女之人格權與家庭組成權，此等人格權權益並不因時間經過即產生質變，或即應以假亂真。聲請人對此並未提出合理之論證說明，於上開情形下，父母或子女等關係人基於其受憲法保障之人格權、家庭權，何以應於一定期限後即不得請求確認真實親子關係之存否，及人民請求法院確認親子關係存否之訴訟權利，何以非源自憲法保障之人格權與家庭權之要求，卻構成對該等權利之限制。就此而言，本件聲請亦難謂合於法官聲請法規範憲法審查之要件。四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法第 55 條所定要件不合，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

JCCC-113-審裁-967-20241223

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第13號原告乙○○ 訴訟代理人林思儀律師複代理人翁晨貿律師被告甲○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）與丙OO（男、民國00年0月0日生、111年9月27日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：訴外人丙OO為其生父，丙OO於民國111年9月22日死亡後，原告及丙OO其他子女欲辦理繼承登記時，始發現丙 OO之戶籍謄本登記被告為丙OO之子。嗣經原告與被告聯繫，被告表示「其戶籍登記資料之出生日期為55年7月3日，惟其實際出生年份係54年」等語，且丙OO當時尚未與被告生母即訴外人丁OO結婚，原告及丙OO之養女戊OO、長女己OO亦未曾見過被告，且經鑑定結果兩造間並無血緣關係，足見被告與丙OO間不具親子關係。原告爰依家事事件法第3條、第39條、第67條第1項規定，提起確認被告與丙OO間之親子關係不存在之訴等語。並聲明如主文第一項所示。二、被告未於113年11月22日言詞辯論期日到場，然前於同年3月 29日言詞辯論時陳稱：伊都不知道，伊母親係李丁OO，伊小時候與阿嬤生活，小一才來台中，伊沒有找過他們，也沒有看過他們等語。三、本院之判斷：　㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。查，原告主張被告與原告之生父丙OO間無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為丙OO之子，而有法律上親子關係，雙方因該親子關係存在所生之繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。　㈡原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告書為證。且原告主張丙OO為其生父乙節，業據提出出生證明、全家生活照片、原告及己OO手寫書信、丙OO日記及族譜等件為證，復為被告所未爭執。佐以兩造均表示以前未曾謀面，被告並稱伊母親係李丁OO，伊小時候與阿嬤生活，小一才來台中，伊沒有找過他們，也沒有看過他們等語，足見丙OO確係與原告營父女之共同生活，則原告主張丙OO為其生父等語，應堪採取。再被告與原告及被告與訴外人己OO之DNA經送博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室鑑定結果，認：「送檢註明為甲○○與己OO之檢體，其STRDNA位點分析結果之vW A、D8S1179、D18S51、FGA、D13S317、D10S1248、D12S391 、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，甲○○與己OO累積手足關係指數為0.00026，手足機率達0.0261%，故甲○○與己 OO較有可能為無手足關係。」、「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其STRDNA位點分析結果之D3S1358、vWA、D16S539、D 8S1179、D18S51、D19S433、FGA、D13S317、D10S1248、D12 S391、D2S1338等11個基因座之基因型別不相符，甲○○與乙○ ○累積手足關係指數為1.021022E-06，手足機率為0.3061%，故甲○○與乙○○較有可能為無手足關係。」、「送檢註明為己 OO與乙○○之檢體，己OO與乙○○累積手足關係指數為00000000 00.6，全手足機率達99.99%，故己OO與乙○○較有可能為全手足關係。」，有鑑定報告在卷可按(見本院卷第85-109頁)。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與原告胞姐己OO有真實血緣關係，而被告與原告、己OO間則不具有真實血緣關係。從而，原告主張丙OO為其生父，兩造間並無血緣關係，被告與丙OO間親子關係不存在等語，即堪採取。基上，原告訴請確認被告與丙OO間親子關係不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢本件原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認並本件訴訟費用由原告負擔並不無當，爰命本件之訴訟費用全部由原告負擔。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2024-12-20

TCDV-113-親-13-20241220-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第34號抗告人黃志成相對人周黃姿安陳黃秀鳳黃麗親黃士欣黃美瑋上列抗告人因與相對人間請求分割遺產事件，對於中華民國113 年5月28日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第216號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於原法院訴請分割被繼承人黃金此遺產，業經原法院以111年度家繼訴字第216號（下稱本案訴訟）受理多時。詎相對人黃士欣於本案訴訟進行中，為拖延訴訟，竟另訴主張抗告人與黃金此間之親子關係不存在，經原法院以112年度親字第15號（下稱另案訴訟）受理。原法院於民國112年7月17日曾裁定本案訴訟於另案訴訟終結前停止訴訟程序，嗣另案訴訟經原法院判決駁回相對人黃士欣之訴，原法院復於112年12月19日裁定撤銷前開停止訴訟之裁定。相對人黃士欣不服，雖提起抗告，但嗣後又撤回抗告，應係同意本案訴訟仍有續行之必要，為免當事人受延滯之不利益，原法院應續行本案訴訟之程序，無待另案訴訟終結，即可就抗告人與黃金此間有無親子關係自為認定。且原法院於另案訴訟判決駁回相對人黃士欣之訴，已在判決中詳述理由。原法院遽以本案訴訟係以另案訴訟之裁判結果為據，依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本案訴訟之訴訟程序，尚有未洽，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並發回原法院為適法之處理等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院99年度台抗字第414號裁定意旨參照）。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。三、本件抗告人於本案訴訟起訴主張其與相對人均為黃金此之繼承人，請求分割黃金此之遺產等語。相對人黃士欣則抗辯抗告人與黃金此間無真實之血緣關係，否認抗告人為黃金此之繼承人等語。是抗告人是否為黃金此之繼承人而為本案訴訟之適格當事人？為本案訴訟首應予釐清之事實。相對人黃士欣就此已對抗告人提起另案訴訟，請求確認抗告人與黃金此間之親子關係不存在，現由本院以113年度家上字第60號審理中，則抗告人是否為黃金此之繼承人，自以另案訴訟之判決結果為據，另案訴訟為本案訴訟之先決問題。茲考量本案訴訟與另案訴訟現已繫屬不同法院審理中，另案訴訟之判決結果對本案訴訟有既判力，為免裁判兩歧，徒增當事人救濟程序之勞費，應認本案訴訟於另案訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序為宜。四、綜上所述，相對人黃士欣所提另案訴訟之判決結果為本案訴訟之先決問題，原審裁定本案訴訟於另案訴訟終結前停止訴訟程序，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。另本件非終局裁定，自毋庸為抗告費用負擔之諭知，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHV-113-家抗-34-20241220-1

親

臺灣苗栗地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度親字第5號原告甲○○ 訴訟代理人蕭萬龍律師李庚道律師被告臺灣苗栗地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官陳遷被告乙○○ 己○○ 戊○○ 丁○○ 丙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○與許朝枝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國93年9月7日死亡）、陳桂鶯（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號，於民國111年1月29日死亡）間之自然血緣親子關係不存在。二、確認原告甲○○與被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○之被繼承人曾明良（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，於民國108年11月18日死亡）、古春枝（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國87年6月21日死亡）間之自然血緣親子關係存在。三、確認原告甲○○與許朝枝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國93年9月7日死亡）、陳桂鶯（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號，於民國87年6月21日死亡）間之收養關係存在。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、7 款定有明文。原告起訴聲明為：㈠確認原告與許朝枝、陳桂鶯之自然血緣親子關係不存在。㈡確認原告與許朝枝、陳桂鶯之收養關係存在。㈢確認原告與曾明良、古春枝之自然血緣親子關係存在。惟以上開聲請所列之許朝枝、陳桂鶯、曾明良及古春枝均已死亡，原告原僅列「臺灣苗栗地方檢察署檢察官」為被告，似無不當；嗣於本院調解期間，經闡明並調查曾明良、古春枝尚有繼承人等，對於曾明良、古春枝訴訟上當事人非以檢察官擔當為必要，故原告追加曾明良、古春枝之繼承人乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○為被告。核原告上開所為訴之追加，請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟終結，依前揭規定，應予准許。二、被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告為民國00年0月0日生，自有記憶以來，即以許朝枝為父、陳桂鶯為母，受二人悉心撫育長大成人；詎料，許朝枝於93年9月7日往生，及陳桂鶯於111年1月 29日辭世後，原告整理家中父母遺物時，竟發現有一紙同意書，觀諸其內容，原告方驚覺自己竟非許朝枝、陳桂鶯所親生，而係曾明良、古春枝所生，嗣為許朝枝、陳桂鶯收養並辦理不實之出生登記，原告幾經訪查，尋得古春枝之娘家及其子女，無奈古春枝已離世。另原告亦查知古春枝具有原住民身分，然現因錯誤之戶籍登載與相關法規限制，原告無從取得原住民身分，嚴重影響原告追尋自身起源與身分認同之權益，為此提起本訴，並於本院聲明：㈠確認原告與許朝枝、陳桂鶯之自然血緣親子關係不存在。㈡確認原告與許朝枝、陳桂鶯之收養關係存在。㈢確認原告與曾明良、古春枝之自然血緣親子關係存在。二、被告答辯意旨略以：　㈠臺灣苗栗地方檢察署檢察官：沒有意見。　㈡己○○、戊○○經合法通知未到庭，惟具狀略以：對原告訴請本件之內容無爭執。　㈢乙○○、丁○○、丙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又如戶政機關（親子關係）之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益；又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，此觀家事事件法第67條第1項規定即明，法律並未設有任何期間限制之規定。本件原告主張與許朝枝、陳桂鶯間並無自然血緣親子關係存在，而係存在收養關係，以及原告與被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙 ○○之被繼承人曾明良、古春枝間有自然血緣親子關係存在等節，因原告之戶籍資料之錯誤登載使原告之身分關係處於不明確之狀態，此一不安之狀態，得以確認判決除去，且無除斥期間之限制。從而，原告請求確認與許朝枝、陳桂鶯間親子關係不存在、收養關係存在，以及確認原告與曾明良、古春枝間之親子關係存在，均認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡關於原告確認與許朝枝、陳桂鶯之親子關係不存在及與曾明良、古春枝之親子關係存在部分：　⑴原告主張其並非許朝枝、陳桂鶯所生，其生父母應為曾明良、古春枝乙節，有曾明良、古春枝之除戶謄本、被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第 47-50頁）；並經原告與被告戊○○進行血親鑑定，原告提出臺北榮民總醫院113年7月9日ID000-0000-000血親鑑定報告書為佐，上開報告載明略以：「結論：母系遺傳標記粒線體 HV區核酸序列相同，兩人具有相同母系遺傳關係；根據以上分析結果，可以肯定戊○○與甲○○具其主張之同父同母兄弟關係」等語（見本院卷第133-137頁）；再者，衡酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA（去氧核醣核酸）基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99 .8以上，為現今最接近真實之檢驗方法，堪信原告與被告戊 ○○存有血緣關係，而原告既與被告戊○○存在同父同母手足關係。又被告戊○○為曾明良、古春枝所生之子女，原告自亦為曾明良、古春枝所生之子女。　⑵從而，原告既為曾明良、古春枝之子女，原告與許朝枝、陳桂鶯即無自然血緣之親子關係存在，堪信原告主張上情為真實。是原告請求確認與許朝枝、陳桂鶯間親子關係不存在，及確認原告與曾明良、古春枝間之親子關係存在，為有理由，爰判決如主文第1、2項。　㈢關於原告確認與許朝枝、陳桂鶯間之收養關係存在部分：　⑴按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110 年度台上字第291號判決意旨參照）。　⑵原告主張其與許朝枝、陳桂鶯並無自然血緣親子關係，而係存在收養關係等情，業據其提出戶籍謄本、同意書照片等件為證（見本院卷第21-27頁），上開同意書內容略以：「一、茲曾明良、古春枝夫妻之親生子（於民國七十三年元月三日上午七點二十五分出生）（即原告），因子女多，願給收養，此後絕不來往及後悔；二、收養人自收養日起亦不得再轉讓他人收養；三、收養人自願付給法定代理人新台幣陸萬元正作為生育補助。法定代理人曾明良、古春枝；收養人許朝枝、陳桂鶯；中華民國七十三年二月二十三日」等語；被告對於原告主張上情均無爭執，此節堪信為真實；是原告為 00年0月0日出生，而許朝枝、陳桂鶯與曾明良、古春枝簽立上開同意書之日期為73年2月23日，則原告與許朝枝、陳桂鶯是否成立收養關係，應適用民法第1079條於74年6月3日修正公布前之規定；再觀諸上開同意書內容，均係以收、出養之文字載明於同意書中，曾明良、古春枝及許朝枝、陳桂鶯並分別以原告之法定代理人及收養人之身分親自簽名，堪認曾明良、古春枝確有出養原告之意思表示，並已作為原告之法定代理人就許朝枝、陳桂鶯收養原告乙節代受意思表示等情。　⑶再查，原告之戶籍記事載明：「原住○○市○區○○里00鄰○○路00 0號陳桂鶯戶內民國87年4月9日遷入、原住○○里00鄰○○街000 巷0號陳桂鶯戶內民國109年9月18日住址變更」，陳桂鶯之戶籍記事亦載明：「原住○○市○區○○里00鄰○○路000號戶長本人民國87年4月9日遷入」等語；且陳桂鶯、許朝枝死亡前最後住所均設籍於「苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000巷0號」。綜核上列記載，可認原告自戶籍登記後均與陳桂鶯設於相同之戶籍地址，並同時與陳桂鶯遷移戶籍，且原告與許朝枝、陳桂鶯有長期設籍於相同之戶籍地址，自有社會公認之親子共同生活關係事實；又原告自述自幼由以許朝枝為父、陳桂鶯為母，由許朝枝、陳桂鶯撫育長大，堪信許朝枝、陳桂鶯有將原告作為自己子女之意思，及自幼撫育原告之事實，並為原告之本生父母所同意，揆諸前開規定，原告與許朝枝、陳桂鶯已成立收養關係。　⑷綜上所述，原告與許朝枝、陳桂鶯雖無自然血緣親子關係，惟許朝枝、陳桂鶯有收養原告為自己子女之撫育意思，經原告之原法定代理人曾明良、古春枝代受意思表示；許朝枝、陳桂鶯並自幼撫育原告，均合於修正前民法第1079條但書之規定，且無事證足認原告與許朝枝、陳桂鶯間之收養關係已終止。是原告主張其與許朝枝、陳桂鶯間存在收養關係，為有理由，爰判決如主文第3項。四、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原原告之真正身分，實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖為有理由，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-19

MLDV-113-親-5-20241219-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第37號原告乙○○ 訴訟代理人劉勝元律師被告甲○○ 特別代理人古宏彬律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張其非生母曾陸珠自被告受胎所生，然戶籍登記上被告為原告之生父，兩造因親子關係所生之扶養、繼承等私法關係即不明確，致原告私法地位有受侵害危險，而此項危險狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有法律的確認利益。貳、實體方面：　一、原告主張略以：原告於民國74年間在日本出生，與母親曾陸珠同住至79年間才搬回臺灣，曾陸珠回臺灣後認識被告，雙方於81年9月2日結婚，於82年1月13日辦理結婚登記時，併同辦理由被告認領原告，然曾陸珠生育原告時尚未認識被告，且被告從未出境過，是兩造間並無真實血緣關係，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告答辯則以：被告認領原告時，原告已7歲，而原告於74 年間出生時，被告尚與前配偶有婚姻關係存在，當時是否認識原告母親曾陸珠，容有疑義。但被告因失智，無法確認其認領之情形。另對於原告提出之親緣鑑定DNA報告書分析結果無意見。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。是認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實血緣關係存在為前提，苟被認領人與認領人間並無真實血緣連繫者，縱認領行為完全無欠缺，其認領仍為無效（最高法院86年度台上字第1908號裁判參照）。　㈡原告主張上開事實，業據其提出兩造及曾陸珠之戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書為證，並有被告之二親等親等關聯資料查詢結果在卷可佐。而鑑定報告書結果略以：「本系統之總排除能力為0.0000000000。本鑑定使用臺灣地區基因頻率資料庫進行計算，依親緣DNA鑑定認證標準，如親子關係概率超過99.99％，即視為確有親子關係；如有三個（含）以上STR點位『可以排除』，則視為受測者雙方無親子關係。可以排除親子關係之體染色體STR點位為：D21S11 D7 S820 CSF1PO (後略)。根據以上分析結果，可以排除甲○○(F )與乙○○(S)之親子關係。」等語。是依上開調查，堪認原告與被告間並不具父子血緣關係，被告所為之認領反於真實。從而，本件原告既非其生母曾陸珠自被告受胎所生，原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，即為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-18

TPDV-113-親-37-20241218-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度親字第7號原告即反請求被告邱○○ 訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師被告即反請求原告邱○○ 訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被告即反請求被告邱○○ 上列當事人間分割遺產事件（112年度家繼訴字第157號）及確認親子關係不存在等事件（113年度親字第7號），本院合併審理，於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人邱○○遺留如附表一所示之遺產，准依如附表一所示「本院裁判分割方法」欄方法分割。　　二、反請求原告之訴駁回。三、本訴之訴訟費用，由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。分別為民事訴訟法第259條及第260條第1項所明定。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。而因本訴與反訴應合併審理，被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的。最高法院 112 年度台抗字第 913 號民事裁定參照。又家事法院受理家事事件法第3條所定甲類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反請求被告乙○○（下稱乙○○），於民國112年2月17日具狀對被告即反請求原告丙○○（下稱丙○○）、被告即反請求被告丁○○（下稱丁○○）訴請分割遺產事件（即本院112年度家繼訴字第157號）；嗣丙○○亦於112年9月26日提出確認親子關係不存在之反請求（即本院113年度親字第7號），復於 113年3月28日追加確認原告乙○○、就訴訟標的必須合一確定之人即被告丁○○對於丙○○之被繼承人邱○○之遺產繼承權不存在，揆諸前開說明，因丙○○對原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起之反請求、追加與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此規定依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。查丙○○請求確認乙 ○○、丁○○與丙○○之被繼承人邱○○間之祖孫關係不存在、確認乙○○、丁○○對於丙○○之被繼承人邱○○之遺產繼承權不存在，而乙○○、丁○○現戶籍登載生父邱聰欣，邱聰欣為丙○○之父為被繼承人邱○○。然此一親子關係為丙○○所否認，並據提起本件確認親子關係不存在等之訴。是上開戶籍記載是否與事實相符，自有待釐清，否則兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，且在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，故應認丙○○提起本訴有其確認利益。　　四、本件被告即反請求被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、乙○○起訴主張及反請求答辯略以：　㈠分割遺產部分：　　乙○○之祖父即被繼承人邱○○於民國111年1月19日死亡，而被繼承人之長男邱聰欣先於被繼承人死亡，由邱聰欣之子乙○○ 、丁○○代位繼承邱聰欣之應繼分，是被繼承人邱○○之繼承人有其丙○○、乙○○、丁○○等3人，被繼承人死亡時留有遺產如附表一所示之遺產，而上開被繼承人所留遺產並無不予分割或法律禁止分割之情形，兩造既然無從為協議分割，爰依法訴請裁判分割。　　㈡反請求答辯略以：邱○○與訴外人趙束於40年7月10日結婚，於 40年7月10日認領彼時年僅兩歲之訴外人邱聰欣，三人住於同一住居所共同生活，邱○○自幼撫育邱聰欣至成年並長期經營親子生活，雙方以父子相稱，且邱○○之訃聞，內容記載乙 ○○、丁○○為孝孫，邱聰欣之妻甲○○為孝媳，顯見邱○○將邱聰欣視為親生兒子，家族成員亦將邱聰欣視為一份子；倘若鈞院認邱○○雖與邱聰欣無真實血緣關係，然邱○○已依修正前民法規定收養邱聰欣為養子，並有一定之養親子關係生活事實之持續，應認邱○○與邱聰欣間具法定血緣關係。　㈢丙○○請求於邱○○遺產中扣除照顧費用部分答辯略以：本件丙○ ○既為被繼承人邱○○之子，則依民法第1114條第1款、第1115 條第1項第1款為被繼承人法定扶養義務人，是被告侍奉被繼承人而支出日常生活費用，即非無義務，且係履行其扶養義務，非無法律上之原因，亦不成立不當得利，是丙○○主張為被繼承人邱○○代墊費用進而請求如附表一被告所提分割方法分割並無可採。況丙○○主張91年至107年7月之扶養費共計35 9萬7204元，未據丙○○提出此期間扶養證明亦未有任何單據，再者被繼承人斯時為屆齡80歲之老人，丙○○空泛主張16年間為被繼承人代墊相關費用實屬無據；而於107年7月至111 年1月，被繼承人107年8月存款結餘尚有18萬5,167元，且被繼承人斯時領有敬老津貼，107年7月至109年12月每月3,628 元，共計10萬8,840元，110年1月至110年12月按月領有3,77 2元，共計4萬5,264元，敬老津貼共計15萬4,104元，再查被繼承人於107年7月至111年1月共計領取敬老津貼35,000元、每月租金收入1萬1,700元，107年7至7月111年1月，共計43 個月，50萬3,100元，是被繼承人之照顧費用非全然由丙○○ 支出，而係以被繼承人上開收入支應，是以丙○○稱於107年7 月至111年1月支出149萬4,950元尚非有據等語。　㈣並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴兩造對被繼承人邱○○所遺如附表一所示之遺產應依如附表二所示之比例分割。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　⒉反請求聲明：　　⑴駁回反請求原告之訴。　　⑵訴訟費用由反請求原告負擔。　二、丙○○之答辯意旨及反請求意旨略以：　㈠乙○○之父邱聰欣，實為被繼承人邱○○之配偶趙束於前段婚姻所生子女，乙○○於本訴請求分割遺產，乃依據乙○○之父邱聰欣為被繼承人邱○○之子女，而因邱聰欣於98年5月23日死亡，是以邱聰欣之子女即乙○○、丁○○遂本於代位繼承人之身分繼承被繼承人邱○○之遺產，邱○○與趙束成立婚姻關係後，遂向戶政機關主張其為邱聰欣之生父而登記，邱聰欣與被繼承人邱○○實無真實血緣關係存在，其本身自無繼承權，乙○○請求代位繼承之正當性即不復存，且乙○○自承邱聰欣與邱○○間不具真實血緣關係存在，而乙○○尚未舉證被繼承人邱○○有基於單方收養之意思且自幼撫育邱聰欣之事實，自不能僅以申報戶口名義逕自推認邱聰欣過往有與邱○○共同生活乃至扶養，且丙○○自童年記憶以來，完全沒有與邱聰欣共同生活，且依證人戊○○○、甲○○之證詞，可知邱聰欣並未和丙○○、趙束等人從小同住，故亦無所謂事實上收養之情況；況乙○○先稱無真實血緣關係，復主張邱聰欣、邱○○間為認領關係，說詞反覆，顯屬臨訟之詞。而乙○○、丁○○之遺產繼承權有無存在將致丙○○司法上地位受有侵害，丙○○提起本件確認之訴已除去此種不安定之狀態，自有確認利益。　㈡如附表一所示之不動產，現由丙○○獨自出租予其他承租戶，長期以來均由丙○○實際管理經營，考量乙○○、丁○○從未居住於上開不動產，且乙○○、丁○○應連帶給付257萬2368元請鈞院考量系爭房地之使用情形及各共有人間之利害關係，准將系爭房地分割予丙○○獨自所有，分割為如附表一丙○○所提之分割方案。　㈢請求於邱○○遺產中扣除照顧費用部分：邱○○自91年起至106年間均由丙○○代墊被繼承人邱○○生活所需費用，嗣邱○○身體狀況不佳，需專人全日照料，於107年7月入住新北市私立老吾老長期照顧中心，丙○○已為被繼承人邱○○代墊照護費、醫療費、膳食費等共計149萬4,950元、91年至108年房屋稅共2萬 7,818元、90年至111年地價稅共5萬2,262元，上開費用屬邱 ○○之債務，丙○○自得請求乙○○、丁○○連帶給付償還渠等內部分擔額等語。　㈣並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴原告之訴駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　⒉反請求聲明：　　⑴確認反訴被告乙○○、丁○○與丙○○之被繼承人邱○○間之祖孫關係不存在。　　⑵確認反訴被告乙○○、丁○○對於丙○○之被繼承人邱○○之遺產繼承權不存在。　　⑶訴訟費用由被告乙○○、丁○○共同負擔。　　　三、本院之判斷　㈠被繼承人邱○○之繼承人：　　兩造之被繼承人邱○○於111年1月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，乙○○、丁○○之父邱聰欣先於98年5月23日被繼承人邱○○死亡，由乙○○、丁○○代位繼承邱聰欣之應繼分，業據乙○○提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本、土地及建物所有權狀、遺產稅金融遺產參考清單等件在卷可稽，堪信為真。(見本院卷一第25至55頁)，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡丙○○反請求部分：邱○○是否與邱聰欣有親子關係? 　⒈丙○○反請求主張乙○○、丁○○之父邱聰欣與邱○○間並無親子血緣關係存在，是乙○○、丁○○非被繼承人邱○○之繼承人等情，業據丙○○提出戶籍謄本等件為證，乙○○則以前揭情詞置辯。經本院依職權囑託法務部調查局就乙○○、丁○○是否為被繼承人邱○○親生孫子，丙○○、乙○○、丁○○間是否存有叔姪之血緣關係進行鑑定，鑑定結果認：「受驗人DNA Y STR及DNA STR 型別檢驗結果及比對記錄，㈠乙○○及丁○○之DNA Y STR及DNA STR型別經比對計有DYS576、DYS635等16項型別與丙○○之相對應型別不同，顯示2人與丙○○間之Y染色體負係遺傳基因矛盾，不符合同父係遺傳法則。㈡依遺傳法則及本局「血緣關係研判操作標準」，DNA Y STR如有3項（含）以上矛盾，表示受驗人間無同父系血緣關係，本案有16項矛盾，達到研判非同父系閾值以上。結果推論：丙○○與乙○○、丁○○不可能存在同父系血緣關係，意即三者不可能存在叔姪血緣關係。」等語，有法務部調查局113年6月12日調科肆字第1132300305 0號鑑定書在卷可佐，足認丙○○此項主張非虛，是乙○○、丁○ ○與邱○○間不具有自然血親之親子關係，已堪認定。　⒉惟按所謂親子者，不限於親生父母子女關係之自然血統者，即養父母子女關係之擬制親子關係（法律擬制之親子關係）亦包括在內。次按民國74年6月3日修正公布前之民法第1079 條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」依此規定，74年6月3日修正公布民法親屬編前收養子女毋須經法院認可，僅需作成書面，但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。至所謂撫養，係指以有收養他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。又收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，不以將原報戶籍塗銷及辦妥收養登記為生效之要件，只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。此項但書所謂自幼，係指未滿7歲而言，司法院31年院字第2 332號、35年院解字第3120號解釋意旨可資參照。故在74年6 月3日修正公布民法親屬編前收養未滿7歲之子女者，只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，不以訂立書面為必要。至於將該子女之戶口謊報為親生子或據實申報為養子，此屬行政上管理之範疇，要與收養關係之成立不生影響。　　⑴乙○○主張其父邱聰欣為00年0月0日生，被繼承人邱○○與邱聰欣之母趙束於40年7月10日結婚，被繼承人邱○○於40年7 月10日認領斯時年僅二歲之邱聰欣，並自幼撫育邱聰欣與之一同生活，邱○○往生時家族亦將乙○○、丁○○列為孝孫，縱使二人無真實血緣關係，邱聰欣與邱○○仍有法律上父子關係等情，業經乙○○提出邱○○、趙束、邱聰欣戶籍謄本、邱○○訃聞等件在卷可稽，並經本院函詢桃園○○○○○○○○○邱聰欣生父邱○○所憑登記為何，據其函覆乃認領登記申請書為憑，此有桃園○○○○○○○○○112年11月7日桃市桃戶字第112 0013309號函暨函附戶籍資料、認領登記申請書在卷可稽（見本院卷一第157至163頁）。惟丙○○則以邱○○認領邱聰欣並不足以解為其有意願收養無血緣關係之邱聰欣或無舉證證明邱聰欣於7歲前有何受被繼承人邱○○扶養之客觀事實等語，資為抗辯。　　⑵按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。又收養之有效或無效，收養關係當事人或法律上利害關係之第三人如有爭議，於家事事件法101 年6月1日施行前，應以確認收養關係無效之訴主張之，該法施行後，於第3條明定以確認收養關係存在或不存在之訴為之，此訴自含民法第1079條之4所指之收養無效情形，即有確認過去法律關係之有效、無效及成立、不成立之訴訟類型。而收養關係之存在與否，不以收養成立時，收養人與被收養人間之收養意思是否合致為唯一判斷基準，苟於收養時欠缺該收養之實質要件，其後因一定之養親子身分關係生活事實之持續，足以使收養關係人及一般人信其等間之收養關係成立者，亦非不得成立收養關係。再就舉證責任分配言，收養關係之成立與否，固不以戶籍登記為唯一證據方法，但於具備身分行為能力人間，以成立收養關係為目的，向戶政機關共同申請為養親子身分關係之登記者，應先推定已具備收養關係之實質要件，即有收養之意思表示合致，因此收養關係之當事人或利害第三人，主張收養人間無收養意思，乃出於通謀虛偽意思者，自應就通謀虛偽意思乙情，負舉證之責。再者，身分關係存否（含養親子關係）確認訴訟判決具對世效，有統一確認必要，參諸家事事件法第10條立法意旨，法院得依職權調查證據，但於事實審言詞辯論終結時，仍有真偽不明情形時，亦應將該真偽不明之不利益，分配予負舉證責任之一方。通謀虛偽意思表示係內部效果意思，舉證責任固有其困難，惟仍應由主張者負舉證責任。至證明待證事實之存否，其證據方法不以直接證據為限，負舉證責任之一方，非不得以間接證據證明間接事實存在，再本諸論理及經驗法則，依已明瞭之間接事實，綜合全辯論意旨，以推定應證事實之真偽。則收養人間主張其收養關係出於通謀虛偽意思，非不得依上開證據方法推認之，且因此類確認判決具有對世效，法院亦得本於職權探知主義為必要之調查，依職權為事實之認定以符真實。最高法院110年度台上字第3 04號民事判決可資參照。經查: 　　　①邱聰欣之母為趙束，其與邱○○結婚，並於40年8月17日遷入邱○○戶內，邱○○、趙束、邱聰欣3人同一戶籍，此有戶籍資料一紙附卷可證（見本院卷一第160頁），邱聰欣2歲時經邱○○反於真實血統認領，後於趙束與邱○○結婚後與趙束一同前往與邱○○共同生活，應可認定。　　　②又邱聰欣之生父不詳，生母趙束與邱聰欣結婚後共同居住，理當同生母共同與邱○○共同生活，由趙束與邱○○共同養育，長大成人，而證人戊○○○即丙○○之配偶證稱：「（法官問：當天原告有出現在法會現場？答：有。」、「（法官問：有對原告出現感到疑惑？）答：無，因為說是原告媽媽說原告邱○○孫子。原告媽媽我之前認識。結婚前認識原告媽媽。有說是被告丙○○哥哥的太太。」、「（法官問：法會當天原告有穿何衣物？）答：一般的。」、「（法官問：原告有參加家族內部的喪葬儀式？）答：原則上是家族人才會參加。」、「（法官問：原告為家族之一份子？）答：理論上是。」、「（法官問：有聽過你先生公公婆婆談論過原告之父親？）答：我婆婆有說過邱聰欣不是我公公的孩子。」（見本院卷一第368至371頁）、核與證人甲○○即乙○○之母到庭證稱：「（法官問：原告、被告丁○○父親跟邱○○之間相處狀況？）答：像一般父子。」、「（法官問：跟原告父親結婚時邱○○有來？）是，當時作主婚人，坐主桌。」、「（法官問：知道邱聰欣是何人扶養？）答：邱○○養的。生病時還很照顧他。也有聽過邱○○提過。」、「（法官問：邱○○喪禮當日，手尾錢誰給誰？）戊○○○分給大家，每個人都有拿到。」、「（法官問：你先生有跟邱○○一起生活並照顧他？）答：當時開便當店，有給每月1萬生活費給到便當店87年關掉。87年就沒經營我就回桃園生活。」（見本院卷二第502至504頁）大致相符，而自上開證人之證言可知，雖家族之人均知悉邱聰欣並非邱○○之親生子，然因邱聰欣自幼由邱○○撫育而為家族之一員，邱○○對於邱聰欣有自幼撫育之事實至為明確；從而，邱○○自邱聰欣2歲起撫育邱聰欣長大成人，邱○ ○與邱聰欣間有社會公認之親子共同生活關係事實，可認邱○○有將邱聰欣作為子女之意思，及自幼撫育邱聰欣之事實，揆諸前開說明，邱○○、邱聰欣間已成立擬制之養親子關係。　㈢從而，邱○○之繼承人為本件之兩造，應可認定，本件邱沿人自得請求分割遺產。　　　㈣乙○○請求分割遺產部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　⒉兩造就本件遺產如何分割，未能達成協議，而被繼承人邱○○ 之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，乙○○請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒊丙○○請求扣除其自91年起至106年、107年7月起至111年1月支付邱○○代墊之安養費用部分，應優先自系爭遺產受償，有無理由？　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：1.直系血親卑親屬。2.直系血親尊親屬。3.家長。4.兄弟姊妹。5.家屬。6. 子婦、女婿。7.夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之1、1114條第1 款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言；所謂無謀生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因經濟不景氣而不能覓得職業等情形而言。依目前社會通念及經濟現況，一般人如有屋可住、有車代步，且民生基本開銷費用均由他人代繳，又無其他鉅額支出者，衡情當未達於不能維持生活之程度。次按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號民事裁判要旨參照）。又給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第180條第1款亦定有明文。　　⑵查被繼承人邱○○於111年1月19日死亡，兩造均為其親等較近之直系血親卑親屬，依前開民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第2項之規定，兩造對被繼承人均負有法定扶養義務；又丙○○主張被繼承人自91年起至106年間均由丙○○代墊被繼承人邱○○之安養中心費用，邱○○於身體狀況不佳，需專人全日照料，於107年7月入住「新北市私立老吾老長期照顧中心」，丙○○已為被繼承人邱○○代墊支出 146萬7,451元、房屋稅2萬7,818元、地價稅5萬2,262元，共計514萬4,735元均屬邱○○之債務，乙○○、丁○○內部分擔額各為（514萬4,735元÷4＝128萬6,184元），固據丙○○提出老吾老照顧中心（養護型）代付款明細表、現金帳、邱 ○○照護費之金額明細表、欣泰綜合、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、九九九救護車公司收據等件為證（見卷二第47至496頁），然為乙○○所否認，並以前詞置辯。查自如附表一所示被繼承人之遺產觀之，其生前除有編號4至5 所示之存款外，尚有編號1至3所示，價值逾8百萬元之不動產可供其融資運用，且自107年7月起每月領有敬老津貼 3628元、110年1月至12月領有每月敬老津貼3772元及每年重陽敬老金5000元至2萬元不等，亦尚有邱○○所有如附表一所示之不動產出租之租金（見本院卷二第515至523頁），應認其生前名下實有財產得以支應其日常生活開銷，依前揭說明，本件被繼承人生前並無不能維持生活之情形，即非為受扶養權利人，其子女即無提供扶養之法律上義務；又縱認被繼承人自107年7月起即因身體狀況不佳入住上開安養中心，無法妥適規劃、運用自身財產，而應認有不能維持生活之情形，惟依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，不僅因法律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情，再盱衡目前社會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有相當收入時，鮮少不主動奉養照顧父母者。實誠難想像有資力之子女為父母支付扶養費用後，再以父母不需扶養為由，向父母主張係受其等委任處理事務，或無義務扶養照顧父母，而索回該等費用；因此，子女為父母延醫就治或支付安養費用乃屬合於法律及情理之扶養範圍，且不悖於經驗法則，是丙○○縱有另為被繼承人支付被繼承人自107年7月起居住於新北市私立老吾老長期照顧中心之費用共計146萬7,451元、房屋稅2萬7,818 元、地價稅5萬2,262元元，亦屬對被繼承人所為道德上之給付，不能請求被繼承人返還，即丙○○主張上開其所墊付之費用，應優先自系爭遺產受償，尚難認有理由。　四、綜上所述，乙○○本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。又系爭遺產既已由法院分割，並為全體繼承人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，訴訟費用由全體繼承人依應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，反請求原告為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：被繼承人邱○○之遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數原告所提分割方法丙○○所提分割方法本院裁判分割方法 0 土地新北市○○區○○段000000000地號 1/1 變價分割，所得價金由附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得。原物分割歸丙○○獨自所有由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 0 土地新北市○○區○○段000000000地號 1/1 0 建物新北市○○區○○段000000000○號門牌號碼：新北市○○區○○街○段000巷00號 1/1 0 存款中華郵政 14,627元暨其孳息由附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得。原物分割由丙○○、乙○○、丁○○按應繼分比例分得。 0 存款永豐商業銀行 1元暨其孳息附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分 0 乙○○ 四分之一 0 丙○○ 二分之一 0 丁○○ 四分之一

2024-12-18

PCDV-112-家繼訴-157-20241218-2

搜尋結果：親子關係不存在

確認親子關係不存在

確認親子關係(不)存在

交付法庭錄音光碟

確認收養關係存在

聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認 親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查。

確認親子關係不存在

分割遺產

確認親子關係不存在等

確認親子關係不存在

分割遺產

聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查。