Know99判決書

搜尋結果：許辰舟

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第868號上訴人蘇震選任辯護人林子安律師李家豪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月5日第二審判決（113年度上訴字第4026號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9223、14155號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人蘇震經第一審判決部分變更檢察官起訴法條，部分依想像競合犯，論處或從一重論處共同犯販賣第三級毒品7罪刑及共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪刑並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決上訴人之宣告刑及執行刑，改判各量處如原判決附表（下稱附表）一、二所示之宣告刑，另定應執行刑有期徒刑3年，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原審漏未調查其供出之毒品上游「陳君毅（音譯）、綽號『金毛』之人」是否已查獲，且未考量其有提供犯嫌蕭均易之資料，並已指出「綽號『金毛』之人」之住居所，未調查審酌蕭均易是否因其提供資料而查獲，及「綽號『金毛』之人」是否為「伍文杰」，均有調查未盡之違法；㈡原審量刑未考量其因受詐騙需償還借款，一時失慮擔任販毒司機之犯罪動機，本件為初犯，前無犯罪科刑紀錄之品行，於歷審中均自白認罪並供出其他毒品上游資訊之犯罪後態度，且未區分附表一編號1至6各犯行所得金額不同，均量處有期徒刑2年，難認妥適，所定應執行刑有期徒刑3年顯然過重，並有理由欠備、違反比例原則之違法；㈢其本案犯罪情節，相較同案被告林修岑（業經判處罪刑確定）情節輕微，販賣次數、人數及獲利均少，為毒品販賣之最下游，有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定減輕其刑並宣告緩刑，自有違誤。四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。被告在其犯罪事實同一之範圍內，倘其毒品來源為複數，祇要供出部分因而查獲（兼來源）被告以外之其他正犯或共犯，即得獲邀減輕或免除其刑之寬典；若因被告供述因而查獲其他全部正犯或共犯，固得依其個案情節，由法院裁量選擇減輕其刑（含減輕幅度）或免除其刑，惟尚不得因查獲人數而主張依該項規定遞減輕其刑或免除其刑。原判決依憑上訴人原審之相關供述、卷附臺北市政府警察局刑事警察大隊函文及檢附之刑事案件報告書，已敘明上訴人於原審具體供出毒品來源為周紘瑋，並據以查獲，審酌其本案各犯行對社會治安有相當危害，不宜免除其刑，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等旨，所為論斷說明，經核於法並無不合。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於上揭函文、刑事案件報告書，均稱沒有意見，審判長於調查證據完畢時，詢問「就科刑資料有無其他之證明方法？」時，均稱「無」(見原審卷第333、336頁），顯認無調查之必要，以事證明確，及上訴人無重複適用上開規定減免其刑，未再調查有無供出其他毒品來源（陳君毅、綽號「金毛」之人），無所指證據調查未盡之違法。上訴人於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。乃指減輕之最大幅度而言，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。　㈠原判決就上訴人所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕及遞減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其於偵審中坦承犯行，供出毒品來源，以利檢警查緝之犯罪後態度、無罪質相類之前科品行、犯罪所得非鉅、家庭生活及經濟狀況等各情，已併列為量刑之綜合審酌因素，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，縱未減至2分之1 或3分之2之刑度，乃屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　㈡應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯各罪之犯罪情狀，認無情輕法重、可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法，且原審係對上訴人科處應執行有期徒刑3年，是依上訴人科刑情形，本不符合宣告緩刑之要件，未予諭知緩刑，亦無違法可指。至於同案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引同案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴人與林修岑量刑因子本未盡相同，其執林修岑之量刑，或案情不同之他案判決而為指摘原判決對其量刑失衡，難認有據。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑後並給予緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-868-20250305-1

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第268號抗告人陳複坤上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月17日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2988號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人陳複坤因犯如其附表（下稱附表）所示強盜等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官依抗告人之請求，向原審聲請定其應執行之刑，原審即於給予抗告人陳述意見之機會後，於各刑最長期以上，合併各刑之刑期以下之範圍內，審酌附表編號1至10、14至15前曾定應執行刑、抗告人所犯附表編號1至10、12至13所示各罪之罪名相同，手法類似，犯罪時間接近，均屬侵害他人財產法益之罪；而附表編號14至15部分，為攜帶兇器強盜犯罪，係因覬覦詐欺集團犯罪贓款衍生而來，附表編號11之罪，則係持刀械棍棒揮砍門扇、叫囂等方式為之；及其惡性、可非難程度、對於法秩序之敵對態度，與抗告人具狀表示對定刑無意見等一切情狀後，定應執行之刑為有期徒刑10年6月，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨以其尚有外公、養父、兒子及其他家人待照顧，服刑期間也已知錯，請求讓其早日返鄉云云，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-268-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第580號上訴人古誌翔許宸赫上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第2633號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28972號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠第一審認定上訴人古誌翔有如其事實欄所載共同運輸第二級毒品大麻等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處古誌翔共同犯運輸第二級毒品罪刑，及為相關沒收、銷燬之諭知。嗣古誌翔提起第二審上訴，原審則以古誌翔明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，而檢察官並未提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未審酌其參與犯罪之程度、自偵查中即坦承犯行，尚見悔意等情，因而撤銷第一審關於古誌翔刑之部分之科刑判決，改判量處其有期徒刑6年6月。㈡原判決認定上訴人許宸赫有如其事實欄所載共同運輸大麻之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處許宸赫共同犯運輸第二級毒品罪刑，及為相關沒收、銷燬之諭　　知。均已詳述其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂。且運輸毒品罪，一經起運其罪雖即成立，然因運輸行為具有繼續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了時為止。故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，是居於中間或最末端之收貨人，屬前段起運行為之「相續共同正犯」，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為。原判決認定許宸赫有如其事實欄所載於民國112年6月間某日，參與具有牟利性及結構性之運輸毒品犯罪組織，並本於共同運輸、私運大麻進入我國之犯意聯絡，而安排領取大麻包裹之人等行為分擔之犯行，係依憑許宸赫於偵查、審理程序中之自白；佐以古誌翔證稱112年6月許宸赫告以其可以領大麻包裹賺錢，要其介紹人頭，其遂介紹少年甲○○（名字詳卷）與許宸赫認識，同年7月1日許宸赫有拿手機要其與郵差聯繫之證述、甲○○證述古誌翔於112年6月中旬指示要其找人領取大麻包裹，後來並將其寫為收件人之證述，以及卷內相關搜索票等非供述證據，以為認定。並敘明許宸赫與古誌翔、甲○○等人既係於112年6月間即為本案運輸大麻犯行之謀議與分工，自即有共同運輸大麻入境之犯意聯絡及行為分擔；縱許宸赫最後因擔心有警方埋伏而未出面領取大麻包裹，然毒品起運即為運輸既遂，並不以許宸赫於終端收得為必要，因認許宸赫所辯僅屬未遂而非既遂云云，不足採信等旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。又原判決既如前述，依憑許宸赫之自白、古誌翔及甲○○之證述，及其他相關證據，認定許宸赫所為係屬既遂而非未遂，則其縱將許宸赫與Face Time帳戶kaa.8888＠icloud.com持有人（下稱「kaa」）之11 2年6月間對話內容中，誤解是許宸赫回覆「OK」貼圖以示同意運輸大麻一事（實際上該「OK」貼圖是「kaa」所發送），並無礙於原判決前開之認定。許宸赫上訴意旨仍執陳詞，以其與「kaa」之對話內容中，是「kaa」而非其發送「OK」貼圖、其是在大麻包裹於112年7月1日寄達臺灣後始參與領取包裹事宜，應屬未遂而非既遂，指摘原判決以其與「kaa 」對話發送「OK」貼圖及相關對話內容一事，作為認定「ka a」於112年6月即邀其運輸大麻之依據，有調查未盡之違法云云。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決關於古誌翔量刑部分，已敘明審酌古誌翔未考量其行為結果嚴重性而參與運毒集團，所運輸大麻數量非微，幸為檢警及時查獲而未流入市面，併考量其非本案犯罪主謀或主導者，及其素行、犯後態度、家庭狀況等一切情狀後，始為量刑。經核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。古誌翔上訴意旨以其係初犯，指摘原判決未予審酌，已違量刑平等、相當原則云云，係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，並非適法之上訴第三審事由。　　四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決就古誌翔部分，已敘明本案毒品包裹內盛裝之大麻驗餘淨重合計高達9983.23公克，數量甚鉅，倘轉售所得價金應屬可觀，且將嚴重危害社會治安與國民健康；加以古誌翔負責持收件手機與郵差聯繫，參與情節程度非輕，且其正值青壯，並無證據足徵其有何等特殊身心家庭狀況，使其不得不為本案犯行之情，因認就古誌翔部分尚無情輕法重，足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，而不依刑法第59條規定，酌量減輕其刑等語。經核於法尚無不合。古誌翔上訴意旨以其犯後坦承犯行而態度良好、積極配合偵查機關、年紀尚輕等情，指摘原判決不依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，已違比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。　　五、綜上，本件上訴人等之上訴，均不合法律上之程式，應併予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-580-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第562號上訴人賴禮銘上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3340號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40867號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人賴禮銘有其事實欄所載之違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，併諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人警詢自白係因員警王德臻於警詢時告以不希望上訴人所陳使員警、檢察官心情不愉快等語予以脅迫、誤導等不正訊問方式所取得，不具任意性，嗣上訴人偵訊自白之任意性亦因前開警詢心理受強制之狀態延續而受影響，均不得為證據。㈡依上訴人與李易航相關LINE通訊軟體對話紀錄僅提及「PREP液態威」、「液態威」及「威藥丸」，未曾未提及第二級毒品甲基安非他命，佐以李易航為警查獲後於尿液檢體委驗單上亦填載「服用藥物：安眠藥PREP 」，可證2人於該次對話紀錄中係在交易「PREP液態威」而非甲基安非他命。原判決未予查明，逕認上訴人係販賣甲基安非他命，有調查職責未盡、判決理由矛盾之違誤。㈢李易航於警詢時固為不利上訴人之證述，然第一審經交互詰問則稱「忘記了」，其警詢證述之憑信性可疑，復無補強證據，不足為不利上訴人認定之依據。㈣原判決以2人通訊軟體對話紀錄提及「最後一個」即2人交易之甲基安非他命代稱，惟該對話紀錄中李易航卻又詢問上訴人稱「最後一個什麼」，尚不知交易何物，誠非合理，原判決遽為不利上訴人認定，有調查職責未盡、理由矛盾之違法。㈤員警王德臻製作本案上訴人警詢筆錄時，僅主觀懷疑上訴人涉違反毒品危害防制條例之犯行，客觀上尚無確切事證，上訴人即坦承犯行，符合自首要件。原判決未適用自首規定減刑，有不適用法則之違誤。四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。原判決依調查所得，已載明依憑第一審勘驗結果，上訴人係依員警王德臻之詢問，自行判斷而為不利於己之相關陳述，未見員警有何誤導、要求上訴人為特定之陳述，或以其他不正方法詢問，因認上訴人之警詢自白具任意性，所稱係因員警以脅迫、誘導，所為警詢自白不具任意性等辯詞，如何不足憑採之判斷理由甚詳。而上訴人警詢之自白既非出於詢問者之非法取供，即無礙其供述任意性之判斷，亦無所指心理受強制之狀態，甚或進而延續至偵訊以致影響其偵訊自白之任意性可言。原判決並非僅憑上訴人警詢、偵訊不利己之供述為論罪之唯一依據，係綜以卷內其他證據，認上訴人警、偵所為任意性供述與事實相符，得為證據，經合法調查後，本於確信判斷其證明力，併採為論罪之部分依據，無違證據法則。上訴意旨執此指摘，核非上訴第三審之適法理由。　五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人警詢、偵訊之自白，及自白外另有以每公克新臺幣2500元販賣甲基安非他命予李易航以外之人即「大睿」（姓名年籍不詳，未經查獲）等供述，並參諸證人李易航及對上訴人為警詢之員警王德臻不利之證述、上訴人(暱稱「椪吉」)與李易航之相關LINE通訊軟體對話紀錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷李易航警詢中指證上訴人販賣甲基安非他命之證詞具特信性、必要性，所證可採而與事實相符，上訴人所為該當販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳。另就如何認定上訴人有販賣甲基安非他命營利之意圖，亦於理由內析論明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以上訴人之警詢、偵訊之自白及李易航不利於上訴人之證言為論罪之唯一證據，而係綜合調查所得之各直接、間接證據所為論斷，自非法所不許，論以前揭販賣第二級毒品罪，洵無違誤，尚無所指欠缺補強證據，適用法則不當或理由欠備之違法。又毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。卷附相關上訴人與李易航之通訊軟體對話紀錄，雖未直接言及毒品甲基安非他命，惟除李易航已就交易之情節證述明確外，上訴人亦於警詢、偵訊為不利於己之供述，自其內容整體觀之，雙方對話就交易標的存有一定默契，刻意隱晦談論，客觀上非可僅依訊息表面文意遽然評定其實情。原審本於採證之職權，以相關通訊軟體對話紀錄補強購毒者之指述及上訴人警詢、偵訊之自白，說明該通訊軟體對話紀錄中固未曾明白指稱「甲基安非他命」等語，然何以依憑所辯「PREP液態威」、「液態威」與通訊軟體對話紀錄中所言及之物（甲基安非他命）之「量詞」不同、通訊軟體對話紀錄中所言及之藥丸與甲基安非他命之「價格」不同等各情，認上訴人同上訴意旨㈡所辯委無可採。且查，依卷附通訊軟體對話紀錄，其間固有上訴人提及「最後一個」，李易航始詢問「最後一個是什麼」，上訴人再傳送「香菸圖」，而經證人李易航稱該段對話所指「最後一個」、「香菸圖」係指甲基安非他命等情（見偵卷第33、56、57頁），惟卷附2 人通訊軟體對話紀錄穿插不同話題，此段已在2人言及交易客體與價格(「物超所值」、「25」、「曾經更便宜過」、「22-25」、「大多還是30」等語)段落之後(同卷第54頁)，係於2人言及以何物搭配藥物助性之話題中提及，李易航始又詢問所指「最後一個」究竟是以何物搭配藥丸，依其整體脈絡觀之，原判決之認定仍無違經驗、論理法則，亦無所指理由矛盾、調查職責未盡之違法。六、刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又是否自首，係事實認定問題，依刑法第62條前段之規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，即係法院依職權裁量事項。本案係員警先查獲彭宏義，復依其指認查獲其販賣毒品對象李易航（同卷第115、116、201至204、215頁），並扣得李易航持有之甲基安非他命（同卷第217、91頁），再依李易航之供述與其手機LINE通訊軟體中與暱稱「椪吉」之人之對話紀錄，經其指認「椪吉」即上訴人，據以合理懷疑上訴人確有販賣甲基安非他命予李易航之犯罪嫌疑，始持依法聲請之法院搜索票查獲上訴人並製作警詢筆錄（同卷第53至67頁、第37 至51頁），並非僅主觀懷疑上訴人涉違反毒品危害防制條例之犯行。上訴人固於警詢時即坦承犯行，仍係犯罪為警發覺後自白，不符刑法自首要件。原判決未依自首規定減輕其刑，並無不合。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係執所辯陳詞否認犯罪，對於已說明論駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，或不影響判決本旨之枝節，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-562-20250227-1

台抗

最高法院

偽造有價證券等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第174號抗告人徐維生代理人連立堅律師李淑欣律師上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月9日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、關於偽造有價證券部分：一、抗告人即受判決人徐維生聲請再審意旨略以：臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1527號判決（下稱原確定判決），認定伊有如其事實欄一之㈡所載，未得伊胞妹林徐紳生之同意，於民國94年間，擅自簽發「徐紳生」名義之本票1紙（金額新臺幣﹝下同﹞718萬元、發票日為94年7月2日，下稱系爭本票），並行使交與石秋蓉收執之犯行。然伊於系爭本票之發票人項下實係簽署伊「徐維生」之姓名，此觀伊分別匯款予案外人陳素琴等人之相關匯款單（下稱案外匯款單）顯示，伊在其上匯款人欄位簽署伊姓名之字跡，與系爭本票之發票人字跡相同，足見原確定判決認定系爭本票發票人之字跡為「徐紳生」，顯屬違誤，請囑託相關機關就上開案外匯款單為筆跡鑑定釐清。又石秋蓉於98年間對伊提出詐欺取財罪告訴，指述其誤信伊自稱為徐紳生，要屬虛妄，有伊所提出石秋蓉早於95年3月23日即親書「茲收到徐維生欠款5萬元正」等語交與伊之收據可憑。依上揭新事實及新證據顯見原確定判決所認定之上揭事實有誤，而足以證明伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑抗告人供承：伊原先有開立金額500多萬元之徐紳生本票1張給石秋蓉，後來簽發系爭本票給石秋蓉交換上開舊本票等語，核與證人即告訴人石秋蓉之指證：抗告人簽發系爭本票交給伊，係交換其先前同作為擔保而簽發之徐紳生名義本票等語，及證人林徐紳生證稱：系爭本票上之發票人「徐紳生」並非伊簽署，抗告人簽發系爭本票後才告知伊，謂其先前於92年至93年底之間，即曾以伊名義簽發金額約500多萬元之本票，嗣復以伊名義簽發系爭本票交換，伊均未同意抗告人簽發上開本票等語相符，且有系爭本票影本可稽，復敘明略以：經肉眼觀察系爭本票上發票人字跡之結構、運筆及轉折，應係「徐『紳』生」，而非「徐『維』生」，且勾稽抗告人於原案件初在偵訊筆錄上所簽署姓名之字體工整，明晰可辨為「徐『維』生」，嗣於歷次偵查及審理時，始就其名中之「維」字更改書寫慣性之筆跡，致使筆劃凌亂而難辨係「維」字，顯係卸責之舉；又經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定函覆：系爭本票發票人姓名字跡，究係「徐『維』生」，抑「徐『紳』生」，涉及簽署行為個人人格同一性識別之主觀意識而定，非屬鑑定事項，礙難鑑認等旨，亦無足證明抗告人所為之辯解屬實，認定抗告人確有偽造系爭本票之犯行，已詳敘其憑據及理由，難謂有何事實認定錯誤之情形。復次，聲請再審所主張或提出之新事證，從形式上觀察，若與原確定判決所認定之犯罪事實無關，或縱有相關，惟尚無從動搖其犯罪事實之認定者，當無庸贅行調查之必要。抗告人所提之案外匯款單，與本案向石秋蓉借款及開立用以擔保之系爭本票無關，況依原案件卷內事證顯示，抗告人前即曾冒稱並偽以「徐紳生」名義行事之舉，且抗告人所提出案外匯款單上之匯款名義人字跡，經與系爭本票之發票人字跡比對結果，並非盡一致，是否能判定係同一人所為，進而足資作為判斷之基礎，已非無疑，遑論行為人簽署之字跡作為其人格同一性之識別而定，非屬鑑定事項，業如前述，尚無重為鑑定之必要。再者，卷查原案件內證據資料，石秋蓉於97年底對抗告人提出告訴時，誤以為抗告人之姓名為徐紳生，核與抗告人於原案件偵訊時亦不諱言供述：石秋蓉可能誤認伊姓名為徐紳生等語相符，可見石秋蓉直到於上開對抗告人提告時，確不知抗告人之真實姓名為徐維生。復對照抗告人於原案件所提出其返還予石秋蓉寥寥數筆借款之清償明細中，並無於95年3月23日清償借款5萬元之該筆記載，反而適有98年3月23日清償借款5萬元之紀錄等情，足證抗告人執石秋蓉於「95」年3月23日親書「茲收到徐維生欠款5萬元正」之收據，可疑係「98」年之誤寫。又縱令上開收據所記載之年份無誤，然參酌石秋蓉於原審訊問時證稱：抗告人當時自稱徐紳生，並說其妹妹叫徐維生，且提及係由其妹妹透過其向伊借錢週轉等語，則告訴人依抗告人上開告稱所借款項之流轉過程，關乎收訖抗告人所稱係其妹妹（指徐維生）返還借款之認知，以致有如上揭收據記載之內容，尚難據以否定石秋蓉所為不利於抗告人之指訴不實。是不論單獨或結合原案件卷內舊有證據資料判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而無從改為較有利於抗告人之認定，自不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所規定新事證須具備確實性之要件，因認抗告人聲請再審為無理由，應依同法第434條第1項規定裁定駁回等旨。三、原審通知並經檢察官及抗告人在原審之代理人到場陳述意見後，以抗告人聲請再審意旨所指未經原案件承審法院調查審酌之新事證暨主張，無論單獨或結合先前已存在於原案件卷內之舊有證據資料綜合判斷，尚無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘何以不符合得聲請再審要件之理由甚詳，核其論斷難謂於法不合。抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷說明，猶執其在原審聲請再審之相同陳詞，另陳稱其所提之案外匯款單，已足資供鑑定機關判斷系爭本票之發票人字跡，究係「徐『維』生」，抑「徐『紳』生」，原裁定徒依原案件卷附內政部警政署刑事警察局之覆函，遽認尚無重為鑑定之必要，殊有可議云云，無非係徒憑己見，任意指摘。揆諸前揭規定及說明，其對於此部分之抗告為無理由，應予駁回。貳、關於連續詐欺取財部分：　　按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段所規定法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，同法第405條及第411條前段分別定有明文。又同法第376條第1項各款所列之案件經第二審判決，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴者外，其他情形均不得上訴於第三審法院，該條項亦規定甚明。查原確定判決認定抗告人有如其事實欄一之㈠所載之犯行，因而維持第一審論處連續詐欺取財罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，既經第二審判決而不得上訴於第三審法院，則抗告人對於原審就此部分駁回其聲請再審之裁定，即不得提起抗告，乃抗告人猶向本院提起抗告，自為法律上所不應准許。依上述規定及說明，其就該部分之抗告應予駁回。至原裁定正本末尾就此部分一併附記誤植為得抗告，要不能改變前揭關於不得抗告之法律明文規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-174-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第367號抗告人吳永海上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月30日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第1090號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又前開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。二、本件抗告人即受刑人吳永海有如原裁定附表所示分別判處罪刑確定共3罪，經原審以110年度聲字第422號裁定定應執行有期徒刑6年9月確定(下稱Ａ裁定，其最先判決確定為編號1 之民國107年2月13日）。又於107年4月間之某日再犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑3 年6月，經原審以109年度上訴字第1432號判決駁回上訴確定 (下稱Ｂ判決），並經檢察官據以接續執行。原裁定以抗告人主張將Ａ裁定編號2、3之罪與Ｂ判決為合併定刑之組合，對其較為有利，而對檢察官否准其之請求，聲明異議云云，惟抗告人所犯Ａ裁定各罪並無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原定應執行刑基礎產生變動而有重新定刑必要之情形，且檢察官以最先判決確定日期為決定所犯數罪刑得否併合處罰之列，並未違反數罪併罰之規定，並說明抗告人主張之定刑組合，何以有蒙受執行更長刑期之可能，並非必然較為有利，因認檢察官否准抗告人更定執行刑之請求，並無違法或不當，而駁回抗告人之聲明異議。核其論斷，難謂於法有違。抗告意旨重執其聲明異議之相同陳詞，指摘原裁定不當，於法無據。又檢察官就Ａ裁定所示各罪聲請定刑時，縱令Ｂ判決已確定，亦不影響該判決係在Ａ裁定所犯各罪最先判決確定後所犯之罪。抗告意旨徒憑己見，以Ｂ判決既已確定，泛言檢察官應以Ａ裁定編號2之判決確定日期為基準，指摘原裁定不當，自非可採。是本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-367-20250227-1

台非

最高法院

侵占

最高法院刑事判決 114年度台非字第29號上訴人最高檢察署檢察總長被告蘇新閔上列上訴人因被告侵占案件，對於臺灣彰化地方法院中華民國11 3年11月6日第二審確定判決（113年度簡上字第66號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3617、17038號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於蘇新閔併科罰金刑部分均撤銷。上開撤銷部分，蘇新閔併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又按刑法第335 條第1項侵占罪於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行。該項規定原為：『意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。』，修正後則為：『意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。』。而該項條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。此次修法僅將該項條文之罰金數額換算為新台幣後予以明定，實質內容並無變更，自非『法律變更』。故被告之侵占行為（108 年8月）在修法前，判決在修法後，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用修正後之規定。而修正後規定之法定併科罰金刑為3萬元以下。如法院判決被告犯該罪，於未認定有加重其刑之原因事由而科處併科罰金時，自應在3萬元以下之範圍內量刑，始為適法。如逾越3萬元，即有適用法則不當之違背法令。二、經查被告蘇新閔於108年8 月（一審判決書誤載為108年6月），意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，將礦機所產應分配予楊智翔所有之比特幣 6顆，連同礦機32臺悉數侵占入己。經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第3617號、第17038號提起公訴後，一審判決並未認定被告有何法定加重之事由，竟判處『蘇新閔犯侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。』，其所處之併科罰金5萬元，顯已逾越該罪之法定最高併科罰金刑3萬元，依首開說明，自有適用法則不當之違背法令。嗣被告不服，就刑之部分提起上訴，原判決不察，認為一審判決量刑並無不法，駁回被告之上訴，亦有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。」該條雖係於民國108年10月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然僅係將罰金數額換算為新臺幣後予以明定，實質內容並未變更。是縱行為時在該條修正前，仍無新舊法比較問題，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時之現行法。從而，犯該條項之侵占罪而欲科或併科罰金時，若無其他刑之加重事由者，其上限即為新臺幣（下同）3萬元。二、本件原判決維持第一審論處被告蘇新閔犯侵占罪刑之判決，駁回被告在第二審關於刑之部分之上訴。被告所犯侵占罪中有關科或併科罰金之上限係3萬元，原判決亦未認定有其他刑之加重事由，是於量處被告罰金刑時，至多僅能量處3萬元。乃第一審判決論以被告侵占罪刑，除判處有期徒刑6月外，竟又併科超過法定刑上限之5萬元，自有適用法則不當之違法。原判決未加糾正，仍予維持，同屬違誤。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院改判將原判決及第一審判決關於被告併科罰金刑部分均撤銷，另行改判如主文第二項所示之罰金及諭知易服勞役之折算標準，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第335條第 1項、第42條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

2025-02-27

TPSM-114-台非-29-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第310號抗告人巫吉昌上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第33 82號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人巫吉昌因犯如其附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官依抗告人之請求，向原審聲請定其應執行之刑，原審即於給予抗告人陳述意見之機會後，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之範圍內，審酌附表編號1、2前曾定應執行刑、抗告人所為雖均為違反毒品危害防制條例案件，然行為態樣非全然相同，及斟酌各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，併考量抗告人之意見後，定其應執行之刑為有期徒刑11年。原審所定之應執行刑，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，核屬定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂定應執行刑應遵守比例原則、公平正義原則、刑罰邊際效應遞減原則及恤刑目的，指摘原裁定未考量其自身家庭因素，係屬不當云云。經核係對於原裁定已說明之事項及原審定執行刑裁量權之適法行使，以自己之說法，任意指摘，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-310-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第337號抗告人吳晉嘉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第114號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即受判決人吳晉嘉聲請再審意旨略以：臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第301號判決（下稱原確定判決）認定伊有如其事實欄即其附表一編號1、2所載，與彭新平以行動電話聯繫後，先後於民國110年3月25日、同年6月30日，分別在高雄市鳳山區鳳松路上之富而樂超商外、同市區五甲一路上之五甲拖吊場，將第二級毒品甲基安非他命販賣交付與彭新平，並收取各該價金新臺幣5,000元、6,000元共2次（下分稱第1次、第2次）之犯行。然彭新平與伊聯絡碰面，係替伊向蔡志鴻、許文賢催債後轉交欠款，此觀原案件卷附通訊監察錄音譯文所對應之被訴上開第1次、第2次犯行顯示，彭新平分別向伊陳稱「我拿5000給你」、「我要拿錢還你」等語即明，請求傳喚蔡志鴻、許文賢證明伊所辯非虛。以上未經原確定判決調查審酌之新事實及新證據，若經調查審酌，顯可動搖原確定判決所認定之前揭犯罪事實，並足認伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑證人彭新平所為不利於抗告人販毒銀貨兩訖之證述，核與抗告人曾於偵查中就前述第 1次販毒予以自白，且就前述被訴第2次之販毒，則於警詢及偵訊時為不利於己之供述而陳稱：該次有將甲基安非他命交付與彭新平，但未收取金錢等語相符，佐以卷附通訊監察錄音譯文，及抗告人所持用之扣案行動電話等證據資料，認定抗告人確有販賣甲基安非他命與彭新平共2次之犯行，已詳述其憑據及理由，並據以指駁說明抗告人嗣翻供之卸責辯解，為何不足以採信之理由甚詳。揆諸原確定判決之採證認事，難謂有何未臻明確或錯誤之情形。抗告人雖聲請傳喚蔡志鴻、許文賢證明其聲請再審所主張之有利情事，然此與抗告人先前在原案件曾為前揭自白或不利於己之供述迥異，復與彭新平所證述相左，況蔡志鴻、許文賢既未與聞卷附通訊監察錄音譯文中關於抗告人與彭新平間之對話，尚無從證明抗告人所辯情節屬實與否，故抗告人請求傳喚蔡志鴻、許文賢作證，並無調查之必要而不予調查。是抗告人聲請再審意旨，無非係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價，並對原案件承審法院採證認事職權之適法行使，及原確定判決已詳細論斷之事項，任意指摘，縱使就其聲請再審意旨所主張之新事證單獨或結合已存在原案件卷內之證據資料綜合判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，是抗告人聲請再審及停止刑罰執行為無理由，應依同法第434條第1項規定裁定駁回等旨。三、本件經原審法院通知檢察官並提解在監服刑之抗告人到場陳述意見後，以抗告人聲請再審意旨，並未提出足以使人產生有可推翻原確定判決所認定事實合理懷疑之新事證，而無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘其何以不符合得聲請再審規定要件之理由。核原裁定之論斷，於法尚無不合。抗告人抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視原裁定明確之論斷說明，猶執其向原審聲請再審及停止刑罰執行之陳詞，任意指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當。依前揭規定及說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-337-20250227-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1478號上訴人陳嘉穗蘇柏綸陳玟如上一人選任辯護人薛筱諭律師上訴人吳承桓上一人選任辯護人陳漢仁律師楊富勝律師上訴人余東青上一人原審辯護人陳永來律師魏雯祈律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月27日第二審判決（110年度金上重訴字第55號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第17105、19538、19539、19 540、19541、19542、19543、19696、19906、20422、23307、23 364、24386、24387、26824、26825、26826號，108年度軍偵字第55號，108年度偵字第4492、4518、4916、6246、9198、9541 、9542、11015、16346、17833、19759、21314、21315、24351 號，109年度偵字第2512、16944、17089號），提起上訴(其中余東青由其原審辯護人代為提起上訴)，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓（下或合稱上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法犯行明確，因而撤銷第一審關於陳嘉穗、吳承桓犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主文第2、3項所示之沒收及追徵，及維持第一審關於此部分分別論處陳嘉穗、吳承桓共同犯銀行法第125條第1項後段所得達新臺幣（下同）1億元以上之非法經營銀行業務罪刑；蘇柏綸、陳玟如共同犯同法條項前段之非法經營銀行業務罪刑，暨諭知蘇柏綸、陳玟如犯罪所得沒收之判決，駁回上訴人等此部分在第二審之上訴。已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠陳嘉穗部分：原判決認定本件違反銀行法犯行獲取之財物利益為1億4,534萬1,500元，惟所憑之金額投資人整理表、舊制吸金名單及原判決附表(下稱附表)2、3均有多筆誤載及重複計算之情形，扣除後金額應為5,730萬4,700元，未達1億元以上，不適用銀行法第125條第1項後段，原審未予調查及說明認定金額之理由，有調查未盡及理由不備之違法。　㈡蘇柏綸部分：⒈原判決別無補強證據，單憑告訴人昝靖瑜之指述，即認定昝靖瑜於民國106年11月30日投入1萬5,000元、3 萬元、宋丹惠於107年2月間投入3萬元，均為其下線，有違補強法則。⒉原判決既認定其與陳嘉穗、吳承桓、余建宏、余東青等人所處集團階層有別，獲取之財物利益即不能等同計算。又就投資人匯入陳嘉穗等人帳戶之金額算入其吸金數額以計算其犯行之規模，同有理由矛盾之違誤。另其並未獲得告訴人蔡馥竹以友人名義所投資之金額部分之動態獎金；告訴人林奕均所投資之金額中之23萬元未由其經手，前揭金額均未經原判決予以扣除，復未敘明理由，亦有理由矛盾、適用法則不當之違誤。⒊其於原審另提出第一審所未審酌之量刑資料，均未據原判決之量刑理由審酌說明；於第一審判決時，其因故意犯罪受有期徒刑宣告之前案因執行完畢未逾 5年致不合緩刑要件，惟原審辯論終結後，該案執行完畢已逾5年，已無不合緩刑要件之情形，而其犯後坦承犯行，已知己非，並已與諸多投資人和解，原判決亦未說明何以不為緩刑宣告之理由，均有理由不備之違法。㈢陳玟如部分：其係受邀加入「百博投資案」舊制而為投資人，並非百博集團之成員，對於集團運作及百博新制均不知情，僅於親友間分享投資訊息與心得，主觀上無與百博集團成員共同收受存款之故意或不確定故意。原判決逕認定其已自白，未綜合審酌卷附其係因「盧佳佳」邀請始加入「百博投資案」之通訊軟體對話擷圖、已與倪詩涵成立和解之和解協議書等有利證據認定事實，有理由不備、適用法則不當、調查職責未盡之違法。　㈣吳承桓部分：其於107年5月25日向臺北地方檢察署提出自首狀，於其自首前，僅蘇柏綸於同年月18日警詢提及「桓」涉案並稱其姓名為吳承桓，仍未特定其人，檢警且未據以對其展開調查，斯時司法警察機關對其涉案與否至多僅為「單純主觀上之懷疑」，並無「有確切之根據得合理之可疑」。原判決未予詳查並依自首規定減輕其刑，有調查未盡及適用法則不當之違法。四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決依憑上訴人等暨同案被告余建宏、廖欣頡、蕭聖展、孫于堰、范姜士宇、林紘綦、盧佳怡、洪銘孺、余承翰、王議敏、康何謙、江昀軒、徐雅雯、謝芳儀、林鈺堯、劉俊宏、石婉語、蕭秉科、高昀（前揭同案被告余建宏等19人均經判處罪刑確定）之供述、證人即威聯網科技有限公司負責人楊懌民、如其附件二證據清單所示證人即告訴人宋丹惠等、證人即被害人陳潔瑩等之證述，暨扣案吳承桓撰寫之教戰守則、卷附同附件所示之相關LINE通訊軟體對話或群組對話及記事本內容擷圖、群組對話內容擷圖、金融機構帳戶交易資料、百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存新制投資人及投資款項資料，以及所列其餘證據資料，綜依卷內證據調查之結果，認定上訴人等依事實欄所載之分工，以余東青、余建宏創設之「百博投資案」，以其等專業團隊操作百家樂線上博弈遊戲獲利豐厚，投資人得以規定之最低投資金額(先後為1000元、5000元)加入投資獲利，按期固定領取一定比例利息(為每月本金70%、60%以上之靜態利息，換算投資年報酬率分別為840%、720%不等)，投資期間6個月，屆期保證返還本金，亦得推薦他人加入投資以獲取動態推薦獎金(為新進投資人首次投資金額之30%、25%至15%不等及次期投資金額之10%、5%不等)，嗣因約定利息過高，無以維繫投資案，另又同以投資操作百家樂線上博奕遊戲，改與投資人約定得以5萬、15萬、25萬、35萬元不同等級入會，投資期間6個月，每月獲利為投資本金50%，另依不同等級會員所獲取之下線會員動態獎金區別為下線會員投資金額之10%、20%、30%、40%，期滿招攬下線之會員得獲取投資本金300%之靜態利息及投資本金，未招攬下線之會員則可獲取投資本金200%之靜態利息及投資本金，換算投資年報酬率分別為600%、400%(新制)，而與投資人約定與本金顯不相當之紅利。「百博投資案」新舊制期間，陳嘉穗、吳承桓與余東青、余建宏為該投資案核心成員，非法吸收資金共計1億4,534萬1,500元(如附表1編號1至4所示)，而蘇柏綸、陳玟如依其參與階段與階層，非法吸收資金則如附表4-4、4-7所示，論斷渠等共同為事實欄所載違反銀行法犯行。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又：　㈠銀行法第125條第1項後段所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，即令行為人自己投入之資金，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，以契合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的。再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。又在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之階層能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。原判決本諸上開意旨，認定陳嘉穗、吳承桓於「百博投資案」新舊制均參與討論、創設新舊制投資規劃、招攬投資人及管理會員群組、拓展業務而屬核心高層，並與余建宏一同彙整投資人資金，由余東青、余建宏用以投入線上博弈、操盤，陳嘉穗、吳承桓、余東青與余建宏等4人為本件「百博投資案」新舊制營運之核心成員。復論敘卷附百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存之新制投資人及投資款項資料，因係本案後期陷入無法依約給付紅利給投資人之窘境，陳嘉穗乃依余建宏之指示，偕同數名投資人核對會員所提供之投資資料、匯款明細、LINE對話紀錄等資訊，憑以登載、紀錄、計算渠等應償還投資人數額之重要依據，內容應係確實而堪採信。至陳嘉穗所指其金額不正確且有重複登記，應予剔除，所提出之重複登記整理表（見原審卷㈢第51至88頁、卷㈣第3至93頁），或因未記載投資人匯款時間，或因主張之資金係同一投資人之同筆投資經重複計算，然金額卻不相同，其主張即嫌無據；或因所指相關之銀行帳戶存摺明細未記載匯款人姓名，致無從比對勾稽，且「百博投資案」新舊制收取投資人資金之收款帳戶，除陳嘉穗之金融機構帳戶外，另有其他同案被告名義之帳戶，亦有向投資人收取現金者（見原判決第32頁第5行至第34頁第7行），因認無從採認，未依陳嘉穗主張扣除金額，仍依憑卷附百博投資人金額整理表及舊制吸金名單、百博集團網站後台儲存之新制投資人及投資款項資料，據以認定陳嘉穗、吳承桓依銀行法第125條第1項後段之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」數額，已為調查並載敘取捨之理由，核無陳嘉穗所指調查職責未盡、理由不備之違法。至蘇柏綸、陳玟如則與陳嘉穗、吳承桓、余東青及余建宏等人不同，僅依百博投資案之制度設計，以其2人直接推薦、招攬之下線會員，為其2人違反銀行法犯行規模之犯意範圍，據以計算其2人因而獲取之財物或財產上利益數額，是就蘇柏綸部分，僅以附表4-4所示其自行投資及所屬直接下線會員之相關投資金額為限（見原判決第42頁第3至6行）。至附表4-4所示金額認定所憑，卷查：⒈有關附表4-4編號10告訴人昝靖瑜投入之1萬5千元及3萬元，除昝靖瑜之指述外，另有蘇柏綸臺北保安郵局帳戶交易明細為佐（見偵17833卷㈢第57、58頁），其中該筆1萬5千元之資金匯入時間，應係106年11月28日，原判決雖誤載為106年11月30日，尚於判決本旨不生影響。至同附表編號13告訴人宋丹惠於107年2月間投入之3萬元，除宋丹惠之指述外，亦有陳嘉穗、吳承桓於本案共同製作之百博投資人金額整理表及舊制吸金名單編號2442之同旨記載可稽，蘇柏綸為推薦人並因此獲得介紹獎金（見偵17105卷第67頁），亦非單依昝靖瑜、宋丹惠之指述認定事實，均無違補強法則。⒉附表4-4編號3告訴人邱薰誼投入之5萬元、編號4告訴人曾志申投入之7萬5千元、編號6告訴人周美鳳35萬元、編號7告訴人周夢櫻投入之5萬元、編號8告訴人賴香如投入之5萬元、編號9告訴人葉璨瑋投入之4,250元、編號10昝靖瑜投入之5萬元、編號12告訴人黃澤暉投入之25萬元、編號13宋丹惠投入之25萬元及編號14告訴人許秋蘭投入之25萬元等，固均非逕匯入蘇柏綸帳戶，惟依邱薰誼等人所提出之LINE通訊軟體群組對話紀錄擷圖，渠等均加入蘇柏綸創設之「史迪綸」或「迪綸新制討論區＆集資區」群組，回復投資資料訊息之推薦人均載明「蘇柏綸」，團隊名稱亦填載「史迪綸團隊」（見軍偵55卷㈣第11至13頁《黃澤暉》、第223頁《賴香如》、第288至290頁、294至295頁《葉璨瑋》、第320至333頁《邱薰誼》，他4900卷第29至30頁《周美鳳、周夢櫻》，他4647卷第11至14頁《昝靖瑜》，偵17105卷第29頁《宋丹惠》，他231卷第69頁《許秋蘭》），原判決據此認定渠等均為蘇柏綸之下線，就前揭金額均計入其吸金規模，並非無據，無所指理由矛盾之違誤。⒊至告訴人蔡馥竹以友人名義投資，蘇柏綸固未就該部分獲得動態獎金，惟原判決已就何以仍計入其招攬吸金範圍，於同附表編號5備註欄敘明：該等投資金額均以轉帳、匯款之方式匯入蘇柏綸之帳戶，為其經手之投資款等旨，無所指理由矛盾或不備之違誤。⒋同附表編號2告訴人林奕均投資款中固有23萬元為由其經手，然該筆金額係林奕均以舊制投資之本金及利息複投於新制，舊制本金合計17萬元分別轉帳至蘇柏綸郵局及中國信託銀行帳戶，複投之差額2萬元亦轉入蘇柏綸中國信託銀行帳戶，原審計入其招攬範圍而未予扣除，亦無違誤。蘇柏綸既依本案百博集團規定招攬下線，本不以其下線是否直接匯款至其帳戶為計算其因犯罪獲取之財物或財產上利益之唯一依據。原判決以附表4-4計算蘇柏綸犯罪獲取之財物或財產上利益，核無蘇柏綸上訴意旨⒈⒉指摘原判決有理由矛盾、不備或適用法則不當之違法。㈡銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。本罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金影響金融市場秩序、社會投資大眾權益，所謂「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特定之人」則指不特定對象，可得隨時增加之謂，其人數並無限制，倘行為人以公開勸誘手段以擴張招攬對象，處於隨時可增加人數，致對於一般公眾之資金及金融市場秩序肇生損害之風險，即屬本罪處罰之行為，縱行為人之行為分擔無涉營運核心事項，或不具特殊權限，亦未領得高額獎金，甚或本人亦有投入資金，仍無礙於本罪主客觀構成要件之成立。又所謂自白，乃是被告對所為符合於構成犯罪要件之基本社會事實之全部或主要部分所為坦白之陳述。原判決依憑陳玟如於警詢、檢察官偵訊及第一審準備程序之不利供述、證人倪詩涵不利證述，認定陳玟如除自己加入「百博投資案」外，並在臉書社群媒體社團、LINE通訊軟體群組上刊登、分享「百博投資案」相關訊息，除其母林美玲外，尚有不相識之倪詩涵因見其臉書發文而經其加入群組參與本案投資，陳玟如並曾因此領得動態獎金，非僅與親友分享個人投資心得，復說明何以證人即陳玟如之母林美玲所證不足為其有利之認定。至卷附陳玟如係因「盧佳佳」邀請始加入百博投資案之通訊軟體對話擷圖、已與倪詩涵成立和解之和解協議書等事證，尚無從推翻前揭不利證據所證明之構成要件事實，法院採信前揭不利證據，其判決理由僅就採用該部分之證據加以說明，而未說明不採上訴意旨所指前揭證據之理由，於判決本旨並無影響，仍與判決不備理由之違誤有別，尚無陳玟如所指理由不備及適用法則不當、調查職責未盡之違誤。五、犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員自行申告犯罪，且不逃避接受裁判者，始與刑法第62條規定自首之條件相符。所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關連，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同。是否自首，係事實認定問題，依刑法第62條前段之規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，即係法院依職權裁量事項。原判決就吳承桓何以未符自首規定，已敘明於其107年5月25日向地檢署檢察官提出自首狀之前（見他6637卷第5至7頁），已據蘇柏綸於107年5月18日以告訴人身分製作警詢筆錄，斯時司法警察機關已初步知悉，並有客觀證據指向其涉非法吸金之犯罪嫌疑等旨（見原判決第62頁至第63頁第6行）。卷查，蘇柏綸前揭警詢筆錄所指述之內容，固以其受臉書某社團以投注百家樂、保證獲利賺錢之訊息吸引，惟嗣後匯入余建宏帳戶之入金未依約取得獲利，認遭余建宏詐欺為主要內容，惟亦已指述係暱稱「椏樂」、「桓」與「熊貓」之人向其說明投資保證獲利方案，並曾數次當面交付投資現金予「桓」與「熊貓」，暨「桓」之真實姓名係吳承桓，客觀上已具體指述吳承桓之身分及所參與之構成要件行為內容，依蘇柏綸自身涉案情節亦非不得予以指認。是依憑蘇柏綸前揭指述，已有客觀之證據，足認吳承桓與本案間具直接、明確及緊密之關連，縱吳承桓嗣未於同年5月25日自首，司法警察機關仍已對其涉犯本案有確切之根據得合理之可疑，不因法務部調查局新竹縣調查站遲於其自首後，逐步調閱陳嘉穗、余建宏交易明細，向相關投資人查證確認吳承桓涉案（見他6774卷㈠第3至7頁）而有異。原判決未依自首規定減輕其刑，洵無所指適用法則不當之違誤。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就蘇柏綸所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明何以裁量不依累犯規定加重其刑，並適用銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之資金、犯後坦承犯行並繳回犯罪所得之態度等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又其於上訴原審後所提出科刑資料之補充(見原審卷㈡第27 1至275頁、第283至287頁)，有關其父、母健康情形、家庭生活狀況等核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，均經綜合審酌在內，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其所為是否宜暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。卷查，蘇柏綸提起第二審上訴意旨，關於量刑部分固謂第一審判決量刑過重，請從輕量刑並宣告緩刑等語。原判決審酌各情，認為第一審判決量處其有期徒刑2年，並無違法或不當，因而予以維持，其上訴第二審後所提出量刑資料，核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，仍經綜合審酌在內，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又原判決就蘇柏綸固未諭知緩刑，仍屬原審得自由裁量之事項，且揆諸刑事訴訟法第310條第5款關於有罪判決書經宣告緩刑者應記載其理由之規定，若不諭知緩刑而未說明其理由者，亦難謂為違法。七、綜合前旨及陳嘉穗、蘇柏綸、陳玟如、吳承桓其餘上訴意旨，無非係對屬原審採證認事或量刑職權之適法行使，或於結論不生影響之枝節，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴均不合法律上之程式，併予駁回。貳、余東青部分：　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。本件上訴人余東青因違反銀行法案件，不服原審判決，其原審辯護人於113年2月7日代其提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-1478-20250227-1