Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用負擔

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第152號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告彭源正訴訟代理人王國華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）135,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年11月7日變　　更聲明為：「被告應給付原告72,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第42頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於112年8月8日14時37分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小貨車，行經桃園市八德區寶豐街98巷時，因駕車不慎，致擦撞由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用135,754元（工資37,125元、零件98,629 元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為72,773元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告72,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭車輛逆向停車，應付三成肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔　　，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其　　他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1 項亦有規定。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損　　照片、汽車險賠案理算書，及桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證，並據本院依職權向桃園市政府航空警察局交通警察大隊調閱本件事故等資料，經核與原告所述相符，被告亦不否認其過失，則原告依前開規定，請求被告負賠償責任，即屬有據。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為135,754元（工資37,125元、零件98,629元），有慶達汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第10、11頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛係於110年6月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第4頁)，至本件事故發生之112年8月8日，系爭車輛之實際使用年數為2年3月，故原告就零件部分得請求之金額應以35 ,647元為限（計算式如附表），加計工資37,125元，原告得請求之修復費用即為72,772元。四、再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。被告辯稱系爭車輛逆向停車，就本件事故之發生與有過失云云。按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處60 0元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款定有明文。經查，系爭車輛於本件事故地點固未順向停車，然汽車臨時停車應依車輛順行方向緊靠道路邊緣之規範目的，在於避免該車逆向停車後起駛要進入車道過程，發生與順行方向之其他行進中車輛碰撞事故，並非在避免其他停在其前後車輛與該臨時停車車輛發生碰撞之風險，故系爭車輛上開違規行為尚難認係本件事故之肇事原因。是以被告抗辯原告就本件事故之發生與有過失，並非可採。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告給付72,772元，及自起訴狀繕本送達（於113年4月11日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效，見本院卷第23頁）之翌日即113年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　98,629×0.369=36,394 第1年折舊後價值　　98,629-36,394=62,235 第2年折舊值　　　　62,235×0.369=22,965 第2年折舊後價值　　62,235-22,965=39,270 第3年折舊值　　　　39,270×0.369×(3/12)=3,623 第3年折舊後價值　　39,270-3,623=35,647

2024-11-21

TYEV-113-桃保險簡-152-20241121-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1011號原告御軒食品有限公司法定代理人陳佳齡被告麻六味股份有限公司法定代理人陳裕倫上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟貳佰玖拾壹元，及自民國一百一十一年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告持系爭支票向付款人提示，以存款不足為由遭退票而未獲付款，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其主張之事實，業據其提出系爭支票、出貨單、對話記錄為證（本院卷第9至11頁），又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項等規定，視同自認，應認原告上開主張為真實可採。五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同，應負付款之責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求⒈被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者，其利息，觀諸票據法第5條、第52條第1項、第97條第1項第1款、第124條甚明。系爭支票既經提示未能完全受償，原告請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，即屬正當，應予准許。六、本件係簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款等規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表：　　　　　　　　　　　　　　　票據號碼票面金額發票人發票日提示日 EB0000000 123,291元麻六味股份有限公司 111年4月30日 111年5月3日

2024-11-21

TYEV-113-桃簡-1011-20241121-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第96號原告臺灣農林股份有限公司法定代理人吳清源訴訟代理人龔子淵被告高清標上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月29日以113年度壢原簡附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國112年7月19日10時許起至同年月24日9時7分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經原告所經營、址設桃園市大溪區環湖路2段185巷內之茶園，見該處之電纜線業已遭真實姓名不詳之人剪斷，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取原告所有、價值共計新臺幣（下同）20萬元之電纜線約50公尺，得手後駕車離去等語，爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查被告因上開竊盜原告電纜線之行為，經本院以113年度壢原簡字第43號刑事簡易判決認其犯竊盜罪，處有期徒刑3月在案，有前開刑事簡易判決在卷可稽（見本院第5、6頁），並經本院調取前揭刑案卷宗核閱無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184第1項前段定有明文。本件被告不法竊取原告所有價值20萬元之電纜線後，經被告於警詢中陳稱所竊取之電纜線均已賣掉等語（見113年度偵字第7129號卷第11頁），則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償20萬元，自屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 3年4月22日寄存送達被告（見附民卷第15頁），於同年0月0 日生送達效力，被告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告之訴既係在單一聲明下，為同一之目的，依不當得利及侵權行為之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依侵權行為之法律關係准許原告請求，即無庸審酌不當得利之法律關係是否有理由，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-21

TYEV-113-桃原簡-96-20241121-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1302號原告 AE000-H0000000 （真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人章赫被告 PAPASIN JOPHONE CUARTO(阿托) 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度易字第256 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第285號裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按性騷擾防治法第10條第6項規定：行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本件原告係基於被告性騷擾犯罪之侵權行為事實，訴請被告賠償損害，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號表示之，詳細身分識別資料均詳卷所載，先予說明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、原告主張：被告於民國112年4月11日上午11時20分56秒許，在桃園市○○區○○路00號前方騎樓，基於性騷擾之犯意，以右手觸摸原告之臀部，對A女性騷擾得逞；而被告前揭性騷擾犯行，業經本院刑事庭以113年度易字第256號刑事判決，判處拘役50日確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因被告上述性騷擾行為，精神上受有相當之痛苦，故請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其引用與其所述相符之系爭刑事案件判決在卷可稽（見本院卷第4至6頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實可採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；復以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告前揭性騷擾行為，顯已侵害原告之身體自主權，致原告身心遭受恐懼及危害，堪認原告精神上確受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、過程，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以6萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之金錢給付，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月22日起（見本院112年度審附民字第2433號卷第15頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，亦應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自112年11月22日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-21

TYEV-113-桃簡-1302-20241121-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1387號原告蘇怡維被告王秀美上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：訴外人何澤億於民國112年12月7日向原告借款新臺幣（下同）1,000元，原告將款項匯款至何澤億指定被告之銀行帳戶；何澤億另向原告借款5,000元，前以現金至淡水交付何澤億本人，嗣前開借款未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,000 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按同法第199 條　　第1 項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。　　債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效　　後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間　　（最高法院108 年度台上字第196 號、106 年度台上字第23 　　31號判決意旨參照）。又基於債之相對性，債權人亦僅得對契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。　㈡經查，本件原告於113年11月7日言詞辯論期日時，自陳實際向其借款人係何澤億，其中1,000元乃依何澤億之指示，匯入指定銀行即被告設於第一銀行北桃分行之帳戶內，另5,00 0元部分於新北市淡水區以現金交交付何澤以等語（見本院卷第35頁）。揆諸前揭意旨，依債之相對性原則，本件消費借貸之權利義務關係係存在於借用人即何澤億，與貸與人即原告之間，僅屬該二特定當事人間之權利義務關係，除有債務承擔等法定事由外，原告不得援引該消費借貸之法律關係拘束被告。準此，被告既非本件消費借貸法律關係之當事人，則原告起訴請求被告返還借款6,000元云云，揆諸前開說明，於法即屬無據，應予駁回。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付6,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-21

TYEV-113-桃小-1387-20241121-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃小字第625號原告黃勁又被告祥雲報關有限公司基隆分公司兼法定代理人曹俊元上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告曹俊元為被告祥雲報關有限公司基隆分公司（下稱祥雲基隆分公司）之負責人，以承辦客戶貨物進口報關為業，明知原告並未授權被告辦理報關，竟偽簽原告之姓名及盜用原告及多宇實業社印章，擅自以原告名義進口貨物，向財政部關務署基隆關申報進口貨物，經財政部關務署基隆關多次來函與電話，不堪其擾，致其商譽受有損害，依據侵權行為之法律關係，請求賠償10萬元。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：個案委任流程為大陸物流公司通知伊有客戶要進口貨物申報，再經由大陸物流公司直接寄出與被告個案委任書，伊收到個案委任書時均已填載完成委任人之名稱、地址、印文，伊收受個案委任書時才會蓋印祥雲基隆分公司之公司印章，伊並未偽簽原告姓名及盜蓋原告及多宇實業社之印章等語。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照)。　㈡本件原告主張之事實，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第13229號不起訴處分在案（本院卷第46頁）。原告固主張對前揭不起訴處分書沒有意見，然被告為報關業者，應負查證義務云云，被告則以前情詞置辯。惟查，按「進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理」、「前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任」，空運快遞貨物通關辦法第17條第1項、第2項定有明文。是依上開規定，對於進口貨物收領人即納稅義務人之委任申報文件提供義務，本係委任(報關)人應提供予報關行，再由報關業者於報關時檢附，僅於簡易申報情形，得以事後或數位之方式滿足程序，而委任報關人是否名實相符，則非報關業者能力可審查範圍，故原告主張被告為報關業者就委任報關人之實際狀況應負查證義務云云，尚難採憑。且原告主張被告於個案委任書偽簽其姓名及盜蓋其個人與多予實業社印章乙節，依上開說明，原告就此事實自應舉證以實其說，然原告迄今仍未提出相關證明，是原告此部分主張亦不足採。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為無理由，應駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-21

TYEV-113-桃小-625-20241121-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第530號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉張語蓁被告李駿騏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰玖拾元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月24日11時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），於桃園市桃園區大興西路二段181前，因未禮讓行進中車輛先行，致碰撞由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用58,130元（工資3,000元、零件55,130元）等情，業據其提出任意車險賠按簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等件為證，復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件故調查卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認規定，自應堪認原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184 條第1 項前段、保險法第53 條第1 項分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段亦有明定。經查，本院當庭勘驗承保車輛行車紀錄器畫面內容，勘驗結果略以：「影片檔案"G:\FILE000000-000000-000000F.mp4"。（0：1）系爭車輛行駛於桃園市桃園區大興西路二段之外側車道。（0：3 ）可見前方有被告駕駛肇事車輛於大興西路二段181前，已約駛至路面邊線。（0：7）肇事車輛向前駛出，進入大興西路二段車道，系爭車輛駛至兩車發生碰撞。」，是被告駕駛肇事車輛，有起駛前未讓行進中之系爭車輛優先通行之過失，惟依前揭行車記錄影像，系爭車輛於行駛至本件事故地點之前，已可察肇事車輛已接近車道，堪認系爭車輛駕駛人其就本件事故之發生亦有亦未注意車前狀況之過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。本院審酌兩造上開各自違反注意義務之情節、兩車撞擊之位置及迴避事故發生之可能性後，認被告應負40％之過失責任，原告則應負60％之與有過失責任。四、原告承保之系爭車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其與系爭車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛修復費用為58,130元（工資3, 000元、零件55,130元），有亞駨有限公司出具之估價單及統一發票在卷可參（見本院卷第8、9頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536。是系爭機車係自110年1月出廠，有車籍資料1紙在卷可稽（本院卷第1 0頁），迄本件事故發生時即111年6月24日，已使用逾1年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用為18,725（計算式詳如附表），加計工資3,000元，原告得請求之修復費用即為21,72 5元。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認原告與被告之過失程度分別為60％、40％，已如前述，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為8,690元（計算式：21,725元× 40％＝8,690元，元以下四捨五入）。　　　四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付8,690元，及自起訴狀繕本送達（於113年6月24日送達，見本院卷第25頁）之翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴　　之判決時，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　55,130×0.536=29,550 第1年折舊後價值　　55,130-29,550=25,580 第2年折舊值　　　　25,580×0.536×(6/12)=6,855 第2年折舊後價值　　25,580-6,855=18,725 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-21

TYEV-113-桃保險小-530-20241121-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1358號原告周家旭被告王志浩上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月間向原告借款新臺幣（下同）33萬元，約定利息按月3％計算，借款期限自113年2月3日至113年4月3日止，應於期限內如數清償，詎被告未依約還款，並請求依法定利率16％計算之遲延利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：有協助原告追討第三人對原告之債務，前與被告間曾因委託事務有誤會，均有向原告及其配偶說明，現服刑中無力還款等語，資為抗辯。四、原告主張之事實，業據提出借款契約書、支票影本、轉帳記錄等件為證（見支付命令卷第5、6頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何事證供本院審酌，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採，被告自應如數給付。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-21

TYEV-113-桃簡-1358-20241121-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第61號 113年10月17日辯論終結原告林○○ 被告農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章訴訟代理人陳世棕上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部民國113年1月26日農訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告於民國111年1月6日向彰化縣政府檢舉蝦皮購物網路平台上「店名為000000h000000小店、帳號為000000000000」(下稱系爭帳號)之賣家，在該平台網頁上販售標稱為「吡虫啉」、未經主管機關核准登記之農藥（下稱系爭農藥），並檢附該販售網頁網址、其自前開網頁所購買系爭農藥、購買及寄送證明等件（下稱系爭檢舉案）。　㈡彰化縣政府函請新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供系爭帳號資料後，查得系爭帳號登記人為黃○○(下稱黃君)，遂以黃君戶籍地位在嘉義市為由，移由嘉義市政府辦理；嘉義市政府函請改制前行政院農委會農業藥物毒物試驗所檢驗原告所檢附系爭農藥，結果顯示系爭農藥含有現行登記農藥有效成分「益達胺」，乃未經主管機關核准登記之成品農藥，屬農藥管理法第7條第1款所稱之「偽農藥」，遂以黃君戶籍地位在桃園市為由，移由桃園市政府辦理；桃園市政府通知黃君到案陳述，經黃君到案表示其未申辦系爭帳戶等語後，遂移請桃園市政府警察局及臺灣桃園地方檢察署( 下稱桃園地檢署)檢察官偵辦。　㈢桃園地檢署檢察官於111年12月18日以111年度偵字第00000號不起訴處分書，認黃君係在不知情下遭他人冒用名義申辦系爭帳號並販賣系爭農藥，涉犯農藥管理法第48條第1項第1款所定販賣偽農藥罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分確定。桃園地檢署檢察官復於同日以相同案號併辦意旨書，就張○○(下稱張君)提供手機門號與他人致被作為系爭帳號認證門號行為，涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌部分，認在該署檢察官111年度偵字第0000號起訴書所起訴詐欺罪嫌效力範圍內，函請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）在111年度易字第000號詐欺案件中併與審理。　㈣原告於112年5月23日向被告申請核發系爭檢舉案之檢舉獎金，表示系爭檢舉案業經桃園地檢署檢察官偵查終結起訴，依修正前(即111年5月23日修正發布前、97年4月21日修正發布後)檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱檢舉獎勵辦法）第4條第1項第6款及第8條規定，申請首次發給獎金新臺幣（下同）5至10萬元等語，並檢附前開併辦意旨書（下稱系爭申請案）。　㈤被告於112年8月22日以防檢三字第1121489335號函，表示黃君涉犯販賣偽農藥罪嫌部分，業經桃園地檢署檢察官認定罪嫌不足而為不起訴處分，張君涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌部分，雖經該檢察官函請桃園地院併與審理，惟與實施農藥管理法第48條第1項第1款所定明知販賣偽農藥罪構成要件正犯有別，系爭申請案不符合修正前檢舉獎勵辦法第4條第1項第6 款、第8條第1項所定要件，爰不發給獎金（下稱原處分）。　㈥原告不服原處分，提起訴願，經農業部於113年1月26日以農訴字第0000000000號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年1 月30日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年2月7日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠依農藥管理法第43條規定，檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關對檢舉人或協助人應給予獎勵。修正前檢舉獎勵辦法第4條第6款及第8條規定，只須符合「因檢舉而破獲偽農藥」及「經檢察官起訴」即應發給獎金，未以構成「正犯」作為獎勵條件。　㈡檢察官前開併辦意旨書，既執自系爭農藥鑑定所得「農藥實體檢驗報告」，作為其起訴所憑證據，可徵檢察官係因系爭檢舉案所提供具體資料，而起訴張君涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌，系爭申請案已符合獎勵要件，被告應發給獎金。　㈢被告認破獲張君與系爭檢舉案無直接關聯等語，顯與事實不符，被告認僅查得起訴張君構成幫助犯即不符獎勵要件等語，亦與法令未合，被告以原處分決定不發給獎金，自有違法，應予撤銷。　㈣依修正前檢舉獎勵辦法第4條第6款規定，應發給獎金最低額為10萬元，依第8條規定，經檢察官起訴即應發給前開獎金2 分之1，故應發給獎金額為5萬元（計算式：獎金最低額10萬元x1/2=5萬元），故被告應作成發給獎金5萬元處分。　㈤爰聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告應依系爭申請案作成發給檢舉獎金5萬元處分。三、被告抗辯略以：　㈠依農藥管理法第43條規定給予檢舉獎勵並授權訂定檢舉獎勵辦法之立法目的，係為迅速消滅偽劣農藥，亦即，透過獎勵提供相關線索致偵破緝獲非法農藥者，阻止違法行為繼續發生，迅速沒入銷燬前開非法農藥，使其無法在市面上繼續流通危害，以迅速消滅非法農藥。修正前檢舉獎勵辦法第4條規定，因檢舉而破獲非法農藥者，應依所檢舉不法行為類型及非法農藥類型，發給不同數額檢舉獎金，可知，是否得依檢舉獎勵辦法第4條第6款規定發給檢舉人檢舉獎金，自須視檢舉人檢舉案件是否符合農藥管理法第48條第1項第1款所定之構成要件而定，即應視被檢舉行為人是否有構成明知為偽農藥卻仍為販賣或意圖販賣而陳列儲藏等罪嫌之「正犯」而定。修正前檢舉獎勵辦法第6條規定，檢舉人須提供被檢舉人涉嫌非法農藥之具體事證及相關資料，可知，檢舉人所提供具體事證資料，須使行政機關能迅速掌握不易察覺的案情，聯合檢警機關偵破緝獲違法案件及消滅非法農藥，方能迅速消滅非法農藥。　㈡系爭帳號登記人黃君經檢察官認其涉犯（幫助）販賣偽農藥罪嫌不足為不起訴處分確定，系爭帳號認證手機門號提供者張君係涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌，乃刑法第30條第1項前段幫助犯，未實施農藥管理法第48條第1項第1款所定構成要件行為，非農藥管理法第48條第1項第1款販賣偽農藥罪正犯，況原告在系爭檢舉案中所提供之相關資料，係任何人在網路上均得瀏覽取得之資訊，非不易察覺之資料，且迄今亦未因而破獲實際販售偽農藥者及任何偽農藥，實無助於使非法農藥無法在市面上繼續流通危害，達成迅速消滅非法農藥目的，被告以原處分認定不發給獎金，於法有據，且未牴觸農藥管理法第43條規定。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈農藥管理法：　⑴第1條：「為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全，特制定本法。」　⑵第5條：「本法用詞定義如下：一、農藥：指成品農藥及農藥原體。二、成品農藥：指下列各目之藥品或生物製劑：㈠用於防除農林作物或其產物之有害生物者。......四、標示：指農藥容器、包裝或附加說明書上之記載文字、圖案或記號。」　⑶第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。」　⑷第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關除對檢舉人、協助人之姓名及身分資料保密外，並應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央主管機關定之。」　⑸第48條：「(第1項)有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，併科50萬元以下罰金：一、明知為第7條第1款之偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。......(第2項)因過失犯前項之罪者，處拘役，併科25萬元以下罰金。」　⒉中央主管機關依農藥管理法第43條授權訂定之修正前檢舉獎勵辦法：　⑴第2條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，依本辦法給予獎勵。」 ⑵第4條第1項第6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：......六、檢舉分裝、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏偽農藥，發給獎金10萬元至20萬元。」 ⑶第6條：「(第1項)檢舉人檢舉禁用農藥、偽農藥或劣農藥案件，得以書面、口頭、電話、傳真、電子郵件或其他方式向主管機關檢舉，並提供下列事項：一、檢舉人之姓名及聯絡方式。二、被檢舉人之姓名或商號及其地址。三、涉嫌禁用農藥、偽農藥或劣農藥之具體事證及相關資料。(第2項)以口頭檢舉者，由受理檢舉機關作成紀錄，並交由檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。(第3項)匿名、不以真實姓名檢舉、檢舉而無具體事證或拒絕製作紀錄者，不發給獎金。　⑷第8條：「(第1項)檢舉或協助查緝禁用農藥或偽農藥案件，經檢察官起訴後，由主管機關發給檢舉人或協助查緝人獎金 2分之1；經判決有罪確定後，發給其餘獎金。(第2項)前項已發給之獎金，經判決無罪確定者，不予追回。(第3項)檢舉或協助查緝禁用農藥或偽農藥案件，經檢察官認定有犯罪事實而為緩起訴處分或依法為不起訴處分確定者，發給檢舉人2分之1獎金。」　⑸自前開檢舉獎勵辦法依第4條第1項第6款、第8條第1項及第3 項規定可知，因檢舉而破獲零售販賣偽農藥者，應發給獎金 10萬元至20萬元；惟經檢察官認有犯罪事實，而為起訴或緩起訴處分或不起訴處分確定者，始得認屬破獲，並發給前開獎金2分之1為度，倘未經檢察官認有犯罪事實者(例如經檢察官認犯罪嫌疑不足，始依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分者)，即難謂屬破獲，不符合前開檢舉獎勵辦法規定獎勵要件，不得發給獎金。　㈡經查：　⒈關於爭訟概要所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第154至 157頁），並有相關證據可證，且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛（爭訟概要欄㈠事實，見原處分卷第1頁；㈡所示事實，見原處分卷第2至13頁；㈢所示事實，見原處分卷第15至26頁；㈣所示事實，見原處分卷第14頁；㈤所示事實，見原處分卷第27至29頁；㈥所示事實，見原處分卷第31至3 2、54至63頁、訴願卷第159頁、本院卷第9頁)，應堪認定。　⒉然而，關於張君提供手機門號與他人致被他人作為系爭帳號認證門號乙節，雖因疑似涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌，曾經桃園地檢署檢察官於111年12月18日以111年度偵字第00000號併辦意旨書，認在該署檢察官111年度偵字第0000號起訴書所起訴詐欺罪嫌效力範圍內，而函請桃園地院在111年度易字第000號詐欺案件中併與審理，惟嗣經桃園地院以前開案號判決及臺灣高等法院以113年度上易字第000號判決，認不在前開起訴詐欺案件效力範圍內，於判決書退併辦欄中表明應退由檢察官另為適法處理，復經該署檢察官於113年8月22 日以113年度偵字第00000等號不起訴處分書，認無相關證據可證張君主觀上有幫助販賣系爭農藥的不確定故意，涉犯農藥管理法第48條第1項第1款所定販賣偽農藥罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分確定等事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷第154至157頁），復有前開併案意旨書、刑事判決、不起訴處分書等件可證（見本院卷161 至209頁），同堪認定。　⒊從而，本件因系爭檢舉案而查獲之黃君及張君，均經檢察官認犯罪嫌疑不足，而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分確定，難認其等係經檢察官認有犯罪事實，而為起訴或不起訴處分；復無相關證據，可徵有因系爭檢舉案而查獲其他人或偽農藥，並經檢察官認有犯罪事實，而為起訴或不起訴處分；尚難認有因系爭檢舉案而破獲偽農藥（即系爭檢舉案所檢舉販賣偽農藥），自難認系爭申請案已符合修正前檢舉獎勵辦法依第4條第1項第6款、第8條第1項或第3項所定獎勵要件。則原告主張自前開併辦意旨書，可知檢察官已係因系爭檢舉案所提供具體資料，而起訴張君涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌，系爭申請案已符合獎勵要件等語，顯非可採。五、綜上所述，系爭申請案既不符合修正前檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項及第3項所定要件，原處分決定不發給獎金，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應依系爭申請案作成發給檢舉獎金5萬元處分，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-11-21

TPTA-113-簡-61-20241121-2

保險

臺灣臺東地方法院

給付保險金

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度保險字第1號原告邱昭裡邱碧玲邱色慧兼上四人共同訴訟代理人邱昭良上一人訴訟代理人陳勝炎被告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，僅列邱昭良為原告，並聲明：被告應給付保險金新臺幣（下同）201萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第106頁）。嗣原告於民國112年11月3日具狀追加邱昭裡、邱碧玲及邱色慧為本件原告（見本院卷二第28頁），復於113年10月2 2日當庭變更聲明如原告聲明所示（見本院卷二第232頁），核原告所為追加原告邱昭裡、邱碧玲及邱色慧及變更聲明，係基於同一基礎事實而主張，及聲明之縮減，揆諸前揭規定，應予准許。　二、原告主張：訴外人陳溸鎂（下稱其名）於109年5月3日22時2 7分許，駕駛由被告承保汽車責任險（下稱系爭保險契約）之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺東縣臺東市中華路由南往北方向行駛，行至中華路一段與和平街交岔口處，詎疏未注意應讓行人先行通行即貿然左轉，適被害人邱瓊慧（下稱其名）於和平街行走至該處，遭系爭車輛撞擊倒地（下稱系爭車禍），並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部其他細菌性關節炎、皮膚及皮下組織其他特定局部感染等傷害（下稱系爭傷害）。邱瓊慧經手術及住院治療後，仍需長期臥床且日常生活無法自理，而後於11 1年5月13日死亡，係因系爭車禍所致死亡，伊等為邱瓊慧之兄弟姊妹，依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第20條第1項第1款約定請求被告死亡給付200萬元。並聲明：請求判決命被告給付各原告50萬元，共200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、被告則以：邱瓊慧雖因系爭車禍而受有系爭傷害，然係因自身疾病長期臥床，且於111年5月13日死亡，距系爭車禍發生已逾2年，死亡原因為新冠肺炎，應非系爭車禍導致死亡結果，不具相當因果關係，原告不得依系爭保險契約請求其給付死亡給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第 232至233頁），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠陳溸鎂於109年5月3日22時27分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（即系爭車輛），沿臺東縣臺東市中華路由南往北方向行駛，行至中華路一段與和平街交叉口處，本應注意行經無號誌交叉路口應充分注意，且應讓行人先通行，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有邱瓊慧於和平街行走至該處時亦未充分注意往來車輛小心通行，陳溸鎂駕駛之系爭車輛因而撞擊邱瓊慧，致邱瓊慧因而倒地（即系爭車禍），並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部其他細菌性關節炎、皮膚及皮下組織的其他特定局部感染等傷害（即系爭傷害）。　㈡被告承保系爭車輛之任意險及強制汽車責任險，保險期間均自108年8月25日中午12時起至109年8月25日中午12時止（即系爭保險契約）。　㈢邱瓊慧曾對陳溸鎂提起刑事附帶民事訴訟，經本院以110年度原交附民字第22號裁定移送本院民事庭以本院111年度東原簡字第17號受理，嗣經本院於111年6月23日以111年度東原簡字第17號民事裁定以邱瓊慧於委任訴訟代理人及起訴時，並無訴訟能力，起訴不合法裁定駁回。　㈣邱瓊慧於111年5月13日死亡，死亡時無父母、子女及配偶、祖父母、孫子女。原告為其兄弟姊妹即繼承人，均聲請拋棄繼承，經本院於111年8月11日以111年度繼字第173號准予備查。五、本院之判斷：　㈠依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款約定：本保險契約所稱請求權人，指下列得向本公司請求保險給付之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。又被保險汽車發生汽車交通事故，致受害人傷害或死亡時，本公司依下列規定給付保險金：一、給付項目：以下列項目為限：（一）傷害醫療費用給付。……（三）死亡給付。二、給付標準：本公司應依主管機關會同中央交通主管機關訂定強制汽車責任保險給付標準之規定為保險給付，有系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第2條第5項、第20條第1 項約定在卷（見本院卷二第78至79頁）；依強制汽車責任保險給付標準第6條規定，受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人200萬元。　㈡查本件被告承保系爭車輛之強制汽車責任保險（即系爭保險契約），陳溸鎂駕駛系爭車輛撞擊邱瓊慧而發生系爭車禍，致邱瓊慧受有系爭傷害，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡），堪認邱瓊慧為因系爭車禍受傷之受害人。嗣邱瓊慧於111 年5月13日死亡，其繼承人為其兄弟姐妹即原告，已聲請拋棄繼承（不爭執事項㈣），故原告未繼承邱瓊慧對於被告之請求權。而本件原告主張其等為系爭保險契約死亡給付之請求權人，係主張邱瓊慧因系爭車禍死亡，其等為邱瓊慧之兄弟姐妹，依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第2條第5 項第2目之被害人之遺屬，而為得向被告請求死亡保險給付之人，合先敘明。　㈢原告主張邱瓊慧係因系爭車禍之汽車交通事故死亡，然為被告所否認，故本件爭點為邱瓊慧於111年5月13日死亡，與系爭車禍是否有相當因果關係。　　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言（最高法院110年度台上字第3023號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴邱瓊慧於109年5月3日22時27分許因系爭車禍受有系爭傷害，於109年5月3日至4日，在臺東馬偕紀念醫院經診斷為「左側脛骨平臺骨折」；嗣於109年5月11日至衛生福利部臺東醫院急診處理後入院治療，於109年5月13日行左側脛骨上端骨折開放性復位骨內固定，且術後因身體抵抗力低，導致傷口及關節細菌感染，經抗生素治療，於109年6月4日出院時，傷口癒合不良改門診治療；又於109年6月16日因敗血症、肺炎、高滲壓及高血納、胃潰瘍、泌尿道感染等至衛生福利部臺東醫院就醫，有10 9年5月22日臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、衛生福利部110年2月26日東醫歷字第1100061362號函及急診護理紀錄在卷可參（見本院卷二第125、127、129頁，本院111年原交簡上字第 1號刑事卷宗之臺東縣警察局臺東分局信警偵字第10900 36228號卷第48至53頁）。又邱瓊慧因有失智症無法配合醫囑（術後應保持左膝不可過度活動）。加上她有肝硬化白蛋白不足，因此對細菌抵抗力差，傷口癒合力差導致傷口感染實屬常見。經傷口護理及抗生素治療，情況穩定於6月4日出院，於6月9日門診拆線，傷口已癒合。無法排除傷口感染後身體虛弱，可能造成肺部感染衍生肺炎、敗血症等節，有衛生福利部臺東醫院113年8月 14日東醫歷字第1130077177號函在卷可參（見本院卷二第147頁）。是以，邱瓊慧於109年5月3日因系爭車禍受有系爭傷害，於109年5月3日至臺東馬偕紀念醫院就醫，於109年5月11日至衛生福利部臺東醫院入院治療，於 109年6月16日再次至衛生福利部臺東醫院入院治療，均與其因系爭車禍所受之系爭傷害具相當因果關係，應堪認定。　　　⑵又邱瓊慧於111年5月13日4時29分，在臺東縣○○市○○街0號之醫院（即衛生福利部臺東醫院）死亡，依死亡證明書所載之「死亡原因」就「直接引起死亡之疾病或傷害」為：「新冠肺炎合併呼吸衰竭」，有衛生福利部臺東醫院111年5月13日死亡證明書在卷可參（見本院卷二第20頁），首堪認定。邱瓊慧雖於系爭車禍發生後，因系爭車禍所受系爭傷害及因傷所引起之肺部感染衍生肺炎、敗血症等疾病住院治療，然觀諸邱瓊慧之死亡原因為「新冠肺炎合併呼吸衰竭」，而新冠肺炎是一種由稱之為「SARS-CoV-2」的病毒所引起的肺炎，邱瓊慧係因感染病毒而導致其死亡，而非因傷所引起之疾病所導致死亡，揆諸前旨，其死亡與系爭車禍自無因果關係可言，故原告主張邱瓊慧係因系爭車禍死亡，難認可採。　㈣從而，原告主張邱瓊慧因系爭車禍死亡，依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第20條第1項第1款第3目，請求被告理賠死亡保險給付200萬元，應屬無據。六、綜上所述，原告依系爭保險契約之強制汽車責任保險條款第 20條第1項第1款第3目請求被告給付個原告50萬元，共200萬元，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-21

TTDV-112-保險-1-20241121-1