Know99判決書

搜尋結果：調查報告

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第312號原告蔡宜芳被告李長乾上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度交易字第4 2號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第47號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣218,194元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）319,035元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第4頁），嗣經縮減請求金額，訴之聲明為：被告應給付原告312,945元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見六簡卷第140頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年1月19日13時51分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告車輛），自雲林縣○○市○○路000 號前、沿中山路由南往北方向起駛，本應注意車輛起駛時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，而貿然自該處由南往北方向起駛。適有原告沿同路段同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷之傷害，系爭車輛亦因而損壞。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈已支出之醫療費112,145元；　⒉預計支出之植牙費用65,000元：原告因系爭事故，受有門牙斷裂之傷害，故請求預計支出之植牙費用；　⒊修車費12,000元：原告所有之系爭車輛因系爭事故受損，原告支出修復費用，應由被告賠償損害；　⒋營養品費用20,000元：原告因系爭事故，支出購買營養品費用20,000元；　⒌薪資損失73,800元：原告本於豆花店工作，日薪為1,230元，因系爭事故，須休養60日無法工作，原告為免影響豆花店之人力分配，乃辭去工作，故請求60日無法工作之損失73,800 元（計算式：1,230×60＝73,800）；　⒍精神慰撫金30,000元：原告因系爭事故受傷，身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。二、被告則以：　㈠系爭事故除伊有過失外，亦因訴外人廖溶孃違規停車，擋住伊視線，所以伊沒看到原告騎乘系爭車輛過來，以及原告本身超速行駛而導致，故訴外人廖溶孃、原告應各負4成過失責任，伊僅負2成過失責任。　㈡對原告各項請求之意見：　⒈原告至牙科就診，可能因原告有舊傷，矯正部分與系爭事故無關；對善群牙醫診所植牙費用估價單之形式真正不爭執（記載植牙費用預計為65,000元）；對急診、外科之醫療費用不爭執。　⒉對原告出具之估價單記載之系爭車輛修復金額無意見；　⒊對原告請求營養品費用爭執；　⒋對原告請求薪資損失爭執，認為原告並無因系爭事故而須休養無法工作之情事；三、本院之判斷　㈠原告主張被告於112年1月19日13時51分許，騎乘被告車輛，自雲林縣○○市○○路000號前、沿中山路由南往北方向起駛，適原告沿同路段同向騎乘系爭車輛行駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告因而受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷之傷害，系爭車輛亦因而損壞等情，此有原告提供之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書在卷可佐（見附民卷第7、9頁），並有道路交通事故現場圖、調查表㈠㈡、現場及車損照片附卷可憑（見偵卷第27至35 頁、第47至61頁），是原告此部分之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款亦定有明文。經查，被告騎乘被告車輛行經上開地點，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，又依當時天氣晴，日間自然光線充足，道路視距良好，並無不能注意之情事，被告車輛起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛先行，致與遵行車道行駛至之原告車輛碰撞，因而肇致系爭事故，此由刑事前案審理時，當庭勘驗現場監視錄影，可知被告起駛前並未有將頭往後或左右擺等可認為觀察前後左右來車之動作，且被告車輛與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞後，被告車輛左側車身倒地後並未看到被告車輛左後方之方向燈有閃爍之情形（見刑事前案卷第47頁勘驗筆錄、第17、19頁截圖），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、現場及車損照片等件在卷可佐（見偵卷第27至35頁、第47至61頁），又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有該會鑑定意見書在卷可佐（見偵卷第102 至104頁），加以被告因上揭過失傷害犯行，經本院以113年度交易字第42號（下稱刑事前案）刑事判決判處有期徒刑2 月確定等情，經本院依職權調閱刑事前案全卷查核無誤，是被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，故原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。　⒈已支出之醫療費及預計支出之植牙費用　⑴觀諸原告提出之醫療費用收據（詳如附表一所示），其中原告主張其已支出臺大醫院雲林分院急診、若瑟醫院外科之醫療費用共計1,305元（如附表一編號1、2、5、6所示），為被告所不爭執（見六簡卷第117頁），是此部分請求，應予准許。　⑵原告至若瑟醫院牙科進行診療，支出共計540元（如附表一編號3、4、7），被告雖辯稱此可能為原告本有牙齒舊傷而產生之醫療費用，然觀諸臺大醫院雲林分院診斷證明書（見附民卷第9頁）記載原告於系爭事故發生日至該醫院急診，診斷出「牙齒斷裂」，核與若瑟醫院之診斷證明書記載「右上正中門牙脫落」相符（見附民卷第7頁），是原告確因系爭事故，導致其門牙斷裂脫落，被告對其所述原告本有牙齒舊傷等情並未舉證，其空言飾詞，難認可採，又原告上開請求之若瑟醫院牙科醫療費之診療日期，與系爭事故發生日期尚屬接近，復有上開若瑟醫院診斷證明書可佐，其請求被告賠償此部分損害，應屬有據。　⑶原告請求已支出之善群牙醫診所醫療費用150元、矯正費用11 0,000元（如附表一編號8、9），以及預計支出之善群牙醫診所植牙費用65,000元，惟被告爭執原告牙齒存有舊傷，與系爭事故無關，經查，原告上開費用請求，業據其提出醫療費收據、估價單為據（見附民卷第21、23頁、六簡卷第65頁），被告雖辯稱上開費用與系爭事故無關，然原告確實因系爭事故造成其牙齒斷裂，已如前述，植牙手術應屬治療其傷勢所必須，又觀諸善群牙醫診所診斷證明書記載以人工植牙合併矯正治療方式，重建脫離之牙齒等語（見六簡卷第67頁），是前述矯正費用亦屬進行植牙手術所必須支出之費用項目，故原告上開請求，實屬有據。　⑷綜上，原告得請求被告給付之醫療費用為176,995元（計算式：1,305＋540＋150＋110,000＋65,000＝176,995）。　　⒉系爭車輛之修復費用　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用12,000元之損失，固據其提出估價單為證（見六簡卷第69頁），惟查，系爭車輛係104年12月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見六簡卷第95頁），又原告自陳系爭車輛之維修費用全部為零件費用，故衡以本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，查系爭車輛自出廠日104年12月15日，迄本件事故發生時即112年1月19日，實際使用年數為7年2月，故系爭車輛之修復費用，扣除折舊金額後為1,199元（計算式如附表），逾此範圍之主張，則屬無據。　⒊營養品費用　　原告主張因系爭事故受傷，購買營養品支出20,000元，故請求被告賠償此部分損害，惟查，原告自陳無證據證明上開支出，是此部分請求，應屬無據。　⒋薪資損失　　原告請求薪資損失73,800元，惟被告否認，經查，原告因系爭事故至臺大醫院急診後，因其住居地為雲林縣虎尾鎮，乃至設於雲林縣虎尾鎮之若瑟醫院就醫，經原告聲請本院函詢該醫院原告因系爭事故須休養多久無法工作，該醫院函覆略以：原告於112年1月19日因車禍所受之傷勢，宜休養2星期（見六簡卷第131頁），又兩造不爭執原告之工作薪資以112 年度基本工資即每月月薪為26,400元計算（見六簡卷第93頁），故原告日薪應為880元（計算式：26,400÷30＝880），則原告因系爭事故受傷，須休養而無法工作2星期即14日，其得請求之薪資損失應為12,320元（計算式：880×14＝12,320 ）。　⒌精神慰撫金　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬允當，是原告此部分請求，應予准許。　　　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害為220,514元（計算式：醫療費176,995＋修車費1,199＋工作損失12,320＋精神慰撫金30,00 0＝220,544）。又原告已領取強制責任險給付2,320元（見本院卷第119頁），故扣除上開強制險給付後，原告得請求被告給付218,194元（計算式：220,544－2,320＝218,194）。　㈤至被告辯稱原告亦超速而與有過失，且訴外人廖溶孃違規停車，擋住原告視線，亦有過失，故應核減其過失比例為2成等語，然查，觀諸道路交通事故現場圖及現場照片（見偵卷第47至61頁），訴外人廖溶孃之車輛雖有違規停車之事實，惟依其停放位置，尚難認有何影響行車動線及駕駛視線之情事，此由現場監視錄影檔案自開始到結束，被告行向之車道，一直陸續不斷有車流經過可知（見刑事前案卷第47頁勘驗筆錄），且被告既於起駛前全無注意前後左右來車及打方向燈警示其他車輛之動作，而係突然逕行駛入原告所在之車道，則縱然訴外人廖溶孃之車輛未停放該處，亦難防免被告車輛與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，又被告雖稱原告超速行駛，惟未就此有利於己之事項舉證以實其說，末本件經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故肇事責任，亦認定：「鑑定意見：一、甲○○駕駛普通重型機車，由路旁起駛，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因。二、乙○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、廖溶孃自用小客車，靜停路旁，無肇事因素」（見偵卷第102至104頁鑑定意見書），是被告上開辯詞，尚難採信。　㈥本件起訴狀繕本於113年3月13日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年3月23日發生送達之效力（見附民卷第25頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年3月24日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車輛之修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用負擔之比例。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一編號日期（民國）醫療院所科別金額（新臺幣）備註（頁數） 1 112/1/19 臺大醫院雲林分院急診 720元附民卷19頁 2 112/2/2 若瑟醫院外科 260元附民卷17頁 3 112/2/9 若瑟醫院牙科 280元附民卷15頁 4 112/2/9 若瑟醫院牙科 130元附民卷15頁 5 112/2/9 若瑟醫院外科 100元附民卷19頁 6 112/2/13 若瑟醫院外科 225元附民卷17頁 7 112/2/20 若瑟醫院牙科 130元附民卷21頁 8 112/2/22 善群牙醫診所牙科 150元附民卷21頁 9 113/8/6 善群牙醫診所牙科 110,000元附民卷23頁附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,000×0.536=6,432 第1年折舊後價值　　12,000-6,432=5,568 第2年折舊值　　　　5,568×0.536=2,984 第2年折舊後價值　　5,568-2,984=2,584 第3年折舊值　　　　2,584×0.536=1,385 第3年折舊後價值　　2,584-1,385=1,199

2025-02-13

TLEV-113-六簡-312-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第198號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游德耀上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交訴字第44號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游德耀於民國113年2月14日18時4分許，騎乘車牌號碼000-000號機車行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，撞上前方當時在停等紅燈而由告訴人李杜驊所騎乘車牌號碼000-0000機車左後方，造成告訴人受有左小腿挫傷之傷害（被告過失傷害部分，業經原審判決有罪確定）。前揭車禍發生後，被告明知告訴人經上揭車禍之撞擊後已受有傷害，竟未報警處理，亦未於現場採取必要之救護措施，反而萌生肇事逃逸之犯意，逕自騎乘機車逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。二、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。原審判決後，檢察官僅就原判決無罪部分提起上訴（本院卷第17～18頁），有罪部分則因檢察官及被告均未上訴而確定，已非本案審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、羅東聖母醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、監視器錄影畫面截圖等為據。五、訊據被告固坦承於前揭時、地，因騎乘機車不慎致告訴人受傷之事實，亦承認其與告訴人所騎乘機車發生擦撞後，並未停留現場逕行離去之事實，然堅決否認肇事逃逸犯行，辯稱：當時我行駛至宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前，發現前方為紅燈，有3台機車在等待，為了閃躲前面的機車，我往右邊停靠，不小心撞到1台機車車尾，導致我重心不穩，人與車一起倒在路上，旁邊的人將我及機車扶起，起來後我撿起掉落的東西，看到前方綠燈我就跟著騎機車離開，我不知道對方有受傷等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因騎乘機車未注意車前狀況，造成告訴人受有左小腿挫傷之傷害等情，業經原審判處被告罪刑確定在案。而被告於車禍發生後未停留現場即行離去，業據告訴人指述明確（偵字卷第7頁背面、33頁、原審卷第28、40頁、本院卷第39頁），且為被告所承認（偵字卷第5頁背面～6 頁背面、32頁、原審卷第28、38～39頁、本院卷第89～90頁），並有監視器錄影畫面截圖附卷可證（偵字卷第18～19頁背面），是此部分之事實，堪以認定。　㈡惟刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。被告既以前詞置辯，則須究明被告是否知悉告訴人受傷之事實。查：　⒈告訴人於檢察官偵查時證稱：我停在紅燈停等區，對方從後面撞上來，他的車倒，我的車沒倒後面擦傷，對方倒地，我跟旁邊的機車騎士扶他起來，有問他有無怎樣，他沒回答就直接騎走，我們沒有對話，有人叫他，他沒有回答就騎走等語（偵卷第33頁）。可見車禍發生後，告訴人及所騎機車並未倒地，反而是被告人車倒地，是告訴人所騎機車並未受到嚴重撞擊。又告訴人的左小腿雖因此受有挫傷，有診斷證明書1份為據（偵卷第11頁），惟告訴人於警詢時陳稱：當時天色昏暗等語（偵卷第7頁背面）；於原審審理時證稱：當天我穿長褲等語（原審卷第39頁），則被告與告訴人發生擦撞後，告訴人既未倒地，且還能幫忙將倒地的被告扶起，告訴人除左小腿受有挫傷外，其餘身體部位並無明顯傷勢，復以告訴人身著長褲，亦未告知被告其有受傷，且當時天色昏暗，則被告是否知悉告訴人的左小腿挫傷，已非無疑。　⒉證人即事故發生後在場之林柏瑞於本院審理中證稱：其於113 年2月14日下午6時左右，有騎車經過宜蘭縣○○鄉○○路○段00 號附近，有發現車禍發生並停下來看，去扶被告起來。當天發生車禍的兩人即為被告與告訴人，其當時在現場並未發現、也沒有印象告訴人有受傷等語（本院卷第83～84、86頁）。則以證人林柏瑞於事故發生後至被告離開時都與告訴人留在現場，都未能發現、也沒有印象告訴人有受傷之情狀，則被告所辯不知道告訴人有受傷等語，非無可採。　⒊依上所述，被告於主觀上既然不知道自己的駕駛行為有導致告訴人受傷，已不具有肇事逃逸之主觀犯意，自難以肇事逃逸罪相繩。　㈢從而，公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告有肇事逃逸之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應為被告無罪之諭知。六、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨以：依被告警詢之供述、告訴人於原審中之證述，可知被告當時已知其所騎乘之機車有撞上告訴人機車之事實，應可認識告訴人有可能因遭其撞上而受傷，又告訴人受傷之位置係靠近腳踝，縱使於本件事故當時告訴人身著長褲，然從告訴人之外觀及肢體動作，未必難以發現告訴人受有傷害之情形，但被告於事故後卻不予聞問，又未留下聯絡資料，即逕行離去，則被告應有肇事逃逸之主觀故意，而犯肇事逃逸罪等語，乃係就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並經本院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-交上訴-198-20250212-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第186號上訴人即被告張竣旗選任辯護人任俞仲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度交易字第27號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張竣旗犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張竣旗於民國111年12月3日下午3時53分許，騎乘車牌號碼00- 00號大型重型機車，沿桃園市八德區介壽路1段內側車道由北往南方向行駛，行經上開路段與介壽路1段399巷交岔路口（下稱本案交岔路口）時，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過。而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適前方同車道有曾霈軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車已顯示左轉方向燈並逐漸向左偏移，張竣旗在後方竟疏未注意車前狀況及超車應與前車左側保持半公尺以上之間隔，貿然在同車道自曾霈軒機車之左後方超車，兩車遂發生碰撞，致曾霈軒人車倒地，因而受有臀部挫傷、左手及雙膝擦挫傷等傷害。嗣張竣旗於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經曾霈軒訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述，檢察官、被告張竣旗及其辯護人均同意作為證據（本院卷第 318頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形；所引用之文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均同意作為證據（本院卷第318～320頁），故均得引為本案證據，合先說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地，騎乘機車（下稱被告機車）因未注意車前狀況，而撞及在同車道由告訴人曾霈軒所騎乘之機車（下稱告訴人機車），並導致告訴人受傷，其有過失傷害犯行等事實，惟辯稱：我當時沒有要超車之意思，只是直行在車道上，沒有看到告訴人機車，是告訴人機車向左偏移並減速，其無法廻避才追撞云云。經查：　㈠被告機車於前述時、地，原在同車道之告訴人機車的後方行駛，嗣未注意車前狀況，在本案交岔路口處與告訴人機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有臀部挫傷、左手及雙膝擦挫傷之傷害等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於警員、檢察事務官詢問時、原審審理中之證述情節相符（他字卷第34～35、109頁、原審交易卷第26～31頁），並有桃園市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片24張（他字卷第79～96頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院111年12月3日診斷證明書1份附卷可稽（他字卷第7頁），應可認定。　㈡本案發生經過為告訴人機車原從道路外側車道駛入內側車道時，被告機車係行駛在內側車道，2車相距約4個白色車道線，而依照道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，故2車相距有40公尺。接著，在告訴人機車越過停止線時，其機車左方向燈有顯示，至於2車間之距離約1.5個白色車道線（即約12 公尺）再加上機車停等區之長度。然後告訴人機車持續略偏向左行駛，左方向燈持續顯示，越過行人穿越道後，被告機車也越過停止線並行駛至行人穿越道上，隨即2車於本案交岔路口中發生擦撞，有本院勘驗現場監視器錄影紀錄勘驗筆錄可稽（勘驗內容如附件）。告訴人雖否認在本案交岔路口要左轉，並於原審審理中證稱：「我打左方向燈是因為前車，並不是被告的車輛，…，前面的車有左邊跟右邊的車，它有兩個車道，我是從外側車道切到內側車道，我打左邊的方向燈並不是要左轉，因為變換車道要打左邊、右邊方向燈，那是因為被告騎的重機騎的太快了，他超速，所以變成是前方有緊急狀況發生的時候，他閃避不及而撞到我」等語（原審交易字卷第27頁）。然依前揭勘驗現場監視器錄影紀錄所示，在事故發生前，告訴人機車業已由外側車道變換至內側車道，且在駛入內側車道後至本案交岔路口，其機車仍繼續顯示左方向燈，行進方向更是偏向左，告訴人如非要左轉，應不會有如此之燈號顯示及行進方向，是告訴人所辯，與客觀發生經過不符，無法採信。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車於超車超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款後段分別定有明文。又所謂超車，是指在同車道行駛的前後車輛，後車變更行進路線，由前車的側方通過、超前之後，再駛入原車道內繼續行駛的駕駛行為，故欲超車之後車之車速必較前車為快。又所謂變更行進路線，並非必在不同車道，在同向或雙向僅有1車道亦可能為之，特別是在同車道有數輛機車時，更為常見。本案告訴人機車原固行駛在外側車道，惟在距離被告機車4 個白色車道線（即40公尺）前，即已駛入內側車道，並行駛在被告機車之前，則以此距離，若在速限（按時速50公里）內行駛，自有足夠之反應時間避免發生碰撞。再由被告機車係自後撞及告訴人機車可知，被告機車之車速顯較告訴人機車為快，倘其不欲超車，即應在告訴人機車後方保持適當安全距離；若要並行，則亦應注意並行之間隔，但其仍以高於告訴人機車之車速行駛，自屬超車無訛。又告訴人機車雖有向左偏移之事實，惟該機車早已顯示左方向燈，被告在後方行駛，自應注意及之，但其卻未注意此情，仍以高於告訴人機車之速度行駛，且未保持半公尺以上之間隔，肇致本件事故發生，自有違反道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款後段之事實。是其所辯：沒有要超車，也無法迴避，才撞上告訴人之機車云云，亦無法憑採。　㈣本案發生時，天候晴、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠足供參考，依當時情形顯無不能注意之情事，詎被告疏未注意車前狀況及超車時保持安全間隔，致撞及告訴人機車而肇事，其就本案交通事故之發生有過失至明。又告訴人係因本件事故而受傷，則被告過失行為與告訴人受傷間自有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（他字卷第67頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由　㈠原審以被告過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告本件過失傷害犯行，固值非難，但告訴人當時騎乘機車欲行左轉，竟未注意轉彎車應讓後方被告之直行車先行，亦有過失，原審於量刑時就此未加斟酌，難謂適當。是被告上訴否認違規超車行為，固不足採，但其以原判決未審酌告訴人與有過失之情節，則有理由，原判決即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘大型重型機車，因有前揭過失行為，致發生本件事故之過失情節程度、告訴人所受之傷勢非重，且就事故之發生與有過失、被告迄未與告訴人達成和解以賠償告訴人損害之情形，及被告坦承部分犯行之犯後態度，暨被告為高中畢業之智識程度、未婚，為現役軍人，因父母工作不穩定，其薪資需協助父母扶養分別就讀高中及幼兒園大班之妹妹等生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告上訴意旨以其並無前科，素行良好，且已坦承過失，努力與告訴人協商，展現誠意，犯罪後態度良好，過失程度輕微，且為分擔家計而投身軍旅之家庭生活狀況，請求為緩刑之諭知云云。然按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99 年度台上字第7994號判決意旨參照）。查案發迄今被告仍未能取得告訴人之諒解，亦未能填補告訴人之損害，且告訴人具狀表示被告雖有協商，但方案為雙方互不請求，其無法接受。原判決對被告量刑過輕，不能予以緩刑等情（本院卷第 125、261頁）。是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附件現場監視器錄影紀錄勘驗內容（本院卷第174～175、234頁）一、光碟內檔案名稱：「(租11101)○○路○段與○○街口-3.○○街與○ ○路○段口(全)-00000000-000000.mp4_00000000_160007」。　　　　　00:00:00 　　計程車於畫面中偏右上處。被告機車自畫面右上角出現，於內車道緊鄰分向限制線行駛。　　00:00:01 　　告訴人機車自計程車後方出現（因行駛速度減慢而自畫面中黃色計程車後出現）。　　00:00:02 　　告訴人機車自外車道行駛至內車道。被告持續於內車道緊鄰分向限制線行駛，被告機車與告訴人機車相距約4個白色車道線。　　00:00:04 　　告訴人機車越過停止線後，略偏向左行駛。被告持續於內車道緊鄰分向限制線行駛，被告機車與告訴人機車相距約1.5 個白色車道線及機車停等區。　　00:00:05 　　告訴人機車持續略偏向左行駛，越過行人穿越道。被告機車越過停止線並行駛至行人穿越道上。　　00:00:06 　　告訴人機車、被告機車持續行駛，於路口中雙方機車發生擦撞。二、光碟內檔案名稱：「(租11101)○○路○段與○○街口-6.○○路○段 000巷口(全)-00000000-000000.mp4_00000000_061627」。　　00:00:00 　　畫面正中央為告訴人機車，告訴人機車於內車道持續行駛，越過停止線後略偏向左行駛，方向燈未顯示（已於113年12 月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車自畫面左下方出現，於內車道緊鄰分向限制線行駛。　　00:00:02 　　告訴人機車持續略偏向左行駛，越過行人穿越道，方向燈未顯示（已於113年12月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車越過停止線並行駛至行人穿越道上。　　00:00:02-00:00:03 　　告訴人機車持續略偏向左行駛，方向燈未顯示（已於113年1 2月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車持續行駛，越過行人穿越道後，於路口中與告訴人機車發生擦撞。

2025-02-12

TPHM-113-交上易-186-20250212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第440號上訴人即被上訴人袁碧霜被上訴人即上訴人陳清國訴訟代理人蘇志倫律師複代理人彭惠筠律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造各自對於民國112年5月17 日臺北簡易庭110年度北簡字第11178號第一審判決提起上訴、一部上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命被上訴人陳清國給付逾新臺幣貳佰伍拾陸萬玖仟肆佰伍拾伍元，及自民國109年4月24日起至清償日止，按年息百分之五計算利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人袁碧霜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人袁碧霜之上訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人陳清國之其餘上訴駁回。第一審訴訟費用(除確定部分外)由上訴人袁碧霜負擔二分之一，餘由被上訴人陳清國負擔。第二審訴訟費用，關於被上訴人陳清國上訴部分，由上訴人袁碧霜負擔百分之二十四，餘由被上訴人陳清國負擔；關於上訴人袁碧霜上訴部分，由上訴人袁碧霜負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人陳清國(同為上訴人，下稱被上訴人）於民國108年5 月27日下午1時30分許，騎乘腳踏車(下稱系爭腳踏車)，沿臺北市萬華區環河南路2段175巷口之枕木紋行人穿越道線由東往西方向前進，當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好、交通號誌運作正常等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未待號誌變換為綠燈，即搶先騎乘腳踏車闖越紅燈行駛於行人穿越道，適有訴外人即上訴人袁碧霜(同為被上訴人，下稱上訴人）之子袁顥騎乘車牌號碼000-0000號重型機車(下稱系爭機車），沿環河南路2段内側車道由南往北方向行駛至該路段與環河南路2 段175巷口時，因閃避不及擦撞系爭腳踏車前車輪，袁顥當場人車滑行，致受有頭胸鈍創骨折併出血、氣胸等傷害，經送醫急救後，於同日下午因出血性休克不治死亡。上訴人為袁顥之母，自可向被上訴人請求賠償支出之醫療費用、殯葬費用、上訴人受扶養費用及精神慰撫金。　㈡原審以被上訴人違反「號誌管制、慢車行駛行人穿越道」、上訴人違反「號誌管制、超速行駛」，認兩造各有違規，過失比例各半。惟被上訴人於肇事後仍於現場撿拾物品近2分鐘，顯見其所稱係因聽聞防空警報聲響，始緊急於紅燈之情況下，穿越行人穿越道尋求避難，並非事實，被上訴人並無避難之意思與行為。原審認定袁顥車速約時速57.6公里，雖逾該路段速限50公里，但差距不大，仍屬道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第11款所規定情節輕微情事，袁顥雖有超速行為，但危害情節非屬重大，縱有過失，亦不應與被上訴人之過失責任等量齊觀。　㈢本件事故係於防空警報聲響時發生，被上訴人尋覓避難顯較袁顥容易，被上訴人僅需盡速將腳踏車靠邊停放，如無法停靠，繼續向郊外行駛至適宜處尋覓避難空間，並無必要通行行人穿越道，被上訴人較有迴避本件事故發生之可能，被上訴人應承擔比例較大之過失責任，原審僅考量兩造違反交通法令事實，未斟酌違反注意義務情節、程度，及造成之損害多寡、迴避可能性高低，遽謂兩造過失比例各半，有認定事實之違誤。又演習區域範圍内之交通標誌、標線、號誌不當然失效，當下雖發生演習警報，依108年萬安42號演習執行計晝，其交通避難行動要領並未就行人遵守號誌義務予以放寬或排除，徒令駕駛人恣意通行而益生交通事故發生，是本次演習發生時，並無義務衝突情事發生。　㈣被上訴人自事故發生迄今從未致歉，磋商賠償事宜時，又以資力不足賠償為由，拒絕賠償上訴人請求金額。惟於原審判決後，卻能提出擔保金免除假執行，可見被上訴人並非無資力賠償，被上訴人名下財產狀況與原判決之認定有異，慰撫金所審酌之原因亦應調整，被上訴人應再賠償30萬元之慰撫金。依原審認定上訴人得向被上訴人請求賠償其為袁顥支出之醫療費用、殯葬費用、上訴人受扶養費用、精神慰撫金，加上本件請求應再給付之精神慰撫金30萬元，共計7,041,64 0元，以被上訴人應負擔70%之過失比例計算，被上訴人應給付上訴人4,929,148元，原判決僅判命被上訴人給付上訴人3 ,370,820元，被上訴人應再給付上訴人1,558,328元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項、第 194條，請求被上訴人再賠償上訴人1,558,328元。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人騎乘系爭腳踏車穿越時，環河南路2段175巷號誌雖為紅燈，但當時演習警報響起，警示聲音持續115秒，自以避難最為優先，遵守交通號誌退為其次，難認被上訴人有違反注意義務之情。縱然肇事鑑定報告及覆議報告認係被告不遵守號誌而有肇事責任，但事故發生在萬安防空演習甫開始約30秒時，此時究以避難為最優先考量，抑或仍須遵守交通號誌，並未見鑑定報告及覆議報告有任何說明，該等鑑定意見自無法作為判斷被上訴人過失之證據，上訴人仍須就被上訴人過失負舉證責任。　㈡本件袁顥騎乘系爭機車嚴重超速，無照駕駛、未注意車前狀況隨時作煞停之準備，更於通過交岔路口時未有任何減速、煞車之舉措，始發生事故。被上訴人於萬安防空演習甫實施之際，騎乘系爭腳踏車由東往西方向緩慢前行，袁顥騎乘系爭機車沿環河南路自南往北方向行駛，距離案發路口尚有相當距離，系爭機車離事發地點尚有約120公尺時，南北向號誌已由綠燈轉為黃燈，但未見袁顥減速、煞車，仍持續高速行駛，當南北向號誌由黃燈轉為紅燈，袁顥仍未減速或煞車，因而發生事故，歷時僅約不到3秒，足徵袁顥騎乘系爭機車時速之快，而被上訴人於案發當下年紀已達81歲，患有重聽，反應能力退化，事故當時為雨天，視線較差，所需認知反應時間更長，被上訴人於事故發生時，並無足夠時間反應煞停。又事故發生時，系爭機車視線已超出被上訴人中心視覺範圍，無法清楚辨識機車，難以清楚看到系爭機車接近，縱有眼角餘光，亦不可能得以轉頭查看遠方是否有機車準備超速穿越交岔路口，縱被上訴人能注意到系爭機車出現在左前方高速駛近，僅1、2秒時間仍不足迴避撞擊發生，被上訴人客觀上無法預見系爭機車會有違規情事發生，被上訴人就事故之發生無預見可能性及可避免性，亦欠缺義務違反關聯性。本件車禍事故發生突然，並無充足時間可採取適當措施以避免結果發生，被上訴人騎乘系爭腳踏車係遭系爭機車從其左方撞擊到系爭腳踏車左前側車身，客觀上無法有效閃避，被上訴人難能注意，縱發生袁顥死亡之結果，難令被上訴人負過失責任，亦難認被上訴人之行為與本件車禍事故間有相當因果關係，上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，並無理由。　㈢關於損害賠償項目及金額，其中：　　1.對於醫藥費之請求2,729元不爭執，對於殯葬費用形式上真正不爭執，但請斟酌細目之必要性。　　2.上訴人69年次，於袁顥死亡時為39歲，且擔任會計業，10 9年之年所得為401,532元，上訴人於年滿65歲退休後，客觀上可支配之資產、利息及投資等當不致發生重大變化，上訴人非不能以自己財產維生，無受扶養之必要。　　3.上訴人就因事故所受精神上損害應負舉證責任，本件審酌上訴人因此所受之傷害、經濟狀況、身分地位、月薪，考量被上訴人事發當下年紀已達81歲，患有重聽，僅具國小畢業之智識程度，子女均已成年，現與配偶同住並經營賣菜生意，每月約可賺取1至2萬元生活費用之狀況，被上訴人亦因事故受有傷害，事後更發生焦慮、憂鬱情緒及失眠，參照兩造之身分、地位、經濟能力等一切情形，被上訴人應賠償上訴人之精神慰撫金以10萬元為允當。　㈣又縱認被上訴人對事故發生有過失，然袁顥因嚴重超速，無照駕駛、未注意車前狀況隨時作煞停之準備，更於通過交岔路口時，未有任何減速、煞車之舉措，致煞閃不及而撞系爭腳踏車前輪左側，其對事故之發生與有過失，應負75%之過失責任，被上訴人應負25%之過失責任，方為公允。又原判決未就上訴人已領取之犯罪被害人補償金801,365元予以扣除，則原判決所認定上訴人可請求之數額，即有重複計算之違誤。三、原審判決上訴人部分勝訴，即判決：㈠被上訴人應給付上訴人3,370,820元及自109年4月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡上訴人其餘之訴駁回。兩造均不服，上訴人袁碧霜就敗訴部分提起一部上訴，其餘敗訴部分未經上訴而確定，被上訴人陳清國就敗訴部分全部上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,558,328元暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人、被上訴人就對造之上訴並均聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實如下：　㈠被上訴人於108年5月27日下午1時30分許，於萬安42號防空演習甫發防空警報時，騎乘系爭腳踏車在臺北市萬華區環河南路2段175巷口闖越紅燈行駛於行人穿越道，適袁顥騎乘系爭機車沿環河南路2段内側車道由南往北方向行駛至該處時，擦撞系爭腳踏車前輪，致袁顥人車倒地受傷送醫急救不治死亡。　㈡被上訴人對於醫療費用部分不爭執。　㈢上訴人已領取犯罪被害人補償金801,365元，被上訴人並遭臺灣臺北地方檢察署聲請償還該犯罪被害補償金（110年度求償字第1號）。　五、本院得心證之理由：　㈠上訴人前揭主張被上訴人騎乘系爭腳踏車，疏未注意，闖越紅燈行駛於行人穿越道，致系爭機車閃避不及發生事故，造成袁顥人車倒地受傷送醫急救不治死亡等情，為兩造所不爭，且有臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、血液酒精濃度報告單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場監視器翻拍照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷為憑（見原審卷一第35至83頁），復有本院 109年度交易字第122號刑案案件109年12月1日準備程序勘驗筆錄及截圖、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件可佐（見原審卷二第17至69、73至75、83至86頁）。而上訴人曾對被上訴人提起告訴，經本院以109年度交易字第122號刑事判決判處被上訴人罪刑在案，有該刑事判決書可稽（見原審卷一第11至 22頁），堪認前開主張之事實為真。　　㈡被上訴人應負侵權行為損害賠償責任：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條第1項前段定有明文。又行車管制號誌中，圓行綠燈之意義，在無其他標誌、標線禁制或指示下，表示准許車輛直行或左、右轉；圓型紅燈之意義，在車輛面對圓形紅燈時表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；圓型黃燈則用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條亦有明文。被上訴人騎乘系爭腳踏車屬道路交通安全規則第6條第1款第1目所規定之慢車，其行駛於道路上自應遵循前揭規定。本件被上訴人騎乘系爭腳踏車違反交通號誌闖越紅燈沿行人穿越道前行，肇致本件袁顥人車倒地受傷送醫急救不治死亡之結果，自有過失，且被上訴人騎乘系爭腳踏車之違規行為與袁顥死亡之結果間，有相當因果關係，被上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。　　2.被上訴人雖稱事故發生時係萬安防空演習警報聲甫響起約 30秒，自應以避難為優先，交通號誌已退居其次，抗辯其騎乘系爭腳踏車闖越紅燈係為前往避難，並未違反注意義務云云。惟依民防法第21條授權制定之防空演習實施辦法第11條規定：「防空演習得就下事項，擇一或為全部之演練：㈠警報傳遞與發放；㈡疏散避難；㈢交通、燈火、音響及其他之必要管制；㈣災害救援。」，可見「警報發放」與「交通管制」為不同演練項目。再觀諸萬華分局108年軍民聯合防空（萬安42號）演習民防(警政）執行計畫，其中交通工具避難行動要領則為：「①在市區停放之車輛，一律在原地不得發動；②在幹道行駛之車輛，應即靠邊停放，或就近轉入非幹道停放，仍無法停靠者，則繼續向郊外行駛，不得阻塞道路通行；③在非幹道上行駛之車道，即向道路兩側疏散停放；④在郊外之車輛，不得進入市區，乘客就近疏散避難…（略）…」（見本院109年度交易字第122號刑事判決書第5頁），且經本院向國防部函詢後，國防部據國防部全民動員署之說明亦回覆表示：115秒為緊急警報發放規定，無交通號誌退居其次之涵義，現行法規無交通號誌因防空演習退居其次，或因此受影響之明文，車輛及行人於防空演習期間仍需遵守交通號誌，防空演習期間，車輛及行人應即靠邊熄火，覓地掩蔽或強制進入防空避難設施避難，然尋找掩蔽處所或防空避難設施過程中，仍須遵守交通號誌或聽從軍憲警及民防執勤人員之指導，故車輛及行人進行疏散避難與遵守交通號誌間，兩者並無牴觸及優先次序之情形(見本院卷第183頁)，可見防空演習時，車輛僅需盡速靠邊停放，如有無法停靠之情形，得繼續向郊外行駛至適宜停放之處所，並無可不遵交通號誌之情形，防空演習期間因一時無法停靠而需繼續行駛之車輛，仍應遵守交通標誌通行，以免混亂失序，被上訴人所辯自非可採。　　3.至被上訴人以袁顥無照騎乘系爭機車，超速又未注意車前狀況隨時作煞停之準備，而抗辯其無過失，肇事責任應由袁顥承擔云云，惟此乃袁顥是否與有過失之情形(詳後述) ，又依前開本院刑事庭勘驗筆錄及截圖，可知事故發生時被上訴人騎乘系爭腳踏車有闖越紅燈情形，如被上訴人騎乘系爭腳踏車不闖越紅燈搶先進入，縱袁顥騎乘系爭機車亦有違規，當不致於該路段南往北方向號誌變換為紅燈之際，發生碰撞車禍，被上訴人對車禍事故之發生具有過失，且其行為與袁顥死亡結果間具相當因果關係甚明，被上訴人所辯並不足採，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。　㈢關於本件損害賠償項目及金額之認定：　　1.上訴人請求醫藥費用2,729元，被上訴人並不爭執，自屬可採。　　2.上訴人請求殯葬費用支出數額以原判決認定之392,770元為準，其中包括益鴻企業有限公司（下稱益鴻公司）收據、治喪支出明細表(見原審卷一第191、333至353頁)所列3 80,770元，及因袁顥無子女，而請旁系親屬完成捧斗等禮俗而支出紅包12,000元，被上訴人對此雖稱形式上不爭執，但請斟酌細項之合理性。本院就治喪支出細目審核後，認並未逾越現今一般社會禮俗支出之常情，應屬可採，另審酌因捧斗等禮俗而支出紅包12,000元，與一般禮俗常情並未相違，是本院綜合考量治喪支出明細表所列各治喪事項、相關禮俗常情、常見費用標準情形、上開禮俗之通常儀式活動、時間、往返等候準備情形及可能需額外請假配合禮俗擇定之時間等相關情事，認上開支出應屬合理，故上訴人請求被上訴人賠償殯葬費用392,770元，應屬可採。　　3.上訴人得請求受扶養費用，經原判決核定為3,846,141元，上訴人請求以此金額為準，被上訴人雖辯稱上訴人非不能以自己財產維生，無受扶養必要云云，但按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。第三人有無受被害人扶養之權利，當以第三人自己現有之財產計算至被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，是否不能維持生活，以為判斷(最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照)。查，上訴人為00年0月生，於袁顥死亡時，年齡為38歲，依107年度新北市簡易生命表計算，參考該表平均餘命為85.36年，即平均可能生存至85.36歲，則上訴人年滿65歲退休，上訴人受扶養期間尚有20.36年(85.36-65=20.36)。依原審調閱之上訴人稅務財產資料(限閱卷)，上訴人108年度僅有薪資所得390 ,972元，於109年度僅有薪資所得398,664元及利息所得2, 868元，可知上訴人平均每月薪資僅約3萬多元，以利息推算存款亦不高，以此薪資日後調漲之空間及可能通貨膨脹，堪可認上訴人憑其自有財產，於滿65歲法定退休年齡後，應難以維持平均餘命之生活，上訴人主張其退休後有不能維持生活情形，而有受袁顥扶養之必要，堪可採信。再依行政院主計處所編製之平均每人月消費支出表，袁顥死亡時，108年度新北市地區平均每人每月消費支出為22,41 9元，而上訴人僅有袁顥一子，有戶籍謄本及二親等資料可考（見限閱卷），以袁顥對上訴人應負擔全部扶養義務計算，上訴人每年所需扶養費用為269,028元(計算式：22 ,419元xl2個月=269,028元)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,846,14 1元，是上訴人請求扶養費用3,846,141元，應屬有據，被上訴人所辯，並不足採。　　4.另上訴人請求被上訴人賠償精神上損害賠償280萬元，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。上訴人為袁顥之母，上訴人僅有1子，因本件車禍而失去獨生子，所受精神上痛苦堪鉅，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，並考量上訴人因本件所受精神上煎熬，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，以 250萬元較屬適當，逾此金額之請求，則不應准許。至被上訴人抗辯精神慰撫金應僅10萬元云云，亦非可採。　　5.綜上，本件上訴人得請求之賠償金額為6,741,640元(計算式:2,729＋392,770＋3,846,141＋2,500,000＝6,741,640)。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。經查，本件事故發生路段速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見原審卷一第49頁），而道路交通事故現場圖記載系爭機車倒地處距離肇事處滑行達90公尺（見原審卷一第39頁），可見系爭機車當時之車速非慢。又觀諸現場路口監視器翻拍照片，顯示系爭機車車頭於下午1時30分26秒出現在前一路口，而於下午1時30分30秒車頭已駛至接近事故路口停止線(見原審卷一第61至63頁，原審卷二第33至37頁），足認系爭機車4秒鐘行駛距離已超過64公尺（該路段設有畫分各車道之白虛線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條：車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一〇公分。可知各線段長4公尺，間距6公尺，據此計算距離約為64公尺），即每秒鐘行駛距離為16公尺（即64公尺÷4秒），其車速已超過該路段限速50公里（即每秒13.89公尺，公尺計算式為：50,000公尺÷3,600秒=13.89公尺/秒，小數點第2位以下四捨五入）甚明，堪認袁顥有闖越紅燈之疏失，同時亦為超速行駛，復佐以臺北市車輛行車事故鑑定會及覆議會之覆議意見略以：「一、陳清國騎乘腳踏自行車(A車）：違反號誌管制、慢車行駛行人穿越道（同為肇事原因）；二、袁顥騎乘LAH-6139號大型重型機車（B車）：違反號誌管制、超速行駛（同為肇事原因）」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷為憑（見原審卷二第73至75頁、第83至86頁）。從而，本院依前揭事證，認被上訴人騎乘系爭腳踏車與袁顥騎乘系爭機車均有違規，同為肇事因素，復審酌被上訴人與袁顥違規情節輕重等一切情狀，認被上訴人及袁顥應各負擔 50%之過失責任，應屬適當，兩造對此陳稱應由對造負擔較高過失程度比例云云，均不可採。故被上訴人之賠償責任應予減免50%，減免後上訴人所得請求之賠償金額為3,370,820 元(6,741,640÷2＝3,370,820)。　㈤另按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。依現行犯罪被害人權益保障法第100條規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」、第101條規定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」，準此，國家求償權係緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬於「法定債權讓與」，亦即被害人自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待被害人另為債權讓與之表示，其對加害人之損害賠償請求權即依法移轉予國家。是犯罪被害人於補償金額範圍內之損害賠償請求權既依法移轉予國家，自應由其得請求之損害賠償金額中予以扣除。查本件上訴人因本件事故於上開舊法時期已領得犯罪被害補償金801,365元，有支付命令聲請狀、匯款申請書在卷可參（見本院卷第71至77頁），上訴人就已領取之犯罪被害補償金之損害賠償請求權已依法移轉予國家，自應由其得請求之金額中扣除，是扣除此部分後，上訴人得向被上訴人請求之賠償金額為2,569,455元（3,370,820－801,365＝2,569,4 55）。　　　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為規定，請求被上訴人給付2,56 9,455元及自109年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判命被上訴人應給付上訴人3,370,820元及自109年4月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，已逾上開應准許部分，就不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，尚有未合，被上訴人上訴指摘該部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如主文第1、2項所示。至上訴人之上訴、假執行之聲請及被上訴人其餘上訴部分，均無理由，均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-02-12

TPDV-112-簡上-440-20250212-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第272號聲請人丁○○ 非訟代理人黃鼎鈞律師相對人丙○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，經臺灣新北地方法院以一一三年度家非調字第六六四號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、程序方面：本件聲請人主張相對人目前安置於○○○○○○○○○○○○ ○○○，因其認知情形不佳，沒有能力因應本件爭訟，故聲請選任○○○○○○○○為其特別代理人等語，經本院家事調查官調查屬實，故本院於一百一十三年十一月二十八日選任○○○○○○○○ 為相對人之特別代理人，合先敘明。二、聲請意旨略以：㈠相對人為聲請人之父，聲請人與已歿之訴外人戊○○二人自幼均由聲請人之母親即己○○扶養成人，相對人自聲請人年幼時即經常離家，對聲請人等之生活起居皆未曾聞問，返家僅係討錢花用，亦未負擔家庭費用，皆由己○○四處打工扶養聲請人；㈡相對人絲毫未盡扶養之責，在外欠下賭債，為躲避債主，己○○經常攜聲請人與戊○○搬家，而聲請人自幼就必須半工半讀分攤家計，己○○為家庭健全處處忍讓，然相對人卻於戊○○過世時亦未曾返家探望；㈢相對人於民國八十四年十一月曾短暫返家，然僅係為與己○○辦理離婚，此後相對人遂與聲請人一家斷聯，己○○於○○○○○○○○過世時，更無從期待相對人知悉或聞問；㈣聲請人現因身體開刀數次，已無工作或收入，仰賴丈夫提供之退休金生活，然日前收受○○○○○○函文始知悉相對人受安置中，惟相對人無正當理由自聲請人年幼未盡扶養義務，且兩造久未聯繫關係疏離，爰依民法第一千一百十八條、第一千一百十八條之一第一項第二款、第二項之規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，爰聲請傳訊證人甲○○，並提出戶籍謄本、○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○函等件為證。相對人經本院合法通知，並未到庭或提出書狀作任何聲明或陳述。三、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十七條、第一千一百十八條之一第一、二項分別定有明文。前揭民法第一千一百十八條之一第二項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。四、經查：㈠相對人為聲請人之父，現安置於○○○○○○○○○○○○○○○，目前不能維持生活無謀生能力之事實，業據聲請人提出○○○○ ○通知函等件為證，並經本院依職權調取相對人財產所得明細，以及由本院家事調查官進行調查後提出家事事件調查報告、會談紀錄等查明無訛，足信相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之事實，聲請人既為相對人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人原應按受扶養權利者即相對人之需要，依經濟能力，分擔扶養義務；㈡然關於相對人是否對聲請人未盡扶養義務，證人即聲請人之舅舅甲○○於本院一百一十三年十二月二十六日訊問期日到庭證稱：「（問：有關聲請人從小到大的成長歷程，相對人扮演什麼角色，所知為何？）…我過年過節會回去，會到姊姊家裡去，沒有看到姊夫，應該差不多四十幾年沒看到他。他一直沒有在家，我回去都沒看到，我姊過世時，我回去也沒看到他。聽說他一直都找不到人。」、「（問：請問證人一直沒有看到姊夫，有無詢問姊姊為何姊夫都不在家？）有問過姊姊，他們回答也是一樣，就找不到人。」、「（問：姊姊的住所有沒有常常變動，還是固定住一個地方？）對，我過年過節回去，但我常常找不到他們家，常搬來搬去，我不方便問我姊，就是他們常搬家，我要透過問其他人才知道。」（參本院一百一十三年十二月二十六日訊問筆錄）；㈢參酌聲請人陳述、所提證據及前揭證人之證言，並經本院向新北市新店戶政事務所函調相對人之離婚登記資料，聲請人主張兩造雖為父女關係，但相對人自聲請人年幼時期即已未盡扶養義務，且因欠下賭債使得聲請人與其母等人為躲債必須經常搬家，更未曾撫育、探視或關心聲請人，使得聲請人生活困頓，更於相對人與己○○離婚後，相對人與聲請人一家斷聯等情，足堪信為真實，綜合上情，堪認相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，實屬情節重大，從而聲請人依民法第一千一百十八條之一第二項規定，請求免除對相對人之扶養義務，於法並無不符，應予准許。五、依家事事件法第一百二十五條第二項、第一百零四條第三項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-12

TPDV-113-家親聲-272-20250212-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第228號聲請人甲○○ 非訟代理人邱永豪律師（法扶律師）相對人丙○○ 非訟代理人王可文律師吳健瑋律師陳曾揚律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，現已七十歲，無業亦無財產可維持生活，為低收入戶，現僅憑每月領取新臺幣（下同）八千三百零二元之老人年金維生。相對人為聲請人與同居女友所生之女，經認領為聲請人法律上之子女，後因女友離開同居處所，乃由聲請人與聲請人之母共同實際扶養聲請人。現相對人已成年，惟其未曾對聲請人盡扶養義務，現聲請人處於不能維持生活且無謀生能力之狀態，參照一百一十一年度行政院主計處統計之臺北市每人每月平均消費支出三萬三千七百三十元，爰依民法第一千一百十四條第一款規定，請求相對人自本件聲請狀送達翌日即民國一百一十三年七月二十四日起至聲請人死亡之日止起，按月於每月五日給付聲請人三萬三千七百三十元，如有一期未履行者，其後之六期給付視為亦已到期。二、相對人答辯意旨則以：㈠相對人自七十一年出生後，聲請人遂將其交予聲請人之母照顧，故聲請人自幼皆未與聲請人同住並受其照顧過，而聲請人更於七十九年三月二十五日遭其母報案失蹤，其未曾對相對人聞問及給付過任何扶養費，過往聲請人前去聲請人之母家中僅欲索要錢財，而聲請人之母即要求相對人躲進房內，避免與聲請人接觸，現要求相對人負擔聲請人之扶養義務，依照一般社會生活經驗顯失公平，依民法第一千一百一十八條之一第二項之規定，應免除相對人之扶養義務；㈡退步言之，倘若認相對人仍負有扶養義務，應考量聲請人現已領有八千三百零二元之老人年金，並參照一百一十三年度臺北市最低生活費標準即每個月一萬九千六百四十九元為酌定扶養費用為計算基準；㈢相對人未婚、國中畢業，目前於加油站打工，每月薪資約為二萬餘元未及三萬元，獨自在外租屋，未與家人同住，爰聲明：駁回聲請，並聲請傳喚證人乙○○。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十五條第一項、第一千一百十七條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第一千一百十八條之一第一、二項定有明文。前揭民法第第一千一百十八條之一第二項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。四、經查：　㈠聲請人為相對人之父，為相對人所不爭執，復有聲請人所提出之戶口名簿、戶籍謄本，本院向新北市汐止戶政事務所函調相對人出生登記申請書等件在卷可憑，又聲請人主張其不能維持生活之事實，業據提出法律扶助基金會台北分會准予扶助證明書為證，另經本院依職權調取聲請人自一百一十一年至一百一十二年財產所得明細，查無財產及所得，聲請人確有不能以自己之財產維持自己生活之事實，相對人為聲請人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，相對人本應按受扶養權利者即聲請人之需要，依經濟能力分擔扶養義務。　㈡惟相對人抗辯聲請人自幼未扶養相對人，未盡其法定扶養義務，其情節重大應免除扶養義務等情，經本院指派家事調查官向相對人聲請傳喚之證人乙○○為調查，乙○○於調查中表示，相對人剛出生即被送予聲請人之母照顧，聲請人從來沒有照顧過一天，看都沒有，更是沒有給付過扶養費，反觀聲請人之母還要花錢請鄰居照顧相對人等語（參本院卷第一三○ 頁），而聲請人之非訟代理人於本院訊問程序期間亦自承聲請人過往因票據法案件，遭通緝及入監服刑，確實無返家照顧並好好扶養相對人等語（參本院卷第一二○頁、第一五五頁），此有本院家事調查官調查報告及聲請人之法院被告行止速查表在卷可稽，可證明聲請人確實並未對相對人善盡扶養義務且情節重大。　㈢聲請人復未提出書狀證明有何未盡扶養義務之正當事由，本院審酌聲請人於相對人等成長過程中完全缺席且不聞不問之狀態，致相對人生活上及情感上與聲請人毫無聯結，堪認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節核屬重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯失公平，依前開規定，相對人抗辯免除扶養義務，即屬有據。基上，聲請人雖原得請求相對人扶養，然因聲請人前無正當理由對相對人未盡保護教養義務，且情節重大，依民法第一千一百十八條之一第二項之規定，相對人自得主張免除其對聲請人之扶養義務，故本件聲請人請求相對人給付扶養費為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件裁定結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-12

TPDV-113-家親聲-228-20250212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第462號上訴人許浚緯訴訟代理人郭士功律師被上訴人劉寶康上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年7月10日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13457號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣28,712元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。上開廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔76％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文；此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審上訴程序，亦準用之。經查，上訴人抗辯：上訴人得以對被上訴人之侵權行為損害賠償債權為抵銷等語，固屬於第二審始提出之新防禦方法，惟此攸關上訴人本件抗辯毋庸給付損害賠償有無理由，如不許其提出，即有顯失公平之情形，揆諸上開規定，自應准許其於本院提出。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年9月8日17時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），行經臺北市○○區○○路000號前時，適被上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同路段同向行駛在系爭肇事車輛後方，詎上訴人竟疏未注意及此，突然向右變換車道，致碰撞斯時位在系爭肇事車輛右後方之系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），修理費用合計新臺幣（下同）457,534元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為命被上訴人應給付上訴人457,534元之判決等語。二、上訴人則以：上訴人並無過失，被上訴人方為系爭事故之肇事主因，再者，被上訴人未能證明其確實受有修理費用之損害。退步言之，上訴人因系爭事故受有烤漆維修費用18,500 元，及保險桿、鈑金受損之修繕費用45,070元之損害，則被上訴人之過失行為致上訴人受有上揭損害，上訴人自得依侵權行為法律關係向被上訴人請求，並以此債權對被上訴人本件請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付37,962元，駁回被上訴人其餘之請求，並依職權、聲請為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，此部分非本院裁判範圍，下不贅述）。四、得心證之理由：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，此觀道路交通安全規則第98條第1 項第6款規定自明。查：　⒈經查，上訴人於112年9月8日17時7分許，駕駛系爭肇事車輛，行經臺北市○○區○○路000號前時，適被上訴人駕駛系爭車輛沿同路段同向行駛在系爭肇事車輛後方，嗣系爭肇事車輛與系爭車輛發生碰撞等事實，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（見原審卷第11至27 頁），且經原審依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表及現場影像檔案光碟為憑（見原審卷第38至42頁；證物袋），復為兩造所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　⒉次查，於系爭車輛變換車道之時，系爭肇事車輛尚未向右變換車道，嗣系爭車輛除輪胎外之車身均位在右側車道後，系爭肇事車輛方向右變換車道等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見簡上卷第148、157至160頁），另參諸系爭肇事車輛向右偏移後突然頓挫，其頓挫時有部分車身在車道線外一節，亦有原審勘驗筆錄及截圖可參（見原審卷第261、265 頁），參互以觀，可認系爭肇事車輛部分車身移動至右側車道後，方與系爭車輛發生碰撞。再質之系爭車輛、系爭肇事車輛因系爭事故而受損之位置分別為左側車頭、右側車尾乙情，有卷附系爭車輛、系爭肇事車輛照片可佐（見原審卷第 19至25頁），益徵系爭事故係於系爭肇事車輛車身已至右側車道之時發生。　⒊又上訴人變換車道時，本應禮讓直行車先行，並注意安全距離，而本件事發當時天候晴、日間自然光線，有道路交通事故調查報告表、現場照片（見原審卷第17至19頁）為憑，可見並無不能注意之情事。詎上訴人竟於變換車道時疏未注意所變換之車道尚有其他直行車輛行駛，繼而，致系爭肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，自屬違反道路交通安全規則第98條第1項第6款所定保護他人之法律，致被上訴人所有之系爭車輛受有損害，則上訴人使用動力車輛，過失不法侵害被上訴人財產權之事實，堪以認定。次查，上訴人駕駛系爭肇事車輛向右變換行向未注意其他車輛，及被上訴人駕駛系爭車輛變換車道未注意其他車輛，同為系爭事故肇事原因等情，分有臺北市政府交通事件裁決所113年2月16日北市裁鑑字第00 00000000號函所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會113年2月 2日第0000000000號鑑定意見書及臺北市政府交通局113年5 月14日北市交安字第1133000792號函所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年4月15日第11398號鑑定覆議意見書在卷可稽（見原審卷第105至110、163至167頁），核與本院所認定上訴人具有過失之上開事實相符，更徵上訴人同為系爭事故發生之肇事原因。從而，被上訴人依民法第184條第1 項前段規定，請求上訴人賠償其所受之損害，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，被上訴人主張系爭車輛必要修繕費用為457,534元（包括【以下均為稅前費用】工資費用15,265元、噴漆費用51,930元、零件費用368,55 2元，含稅後合計為457,534元）等情，業據其提出估價單（下稱系爭估價單）為證（見原審卷第29至33頁），上訴人雖抗辯：系爭估價單為被上訴人自訴要求之修繕項目，並非系爭車輛因系爭事故所受損害項目之鑑定或報價，故被上訴人不得據此估價單請求等語，並引汎德永業汽車股份有限公司汎德台北分公司113年9月24日汎德永業汎德台北113字第011 號函為證（見簡上卷第129頁），惟該函文雖載明：系爭車輛係於112年9月26日進場，車主向本公司表示欲自費維修車輛，本公司乃就其所述自費項目開立報價單，該車輛實際上並未在本公司進行維修等語，然本院參諸系爭車輛事發時之照片（見原審卷第19至23頁），足認系爭車輛左側車頭確實因系爭事故而破損，自不得僅憑系爭估價單所載項目為被上訴人自述之事實，逕認系爭估價單所載項目、修繕費用均不足採納。另細觀上開車損照片可見系爭車輛左側車頭、引擎蓋均有破損，除前揭破損外，並未見其餘車頭有何受損之情，足認上訴人所抗辯：系爭估價單所載「前標誌」、「右側大燈」、「右大燈上支架」、「右前葉子板」、「右下車道飾板」等零件項目非本件修理必要費用等語，尚屬有憑。至系爭估價單所載如附表一至三所載其餘修繕項目，均與系爭車輛受損位置相符，上訴人復未能指明該等項目應予扣除之具體理由為何，自均屬修復系爭車輛所必須之項目，是以，依系爭估價單（見原審卷第29至33頁）所載，系爭車輛含稅後之必要修繕費用分別為零件費用242,995元【計算式：231 ,424元×1.05＝242,995元，元以下四捨五入】、工資費用9,0 30元【計算式：8,600元×1.05＝9,030元】及噴漆費用42,593 元【計算式：40,565元×1.05＝42,593元，元以下四捨五入】。再依首揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/100 0，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 9/10。準此，系爭車輛出廠日為94年6月，有道路交通事故補充資料表可參（見原審卷第40頁），至事故發生日即112 年9月8日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為24,300元【計算式：242,995元×10％＝24 ,300元，元以下四捨五入】，並加計前揭工資、噴漆費用，被上訴人得請求之車輛修復費用為75,923元【計算式：24,3 00元+9,030元+42,593元＝75,923元】，堪以認定。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查，細觀卷附影像截圖（見簡上卷第157至158、161至162頁），可見於系爭事故發生前，被上訴人所駕駛系爭車輛確實極為貼近系爭肇事車輛，致其無以判斷系爭肇事車輛之行向，足認被上訴人變換車道之時，未與前車保持足夠間距，亦未能注意車前狀況，復依事發當下情形，被上訴人並無未能注意之情形，是被上訴人就系爭事故之發生亦有過失甚明，是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀認被上訴人應負擔50％之過失責任。從而，被上訴人得請求之損害賠償金額應為37,962元【計算式：75,923元×50％＝37,962元，元以下四捨五入】，亦堪認定。　㈤末按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。上訴人抗辯被上訴人就系爭事故之發生亦有過失，其因此受有系爭肇事車輛烤漆修繕費用18,500元及保險桿、鈑金等損害之修繕費用45,070元等損害，得與被上訴人請求金額為抵銷等語，經查：　⒈被上訴人就系爭事故之發生，應負50％之過失責任，業經本院認定如前，是上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人就其因系爭事故所生損害負賠償責任，當屬有據。次查，觀諸上訴人所提出名晟汽車保險估價單（見簡上卷第125頁），可見被上訴人於112年10月31日維修之項目為後保桿更換、後內鐵矯正、後保桿烤漆、後內鐵烤漆及後尾板烤漆，且維修費用共計為18,500元，此核與系爭肇事車輛車損照片（見原審卷第23至27頁）所載受損位置即右側車尾相符，則上訴人於系爭事故發生後1至2個月內即進行修繕，修繕位置亦與因系爭事故所受車損位置一致，互參以觀，足認上訴人抗辯：上訴人因系爭事故受有烤漆費用18,500元之損害等語，尚屬可採。至上訴人另提出鎔德股份有限公司所出具之保險估價單（見簡上卷第127頁），惟該估價單所載估價日期為113 年9月19日，此已與系爭事故發生日相距長達1年之久，則該估價單所載維修項目是否與系爭事故具相當因果關係，已非無疑，自難僅憑此估價單遽認上訴人所辯其另因系爭事故受有保險桿、鈑金等損害之修繕費用45,070元等語可採，是上訴人既未能證明其受有上揭45,070元損害，上訴人另抗辯以其對被上訴人所具45,070元債權行使抵銷權等語，洵無可取。　⒉又上訴人就系爭事故應負擔50％過失責任，亦如前述，是上訴人因系爭事故得依侵權行為法律關係請求被上訴人給付之金額即為9,250元【計算式：18,500元×50％＝9,250元】，上訴人執此債權向被上訴人為抵銷，確屬有據，是被上訴人本件得請求之損害賠償金額為28,712元【計算式：37,962元－9,2 50元＝28,712元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則非有據。　　　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付被上訴人28,712元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權、聲請為准、免為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，又本院前已就卷附「CIA055860＿000000 00000000000」影像檔案為勘驗，上訴人再行聲請本院勘驗該影像（見簡上卷第211頁），本院認並無重複調查之必要，而兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表一（零件費用）：編號項目費用 1 前保險桿 42,602元 2 左側裝飾格柵 6,108元 3 引擎蓋 83,162元 4 左側大燈 85,240元 5 左側霧燈 11,048元 6 防鏽油 1,264元 7 耗材（扣子、螺絲） 2,000元總計 231,424元附表二（工資費用）：編號項目費用 1 更換前保險桿飾板 1,505元 2 拆卸安裝1個大燈 860元 3 更換左大燈（已拆卸） 645元 4 拆卸／安裝引擎蓋 860元 5 更換引擎蓋 1,290元 6 調整引擎蓋鎖 430元 7 拆卸／安裝前機組防護底板 430元 8 維修後故障代碼記憶體（讀取） 2,580元總計 8,600元附表三（噴漆費用）：編號項目費用 1 1項主要工作的附加時間 5,590元 2 前保險桿（噴漆等級2）工資費用 6,235元 3 引擎蓋（噴漆等級2）工資費用 7,740元 4 前保險桿 8,700元 5 引擎蓋 12,300元總計 40,565元

2025-02-12

TPDV-113-簡上-462-20250212-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4259號原告張江源兼訴訟代理人張軒睿即東風職所被告鐘愷叡上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告張江源新臺幣1萬8723元、原告張軒睿即東風職所新臺幣3萬2057元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣895元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告共同負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告與訴外人林芸萱連帶給付新臺幣（下同）5萬6767元。嗣於本院民國114年 1月8日辯論時，當庭以言詞將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年3月11日23時45分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市北屯區安順東二街往大連路方向，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適訴外人張祐維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，沿旅順路往臺中市山西路方向行駛，閃避不及，兩車發生碰撞，並撞擊原告張江源所有及由原告張軒睿即東風職所(下稱張軒睿)承租之門牌號碼臺中市 ○○區○○路○段00號房屋(下稱系爭房屋)，致系爭房屋鐵捲門及門柱受損。原告二人自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)張江源部分：1.鐵捲門維修費2萬271 2元；(二)張軒睿部分：1.門柱裝修費1萬25元、2.營業損失 2萬3333元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所述。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於113年3月11日23時45分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市北屯區安順東二街往大連路方向行駛，本應注意行經交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，與系爭車輛發生碰撞，並撞擊系爭房屋，且有臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析、臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片、臺中市北屯區調解不成立證明書、建物登記第一類謄本、房屋租賃契約附卷可稽。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適訴外人張祐維駕駛系爭車輛，沿臺中市旅順路往臺中市山西路方向行駛，因被告未暫停讓幹線道車先行，閃避不及，兩車發生碰撞，並不慎撞擊系爭房屋，致系爭房屋受有損害，且該損害與被告與訴外人張祐維之共同過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償鐵捲門維修費、門柱裝修費、營業損失等費用，是否應予准許，分述如下：　1.張江源部分：　⑴鐵捲門維修費：1萬8723元　　張江源主張系爭房屋鐵捲門因本件車禍毀損，支出之修理費為3萬2445元（含零件費用1萬5225元、工資1萬7200元），業據其提出鐵捲門修復估價單及損壞照片等件為證。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自動門設備及其他房屋附屬設備之耐用年數為10年，而原告自陳鐵捲門已設立40年(本院卷第55頁)，直至112年3月29日本件事故發生日止，實際使用日數已逾10年，鐵捲門應以使用10年計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1523元，加計工資 1萬7200元，總額為1萬8723元（計算式：1523元＋1萬7200元＝1萬8723元）。　2.張軒睿部分：　⑴門柱裝修費：8724元　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。張軒睿主張系爭房屋門柱因本件車禍毀損，支出修理費1萬4322元（含零件費用7098元、工資7224元），業據其提出門柱修復估價單及損壞照片等件為證。本院乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，認零件折舊後所剩殘值應以 1500元計算。此外，原告另支出工資7224元無須折舊，是原告得請求被告賠償之修復招牌費用共計8724元（計算式：15 00元＋7224元＝8724元）。　⑵營業損失：2萬3333元　　　　張軒睿主張其經營餐飲，因本件車禍事故鐵捲門毀損，致其 28日無法營業，受有營業損失2萬3333元。雖張軒睿無法提出任何證據證明其受有每日營業損失833元之事實，惟本院考量經營東風職所餐飲事業(麵店、小吃店)，資本額達20萬元，經營空間為50.43平方公尺，有建物登記謄本及營業免稅證明在卷可稽(本院卷第59、145頁)，依民事訴訟法222條第2項之規定，審酌一般麵店、小吃店每日營業利潤衡屬正常及兩造之公平，認張軒睿主張每日營業損失為833元，應屬可採，是其請求28日營業損失，應予准許。 (三)綜上，張江源得請求之損害賠償金額為1萬8723元；張軒睿得請求之損害賠償金額為3萬2057元。至被告因與訴外人張祐維過失共同侵權損及原告系爭損害，於賠償後得內部向有過失責任(三成)之訴外人張祐維求償，係屬另一事，非本案所得審究，併為敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付張江源 1萬8723元、張軒睿3萬2057元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決(原告勝訴部分)係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-12

TCEV-113-中小-4259-20250212-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第671號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維嚴偲予被告陳仲哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,062元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣25,062元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月4日14時45分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市（下同）仁愛街東往西方向行駛，行經仁愛街與南京街交岔路口時，本應依規定讓車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。適訴外人甘○靖駕駛由原告承保、訴外人捌百有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車）沿南京街北往南方向行駛，本應注意車前狀態，而依當時並無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然前行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）50,549元之損害（含零件費用30,578 元、工資費用19,971元）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、原告保車車損及修復照片、估價單、車險理賠計算書、電子發票證明聯為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第21至33、41至75頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用第2 80條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使捌百有限公司對被告之損害賠償請求權。　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用50,549元中，零件費用為30,578元、工資費用為19,971元，有估價單附卷可參（見花小卷第27至32頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係111年10月月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第19頁），是迄至本件 111年11月4日事故發生時止，已使用約1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為30,153元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30,578÷(5+1)≒5,096（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(30,578－5,096) ×1/5×（0+1/12）≒425（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,578－425＝30,153】，再加計無庸折舊之工資費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為 50,124元（計算式：30,153元+19,971元=50,124元)。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「未依規定讓車」、甘○靖「未注意車前狀態」等情，有道路交通事故調查報告表（二）附卷可參（見花小卷第49頁），是甘○靖對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、被告與甘○靖分別之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、甘○靖就本件事故應分別負擔50％、50％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告對原告之賠償責任，是被告應賠償原告之金額應為25,062元（50,124元×50％＝25,062元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付原告25,062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10 日（見花小卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-12

HLEV-113-花小-671-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2261號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙張莉貞蔡昌佑複代理人張瑋澄被告李瑞濱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9444元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬9444元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月2日13時12分，駕駛車號9Q- 5696號自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市北屯區環中路段迴轉道，由北往南行駛，因未注意車前狀況，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損訴外人林麗琳所有而由原告承保之車號BHM-6189自小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）1 0萬1589元(含零件7萬800元、工資1萬4316元、塗裝1萬6473 元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53 條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告10萬1589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯略以：我僅撞到保險桿，未撞到排氣管及後車箱，另攝像頭位置係在行李箱上，並非在保險桿上，故爭執排氣管、後車箱及攝像頭部分維修費，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於112年9月2日駕駛肇事車輛，行經臺中市北屯區環中路段迴轉道，因未注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，竟疏未注意及此，過失撞擊林麗琳所有系爭車輛之事實，業據提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、行車執照、統一發票、估價單、車輛照片為證(本院卷第21-41頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第45-65頁），復為被告所不爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為10萬1589元（零件費用7萬800元、工資費用1萬4316元、塗裝費用1萬6473元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年10月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第25頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年9月 2日，使用時間為2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬8655元（詳如附表之計算式所示），加計工資1萬43 16元、塗裝1萬6473元，總額為4萬9444元（計算式：1萬865 5元＋1萬4316元＋1萬6473元＝4萬9444元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。被告固以系爭車輛排氣管、後車箱、攝像頭修復部分與本件無因果關係等語置辯，惟系爭車輛係交由裕唐汽車股份有限公司進行維修，本院經原告聲請傳喚證人王興義到庭證稱略以：最後一張撞的部位，雖是撞到保險桿右側，因撞到的位置就是在排氣管附近，所以排氣管有擠壓到前面…因整個變形所以將排氣管往前擠…它一變形，那個角度我們就無法拉回…後箱蓋部分，因他撞到整個後尾板都變形，所以後箱蓋也是有變形…後攝像頭部分，因為後箱蓋要烤漆，上面的零件像一些後燈、飾板都要拆掉才有辦法烤漆，鏡頭拆掉後還要重新校正，所以會有一些拆卸費用等語，有言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第160頁)，本院審酌原告所提出之估價單，其上所載維修項目與卷附現場照片顯示之受損位置相當，且系爭車輛交由與兩造無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且屬合理，被告復未舉證證明上開維修項目及費用有何逾越合理必要範圍，故被告所辯不足採認。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年2月19日合法送達被告(本院卷第71頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付4萬9444元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,800×0.369=26,125 第1年折舊後價值　　70,800-26,125=44,675 第2年折舊值　　　　44,675×0.369=16,485 第2年折舊後價值　　44,675-16,485=28,190 第3年折舊值　　　　28,190×0.369×(11/12)=9,535 第3年折舊後價值　　28,190-9,535=18,655

2025-02-12

TCEV-113-中簡-2261-20250212-1