Know99判決書

搜尋結果：謝旻霓

共找到 165 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1524號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫承絃上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 16號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文孫承絃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收之；未扣案犯罪所得新台幣三萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告孫承絃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，經本院裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第31 0條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　孫承絃與飛機軟體暱稱「Google」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於民國112年12月間某日，透過LINE通訊軟體向倪周濤佯稱：可幫忙操作股票獲利等語，致使倪周濤陷於錯誤，而依指示於113年3月1日15時26分許，持新臺幣(下同)340萬元投資款至臺南市○區○○路000號等待面交。嗣孫承絃隨即於同日依「Google」之指示，配戴「正華投資股份有限公司」外派經理「張歆頤」之工作證至臺南市○區○○路000 號與倪周濤見面，並對倪周濤佯稱係「正華投資股份有限公司」派其前來收取倪周濤之投資款，經倪周濤將上開340萬元款項交予孫承絃後，孫承絃隨即依「Google」之指示將該筆款項藏放在上址附近小宮廟之巷子內某處，而以此方式輾轉將上開款項交予不詳之詐欺集團成員，孫承絃並因而獲取 3萬元報酬。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理中之自白。　㈡證人即告訴人倪周濤於警詢及偵查中之指述。　　㈢臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單、告訴人提供之LINE對話紀錄及手機頁面資料等擷圖翻拍照片、「張歆頤」之工作證、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、嘉義市政府警察局現場數位鑑識報告。四、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑為有期徒刑5年，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，故應認以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈡故核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與飛機軟體暱稱「Google」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。另被告行使偽造特種文書罪之犯行，業經起訴書犯罪事實欄敘明，而所犯法條亦由公訴檢察官當庭補正，此部分自為本院審理範圍，併此敘明。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任向被害人收取款項之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；另考量被告於本案犯行之角色分工，及被告於偵查否認犯行，嗣於審理時時方坦承本案犯行，暨被告業已與被害人成立和解，然迄今尚未實際填補被害人所受損害（參見本院卷第105頁至第106 頁所示本院113年度南司移調字第1295號調解筆錄）、被害人當庭表示願意原諒相對人（參見前開調解筆錄），酌以被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2、4至8所示之物，均為詐騙集團交予被告，用以詐騙被害人之物一節，業據被告於警詢中供述明確（參見警卷第3頁），爰均依刑法第38條第2項之規定沒收之。又扣案附表編號3所示被告偽造之張歆頤印章1枚應依刑法第219條之規定沒收之。其餘扣案物品並無證據係被告用以為本案犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知。　㈡另被告於本案中擔任依指示前往與被害人收取詐騙款項之車手工作，前後共計獲得新台幣3萬元之報酬一節，業據被告於警詢中供述在卷（參見警卷第8頁），故被告此部分報酬為其犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官附表編號物品名稱、數量 1 書寫板1個 2 名牌3張(海能國際、永鑫國際投資股份有限公司、正華投資股份有限公司) 3 印章1枚(張歆頤) 4 智慧型手機Iphone14pro (IMEI：000000000000000)0支 5 工作證1紙 6 車票1張(左營-嘉義) 7 新臺幣1,800元附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-金訴-1524-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃槿然上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21875號），本院判決如下：　　主　文本件被告黃槿然被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告黃槿然被訴刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟其已於民國113年12月12日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷為憑。依照前述規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21875號　　被　　　告　黃槿然　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳士奇　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃槿然與黃○睿(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)前因細故而有糾紛。詎黃槿然竟基於恐嚇之犯意，於113年6月24日 23時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿位於臺南市安南區之住處(住址詳卷)找黃○睿，並對黃○睿及黃○睿之父黃超然咆哮，且朝黃○睿及黃超然舉起菜刀，使黃○睿及黃超然心生畏懼，並致生危害於安全。而陳士奇為黃超然之朋友，陳士奇因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，黃槿然竟承前開恐嚇之犯意，持鐵鎚走向陳士奇，並持鐵鎚作勢攻擊陳士奇。嗣黃超然趁隙搶下黃槿然手上之鐵鎚後，陳士奇遂基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，徒手推倒黃槿然，致黃槿然受有左肩挫傷之傷害後，陳士奇又以麻繩纏繞黃槿然之手腳，而以此方式剝奪黃槿然之行動自由。嗣經警據報到場處理後，始查悉上情。二、案經黃槿然、黃○睿、黃超然、陳士奇訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃槿然於警詢及偵查中之供述 ①坦承有於上開時間，酒後持菜刀及鐵鎚至告訴人黃○睿住處之事實。 ②證明被告黃槿然有遭被告陳士奇徒手推倒，並以麻繩綁住手、腳之事實。 2 被告陳士奇於警詢及偵查中之供述 ①坦承有於上開時地，徒手推倒被告陳士奇，並以麻繩纏繞被告陳士奇手、腳之事實。 ②證明被告黃槿然有手持鐵鎚作勢攻擊被告陳士奇之事實。 3 證人即告訴人黃○睿於警詢及偵查中之證述 ①證明被告黃槿然有於上開　時間，酒後持菜刀及鐵鎚　至告訴人黃○睿住處，並　朝告訴人黃○睿及黃超然　舉起菜刀，嗣又持鐵鎚作　勢攻擊被告陳士奇之事實　。 ②證明被告陳士奇有徒手將　被告黃槿然推倒在地約2 　、3次，且有持麻繩綁住　被告陳士奇手、腳之事實　。 4 證人即告訴人黃超然於警詢及偵查中之證述 ①證明被告黃槿然有於上開　時間，酒後持菜刀及鐵鎚　至告訴人黃○睿住處，並　朝告訴人黃○睿及黃超然　舉起菜刀，嗣又持鐵鎚作　勢攻擊被告陳士奇之事實　。 ②證明被告陳士奇有徒手將被告黃槿然推倒在地約2 　、3次，且有持麻繩綁住　被告陳士奇手、腳之事實　。 5 臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、臺南市安佃派出所110報案紀錄單 ①證明被告黃槿然有於上開　時間，酒後持菜刀及鐵鎚　至告訴人黃○睿住處，並　朝告訴人黃○睿及黃超然　舉起菜刀，嗣又持鐵鎚作　勢攻擊被告陳士奇之事實　。 ②證明被告陳士奇有徒手將被告黃槿然推倒在地約2 　、3次，且有持麻繩綁住　被告陳士奇手、腳之事實　。 6 臺南市立安南醫院診斷證明書1張、臺南市立安南醫院113年8月21日南院醫字第1130005061號函及病歷證明被告黃槿然受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、訊據被告黃槿然固不否認有持菜刀及鐵鎚至告訴人黃○睿住處之事實，惟辯稱：我講話比較激動時，可能有把菜刀、槌子舉起來，但我沒有要恐嚇他們，我帶菜刀和鎚子只是要防身等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告黃槿然前開所辯均僅係卸責之詞，自不足採，故被告黃槿然所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告2 人所為，就被告黃槿然部分，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；被告陳士奇部分，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項剝奪行動自由等罪嫌。而被告陳士奇所為徒手推倒被告黃槿然，並持麻繩纏繞被告黃槿然手、腳等行為，係於密切接進之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是請論以接續犯。而被告陳士奇以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之傷害罪嫌處斷。至扣案之菜刀及鐵鎚各1支，係為被告黃槿然所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-訴-795-20241219-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴緝字第39號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告藍婉禎上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 7402號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為丁○○之胞妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎丙○○與丁○○於民國109年10月14日15時4 0分許，在其等位在臺南市○○區○○路0段00號住處內，因細故起爭執後，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手掐住丁○○之脖子， 2人繼而互相拉扯頭髮(丁○○所涉傷害部分，業經本院以110 年度訴字第62號判決判處拘役20日確定)，丙○○並抓住丁○○ 頭部持續撞擊鐵門框，致丁○○受有頭部、頸部及右上臂疼痛等傷害。二、案經丁○○告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。該條項所謂「顯不可信之情況」之判斷，純屬證據能力之審查，無關乎證據證明力之衡量，應就偵查筆錄製作當時，被告以外之人陳述之外在環境及情況等客觀事實，加以觀察或比較，例如：陳述時之精神狀態、有無受到外力不當干擾等，以作為判斷之依據，不容就被告以外之人之陳述，先為實質之價值判斷後，再據以逆向推論其證據能力，且本乎當事人主導證據調查原則，應由主張有此顯不可信情形之一方，就此欠缺可信性外部保障之情形負擔舉證責任，最高法院96年度台上字第5684號判決意旨可資參照。查證人丁○○、甲○○於偵訊中以證人身分具結所為之證述，雖經被告丙○○否認其證據能力（本院訴字卷第44頁），惟未經被告舉證說明證人丁○○、甲○○於偵查中證述時，有何上開所舉足資認定具有顯不可信情形之客觀狀況，證人丁○○、甲○○並於審理中經傳喚到庭具結作證，賦予被告補足行使詰問權之機會，於調查證據時，亦有予被告辨明該等證述證明力之機會，揆諸前揭法條及最高法院判決意旨，應認證人丁○○、甲○○於偵訊中經具結之證述具有證據能力，且經完足調查，而得以作為本件認定犯罪事實之依據。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人丁○○爭執並相互拉扯頭髮及抓告訴人頭部撞擊鐵門框之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有抓告訴人脖子，我是為了保護我女兒，基於正當防衛才會抓告訴人的頭撞鐵門框，但當時我也被抓頭，我自己也在暈眩了，故告訴人是否確實撞到頭仍需要查證，其所受傷勢並非我所造成，告訴人與證人甲○○之證詞前後矛盾、漏洞百出，證人甲○○也有家暴傷害我，其證詞有偏頗之虞，不足採信等語。經查：㈠、告訴人於偵查中證稱:案發當天我去向母親甲○○要錢，被告女兒就拿補漁網一直打我，我就關門，被告就衝下來質問我壓到她女兒的手，她就衝過來掐我的脖子，一直抓我的頭，我就回手抓被告的頭，我們互相抓頭髮，被告把我擠到廚房門口，並抓我的頭撞鐵門窗十幾下，後來甲○○看到就出來叫被告放手等語（偵卷一第172頁）；於本院審理時結證稱:當天我要去甲○○房間跟甲○○要錢，被告女兒跑下來說我打她，但我只是把門關起來而已，被告就說我把她女兒的手指夾斷了，我說我沒有動她女兒，被告就生氣衝過來打我，剛好我在門附近，被告衝過來將兩隻手交疊在我的頸部上一直搖，她把我掐得快喘不過氣，我反應比較慢，也沒有出手，我只一直強調我沒有碰到她女兒，我想要離開，後來被告就抓我一邊的頭髮一直撞鐵門框，我頭部右邊撞到鐵門框，這時甲○○ 才出現並看到我被一直撞，甲○○就叫被告放手，但被告沒有放手，被告跟甲○○就開始互抓，後來被告放開我，她和甲○○ 就互抓脖子、身體，甲○○有叫我幫忙，我過去她們就分開了等語（本院訴緝字卷第366至371頁）。㈡、證人甲○○於偵查中證稱:當天告訴人要把廚房鐵門關上時，被告剛好從三樓走下來看到就認為告訴人關門夾到她女兒的手，兩人就發生爭吵，我聽到爭吵聲就走出來看，我沒看到是誰先動手，但我出房間就看到被告壓著告訴人的頭、拉著告訴人的頭髮一直撞廚房的鐵門框，我怕告訴人會腦震盪，我就叫被告不要抓告訴人的頭去撞，被告以為我在維護告訴人，她就放開告訴人的頭髮，走過來抓我的頭髮去撞牆，我向告訴人求救，被告才放手，我不知道一開始的狀況，我看到時是被告在打告訴人，被告認為告訴人讓她女兒被鐵門夾到在哭，但我當時沒聽到哭聲等語（偵卷一第233至234頁）；於本院審理時結證稱:當天我在2樓房間聽到門外告訴人跟被告吵架的聲音，我打開門後看到被告用兩隻手拉著告訴人旁邊的頭髮、拉告訴人的頭一直撞門框，應該是右額頭撞到，當時告訴人站在廚房門內側，被告站在廚房門旁邊，告訴人的頭髮被被告手拉著，被控制住頭，告訴人頭被壓低低的無法動彈，我就過去勸阻並拉開被告的手，被告放開告訴人頭髮後就換抓我的辮子，一樣拉我的頭一直撞牆，後來我跌倒在地，我叫告訴人快來救我，告訴人要靠過來時，被告才放手。一開始的情形我沒有看到，也沒有看到掐頸部的情形，我只看到拉頭髮，後續是被告把我脖子都抓傷了等語（本院訴緝字卷第361至364頁）。㈢、由上開告訴人與證人甲○○之證述可知，被告當天與告訴人爭吵後，確有抓住告訴人一邊頭髮，抓告訴人右側頭部撞擊鐵門框之事實，被告對此亦坦認屬實（本院訴字卷第43頁），且告訴人於案發後翌日即前往醫院驗傷，並無不合理之延遲，而其經診斷受有頭部、頸部、右上臂疼痛之傷勢，亦有臺南市立安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人頸部、右側額頭、右側肩頸部位之傷勢照片附卷可參（偵卷一第 68至69頁，本院訴字卷第95至123頁），核與告訴人所證遭被告雙手掐住頸部及抓其頭髮撞擊鐵門框可能導致之傷勢部位吻合，自足以補強告訴人及證人甲○○前揭證述之可信性。㈣、被告雖否認有掐住告訴人頸部之事實，然告訴人歷次均指稱案發當天其與被告發生口角衝突後，被告係先掐其頸部再抓其頭部撞擊鐵門框等情在卷（偵卷一第79至80頁、142頁、1 72頁，本院訴緝字卷第368頁），且就醫時係同時就其頸部及遭被告抓頭撞擊而感疼痛之右額頭部位均進行拍照，而告訴人右額頭傷勢確實為被告抓告訴人頭髮撞擊鐵門框所致，此業經本院認定如前，則倘被告當時並未掐住告訴人頸部導致其頸部疼痛，衡情，告訴人就醫時當無須就其頸部併行拍照，反而，其既然就醫驗傷，且就受傷疼痛部位進行拍照，則所指傷勢部位自足以認定係遭被告攻擊所致。至於證人甲 ○○因並非全程在場目睹兩人衝突，而係在被告抓告訴人頭髮撞擊鐵門框時，始出房門查看，此經告訴人於偵查及審理中證陳無誤（偵卷一第172頁，本院訴緝字卷第371頁），核與證人甲○○審理時所證其係聽聞被告與告訴人爭吵聲後，始自房內外出查看，目擊被告抓告訴人頭部撞擊鐵門框等情吻合，則證人甲○○未能見聞被告前階段掐住告訴人頸部之過程，自為事理當然，且足以證明證人甲○○並無刻意迴護告訴人而一味附和告訴人證詞之情形，所證尚屬客觀可信。㈤、被告雖另主張所為係基於正當防衛。然: 1 、所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第23條前段定有明文。又刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。 2 、被告雖表示因其女兒遭告訴人夾傷，其始基於保護女兒心態而抓告訴人頭部撞擊鐵門框云云，然姑且不論並無證據足認告訴人有夾傷被告女兒之事實，縱然被告所稱屬實，該不法侵害亦屬過去，被告卻仍在兩人就此爭吵之際，主動尋釁掐住告訴人頸部並抓其頭部撞擊鐵門框，其顯然係基於報復而對告訴人為傷害行為，所為顯不合於刑法第23條正當防衛之規定，其辯稱所為係正當防衛云云，自不足採。㈥、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間，為二親等旁系血親，彼此間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，則被告對告訴人所為上開傷害犯行，即屬前述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。被告先掐住告訴人頸部再抓告訴人頭部持續撞擊鐵門框之數次行為，均係出於傷害告訴人之同一目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。㈡、爰審酌被告與告訴人係姊妹關係，案發時同居一處，僅因細故而生口角，率而徒手掐住告訴人頸部並抓告訴人頭部撞擊鐵門框，致告訴人受有事實欄所受之傷勢，所為實甚不該，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告犯後否認犯行之態度、未與告訴人和解或賠償其所受損害，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理時自陳為高職畢業之教育程度，離婚，育有3名未成年子女，目前負責照顧子女，每月領有育兒津貼約新臺幣7000元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-19

TNDM-112-訴緝-39-20241219-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4207號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃義明選任辯護人賴鴻鳴律師鄭硯萍律師陳思紐律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18808 號），被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃義明竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃義明於本院之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃義明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告黃義明隨意竊取他人財物，法紀觀念薄弱，破壞社會治安，實屬不該；於警詢、偵查均否認犯行，於本院審理時坦認犯行，且與被害人成立調解，賠償被害人新臺幣2 萬5,000元（見本院易字卷第61頁調解筆錄)，態度尚可；被害人遭竊之財物價值非鉅，且被害人之損失因被告賠償而獲得填補，兼衡被告之素行(有公共危險之前科)、犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之學歷、工作、家庭生活及經濟狀況、被告之身體狀況(本院易字卷第71至113頁奇美醫療財團法人柳營奇美醫院之病歷)，並參酌被告及辯護人、公訴檢察官及被害人(見上開調解筆錄)對於刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告黃義明因本件犯行所獲取之手提包，固屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已與被害人成立調解，並已賠償被害人所受之損害，已如前述，若沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之 2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18808號　　被　　　告　黃義明　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃義明於民國113年3月25日17時50分許，在臺南市○○區0000 號統一超商烏山頭門市前，見曾宜婷所有之黑色手提包1個掛放在機車上後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手提包得手後，隨即離去。嗣因曾宜婷發現手提包失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃義明於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時地拿走被害人曾宜婷之黑色手提包之事實。 2 被害人曾宜婷於警詢中之證述證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之黑色手提包1個之事實。 3 現場監視器畫面及其擷圖翻拍照片12張、被告身型及手部照片各1張證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之黑色手提包1個之事實。 4 臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之黑色手提包1個之事實。二、訊據被告黃義明固不否認有拿走被害人曾宜婷之手提包，惟辯稱：被害人的包包掉在地上，我忘記掉在哪裡，我把包包撿走，包包裡面也沒什麼東西，我就把包包丟掉了，因為是女生在用的包包，對我也沒用等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之手提包1個，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2024-12-18

TNDM-113-簡-4207-20241218-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3931號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林清福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30148號），本院判決如下：　　主　文林清福犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充本院113年度南司刑簡移調字第272號調解筆錄1份(本院卷第33頁)外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林清福所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、爰審酌被告林清福不思以正當方法獲取財物，竊盜他人所有之盆栽，未尊重他人財產權，惟念被告所竊贓物業已發還被害人陳政廣，且與被害人成立調解(無條件調解)，獲得諒解，有上開調解筆錄可佐，兼衡被告無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況，暨參酌被害人於警詢時即表示不願提出告訴，並於調解時表示願意原諒被告並給予緩刑之機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、查被告林清福前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，坦承犯罪，且返還贓物，業與被害人成立調解，故信被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年。五、被告所竊物品已實際發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見警卷第19頁），不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30148號　　被　　　告　林清福　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林清福於民國113年8月24日23時32分許，騎車行經臺南市○○ 區○○路0段000巷00○00號倉庫外，見該處置有陳政廣所有之桂花盆栽1盆後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該盆栽得手後，隨即騎車離去。嗣因陳政廣發覺盆栽失竊而報警處理後，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林清福於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳政廣於警詢中所證述之情節相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖翻拍照片及車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之盆栽，因業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1張在卷可參，是爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2024-12-18

TNDM-113-簡-3931-20241218-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第574號上訴人即被告許誌緯選任辯護人方文賢律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第118號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許誌緯於民國111年11月4日18時11分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(以下稱A車)，沿臺南市○○區○○路由南往北方向行駛時，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，行經上開路段00號前時，竟驟然減速至車輛幾近停止之狀態，且車身輕微向左側扭轉，適廖尉翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(以下稱B車 )自同向後方駛至，兩車因而發生碰撞，廖尉翔因此受有右側手部第三掌骨骨折、右側手部第四掌骨骨折等傷害。二、案經廖尉翔訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執111年11月4日下午6時11分許，騎乘A車沿臺南市○○區○○路由南往北行駛，應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，A車行經上開路段00號前，告訴人廖尉翔騎乘B車自同向後方駛至，兩車發生碰撞，告訴人因此受有右側手部第三掌骨骨折、右側手部第四掌骨骨折等傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱案發當時騎乘A車在行駛中，並未煞停或偏轉，是告訴人騎乘B車自後方超車，未保持安全距離，追撞A車，被告並無過失云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告在距離○○ 路與○○路交岔路口前15公尺之事故地點，已顯示左轉燈號，並減速慢行，略偏左準備在交岔路口左轉進入○○路，被告車速不快，告訴人B車亦非緊隨被告A車後方，被告並無任意驟然減速致後方車輛煞車不及之情事，被告當時為確認後方車輛動態，轉頭後看，顯示被告小心謹慎行駛，已盡注意之能事，反觀告訴人行車未注意車前狀況，未與前車保持安全距離，強行跨越雙黃線超車，違規情形嚴重，才發生追撞被告車輛事故，苟告訴人車輛與後方自小客車一樣保持安全距離，即可安全煞停，不致發生追撞，被告騎車已較一般駕駛人更為小心謹慎，盡其注意能事，應有交通信賴原則之適用，被告並無過失云云。經查：㈠、被告於111年11月4日下午6時11分許，騎乘A車沿臺南市○○區○ ○路由南往北方向行駛，行經○○路00號前，車輛往左偏駛近雙黃線，並因左偏行駛過程中，可能與同向後方告訴人騎乘直行B車碰撞，遂減速且車身稍往左側扭轉，騎乘在後之告訴人B車自後方駛至，與A車發生碰撞，告訴人因此受有右側手部第三掌骨骨折、右側手部第四掌骨骨折等傷害之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承在卷(見警卷第3至5頁；偵卷第7至9頁；原審卷第24至25頁、第62頁、第63至64頁、第68頁、第70頁；本院卷第69至72頁、第112 至116頁)，並據告訴人指證明確(見警卷第7至9頁；偵卷第7 至8頁；原審卷第27頁、第69頁；本院卷78頁、第118頁)，復有道路交通事故現場圖(見警卷第29頁)、道路交通事故調查報告表(見警卷第31至33頁)、現場及車損照片(見警卷第3 9頁)、監視器錄影畫面及行車紀錄器錄影畫面截圖(見警卷第51至53頁)、原審法院勘驗現場監視錄影光碟製作之勘驗筆錄(見原審卷第61至63頁)、本院勘驗A車後方裝設之行車紀錄器錄影光碟製作勘驗筆錄及截圖(見本卷103至104頁、第121至125頁)、告訴人案發後就診之診斷證明書(見警卷第 11頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查：１、由原審勘驗案發現場附近路旁監視器畫面製作之勘驗筆錄及本院勘驗A車後方裝設之行車紀錄器畫面製作之勘驗筆錄與畫面截圖，可知被告騎乘A車原先行駛於告訴人騎乘B車前方右側，二車原本有相當距離，嗣後A車漸漸往左偏移靠近道路中間雙黃線，且與告訴人騎乘B車突拉近距離，最後二車相當靠近，後方告訴人騎乘B車遂減速與A車稍微拉開車距，其後被告騎乘A車車速驟降至接近停止於車道中間靠近雙黃線位置，被告頭部轉動看向左側，A車車身輕微向左扭動，告訴人騎乘之B車快速與A車拉近距離，告訴人騎乘B車因此往左閃避並超越被告騎乘之A車，此時因2車未保持併行安全間距，車身發生碰撞，告訴人騎乘之B車倒地，是由客觀情狀而言，似是告訴人騎乘B車自後方於超越幾近停止之A車時，未與A車保持安全間距而碰撞A車。２、然斟酌上述勘驗卷附光碟影像顯示之事發經過及告訴人於偵訊、原審及本院審理時，一再指證被告原本快速騎乘A車於告訴人右前方，至案發地點突然打方向燈急煞車，減速準備左轉，龍頭往左歪，致其雖減速煞車往左閃避，仍來不及避開而碰撞A車等情節。參以被告於本院審理時供稱，我當時要偏左行駛，我要繼續往左靠，但轉頭看到告訴人快速前進，若我再繼續靠近雙黃線，直行的告訴人就會撞到我，所以我就緊急煞車，龍頭扭一下，告訴人就撞上來等語。可徵被告原騎乘A車行駛於車道右側，案發前確實如告訴人所述，有意在案發地點左轉而逐漸自右側左偏往車道中間雙黃線行駛，突發現告訴人騎乘在後方直行機車駛近，若其繼續左轉，將與告訴人騎乘之B車碰撞，遂緊急減速至幾近停止，為保持車身平衡而扭動龍頭，是告訴人指證被告突欲在案發地點左轉，並在其前方煞車減速，致其不及反應，所騎乘B車才會碰撞A車，信屬真實，堪以採取。３、被告固否認案發時，如告訴人所指欲於案發地點左轉，辯稱僅係靠左欲緊貼雙黃線前行至○○路與○○路交岔路口時，左轉 ○○路云云。然依臺南市政府警察局善化分局113年3月17日南市警善偵字第1130170165號函所附員警職務報告內容，可知案發地點距離○○路與○○路交岔路口約14.2公尺，顯見案發地點與被告所辯欲左轉之交岔路口仍有相當距離，被告若僅是打算提前在交岔路口前緊靠雙黃線行駛以利至交岔路口時，左轉往○○路行駛，則其根本無需在案發地點轉頭查看後車動態，且被告發現B車在後駛近A車時，既然其辯解無意在案發地點左轉，打算繼續向前直行至○○路與○○路交岔路口，方欲左轉，則其縱使發現B車直行在後，與A車相當接近，A車本即在B車前方，被告只需加速向前直行即可避免B車追撞，被告亦可於加速向前直行過程中，如其所述逐漸更靠左沿雙黃線向前直行，根本無減速避讓B車先通過之必要，被告會轉頭查看後車動態並於發現後方B車直行接近時，驟然扭轉車頭減速至幾近停止，顯見被告案發當時打算在案發地點進行左轉，才可能因考慮若A車繼續左轉行駛，將與直行之後方B 車行向交叉，而有與B車碰撞之危險，因此驟然減速至幾近停止，打算讓後方B車先行通過，再繼續進行左轉甚明。故被告上述辯解與卷內跡證不相符合，難信為真。㈢、被告及其辯護人固主張被告在案發前已顯示方向燈，並轉頭查看後方車輛，已盡小心謹慎之能事，本件車禍事故是因告訴人騎乘B車未保持安全距離，超車不慎碰撞A車，被告騎乘 A車並無任何過失云云。然按行車遇有減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安全規則第91條第1項第3款、第94條第2項分別定有明文。觀諸被告供述、告訴人證述、原審及本院勘驗現場路邊監視器、A車後方裝設行車紀錄器等所製作勘驗筆錄、現場路邊監視器光碟影像，可認定被告於監視器顯示時間111年11 月4日下午6時5分41秒時騎乘A車進入畫面中，並未顯示左轉燈光，監視器顯示時間同日下午6時5分42秒有一機車快速超越被告騎乘之A車後，被告才顯示左轉燈光，並於監視器畫面時間同日下午6時5分43秒時車速驟降至接近停止在車道中央偏左位置，頭部轉向左側，機車車身輕微往左扭動，監視器顯示時間同日下午6時5分44秒告訴人騎乘B車碰撞A車，上情可見被告於案發時，騎乘A車在車道中央幾近停止狀態，並未顯示燈光或手勢告知後方來車其欲在車道上減速暫停，且其顯示左轉燈光距離事故發生僅短短2秒，後方來車難以預先知悉採取因應之安全措施，且被告最後並未按其所顯示燈光左轉，反是在車道中驟然減速至接近停止狀態，所顯示燈光示意與其後駕駛行為不同，更難讓後方來車預判其動向，告訴人因此指稱被告突然顯示左轉燈光又在車道中接近暫時停下，其因此煞車不及，欲往左閃避亦無法順利與A車保持安全車距而碰撞A車，堪以採信。上情可徵被告在肇事前，本欲左轉，轉頭查看後方來車，發現告訴人騎乘B車已相當接近，因此驟然減速欲讓告訴人騎乘B車先行，但因被告在驟然減速前，並未告知後方來車欲減速暫停，告訴人騎乘 B車跟隨A車後方，在前方並無任何緊急狀況之情形下，無從預見被告騎乘之A車會突然在車道上驟然減速至幾近暫停，而無從預先防範採取因應之安全措施，倘被告無此突然行為，或轉頭見告訴人騎乘B車在後方接近時，不執意減速至幾近暫停於車道中央欲等待告訴人B車經過後左轉，而以正常速度往前行駛，即有迴避本件車禍發生之可能性，故被告並非無充裕時間注意到告訴人騎乘B車已在後方接近A車，無論其原擬於案發地點左轉或僅如其所辯欲左偏行駛，被告均可放棄左轉或左偏行駛之駕駛行為，向前直行以避免與B車發生碰撞，被告與辯護人辯解被告已盡其注意義務，並無過失云云，顯難憑採。此外，衡諸本件交通事故發生時天候晴、夜間有照明，被告所行經之市區柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表及現場照片、路邊監視器及A車後方裝設行車紀錄器光碟影像在卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，且由上揭說明足認被告於事故發生前，已注意其在左偏行駛過程中後方B車接近，並有充分之反應時間注意避免發生車禍事故，且可採取繼續向前行駛以迴避車禍發生之必要安全措施，惟被告竟未注意及此而於發現後方B車接近時，驟然減速至幾近暫停於道路中央，終致B車因不及煞車或閃避而發生碰撞，被告有違反道路安全規則第94條第2項規定而有過失，應堪認定。　　　㈣、從而，被告疏未注意不得於無緊急狀況之情形下，驟然在車道上減速至幾近暫停，致後方由告訴人騎乘B車不及煞停或有效閃避A車，2車因此發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，被告就本件車禍事故違反道路安全規則第94條第2項規定而有過失，業如前述，且其過失與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，雖認被告駕駛普通重型機車，左偏行駛，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書附卷可考（見偵卷第14至15頁；原審卷第47至50頁），然被告就本件車禍之發生並非因其在左偏行駛過程中與告訴人騎乘之B車發生碰撞，而係因其本欲左轉，發現告訴人騎乘在後之B車接近，而在車道中央驟然減速至暫停之狀態，B車因未預見而不及採取煞停或有效閃避之安全措施，致碰撞前方被告騎乘之A車，上開鑑定意見與客觀跡證不符，固難遽採，惟如上所述，被告對於本件車禍事故之發生確有過失，本院不受該鑑定意見拘束，可依卷內證據自行認定被告之過失行為。至告訴人對於本件車禍之發生，雖因未保持與前方A車安全距離，致被告騎乘之A車在道路中央驟然減速至幾近暫停時，告訴人未能及時煞停，告訴人對本件車禍事故之發生亦與有過失，然並不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆非可採，被告過失傷害犯行，洵堪認定，自應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在臺南市政府警察局善化分局交通隊員警到場處理時，仍留在現場，並主動向前來現場處理人員承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局善化分局交通隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第25頁），則被告於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即自首犯行並不逃避裁判等情，至堪認定，而該當自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、原判決以被告本件過失傷害犯行，事證明確，因予適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌刑法第57條規定，量處被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準。被告固以被告於事故發生前，因擬於前方交岔路口左轉○○路，才提前左偏行駛，但於左偏行駛過程中，轉頭發現告訴人B車自後接近，因此在車道中減速慢行，並顯示左轉燈號，被告機車自後，無視告訴人機車已顯示左轉燈號，及向左內偏靠近雙黃線，後徑直衝撞A車左後方，致發生本件車禍事故，被告行車並無任何違規，且已盡相當之注意，告訴人當時之行車，未注意車前狀況，亦未保持前後車之安全距離，被告對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，自無過失責任可言，原審判決之認事用法，不無疏失違誤為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告否認案發時行車有前揭違反交通規則之情形，肇致本件車禍發生，使告訴人因此受有傷害，所為辯解均不可採，業如前述，是被告提起上訴否認涉犯本件過失傷害罪，經核顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TNHM-113-交上易-574-20241218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2283號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇垣傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 97號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇垣傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之富成投資股份有限公司現儲憑證收據壹紙、富成投資股份有限公司員工「黃明瑋」之工作證壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇垣傑與林善明（涉案部分另由檢警偵辦）、真實姓名年籍不詳、暱稱「娛公子」、「令狐沖」之人，及其他不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於民國112年12月28 日某時許起，以LINE暱稱「陳巧馨」、「富成客服No.168」等人向施雄哲佯稱：在「富成投資」網路平台上投資股票，可保證獲利等語，致施雄哲陷於錯誤，而依指示於113年4月 15日11時8分許，持新臺幣（下同）50萬元投資款，至位於臺南市○區○○路000號之麥當勞臺南裕農門市內等待面交。蘇垣傑則依「娛公子」、「令狐沖」之指示，擔任監控及收水車手，負責聯繫並監控林善明前往上址麥當勞門市與施雄哲面交，及進行後續收水工作；林善明則擔任面交車手，負責至上開面交地點與施雄哲見面，並出示佯為富成投資股份有限公司（下稱富成公司）員工「黃明瑋」之工作證1張以取信於施雄哲，復交付偽造之富成公司現儲憑證收據1紙（其上已蓋印富成公司、「許張美麗」、「黃明瑋」之偽造印文各1枚）交付施雄哲簽收而行使之，再向施雄哲收取上開50 萬元，過程中蘇垣傑均在該門市外監控取款情形。嗣林善明順利向施雄哲取得上開50萬元後，隨即前往臺南市○區○○路0 00號之統一超商裕孝門市，並將上開50萬元放置在上址統一超商之廁所內，蘇垣傑再進入上開廁所取走款項，並依「娛公子」指示，於同日不詳時點，將款項全數放至位於臺南市 ○○區○○○道000號之臺南高鐵站廁所內，而由不詳之詐欺集團成員前往收取完畢，以上開層層轉交方式，製造金流斷點而掩飾犯罪所得之流向。嗣因施雄哲察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經施雄哲訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蘇垣傑所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時就本案事實均坦承不諱（見偵卷第65頁），復於本院審理時，就涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行均坦承不諱（見本院卷第45頁、第50頁、第54頁），核與證人即同案被告林善明於警詢之證述（見警卷第19頁至第 26頁）、證人即告訴人施雄哲於警詢及本院審理中之證述（見警卷第27頁至第29頁、本院卷第51頁）大致相符，並有統一超商裕孝門市內監視器畫面擷圖1份（見警卷第47頁至第4 9頁）、同案被告林善明之臺南市政府警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第31頁至第35頁）、富成公司113年4月15日現儲憑證收據影本1紙（見本院卷第61頁）在卷可查，足認被告上開自白核均與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月 31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行，分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　按詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定即屬刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，直接影響處斷刑範圍，而較有利於被告，自有適用之餘地。　⒉洗錢防制法部分　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於警詢時即已坦承全部犯罪事實，復於審理中坦承一般洗錢犯行，業如前述，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且該自白減刑規定，係必減之規定；被告並於警詢及本院審理時均供稱，對方跟伊說結束之後才會給報酬，伊還沒有拿到報酬就被警察抓了等語（見警卷第15頁、本院卷第53頁），卷內復無其他事證可證被告有藉其犯行獲得犯罪所得，而上開修正之自白減刑規定，係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；修正後則因被告並無犯罪所得，無從繳交，仍應認符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認修正後之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉被告、同案被告林善明及不詳詐欺集團成員於富成公司現儲憑證收據上，接續偽造「許張美麗」、「黃明瑋」之印文各 1枚等行為，均為偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，又為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊本案詐欺集團不詳成員係先向告訴人施詐後，再由被告及同案被告林善明同依本案詐欺集團不詳成員指示，前往向告訴人取款後上繳，堪認被告與同案被告林善明、上開詐欺集團不詳成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。　⒋被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌公訴意旨雖漏未論及如事實欄一、所示犯行，尚構成刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟此部分事實，與被告所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，自為起訴效力所及，並經本院告知被告涉犯罪名之旨（見本院卷第44頁、第49頁至第50頁），對被告之防禦權不生影響，本院自仍應予審理，併予敘明。　㈢刑之減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於警詢時已坦承全部犯行，復於本院審理時自白三人以上共同詐欺取財犯行，且本案無從認定被告為本案犯行之過程中獲有犯罪所得，業如前述，是尚無從繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　⒉再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，現行洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查被告於警詢時已坦承全部犯行，復於本院審理時自白一般洗錢犯行，且被告並無犯罪所得等情，均據論述如前，原應依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，業如前述，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任監控及收水車手，由同案被告林善明向被害人收取款項後，再收回上繳，且被害金額非微，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告業與告訴人達成調解，現已賠償1,000元，有本院113年度南司刑移調字第1185號調解筆錄1份、本院113年12月11日公務電話紀錄1份（見本院卷第69頁至第70頁、第75頁）在卷可查，復合於現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，亦如前述；兼衡被告為集團較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限；兼衡本案遭詐欺人數為1人、被告收取之詐欺款項為50萬元等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第54頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1 項分別增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈠供犯罪所用之物部分　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告交付告訴人之富成公司現儲憑證收據1紙，係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而前開收據既經沒收，則前開收據上偽造之富成公司、「許張美麗」、「黃明瑋」私印文各1枚，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收；而同案被告林善明於取款過程中所出示偽造之富成公司工作證，係用以取信於告訴人之犯罪工具，亦應依前開規定宣告沒收。至富成公司、「許張美麗」、「黃明瑋」之印章，並無證據證明係本案詐欺集團偽造，爰不依上開規定宣告沒收，併予敘明。　㈡洗錢標的部分　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。被告本案收取之款項共50 萬元，並全數經轉交與不詳之詐欺集團成員等節，均據認定如前，上開50萬元即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任面交車手之工作，屬集團內最外層級，復未獲犯罪所得，再參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130494842號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26797號卷（偵卷） 3.本院113年度金訴字第2283號卷（本院卷）

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2283-20241216-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2760號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李文峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30478號），本院判決如下：　　主　文李文峰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李文峰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣　　所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工　　具罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前於111年間因公共危險案件經本院112年度交簡字第452號判處有期徒刑2月，並以113年度交簡上字第77 號判決駁回上訴確定，於112年6月18日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪等事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書各1份在卷可稽，且有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表附卷為證，業據檢察官主張並指出證明方法，上開構成累犯之事實自堪認定。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且本案犯行與上述前案之罪質相同，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告知悉酒後不能安全駕駛動力交通工具而騎乘機車上路之危險性，詎被告仍未引以為戒，再犯本罪，甚有可責；兼衡被告為警測得吐氣酒精濃度（每公升0.3毫克）之程度、犯罪所生危害（未肇事）、所駕駛車輛為普通重型機車、犯後坦承犯行之態度，暨其智識程度、職業、經濟狀況（警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：（除以下引用者外，其餘省略）　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30478號　　被　　　告　李文峰　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文峰前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以112年度交簡字第452號判決判處有期徒刑2月，並經臺南地院以112年度交簡上字第77號判決駁回被告上訴確定，而於民國113年6月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月3日22時30分許，在臺南市東區「勝和宮」飲酒後，仍於翌(4)日凌晨0時許酒後騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車上路。嗣於同日凌晨1時14分許，行經臺南市北區成功路與佑民街口時，因形跡可疑而為警攔查，經警發現李文峰身上有濃厚酒味後，遂對李文峰施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李文峰於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第五分局錄影錄音譯文表、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案查註紀錄表1份在卷可查。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-04

TNDM-113-交簡-2760-20241204-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1866號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳弈廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 30、24248號），被告於本院法官行準備程序時自白犯罪，本院認為宜以依簡式審判程序進行，並判決如下：　　主　文陳弈廷犯附表所示之罪，各處附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據以及適用的法律，除證據部分增加「被告於本院的自白」之外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。　　二、本院決定依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第 1項、第310條之2、第454條第2項等規定，參考被告剛於113 年1月11日才因擔任假冒幣商的車手在高雄市美濃區遭警逮捕後仍繼續再犯（以下簡稱橋頭地院案），以及他過往犯罪前科、所參與的層級、告訴人們承受的損害程度；並考量被告犯罪後積極與葉秀蘭、李宣瑩、涂亦節、鄭毅騰（即附表編號1、3、4、5）達成民事調解，並已依約清償些微款項（本院卷131-135頁），可以認為態度良好；以及被告的生活狀況，判處被告主文欄所記載的刑罰。　　三、被告在橋頭地院案遭逮捕後再犯，且還有該案等待判決。而告訴人們損失金額頗高，本院考量再三，認為不適宜宣告緩刑。　　四、如不服本件判決，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向臺灣高等法院臺南分院提起上訴。　　本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日本判決附表：編號告訴人　　　　　　　　宣告刑 1 葉秀蘭陳弈廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 蔡佳螢陳弈廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 李宣瑩陳弈廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 涂亦節陳弈廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 鄭毅騰陳弈廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17030號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24248號　　被　　　告　陳弈廷　　　選任辯護人　吳龍建律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳弈廷、「林大哥」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員透過通訊軟體認識且邀集被害人投資虛擬貨幣，並指定被害人向陳弈廷購買泰達幣。而陳弈廷則負責佯為從事泰達幣買賣交易業務之幣商，由其出面並以高於市價之匯率出售泰達幣予被害人，俟陳弈廷向被害人取得購買泰達幣之詐欺贓款後，陳弈廷再與「林大哥」配合，由陳弈廷通知「林大哥」將泰達幣先存至其電子錢包後，陳弈廷再將泰達幣轉入被害人所提供之電子錢包(此錢包實質多為詐欺集團成員所掌控)，至陳弈廷向被害人所取得之詐欺贓款，則由其依「林大哥」之指示，將之轉交「林大哥」或「林大哥」指定之人，而以此方式輾轉將該贓款交予不詳之詐欺集團成員。陳弈廷及「林大哥」則藉此賺取匯差，或由詐欺集團將陳弈廷存入被害人錢包內之部分泰達幣(將近1成)，分潤回水至「林大哥」錢包。謀議既定後，陳弈廷、「林大哥」及其他不詳詐欺集團成員即循上開模式，透過通訊軟體向如附表所示之葉秀蘭等人佯稱可投資虛擬貨幣獲利，並指定如附表所示之葉秀蘭等人均向陳弈廷購買泰達幣入金，致如附表所示之葉秀蘭等人陷於錯誤，而於如附表所示之時間及地點，交付如附表所示金額之現金向陳弈廷購買泰達幣後，再由陳弈廷將上開現金轉交予「林大哥」或「林大哥」指定之人，而以此方式掩飾、隱匿不法所得之去向。二、案經如附表所示之葉秀蘭等人訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳弈廷於警詢及偵查中均坦承不諱　　，核與證人即告訴人葉秀蘭等人於警詢時所證述之情節大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、虛擬貨幣買賣契約、告訴人葉秀蘭等人提供之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、被告與「林大哥」之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、監視器畫面擷圖翻拍照片、嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、被告與「林大哥」電子錢包之公開帳本、被告電子錢包手續費(TRX)來源之圖表及明細表、職務報告、被告與「林大哥」電子錢包之網頁查詢資料、幣流分析圖表、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場蒐證照片，足認被告之自白與事實相符，是其所涉上開罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定　。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告與「林大哥」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另就扣案現金部分，被告業坦承其中之76,000元係其從事詐欺犯行所得，故請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓起訴書附表：編號告訴人交易時間及地點交易金額 (新臺幣) 1 葉秀蘭 113年4月25日，在臺南市○區○○街0段000號前 298萬元 2 蔡佳螢 113年5月14日，在桃園市○○區○○路000號旁之「利來福超市」 20萬元 3 李宣瑩 113年5月1日，在高雄市○○區○○○路000號 70萬元 113年5月8日，在高雄市○○區○○○路000號 100萬元 113年5月16日，在高雄市○○區 ○○路000號統一超商鑫巨蛋門市 60萬元 113年5月28日，在高雄市○○區 ○○路000號統一超商鑫巨蛋門市 30萬元 4 涂亦節 113年3月31日，在嘉義縣○○市○○○段0號星巴克嘉朴門市 20萬元 113年4月3日，在嘉義縣○○市○○○段0號星巴克嘉朴門市 45萬元 113年4月13日，在嘉義縣○○市○○○段0號星巴克嘉朴門市 50萬元 5 鄭毅騰 113年4月30日，在高雄市前鎮區某處 396,600元

2024-12-03

TNDM-113-金訴-1866-20241203-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3729號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭聰傑黃柏展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25796號），本院判決如下：　　主　文郭聰傑共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃柏展共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告郭聰傑、黃柏展不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而竊取告訴人財物，對於告訴人及社會治安造成危害，行為實有不該，本不宜寬待，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌被告二人之犯罪動機、目的、手段（下手與把風之不同）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、獲利之有無、智識程度及家庭經濟狀況（見被告二人警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告郭聰傑所竊得之現金新臺幣400元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25796號　　被　　　告　郭聰傑　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃柏展　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路000號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭聰傑、黃柏展於民國113年7月25日5時許，在臺南市○區○○ 路000號之1「城隍廟」前，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭聰傑以魚線沾黏口香糖後，再以之黏取該「城隍廟」香油錢箱中之現金，黃柏展則在旁以撐傘之方式遮掩郭聰傑，並為郭聰傑把風。嗣郭聰傑自上開香油錢箱中竊得新臺幣(下同)400元得手後，郭聰傑、黃柏展隨即駕車離去。嗣因廟方人員王政傑發現上情而報警處理後，始查悉上情。二、案經王政傑訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭聰傑、黃柏展於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人王政傑於警詢時所證述之情節相符，並有現場蒐證照片、監視器畫面及其擷圖翻拍照片、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，是被告2人所涉上開罪嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告郭聰傑所竊得之現金400元係屬被告郭聰傑未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告2人係竊取500 元一節，經查，就遭竊現金差額100元部分，觀諸卷內所附監視器畫面擷圖翻拍照片，僅有拍得被告郭聰傑下手行竊之情形，然對其所竊金額之多寡則無法證明，故尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽認不利於被告2人之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分核屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓

2024-11-29

TNDM-113-簡-3729-20241129-1