Know99判決書

搜尋結果：謝梨敏

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2310號原告胡秋龍被告黃俊諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官葉逸如法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

PCDM-113-附民-2310-20250109-1

重附民

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第92號原告黃○鈞(真實姓名年籍詳卷) 李○筠(真實姓名年籍詳卷) 訴訟代理人周建才律師被告李姳蓁上列被告李姳蓁因過失致死案件（113年度訴字第663號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃莉涵中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-08

PCDM-113-重附民-92-20250108-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1368號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳○達年籍詳卷上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7604號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳○達成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　吳○達為成年人，亦係位於新北市三重區之天○娛樂公司(下稱天○公司)負責人，AD000-A112113D(下稱B男)為天○公司前員工，AD000-A112113(下稱甲 )為B男之前女友。吳○達因不滿甲散布遭其妨害性自主之訊息(吳○達涉嫌強制性交部分，業經檢察官為不起訴處分)，透過其配偶洪○怡、友人邱○ 愷邀集甲、B男，於民國112年2月5日13時6分許，至新北市三重區某公園內，吳○達明知甲為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯恐嚇危害安全之犯意，於甲面前持酒瓶攻擊B男頭部(傷害B男部分未據告訴)，復向甲恫稱；「若將此事張揚出去，下場會跟B男一樣」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇甲，使甲心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱　㈠被告吳○達於偵訊及本院審理時之自白（偵卷第75、77頁、本院卷第18、20、22頁）。　㈡告訴人甲於偵訊時之指訴（他卷第18頁背面、第19頁正面）。　㈢證人即告訴人甲之母AD000-A112113C於偵訊時之陳述（他卷第19頁背面）。　㈣證人B男於偵訊時之證述（偵卷第45頁）。　㈤證人邱○愷於偵訊時之證述（偵卷第54頁）。　㈥證人洪○怡於偵訊時之證述（偵卷第72-73頁）。　㈦告訴人與邱○愷之對話紀錄截圖（彌封他卷第20-47頁）。三、應適用之法條　㈠按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭會議決議參照）。查被告於行為當時為成年人，甲當時則為12 歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料可查。被告於本院審理時亦自稱知悉甲之真實年紀等語不諱。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。㈡公訴意旨疏未慮及甲於被告行為時，係12歲以上未滿18歲之少年，本案應有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用一節，僅論被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟二者社會事實同一，並經本院諭知前開兒童及少年福利與權益保障法之規定，已充分保障被告之訴訟上權利，自應變更起訴法條予以審理。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，自稱因遭甲誣指其性侵害，未能以和平、理性方式解決糾紛，而以上開言詞、行為恫嚇甲，造成甲畏懼不安，所為實值非難，惟審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對甲所生危害程度，再審酌被告素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），又其於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且有意願與甲和解，惟因和解金額未能達成共識，而未能取得甲諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-08

PCDM-113-易-1368-20250108-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2303號原告 AD000-A112113 真實姓名年籍詳卷法定代理人 AD000-A112113C真實姓名年籍詳卷訴訟代理人馮馨儀律師（法律扶助）被告吳○達年籍詳卷上列被告因妨害自由案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官葉逸如法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

PCDM-113-附民-2303-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第663號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李姳蓁選任辯護人施懿哲律師(法律扶助) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 198號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○為領有保母人員技術士證之專業保母，自民國112年1月（起訴書誤載為3月）10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之 2其居所，接受黃○鈞、李○筠(其2人之姓名年籍均詳卷)托育其2人之女黃○熏(民國000年00月出生，姓名年籍詳卷)，而提供黃○熏之居家式托育服務。甲○○明知黃○熏為未滿4個月之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力，應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護措施及送醫治療，依甲○○之智識程度及當時情形，均無不能注意之情事，詎甲○○於112年3月27日 14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許，因為照顧另一名托育之幼兒費○倫（當時年紀約1歲4個月），而離開黃○熏所在之房間，至上址客廳照顧費○倫，當時黃○ 熏正在哭泣，甲○○竟疏未注意隨時察看黃○熏是否有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，遲至同日16時7至9分許，甲○○始再進入黃○熏所在之房間並發現黃○熏因嗆奶而臉色發紺已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16 時17分到場並於同日16時33分將黃○熏送至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院），惟黃○熏已無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡。二、案經黃○鈞、李○筠訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查被害人黃○熏係000 年00月出生，有其年籍資料在卷可考，其於本案發生時係未滿12歲之人，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童，又告訴人黃○鈞、李○筠為被害人之父母，本判決若記載被害人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料，將足以識別被害人之身分，爰依上開規定不記載被害人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料等資訊。　㈡本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告甲○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審理程序時均同意作為證據（113年度訴字第663號卷〔下稱本院卷〕第107、241-242頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，其與辯護人辯稱：被告照顧黃○熏期間，均按時向告訴人說明黃○熏之身體狀況，並無照顧不周之情形，且被告與過往其他托嬰父母均保持良好往來，足認被告確為有愛心且盡責之保母；被告於112年3 月27日14時許餵完黃○熏後，當下即對黃○熏拍嗝至其打嗝，迄16時許發現黃○熏無呼吸時，旋即急救，並撥打電話予被告之姐姐要求協助通報急救，黃○熏自喝完奶至被告發現其異常已間隔約2小時餘，牛乳應已消化完畢，且迄未聽見黃○ 熏有何異狀，實難想見黃○熏會因嗆奶而死亡；法務部法醫研究所之解剖鑑定報告書固載明：「1.死者（指黃○熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2. 死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死者未處於足以致死之環境。」惟此僅能知悉黃○熏無致死之外傷及疾病、未處於足以致死之環境，且死後肺臟有驗出牛奶蛋白，惟該解剖鑑定報告書在無其他可能死因之情境下，逕以黃○熏死後肺臟驗出牛奶蛋白為由，推論黃○熏因嗆奶而死，恐屬速斷，況且縱使黃○熏肺部有牛奶，可能係生前嗆奶或死後急救過程所致，如無黃○熏因窒息而死亡之跡證，似無從直接推論黃○熏之死因為嗆奶窒息而死；且依國立臺灣大學112年5月10日之電腦斷層掃描鑑定資料，黃○熏有瀰漫性雙側肺臟不規則陰影、肋膜積液、少量腹水等異常情形，而肺積水或腹水應係心臟或循環系統有疾病，始可能導致內臟無法排出體液所致，似與嗆奶死亡無關，故此部分異常情形與黃○熏之死因有無相關，尤待釐清，不能逕將黃○熏之死因，單獨歸咎於被告一人所致云云。惟查：　㈠被告為領有保母人員技術士證之專業保母，自112年1月10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之2其居所，接受黃○鈞、李○ 筠托育其2人之女黃○熏，而提供黃○熏之居家式托育服務乙節，為被告自承在卷（112年度相字第418號卷〔下稱相卷〕第 9-11頁反面、第37-38頁、本院卷第109-110頁），核與告訴人黃○鈞於警詢及偵查時之指訴相符(相卷第12-13頁反面、第36-37頁)，並經證人李○筠於本院審理時證述屬實（本院卷第224頁），且有收托兒童健康狀況表（相卷第28頁正反面）、在宅托育服務契約（相卷第29-30頁反面）、居家式托育服務登記證書（相卷第32頁）附卷可據，首堪認定。　㈡被告於案發當日16時7至9分許，發現黃○熏已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分到場並於同日 16時33分將黃○熏送至恩主公醫院急救，惟黃○熏已無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡乙節，業據被告供明在卷(相卷第9-11、38頁)，且有恩主公醫院乙種診斷證明書（相卷第14頁）、現場照片及死者照片 (相卷第20-26頁反面)、黃○熏死亡現場圖（相驗卷第33頁）、新北地檢署相驗屍體證明書（相卷第41、140頁）、新北地檢署檢驗報告書（相卷第43-47頁）、新北地檢署勘（相）驗筆錄（相卷第51頁）、新北市政府消防局之救護紀錄表及特殊表（相卷第69-71頁）、恩主公醫院檢傷分類記錄單、急診入院護理評估表、急診病歷及護理資料（相卷第72-7 9頁）、新北市政府警察局三峽分局黃○熏相驗照片及現場照片（相卷第88-108頁反面）、被告所使用之00000000000號行動電話門號自112年3月20日起至同年月31日止之雙向行動通聯資料（本院卷第251-254頁，按新北市政府消防局接獲報案後，即於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號）在卷可憑。又黃○ 熏經法務部法醫研究所解剖鑑定其死因，該所依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定「1.死者（指黃○ 熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2.死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死者未處於足以致死之環境。」有法務部法醫研究所11 2醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（相卷第135-139頁）。　㈢黃○熏為未滿4個月之新生兒，其呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力，負責照顧之人應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護措施及送醫治療。被告係領有保母人員技術士證之專業保母，並自陳其有多年照顧嬰幼兒之經驗，對於上開應注意之事項應知之甚詳，且依其智識程度及當時情形，均無不能注意之情事。然被告於警詢時坦承：最後一次餵食配方奶是14時 30分，餵奶量是120至150cc；（你於何時離開照護死者之房間？離開時死者姿勢為何？）因為費○倫在叫我，我便直接出去，所以忘記時間為何。當時死者躺著有在哭。（妳離開照護死者之房間至再進房門發現其死亡，間隔多久？）時間我沒注意，大概多久我也不記得；我出房間前黃○熏在哭；只要有人離開她就會哭等情(相卷第10-11頁)，又於偵查中供稱：因為照顧的另一個小孩（指費○倫）在哭，所以我就去看他的狀況，出去多久我沒有印象(相卷第38頁)；（你離開房間去客廳照顧另一個小孩約多久時間?）另一個小孩大概3點多起來。（你離開房間幾分鐘?）真的不記得(相卷第1 47頁反面)，復於本院準備程序及審理時陳稱：因外面有一個一歲多的托育小孩（指費○倫）在客廳睡醒在哭，我就到客廳照顧他，我在客廳照顧他多久的時間我沒有注意。（你再回到被害人的房間是在何時?）我沒有注意到時間，進去我發現她沒有動靜就馬上急救，然後再馬上打電話請姐姐叫救護車（本院卷第108頁）；（你離開死者的房間到客廳照顧費○倫，從這個時間開始起算，到你進入房間發現死者有異狀，這個中間你有再進去死者的房間過嗎？）沒有（本院卷第238頁）等情。依被告之上開供詞，可知被告於112年3 月27日14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許離開黃○熏之房間，前往客廳照顧費○倫時，離開時黃○熏正躺在床上哭泣，且「只要有人離開黃○熏就會哭」，則黃○ 熏係處於喝完奶因哭泣而極易嗆奶之狀態，被告理應將費○ 倫帶至黃○熏之房間，或將黃○熏抱至客廳，以便兼顧費○倫及黃○熏，並避免黃○熏因嗆奶而發生意外，詎其竟將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，獨自前往客廳照顧費○倫，連離開多久時間均不知道，迄16時7分許始返回黃○熏所在之房間，足認被告確有疏未注意適時察看黃○熏是否有嗆奶、衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，以致黃○熏發生嗆奶之過失行為，且黃○熏因嗆奶而死亡之結果，與被告之上開過失行為間，顯有相當因果關係。被告於偵查中供稱對黃○熏因嗆奶而死亡沒有意見(相卷第226頁反面)，復具狀坦承本件過失致死犯行(相卷第228頁)，其於本院審理時翻異前供否認犯罪，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。　㈣黃○熏死亡後，新北地檢署囑託國立臺灣大學醫學院法醫影像中心（下稱臺大法醫影像中心）就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描(相卷第49頁)，雖發現黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，惟黃○熏之其他身體器官均未發現異常，有國立臺灣大學112年5月10日校醫字第11 20037446號函及附件在卷可佐（相卷第126-131頁），是　　黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，極可能係被告對黃○熏實施心肺復甦術或救護及醫療人員實施急救所造成。況且法務部法醫研究所於解剖黃○熏進行死因鑑定時，觀察黃○熏僅有少量肋膜腔滲出液，表面平整，無出血或腫瘤，且氣管、食道、肺臟、胸腺、腹腔等身體器官均無明顯異常或病變，依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定黃○熏係死於嗆奶，有法務部法醫研究所112醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（相卷第135-139頁）。法務部法醫研究所係鑑定死因之專業公正之鑑定機關，其係依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判後認定黃○熏係死於嗆奶，並排除其他可能致死之原因，其鑑定結果應堪採信。而臺大法醫影像中心僅係就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描，並未參與黃○熏之遺體解剖及組織病理切片，且其報告亦未認定黃○熏之瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水係肇致黃○熏死亡之原因，自不足以推翻上述法務部法醫研究所之鑑定結果。再者，黃○熏於出生後，經髖關節超音波檢查、新生兒基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢、新生兒之血液篩檢、聽力篩檢、腦部超音波、心臟超音波、腎臟及腹部超音波、過敏原等各項篩檢，均屬正常，有黃Ｏ熏之豐禾婦產科髖關節超音波報告、遠祺婦產科診所新生兒基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢-PHOX2B基因PARM異常擴增變分析報告、臺大醫院新生兒篩檢中心報告、遠祺婦產科診所新生兒聽力篩檢結果及建議、腦部超音波檢查報告、心臟超音波檢查報告、腎臟及腹部超音波報告、過敏原篩檢報告在卷可參（相卷第59、61-68頁）。又黃○熏自111年12月8日起至112年3月27日以前，僅於112年2月13日至悅兒診所接受預防保健門診及預防接種，及於同年3月9日因腸功能疾患至遠祺婦產科診所就醫，此外並無因其他疾病之就診紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113年8月9日健保醫字第113011598 1號函及所附黃○熏自111年12月8日至112年3月27日止之醫療費用申報紀錄明細表（本院卷第65-69頁）、悅兒診所楊明杰醫師113年8月30日之說明函及附件（本院卷第135-145頁）、遠祺婦產科113年9月3日遠祺小兒字第11309001號函及附件（本院卷第147-149頁）在卷足參。證人李○筠亦於本院審理時證稱：黃○熏交給被告托育時，身體狀況都正常，相關檢查報告也都是正常；112年3月27日上午7時許，黃○鈞將黃○熏送交被告照顧當日及前幾日，黃○熏均無感冒或身體不適之情形等情（本院卷第225-228頁），告訴人黃○鈞於警詢時亦陳述：案發當日7時44分許，我將黃○熏託付被告時，黃 ○熏之身體並無異狀，且黃○熏生前非常健康並無任何疾病等語(相卷第12頁反面），被告於警詢時亦供承其離開黃○熏之房間至客廳照顧費○倫之前，黃○熏之身體健康並無異狀(相卷第10頁)，且於本院審理時陳稱112年3月27日事故發生前，黃○熏並無感冒或身體不適之情形，且在其接受托育照顧黃○熏之期間，並未發現黃○熏有任何疾病等情（本院卷第24 0頁），益徵本案若非被告疏於　　適時察看黃○熏之身體有無異狀，放任黃○熏於喝完牛奶後長時間單獨在房間內哭泣，以致黃○熏嗆奶，黃○熏應不至於短時間內即發生死亡之結果。　㈤綜上所述，被告及辯護人之上開辯詞均委無可採；本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。至被告聲請將本案相關卷宗、病歷資料、生前醫療影像光碟及法務部法醫研究所解剖鑑定報告送請國立臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定黃○熏之死因乙節，核無必要。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條過失致死罪。　㈡刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告發現黃○熏臉色發紺已無呼吸心跳後，於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分抵達現場，被告在場向救護人員表示為黃○熏之保母，且黃○熏已無心跳，有新北市政府消防救護紀錄表在卷足考(相卷第69-70頁)，又新北市政府消防局接獲報案後，旋於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號聯繫以瞭解報案情形，有被告所使用之00000000000號行動電話門號於112年3月27日之雙向行動通聯資料附卷可查（本院卷第252頁）。又被告於同日19時29分至20時20分警詢時亦坦承其係黃○熏之褓姆，於案發前負責照顧黃○熏，因另一名托育之幼兒費○倫哭泣，遂離開黃○熏之房間，之後於同日 16時9分許回到黃○熏之房間時，發覺黃○熏已無呼吸，其幫黃○熏做CPR時，黃○熏的鼻子有不明液體流出等情(相卷第9- 11頁)。是依上開救護之現場狀況及報案情形暨被告之供述，員警當已明白本案之實情，可認被告係於到場處理之員警有確切之根據合理懷疑其涉犯本案前，已主動向警員供述其係被害人黃○熏之照顧者，其於照顧黃○熏期間，發生黃○熏已無呼吸之主要事實。縱其後被告否認有過失，依上揭判決意旨，仍不影響其已符合自首之情形，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲以被告之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好，其係領有保母人員技術士證之專業保母，明知黃○熏為未滿4個月之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，且無自救之獨立生存能力，應提高警覺適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，竟於餵完黃○熏喝牛奶後，為照顧另一名托育之幼兒費○倫，而離開黃○熏所在之房間，將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，長時間未察看黃○熏是否有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，致黃○熏因嗆奶而死亡，疏失情節嚴重，侵害黃○熏不可替代性之生命法益，造成告訴人2人與其家人難以平復之深沉悲痛，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，目前從事居家清潔工作，經濟狀況不佳（本院卷第224頁），且被告罹有第二型雙相情緒障礙症，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及藥袋影本在卷可考(相卷第219-221頁)，及告訴人李○筠及告訴代理人均請求從重量刑之意見（本院卷第244-246頁），暨被告於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認之犯後態度，且迄未能獲得告訴人之原諒，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-08

PCDM-113-訴-663-20250108-2

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第100號上訴人即被告黃崇琛選任辯護人朱俊穎律師（法扶律師）上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國112年12月22日112 年度簡字第5760號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39285號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告黃崇琛犯刑法第277 條第1項傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第373 條規定，均逕引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，然係因告訴人萬建民先出言辱罵，出於一時情緒始出手。伊已有相當年歲，生活不易，僅依靠低收入戶補助維生，請依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑等語。三、經查：　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨可參）。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、102年度台上字第 2931號判決意旨可照）。次按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　㈡原審判決認被告犯刑法第277條第1項傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告因細故與告訴人發生口角，率爾徒手攻擊告訴人頭部，致其受有傷害，實非可取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，並考量被告之年齡、素行、智識程度、職業及經濟狀況、犯後態度，及因告訴人不願和解而未賠償告訴人損失等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，且已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑之理由，原審量刑並未逾越法定刑度，復無濫用裁量權限，亦無逾客觀上適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，自應予尊重，不能任意指摘為違法。　㈢又被告僅因與告訴人之口角爭執，於告訴人並未出手攻擊之情形下，即出手傷害告訴人，助長社會暴戾之氣，並造成告訴人受有一定傷勢，而迄今被告與告訴人仍未能達成和解，客觀上實難引起一般人之同情，被告為本案犯行時亦無難以防免、不得不然或特別值得憫恕之特殊原因與環境，是自無可認有何情輕法重而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。　㈣綜上，被告執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官歐蕙甄聲請簡易判決處刑，檢察官邱蓓真、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5760號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃崇琛　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39285號），本院判決如下：　　主　文黃崇琛犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「在上開社區內」補充為「在上開社區管理室」。　㈡證據補充「告訴人萬建民遭毆打時之位置照片」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃崇琛已屆花甲之年，其與告訴人萬建民為同事關係，僅因細故與告訴人發生口角，不思理性處理，率爾徒手攻擊告訴人頭部，致其受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，實非可取。兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手攻擊頭部之手段、告訴人所受傷勢情形，並考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及犯後坦承犯行，惟因告訴人不願和解而未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於管轄第二審之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官歐蕙甄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39285號　　被　　　告　黃崇琛　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃崇琛與萬建民為同事關係，同在新北市○○區○○街00號之「合康馥裔社區」任職，於民國111年10月14日18時18分許，在上開社區內，雙方因細故發生口角，黃崇琛一時氣憤，即基於傷害人身體之犯意，徒手毆打萬建民之頭部、臉部，致萬建民受有鼻子擦挫傷、頭部外傷、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害。二、案經萬建民訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃崇琛於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人萬建民於警詢及偵查中之證述情節相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書2紙、監視器檔案光碟暨翻拍照片在卷可證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告黃崇琛所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐蕙甄

2025-01-08

PCDM-113-簡上-100-20250108-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉景通郭慶文郭緯泉（原名郭國利）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第955 9號），本院判決如下：　　主　文劉景通犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。郭慶文犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。郭緯泉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、劉景通、郭慶文及郭緯泉共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年10月26日19時12分許，在林彥君管理之辰茂營造工程有限公司（下稱辰茂公司）位於新北市泰山區中港西路與同義街交岔路口旁工地（下稱本案工地），由劉景通持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，且具有危險性、可供兇器使用之砂輪機1台切割工地內之鋼筋，劉景通、郭慶文、郭緯泉聯手竊取鋼筋500公斤得手後離去。　㈡於112年11月1日18時23分許，在本案工地，由劉景通持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，且具有危險性、可供兇器使用之砂輪機1台切割工地內之鋼筋，劉景通、郭慶文、郭緯泉聯手竊取鋼筋500公斤得手後離去。二、案經辰茂公司訴由新北市政府警察局林口分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告劉景通、郭慶文、郭緯泉於本院審判時均同意作為證據（見院卷第28-29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉景通固坦承有於本案時間、地點，持砂輪機切割鋼筋後竊取之等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人竊盜犯行，辯稱：只有我及郭慶文共同為本案犯行，我們只有偷80 0公斤鋼筋云云。　　訊據被告郭慶文固坦承有於本案時間、地點，與劉景通竊取鋼筋等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：只有我及劉景通共同為本案犯行，否認攜帶兇器云云。　　訊據被告郭緯泉固坦承有於112年10月26日前往本案工地，及於同年11月1日前往資源回收場等事實不諱，惟矢口否認有何結夥3人攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我於112年10月26日前往工地，係為向郭慶文借錢，沒有參與其等犯行，同年11 月1日沒有去工地，僅係去回收場還錢云云。經查：　㈠被告等本案結夥三人攜帶兇器竊盜之事實，業經被告劉景通、郭慶文於警詢及本院審理時供陳明確（偵卷第7-12頁、第 19-24頁、院卷第27頁），被告郭緯泉於警詢時亦供稱：我於112年11月1日經過本案工地，見郭慶文在工地內，便走進去要跟郭慶文他們借錢，我只在旁邊幫忙他們移動切好的鋼筋等語甚詳（偵卷第33頁），並經證人即告訴代理人林彥君於警詢及本院審理時指訴明確（偵卷第35-37頁、院卷第100 -104頁）。且本案竊盜過程，經本院勘驗現場監視錄影光碟查明屬實，有本院113年12月11日審判筆錄所附勘驗結果可參（院卷第95-99頁），並有現場照片2張、監視錄影畫面截圖19張、被告等比對照片3張、車牌號碼000-0000、087-KXW 重型機車路線軌跡圖4張、告訴代理人提出之中興橋拆除及渠底打底（廢鋼筋）明細1紙、過磅照片4張、鋼筋照片6張可查（偵卷第39-50頁、院卷第135-155頁）。此部分事實，應堪認定。　㈡被告等2次竊取之鋼筋重量各約為500公斤乙情，業經被告劉景通於警詢時供稱：我們竊取廢棄鋼筋，數量我不清楚，但我們2次實際賣給回收場的金額約是新臺幣（下同）1萬元左右等語明確（偵卷第10頁）。被告劉景通於本院審理時亦供稱：我當時賣1公斤10元等語甚詳（本院卷第111頁），從而，依被告劉景通於警詢時所述，其等2次竊取之鋼筋重量共約1,000公斤（10,000÷10）。而證人林彥君於本院審理時亦證稱：以被告等載運鋼筋之監視錄影畫面來看，因為他們載運的鋼筋有一定厚度，當時廢鋼筋1公斤10.5元，一車廢鋼筋應該會賣到1萬元左右，若以3輪車的載運量，又載那麼高，一車廢鋼筋最少應該有500-600公斤等語綦祥（院卷第103 -104頁），則依罪疑有利被告原則，應認被告等各次竊取之鋼筋重量為500公斤。　㈢被告等雖以前揭情詞置辯，經查：　⒈被告郭緯泉雖辯稱並未參與本案犯行，被告劉景通、郭慶文於本院審理時亦辯稱：郭緯泉並未參與，否認結夥三人竊盜罪嫌。然查：　⑴被告等就被告郭緯泉有無參與本案犯行之歷次供述前後不一，且相互歧異：　①被告劉景通於警詢時供稱：112年10月26日18時50分許我跟郭慶文、郭緯泉一起約去本案工地內，我帶著砂輪機針對卡在一起的鋼筋做切割分離，我們3個人都有搬，我們將鋼筋都搬到郭慶文所駕駛之車上。同年11月1日18時20分許，一樣是我們3人所為，工具一樣是我帶砂輪機切割等語（偵卷第7 -12頁）。嗣於偵訊時改稱：這2次都是我跟郭慶文一起去撿，第1次我們進去以後，郭緯泉有來找郭慶文借錢，但他沒有參與我們的行為，只有在現場晃來晃去云云（偵卷第84頁）。於本院審理時稱：我跟郭慶文在現場撿鋼筋，後來郭緯泉去找郭慶文，但他們在談什麼我沒有注意聽，我也沒注意郭緯泉做什麼事，他就在那邊晃來晃去云云（審查卷第90頁、院卷第36-38頁）。同日審理時又改稱：我當時有聽到郭緯泉是去跟郭慶文借錢，我沒有看到郭緯泉幫忙移動鋼筋，郭緯泉後來跟我借了5,000元，我不是在現場拿給郭緯泉，正確日期我忘了，就是賣完鋼筋以後當場借給他，後來郭緯泉在回收場有還我，正確日期我忘了，大約隔了1、2週，同年11月1日郭緯泉沒有進去本案工地，他去回收場只是跟我們聊天，沒有還我錢云云（院卷第39-46頁、第48頁）。同日又改稱：郭緯泉於112年10月26日只是在現場晃來晃去，還有去講電話云云（院卷第52頁）。　②被告郭慶文於警詢時供稱：112年10月26日我們共3個人在工地，劉景通負責帶砂輪機來切割現場的鋼筋，我與郭緯泉就負責等切割完成的鋼筋，再搬出去湊成一堆，並走到外面去開車進入本案工地，大家一起將鋼筋搬上車，同年11月1日犯案過程如同10月26日所述等語（偵卷第20-21頁）。於偵訊時改稱：第1次我們撿拾鋼筋途中，郭緯泉有來找我，向我借3,000元云云（偵卷第84頁）。於本院審理時改稱：112 年11月1日我跟劉景通、郭緯泉一起去撿鐵，一起去回收，一起賺，3個人一起分錢等語（院卷第112-113頁）。又改稱：112年10月26日郭緯泉也在現場，他只有去1次，哪天去的我忘記了云云（院卷第114-115頁）。　③被告郭緯泉於警詢時先稱：我有一起進去本案工地1次，我只是在旁邊等我弟弟郭慶文及另一位不熟的男子，要跟他們借錢，至於哪一天有進去，我忘了，我只進去過1次而已云云（偵卷第32頁）。同日警詢時又稱：112年10月26日我騎機車到泰山區買東西，後來去新莊去找朋友，順便去回收場看有沒有人可以借錢，同年11月1日我經過本案工地，剛好看見郭慶文他們在工地內，便走進去跟他們借錢，但他們跟我說沒有錢可以借，後來跟我說如果有賣掉現場的鋼筋就有錢可以借我，我只是在旁邊幫忙移動切割好的鋼筋，後來他們將鋼筋全部運上車，再前往回收場，後來有賣到錢，劉景通就借我5,000元云云（偵卷第33頁）。嗣於偵訊時改稱：我於112年10月26日去工地向郭慶文借錢，結果跟郭慶文借不到，我才改向劉景通借，我只有去這1次，我在工地只有走來走去，等郭慶文答應借我錢，那陣子我常常在該處找看看有沒有認識的人可以借錢云云（偵卷第84-85頁）。於本院準備程序時改稱：我於112年11月1日去現場，是去借錢，沒有搬鋼筋，是因為鋼筋擋到我，我踢開。同年10月26日我沒有去本案工地，我去回收場還5,000元給劉景通，這是我11 月1日向劉景通借的錢云云（院卷第27頁）。同日又改稱：我是10月26日進去工地向他們借錢，11月1日只是去回收場還錢云云（院卷第28頁）。再於本院審理時改稱：我每天都在那邊要借錢，112年10月26日我大部分都有去，我在那邊聊天，我去那邊超過100次，我去那邊找朋友聊天、借錢云云（院卷第115-117頁）。　④綜上，被告劉景通、郭慶文於警詢時，就被告郭緯泉參與本案犯行之供述互核相符。而被告郭緯泉於警詢、偵訊及本院審理時、被告劉景通、郭慶文於偵訊及本院審理時，就被告郭緯泉有無參與本案犯行、何時進入本案工地、進入本案工地後所為、借錢及還錢過程之陳述，前後均有不一，且相互歧異。其等事後翻異前詞，已難逕信為真。而被告郭慶文為被告郭緯泉胞弟，被告劉景通與被告郭緯泉亦無仇隙，其等於警詢時既供稱與被告郭緯泉共同為本案竊盜犯行，審核其等於警詢時，距離本案案發時間較近，應係就其等親身經歷之事所為陳述，較無來自被告郭緯泉或其他親屬之壓力而為虛偽不實指證，或事後串謀而故為迴護或栽贓被告郭緯泉之虞，亦無暇思考如何羅織不實情節誣陷他人入罪。反觀被告劉景通於本院審理時，經詢問為何於警詢時供稱係與被告郭緯泉共同為本案犯行，概答以「緊張」、「我不知道」「因為說錯了」等避重就輕之詞，以維護被告郭緯泉。自無從以被告劉景通、郭慶文事後翻異之詞，而為有利被告郭緯泉之認定。　⑵本案現場監視錄影光碟經本院勘驗結果：　①監視器影片「10月26日工地監視器.mp4」　　19：12：11：圍籬內棚下偏左側有2個人影，偏右側有1個人影，且該處有火光出現。　　19：43：55：有一人影走出棚子，往畫面左下角走。　　19：44：37：另一人影亦走出棚子，跟著第一個人影走向畫面左下角，棚下尚有另一個人影不斷在棚下走動。　　19：46：21：棚下出現火光。　　19：50：13：畫面左方出現一輛車輛往棚子方向開，並在棚子外面迴轉，停在出現火光之地方，棚下有人影走動。　　19：51：23：畫面左下角有一人影步行往棚子方向走，走至棚下時即彎腰，起身後往車輛走，此時車輛右側亦有2 個人影晃動。畫面左側有1人影走向棚子，亦即畫面中總共有4人。　②監視器影片「10月26日工地監視器2.mp4 」　　20：15：44：棚下有2人影，其中1人影拿1白色物體從車輛後方拿至車輛左方，並在20：17：04將該白色物體放上該車輛。　　20：18：08：棚下有1人影走出棚外，往畫面左下方走，此時棚下另有3人影。　　20：21：35：該車輛往畫面左下角行駛，在車輛後方有2人影跟著車輛後方走。　③監視器影片「11月01日工地監視器.mp4」　　18：23：50：有1 人影穿淺色衣服，從畫面左方走向圍籬大門，又走回畫面左方。　　18：24：56：畫面左方另有2 人影，其中1人影身穿黑色上衣，另1人穿淺色衣服。　　18：28：06：火光出現，旁邊有2人影走動。　　18：36：41：畫面左方有2 人影，1位穿黑色衣服、1位穿淺色衣服，均持續有搬東西的動作。上開2人的右下方另有1淺色上衣之人，彎腰又站起來，有搬東西，走向畫面左上方放東西，之後再走向畫面右下方。　　18：41：04：畫面左方出現火花，此時有人影仍有搬東西的動作。　　18：44：25：畫面左方，黑色上衣人影拿大型白色袋子裝物品，另2 名淺色上衣的人影不斷蹲下起身並有拿取物品之動作，且有火花。　　19：02：38：身穿黑色上衣之人影與另外2位穿淺色上衣的人影均於畫面左側，均有搬東西的動作，且有火花。　　19：02：49：有火光產生，身穿黑色上衣之人影站立，此時無動作，其左右兩方，各有1位穿淺色上衣的人影蹲於黑色上衣人影左右方，其2 人均有蹲下又站立、搬東西的動作，且有火花。　　19：03：53至19:08:25：畫面左方偶有火光，身穿黑色上衣之人影及另外2 人影均有彎腰搬東西、拿取白色物品並往旁邊放。　④監視器影片「11月01日工地監視器2.mp4 」　　19：08：25至19：15：56：畫面左側有火花，有1黑色上衣人影有搬東西的動作。其左右兩側各有1淺色上衣之人蹲下撿拾東西的動作。　　19：43：32：除身穿黑色上衣人影外，另有1穿淺色上衣的人影在車輛後方，車尾另有1淺色上衣之人，其3 人影開始有搬東西上車的動作。　　20：01：22：身穿黑色上衣之人影上駕駛座開車離開（本院　　卷第95-98頁）。　　綜上，足徵被告劉景通、郭慶文於本案時間前往本案工地行竊時，現場均有第3人在場，且該人均有搬動現場物品之動作而參與本案竊盜犯行。　⑶被告郭緯泉騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於112年10月 26日17時27分許，從新北市新莊區往泰山區方向行駛，同日 20時31分行駛於泰山區中港西路往新莊方向行駛，有該機車之路線軌跡圖可查（偵卷第49頁）。足見被告郭緯泉於被告劉景通、郭慶文112年10月26日進入本案工地行竊期間，其所騎乘機車之行車軌跡也在本案工地附近。另被告郭緯泉騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於同年11月1日20時24分許，跟隨被告郭慶文所駕駛載滿鋼筋之三輪車往新莊區方向行駛，一同前往資源回收場，有監錄錄影畫面截圖可參（偵卷第46頁）。是被告郭緯泉亦係於被告劉景通、郭慶文在本案工地行竊後，旋即騎乘機車跟隨其等前往資源回收場變賣贓物，足見其確有參與本案犯行甚明。　⒉被告郭慶文雖否認攜帶兇器竊盜云云。然二人以上共同竊盜，內有一人攜帶兇器，其加重不得及於不知情之共同被告（最高法院24 年7月民刑事庭總會決議第58則），是數人為共同竊盜行為，雖僅其中一人攜帶兇器，若其餘共同正犯知情，則均成立本款之共同攜帶兇器竊盜。經查:被告郭慶文於警詢、偵訊、本院準備程序時均已坦承攜帶兇器竊盜之犯行不諱（偵卷第19-24頁、第84-86頁、院卷第27頁），雖於本院審理時否認攜帶兇器（院卷第120頁），然被告郭慶文於警詢時已供稱係由劉景通負責持砂輪機切割現場鋼筋等語明確（偵卷第20-21頁）。且被告郭慶文於被告劉景通持砂輪機切割鋼筋時均在現場，且其身影緊鄰被告劉景通切割鋼筋時所發出之火花，此經本院勘驗現場監視錄影光碟查明屬實（院卷第95-98頁）。是被告郭慶文雖未攜帶兇器，然其於被告劉景通攜帶兇器切割鋼筋時在場，目睹被告劉景通以砂輪機切割鋼筋後再搬運鋼筋上三輪車，應知悉被告劉景通係持客觀上具有危險性之砂輪機為本案竊盜犯行，揆諸前開說明，亦應成立共同攜帶兇器竊盜罪。　⒊被告劉景通雖辯稱僅竊取800公斤鋼筋云云，被告郭慶文則辯稱僅竊取172公斤鋼筋云云，經查：　⑴被告劉景通於警詢時供稱：我們竊取廢棄鋼筋，數量我不清楚，但我們2次實際賣給回收場的金額約1萬元左右等語（偵卷第10頁）。於偵訊時改稱：2次加起來大概撿了7、800公斤，大約賣了7、8千元云云（偵卷第84頁）。於本院準備程序時改稱：我們大概偷了3、4百公斤，2次均約偷了350公斤左右，賣了3,500元云云（院卷第27頁）。於本院審理時改稱：賣鋼筋的錢我跟郭慶文一人一半，2次都分到3,500元云云（院卷第41-42頁）。又於本院審理時改稱：2次竊取之鋼筋大約都賣了4,000元云云（院卷第111頁），前後供述顯然不一。而被告郭慶文於警詢時供稱：竊取鋼筋的數量不清楚，印象中2天各賣了2,000元左右云云（偵卷第22頁）。於偵訊時改稱：2次竊取的鋼筋共賣得約7、8千元云云（偵卷第頁84）。於本院準備程序時改稱：竊取鋼筋重量如劉景通所述，2次均約偷了350公斤左右，賣了3,500元云云（院卷第2 7頁）。於本院審理時改稱：三輪車含鋼筋的重量才172公斤云云（院卷第112頁），前後供述亦屬相迥，且與被告劉景通之供述相異。是被告劉景通辯稱僅竊取共約800公斤之鋼筋，被告郭緯泉辯稱僅竊取172公斤之鋼筋，顯不足採。　⑵公訴意旨雖稱被告等2次犯行共竊取約15噸鋼筋，雖經證人林彥君於警詢時指訴稱：損失大約15噸之鋼筋等語（偵卷第36 頁）。然證人林彥君嗣於本院審理時亦證稱：我們於112年9 月6日有把渠底及中興橋打除的鋼筋過磅，現場鋼筋為19.43 0噸，嗣工人回報鋼筋短少，我們才發現鋼筋被偷，於同年1 2月1日將鋼筋過磅，重量為7.610噸，中間差額11.82噸就是我們認為被偷的重量，112年9月6日至同年12月1日間並無增加鋼筋數量，也未變賣鋼筋，亦未開放其他人進入撿拾鋼筋，工人回報鋼筋被偷，我於112年11月13日報案時才去追溯之前的監視錄影畫面，我們的錄影只能保存1個月，所以之前的影像無法查證等語（院卷第100-103頁），且提出中興橋拆除及渠底打底（廢鋼筋）明細1紙、過磅照片4張、鋼筋照片6張可查（院卷第135-155頁）。足見告訴人自112年9月 6日至同年12月1日間所有鋼筋之差額為11.82噸，並非15噸。又告訴代理人係檢視112年11月13日往前回溯1個月之監視錄影畫面，發覺被告等涉嫌於本案時間前往本案工地竊盜，然自告訴人於112年9月6日第1次過磅至112年10月12日監視錄影畫面未留存期間，是否另有他人進入本案工地行竊，亦屬未知，自不能逕為不利被告等之認定。從而，自無從認定告訴人所遺失鋼筋11.82噸均為被告等所竊取。　㈣綜上，被告等所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第321條第1項第4款所定「結夥3人以上」而犯竊盜罪，係指在場共同實行或在場參與分擔實行竊盜行為之共同正犯（不包括同謀共同正犯、教唆犯或幫助犯在內）有3人以上而言。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告等以共同犯罪之意思，由被告劉景通持砂輪機切割鋼筋，該砂輪機客觀上顯具危險性，若持以攻擊他人，客觀上足以危害他人生命、身體之安全而具有危險性，核屬兇器無訛，而被告 3人一同進入本案工地內竊取鋼筋，以此方式參與分擔實施犯罪，自屬結夥3人以上實施竊盜犯行。　㈡罪名：　　是核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪，各2罪。　㈢共同：　　被告等就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈣分論併罰：　　被告等所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈤累犯：　　被告郭慶文前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第176號判處有期徒刑9月確定，於108年9月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案結夥三人攜帶兇器竊盜罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110 年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不循正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財物，顯然漠視他人財產法益，且其等所為加重竊盜犯行對於社會治安亦生危害，所為實不足取，再考量被告等本案犯罪之動機、目的、手段、所造成告訴人損害程度，並審酌其等均素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），且有被告劉景通提出之戶口名簿影本、111年度綜合所得稅結算申報書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、房租付款明細欄可參（院卷第59-73頁），犯後均否認犯行之態度，惟被告劉景通、郭慶文已與告訴人成立調解，賠償告訴人損失，有本院調解筆錄可參（院卷第193-19 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑。四、沒收：　　被告等竊得之鋼筋1,000公斤，均為其等犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人。惟被告劉景通、郭慶文業與告訴人和解，已如前述，若再就其等本案犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-易-1192-20250108-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號聲請人即被害人 AD000-A112503（真實姓名年籍詳卷）代理人陳雨凡律師（法扶律師）被告 AD000-A112503C（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人施嘉鎮律師林佳臻律師上列聲請人即被害人因被告妨害性自主罪案件（本院113年度侵訴字第183號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許AD000-A112503參與本案訴訟。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告AD000-A112503C（下稱被告）經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第228條第1 項之利用權勢性交罪及同條第2項之利用權勢猥褻罪，屬刑事訴訟法第455條之38得聲請訴訟參與之案件，而聲請人為本案被害人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請訴訟參與等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。又性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1款亦有明定。三、查被告涉犯妨害性自主罪案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16488號提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第183號案件審理中。被告被訴之罪名係刑法第228條第1項之利用權勢性交罪及同條第2項之利用權勢猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之罪，且聲請人為本案被害人，符合前揭聲請訴訟參與之要件。又本院徵詢檢察官、辯護人之意見後，檢察官及辯護人對聲請人聲請訴訟參與均表示同意，有本院114年1月3日及同年月6日公務電話紀錄表各1紙附卷可稽。本院斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人權益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

PCDM-114-聲-30-20250107-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第80號上訴人即被告陳坤耀上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 23日113年度交簡字第1067號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9632號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告陳坤耀（下稱被告）提起第二審上訴，其於本院審理中陳明本件僅就原審判決關於刑的部分提起上訴等語（簡上卷第117-118頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　　二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我是好心搭載告訴人，且我經營車床事業失敗，且罹患疾病，找不到工作，僅能打零工維生，經濟狀況實有困難，告訴人請求之賠償金過高，無力負擔，並非無意願賠償，原審量刑實在過重，請求從輕量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，惟因告訴人無調解意願，迄今未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審量定之刑度，已具體審酌被告之各種情狀及相關事由（含被告犯罪後自首且坦承犯行而態度良好，暨未能達成調解或和解之原因，以及被告之家庭經濟狀況等），其量刑既未逾越法律規定之範圍，且無明顯偏重之情形。是本院審酌原審判決之量刑事由，認為原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1067號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳坤耀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9632號），本院判決如下：　　主　文陳坤耀因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行應補充「陳坤耀於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事並接受裁判。」；犯罪證據欄一（四）第2行「新北市政府警察局超乎交通事故談話紀錄表」應更正為「新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1 紙附卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，惟因告訴人無調解意願，迄未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9632號　　被　　　告　陳坤耀　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳坤耀於民國112年11月7日17時29分許，騎乘車牌號碼000- 000號普重機車，搭載楊月英，行經新北市三重區重新橋機車道，往三重方向行駛之際，本應注意與前車保持安全距離而依當時情況並無不能注意之情，竟疏於注意，不慎追撞前方騎乘車牌號碼000-0000號普重機車之莊崴榮(未據告訴) ，致乘客楊月英受有左足第2、3、4蹠骨骨折移位、左足第5 蹠骨基底骨折等傷害。二、案經楊月英訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告陳坤耀於警詢及偵訊之陳述。（二）告訴人楊月英於警詢及偵訊之指訴。（三）馬偕紀念醫院診斷證明書1紙。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、新北市政府警察局超乎交通事故談話紀錄表(告訴人車禍時即向員警表示左腳撞到腫起)、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份，現場車禍照片數張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，至於自首請依法審酌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡

2025-01-07

PCDM-113-交簡上-80-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5013號聲請人即被告林士傑選任辯護人鍾毓榮律師劉繕甄律師鄭琦馨律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1910號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文林士傑於預納費用後，准予付與如附表所示卷宗及證物（經隱匿林士傑以外之第三人個人資料）之電子卷證光碟，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。其立法理由敘載：被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所　　應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉　　獲知，且不應因被告有無辯護人而有差別待遇。又刑事案件　　之卷宗及證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法　　正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無　　關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或　　業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被　　訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。再者　　，在現代科學技術日趨便利之情況下，透過電子卷證或影印　　、重製卷宗及證物之方式，已可更有效率提供被告卷證資料　　，以及減少提解在押被告至法院檢閱卷證之勞費，爰修正第　　二項。又依司法院釋字第762 號解釋意旨，本項前段所稱之　　影本，在解釋上應及於複本（如翻拍證物之照片、複製電磁　　紀錄及電子卷證等）。二、本件聲請人即被告林士傑（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院113年度金訴字第1910號審理中。被告係上開案件之當事人，經核其聲請付與本案如附表所示卷宗及證物之電子卷證光碟，除被告以外之第三人個人資料部分，並非被告行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予隱匿外，其餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，為保障被告獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知被告於預納相關費用後，准予付與如附表所示卷宗及證物（經隱匿林士傑以外之第三人個人資料）之電子卷證光碟，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。至於聲請人雖另聲請交付警詢卷之電子卷證光碟，惟本案之警詢筆錄均係附於偵查卷中，並無另外編製成警詢卷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號聲請付與電子卷證光碟之卷宗 1 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字31760號偵查卷宗 2 新北地檢署112年度偵字第58216號偵查卷宗 3 新北地檢署112年度偵字第60407號偵查卷宗 4 新北地檢署112年度偵字第63378號偵查卷宗 5 新北地檢署112年度偵字第64470號偵查卷宗 6 新北地檢署112年度偵字第67910號偵查卷宗 7 新北地檢署112年度偵字第69676號偵查卷宗 8 新北地檢署112年度偵字第78898號偵查卷宗 9 新北地檢署112年度偵字第79181號偵查卷宗 10 新北地檢署112年度偵字第80588號偵查卷宗 11 新北地檢署113年度偵字第1503號偵查卷宗 12 新北地檢署113年度偵字第2496號偵查卷宗 13 新北地檢署113年度偵字第21579號偵查卷宗 14 新北地檢署113年度偵字第31823號偵查卷宗 15 新北地檢署113年度偵字33979第號偵查卷宗 16 新北地檢署113年度偵字第35339號偵查卷宗 17 新北地檢署113年度偵字第41778號偵查卷宗 18 新北地檢署113年度偵字第47500號偵查卷宗 19 新北地檢署113年度偵字第49197號偵查卷宗

2025-01-07

PCDM-113-聲-5013-20250107-1