Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：證據能力

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第15號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊榮龍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19315號），本院判決如下： 　　主　文 楊榮龍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣拾壹萬參仟伍佰玖拾貳元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、楊榮龍依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶予不明人士使用，該帳戶可能遭不法份子用以實施詐欺犯 罪匯入不明款項，且將該不明款項提領使用，亦會掩飾、隱 匿詐得款項之實際流向，製造金流斷點，竟基於縱其提供之 金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐 騙之款項後，再由其提領或轉匯以製造金流斷點，將掩飾、 隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故 意，與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由楊榮龍提供其所申 辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)收受匯款，再由真實姓名年籍不詳之成年人於民國1 11年10月20日某時許，向林家溱佯稱要支付包裹運費，否則 將對其提告云云，致林家溱陷於錯誤，而分別於111年11月2 日上午11時36分許匯款新臺幣（下同）5萬元、同日上午11 時37分許匯款5萬元、同日上午11時39分許匯款1萬3,592元 至本案帳戶，再由楊榮龍提領或轉匯上開詐得款項（如附表 所示），以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 二、案經林家溱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告楊榮龍固坦承其有提供本案帳戶予他人匯款，亦有 於如附表所示之時間，自本案帳戶提領或轉匯如附表所示之 款項等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：因為 當時有人要償還賭債給伊，伊乃提供本案帳戶以收受款項云 云。 　㈠被告有提供本案帳戶與真實姓名年籍不詳之成年人以收受款 項，並有於如附表所示之時間，自本案帳戶提領或轉匯如附 表所示款項，本案帳戶都是被告使用等情，為被告所承（見 偵卷第53頁至第54頁；審金訴卷第58頁、第103頁），並有 監視器錄影畫面在卷可參（見警卷第9頁至第11頁）；又真 實姓名年籍不詳之成年人於111年10月20日某時許，向告訴 人林家溱佯稱要支付包裹運費，否則將對其提告云云，致告 訴人陷於錯誤，而分別於111年11月2日上午11時36分許匯款 5萬元、同日上午11時37分許匯款5萬元、同日上午11時39分 許匯款1萬3,592元至本案帳戶，有證人即告訴人所述（見警 卷第32頁至第33頁），並有對話紀錄、轉帳交易明細（見警 卷第34頁至第37頁）、本案帳戶之交易明細（見警卷第6頁 至第8頁）存卷足憑。是被告確有提領及轉匯告訴人因受詐 欺陷於錯誤而匯入本案帳戶之款項乙節，應堪認定。 　㈡被告主觀上具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不 確定故意。如行為人已預見提供帳戶被用來作為詐欺取財等 非法用途、或匯入帳戶之款項來歷不明屬犯罪所得之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，將自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　⒉金融機構帳戶係作為便利資金流通使用，具有強烈屬人性格 ，且近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，我國政府及大眾 傳播媒體乃透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人帳戶 資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，實為 具有日常生活經驗且智識正常之人皆有之認識。查被告行為 時為已滿45歲之成年人，自陳國中肄業之智識程度，且有工 作經驗等情，業據被告於本院審理時時供稱明確（見審金訴 卷第160頁），是依被告一般社會生活經驗，其對上情當難 諉為不知，其就金融帳戶具高度專屬性，應避免金融帳戶內 出現不明款項，以免參與實施財產犯罪等節，自應知之甚詳 。至被告雖辯稱是為收受款項清償始提供本案帳戶，並提領 及轉匯該帳戶內款項，然被告始終未能提出任何對話紀錄或 是聯繫紀錄，亦未能提供借款人之真實姓名年籍資料以供本 院調查，而無從佐證該人及借貸關係確實存在，被告上開所 辯，礙難採信。 　⒊況被告於偵詢時供稱：伊有一個朋友「阿興」積欠伊賭債11 萬多，伊說算10萬元就好，伊不知道「阿興」之真實姓名， 現在也不知道他的聯絡方式，本來「阿興」有簽立借據1紙 給伊，但伊已經將該借據撕毀云云（見偵卷第54頁）；於本 院第一次準備程序時供稱：伊不知道那個人叫什麼名字，現 在找不到那個人，無法提供聯繫紀錄云云（見審金訴卷第58 頁至第59頁）；於本院第二次準備程序供稱：伊只知道對方 綽號是「阿明」或是「阿中」云云（見審金訴卷第103頁） ；於本院審判程序供稱：伊忘記對方叫什麼名字，沒有簽立 借據云云（見審金訴卷第157頁），顯見被告針對款項是否 有簽立借據、對方之暱稱等情，前後陳述顯然不一，難為被 告有利認定。且本案告訴人因受詐欺而匯至本案帳戶之金額 共計11萬3,592元（5萬元＋5萬元+1萬3,592元＝11萬3,592元 ），亦與被告辯稱要求對方匯入10萬元乙事明顯不符，自無 從信其空言所辯為真。又現今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶 作為被害人匯款（轉帳）之用，企圖避免遭警循線追查，但 審諸金融機構帳戶提款必以持有存摺及印鑑，或以該帳戶金 融卡配合鍵入正確密碼使用為前提，故其等為求遂行犯罪目 的，多與帳戶所有人具有犯意聯絡而指示提款，或實際取得 帳戶資料（例如存摺、金融卡暨密碼），藉此降低遭未參與 犯罪之人擅自提領或逕向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可 能在未確保順利提領犯罪所得之情況下，任意指定不知情第 三人之帳戶作為被害人交付款項之重要犯罪工具。準此，被 告非僅提供本案帳戶作為告訴人匯入前開款項之用，其後更 陸續提領或轉匯等該款項，而該等款項數額非微，在被告未 將款項交與該人之前，該款項完全處於被告得以任意處分之 情況下，苟非彼此間存有相互信賴並利用彼此犯行之關係， 實無可能任由被告單獨持有前開款項，足認被告就提領或轉 匯如附表所示之款項具共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意 。 　⒋參以告訴人款項匯至本案帳戶後，被告於50分鐘內即提領10 萬元，有本案帳戶之交易明細（見警卷第6頁至第8頁）及監 視器錄影畫面（見警卷第9頁至第11頁）在卷可佐，與詐欺 案件中，負責提領款項之車手係依指示於款項入帳後隨即提 出之模式如出一轍，足見被告主觀上對於匯入款項來源具高 度可能為不法款項乙事，應有知悉，益證被告確有與真實姓 名年籍不詳之成年人共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明 。是縱令被告未實際參與對告訴人施詐過程，但對於提供本 案帳戶予他人使用，極可能遭濫用對不特定人訛詐財物一節 ，主觀上應有所預見，如前所述，竟仍將提供本案帳戶以收 受款項及提領或轉匯款項，以此方式參與詐欺取財之部分犯 行，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪 既遂之結果予以容任。 　⒌綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信。 本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。又本 院就如何認定被告確有詐欺取財、一般洗錢之犯行及所辯不 足採信之處，已依卷內相關證據及調查證據之結果詳述如上 ，是被告聲請傳喚蘇帝潤到庭作證，本院認無調查之必要。 三、論罪科刑 　㈠被告所參與之詐欺取財罪，為洗錢防制法所稱之特定犯罪， 觀其犯罪手法，係先由真實姓名、年籍均不詳之人對告訴人 施以詐術，且將詐欺得款轉匯至本案帳戶，旋指示由被告提 領或轉匯款項，藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯 在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪 所得之去向。被告此部分所為，顯已成立一般洗錢罪，要無 疑義。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍 之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪 」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有 期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正 後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提供帳戶資 料、提款款項之工作，惟其與真實姓名年籍不詳之成年人既 為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行， 業經本院認定如前，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，是行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年 度臺上字第3209號判決意旨參照），是被告與真實姓名年籍 不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤本件被告與真實姓名年籍不詳之成年人雖有多次向告訴人實 行詐術使其交付財物之犯行，及有多次提款、轉匯而製造金 流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然 均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各 侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之詐欺取財罪， 及單一之洗錢罪。 　㈥被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。　 　㈦被告前因違反毒品危害防制條例案件（8罪），經臺灣高等法 院高雄分院以108年度聲字第173號裁定定應執行有期徒刑7 年確定，於108年1月24日假釋出監並付保護管束，於109年1 0月27日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院 認為被告所犯構成累犯之前案為毒品危害防制條例案件，與 本案所犯之一般洗錢罪，兩者罪質不同，犯罪型態、手段及 社會危害程度亦迥然有別，互無關聯性，尚無證據足以證明 被告就此有何特別惡性之存在或對刑罰反應力薄弱情事，參 照司法院大法官會議釋字第755號解釋文及其理由，認並無 累犯之加重事由，爰不予加重其刑。 　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金 融帳戶資料提供與他人使用，嗣後更提領、轉匯詐欺得款， 與真實姓名年籍不詳之成年人從事詐欺取財與洗錢犯行，造 成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會 犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法 所得之去向及所在，且未賠償告訴人之損失，實值非難，然 念及被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相 較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告提 領或轉匯之金額；另考量被告於本院審判程序自陳之智識程 度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金刑部分易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判 時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定。經查，告訴人 匯入本案帳戶之金額共計11萬3,592元（5萬元＋5萬元+1萬3, 592元＝11萬3,592元），業經被告轉匯或提領殆盡，經本院 認定如前，為被告詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物，且無 證據證明被告已轉交，是該詐欺、洗錢之財物仍在被告保有 中，且未扣案，爰依上開規定，不問屬於被告與否，併宣告 沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 【附表】 111年11月2日中午12時21分許、提領2萬元；同日中午12時22分許、提領2萬元；同日中午12時35分許、提領6萬元；同日下午1時55分許、提領1萬元；同日下午3時56分許、轉匯3,000元

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-15-20241225-1

易緝
臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第21號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 葉星佑 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第6742號），本院判決如下： 　　主　文 葉星佑犯非法持有刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案十字弓壹把沒收。 　　事　實 一、葉星佑明知非供正當使用具有殺傷力之十字弓為槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟未經許可，基於持有刀械之犯意，於民國111年3月間 ，向真實姓名年籍不詳、暱稱為「陳仔」之友人取得十字弓 1把（下稱本案十字弓）後，置放於其斯時位於嘉義縣○○鄉○ ○村○○路000號之租屋處（下稱本案租屋處）內而持有之。 二、葉星佑為陳○琳之鄰居，其於112年2月5日晚間9時許，在上 址租屋處前，見陳○琳在陳○琳位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號之住處前洗車，因不滿陳○琳曾指責其飼養之犬隻於清晨 吠叫吵鬧，先對陳○琳叫罵，又因怒火未熄，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，返回本案租屋處內取出本案十字弓，手持本 案十字弓對著陳○琳揮舞，而以此加害身體之事恐嚇陳○琳， 使陳○琳心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳○琳報警處理，員 警於112年2月5日晚間9時30分許到場處理，並在本案租屋處 內扣得本案十字弓，始悉上情。 三、案經陳○琳訴由經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告葉星佑均同意有證據 能力（見本院113年度易緝字第21號卷【下稱本院易緝字卷 】第61至63頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。 二、前揭事實欄一所載之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見嘉水警偵字第1120013534號 卷【下稱警卷】第1頁反面至4頁，112年度偵字第6742號卷 【下稱偵字卷】第49頁，本院易緝字卷第58至60、129頁） ，並經本院當庭勘驗本案十字弓無訛（見本院易緝字卷第12 8頁），復有嘉義縣警察局刀械鑑識小組報告書、嘉義縣警 察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、 本案十字弓照片等件在卷可稽（見警卷第10至19、21至23、 25至27頁），另有本案十字弓扣案可證，足認被告此部分任 意性自白與事實相符，應堪採信。 三、就事實欄二部分，訊據被告固承認有因犬隻叫聲問題與陳○ 琳發生糾紛，並於112年2月5日晚間9時許，在其租屋處前與 陳○琳口角，惟矢口否認恐嚇之犯行，辯稱：其只有拿出本 案十字弓而已，沒有以本案十字弓瞄準陳○琳，並無恐嚇陳○ 琳之意等語。經查： 　㈠證人陳○琳於警詢、偵訊及本院審理時證稱：其於112年2月5 日晚間9時許，在住處門口洗車，被告開鐵門出來，站在本 案租屋處門口一直對其叫罵，並要找其輸贏，其完全不理會 被告，盡量離開被告的視線，被告仍持續叫罵，然後被告就 回家拿出十字弓，十字弓發射位置對著其所在方向，上上下 下揮舞，左右擺動，其很害怕，因為天色很暗，十字弓上面 有沒有箭矢看不清楚，其也擔心上面會有可以發射的東西， 其擔心繼續跟被告對話會發生衝突，其便盡量往車子的方向 走，要擋住自己，也沒有理會被告，被告揮舞一下就停止， 然後拿著十字弓進屋內，其趕快請其太太報警，被告這樣做 可能是因為被告有帶一隻小狗，凌晨6、7時一直在叫，本案 發生幾天前，其有跟被告說這樣會吵到鄰居，被告可能因此 心生不滿等語（見警卷第6至8頁，偵字卷第47頁，本院易緝 字卷第117至118、120至124頁），經核陳○琳就本案發生之 經過，所為證詞具體明確，前後一致，並無具體瑕疵可指， 當係其親身經歷之事無訛。又員警於112年2月5日晚間9時30 分許接獲通報稱有人藏十字弓，員警前往本案租屋處處理時 ，當場扣得本案十字弓1把等情，有嘉義縣警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件在卷可稽（見警卷第 21至23、25頁，偵字卷第56頁），與陳○琳上開證稱被告持 有本案十字弓等情相符，是證人陳○琳前揭於警詢、偵訊及 本院審理時證述之內容，應屬信而有徵，堪可採信。 　㈡又被告於本院準備程序及審理時供稱：112年2月5日晚間9時 許，在本案租屋處前，陳○琳說其養的小狗吵到人家，其跟 陳○琳說不要那麼兇，其回去拿出本案十字弓，當天有喝點 酒，心情不好，就拿出十字弓來揮舞等語（見本院易緝字卷 第60至61、129頁）明確，是被告亦坦承於前揭時間、地點 ，有因犬隻叫聲問題與陳○琳起爭執，並有拿出本案十字弓 揮舞，可佐證陳○琳前揭於警詢、偵訊及本院審理時證稱被 告拿出本案十字弓朝其揮舞等情，應與事實相符。從而，被 告有如事實欄二所示與陳○琳發生口角，並返回本案租屋處 內取出本案十字弓對著陳○琳揮舞之事實，應堪認定。 　㈢至被告雖辯稱其並無恐嚇陳○琳之意等語（見本院易緝字卷第 63頁），然經本院當庭勘驗本案十字弓之結果，本案十字弓 之樣式如同警卷第13至15頁照片所示，為型態完整之十字弓 ，弓身長86公分，弓臂長69公分，弓體為金屬材質，並無明 顯生鏽之情況，然扳機及螺絲連接背帶之零件有生鏽之情形 等情無訛（見本院易緝字卷第128頁），並有照片等件在卷 可稽（見警卷第13至15頁），又本案十字弓經鑑驗之結果， 為槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有嘉義縣警察局刀械 鑑識小組報告書在卷可稽（見警卷第10至19頁），而以被告 甫因犬隻吠叫問題而與陳○琳有糾紛，並對著陳○琳叫罵之情 形下，被告旋又取出屬列管刀械之本案十字弓，以十字弓發 射位置對著陳○琳所在方向，上下揮舞、左右擺動之客觀情 狀以觀，實已足使陳○琳心生被告可能持本案十字弓對其生 命、身體不利之畏懼，參以證人陳○琳於本院審理時證稱： 其會害怕，因為天色很暗，十字弓上面有沒有箭矢看不清楚 ，其也擔心上面會有可以發射的東西等語（見本院易緝字卷 第124頁）、被告於本院準備程序時坦認：其拿出本案十字 弓是想要嚇嚇陳○琳等語（見本院易緝字卷第61頁），足認 被告持本案十字弓朝著陳○琳揮舞之行為，屬恐嚇之行為， 且被告具有恐嚇之主觀犯意無訛。 　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行 堪可認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告如事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條 第3項之非法持有刀械罪；如事實欄二所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告所為如事實欄一、二所示2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。又被告於警詢及本院準備程序時供稱：本 案十字弓是於111年3月間，「陳仔」拿給其的，因為其看本 案十字弓很漂亮要拿回家欣賞，「陳仔」已於111年4月間過 世，其拿回家後放在牆壁上面。112年2月5日晚間9時許，其 跟陳○琳說不要那麼兇，因為陳○琳說其養的小狗吵到別人， 其就回去家裡拿出本案十字弓等語（見警卷第2頁反面至3頁 ，本院易緝字卷第59至61頁），可見被告持有本案十字弓後 約1年，方發生如事實欄二所示持本案十字弓恐嚇陳○琳之情 事，其應係在與陳○琳爭執之過程中，方另行起意持本案十 字弓恐嚇陳○琳，此與其起意持有本案十字弓之時間有相當 大之差距，應係基於各別犯意為之。公訴意旨認應論以想像 競合犯，容有未洽，附此敘明。 　㈢被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第51號判決 判處有期徒刑1年2月確定，於111年6月10日縮短刑期執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 易緝字卷第69至92頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書 已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為 主張，然審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、 侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期 間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢 之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，檢察官 於此情形下如欲主張依照累犯之規定加重其刑，就被告有何 應加重其刑之處，實應負擔更高之說服義務，依據刑法第47 條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本 刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量 刑時予以相關評價。又本案既未依累犯之規定加重最低本刑 ，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌十字弓為政府管制具有危險 性之刀械，被告罔顧政府禁令，未取得許可即持有本案十字 弓，對他人身體安全及社會治安構成潛在危險，又僅因不滿 陳○琳指責其飼養犬隻吠叫，竟持本案十字弓朝著陳○琳揮舞 ，造成陳○琳心裡恐懼，所為實有不該；又被告持有本案十 字弓之數量為1把，時間約1年，數量與期間普通，並有進一 步持本案十字弓為如事實欄二所示恐嚇之行為，可非難性更 高；另被告恐嚇之行為係以具殺傷力之刀械朝陳○琳揮舞， 明顯有對人身體造成不利之外觀，已具一定程度之危險性， 造成陳○琳心生畏懼之程度應非甚為輕微，可徵被告缺乏尊 重他人權利之觀念，然被告持本案十字弓揮舞而恐嚇之時間 尚稱短暫，由上開犯罪情狀，應得給予被告同類非法持有刀 械及恐嚇案件中輕度偏向中度之刑罰種類與刑度非難；被告 有如上述構成累犯之前科紀錄，業如前述，是無法為更有利 於被告之考量；被告犯後雖仍否認有恐嚇之主觀犯意，然已 坦承所有客觀事實，並於本院審理時當庭向陳○琳道歉（見 本院易緝字卷第118頁），陳○琳於本院審理時亦表明願意原 諒被告（見本院易緝字卷第125頁），可見被告犯後應有悔 意，並已適度彌補與陳○琳間之關係，此應均得於恐嚇危害 安全罪中為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時 自承之教育程度與職業、家庭狀況等節（見本院易緝字卷第 130頁），並無特別值得考量而於量刑上並不為特別之斟酌 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又爰審酌被告本案 所犯二罪之犯罪型態、手段、所侵害之法益及不法內涵均不 同，責任非難重複之程度不高，然其手段上有所關連，並斟 酌本案犯行之整體非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文 所示，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 五、扣案之本案十字弓1把，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之 刀械，且為被告持以恐嚇陳○琳時使用之物品，此經本院認 定如前，核屬違禁物及被告所有供本案犯罪所用之物，爰依 刑法第38條第1項、第2項之規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項 前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

CYDM-113-易緝-21-20241225-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號 原告即被告 丙○○ 訴訟代理人 李佩珊律師 被告即原告 乙○○ 訴訟代理人 葉書佑律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 王得州律師 上列原告即被告丙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告 即原告乙○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號） ，本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、准原告即被告丙○○與被告即原告乙○○離婚。 二、對於原告即被告丙○○與被告即原告乙○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告丙○○任之。 三、被告即原告乙○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子 女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告丙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項 確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三 期視為亦已到期。 四、被告即原告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告即被告丙○○新臺 幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 五、被告即原告乙○○應給付原告即被告丙○○新臺幣177萬2,732元 ，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日 起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 六、原告即被告丙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁 回。 七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告丙○○負擔4％，被 告即原告乙○○、被告甲○○連帶負擔16％，餘由被告即原告乙○ ○負擔。 八、本判決第四項得假執行。但被告即原告乙○○、被告甲○○如以 新臺幣40萬元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項，於原告即被告丙○○以新臺幣59萬元為被告即 原告乙○○供擔保後，得假執行。但被告即原告乙○○如以新臺 幣177萬2,732元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行 。 十、原告即被告丙○○其餘假執行之聲請駁回。 十一、被告即原告乙○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回 。 十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告乙○○負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告即被告丙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請 求被告即原告乙○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當 庭擴張為請求乙○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求乙○○給付177萬2,732元，其中50萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起 ，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二 第10頁），核丙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、丙○○主張及答辯： （一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有 未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。 兩造於同住期間原相處融洽，然乙○○自受任職公司拔擢擔 任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與丙○○及丁 ○○相處時間日益減少，乙○○更自111年6月間晉升店長後， 對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離 婚，導致丙○○受有嚴重打擊，然因與乙○○間並無激烈爭執 ，是丙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應乙○○。 （二）然乙○○見丙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日 返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未 與丙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與丙○○溝通。丙○○後於 友人告知下知悉乙○○業與被告甲○○（下逕稱其名）以男女 朋友身分交往並在外同住，期間乙○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與丙○○ ，要求丙○○簽署。丙○○因認既乙○○已無意維繫婚姻，且全 然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因 而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。 （三）丁○○出生後即由丙○○親自照顧，雖乙○○及其母曾協助照顧 丁○○，然因丙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對丙○○具有高 度依賴，且自112年7月27日起，丙○○即偕同丁○○返回娘家 居住及照顧迄今，因此基於丙○○高度監護意願、未成年子 女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由丙○○單 獨擔任丁○○之親權人。 （四）考量丁○○目前與丙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費 自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量丙○○收入為月薪3萬元，乙○○月薪為30萬 元，顯高於丙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調 整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定 ，請求乙○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。 （五）乙○○無視於其已婚狀態、甲○○無視於乙○○為已婚狀態，而 有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害丙○○因婚姻 關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使丙○○內心 產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能 忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償丙○○之精神損害。 （六）乙○○於與丙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予丙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予丙○○每月1萬元之生活 費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由丙○○個人墊 付不足部分，而乙○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按 應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，丙○○自 得依法民法第1030條之1之規定請求分配。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准丙○○與乙○○離 婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。③乙 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由丙○○代為收 受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已 到期。④乙○○及甲○○應連帶給付丙○○50萬元及起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤乙○○ 應給付丙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息。⑥丙○○願供擔保，請准宣告就前開聲 明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：乙 ○○之訴駁回。 二、乙○○主張及答辯： （一）乙○○與丙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，丙○○更無故以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄乙○○非公開之言論、活 動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之法律保障權 益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻 破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離 婚。 （二）另從丙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新 北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬 私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝 角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效 果，因此丙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制 方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微， 顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件 認定事實之依據。 （三）丙○○前未經乙○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與 乙○○共同居住，且乙○○有良好之後援系統及經濟能力，同 住家人可協助照顧丁○○，考量丙○○將丁○○帶離後，丁○○遭 受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見 丙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳 利益之考量，丁○○之權利義務應由乙○○單獨行使。　　　 （四）又丙○○與乙○○早因感情不睦而由乙○○提議離婚，丙○○亦有 離婚之意，僅是因丙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致 雙方迄今未能達成離婚協議，參以丙○○於雙方協議離婚過 程中透過不法行為蒐證，可見丙○○無視於丁○○之最佳利益 ，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確 定的情況下成長，丙○○上開行為當非友善父母之舉。 （五）另考量丙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以 供應丁○○長大後之扶養費，且丙○○生活習慣不良，喜愛酗 酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之 主照顧者。 （六）丙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然 其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減 損其婚後財產之嫌疑。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①丙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准乙○○與丙○○離婚。②丁○○權 利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。 三、甲○○答辯： （一）丙○○提出之錄影畫面拍攝地點為甲○○居住之系爭房屋大門 ，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此 該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應 受隱私權保障。 （二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用 系爭房屋之人之出入房屋行動遭丙○○長期監視的效果，因 此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系 爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造 訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公 開活動的行為，致侵害甲○○隱私權甚明。是上開竊錄影片 並無證據能力。 （三）並聲明：①丙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁） ： （一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。 （二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。 （三）乙○○至遲於112年3月初即搬離與丙○○及丁○○共同居住之處 所。 （四）112年7月27日丙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由 丙○○、丙○○之父、丙○○之兄共同照顧丁○○。 （五）如附表一所示丙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 （六）如附表二所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 五、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、乙○○、甲○○間有無不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權？ 　 2、承1如有，丙○○或乙○○分別以民法第1052條第2項之規定訴 請離婚，以何人為有理由？ 　 3、承1如有，丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連 帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？ 　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？ 　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費 若干？ 　 6、丙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？ 　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、乙○○、甲○○間確有不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權： （1）丙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像 ）有證據能力，得作為證據： 　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵 害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院 是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應 分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序 ，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國 家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不 法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則 限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害 人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位 ，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並 無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的 弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除 非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由， 為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能 力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本 權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當 事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益 的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能 力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之 證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能 力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。 又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反 社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨 在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。 　B、因此，本件丙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量 配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益， 因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務 下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本 質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如 取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以 強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三 者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的 利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量 該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣 與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採 為裁判基礎之證據。 　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，甲○○走樓 梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現乙○○，手持 電子菸，跟隨甲○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「 檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上 述樓梯相同），乙○○開門從系爭房屋出來，後方為甲○○一 同出現；00：03，乙○○轉身親吻甲○○之額頭旁臉部位置後 ，甲○○先下樓，乙○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。 　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至乙○○、甲○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日， 且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限 縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與甲○○共同居 住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然丙○○ 蒐證的方式侵害乙○○及甲○○的隱私權，然其手段平和，並 非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動 盪，且考量丙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是乙○○於112年3月初離家後，足認其並非無故 對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且丙○○於斯時因難以 與乙○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵 害更小手段的可能。因此本院審酌丙○○上開蒐證行為所侵 害乙○○、甲○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於 本件認定乙○○、甲○○是否侵害的丙○○配偶權的重要性及必 要性後，認丙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像 自具證據能力而可作為裁判之基礎。 （2）乙○○、甲○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為 ，顯已侵害丙○○之配偶權： 　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準 此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越 社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。 　 B、觀之系爭影片的內容可知，乙○○、甲○○已共同於系爭房屋 過夜，且乙○○自承於112年3月初即搬離丙○○及丁○○居住之 處所，已如前述，可知乙○○搬離丙○○及丁○○居住之處所後 ，確有與甲○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看 到乙○○與甲○○互動親密，乙○○更主動親吻甲○○，其等2人 的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的 範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度， 自屬侵害丙○○配偶權無疑。 　 2、丙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由， 乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由： 　　 （1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意 旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活 為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生 活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判 決意旨參照）。 （2）乙○○、甲○○間之不正當男女關係侵害丙○○配偶權，而乙○○ 因與甲○○發展男女關係，而與丙○○自112年3月起迄今均分 居一節，均經本院認定如前，可見丙○○與乙○○間現感情生 活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願 一節，從丙○○及乙○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院 考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 丙○○及乙○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互 動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，丙○○及乙○○間顯已欠 缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共 同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存 在。而丙○○及乙○○的婚姻關係，是因乙○○及甲○○間不正當 男女關係而生重大破綻，乙○○就此離婚事由顯是可歸責的 一方，因此，丙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚， 為有理由，應予准許。 （3）乙○○雖主張其與丙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，丙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開 之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之 法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語 。然丙○○及乙○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於乙○○及甲 ○○間之不正當男女關係，而丙○○錄製系爭影像的時間點， 亦為乙○○搬離其與丙○○共同居住的住處後一節，均如前述 ，足悉在乙○○與甲○○間發展不正當男女關係前，並未發生 可歸責於丙○○之重大事由破壞丙○○及乙○○間的婚姻關係。 而乙○○亦未舉證其與丙○○分居前，感情遭破壞的原因是可 歸責於丙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，乙○○ 請求准與丙○○離婚，自非正當，礙難准許。是乙○○請求離 婚，為無理由，應予駁回。 　3、丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付40萬 元及遲延利息，為有理由： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、 母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。 （2）乙○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與甲○○發展婚外情 ，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越 社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿 幸福，堪認已不法侵害丙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致丙○○受有精神上之痛苦，已 構成共同侵權行為，是丙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向乙○○、甲○○請求非財產 上損害賠償，當屬有據。 （3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦 程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。 本院審酌丙○○與乙○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子 女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳 卷）、乙○○、甲○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及 情節、丙○○所受痛苦程度等一切情狀，有丙○○、乙○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁 ），認乙○○、甲○○應連帶賠償丙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是丙○○依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範 圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 　4、丁○○之親權應由丙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而丙○○請求本院裁判 離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之 必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視丙○○、乙○○及丁○○，其訪視報告略以【 見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】： 　 ①行使親權之意願及親職時間評估：丙○○、乙○○均只願單獨 行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使 丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，丙○○才 能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。 　 ②經濟能力：乙○○收入較丙○○豐厚許多，但支出相對多，丙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估乙○○經 濟能力優於丙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均 能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分 攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。 　　③親子關係：丁○○無論是於丙○○或乙○○住處，均對環境熟悉 且自在，亦會主動親近丙○○、乙○○，肢體互動均無距離感 ，丁○○提及丙○○、乙○○時，對丙○○、乙○○均呈現喜歡之意 。評估丁○○與丙○○、乙○○間親子關係均佳。 　 ④照顧計畫評估：如丁○○由乙○○扶養，實際上乙○○之母是為 丁○○之主要照顧者，因乙○○工作至22時，返家後丁○○應已 休息，乙○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；丙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估丙○○可以 投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，丙○○在丁○○有 事時比較可以先參與及處理，雖乙○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。 　 ⑤探視安排：丙○○、乙○○就探視部分看法都屬友善，均表示 不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估丙○○、乙○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。 　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與丙○○、乙○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，丙○○、乙○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴 而言，丙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然丙○○、乙 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因丙○○、 乙○○離異受到的波動及傷害。 （3）雖乙○○主張丙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪 認丙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家 事調查官（下稱家調官）訪視丙○○、丙○○家人與丁○○間之 互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史： 丁○○出生後滿4個月前，由乙○○之母協助丙○○照顧丁○○， 丙○○返回職場後，由丙○○及與乙○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與丙○○同睡，對於丙○○較為依賴，乙○○因忙 於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到丙○○良好照顧，且於丙○○照顧下可呈現安全依附的行 為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有丙○○在 場時可把丙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向丙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴 兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之 情。另丁○○與丙○○、丙○○之父、丙○○之兄間互動均正向且 親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而丙○○、丙○○之 父、丙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，丙○○及其 家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等 、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖丙○○之兄前 有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無 相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且丙○○之父亦 會不時監督和觀察丙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的 保護教養而言有所助益，另丙○○之兄與丁○○關係良好，是 有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽 （見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知丙○○或丙○ ○之兄現並無乙○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形 。 （3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原 與丙○○與乙○○同住，後因乙○○工作時間較晚，因此其2人 分居前是由丙○○擔任主要照顧者，由乙○○母親協助照顧。 而丙○○與乙○○分居迄今，丙○○並無阻礙乙○○與丁○○會面交 往之情事，難認丙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖 乙○○稱丙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程， 致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此 丙○○非友善父母等語。然丙○○欲如何處理與乙○○間之婚姻 關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善 父母。而乙○○並未舉證丙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與乙○○之親 子關係，是其主張丙○○非友善父母一節，顯屬無據。 （4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父 母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要 照顧者，而依上開訪視報告可知，依照丙○○目前工作狀況 ，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與丙○○ 同住，主要由丙○○及丙○○家人照顧，其與丙○○間親子關係 良好，現受照顧情形甚佳，丙○○亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則 ，認丙○○是合適的主要照顧者，另考量丙○○與乙○○目前關 係對立衝突，難以溝通，如由丙○○與乙○○共同行使負擔親 權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於丙 ○○與乙○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由丙○○單 獨任之。 （5）丁○○由丙○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女會面交往之 權利。然考量丙○○、乙○○就本件均未聲請併酌定會面交往 方式及期間，而丙○○、乙○○於分居後雙方就探視丁○○過程 並未發生爭議，可見乙○○與丁○○過去之會面交往過程順利 ，參以丙○○、乙○○於本院調查時均就倘丙○○任親權人時， 乙○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷 二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行 有效溝通，且丙○○、乙○○本即有因應環境變化彈性安排乙 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權 酌定會面交往期間、方式之必要。然乙○○日後如有進行會 面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式 ，附此敘明。 　 5、乙○○應給付丙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，丙○○、乙○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由 丙○○任之，乙○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得丙○○ 之聲請，命乙○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即丙○○、乙○○之經濟能力及身分 ，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為 原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）丙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支 出為2萬3,021元為基礎，併參酌丙○○及乙○○之收入差異， 認乙○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為乙○○所不爭 執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、丙○○、乙○○身分、 經濟能力、一般國民生活水準及丙○○及乙○○之意願等因素 ，認由乙○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。 是丙○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之 止，按月於每月5日前給付丙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定 ，宣告乙○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。 　 6、乙○○無法證明丙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實： 　　　乙○○之辯護人雖主張略以：丙○○如附表一編號1所示帳戶 內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上 開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該 帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平 均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社 會通念。而乙○○之辯護人未能舉證丙○○有惡意減損財產之 行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。 　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　 （1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制 度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他 方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一 方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則 非法律所得審究。丙○○、乙○○結婚時未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，而丙○○於112年8月18日提起本件離婚 等訴訟，是丙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件 離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日 。 （2）依丙○○、乙○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準 日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表 一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是丙○○應 列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，乙○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是 丙○○主張分配比例為其與乙○○婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。而丙○○、乙○○剩餘財產差額為354萬5,465元， 予以平均分配後，丙○○原得向乙○○請求之金額即得請求剩 餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而丙○○僅請 求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准 許。是丙○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起 （見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、丙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行， 然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准乙○○、甲○○供 擔保後免為假執行。另就丙○○聲明第5項部分其聲請並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告乙○○得預 供擔保免為假執行。至丙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失 依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張雅庭 附表一：丙○○婚前/婚後財產狀況 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元 總和 32萬3,256元 73萬147元 婚後財產 40萬6,891元 附表二：乙○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元 總和 64萬9,020元 460萬1,376元 婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-675-20241225-2

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號 原告即被告 乙○○ 訴訟代理人 李佩珊律師 被告即原告 甲○○ 訴訟代理人 葉書佑律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 王得州律師 上列原告即被告乙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告 即原告甲○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號） ，本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。 二、對於原告即被告乙○○與被告即原告甲○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告乙○○任之。 三、被告即原告甲○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子 女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告乙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項 確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三 期視為亦已到期。 四、被告即原告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告即被告乙○○新臺 幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 五、被告即原告甲○○應給付原告即被告乙○○新臺幣177萬2,732元 ，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日 起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 六、原告即被告乙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁 回。 七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告乙○○負擔4％，被 告即原告甲○○、被告丙○○連帶負擔16％，餘由被告即原告甲○ ○負擔。 八、本判決第四項得假執行。但被告即原告甲○○、被告丙○○如以 新臺幣40萬元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項，於原告即被告乙○○以新臺幣59萬元為被告即 原告甲○○供擔保後，得假執行。但被告即原告甲○○如以新臺 幣177萬2,732元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行 。 十、原告即被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 十一、被告即原告甲○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回 。 十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告即被告乙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請 求被告即原告甲○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當 庭擴張為請求甲○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求甲○○給付177萬2,732元，其中50萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起 ，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二 第10頁），核乙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、乙○○主張及答辯： （一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有 未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。 兩造於同住期間原相處融洽，然甲○○自受任職公司拔擢擔 任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與乙○○及丁 ○○相處時間日益減少，甲○○更自111年6月間晉升店長後， 對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離 婚，導致乙○○受有嚴重打擊，然因與甲○○間並無激烈爭執 ，是乙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應甲○○。 （二）然甲○○見乙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日 返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未 與乙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與乙○○溝通。乙○○後於 友人告知下知悉甲○○業與被告丙○○（下逕稱其名）以男女 朋友身分交往並在外同住，期間甲○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與乙○○ ，要求乙○○簽署。乙○○因認既甲○○已無意維繫婚姻，且全 然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因 而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。 （三）丁○○出生後即由乙○○親自照顧，雖甲○○及其母曾協助照顧 丁○○，然因乙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對乙○○具有高 度依賴，且自112年7月27日起，乙○○即偕同丁○○返回娘家 居住及照顧迄今，因此基於乙○○高度監護意願、未成年子 女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由乙○○單 獨擔任丁○○之親權人。 （四）考量丁○○目前與乙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費 自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量乙○○收入為月薪3萬元，甲○○月薪為30萬 元，顯高於乙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調 整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定 ，請求甲○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。 （五）甲○○無視於其已婚狀態、丙○○無視於甲○○為已婚狀態，而 有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害乙○○因婚姻 關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使乙○○內心 產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能 忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償乙○○之精神損害。 （六）甲○○於與乙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予乙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予乙○○每月1萬元之生活 費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由乙○○個人墊 付不足部分，而甲○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按 應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，乙○○自 得依法民法第1030條之1之規定請求分配。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准乙○○與甲○○離 婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。③甲 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由乙○○代為收 受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已 到期。④甲○○及丙○○應連帶給付乙○○50萬元及起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤甲○○ 應給付乙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息。⑥乙○○願供擔保，請准宣告就前開聲 明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：甲 ○○之訴駁回。 二、甲○○主張及答辯： （一）甲○○與乙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，乙○○更無故以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄甲○○非公開之言論、活 動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權 益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻 破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離 婚。 （二）另從乙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新 北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬 私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝 角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效 果，因此乙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制 方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微， 顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件 認定事實之依據。 （三）乙○○前未經甲○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與 甲○○共同居住，且甲○○有良好之後援系統及經濟能力，同 住家人可協助照顧丁○○，考量乙○○將丁○○帶離後，丁○○遭 受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見 乙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳 利益之考量，丁○○之權利義務應由甲○○單獨行使。　　　 （四）又乙○○與甲○○早因感情不睦而由甲○○提議離婚，乙○○亦有 離婚之意，僅是因乙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致 雙方迄今未能達成離婚協議，參以乙○○於雙方協議離婚過 程中透過不法行為蒐證，可見乙○○無視於丁○○之最佳利益 ，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確 定的情況下成長，乙○○上開行為當非友善父母之舉。 （五）另考量乙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以 供應丁○○長大後之扶養費，且乙○○生活習慣不良，喜愛酗 酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之 主照顧者。 （六）乙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然 其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減 損其婚後財產之嫌疑。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①乙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准甲○○與乙○○離婚。②丁○○權 利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。 三、丙○○答辯： （一）乙○○提出之錄影畫面拍攝地點為丙○○居住之系爭房屋大門 ，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此 該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應 受隱私權保障。 （二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用 系爭房屋之人之出入房屋行動遭乙○○長期監視的效果，因 此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系 爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造 訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公 開活動的行為，致侵害丙○○隱私權甚明。是上開竊錄影片 並無證據能力。 （三）並聲明：①乙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁） ： （一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。 （二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。 （三）甲○○至遲於112年3月初即搬離與乙○○及丁○○共同居住之處 所。 （四）112年7月27日乙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由 乙○○、乙○○之父、乙○○之兄共同照顧丁○○。 （五）如附表一所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 （六）如附表二所示甲○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 五、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、甲○○、丙○○間有無不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權？ 　 2、承1如有，乙○○或甲○○分別以民法第1052條第2項之規定訴 請離婚，以何人為有理由？ 　 3、承1如有，乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連 帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？ 　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？ 　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費 若干？ 　 6、乙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？ 　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、甲○○、丙○○間確有不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權： （1）乙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像 ）有證據能力，得作為證據： 　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵 害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院 是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應 分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序 ，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國 家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不 法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則 限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害 人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位 ，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並 無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的 弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除 非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由， 為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能 力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本 權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當 事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益 的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能 力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之 證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能 力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。 又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反 社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨 在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。 　B、因此，本件乙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量 配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益， 因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務 下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本 質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如 取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以 強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三 者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的 利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量 該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣 與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採 為裁判基礎之證據。 　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，丙○○走樓 梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現甲○○，手持 電子菸，跟隨丙○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「 檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上 述樓梯相同），甲○○開門從系爭房屋出來，後方為丙○○一 同出現；00：03，甲○○轉身親吻丙○○之額頭旁臉部位置後 ，丙○○先下樓，甲○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。 　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至甲○○、丙○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日， 且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限 縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與丙○○共同居 住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然乙○○ 蒐證的方式侵害甲○○及丙○○的隱私權，然其手段平和，並 非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動 盪，且考量乙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是甲○○於112年3月初離家後，足認其並非無故 對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且乙○○於斯時因難以 與甲○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵 害更小手段的可能。因此本院審酌乙○○上開蒐證行為所侵 害甲○○、丙○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於 本件認定甲○○、丙○○是否侵害的乙○○配偶權的重要性及必 要性後，認乙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像 自具證據能力而可作為裁判之基礎。 （2）甲○○、丙○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為 ，顯已侵害乙○○之配偶權： 　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準 此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越 社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。 　 B、觀之系爭影片的內容可知，甲○○、丙○○已共同於系爭房屋 過夜，且甲○○自承於112年3月初即搬離乙○○及丁○○居住之 處所，已如前述，可知甲○○搬離乙○○及丁○○居住之處所後 ，確有與丙○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看 到甲○○與丙○○互動親密，甲○○更主動親吻丙○○，其等2人 的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的 範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度， 自屬侵害乙○○配偶權無疑。 　 2、乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由， 甲○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由： 　　 （1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意 旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活 為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生 活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判 決意旨參照）。 （2）甲○○、丙○○間之不正當男女關係侵害乙○○配偶權，而甲○○ 因與丙○○發展男女關係，而與乙○○自112年3月起迄今均分 居一節，均經本院認定如前，可見乙○○與甲○○間現感情生 活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願 一節，從乙○○及甲○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院 考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 乙○○及甲○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互 動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，乙○○及甲○○間顯已欠 缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共 同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存 在。而乙○○及甲○○的婚姻關係，是因甲○○及丙○○間不正當 男女關係而生重大破綻，甲○○就此離婚事由顯是可歸責的 一方，因此，乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚， 為有理由，應予准許。 （3）甲○○雖主張其與乙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，乙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開 之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之 法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語 。然乙○○及甲○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於甲○○及丙 ○○間之不正當男女關係，而乙○○錄製系爭影像的時間點， 亦為甲○○搬離其與乙○○共同居住的住處後一節，均如前述 ，足悉在甲○○與丙○○間發展不正當男女關係前，並未發生 可歸責於乙○○之重大事由破壞乙○○及甲○○間的婚姻關係。 而甲○○亦未舉證其與乙○○分居前，感情遭破壞的原因是可 歸責於乙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，甲○○ 請求准與乙○○離婚，自非正當，礙難准許。是甲○○請求離 婚，為無理由，應予駁回。 　3、乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付40萬 元及遲延利息，為有理由： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、 母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。 （2）甲○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與丙○○發展婚外情 ，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越 社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿 幸福，堪認已不法侵害乙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致乙○○受有精神上之痛苦，已 構成共同侵權行為，是乙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向甲○○、丙○○請求非財產 上損害賠償，當屬有據。 （3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦 程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。 本院審酌乙○○與甲○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子 女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳 卷）、甲○○、丙○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及 情節、乙○○所受痛苦程度等一切情狀，有乙○○、甲○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁 ），認甲○○、丙○○應連帶賠償乙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○、丙 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範 圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 　4、丁○○之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而乙○○請求本院裁判 離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之 必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視乙○○、甲○○及丁○○，其訪視報告略以【 見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】： 　 ①行使親權之意願及親職時間評估：乙○○、甲○○均只願單獨 行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使 丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，乙○○才 能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。 　 ②經濟能力：甲○○收入較乙○○豐厚許多，但支出相對多，乙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估甲○○經 濟能力優於乙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均 能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分 攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。 　　③親子關係：丁○○無論是於乙○○或甲○○住處，均對環境熟悉 且自在，亦會主動親近乙○○、甲○○，肢體互動均無距離感 ，丁○○提及乙○○、甲○○時，對乙○○、甲○○均呈現喜歡之意 。評估丁○○與乙○○、甲○○間親子關係均佳。 　 ④照顧計畫評估：如丁○○由甲○○扶養，實際上甲○○之母是為 丁○○之主要照顧者，因甲○○工作至22時，返家後丁○○應已 休息，甲○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；乙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估乙○○可以 投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，乙○○在丁○○有 事時比較可以先參與及處理，雖甲○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。 　 ⑤探視安排：乙○○、甲○○就探視部分看法都屬友善，均表示 不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估乙○○、甲○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。 　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與乙○○、甲○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，乙○○、甲○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴 而言，乙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然乙○○、甲 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因乙○○、 甲○○離異受到的波動及傷害。 （3）雖甲○○主張乙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪 認乙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家 事調查官（下稱家調官）訪視乙○○、乙○○家人與丁○○間之 互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史： 丁○○出生後滿4個月前，由甲○○之母協助乙○○照顧丁○○， 乙○○返回職場後，由乙○○及與甲○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與乙○○同睡，對於乙○○較為依賴，甲○○因忙 於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到乙○○良好照顧，且於乙○○照顧下可呈現安全依附的行 為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有乙○○在 場時可把乙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向乙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴 兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之 情。另丁○○與乙○○、乙○○之父、乙○○之兄間互動均正向且 親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而乙○○、乙○○之 父、乙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，乙○○及其 家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等 、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖乙○○之兄前 有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無 相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且乙○○之父亦 會不時監督和觀察乙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的 保護教養而言有所助益，另乙○○之兄與丁○○關係良好，是 有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽 （見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知乙○○或乙○ ○之兄現並無甲○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形 。 （3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原 與乙○○與甲○○同住，後因甲○○工作時間較晚，因此其2人 分居前是由乙○○擔任主要照顧者，由甲○○母親協助照顧。 而乙○○與甲○○分居迄今，乙○○並無阻礙甲○○與丁○○會面交 往之情事，難認乙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖 甲○○稱乙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程， 致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此 乙○○非友善父母等語。然乙○○欲如何處理與甲○○間之婚姻 關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善 父母。而甲○○並未舉證乙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與甲○○之親 子關係，是其主張乙○○非友善父母一節，顯屬無據。 （4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父 母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要 照顧者，而依上開訪視報告可知，依照乙○○目前工作狀況 ，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與乙○○ 同住，主要由乙○○及乙○○家人照顧，其與乙○○間親子關係 良好，現受照顧情形甚佳，乙○○亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則 ，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量乙○○與甲○○目前關 係對立衝突，難以溝通，如由乙○○與甲○○共同行使負擔親 權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於乙 ○○與甲○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單 獨任之。 （5）丁○○由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女會面交往之 權利。然考量乙○○、甲○○就本件均未聲請併酌定會面交往 方式及期間，而乙○○、甲○○於分居後雙方就探視丁○○過程 並未發生爭議，可見甲○○與丁○○過去之會面交往過程順利 ，參以乙○○、甲○○於本院調查時均就倘乙○○任親權人時， 甲○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷 二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行 有效溝通，且乙○○、甲○○本即有因應環境變化彈性安排甲 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權 酌定會面交往期間、方式之必要。然甲○○日後如有進行會 面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式 ，附此敘明。 　 5、甲○○應給付乙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，乙○○、甲○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由 乙○○任之，甲○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得乙○○ 之聲請，命甲○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即乙○○、甲○○之經濟能力及身分 ，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為 原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，故命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）乙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支 出為2萬3,021元為基礎，併參酌乙○○及甲○○之收入差異， 認甲○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為甲○○所不爭 執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、乙○○、甲○○身分、 經濟能力、一般國民生活水準及乙○○及甲○○之意願等因素 ，認由甲○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。 是乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之 止，按月於每月5日前給付乙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定 ，宣告甲○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。 　 6、甲○○無法證明乙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實： 　　　甲○○之辯護人雖主張略以：乙○○如附表一編號1所示帳戶 內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上 開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該 帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平 均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社 會通念。而甲○○之辯護人未能舉證乙○○有惡意減損財產之 行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。 　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　 （1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制 度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他 方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一 方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則 非法律所得審究。乙○○、甲○○結婚時未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，而乙○○於112年8月18日提起本件離婚 等訴訟，是乙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件 離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日 。 （2）依乙○○、甲○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準 日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表 一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是乙○○應 列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，甲○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是 乙○○主張分配比例為其與甲○○婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。而乙○○、甲○○剩餘財產差額為354萬5,465元， 予以平均分配後，乙○○原得向甲○○請求之金額即得請求剩 餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而乙○○僅請 求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准 許。是乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起 （見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、乙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行， 然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准甲○○、丙○○供 擔保後免為假執行。另就乙○○聲明第5項部分其聲請並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告甲○○得預 供擔保免為假執行。至乙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失 依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：乙○○婚前/婚後財產狀況 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元 總和 32萬3,256元 73萬147元 婚後財產 40萬6,891元 附表二：甲○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元 總和 64萬9,020元 460萬1,376元 婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-676-20241225-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1245號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李韋侖 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 金訴字第602號，中華民國113年6月4日第一審判決（追加起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14242號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李韋侖犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6宣 告刑欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、李韋侖（違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方法 院以112年度訴字第778號判決，不在本件追加起訴範圍）與 「永特在線客服NO.188」、「尹夢瑤」等真實姓名年籍均不 詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一編 號1至6所示之詐術詐騙如附表一編號1至6所示之江達洋等人 ，致其等均陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款附表 一所示之金額至本案附表二、三所示第一層帳戶，嗣上開款 項陸續轉匯至附表二、三所示之第二、三層銀行帳戶（第三 層即李韋侖申設之本案台新國際商業銀行000-000000000000 00號帳戶），李韋侖分別以轉帳、臨櫃提領之方式，將其銀 行帳戶內之金錢轉購泰達幣USDT後，再轉出至指定之錢包地 址，而掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，嗣附表一所示告訴人 及被害人發現遭到詐騙報警，而查悉上情。 二、案經江達洋、劉雅琪告訴及嘉義市政府警察局移送臺灣臺南 地方檢署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判 外之言詞及書面陳述，檢察官均同意有證據能力，被告李韋 侖迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告於原審審理時 均同意作為本案證據使用（原審卷一第393頁），本院審酌 各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實 之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違反 法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦 認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承附表二、三之第三層帳戶為其使用轉帳、提 領後並轉入第四層帳戶購買虛擬貨幣之事實，然否認有何加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是幣商，劉謦安來找 我買虛擬貨幣，劉謦安給我錢，我把虛擬貨幣給他，我當下 有跟劉謦安確認是他本人跟我購買，我在幣安的APP上面有 申辦帳號與掛過廣告，我的幣源就是在幣安上面找別人的廣 告，有看到對方提供LINE的ID給我，然後我就加入這個LINE 與其討論虛擬貨幣的幣價，若沒有很貴，我就會跟對方買等 語。 二、經查： 　㈠被告對於「永特在線客服NO.188」、「尹夢瑤」所屬詐欺集 團成員於附表一編號1至6所示方式向附表一編號1至6所示各 該被害人、告訴人施用詐術後，渠等因而陷於錯誤，而於附 表一編號1至6所示時間轉帳各該金額至第一層帳戶，再轉第 二層帳戶後，遂轉帳至被告所有如附表二、三所示之第三層 帳戶（000-00000000000000台新銀行Richart數位存款帳號 ，下稱本案台新銀行帳戶），被告再提領或轉帳至附表二、 三所示之第四層帳戶乙情均不爭執，並有附表一所示各該告 訴人、被害人各於警詢中指述、附表二、三所示之第一、二 、三、四層帳戶開戶資料及交易明細、被告臨櫃提款監視器 錄影擷圖畫面及取款憑條、附表一所示各告訴人及被害人報 案之資料、原審核發之112年度聲搜字第461號搜索票、嘉義 市政府警察局第一分局搜索筆錄、扣押物品收據、自願受搜 索同意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊及臺北市政府警 察局偵查報告、附表所示各告訴人、被害人遭詐騙案匯款金 流帳號流程表、被告提出LINE對話紀錄及幣安註冊資料、錢 包地址等資料所示證據在卷可佐，此部分事實應堪認定。 　㈡被告雖否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，惟查： 　⒈被告前於111年8月間加入葉皇傑、小賈所組成之詐欺集團， 與黃宗儀、江守鈞等人各依葉皇傑之指示前往向被害人收取 假投資購買虛擬貨幣之款項等犯行經查獲後，分別經臺灣嘉 義地方法院以113年度金訴字第314號、第528號判處有期徒 刑1年5月（犯罪時間為111年10月21日至11月21日）；臺灣 臺南地方法院以112年度金訴字第1262號、第1568號判處有 期徒刑1年5月（犯罪時間為111年11月8日），均經確定，另 經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第778號判處應執行有期 徒刑2年6月（上訴中），有上開判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，故被告於111年11月間被查獲後，應已 知悉前所參與大額虛擬貨幣交易，所收受之款項與詐欺集團 犯罪具高度關聯性，且交換相對應數量之泰達幣行為可能製 造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向。　 　⒉參以附表二、三之第四層帳戶申請人林宗慶於原審證述：不 認識被告，亦未見過被告，帳戶係「李嘉誠」交易後，轉幣 過來我的電子錢包，叫我轉出去，李嘉誠恐嚇我如果講出他 來，他要找人打我，還找律師陪同我去淡水分局作筆錄等語 （原審卷一第384～387頁），顯見林宗慶並非直接與被告實 際交易虛擬貨幣甚明。 　⒊本案第二、三、四層帳戶設定約定轉帳及錢包地址之時間不 符常情： 　⑴被告於警詢供稱：我於112年2月初開始經營幣商，劉謦安是 在幣安看到我刊登賣幣的廣告，加我LINE後向我買幣，我告 訴他要實名認證，我確認他本人後開始交易，是在112年2月 15日及2月20日2天，他的電子錢包為「TL9ZSNgj2JWfruHP7R pNrdbm1SQ1Bf7yuW」等語（警卷第15頁）。另依被告LINE對 話紀錄可知本案被告所使用提供之電子錢包地址為「TBhRKb J39nxsPWVfJwBhmaPsgSVTjnB9WX」（原審卷二第107頁）， 是被告及劉謦安之錢包地址如上所載，堪可認定。 　⑵觀諸劉謦安上開錢包地址係於112年2月6日創立，被告亦於同 日創立，有TRONSCAN網站虛擬貨幣金流查詢結果在卷可憑（ 本院卷二第181、185頁）；另劉謦安之台新帳戶已先於112 年2月1日將被告本案台新銀行帳戶、永豐銀行帳戶（000-00 000000000000）網路申請設定約定轉帳帳號，有台新國際商 業銀行股份有限公司112年12月1日函及所附往來業務變更申 請書在卷可查（113年度偵字第31499卷第389～391頁），而 劉謦安上開台新銀行帳戶係於112年2月7日9時54分始有第1 筆匯入被告台新銀行帳戶1535元（原審卷一第147頁）；另 被告於112年2月1日將周榆婷國泰世華銀行帳戶（000-00000 0000000）、於112年2月7日將林宗慶彰化銀行帳戶（000-00 00000000000000）先後以網路設定為約定轉帳帳號，亦有台 新國際商業銀行股限公司112年12月21日台新總作服字第112 0042705號函暨其附件：往來業務變更申請書、開戶資料、1 12年12月12日台新總作服字第1120041872號函所附約定帳戶 資料、網銀IP位址及設備綁定資訊在卷可查（原審卷一第63 ～69頁、113年度偵字第24975號卷第73～77頁），綜上，可知 被告尚未創立虛擬錢包地址經營其所稱之幣商行業，劉謦安 尚無錢包且未與被告交易之際，劉謦安即已綁定被告之本案 台新銀行帳戶、永豐銀行帳戶甚明。而被告甫設立錢包，尚 不知有無向其購買虛擬貨幣之人，亦未與使用林宗慶、周榆 婷之錢包者交易之際，即已先綁定周榆婷之國泰世華銀行帳 戶、林宗慶之彰化銀行帳戶，依渠等之錢包地址設定及銀行 約定轉帳時間，就尚未交易而不認識之人竟可先設定約定轉 帳，之後始聯絡認識而進行交易，顯異於常情而不合理甚明 。 　⒋被告係以洗錢為目的而收受劉謦安轉帳及為泰達幣轉讓： 　⑴本案第二、三、四層帳戶金流流動情形如附表二、三所示， 而觀諸被告所提供與劉謦安之對話紀錄（原審卷二第5～70頁 ），劉謦安先附表四編號1所示之時間購買泰達幣稱「好啦 那我一樣先買100顆」（被告傳訊內容計算金額為3110元） ，並分2筆各1550元轉帳成功（其中包含被告本案台新帳戶 、永豐銀行帳戶），被告旋於同日上午8時37分傳送已轉入1 00顆泰達幣之交易訊息，劉謦安並回覆「收到了」。嗣劉謦 安接續於附表四編號2、3、4、5、6之時間購買高額之泰達 幣，且均先轉帳至被告指定之本案台新銀行帳戶、永豐銀行 帳戶內，然均未收到被告匯入之泰達幣，於附表四編號7之 同日上午11時57分稱「老闆我要買38.9萬元的幣最後了」（ 被告傳訊內容購買顆數為12508顆），並轉帳成功，被告嗣 於同日12時5分回覆「總數191991老闆麻煩核對一下」、「 我先給你190000的幣」、「等等1991等等我收回來在給你」 等情，劉謦安之錢包地址則於同日下午2時47分始匯入189,9 99顆泰達幣（扣除1泰達幣交易手續費），同日下午2時59分 匯入1990顆泰達幣，有被告上開對話紀錄、OKLINK網站交易 明細查詢結果在卷可憑（原審卷二第69頁、本院卷二第137～ 138頁），又被告係於劉謦安就附表四編號1至5所示時間匯 款購買後，始於同日上午10時23分向暱稱羅蘭度開始購買泰 達幣（如附表四所示），則被告於收取劉謦安之匯款後，竟 未立即向他人購買泰達幣，待劉謦安轉帳金額已達400餘萬 元後，始開始尋找他人購買泰達幣，其所為顯與一般交易常 情有違。 　⑵審酌劉謦安除第1筆小額3110元購買立即取得被告所轉入之泰 達幣外，其向不認識且無信任基礎之被告購買6筆鉅額泰達 幣，自上午8時39分起至11時57分許連續匯款購買6筆，其第 2次匯款199萬而未取得泰達幣之情況下，仍多次將共558萬2 000元匯款至被告指定之銀行帳戶內，嗣於同日下午2時49分 始取得泰達幣等情，復參酌渠等上開約定轉帳、設定錢包之 不合理情形，益見被告、劉謦安已先知悉彼此需轉帳之對象 而預先綁定，渠等第1筆交易係在小額測試被告本案台新、 永豐銀行帳戶、劉謦安錢包地址之可利用性後，嗣透過虛擬 貨幣場外交易之外觀於極短之半日內達到洗錢558萬2000元 之目的，故均無庸謹慎確認彼此是否為良好可信任之交易對 象甚明。被告辯稱係合法經營幣商，不足採信。被告所提供 之LINE對話紀錄，顯為合理化其洗錢之目的，而佯以交易方 式而製作之對話內容無疑，不足為有利被告之認定。 　⒌另依被告與暱稱羅蘭度（提供林宗慶彰化銀行帳戶作為匯入 帳戶）之人交易泰達幣對話紀錄（原審卷二第73～103頁）， 被告於112年2月20日上午10時23分許稱「老闆我要買274萬 金額的幣」，同日上午10時37分稱「我改275」、「我匯好 囉」（經對話計算為購買88853顆泰達幣），暱稱羅蘭度於 同日下午12時30分、下午1時23分、下午2時36分先後傳送轉 17853顆、31000顆、40000顆泰達幣成功之訊息；另被告與 暱稱皮皮（提供周榆婷000-000000000000國泰世華銀行帳戶 作為匯入帳戶）之人交易泰達幣對話紀錄（原審卷二第105～ 127頁），被告先後於112年2月20日上午11時22分購買50萬 元（經計算泰達幣顆數為16155顆），並匯款成功，於同日 上午11時35分收取6154顆（尚欠1萬顆），於同日上午11時4 6分稱「我在加買33萬金額的幣」（經對話計算10213.5顆） 、「好未結20213.5顆），嗣於同日下午1時37分轉20212.5 顆泰達幣成功等情，從上開對話過程，被告均未確認對方是 否有足夠之泰達幣，直接表示要購買之金額，旋即匯款，暱 稱羅蘭度於同日中午12時28分表示先給17853顆後，被告稱 「好」，亦未追問其餘泰達幣71000顆之給付時間，顯然不 著急轉給劉謦安；另暱稱皮皮於同日上午11時33分表示「老 闆我等等先飛6155過去其他稍等我一下」，被告回稱「剩下 1W對吧」，被告並未追問給付泰達幣之時間，於同日上午11 時36分回「收到惹」旋加買33萬金額之泰達幣等情，可見被 告對於向不認識且未曾見面之網路賣家均無懷疑及毫不擔心 金額匯出後會收不到泰達幣。復參以被告向暱稱皮皮所提供 之錢包地址為「TBhRKbJ39nxsPWVfJwBhmaPsgSVTjnB9WX」（ 原審卷二第107頁），且被告所提供之對話資訊均未見被告 有何提供羅蘭度錢包地址之訊息，而被告上開錢包地址自11 2年2月20日至2月22日止，亦均無暱稱皮皮或羅蘭度於訊息 中所傳送之相同數量之泰達幣轉入（本院卷第181～182頁） ，然被告卻回覆皮皮「收到惹」或有轉入泰達幣數量之訊息 傳送成功等情，亦顯見渠等係匯入被告未於對話訊息所記載 之錢包地址無疑，益徵被告所提供之上開對話訊息，僅為合 理化其洗錢之目的，而佯以交易方式而製作之對話內容，使 其取得第3層帳戶內之金額及提領、轉出之金額具有買賣虛 擬貨幣之表象無疑。 　㈢據上，附表三所示被害人劉雅琪受騙於112年2月14日15時38 分匯款40萬元至蕭宇祐兆豐銀行帳戶（第一層帳戶，他卷第 272～273頁）後，同年2月15日9時26分轉匯至劉謦安台新銀 行帳戶（第二層帳戶，偵31499號卷第397頁），其中39萬8, 000元再匯入本案被告台新銀行帳戶（第三層帳戶，原審卷 一第143頁），被告旋於同日10時15分匯款39萬5,000元至林 宗慶彰化銀行帳戶（第四層帳戶，原審卷一第104頁）；附 表二編號1至4所示被害人郭玲玉、魏辰碩、郭麗芬、許淑枝 受騙於112年2月20日分別匯款20萬元、10萬元、40萬元、70 萬元至閻懷婷中信銀行帳戶（第一層帳戶，原審卷一第87-9 1頁）後，同日自閻懷婷中信銀行帳竹尸轉匯40萬8,000元、 45萬9,000元、47萬7,000元及42萬4,000元入劉謦安台新銀 行帳戶（第二層帳戶，偵31499號卷第398頁），再自劉謦安 台新銀行帳戶轉匯42萬2,000元、47萬5,000元及45萬7,000 元至本案被告台新銀行帳戶（第三層帳戶，原審卷一第145 頁）；附表二編號5所示被害人江達洋受騙於112年2月20日 匯款50萬元至閻懷婷中信銀行帳戶（第一層帳戶，原審卷一 第87～92頁）後，同日轉出45萬1,000元、38萬9,000元至劉 謦安台新銀行帳戶（第二層帳戶，偵31499號卷第398頁）， 同日由劉謦安台新銀行戶轉匯38萬7,000元、44萬9,000元及 38萬9,000元至本案被告台新銀行帳戶（第三層帳戶，原審 卷一第145頁）。上開112年2月20日轉匯入被告台新銀行的 款項，旋由被告於同日分次匯款48萬5,000元、46萬9,000元 、44萬8,000元及35萬2,000元至林宗慶彰化銀行帳戶（第四 層帳戶，原審卷一第108、109頁），同日分次匯款31萬2,00 0元、18萬8,000元及33萬元至周榆婷國泰世華銀行帳戶（第 四層帳戶，他卷第299頁），被告並於同日臨櫃提領現金47 萬元（原審卷一第145頁）等情，除卷附被告台新銀行帳戶 基本資料暨交易明細（原審卷一第135～145頁）外，有警方1 12年6月27日偵查報告（他卷第5～8頁）及閻懷婷中國信託銀 行帳戶基本資料暨交易明細、蕭宇祐兆豐銀行帳戶基本資料 暨交易明細、劉謦安台新銀行帳戶基本資料暨交易明細、林 宗慶彰化銀行帳戶基本資料暨交易明細、周榆婷國泰世華銀 行帳戶基本資料暨交易明細在卷可參。而劉謦安參與詐欺集 團犯罪組織，提供帳戶、向被害人收取贓款，涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法之 一般洗錢罪嫌，分別經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 4659、12942、19035號提起公訴、臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第31499號提起公訴，臺灣臺南地方檢察署112年度 營偵字第2677號、113年度偵字第2484、3480號追加起訴（ 本院卷二第165～173頁），閻懷婷提供帳戶涉犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢等罪嫌，亦經臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第34313號提起公訴（原審卷一第353～361頁），堪認附表 一所示各該被害人受騙匯款至第一層帳戶後，所匯入之款項 均輾轉匯入第三層帳戶即本案被告台新銀行帳戶，先後經被 告轉匯至第四層帳戶即林宗慶彰化銀行帳戶及周榆婷國泰世 華銀行帳戶，被告並自本案台新銀行帳戶臨櫃提領現金47萬 元交付集團不詳姓名成員，是被告收取詐欺犯罪贓款後，部 分依指示轉匯至他人帳戶，部分提領現金交付不詳姓名成員 ，隱匿、掩飾特定犯罪所得之來源犯行，至臻明確。 　㈣至於證人劉謦安、周榆婷雖均於原審證稱有與被告為泰達幣 交易等情，然渠等交易過程不合理之處業如前述，顯係佯以 交易方式達成洗錢目的，故渠等證述有與被告為泰達幣交易 等語均不足採信，況劉謦安涉犯參與詐欺集團犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，經檢察官提起公訴、追加 起訴，業如前述，其證述憑信性不足，附此敘明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 另113年7月31日修正公布全文，並自同年8月2日起生效施行 。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定 加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈡被告於偵查及原審均否認洗錢犯行，於本院審理中則均未到 庭，本案洗錢之財物未達1億元，自無修正前、後自白減刑 規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2 月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定 最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒 刑6月。是綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 規定即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定。 四、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪 。 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號判 決意旨參照）。查本案被告提供本案台新銀行帳戶資料後擔 任第三層帳戶車手並轉帳、提款購買虛擬貨幣轉入指定之錢 包地址，此項處分贓款行為，屬該詐欺集團犯罪計畫不可或 缺之重要環節，堪認被告是在合同之意思範圍內，分擔犯罪 行為之一部，並相互利用其他成員的行為，以達成犯罪目的 ，依照上開說明，應對於全部所發生之犯罪結果，共同負責 。因之，被告就上開犯行，與詐欺集團成員「永特在線客服 NO.188」、「尹夢瑤」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈢按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算自應依受詐騙之告訴人（被害人）人數為計數。本件如 附表一編號1至6所示共有6人受騙，並均遭層層轉帳至被告 帳戶內，由被告將款項轉出，依上開說明，自應以告訴人之 人數作為行為人之罪數計算。被告就附表一編號1至6所示之 犯行，均以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈣被告附表一編號1至6所示共6次犯行，被害人並不相同，侵害 法益有別，應予分論併罰。 五、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠關於犯罪事實應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官 敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之 範圍，故其記載內容必須足以表明其起訴範圍，使法院得以 確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而 為防禦之準備，始為完備，固無疑義。但起訴事實之記載， 有時難免不甚明確或間有仍具疑義之處，且其記載不具體致 無從確定其審判範圍，與起訴之犯罪事實記載簡略，尚屬有 間，倘檢察官起訴書，依刑事訴訟法第264條第2項第2款所 應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起 訴之範圍者，已足以確定審判範圍。本案起訴書及補充理由 業已特定附表一編號1至6所示被害人遭詐騙之事實及匯款之 時間、金額，並經記載上開匯款金額轉入第一層帳戶、第二 層帳戶（劉謦安台新銀行帳戶），再轉入被告本案台新銀行 帳戶內，被告亦自陳劉謦安上開轉入金額，由其提領及轉入 第四層帳戶等情，檢察官上訴後並補充被告有如附表二、三 所示自其第三層帳戶轉帳至第四層帳戶之行為（本院卷第45 頁），則被告於本案之犯罪事實，已足特定係參與附表編號 1至6所示詐騙犯行之第三層帳戶轉帳、提領款項行為無疑。 　㈡附表一編號1至6所示被害人匯款之款項進入被告第三層帳戶 後，為被告所轉帳、提領，業如前述，原審未詳為推求，逕 以附表一編號1至6所示被害人匯款後，於被告112年2月20日 12時56分起至13時1分間至嘉義市○區○○路000號台新國際商 業銀行嘉義分行所提領前已遭轉走等情，遽為被告無罪之諭 知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決認事用法不當，為 有理由，自應由本院撤銷改判。 　㈢爰審酌被告前已於111年8月間參加葉皇傑等人之詐欺集團犯 罪組織負責擔任面交車手，前經法院判處罪刑，業如前述， 竟於本案再次參與擔任第三層帳戶提領、轉帳詐欺款項及以 買賣虛擬貨幣之名義為洗錢犯行，藉此避免檢警查緝之手段 ，足見價值觀念嚴重偏差，侵害告訴人及被害人之財產法益 ，嚴重危害社會治安。被告犯後坦承轉帳、提款，及購買虛 擬貨幣轉入指定錢包地址之行為，否認犯行，有如附表一編 號1至6所示遭詐騙之人數及受害金額，迄未與被害人和解或 賠償損失，復審酌被告於原審審理時自陳之智識程度、職業 及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑 欄所示之刑。 　㈣不定應執行刑之說明： 　　被告所犯6罪，雖符合定應執行刑之要件，然被告另犯數詐 欺案件經判刑確定或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判（最高法院110年度台抗大字第489號 裁定、112年度台上字第1516號判決意旨參照），本院認待 被告所犯其他案件判決均確定後，於執行時由檢察官另為適 法處理為宜，故本案不予定應執行刑。 　㈤沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 其立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立 法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文 僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為 標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之犯 罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之 保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢防 制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之 沒收，仍應回歸刑法之規定。 　⒉本案如附表一編號1至6所示之匯入之金額，係被告犯洗錢罪 之洗錢財物，不問屬於被告與否，本應依新修正之洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，然此部分金額並無查獲扣案 ，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之金流最終係流向被 告，且被告亦係第三層帳戶，負責提領、轉帳及購買虛擬貨 幣存入指定電子錢包，未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團 內最核心層級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭 狀況等情狀，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項，不予沒收及追徵。 六、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，且並未在監在 押等情，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智追加起訴、檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及金額 宣告刑 1 江達洋 （提出告訴） 112年2月中旬 詐欺集團在YOUTUBE平台播放「永特投資」廣告，謊稱該平台以台灣股票為投資標的，操作流程以平台内所提供之銀行帳戶作為匯款使用，或匯款換取相對應之USDT，致江達洋陷於錯誤後，誤信客服人員之指示而操作投資，並於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日10時50分匯款50萬。 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 許淑枝 （未提告訴） 112年2月初 詐欺集團在LINE群組刊登「永特投資」廣告，散布發起投資股票獲利之訊息，致許淑枝陷於錯誤，並依客服人員之指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日9時49分許匯款70萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 郭麗芬 （未提告訴） 112年2月15日8時50分許 郭麗芬加入詐欺集團所設立之尹夢瑤N113、113飆線長虹LINE群組後，因該群組散布投資股票可獲利之訊息，並提供虛偽之「永特投資」網站，致郭麗芬陷於錯誤，並依指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日9時51分許匯款40萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 魏辰碩 （未提告訴） 112年2月某日 詐欺集團透過臉書，邀請魏辰碩加入LINE群組，先先讓魏辰碩產生虧損，魏辰碩不甘損失，聽信詐欺集團補償虧損之話術，因而陷於錯誤，加入「永特投資」平台，並依指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日8時56分匯款5萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日8時58分匯款5萬元 5 郭玲玉 （未提告訴） 111年12月16日10時48分許 詐欺集團透過臉書暱稱尹夢瑤與郭玲玉認識，隨後加郭玲玉為LINE好友，進而慫恿郭玲玉加入「永特投資」網站，誆稱保證獲利，致郭玲玉陷於錯誤，並依指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日8時56分匯款10萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日8時57分匯款10萬元 6 劉雅琪 （提出告訴） 111年11月1日某時許 詐欺集團透過臉書暱稱尹夢瑤與郭玲玉認識，隨後加郭玲玉為LINE好友，慫恿郭玲玉加入「永特投資」網站，慫恿劉雅琪下載APP，並向劉雅琪謊稱，必需匯款至指定帳戶才能開始投資，致劉雅琪陷於錯誤，而依指示操作投資，並於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月14日15時38分許匯款40萬元 李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：112年2月20日金流表　　 編號 被害人 匯入第一層帳戶（閻懷婷000-000000000000中信銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第二層帳戶（劉謦安000-00000000000000台新帳戶）匯款時間與金額 匯入第三層帳戶（李韋侖000-00000000000000本案台新銀行Richart數位存款帳號，下稱台新銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第四層帳戶（林宗慶000-0000000000000000彰化銀行帳戶、周榆婷000-000000000000國泰世華帳戶）匯款時間與金額、被告提領時間與金額 1 郭玲玉（附表一編號5） 112年2月20日8時56分、57分許分別匯款10萬元（共20萬元）。 閻懷婷中信銀行帳戶112年2月20日9時11分許匯款408,000元。 劉謦安台新銀行帳戶①112年2月20日9時26分許匯款406,000元。 一、前開①至④匯款後，被告本案帳戶於112年2月20日10時32分許匯款485,000元、同日10時35分許匯款469,000元、448,000元、同日10時36分許匯款352,000元至林宗慶彰化銀行帳戶； 二、前開⑤至⑥匯款後，被告帳戶於同日11時26分許匯款312,000元、同日11時27分許匯款188,000元、同日11時53分許匯款330,000元至周榆婷國泰世華銀行帳戶； 三、前開⑦匯款後被告於同日13時0分許臨櫃提領470,000元。 2 魏辰碩（附表一編號4） 112年2月20日8時56分、58分許分別匯款50,000元（共10萬元） 3 郭麗芬（附表一編號3） 112年2月20日9時51分許匯款40萬元。 閻懷婷中信帳戶112年2月20日9時58分許匯款459,000元、同日9時59分許匯款477,000元、同日10時2分許匯款424,000元。（共匯款136萬元） 劉謦安台新帳戶②112年2月20日10時17分許匯款422,000元、③同日10時18分許匯款475,000元、④同日10時19分許匯款457,000元至本案台新銀行帳戶 4 許淑枝（附表一編號2） 112年2月20日9時54分許匯款70萬元。 5 江達洋（附表一編號1） 112年2月20日10時50分許匯款50萬元。 閻懷婷中信帳戶112年2月20日11時0分許匯款451,000元、389,000元。（共匯款80萬元） 劉謦安台新帳戶⑤112年2月20日11時11分許匯款387,000元、⑥同日11時13分許匯款449,000元、⑦同日12時0分許匯款389,000元至本案帳戶 附表三：112年2月14、15日金流表 編號 被害人 匯入第一層帳戶（蕭宇祐000-00000000000兆豐銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第二層帳戶（劉謦安000-00000000000000台新銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第三層帳戶（李韋侖000-00000000000000本案台新銀行帳戶）匯款時間與金額 匯入第四層帳戶（林宗慶000-0000000000000000彰化銀行帳戶）匯款時間與金額、被告提領時間與金額 1 劉雅琪 （附表一編號6） 112年2月14日15時38分許匯款40萬元。 蕭宇祐兆豐行帳戶112年2月15日9時26分許匯款40萬元。 劉謦安台新銀行帳戶112年2月15日9時34分許匯款398,000元。 被告本案帳戶112年2月15日10時15分許匯款395,000元至林宗慶彰化銀行帳戶。 附表四：112年2月20日購買時間表 編號 劉謦安（小安）向李韋侖購買泰達幣時間及金額 李韋侖向羅蘭度（林宗慶彰化銀行帳戶）購買泰達幣時間及金額 李韋侖向皮皮（周榆婷國泰世華銀行帳戶）購買泰達幣時間及金額 1 上午8時30分購買3110元共100顆泰達幣（同日上午8時37分轉入100顆泰達幣） 2 上午8時39分購買199萬元共93987顆泰達幣 3 上午9時25分購買40.6萬元共13054顆泰達幣 4 上午9時47分購買99.6萬元共32025顆泰達幣 5 上午10時14分購買135.4萬元共43536顆泰達幣 上午10時23分至10時37分購買275萬元共88853顆泰達幣（同日中午12時30分轉17853泰達幣、同日下午1時23分轉31000泰達幣、同日下午2時36分轉40000泰達幣） 6 上午11時7分購買83.6萬元共12508顆 上午11時22分購買50萬元共16155顆泰達幣 （同日上午11時35分先轉6154顆） 7 上午11時57分購買38.9萬元共12508顆泰達幣（下午2時49分轉189000顆，下午2時59分轉1990顆） 上午11時46分購買33萬共10213.5顆泰達幣（同日下午1時37分轉20212.5顆） 共計 2-7金額共計558.2萬元 275萬元 83萬元

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1245-20241225-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第256號 上 訴 人 即 被 告 曾煥昇 選任辯護人 王燕玲律師 上 訴 人 即 被 告 周錦穗（原名周國楨） 上 一 人 選任辯護人 莊志剛律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易 字第1550號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署111年度偵字第16682號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾煥昇以從事不動產之買賣及開發為業，周錦穗則係臺南市 ○○區○○段000地號土地之共有人(權利範圍為500/10000)。緣 周錦穗因積欠債務而欲將上開土地之應有部分出售予曾煥昇 ，惟雙方均明知係出於買賣而非贈與之真意，竟共同基於使 公務員登載不實之犯意聯絡，於民國100年11月1日，委託不 知情之地政士蘇敬富前往臺南市新化地政事務所，以不實之 贈與為登記原因，申請辦理將周錦穗所持有之上開土地應有 部分25/10000移轉登記至曾煥昇名下，因而規避土地法第34 條之1共有人優先承買規定之適用，致不知情之承辦地政登 記業務之公務員為形式上之審核後，將前揭不實事項登載於 職務上所掌管之土地登記謄本之公文書上，足以生損害於其 他共有人及地政機關對於地籍管理之正確性。 二、案經胡嘉玲、胡迦茵、胡嘉蘭、胡嘉戀（下稱告訴人等4人 ）告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、告訴人等4人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀、胡嘉蘭、 胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文、對話錄音 光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，有證據能力： 　㈠按私人之錄音取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應 依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等 法定程序及方式行之。我國刑事訴訟程序中關於取證或其他 有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象。私人之 錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人 為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身 合法權益、非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取 證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用，國家機 關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機關據 此所進行之後續作為，自具正當性及必要性，故私人錄音取 證所得，尚非不得提供國家機關作為追訴犯罪使用。嗣法院 於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第 2項規定之法律授權予以調查，已符合法律保留之要求。且 錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領 域，則事實審法院依刑事訴訟法第165條之1第2項規定予以 勘驗，就證據之內容及其性質等待證事項，予以查驗比對， 自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院111年度台 上字第572號、112年度台上字第2826號、第1124號判決意旨 參照）。 　㈡被告曾煥昇、周錦穗（原名周國楨，下稱周錦穗）及其等辯 護人雖主張告訴人等4人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀 、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文 、對話錄音光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，無 證據能力等語。惟查上開告訴人胡嘉戀之配偶陳永祺與被告 周錦穗對話錄音譯文及對話錄音光碟，係屬私人錄音之取證 所得，參諸上開說明，尚非不得提供國家機關作為追訴犯罪 使用，且原審就上開部分之對話錄音內容，已依刑事訴訟法 第165條之1第2項規定進行勘驗，有原審113年1月12日勘驗 告訴人提出之錄音光碟之勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第228 至230頁），揆諸上開說明，自得以該勘驗結果作為證據資 料使用。曾煥昇、周錦穗及其等辯護人主張告訴人等4人所 提出之上開對話錄音譯文、對話錄音光碟，其中陳永祺與被 告周錦穗之對話譯文，無證據能力云云，自不可採。 二、除上開所述外，本判決後述所引用具有傳聞性質之其他各項 　　證據資料，檢察官、被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人於本 院審理時均明示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（ 本院卷第110至115頁、第172至175頁、第208至209頁），且 經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告曾 煥昇、周錦穗及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示 異議（本院卷第209至227頁），本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應 無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。至於下 列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理 期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈被告曾煥昇部分： 　⑴被告曾煥昇之辯解： 　　被告曾煥昇坦承被告周錦穗有將所持有之臺南市○○區○○段00 0地號土地應有部分25/10000（下稱本案土地應有部分25/10 000），於100年11月1日以贈與為登記原因，辦理移轉登記 至其名下，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯意及犯行 ，辯稱：我要幫被告周錦穗處理土地的事情，被告周錦穗是 真的將本案土地應有部分25/10000贈與給我等語。 　⑵被告曾煥昇之辯護人則為其辯護稱： 　①被告曾煥昇、周錦穗就本案土地應有部分25/10000，確實係 為贈與之意思而轉讓，並非為規避告訴人等4人優先承買權 而為不實之贈與移轉登記，被告曾煥昇、周錦穗間並無買賣 本案土地應有部分25/10000之情事。觀諸被告曾煥昇、周錦 穗之歷次陳述，均係稱被告曾煥昇受贈本案土地應有部分25 /10000時係為幫忙被告周錦穗處理共有土地以清償債務問題 ，被告曾煥昇、周錦穗間原無買賣本案土地應有部分25/100 00之意，卷內並無任何直接或間接之證據，足以證明被告曾 煥昇、周錦穗間之贈與為不實，而有共同使公務員登載不實 之犯意聯絡及犯行，依證據法則應為無罪之諭知。 　②被告曾煥昇會同意受領被告周錦穗贈與本案土地應有部分25/ 10000，係被告周錦穗主動找被告曾煥昇欲處理土地問題， 被告曾煥昇並非檢察官所指係到處獵地之建商。蓋被告曾煥 昇雖曾建築房屋出售，然在當時已屬退休狀態，未再建屋販 售，且本案土地坐落於被告曾煥昇岳父家旁，亦知悉其他共 有人之持分，早於被告周錦穗委託處理前，已有遭法院公告 拍賣之情形，若被告曾煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低 廉之價格向法院標售，根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手 段取得。實際情形確係被告周錦穗與被告曾煥昇之配偶謝雪 京早年為鄰居，被告周錦穗因債務問題欲處理其對本案土地 之全部應有部分，始會尋得被告曾煥昇，並向被告曾煥昇表 示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先行 調查、評估、代為尋覓買家，嗣後因無其他買家且被告曾煥 昇多方評估後，才決定購買其餘部分並辦理後續之程序，雙 方間確實為贈與行為，無買賣之意思，亦無任何價金或對價 之支付。 　③依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗間 經由代書確認「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所 為登記，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登 載不實之犯意聯絡存在，自無構成使公務人員登載不實之犯 行，請為被告曾煥昇無罪之諭知等語。 　⒉被告周錦穗部分： 　⑴被告周錦穗之辯解： 　　被告周錦穗坦承有將其所持有之本案土地應有部分25/10000 ，於100年11月1日以贈與為登記原因，辦理移轉登記至被告 曾煥昇名下，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯意及犯 行，辯稱：因為當時遺產稅付不出來，就去借貸，錢一直滾 下去，因為欠人錢，小孩也沒有辦法讀書，剛好碰到被告曾 煥昇，就主動問他有沒有意願，被告曾煥昇說這個很複雜， 他要想看看，我就打電話跟被告曾煥昇說，你再想看看好了 ，我先把一部分應有部分贈與給你，你可以有權利先去調查 看有什麼人有購買的意願等語。 　⑵被告周錦穗之辯護人則為其辯護稱： 　①被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000以贈與為原因移轉 予被告曾煥昇時，並無買賣之意思，公訴意旨反推贈與為不 實，遽認被告曾煥昇、周錦穗有共同使公務員登載不實之犯 意聯絡及犯行，實屬臆測，且不符證據法則。 　②被告周錦穗一再表示，是其主動找被告曾煥昇，被告周錦穗 在100年間前後，還有住在臺南善化，因為被告曾煥昇的配 偶謝雪京是老善化人，與被告周錦穗間是鄰居關係，所以， 被告周錦穗與被告曾煥昇自然認識，只是不熟，當時，被告 周錦穗想處理所持有之本案土地全部應有部分，嗣向被告曾 煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可 以先去調查，算是提出一點誘因給被告曾煥昇，贈與之後被 告曾煥昇才決定購買，始辦理後續之程序。被告周錦穗將本 案土地應有部分25/10000移轉登記予被告曾煥昇時，確實無 買賣之意思，僅有贈與之意思，自無使公務員登載不實之犯 意。 　③依民法契約自由、私法自治之原則，被告周錦穗經由代書確 認「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所為登記，實 無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實之犯 意存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行。請為被告周 錦穗無罪之諭知等語。 　㈡查系爭坐落臺南市○○區○○段000地號土地原係案外人胡俊哲、 胡俊義及胡峻榮所共有。然因案外人胡俊哲、胡俊義先後於 90年9月16日、84年6月10日死亡，案外人胡俊義之應有部分 乃由被告周錦穗、案外人胡怡文、胡怡仁、胡晏菁繼承共有 ；案外人胡俊哲之應有部分則由告訴人等4人繼承而共有； 後因共有人即案外人胡怡仁破產，其應有部分於95年10月13 日經案外人周春貴（於100年11月17日死亡，其應有部分由 案外人周經哲繼承取得）拍賣取得。被告曾煥昇曾有從事多 次不動產之買賣之經歷，被告周錦穗則係本案土地之共有人 （所持有之應有部分為500/10000）。嗣被告周錦穗於100年 11月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為原因， 向臺南市新化地政事務所申請辦理移轉登記予被告曾煥昇所 有；復於100年11月10日將本案土地其餘應有部分475/10000 以「買賣」為原因，向臺南市新化地政事務所申請辦理移轉 登記予被告曾煥昇所有等情，有附表「證據清單」所示之供 述及非供述證據在卷可稽，且為被告曾煥昇、周錦穗及其等 辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈢被告曾煥昇、周錦穗雖均否認犯行，被告曾煥昇、周錦穗及 其等辯護人並以前揭情詞置辯，惟查：　 　⒈被告曾煥昇、周錦穗雖均辯稱：不是為了規避其他共有人之 優先承買權等語。惟雙方對於被告周錦穗何以先於100年11 月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為名義，移 轉登記予被告曾煥昇乙節，被告曾煥昇供稱：那是一種承諾 ，承諾我真的是要幫她處理土地等語(偵卷第38頁)，其於原 審供稱：(問：當時你說要幫被告周錦穗處理土地的事情， 所以被告周錦穗才把土地贈與給你？）是的，無償贈與給我 等語(原審卷第222頁)；那是被告周錦穗自己說要贈與一部 分給我，讓我幫忙去問看看有沒有人要買。因為我不想要買 ，被告周錦穗就說不然我無償贈與給你，這是被告周錦穗要 求的，她說請我幫忙處理她的土地等語(原審卷第233頁)。 被告周錦穗則供稱：因為該土地共有人很亂，因為被告曾煥 昇不是共有人無法調查，所以我就贈與部分持分給被告曾煥 昇，讓被告曾煥昇方便去調查。因為他說他能解決共有的問 題，就說他想買等語(他字卷一第452至453頁)；因為土地有 地上物，因為我的債權人很複雜，一個接一個高利貸都是黑 道，我怕發生事情，所以想要趕快解決等語（原審卷第105 頁)。這不是調查，我贈與給被告曾煥昇是拜託他去與那幾 個債權人溝通。如果沒有登記給被告曾煥昇，他就沒有資料 可以去問債權人等語(原審卷第225頁)。因為我那時被追債 快20年了，我找不到人要買，我先生的姐姐建議我去問謝雪 京有沒有要買，或有沒有人要買我的持分，我去找了謝雪京 跟被告曾煥昇夫妻，找了幾次都沒有意願，謝雪京跟被告曾 煥昇說我的土地及地上物很複雜，後來他們有點動搖，我就 說我贈與一點持分讓他們去查我的債權人電話、地址。我就 是送他土地叫他去查我的債權人，我怕他要調謄本及地址什 麼的，因為我有拿我的持分去設定抵押權給債權人等語(原 審卷第231頁)。審酌被告曾煥昇、周錦穗2人上開供述，始 終無法合理解釋何以被告周錦穗要先贈與本案土地應有部分 25/10000予被告曾煥昇之原因與目的，且所述前後不一，已 難遽採。況查，被告周錦穗於100年11月10日即本案贈與後 短短數日之時間，即將所持有本案土地其餘應有部分475/10 000以「買賣」為名義，移轉登記予被告曾煥昇，業如前述 ；另被告曾煥昇於原審時復供稱：不是調查，我太太有去探 聽，登記之前就開始問等語(原審卷第222至223頁)，此與被 告曾煥昇、周錦穗所辯，係為了「調查」方便，才先由被告 周錦穗將本案土地應有部分25/10000贈與被告曾煥昇等情， 明顯矛盾且有違常理，難認為可採。 　⒉被告周錦穗於偵查中供稱是因為土地買賣才認識被告曾煥昇 ，之前雙方並無往來等語(他字卷一第452頁)，且於偵查及 原審時一再表示，係因在外積欠債務，無法清償，才主動詢 問被告曾煥昇有無意願購買其名下的持分等語(他字卷一第4 52至453頁、原審卷第105頁)；且供稱：剛開始借100萬元， 後來利滾利，到要解決的時候變成1千多萬元；其將自己及 兒子胡怡文的持分賣給被告曾煥昇，對價就是由被告曾煥昇 幫其清償上開債務，其並未另外取得價金等語(原審卷第224 頁、第230頁)。此外，被告曾煥昇、周錦穗於原審審理時亦 均明確表示雙方有約定，如買賣不成，被告曾煥昇需將所贈 與的上開持分返還給被告周錦穗等語甚詳(原審卷第231頁、 第233頁)。則綜合上情以觀，被告曾煥昇、周錦穗之本意乃 係就被告周錦穗名下之本案土地全部應有部分為買賣過戶甚 明，難認雙方間有何贈與之真意，被告曾煥昇、周錦穗所辯 ，顯屬事後卸責之詞，應不足採信。被告周錦穗於100年11 月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為名義，移 轉登記予被告曾煥昇部分，確為虛偽不實，更為其等2人所 明知無訛。 　⒊共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單 獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。而上開規定 ，並不適用於贈與等無償之處分，觀之土地法第34條之1執 行要點第3點即明。又共有人間相互買賣應有部分時，亦無 上開優先承購權規定之適用（最高法院72年台抗字第94號民 事判決意旨參照）。從而出賣人將共有土地出賣與共有人以 外之第三人時，其他共有人始有優先承購權，如出賣人先將 共有土地之一部贈與某第三人，使該第三人成為共有人之一 ，出賣人再將共有土地其餘部分賣與該第三人，因不屬於土 地法第34條之1所定情形，其他共有人即無從主張優先承購 權。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之一，具 有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準，各有不 同，如買賣、贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為人明知 該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移轉登 記，自足損害於地籍之管理，即損害土地登記之公信性及政 府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實罪論 處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨參照）。被告 周錦穗將原本所持有之本案土地應有部分25/10000偽以「贈 與」為原因，移轉登記為被告曾煥昇所有，此等申請登記內 容，顯然已使地政事務所公務員為不實之贈與登記，復架空 其他共有人之優先承購權，已足生損害於地政機關地籍管理 之正確性及告訴人等4人、被害人周春貴等共有人之優先承 購權等情，亦堪認定。 　⒋被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人雖再三主張被告曾煥昇與 被告周錦穗間有真實「贈與」本案土地應有部分25/10000之 合意等語，惟觀諸告訴人提出之112年11月19日告訴人胡嘉 戀、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯 文、對話錄音光碟各1份（原審卷第167至180頁、第183頁） ，其中陳永祺與被告周錦穗之對話錄音部分，經原審於113 年1月12日當庭勘驗結果，被告周錦穗坦承對話錄音光碟內 是其的聲音沒錯，那天其與胡嘉蘭、胡嘉戀、陳永祺在對話 等語（原審卷第228頁），且經原審當庭勘驗告訴人等4人所 提出之錄音光碟譯文（即原審卷第169頁第6至19行處），勘 驗結果認錄音譯文雖不是逐字記載，但譯文內容與文義大致 相符，有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第228至230頁）。被告 周錦穗於上開與陳永祺之對話中確有自承：照這樣講話就好 了，我就實在講，我就土地賣他等語（原審卷第169頁第7行 ）。再參以被告曾煥昇、周錦穗均無法一致合理解釋及說明 何以被告周錦穗會將本案土地應有部分25/10000先「贈與」 被告曾煥昇之緣由，被告曾煥昇、周錦穗前開所辯自不足採 信。又被告曾煥昇縱經由法院拍賣之方式取得本案土地之應 有部分（法院拍賣仍屬於買賣性質），本案土地其他共有人 依法仍可享有優先承買權，法院仍須先發函其他土地共有人 是否願意以相同價格（即拍定人所拍定之價格）優先承買， 伺其他共有人未聲明以同一價額優先承買後，法院始會核發 拍定人不動產權利移轉證書。即被告曾煥昇利用法院拍賣方 式取得本案土地應有部分仍不能迴避本案土地其他共有人行 使優先承買權，須利用「贈與」方法始能迴避本案土地共有 人之優先承買權。被告曾煥昇之辯護人辯稱：若被告曾煥昇 有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售，根本 無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得云云，即不可採。 　⒌另按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正，雖 尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，惟衹須就客觀上為 一般觀察，公眾或他人事實上有因此受損害之虞即足，有無 實質受損害，並非所問，且所謂損害，亦不以經濟價值為限 ，若為公文書，如因而有使公文書之憑信性發生動搖、混淆 之虞，亦包括之（最高法院111年度台上字第1034號判決意 旨參照）。被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人以本案土地於 案發當時並無價值、本案土地應有部分曾於95年間遭法拍， 告訴人胡嘉玲、胡迦茵、胡嘉蘭、胡嘉戀等共有人均未主張 優先承買，而認本件並未侵害告訴人等4人之權益云云，自 非可採。再者，被告曾煥昇、周錦穗本案所為非僅單純屬於 民事契約自由、私法自治領域範疇，已涉及違法犯罪行為並 足生損害於地政機關地籍管理之正確性及告訴人等4人等共 有人之優先承購權，自得依刑事法律予以追訴處罰。被告曾 煥昇、周錦穗及其等辯護人主張依民法契約自由、私法自治 之原則，被告曾煥昇、周錦穗以「贈與」之意思，前往臺南 市新化地政事務所為登記，無違常情，自無構成使公務人員 登載不實之犯意及犯行云云，難認有據。 　㈣綜上所述，被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人所為之辯解均 不足採，本案事證已明，被告曾煥昇、周錦穗上開使公務員 登載不實犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪：　　 　 地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要 件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正， 並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記 ，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記 ，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書 內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第 278號判決意旨參照)。是核被告曾煥昇、周錦穗所為，均係 犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人利用不知情 之地政士蘇敬富辦理上開土地所有權贈與移轉登記，均為間 接正犯。被告2人間就上開使公務員登載不實罪之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 參、上訴意旨： 一、被告曾煥昇部分： 　　被告曾煥昇及其辯護人上訴意旨略以：①卷內並無任何直接 或間接之證據，足以證明被告曾煥昇、周錦穗間之贈與為不 實，原審依被告曾煥昇、周錦穗之供述認為2人有共同使公 務員登載不實之犯意聯絡及犯行，違反證據法則。②被告曾 煥昇雖曾建築房屋出售，然在當時已屬退休狀態，若被告曾 煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售， 根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得。本案乃被告周 錦穗因債務問題欲處理其對本案土地之全部應有部分，始會 尋得被告曾煥昇，並向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土 地應有部分，讓被告曾煥昇可以先行調查、評估、代為尋覓 買家，嗣後因無其他買家且被告曾煥昇多方評估後，才決定 購買其餘部分並辦理後續之程序，雙方間確實為贈與行為。 ③依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗 間經由代書確認「贈與」之意思，實無違法或違反常情，難 認主觀上有使公務員登載不實之犯意聯絡存在，自無構成使 公務人員登載不實之犯行，請為被告曾煥昇無罪之諭知等語 。 二、被告周錦穗及其辯護人上訴意旨略以：①被告周錦穗將本案 土地應有部分25/10000以贈與為原因移轉予被告曾煥昇時， 並無買賣之意思，原審反推贈與為不實，實屬臆測，且不符 證據法則。②被告周錦穗一再表示，是其主動找被告曾煥昇 ，嗣向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓 被告曾煥昇可以先去調查，算是提出一點誘因給被告曾煥昇 ，贈與之後被告曾煥昇才決定購買，始辦理後續之程序。本 案土地應有部分25/10000，確實無買賣之意思，僅有贈與之 意思，自無使公務員登載不實之犯意。③依民法契約自由、 私法自治之原則，被告周錦穗經由代書確認「贈與」之意思 ，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實 之犯意存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行。請為被 告周錦穗無罪之諭知等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原判決認被告曾煥昇、周錦穗均罪證明確，因而適用相關規 定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥昇、周錦穗為 達個人特定目的，竟偽以不實之贈與，損及其餘共有人所享 有之優先承購權，且生損害於地政機關對於土地登記管理之 正確性，欠缺法治觀念，自屬可責；兼衡被告曾煥昇、周錦 穗均無犯罪前科，素行尚佳，暨其2人犯罪之動機、目的、 手段、所生危害程度、智識程度、生活狀況、否認犯行之態 度，及迄未與告訴人、被害人和解等一切情狀，量處被告曾 煥昇、周錦穗各有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標 準。原判決認事用法，經核並無不合，量刑、諭知易科罰金 之折算標準，均屬允當。 二、對上訴意旨之說明： 　　被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人前開上訴意旨①②③所述， 核與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告曾煥 昇、周錦穗上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表：證據清單 壹、供述證據： 一、被告【曾煥昇】部分 　1.112年3月27日偵訊（偵卷P37-40） 　2.112年12月4日審判（原審卷P101-112） 　3.113年1月12日審判（原審卷P209-242） 　4.113年6月24日準備（本院卷P105-121） 　5.113年11月11日準備（本院卷P167-180） 　6.113年12月11日審判（本院卷P205-227） 二、被告【周錦穗】部分（原名：周國楨） 　1.111年6月22日偵訊（他字卷一P447-455） 　2.112年12月4日審判（原審卷P101-112） 　3.113年1月12日審判（原審卷P209-242） 　4.113年6月24日準備（本院卷P105-121） 　5.113年11月11日準備（本院卷P167-180） 　6.113年12月11日審判（本院卷P205-227） 三、證人部分 　(一)證人【胡嘉玲】（告訴人） 　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201） 　　2.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000） 　　3.112年12月4日審判（原審卷P110） 　　4.113年6月24日準備（本院卷P105-108、116、120-121） 　（二）證人【胡迦茵】（告訴人） 　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201） 　　2.111年6月27日(14:46)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000） 　　3.112年12月4日審判（原審卷P110） 　　4.113年6月24日準備（本院卷P105-108、116、120-121） 　（三）證人【胡嘉戀】（告訴人） 　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201） 　　2.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000） 　　3.111年6月27日(14:46)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000） 　　4.112年12月4日審判（原審卷P110） 　（四）證人【蘇敬富】（代書） 　　1.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000） 　（五）【吳永茂律師】（告訴代理人） 　　1.112年12月4日審判（原審卷P101-112） 　　2.113年1月12日審判（原審卷P213-214、239-241） 　　3.113年11月11日準備（本院卷P168-171、176） 　　4.113年12月11日審判（本院卷P205-227） 　（六）【侯昱安律師】（告訴代理人） 　　1.113年6月24日準備（本院卷P107-108、116） 貳、非供述證據： 　1.臺南市○○區○○段000地號之土地登記第一類謄本(所有權個人全部)、臺南市地籍異動索引各1份（他字卷一P15-30，同他字卷二P3-7、97-117） 　2.臺南市新化地政事務所110年11月17日所登字第1100105904號函暨檢附之土地登記申請書、土地建築物改良物所有權贈與移轉契約書、周國楨及胡怡文100年9月26日申請之印鑑證明、土地增值稅免稅證明書、100年地價稅繳款書、土地所有權狀（他字卷一P159-193） 　3.社團法人臺南市不動產經紀人公會會員介紹1份(蘇敬富)（他字卷一P223） 　4.被告周錦穗之個人戶籍資料（原審卷P15） 　5.胡俊哲之個人戶役政資料（本院卷P133） 　6.被告周錦穗提出之戶口名簿（本院卷P139） 卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5586號卷一【他字卷一】 2.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5586號卷二【他字卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16682號卷【偵卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1550號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第256號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上易-256-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害風化

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第783號 上 訴 人 即 被 告 熊伶瑄 選任辯護人 林春發律師 上 訴 人 即 被 告 林銘儀 選任辯護人 蘇顯讀律師 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第199號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第790號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由　　 一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告熊伶瑄犯刑法第 231條第1項圖利媒介性交罪，處有期徒刑6月，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並沒收如原判決附表所 示之物及犯罪所得；上訴人即被告林銘儀犯刑法第30條第1 項前段、第231條第1項前段之幫助圖利媒介性交罪，處有期 徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其認事用 法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用原審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明 如下。 二、被告2人上訴意旨： 　㈠被告熊伶瑄上訴意旨略以： 　⒈被告熊伶瑄於110年9月1日搜索扣押過程，遭警脅迫若不配合 將通知家人，被告熊伶瑄恐與男友關係生變而不得已於110 年9月2日警詢筆錄配合承認，原審不調取搜索扣押錄影，卻 以勘驗警詢筆錄錄影認定被告熊伶瑄警詢筆錄具備自白任意 性，顯然違誤。 　⒉證人林勝賢證述無法確認曾經跟被告熊伶瑄聯繫過，顯見證 人林勝賢LINE聯繫交易之對象並非被告熊伶瑄，依證人吳嘉 仁證述擔任老闆都沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易 ，且林勝賢根本不是「小雅4.0全省動態貼文營業中」所媒 介，吳嘉仁本身就有好幾個LINE暱稱在接性交易客戶，所以 那些小姐縱使說怎樣去做全套、半套，這也是屬於吳嘉仁整 個媒介性交易之範圍，不足以認定被告有媒介性交易之情形 。另A男究係何人？被告與A男之對話內容是否真實令人存疑 ，該對話內容顯不足推論被告熊伶瑄媒介性交易。除被告熊 伶瑄第一次警詢筆錄自白，卷內資料及證人林勝賢、吳嘉仁 證詞等，均無法補足證明被告熊伶瑄媒介性交易。 　㈡被告林銘儀上訴意旨略以：被告林銘儀不認識被告熊伶瑄， 因為朋友「大龍」信用不良，無法使用帳戶，基於幫忙才幫 「大龍」匯款，並非將自己帳戶直接交付「大龍」使用，被 告一直以為是「大龍」要匯給女朋友的生活費用。被告熊伶 瑄表示也不記得「大龍」的匯款，認為應該是借貸，且由熊 伶瑄、吳嘉仁、謝靜宜供述無法證明被告林銘儀所匯款項跟 媒介性交易有關。且匯款時間與查獲性交易110年12月10日 時間點不同，從卷證資料也看不出來被告林銘儀所匯兩筆款 項，有相對應媒介性交易的事實。　　　 三、上訴駁回之理由： 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。原判決詳予說明證人 吳嘉仁、謝靜宜於警詢、偵查之證述，均有證據能力，被告 熊伶瑄110年9月2日第一次警詢筆錄具任意性（原判決第13～ 18頁），並依證人吳嘉仁、謝靜宜、林勝賢、林佳軒、楊雅 淳、楊謹芬、楊雨蓁之證述，卷內被告林銘儀中信帳戶基本 資料、被告熊伶瑄中信帳戶存款交易明細、「小雅全省定點 外約」網路畫面截圖、被告熊伶瑄以「新小雅」、「新小雅 全省動態貼文營業中」等LINE帳號與使用「真善美」LINE帳 號之A男、使用「夜世界」、「凱莉-小幫手」LINE帳號之吳 嘉仁間對話紀錄截圖等非供述證據而為論斷，並依調查證據 所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告2 人分別有如原判決事實欄一、二之圖利媒介性交罪、幫助圖 利媒介性交罪犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並就 被告2人否認犯行之辯解，何以不足採信，皆於理由內詳為 論述、指駁（詳見原判決第8至16頁），所為論斷俱有卷內 資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違 ，並無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤。 　㈡被告熊伶瑄雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告熊伶瑄之110年9月2日警詢自白具任意性： 　⑴刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不正 之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告 係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其 自白任意性之判斷。果其自白內容確與事實相符，自得採為 論罪之證據（最高法院110年度台上字第3514號、113年度台 上字第3292號）。 　⑵被告熊伶瑄及其辯護人於原審準備程序中雖主張：被告熊伶 瑄於110年9月2日警詢時所為之自白，係因避免警方通知家 人導致被告熊伶瑄與男友關係生變才予以配合，而爭執被告 熊伶瑄於110年9月2日第一次警詢所為自白之任意性等語(原 審卷一第92頁)，然與被告熊伶瑄於偵查中（辯護人在場） 供稱：係因員警告知若不承認，要叫客人來指認，因為客人 均有家庭，我不想打擾客人方為自白等語(偵卷第68頁)顯然 不同，則被告熊伶瑄究有無其所辯之情節，顯有疑議。 　⑶參以當日執行搜索之員警簡傳文於原審審理時證述：除了當 事人及已經在場之人外，我們執行搜索公務時，不會讓任何 人在場，沒說過要通知被告熊伶瑄的親友、客人到場，要求 被告配合等語（原審卷一第313、315、316頁）；另當日執 行搜索之員警邵政揚於原審審理時證稱：我為本案執行搜索 之主要負責人，並未恫嚇不好好配合會如何等語，未對被告 被告熊伶瑄表示若不承認犯行，要通知其家人或男客來指證 等語(原審卷一第318、319、323、326頁)。是依執行搜索之 員警簡傳文、邵政揚之證述，難認有被告熊伶瑄所指之情。 況縱使警方取得熊伶瑄家人之資訊而通知被告熊伶瑄家人， 則如何導致其與男友感情生變，亦令人匪夷所思。又無論是 通知男客到場釐清案情，或通知被告家人，均難認屬恫嚇之 方法，並非違法手段，被告內心究竟基於何動機自白，均無 關自白任意性之判斷，則被告於辯護人陪同下在警詢之自白 ，應認具有任意性無疑。被告熊伶瑄及其辯護人再聲請調取 搜索過程之錄影畫面以證明上開爭執之事實，顯無調查之必 要，附此敘明。 　⒉被告熊伶瑄之媒介性交易犯行明確： 　⑴被告自警詢起至本院審理時止均坦承有於「小雅全省定點外 約」之網站上刊登暗示性交易之廣告或訊息，惟否認有何意 圖營利媒介性交犯行，辯稱上開刊登內容僅為吸引有「傳播 」、「伴唱」、「按摩」需求之男客，僅為商業噱頭，實際 上並無從事性交易之媒介等語。然被告熊伶瑄網站上所張貼 廣告之內容記載可配合「69」、「無套吹」、「口爆」、「 無套做」、「2S」、「無套吹」、「品鮑」等包含以男性性 器進入他人口腔、未佩戴保險套等之性交行為（警卷第2、4 頁），顯然主要以性交易為介紹內容，而觀其網站會員留言 資訊尚有「主動到床角把腳張開讓我幹她，最後再補一句全 部射進來沒關係，理智線就斷了」等資訊（警卷第3頁）， 亦屬上開網站客人有關性交易後之留言評論。參以被告熊伶 瑄亦多次將上開暗示性交易之廣告或訊息透過LINE通訊軟體 傳送與LINE暱稱「真善美」之A男，有其手機翻拍照片在卷 可查（警卷第40、42、45～48頁），且與A男傳送交易後可分 得之金額，經A男傳送已轉帳之訊息等情（警卷第45～50、14 0～141頁），另被告熊伶瑄除於110年9月2日警詢自白媒介性 交易犯行外，於110年12月17日警詢時亦坦認知道「小姐有 在做性行為，但小姐要向客人收多少錢我不清楚，我只抽介 紹費1個100元至500元不等」、「小姐從事服務內容有做按 摩、陪客人唱歌及性交易服務」（警卷第16頁），亦可知被 告有媒介性交營利之意圖無疑。被告辯稱上開刊登訊息為商 業噱頭等語，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑵另被告於110年12月17日警詢時亦坦承有介紹客人給暱稱「夜 世界」之吳嘉仁，並以LINE與吳嘉仁聯絡後，由客人先至套 房看小姐等情，並坦承有介紹林勝賢給吳嘉仁，但因經警查 獲而未分得費用500元等語（警卷第17～18頁）；證人吳嘉仁 於警詢中證述：110年12月10日當場查獲林佳軒(小姐)與林 勝賢(客人)進行對價3,000元之「全套」性交易，該客人是 由LINE暱稱「小雅4.0全省動態貼文營業中」介紹的、我與 「小雅4.0全省動態貼文營業中」就小姐從事性交易所得， 「小雅4.0全省動態貼文營業中」抽成500至1,000元不等（ 警卷第73～74頁），並於偵查中證述：LINE暱稱「小雅4.0全 省動態貼文營業中」介紹客人給我，然後我負責提供小姐從 事性交易，且她會用LINE傳+2S等字眼的訊息給我，很明顯 在講性交等語（偵卷第70頁），均足證被告熊伶瑄有媒介性 交之犯行無疑。至於證人林勝賢於原審審理時證述因刪除LI NE對話紀錄及時間久遠而不記得以LINE聯絡性交易之對象（ 原審卷一第352～355頁），並不影響被告上開媒介性交易犯 行之認定。 　⑶證人吳嘉仁於原審雖證述：擔任老闆都沒辦法確定小姐私下 是否有跟客戶性交易等語，然此部分顯與其偵查中坦承有媒 介性交易，「小雅」介紹的客人就是要和我的小姐從事性交 易，太太謝靜宜也知道並幫忙收錢及作帳是媒介性交易的等 語不符（偵卷第70～72頁），亦與其配偶即證人謝靜宜於警 詢證述：吳嘉仁的工作就是接收上頭指示，包括有LINE暱稱 「小雅全省外約4.0」之指示，告訴他旗下的小姐何時會上 門，吳嘉仁旗下小姐就是從事性交易等語(警卷第113頁)， 及於原審證述：隱約知道「小雅全省外約4.0」要小姐是要 從事性交易服務等語不符（原審卷二第42頁），更與其旗下 小姐即在嘉義市○區○○街00巷00號301房之楊雅淳、401號房 之林佳軒、501號房之楊謹芬於警詢證述均從事性交易服務 等語不符（警卷第155～159、201～205、249～255頁）。況證 人吳嘉仁已於原審證述：小雅有說客人要求提供性交易的， 我有提供小姐給小雅等語（原審卷二第31頁），故證人吳嘉 仁於原審翻異前詞稱沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交 易之證述，不足為有利被告之認定。 　㈡被告林銘儀之幫助媒介性交易犯行明確： 　⒈被告熊伶瑄與A男為媒介性交易犯行明確，業如前述，且被告 熊伶瑄供稱其媒介男客性交易會以數字記載之方式計算報酬 ，例如「5+1」是指「1是100元的獎勵金，5是500元的介紹 費」、「10+2」就是指1,200元，費用是匯款至被告熊伶瑄 中信帳戶等語（警卷第18頁、原審卷一第97頁），足見被告 熊伶瑄傳送之訊息所載之數字乘以100後，即代表媒介性交 易之介紹費或獎勵金，經核110年6月20日、同年7月8日傳送 訊息所述之計算（乘以100後）結果即與被告傳送A男「共19 200麻煩下班匯入通知感謝」、「共16500匯入通知」之金額 相符，且A男傳送如附表所示之訊息，被告林銘儀於同日即 如附表所示之時間，以其中國信託銀行帳戶轉帳等額金錢1 萬9,200元、1萬6,500元至被告熊伶瑄中國信託銀行帳戶（ 警卷第142～144頁），堪可認定被告熊伶瑄媒介性交易之佣 金，係A男透過被告林銘儀中國信託銀行帳戶轉帳予被告熊 伶瑄。 　⒉被告林銘儀迄未能提出所指友人「大龍」之真實資訊以實其 說，而被告熊伶瑄、被告林銘儀及A男三者間關於請求轉帳 訊息、轉帳、回復轉帳之訊息密接性甚高，有如附表所示， 被告林銘儀在此凌晨2、3點之期間接獲通知匯款不久即轉帳 ，有何轉帳生活費之急迫性？益徵此顯非正常交友情形下之 匯款轉帳時間，被告竟未詢問匯入帳戶之資訊，而立即轉帳 ，參以A男於附表所示之時間回復被告熊伶瑄「我已轉帳NT＄ 19,200元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是6340 4，中國信託822。）」、「我已轉帳NT＄16,500元給您請您 查詢存款明細！（我的帳號末五碼是63404，中國信託822。 ）」之銀行制式轉帳訊息（警卷第140～141頁），顯然A男可 立即取得銀行之轉帳通知無疑，益徵被告就其提供之中信帳 戶係供他人取得犯罪所得之用，進而對該正犯所實行之犯行 施以一定之助力，亦不違背其本意，有幫助他人圖利媒介性 交之不確定故意甚明。從而被告前開抗辯，顯為卸責之詞， 不足採信。 四、原判決綜合卷存之證據資料，認被告2人之犯行事證明確， 予以量刑及諭知沒收，經核認事用法並無違誤，所量處刑度 尚稱允當，沒收之諭知符合法律規定，被告2人上訴否認犯 行為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 　　 附表 編號 被告熊伶瑄 A男 被告林銘儀 1（110年6月20日） 凌晨3時35分傳送「共19200麻煩下班匯入通知感謝」。 凌晨3時35分傳送「了解了解OK」。 凌晨3時52分轉帳19200元至被告熊伶瑄中國信託帳戶。 凌晨3時53分傳送「我已轉帳NT＄19,200元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00000，中國信託822。）」 2（110年7月8日） 凌晨0時11分傳送「共16500匯入通知」。 凌晨0時37分傳送OK（圖示）。 凌晨2時18分轉帳16500元至被告熊伶瑄中國信託帳戶 上午8時11分傳送「我已轉帳NT＄16,500元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00000，中國信託822。）」

2024-12-25

TNHM-113-上訴-783-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1721號 上 訴 人 即 被 告 詹永彬 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第168號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第35800號、113年度偵字第2818號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 詹永彬三人以上共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑貳年貳月 。 　　事　實 一、詹永彬（綽號「冰塊」）於民國112年11月19日前不詳時間 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram帳戶名 稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0 」、「美猴王」(以下分別稱「THA」、「普茲曼3.0」、「 天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」)與其他真實姓 名年籍不詳之成年人（無證據證明係未成年人）所組成之三 人以上以實施詐術為手段、有持續性及牟利性且具結構性之 詐欺集團犯罪組織，負責對外招募車手、發放車手報酬工作 後，嗣於112年11月19日晚間，基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，在彰化縣○○市○○○路0000000號○○○釣蝦場，面試吳 承恩、戴嘉彬，告知由吳承恩負責與被害人接觸面交取款工 作，而戴嘉彬則負責監督回報車手面交收取款項過程及第一 層收水再轉交上游成員之工作，並約定吳承恩擔任取款車手 之報酬為取款金額之1.5%，戴嘉彬擔任監督車手及收水之報 酬則為取款金額0.5%，且報酬於收取詐騙款項後當日晚間或 翌日凌晨向詹永彬領取，招募吳承恩、戴嘉彬加入其與「TH A」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「 美猴王」等人所組成之詐欺集團犯罪組織。謀議既定，吳承 恩、戴嘉彬隨即分別加入該等詐欺集團成員於通訊軟體Tele gram(以下稱Telegram)內之「船（圖示）1」、「一路發1」 或「兩全其美2」等群組，並與群組內帳戶名稱「THA」、「 普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王 」等成員及詹永彬共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，因該詐欺集團成員早於112年9月13日間，以 通訊軟體LINE(以下稱LINE)帳戶名稱「Wellington客服人員 」、「李嘉馨」名義，向甲○○佯稱加入「財富管理」群組及 下載威靈頓APP軟體可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤 ，按「李嘉馨」要求於112年10月6日晚間7時許、同年10月1 7日下午1時30分許、同年11月3日下午1時30分許、同年11月 14日下午1時30分許、同年11月16日下午1時30分許，陸續交 付現金投資款共計新臺幣（下同）387萬元，嗣後甲○○察覺 有異而報警，仍與詐欺集團成員相約於112年11月24日下午1 時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號之85度C咖啡店面交3 1萬元。嗣「普茲曼3.0」遂指示吳承恩出面取款、戴嘉彬在 旁監控，由吳承恩先行下載、列印由詐騙集團成員傳送至前 揭群組內，其上蓋有偽造「人禾投資」印文及偽簽「劉文傑 」署押之偽造「現儲憑證收據」一紙及偽造之人禾公司外派 專員「劉文傑工作證」一張，再依詐欺集團指示於上開時間 抵達上址，由吳承恩向甲○○佯稱為人禾投資公司外派專員， 收取甲○○交付之假鈔31萬元，並出示人禾公司外派專員「劉 文傑」工作證，交付上開「現儲憑證收據」1紙予甲○○收執 ，而行使上開偽造之「現儲憑證收據」及「劉文傑」工作證 ，戴嘉彬則在上址門外監控吳承恩取款，並以飛機軟體即時 回報取款情形予詐欺集團成員「THA」、「普茲曼3.0」「天 道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人，足生損害於 「人禾投資公司」、「劉文傑」及甲○○。惟吳承恩自甲○○處 取得甲○○交付之假鈔後，尚未離開現場，即經埋伏員警當場 查獲逮捕，戴嘉彬亦於臺南市○○區○○路0段000號前遭當場逮 捕，其等詐欺犯行因而僅止於未遂（吳承恩、戴嘉彬所涉犯 行，業經原審法院各判處有期徒刑1年確定）。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 ；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用 上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第358 9號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是在違反組 織犯罪防制條例案件，證人於警詢或共犯偵查、審判中以被 告或告訴人、被害人等身分所為陳述之證據能力，即絕對不 具證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本判決以下所引 用共犯吳承恩、戴嘉彬之警詢、偵訊及原審審理未依法具結 之證述及告訴人甲○○於警詢時之證述，就被告本身違反組織 犯罪防制條例罪嫌部分，依上開說明，均不具證據能力，然 於被告涉犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等罪嫌部分，既無上開組織犯罪防制條例規定適 用之餘地，自須回歸刑事訴訟法有關證據能力之相關規範以 定其有無。 ㈡、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 。除上述排除證據能力之部分以外，本判決所引用之下列供 述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院審理時，均 同意作為本案證據（見本院卷第102頁），且於本院逐一提 示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將吳承恩、戴嘉彬介紹予真實姓名年籍不詳 通訊軟體Telegram內帳戶名稱「THA」之人，且對於吳承恩 、戴嘉彬加入「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「 排山倒海2.0」、「美猴王」與其他人所組成詐欺集團後， 分別擔任車手、監控手及收水，先由集團成員以前揭方式詐 欺告訴人後，由吳承恩依指示出示偽造之「現儲憑證收據」 、「劉文傑」工作證取信告訴人，向告訴人甲○○收取詐騙款 項，因告訴人先前經多次遭騙察覺有異，配合員警查緝將31 萬元假鈔交付吳承恩，吳承恩因此當場為警查獲，並順勢查 緝在附近監控之戴嘉彬到案，且自吳承恩、戴嘉彬身上起出 上述物品扣案等情，並不爭執，然否認加入「THA」等人所 組成之詐欺集團犯罪組織，並為該組織招募吳承恩、戴嘉彬 加入擔任取款車手、監控及收水等工作，亦否認負責發放薪 資給吳承恩、戴嘉彬，涉犯被訴犯行，辯稱：其係因「THA 」要求介紹員工，而將「THA」聯絡方式告知吳承恩、戴嘉 彬，讓渠等自行聯繫洽談應徵工作事宜，不知「THA」招募 員工做何工作，亦未不了解吳承恩、戴嘉彬工作內容云云。 經查： ㈠、被告於112年11月19日晚間，在彰化縣○○市○○○路0000000號○○ ○釣蝦場，與吳承恩、戴嘉彬見面，介紹渠等與「THA」聯繫 相識，吳承恩、戴嘉彬隨後分別加入Telegram內之「船（圖 示）1」、「一路發1」或「兩全其美2」等群組，並與群組 內帳戶名稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排 山倒海2.0」、「美猴王」等成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，因該詐欺集團成員早於112 年9月13日間，以LINE帳戶名稱「Wellington客服人員」、 「李嘉馨」名義，向告訴人佯稱加入「財富管理」群組及下 載威靈頓APP軟體可投資股票獲利云云，詐騙告訴人，致告 訴人陷於錯誤，應「李嘉馨」要求於112年10月6日晚間7時 許、同年10月17日下午1時30分許、同年11月3日下午1時30 分許、同年11月14日下午1時30分許、同年11月16日下午1時 30分許，交付現金投資款共計387萬元，嗣告訴人察覺有異 而報警後，仍與詐欺集團成員相約於112年11月24日下午1時 30分許，在臺南市○○區○○路0段000號之85度C咖啡店面交31 萬元。嗣「普茲曼3.0」指示吳承恩出面取款、戴嘉彬在旁 監控，由吳承恩先行下載、列印由詐騙集團成員傳送至前揭 群組內，其上蓋有偽造「人禾投資」印文及偽簽「劉文傑」 署押之偽造「現儲憑證收據」1紙及偽造之人禾公司外派專 員「劉文傑」工作證1張，再依詐欺集團成員指示於上開時 間抵達上址，由吳承恩向告訴人誆稱為人禾投資公司外派專 員，收取告訴人交付之31萬元假鈔，並出示人禾公司外派專 員「劉文傑」工作證，交付上開「現儲憑證收據」1紙予告 訴人收執，而行使上開偽造之「現儲憑證收據」及「劉文傑 」工作證，戴嘉彬則在上址門外監控吳承恩取款，並以飛機 軟體即時回報取款情形予詐欺集團成員「普茲曼3.0」「天 道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人，惟吳承恩自 告訴人處取得告訴人交付之假鈔後，尚未離開現場，即經埋 伏員警當場查獲逮捕，戴嘉彬亦於臺南市○○區○○路0段000號 前遭當場逮捕，承辦員警自吳承恩處扣得IPhone 8Plus、IP hone 12 ProMax電話各1支、現金26,700元、現儲憑證收據1 張、工作證5張、計程車乘車證明6張、高鐵單程票1張、木 質印章3個、黑色背包1各、7-11便利商店發票6張；自戴嘉 彬處扣得現金304,900元、車資證明單1張、計程車乘車證明 3張、計程車運價證明1張、高鐵單程票1張、IPhone玫瑰金 色電話1支等物之事實，為被告所是認或不爭執(見35800號 偵卷－以下稱偵卷一－第153至161頁；原審卷一第248頁、第2 52至253頁、第256頁；原審卷二第60頁、第62至65頁；本院 卷第114至116頁)，並據證人吳承恩、戴嘉彬於警詢、偵訊 及原審羈押訊問或審理時證述在卷(見警卷第7至13頁、第83 至92頁、第101至105頁；偵卷一第17至19頁、第25至27頁、 第123至125頁、第131至134頁、第193至199頁、第207至211 頁；416號聲羈卷第19至26頁；417號聲羈卷第21至29頁；原 審卷一第33至37頁、第93至97頁、第103至118頁、第205至2 08頁、第311至313頁；原審卷二第37至52頁，惟上開證人吳 承恩、戴嘉彬於警詢、偵訊或原審未具結而就被告涉犯組織 犯罪防制條例犯行部分之證詞，不作為證明被告涉犯組織犯 罪防制條例相關犯罪之證據)，另據告訴人於警詢就其遭詐 騙經過指訴明確(見警卷第147至151頁、第153至157頁，告 訴人警詢筆錄不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例相關犯 罪之證據)，復有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案現場及扣押物品照 片(見警卷第15至21頁、第93至99頁、第137至143頁、第145 至146頁)、現儲憑證收據翻拍照片(見警卷第28至1頁)、臺 灣臺南地方檢察署扣押物品目錄表、113年度保管字第159號 收受贓證物品清單(見偵卷一第165頁；2818號偵卷－以下稱 偵卷二－第25頁)、吳承恩電話勘察採證照片(見警卷第53至6 9頁)、戴嘉彬電話勘察採證照片(見警卷第109至119頁)、被 告臉書主頁截圖、LINE主頁及電話號碼搜尋好友結果截圖、 門號0000000000號行動電話號碼截圖(見偵卷一第109至119 頁)、被告與帳戶名稱「肖川」(即證人吳承恩)間使用LINE 對話紀錄翻拍照片(見偵卷一第167至171頁)、告訴人與詐騙 集團成員間使用LINE對話紀錄截圖、電話通話紀錄截圖(見 警卷第159至163頁、第169至223頁)、告訴人發現受騙報警 後由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受( 處)理案見證明單(見警卷第165至167頁、第225頁，此文書 不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例犯罪之證據)、彰化 縣政府警察局刑事警察大隊偵察第三隊偵查佐職務報告(見 偵卷一第139至140頁，此份職務報告不作為證明被告涉犯組 織犯罪防制條例犯罪之證據)、原審法院113年度金訴字第16 8號判決書(見本院卷第85至90頁)等在卷可稽。此部分事實 ，堪以認定。　 ㈡、被告引介吳承恩、戴嘉彬2人與其他詐騙集團成員，共同實施 本案詐騙犯行，且被告於先前吳承恩、戴嘉彬實施之詐騙犯 行中，負責於犯案結束當晚發放吳承恩、戴嘉彬所得報酬， 足認被告亦有參與本案詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等犯行，有下列證據足資佐證： １、同案共犯吳承恩就其如何透過戴嘉彬得知被告徵人，接受被 告面試加入本案詐欺集團，擔任車手工作，並於案發當時依 上游指示列印「劉文傑」工作證假冒為人禾投資外派專員， 向告訴人收取詐欺贓款之經過，⑴於警詢證述略稱：112年11 月24日下午2時17分，在臺南市○○區○○路0段000號85度，以 工作證「劉文傑」與告訴人面交31萬元，並交付「現儲收據 」作為收據給告訴人騰寫，被警方查獲，沒有面交成功，警 方現場查獲時，我在與詐騙集團群組「船(圖示)1」內的人 進行通話，受他們指示，要怎麼去跟被害人收取現金，我是 受「普茲曼3.0」的指示前往與被害人收取款項，我於112年 11月19日應徵，112年11月20日開始有與被害人面交取款， 贓款交給戴嘉彬，戴嘉彬上手暱稱「冰塊」，是指認犯罪嫌 疑人紀錄表編號3詹永彬，報酬每次面交金額的1.5%，都在 當天晚上由「冰塊」交報酬給我，我的工作機Telegram群組 「一路發1」是回報他們每天工作有無順利，群組內「查的 魔手」是戴嘉彬、「小(冰塊圖示)」就是暱稱「冰塊」詹永 彬，其餘「排山倒海2.0」、「普茲曼3.0」、「THA」、「 美猴王」都不認識也沒有見過面等語；⑵於偵訊時證述略以 ：我是112年11月19日星期日晚上應徵，戴嘉彬介紹我到這 個詐騙集團，應徵地點在彰化市○○○路有一間「○○○釣蝦場」 ，向「冰塊」應徵，他跟我說去向被害人拿錢，拿到錢之後 交給戴嘉彬，報酬是拿到錢的1.5%，詐騙集團Telegram內的 「船(圖示)群組」先給我要給被害人的收據圖檔，幫我做好 工作證，叫我自己去超商把收據跟工作證列印出來，會叫我 先把收據填寫完成後拍照回傳，回傳後等他們聯絡，確定OK 之後，由戴嘉彬確認被害人交錢地點安全，確認完成後由群 組內「普茲曼3.0」打電話給我，指示我前往向被害人會面 的地點，做收錢的工作，我跟被害人說我是公司派過來要收 錢的，我向被害人收現金，收完現金之後把收據給被害人， 收現金的時候戴嘉彬人會在交錢地方附近隱密處，我向被害 人收到錢之後，就把錢交給戴嘉彬，再由「冰塊」把我的報 酬給我，「冰塊」是在彰化市○○○路的「○○○釣蝦場」交給我 的，「冰塊」是詹永彬等語；⑶另於原審羈押訊問時證述略 謂：我告訴戴嘉彬有欠債，生活過不下去，由戴嘉彬介紹， 透過他跟「冰塊」聯絡，112年11月19日是「冰塊」面試我 ，把我約到彰化市○○○路○○○，口頭面試這個工作，問我是否 知道這份工作幹什麼我說不知道，僅知道去取錢而已，問我 同不同意，隔天安排我去做，我懷疑自己是不是做到車手， 因此我有去問警察朋友，他有告知我做到車手，「冰塊」姓 詹，沒有特別記全名，我的私人機有「冰塊」LINE，該LINE 有「冰塊」頭像，我有給警察朋友看，我的警察朋友是我房 東姓林，他說如果我有什麼事再跟他說，是飛機群組裡面「 普茲曼3.0」指派我當取款車手，取款完成後，「普茲曼3.0 」指派交給戴嘉彬，報酬是一整天取款的1.5%，詐騙集團裡 面只認識戴嘉彬、「冰塊」，群組裡除了「普茲曼3.0」還 有「天道2.0」、「排山倒海2.0」等語。證人吳承恩明確證 述因戴嘉彬引介認識被告，前往○○○釣蝦場接受被告面試， 經被告告知工作內容為取款及報酬計算方式後，加入本案詐 欺集團擔任車手，接受Telegram群組內帳戶名稱「普茲曼3. 0」指派像詐騙被害人取款，並將收取贓款上繳戴嘉彬，完 成每日任務後，前往○○○釣蝦場拿取被告交付之報酬等情， 證人吳承恩前後證述並無齟齬矛盾之處，且其所述詐欺集團 在Telegram所成立群組及其內成員帳戶名稱、上游成員指派 證人吳承恩向被害人取款之對話紀錄等，有關證人吳承恩擔 任取款車手之情節皆與證人吳承恩所述內容相符，而被告使 用之電話經檢視其內通訊資料，亦發現被告自112年11月17 日起至112年11月23日間確實使用通訊軟體撥打網路電話與 證人吳承恩通話(見偵卷一第167至171頁)，參以證人吳承恩 所述在犯案期間即已請教警察朋友一節，亦有彰化縣警察局 刑事警察大隊偵查第三隊偵查佐出具之職務報告可憑(見偵 卷一第139至140頁)，該職務報告內明載證人吳承恩於112年 11月22日與該名員警相約，在彰化縣○○市○○街00號1樓7-11○ ○門市見面會談，證人吳承恩隨後通知證人戴嘉彬到場，該 名員警當場明確告知吳承恩、戴嘉彬2人所從事工作為詐欺 集團車手工作，建議渠等勿再繼續從事非法行為，證人吳承 恩當時告知該名員警每晚10時起至翌日凌晨4時止，為支領 當天薪水時間，地點在○○○釣蝦場，且提供發放薪水男子影 像，經該名員警使用警政相片比對後，確認真實身分為被告 等情，可以佐證證人吳承恩在原審羈押訊問所述屬實，且其 為警查獲前，即已供出引介其加入詐欺集團與發放薪資之上 游成員即被告，而非為警查獲後，才企圖減輕刑責，推諉卸 責於被告，堪認證人吳承恩並無故意誣陷被告而為不實證述 之情事，證人吳承恩指認被告為共同參與本案詐騙告訴人犯 行之共犯，信屬真實。 ２、再者，另名共犯即證人戴嘉彬亦就其加入詐騙集團及為本案 詐騙犯行之經過，⑴於警詢證述略稱：認識吳承恩，與吳承 恩是朋友關係，吳承恩向告訴人收取31萬元時，我在監控吳 承恩，當時我正使用「船(圖示)1」與「天道2.0」、「普茲 曼3.0」、「排山倒海2.0」通話，他們是詐騙集團的操控手 ，我的暱稱「茶的魔手」，當時「肖川」也在群組裡面，我 被警察抓的時候，他就離開群組了，我的手機Telegram群組 「兩全其美2」內「茶的魔手」是我本人，「THA」的綽號是 「百九(臺語)」、「美猴王」他是算薪資的人，我在「兩全 其美2」群組向上層的人員回報收取詐騙款項的狀況，我手 機Telegram聯絡人「肖川」是吳承恩，擔任面交車手，「Bi n」與Telegram暱稱「冰塊」是同一人，只知道他姓詹，年 約20多歲，就是拿薪資給我的人，我是經「Bin」介紹加入 詐騙集團，112年11月20日開始擔任監控車手工作，吳承恩 得手款項都是交給我，我再依上層人員「普茲曼3.0」的指 示，到指定地點交付我收到的款項，指認犯罪嫌疑人記錄表 編號3就是Telegram暱稱「Bin」、LINE暱稱「冰塊」，經警 方查證為詹永彬等語；⑵於偵訊時證述略謂：我112年11月19 日星期日晚上有介紹吳承恩去詐騙集團應徵車手工作，應徵 地點在彰化市○○○路有一間「○○○釣蝦場」，來跟我面試的人 是「冰塊」，約定我的工作是監控手，就是監控面交車手吳 承恩，我從112年11月20日星期一開始做，我的報酬是吳承 恩收到的錢的0.5%，他們說監控手的風險比較小，所以報酬 比較少，我先去觀察環境，確定沒有什麼異狀，在Telegram 內的「船(圖示)1」群組內回報說「沒有問題」，就退到旁 邊，由群組內上層操控手通知吳承恩去拿錢，吳承恩拿到錢 之後就馬上把錢交給我，我與吳承恩分開走，我拿到錢之後 就等上層人員指示再轉交給上手，地點都是上層在群組內講 或私密我，報酬是「冰塊」在彰化市○○○路的「○○○釣蝦場」 交給我的，據我所知這個詐騙集團有「冰塊」、我、吳承恩 、Telegram內「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「 美猴王」都是，「THA」是與「冰塊」一起拿薪水給我與吳 承恩的人，「普茲曼3.0」、「天道2.0」都是操控手，負責 指揮我及吳承恩，「美猴王」算薪水的，他每天都跟我與吳 承恩說我們當天可以領多少錢，警卷103頁指認犯罪嫌疑人 記錄表編號3是「冰塊」等語；⑶於原審法院羈押訊問時證述 略以：112年11月19日因為「冰塊」介紹加入詐騙集團，「 冰塊」是詹永彬，與「冰塊」是普通朋友，他知道我外面有 欠債務，被債主追得很急，問我賺錢方法要不要，上層人員 「普茲曼3.0」指定我收錢，跟「冰塊」、「THA」有見過面 ，因為「THA」和「冰塊」一起拿薪水給我，「THA」綽號叫 「霸告(臺語)」，與「THA」是加入詐騙集團才認識，報酬 是取款的0.5%，當天晚上拿錢，也是「冰塊」跟我說在彰化 的○○○拿錢再過去會合，「冰塊」負責拿薪水給我們，算錢 是「美猴王」，他在群組會說今天的報酬多少錢，他會再轉 交「冰塊」，再拿給我，「天道2.0」、「普茲曼3.0」、「 美猴王」都是上層，「冰塊」跟他們都有見過面，「THA」 和「冰塊」當天晚上都會見到面，之前是與「冰塊」一起參 加朋友的朋友公祭認識的等語。揆諸證人戴嘉彬歷次證述內 容大致相符，並無前後矛盾、扞格之處，且與證人吳承恩證 述內容互核一致，其所述以通訊軟體接收詐騙集團成員指示 之情形及各人分工狀況，復有自其使用之行動電話內採證Te legram群組相關截圖內容可憑，均可佐證證人戴嘉彬所言非 虛，堪以採信。 ３、參以被告於偵訊時供稱：與戴嘉彬之前一起參過過公祭而認 識，吳承恩看過但不熟，戴嘉彬請他來找我，詢問有沒有認 識的年輕人想要跟公司，我就幫他問問看，11月底到12月初 之間把資料給對方暱稱「THA」，與吳承恩是11月在彰化○○○ 釣蝦場碰面，也有跟戴嘉彬碰面等語(見偵卷一第155頁)； 另於原審審理時供稱：在超商打工時與暱稱「THA」認識， 他在Telegram上暱稱就是「THA」，不知道他的真實姓名， 吳承恩是戴嘉彬介紹，本來不認識吳承恩，我介紹吳承恩、 戴嘉彬給「THA」，與吳承恩聯繫是為了關心他的工作狀況 等語(見原審卷一第248頁、第252頁)。被告自承引介證人吳 承恩、戴嘉彬與「THA」相識、聯繫之經過，核與證人吳承 恩、戴嘉彬並無齟齬，且被告自承事後曾與證人吳承恩聯繫 一節，亦與卷附採證自被告行動電話內，被告與帳戶名稱「 肖川」(即證人吳承恩)間LINE聯繫紀錄相符，更徵證人吳承 恩、戴嘉彬2人證詞可信。 ４、由證人吳承恩、戴嘉彬證詞及被告上開供述，與卷內採證自 證人吳承恩、戴嘉彬、被告使用行動電話內之相關通訊軟體 對話內容或聯繫紀錄等相互勾稽，足認被告確實與證人吳承 恩、戴嘉彬及上開「THA」所屬詐欺集團成員，共同參與本 案詐騙告訴人之犯行，而被告雖僅介紹並面試證人吳承恩、 戴嘉彬，告知2人所從事工作及預訂取得之報酬數額，使其2 人加入「THA」所屬詐欺集團，並負責發放分配給證人吳承 恩、戴嘉彬之報酬，而未全程參與實施各階段之詐騙行為， 然共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、7 7年台上字第2135號判決意旨參照）。另共同正犯間，非僅 就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責（最高法院32年上字第1905號、 28年上字第3110號判決意旨參照）。且現今詐騙集團為逃避 警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團 性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首 謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與領取詐欺所得之人，各 擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落 ，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成 員，固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行 為，惟其等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間 有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達 成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。 故被告縱使未全程參與本案所有詐騙犯行，然其既自居於正 犯地位，面試證人吳承恩、戴嘉彬，告知渠等加入詐欺集團 後之分工內容及報酬數額，並於事成後發放所承諾之報酬， 明顯與其餘共犯透過內部層層分工，參與該詐欺集團成員具 體犯行之行為分擔，並與證人吳承恩、戴嘉彬、「THA」、 「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴 王」等人就相關犯行存有相互利用及補充關係，彼此間行為 具有支配關連性，基於彼此間相互利用之關係，分擔整個犯 罪行為中之一部分即代為尋覓車手、監控手與收水、發放報 酬等行為，被告與其他實施本案犯行之人間，相互利用彼此 行為以遂行犯罪目的，自應就此同負共犯之責。 ㈢、被告雖以前揭情詞辯稱並未與證人吳承恩、戴嘉彬及「THA」 所屬詐騙集團成員共犯本案詐欺犯行，惟查：被告確曾撥打 電話詢問證人吳承恩工作是否順利，業據其自承在卷（見原 審卷一第252頁），並有其與帳戶名稱「肖川」之證人吳承 恩間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第167至171頁）在卷 可憑。而依被告所陳，其與Telegram暱稱「THA」之人並非 熟識，與證人吳承恩更毫無交情，且不知「THA」從事何工 作，實無刻意為「THA」與證人吳承恩媒合工作之必要，更 無多次詢問去電詢問證人吳承恩工作是否順利之理。且其與 證人吳承恩既無交情，亦無恩怨，證人吳承恩顯無涉詞誣陷 被告之動機。另證人戴嘉彬與被告案發前，相識已有一段時 間，被告於原審審理時供稱，證人戴嘉彬係釣蝦場女性員工 的友人，該女姓員工告知被告，證人戴嘉彬工作收入不穩定 等語(見原審卷一第248頁)，衡諸證人戴嘉彬如上所述，證 稱其係因債主追債孔急，才透過被告介紹加入詐欺集團擔任 監控手及收水工作以賺取報酬，被告既是介紹工作解決證人 戴嘉彬燃眉之急者，被告若是對「THA」係從事詐騙犯行毫 不知情，僅是好意介紹證人戴嘉彬賺錢機會，證人戴嘉彬感 激都來不及，焉有反而恩將仇報，誣指被告參與本案犯行之 理。再者，被告若如其所述與「THA」不熟識，僅是因「THA 」前往超商消費而認識，則其在「THA」要求轉介員工情形 下，衡情會向「THA」了解雇主資訊、工作內容與報酬，怎 會如其所述對於所有資訊一概不知，甚至連「THA」之真實 姓名亦不清楚，即花費勞力特地前往○○○釣蝦場與吳承恩、 戴嘉彬碰面，將渠等轉介給不熟識之人，而被告事後又特地 以網路電話聯繫證人吳承恩，關心證人吳承恩工作是否順利 ，何以會不知證人吳承恩工作內容為何，被告上開辯解均嚴 重悖離常情，且前後辯解相互矛盾，難信為真。又被告於案 發當時雖為現役軍人，然經原審法院向○○○○○○○○○○○○○○○○○ 函詢其於112年11月之外膳宿紀錄，依該中心回覆之執勤暨 離返營狀況表所載，顯示被告於證人吳承恩、戴嘉彬2人所 指擔任車手做案日期之112年11月20日、22日、23日（見偵 卷一第18至19頁、第26頁；原審卷二第38頁、第46頁），均 係夜間外宿，於當日晚間7時許離營後，迄翌日上午6時許始 返營，有該中心113年4月26日後中訓練字第1130001204號函 檢附之上兵詹永彬112年11月值勤暨離返營狀況表（見原審 卷一第469至472頁）附卷可參。則被告於證人吳承恩、戴嘉 彬二人所指發放酬勞之時間均不在營區，益證其2人證稱由 被告發放酬勞乙情屬實。從而，被告上開辯解皆難採取，其 有與證人吳承恩、戴嘉彬、「THA」、「普茲曼3.0」、「天 道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人共同實施本件 詐騙犯行，堪以認定。 ㈣、另本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文；又招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金， 組織犯罪防制條例第4條第1項亦有明文，揆諸組織犯罪防制 條例第4條第1項之立法理由略以：「刑法理論關於教唆、幫 助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定 人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織 之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成 員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要， 爰增訂第1項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯 罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必 要」，可知當時立法者係考量行為人利用網路、電話簡訊傳 輸之便利、對象大量且不特定，廣泛對外就不特定人邀集加 入犯罪組織，於刑法規範之教唆、幫助限於特定人且須教唆 或幫助之他人確有為正犯行為情形下，行為人始能依教唆、 幫助他人參與組織犯罪論處，對於防範犯罪組織之擴大實有 不足，進而增定該條例第4條第1項，以此方式擴大原教唆、 幫助之範圍及於對象不特定人，甚且該不特定人縱未因行為 人之招募實際參與犯罪組織，均應成立招募他人加入犯罪組 織罪，是無論招募特定人或不特定人，皆可構成招募他人加 入組織罪。而此處所謂「招募」係指招集徵募、招致募集之 意，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性 行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之 實現。被告有參與「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」 、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人所組成之詐欺集團犯 罪組織，並於112年11月19日招募證人吳承恩、戴嘉彬加入 其與上開人等所組成之詐欺集團犯罪組織一情，如下所述： １、證人吳承恩於偵訊時結證略稱：112年11月19日晚上在彰化的 釣蝦場，我向「冰塊」應徵，他跟我說是去收錢，而且可以 抽1.5%，11月19日加入飛機詐騙群組，「冰塊」將我拉入該 群組，群組內有我即暱稱「肖川」、「茶的魔手」即戴嘉彬 、「普茲曼3.0」等人，警卷25頁編號3是「冰塊」詹永彬， 加入群組後，被告每天都有跟我確認工作有無順利，我都跟 他回答順利，我們一樣用飛機聯絡，他的暱稱還是「冰塊」 ，19日我有用LINE與被告聯繫過，被告LINE對話翻拍照片暱 稱「肖川」之人是我，這是我跟他的對話，他問我每天的工 作狀況，被告在詐騙集團的分工對我來說就是拉人進去做詐 騙工作等語(見偵卷一第195至197頁)；再於原審審理時結證 略謂：一開始被告介紹「THA」給我，但我還是會聯繫到被 告工作的部分，被告不知道我們在做什麼，怎麼介紹我們工 作，發放酬勞也是被告發放的，我應徵當天才看到被告，應 徵前有透過戴嘉彬先加被告的LINE，再用通訊軟體Telegram 約面試時間，應徵前完全不認識被告，也沒有任何接觸，面 試時，被告說報酬1.5%，當天做完當天晚上領報酬，通常他 會先用Telegram打電話跟我聯繫，跟我講大概多久會到，我 就在時間內到那邊等他，在彰化市○○○釣蝦場發放報酬，可 以領多少錢，是被告告知我的，面交時，會跟我說當天多少 錢，在詐騙集團內我做車手，去跟被害人取款，曾經因為工 作關係被告有打電話給我，問我工作及今天一整天順不順利 ，加入第1次案件是在11月20日星期一，星期二沒有，星期 三、星期四、星期五都有，星期五下午來臺南就被抓了等語 (見原審卷二第45至52頁)，已明確證述被告先加入本案詐欺 集團，再為詐欺集團招募成員，透過證人戴嘉彬居中給予雙 方聯繫方式，經聯絡後約定見面地點，由被告面試證人吳承 恩，告知工作內容及報酬數額，嗣後詢問工作狀況並發放報 酬。 ２、證人戴嘉彬於偵訊時亦證述略以：112年11月19、20日，在彰 化的釣蝦場，「冰塊」介紹加入詐騙集團，是「冰塊」先用 飛機打電話找我，他的飛機暱稱是一個冰塊圖示，報酬是取 款的0.5%，「冰塊」是講說我的風險比較小，因為我是去看 場地，還要看吳承恩有沒有出什麼狀況，再拿吳承恩的錢， 當天我沒有跟吳承恩同時進去見「冰塊」，是吳承恩先去我 才過去，當天就加入飛機的詐欺群組，我的暱稱是「茶的魔 手」，吳承恩是「肖川」，警卷103頁指認犯罪嫌疑人紀錄 表編號3詹永彬是「冰塊」，我是詐騙集團二線的監控手兼 取款手，吳承恩是取款車手，被告是介紹我們進去的人，他 每天晚上拿報酬給我及吳承恩，都是約在相同的釣蝦場，我 們每天去那裏拿取報酬等語(見偵卷一第209至211頁)；復於 原審審理時具結證述：在偵查中筆錄屬實，我先認識被告， 再把吳承恩介紹給被告，被告介紹工作給我，說是人家會去 收錢轉交給我，我再轉交給別人，然後給被告簽章就好，有 提到報酬0.5%，面試時是被告跟我們在講話，監督車手工作 是不認識的人分配的，薪水是被告發的，做完當天晚上會在 彰化市○○○路的○○○釣蝦場跟被告拿當天報酬，但是時間不一 定，有1次被告拿薪水時跟「THA」一起，「THA」有介紹他 自己，除了這次之外，每1次都是被告拿薪水給我，我不知 道被告如何知道要拿多少錢給我們，Telegram群組裡會說大 概的酬勞數字，假如1萬多，實際要等被告拿給我們的時候 才會知道，被告給我們的金額會有落差，少個幾千元，群組 裡面講的金額比較多，我沒有詢問為何跟實際金額有落差， 吳承恩提到加入詐騙集團後都是跟我一起去，星期一(11月2 0日)有1件案子，星期二沒有，星期三、星期四、星期五都 有屬實等語(見原審卷二第37至44頁)，亦就其經由已加入本 案詐欺集團內之被告招募，而加入本案詐欺集團犯罪組織與 後續犯案過程，證述綦詳，且其證述之情節，與證人吳承恩 所述一致，堪以採信。 ３、採證自證人戴嘉彬使用行動電話通訊軟體Telegram聯絡人資 料，有其所述帳戶名稱為「Bin」者即被告，而其餘聯絡人 則大部分皆為本案詐欺集團群組內之成員，且被告於偵訊、 原審審理時，亦如上述坦承為證人吳承恩、戴嘉彬2人引介 認識「THA」為其工作一情不諱，皆可憑佐被告確實有加入 本案詐欺集團犯罪組織，並為本案詐欺集團犯罪組織招募擔 任車手及監控手兼收水之證人吳承恩、戴嘉彬，且負責發放 報酬給證人吳承恩、戴嘉彬2人，被告主觀上有參與本案詐 欺集團並招募犯罪集團成員之故意，自成立組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項招募 他人加入犯罪組織罪，甚為明確。被告辯稱只是為證人吳承 恩、戴嘉彬介紹工作，沒有加入本案詐欺集團，亦不知「TH A」、證人吳承恩、戴嘉彬工作內容云云，難認可採。此外 ，被告及「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山 倒海2.0」、「美猴王」、吳承恩、戴嘉彬等人及所屬詐欺 集團成員，由「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「 排山倒海2.0」、「美猴王」等人為首，被告擔任招募車手 並發放車手薪資，「普茲曼3.0」、「THA」、「美猴王」、 「天道2.0」、「排山倒海2.0」等人負責指揮操控車手及監 控手或計算報酬，證人吳承恩擔任車手出面向告訴人取款， 證人戴嘉彬負責場勘、監控車手及收取吳承恩交付之詐欺贓 款，另有其他集團成員分工詐騙告訴人，由被告證人吳承恩 、戴嘉彬於原審審理時上開具結證述內容，及採證自證人吳 承恩、戴嘉彬使用行動電話內之相簿翻拍照片及對話紀錄( 見警卷第35至69頁、第109至119頁)，與扣案車資證明單、 計程車乘車證明、計程車運價證明、高鐵單程票、工作證、 木質印章、7-11發票等物，堪認被告與「THA」、「普茲曼3 .0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」、吳承 恩、戴嘉彬及其他集團成員犯案甚多，顯係以詐騙他人獲取 不法利益為目的，其中成員至少有三人以上，人數甚夥，成 員分別負責實施詐術、對外招募面交詐欺贓款之車手、監控 手及收取車手交付贓款收水之成員、向被害人收取詐欺贓款 之車手及監控車手與收水人員、指揮車手及監控手之成員， 及將所取得贓款項層層上繳，再發放報酬給各階段參與之人 等行為，各行為缺一不可，且自招募人員、行使詐術詐騙被 害人、指揮車手出面向被害人取款及監控取款當時現場狀況 及層轉贓款、分配犯罪所得等過程，均須投入相當之資金、 時間以及人力成本，集團成員具階層性，分工細緻縝密，絕 非任意臨時組成，顯係以實施詐術所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織甚明。而被告加入該集團負責招募人員及 發放薪資等任務，並由其他人詐騙告訴人，「THA」等人指 揮證人吳承恩出面收取贓款，指示證人戴嘉彬到場監控，雖 此次詐騙行為因告訴人事先發覺受騙而配合員警查緝，犯行 並未既遂，被告仍是基於自己犯罪之意思而參與該集團之分 工，堪認被告有參與詐欺集團此等犯罪組織之行為及主觀犯 意無訛，被告辯解並無參與犯罪組織及招募吳承恩、戴嘉彬 加入犯罪組織之主觀犯意及客觀犯行云云，要難採信。 ㈤、綜上所述，被告辯解皆難採信，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有 關新舊法比較適用情形，分述如下： １、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另 定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列 加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均 自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 ２、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於00 0年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於11 3年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項 修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯 行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒 刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法3 39條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加 重詐欺取財未遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。　　 ㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照)。被告參與由「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、 「排山倒海2.0」、「美猴王」及其他成員組成之詐欺集團 ，並招募吳承恩、戴嘉彬加入該詐欺集團，分別與詐騙集團 成員共同詐騙告訴人，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬 於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 是核被告參與本案詐欺集團後，招募吳承恩、戴嘉彬成為集 團成員並與集團內成員三人以上首次為本件詐欺取財行為， 但因告訴人事先已發覺受騙而準備假鈔配合員警查緝，被告 詐欺取財及洗錢行為雖已著手實行，但未能成功取款及隱匿 贓款之所在與去向，犯行僅止於未遂階段，則被告所為係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行 使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段洗錢未遂罪。被告與同案共犯吳承恩、戴嘉彬及其他參 與本案犯行之詐欺集團成員偽造「人禾投資」之印文及經辦 人員「劉文傑」之署押而偽造「人禾投資」公司名義之「現 儲憑證收據」，其等偽造印文、署押之行為為偽造私文書行 為之一部；而其等偽造「現儲憑證收據」私文書、「劉文傑 」工作證特種文書之低度行為，復為行使上開偽造私文書、 偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告所犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及同條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪部分，雖未據起訴書論 及此部分之犯罪法條，惟起訴書犯罪事實已提及「吳承恩、 戴嘉彬均於112年11月19日不詳時間，於址設彰化縣○○市○○○ 路0000000號之○○○釣蝦場，由綽號『冰塊』之詹永彬應徵加入 飛機通訊軟體Telegram暱稱『THA』所屬成年人所組成之詐欺 集團，由詹永彬負責擔任招募取款車手、監督車手及收水等 詐欺集團成員並發放報酬」等語(見起訴書第1頁)，顯見起 訴意旨已敘及被告參與犯罪組織及招募他人參與犯罪組織之 犯罪事實，本院審理時並就此罪名告知被告，且就此部分事 實訊問被告(見本院卷98頁、第114頁)，給予被告辯解之機 會，不妨礙被告之防禦權，本院自得予以審判，附此敘明。 ㈢、被告就上開犯行，與吳承恩、戴嘉彬及使用Telegram軟體暱 稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0 」、「美猴王」等詐欺集團成員，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。此外，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，2罪間並無特別、補充或吸收關係，是行為人加入犯罪組織，參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院104年度台上字第1288號、109年度台上字第3475號判決意旨參照）。從而，依上開最高法院判決意旨，被告所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤、被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項 之規定減輕其刑。　　　　 四、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，罪 證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑 法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第210條、第212 條、第216條、第55條、第25條第2項等規定，並予科刑，固 非無見。惟被告既係與「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2. 0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」、吳承恩、戴嘉彬等共 同犯罪，且負責招募吳承恩、戴嘉彬加入由「THA」、「普 茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」 等人所組成之詐欺集團，並分工負責將部分犯罪所得做為薪 資發放給吳承恩、戴嘉彬2人，當係有自己加入該集團作為 成員以共同參與犯罪之意思，而先加入上開人等及其他不詳 成員所組成之詐騙集團犯罪組織，且以自己犯罪之意思，利 用其他共犯行為，而完成本案相關犯行，原判決漏未就被告 參與犯罪組織犯行予以審理判決，且於事實欄提及被告招募 吳承恩、戴嘉彬擔任車手及監控手並負責發放薪資等犯行， 卻漏未論處被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之罪名， 容有未洽。被告以其並未加入「THA」等人所組成之詐欺集 團犯罪組織，僅係因「THA」詢問可否介紹員工，方介紹吳 承恩、戴嘉彬與「THA」認識，並由渠等自行聯繫，不了解 「THA」、吳承恩、戴嘉彬工作內容為何，否認有本案犯行 為由，提起上訴，指摘原判決不當，惟被告確實有加入「TH A」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「 美猴王」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募吳承恩、 戴嘉彬加入渠等所屬犯罪組織，擔任車手或監控與收水工作 ，且負責發放吳承恩、戴嘉彬薪資，而有上述參與犯罪組織 、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、 洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，被 告否認犯行，其辯解皆不可採信，業如前述，被告上訴雖無 理由，然原判決有前開漏未審理被告參與犯罪組織犯罪事實 及漏論被告招募他人加入犯罪組織罪名之可議之處，即屬無 可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。 ㈡、本院審酌被告明知「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、 「排山倒海2.0」、「美猴王」等人與其他集團成員，集體 從事犯罪行為，竟仍加入該組織，並為組織招募成員，以壯 大組織，引介吳承恩、戴嘉彬加入組織，並負責發放吳承恩 、戴嘉彬薪資，可見被告在組織中層級甚高，屬於中級幹部 位階，隱身幕後協助遂行詐欺等犯罪，其惡性及犯罪情節， 自較僅擔任基層車手或監控、收水工作之吳承恩、戴嘉彬為 高，與其他集團內成員以本案手法對告訴人實施詐欺犯行， 行為破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴， 且紊亂經濟金融秩序，所為殊值非議，被告矢口否認犯罪， 對於其行為全無反省、悔悟之意，犯後態度不佳，惟被告並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良 好，本案幸因告訴人案發前多次遭詐欺而及時發覺受騙，配 合員警查緝詐騙之人，事先準備假鈔交付給出面收款之吳承 恩，使被告與其他集團成員此次犯行未能成功，僅止於未遂 ，告訴人因此未受有實際財產損失，暨被告自陳為大學肄業 ，智識程度不低，未婚，亦無子女，目前獨居，受僱安裝玻 璃，日薪約1,500元及其他一切情狀，量處被告有期徒刑2年 2月。因本件原判決就被告所為犯行有適用法條不當情形經 本院撤銷，自無刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之 適用，附此敘明。　　 ㈢、扣案偽造之「現儲憑證收據」、人禾公司外派專員「劉文傑 工作證」，已經原審法院在共犯吳承恩案件罪刑項下諭知沒 收；而該「現儲憑證收據」上偽造之「人禾投資」印文及「 劉文傑」署押，因該「現儲憑證收據」業已宣告沒收，自無 單獨就上述偽造之印文、署押再行諭知沒收之必要，爰均不 予宣告沒收，至其餘扣案物品，與被告犯罪情節無關，亦不 予宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項，洗 錢防制法第19條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、 第11條前段、第28條、刑法第210條、第212條、第216條、 第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1721-20241225-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第453號 上 訴 人 即 被 告 李建緯 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第980號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1675號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李建緯犯漏逸瓦斯氣體罪所處之刑及定應執行刑部分 均撤銷。 上開撤銷部分，李建緯處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即恐嚇危害安全罪部分）。 第2項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李建緯前與應佳鈺商定在位於臺南市○區○○街000○0號合夥開 設「小廚房」餐廳，約定由李建緯出資、應佳鈺提供人力， 惟因裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營 業。李建緯因認應佳鈺以向其借錢方式自行充作報酬及未積 極分擔合夥事宜，於民國112年4月7日下午1時11分許，在前 開「小廚房」1樓廚房整理物品之際，見應佳鈺又在2樓房間 內打麻將而未幫忙整理餐廳，心生不滿，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，自1樓廚房取出菜刀1把後，即上2樓對打牌之應 佳鈺比劃(揮舞)，並稱「你若不給我好過，我也不會讓你好 過」、「我死都不怕」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇 應佳鈺，致應佳鈺因此心生畏懼，嗣經應佳鈺配偶林宜豊勸 阻並報警處理。 二、案經應佳鈺訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠本院審理範圍之說明： 　⒈按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為　之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。 　⒉經查：上訴人即被告李建緯於本院明確表示，否認原審判決 犯罪事實一（恐嚇危害安全罪）部分而提起上訴，另對原審 判決犯罪事實二（漏逸瓦斯罪）部分則認罪，僅就量刑上訴 ，就原審判決犯罪事實二（漏逸瓦斯罪）部分所認定之犯罪 事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語(見本院卷二第33、9 0、91頁)，檢察官則均未提起上訴。因此，就原審判決犯罪 事實一部分，本院審理之範圍即為全部；另就原審判決犯罪 事實二部分，審理範圍則限及於量刑部分，其餘犯罪事實、 罪名、罪數之認定，除更正時間犯罪事實之時間「同日下午 3時許」為「同日下午2時13分許」，其餘均如第一審判決書 所記載。 　㈡本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告於 本院審理時均同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行 調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下 列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連 性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於 審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自有證據能力。 二、犯罪事實一（恐嚇危害安全罪）部分： 　㈠認定事實所憑之證據及理由： 　⒈訊據被告固坦承前揭時地不滿告訴人應佳鈺光顧打牌，完全 不幫忙，任由其一人獨忙，而持菜刀至2樓與告訴人理論， 惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我當時整理廚 房，是要拿刀跟碗盤到2樓放置，且並未揮舞，也沒有叫囂 ，我是喊告訴人下來幫忙，沒有恐嚇的意思，是告訴人誤解 等語。 　⒉經查，被告前與告訴人商定合夥開設「小廚房」餐廳，約定 由李建緯出資、應佳鈺提供人力，惟因裝潢等開店事宜未能 及時完成，致餐廳一直無法開始營業。112年4月7日下午1時 11分許，被告在前開「小廚房」1樓廚房整理物品之際，告 訴人一直在2樓房間內與人打麻將，被告遂自1樓廚房取1把 菜刀至2樓，並要求告訴人至1樓等情，為被告所不爭執，並 有證人即告訴人、告訴人之夫林宜豊於警詢、偵查中之證述 、現場監視器錄影檔、本院勘驗筆錄、翻拍照片在卷可查， 此部分事實，應堪認定。 　⒊被告雖辯稱並無持刀揮舞，無向告訴人叫囂，未說「你若不 給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等語。然 查： 　⑴被告於警詢時已供稱：當日我在1樓整理廚房，店內百分之95 的事情都是我完成的，人都有情緒，我被錢逼到了，我花了 20幾萬在店面上，但告訴人每天都在牌桌上打牌，我當下生 氣才從1樓餐桌下拿了1把菜刀，往2樓上去對告訴人叫囂， 我只有口頭叫囂，當時告訴人先生在我旁邊，有對告訴人說 「你若不給我好過，我也不會讓你好過等語（警卷第4、5頁 ）。核與證人即告訴人指訴情節相符，並與證人即告訴人之 夫林宜豊於警詢、偵查中證述：當天被告口氣很不好，說現 在是什麼情形，你若不給我好過，我也不會讓你好過，然後 他持著1把菜刀說「我死都不怕」，當時我跟被告說有話不 能好好說嗎？一定要搞成這樣，因為我擋在他們2個中間， 所以被告沒辦法去接近到告訴人等語（警卷第19頁、偵卷第 19頁）大致相符。 　⑵參以證人即告訴人於警詢證稱：當天李建緯叫我下樓把話說 清楚（我們前一天因為借錢關係，有言語上的不舒服)我覺 得應該是李建緯要上來，而不是我下去1樓，所以我沒有下 去1樓。當時李建緯的女朋友就下去1樓叫他上來，李建緯上 來的時侯我就看到他手上有拿刀子了。李建緯手持刀子要我 出去講接下來店面要如何處理的事，他說他死都不怕，當下 有很多人在現場，大家都叫他好好的講，不要衝動，他說他 不是在開玩笑的，接下來我就走進廁所報警，警察就來了。 李建緯手有持刀在那邊比劃，距離我大概5、6公尺，中間站 了4個人，因為我老公有擋在我和他的中間，所以他無法攻 擊我，他有作勢要攻擊我，被我老公擋下來。他持刀要我出 去講的行為，並且說他死都不怕，以及開瓦斯桶的行為都造 成恐嚇等語（警卷第7～8頁）；偵查中證稱：雙方因為經營 飲食店有發生爭執，被告在1樓取了1把菜刀到2樓作勢要攻 擊我，但有其他人在場把我們隔開，被告有拿刀子揮舞等語 （偵卷17頁）。足認證人應佳鈺所述亦與證人林宜豊之證述 內容相符，是被告確有因不滿情緒發作而持刀至2樓對告訴 人叫囂上開言詞，並經林宜豊將被告與告訴人隔開無疑。而 被告因情緒失控而持刀上樓，於發表情緒性言詞中，以持刀 之手比劃揮舞，亦不難想像，從而被告持刀上樓後，於陳述 上開情緒性言詞過程中，持刀對著告訴人比劃揮舞，亦足認 定。 　⑶按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。又恐嚇危害安全罪所保 護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀 經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者 心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為 構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。又惡害之通 知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接， 足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心 生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之 。經查，被告自廚房餐桌下取得菜刀後，旋即上樓，亦有監 視錄影檔及本院勘驗筆錄、翻拍照片在卷可查（本院卷第39 、53～54頁），則被告持刀之目的顯係針對告訴人無疑，衡 諸被告認餐廳營業不順，經濟壓力變大，又認告訴人對合夥 事業不積極，於不滿情緒下而持刀對告訴人比劃揮舞，且當 場表達「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都 不怕」等語，顯寓有被告欲奉陪到底、與告訴人同歸於盡亦 在所不惜之意，所持菜刀在客觀上對人之生命、身體安全具 有危險性，已足使一般人見聞後心生畏懼無疑。 　⑷被告於本院審理時聲請傳喚古慧賢，以證明被告並無恐嚇告 訴人之犯行等情，然被告上開恐嚇犯行已臻明確，業如前述 ，被告聲請傳喚證人古慧賢，即無調查之必要，併此敘明。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 三、上訴之論斷：　　 　㈠撤銷改判部分（原判決犯罪事實二漏逸瓦斯罪部分）： 　⒈原審就原判決犯罪事實二漏逸瓦斯罪部分，據以論處被告罪 刑，固非無見。惟被告雖於偵查及原審否認犯行，上訴後已 經坦承犯行，量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有 未洽，被告上訴執此指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由 本院撤銷改判，原判決所定應執行刑，即失所附麗，應併予 撤銷。 　⒉審酌被告與告訴人間案發時為合夥人關係，因事延宕而遲未 能開幕營業，被告已耗費金錢未回本之情形下，又認為告訴 人以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合夥事宜，累 積其不滿情緒，未能理性與告訴人溝通解決，先與告訴人發 第1次衝突（即犯罪事實一）後，於商議後續營業事宜過程 中，見告訴人友人到場斥責並質問被告中午持刀行為，竟另 起意開啓瓦斯氣閥、逸漏瓦斯氣體，任令瓦斯氣體瀰漫，致 告訴人心生畏懼，及危害公共安全，自應予非難，惟經在場 之谷姓友人勸阻，幸未釀成大禍，犯後迄未能與告訴人達成 調解獲得原諒，被告上訴後已知坦承犯行，認識錯誤，兼衡 被告並無前科，素行尚佳，及其於本院審理自陳之智識程度 、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　㈡上訴駁回部分（犯罪事實一恐嚇危害安全罪部分）： 　　被告就犯罪事實一恐嚇危害安全罪部分所辯不可採之理由， 業據指駁如上，原審判決以被告就此部分事證明確，予以論 罪科刑，認事用法均無違誤，本院同此認定。原判決審酌被 告與告訴人間案發時為合夥人關係，本欲一同經營餐廳，惟 因事延宕而遲未能開幕營業，期間告訴人變相以借錢方式自 被告取得金錢充作自己報酬，被告不滿分工不均，本應理性 與告訴人解決，案發日見告訴人沈溺於二樓牌桌上不肯下來 幫忙，任其一人在1樓獨忙，情緒累積之下，終未能克制情 緒，自該處1樓持刀至2樓恐嚇告訴人，被告之犯罪動機、目 的、犯後否認犯行且未獲告訴人原諒；被告自陳之智識程度 、職業、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月， 諭知易科罰金折算標準，並對未扣案犯罪工具菜刀1把諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 ，所量處之刑度，尚稱允當，沒收之諭知符合法律規定，均 應予維持。被告仍執前詞，否認犯罪，提起上訴指摘原審判 決違誤，為無理由，應予駁回。 　㈢定執行刑： 　　上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，所處之刑均得易科罰金 ，符合數罪併罰定執行刑之規定。茲審酌被告所犯2罪之犯 罪時間相近、侵害法益及對象、犯罪情節、手段、危害性， 依比例原則及罪責相當原則，定執行刑如主文第4項所示， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項 前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第177條 漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TNHM-113-上易-453-20241225-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第690號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳雅馨 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6756號），本院判決如下： 　　主　文 陳雅馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳雅馨與某真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「嘉義37BO Y」（即「BOY」）、居住於嘉義之詐欺集團成員共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向之洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳雅馨知悉或預 見共同正犯達三人以上），由「嘉義37BOY」所屬詐欺集團 成員於民國111年4月19日起，以LINE暱稱「思意」向許忠憲 佯稱投資虛擬貨幣平台「信達國際資本」可獲利云云，復由 陳雅馨於111年5月16日下午，在臺南市○○區○○○街00巷0號住 處，以LINE提供所申設永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶）予「嘉義37BOY」使用，許忠憲 因上揭詐術而陷於錯誤，於111年5月17日16時39分許，以網 路匯款新臺幣（下同）10萬元至本件帳戶，再由陳雅馨依「 嘉義37BOY」指示，將該款項轉匯至「嘉義37BOY」指定之其 他帳戶。嗣許忠憲察覺有異，始報警循線查獲。 二、案經許忠憲訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 55頁），核與證人即告訴人許忠憲於警詢之證述相符（警卷 第1-2頁），並有網路匯款交易明細截圖、LINE對話紀錄截 圖各1張、本件帳戶之登記資料、交易明細表各1份、被告提 供之交友軟體、對話紀錄及詐騙平台截圖24張、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、臺灣高等法院臺南分院113年度金上更 一字第14號、第15號、第16號、第17號、第18號、第19號、 第20號判決書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽（警卷 第9-13、16-18、24-25、28-29頁、偵9929卷第47-53頁、偵 6756卷第5-37、99-111頁），足徵被告之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行 （下稱112年版洗錢防制法），嗣又於113年7月31日修正公 布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： 　①修正前洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、 第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年版洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前 及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　③經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法之規定，較 為有利於被告，而應一體適用行為時洗錢防制法規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「嘉義37BOY」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 　㈤被告於本院審理時自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥爰審酌被告於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣 導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺集團不法利用 之情形下，仍提供本件帳戶並將告訴人遭詐騙而匯入本件帳 戶內之款項轉匯他人帳戶，共同為本件詐欺取財及洗錢犯行 ，造成告訴人受有財產損害，並隱匿犯罪所得去向，增加國 家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，並 考量被告犯後已坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和 解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、共犯行為 分擔之程度，及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，以及被告患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙 症、非特定的社交焦慮症，有心田診所病歷摘要在卷可參（ 偵9929卷第45頁），暨其自陳為五專肄業之智識程度，未婚 、無子女，入監前從事餐飲業之家庭經濟狀況（本院卷第60 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱未因案獲得報酬或利益等語（本院卷 第59頁），又卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲取任何 報酬或不法利得，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知 沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經被告 轉匯他人帳戶，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處 分前開款項之情，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌 控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

CYDM-113-金訴-690-20241224-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.