Know99判決書

搜尋結果：譚系媛

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3985號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐良生上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第953號、113年度執聲字第3482號），本院裁定如下：　　主　　文徐良生所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人徐良生因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第 42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年。刑法第50條前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項分別定有明文。　三、本件受刑人徐良生所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案之意見，受刑人則表示其於2個月前已就附表編號2所示案件與被害人達成和解，且已將和解書送至本院豐原簡易庭收受等語；嗣經本院向本院豐原簡易庭確認，就如附表編號2所示案件，告訴人確實有於該案判決前具狀撤回告訴之情事，有本院刑事庭函、送達證書、受刑人意見表及本院公務電話紀錄表各1份附卷可考（見本院卷第13至17頁）等一切情狀，就如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-3985-20241231-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第220號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人梅瑄玲上列聲請人因受刑人肇事逃逸等案件（112年度交簡字第613號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3186號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人梅瑄玲（下稱受刑人）於民國112年3 月21日因犯肇事逃逸案件，經本院於同年10月31日以112年度交簡字第613號簡易判決（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】112年度偵字第29403號），判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應按如附表所示賠償金額及方式向鍾懷萱支付損害賠償及接受4小時法治教育，本案於112年11月 28日判決確定。經查，受刑人已向鍾懷萱支付損害賠償25萬元完畢並完成法治教育4小時課程。惟受刑人分別於113年7 月29日具狀、同年8月21日到臺中地檢署均表示：明年有出國計畫、並長住，無法定時向觀護人報到，提出聲請撤銷緩刑之請求。爰依保安處分執行法第74條之2、第74條之3及刑事訴訟法第476條聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又該法第7 4條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為撤銷保護管束或緩刑宣告之事由」，基此可知，該條所定得撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」，法院應審酌受保護管束人違反保護管束應遵守事項是否已達於情節重大，而可認保護管束處分不能收效，資以決定該保護管束或緩刑宣告是否應予撤銷。另按受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91 條之1所列之罪者。二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，刑法第93條第1項定有明文。其中，該條項第2 款之立法理由為：「依第74條第2項第5款至第8款之執行事項，因執行期間較長，為收其執行成效，宜配合保安處分之執行，方能發揮效果，爰於第1項第2款增列法官依第74條第 2項規定，命犯罪行為人遵守第5款至第8款之事項時，應付保護管束，以利適用」。基此可知，依刑法第93條第1項第2 款規定，命被告於緩刑期間付保護管束之目的，在於確保被告就刑法第74條第2項第5款至第8款之執行事項，確能如實履行，以收其執行成效、落實緩刑所附該等條件所欲發揮之效果。易言之，於此情形，保護管束之保安處分僅具配合、輔助以實現該等緩刑所附條件之功能，並非緩刑諭知所欲達成之主要目的。基此，於判斷受刑人違反上開保安處分執行法所定保護管束應遵守事項，是否已達於情節重大，而可認保護管束處分不能收效時，自應一併參酌受刑人就緩刑諭知中刑法第74條第2項第5款至第8款之執行事項，有無如實履行，始為允洽。三、經查：　㈠受刑人前因肇事逃逸案件，經本院以112年度交簡字第613號簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應按如判決書附表所示賠償金額及方式向鍾懷萱支付損害賠償及接受4小時法治教育，該判決已於112年11月28日確定，緩刑期間為自112 年11月28日起至117年11月27日止；而本件受刑人就該判決所諭知應接受4小時之法治教育課程，以及按期給付與被害人之賠償義務之緩刑條件，均已於113年6月7日履行完畢等情，有上開判決、法院被告紀錄表及臺中地檢署113年度執聲字第3186號執行卷宗在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡受刑人固曾多次具狀或到庭陳述意見稱：因預計明年（114年）前往中國結婚並長期居住於中國，因此無法繼續執行保護管束，願意放棄緩刑機會等語，此有受刑人所提出之書狀、臺中地檢署辦公務電話紀錄表、執行筆錄、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要及本院陳述意見表等附卷可按。惟被告嗣於113年12月16日具狀改稱：其於網路遭詐騙約6 0多萬元，衡酌現階段之經濟能力實已無力再支付緩刑遭撤銷後應繳交之易科罰金，請求法院不要撤銷緩刑等語。　㈢聲請人固以受刑人表示其將於114年前往中國結婚並久居，未來恐無法定期向觀護人報到之情事，據以向本院聲請撤銷緩刑，然觀諸卷附之臺中地檢署觀護輔導紀要及訊問筆錄，堪認受刑人迄今均遵期到場接受觀護人之約談，復已完成緩刑所命接受4小時之法治教育課程及履行對被害人之賠償義務等緩刑條件完畢，是以，受刑人顯無違反保安處分執行法第 74條之2之各項事由且情節重大之情事，至為灼然。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-撤緩-220-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3726號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HUYNH DUC HIEP（中文名：黃德協，越南籍） PHAM CHI BAO（中文名：范志寶，越南籍）黃典昰上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 39、30661、40886號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人HUYNH DUC HIEP（下稱被告HU YNH DUC HIEP）、被告PHAM CHI BAO、被告即告訴人黃典昰（下稱被告黃典昰）於民國113年5月11日凌晨2時30分許，在臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店外面，因故產生爭執，被告HUYNH DUC HIEP、PHAM CHI BAO竟共同基於傷害之犯意聯絡，均以徒手毆打被告黃典昰，被告黃典昰亦基於傷害之犯意，徒手毆打被告HUYNH DUC HIEP，致被告黃典昰受有臉部挫傷併腦震盪、左眉處撕裂傷4公分、右眼瞼處1公分撕裂傷、右嘴角處1公分撕裂傷等傷害；被告HUYNH DUC HIEP則受有前額鈍傷之傷害。因認被告3人均係涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。　　二、經查，本件被告3人均因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告3人均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告3人已於113年12月20日調解成立，且告訴人HUYNH DUC HIEP於同日具狀撤回對被告黃典昰之傷害告訴，告訴人黃典昰亦於同日具狀撤回對被告HU YNH DUC HIEP、PHAM CHI BAO之傷害告訴，此有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄及各1份附卷可稽（見本院卷第53至56 頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-3726-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2660號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊景文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33931號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部份補充「臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器光碟1片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前於民國109年間，因加重竊盜案件，經本院以109年度易字第2847號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第1案），又因竊盜案件，經本院以110年度易字第109號判決判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月確定（下稱第2案），上開第1案及第2案，另經本院以110年度聲字第2897號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱合併第1案），又因加重竊盜、竊盜案件，經本院以110年度易字第561號判決判處有期徒刑7月、5月（共3罪）、4月（共2罪）、3月（共6罪）、2月，得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑1年10月確定（下稱第3案），上開合併第1案及第3案另經本院以110年度聲字第4312號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於113年5月22日縮刑期滿執行完畢等情，業經聲請人於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載明確，且檢附有刑案查註紀錄表為證，亦核與法院前案紀錄表記載相符，是被告於上開徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑。本院審酌被告前案所犯竊盜罪與本案所犯之罪質雖不相同，其仍未能記取教訓，於前案執行完畢後未滿1個月即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰審酌被告與告訴人甲○○素不相識，竟率爾持剪刀剪斷告訴人機車上之置物箱密碼鎖及束帶，造成告訴人受有財產上損害，所為實不足取；惟念其犯後已坦承犯行，惟尚未與告訴人商談和解及賠償其所受損害之態度；參以被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況及自陳之身心狀況（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載及偵訊筆錄），暨本案犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　至被告持以為本案毀損犯行所用之剪刀1把，雖係供被告作為本案犯罪所用之物，然被告於偵查中供稱該把剪刀業已丟棄等語（見偵卷第146頁），且無證據證明該把剪刀確為被告所有或具有事實上處分權，亦無證據證明該把剪刀現仍存在；況且，剪刀既屬取得容易之物品、復非違禁物，沒收無法有效預防犯罪，且較之於被告本案所受之科刑程度，認尚不具刑法重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33931號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000○0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第561號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，接續另案執行後，於民國113年5月22日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於毀損之犯意，於113年6月3日23時57分許，在臺中市○ 區○○路000號1樓，手持剪刀剪斷甲○○所有擺放在車牌號碼00 0-000號普通重型機車上置物箱密碼鎖及束帶，致密碼鎖及束帶毀損不堪使用，足以生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符；並有監視器影像畫面翻拍照片、比對資料照片共13張等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質，雖與本案不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，並非一時失慮或偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2660-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4324號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳柏延上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3791號），本院裁定如下：　　主　　文陳柏延因詐欺等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏延因詐欺案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性【數罪間時間、空間、法益之異同性】、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第434號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等3罪，經本院判處如附表所示之刑，且均為不得諭知易科罰金，然均得易服社會勞動之罪，並已確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑；並審酌附表所示之犯行，均為詐欺案件，乃同一時期，相同類型、罪質及犯罪模式之犯行，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，並考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異等情，自應酌定較低之應執行刑；復依新修正刑事訴訟法第477條第3項之規定，徵詢受刑人之意見，及審酌受刑人未予表示意見乙節，予以定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第3項、第8項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人陳柏延定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111年9月15日 111年10月17日 111年10月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第17170號臺中地檢113年度偵字第17170號臺中地檢113年度偵字第17170號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金訴字第1361號 113年度金訴字第1361號 113年度金訴字第1361號判決日期 113年08月08日 113年08月08日 113年08月08日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金訴字第1361號 113年度金訴字第1361號 113年度金訴字第1361號判決日期 113年09月16日 113年09月16日 113年09月16日備註

2024-12-31

TCDM-113-聲-4324-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1723號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳春夏郝胤彤上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39432號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人吳春夏（下稱被告吳春夏）於民國112年11月27日11時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福科路由南往北方向行駛，行經該路段與福康路交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即向左偏駛，適被告即告訴人郝胤彤（下稱被告郝胤彤）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在後，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，所騎乘之機車車頭撞擊被告吳春夏機車後車尾，被告吳春夏、郝胤彤均人車倒地，被告吳春夏因而受有頭部外傷合併腦震盪、前額撕裂傷縫合4針、臉部及肢體多處擦挫傷等傷害，被告郝胤彤因而受有左側手肘擦傷、腹壁擦傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條　　分別定有明文。三、本案被告吳春夏、郝胤彤均因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人均於113年12月20日具狀向本院撤回過失傷害案件之告訴，此有撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第55頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-交易-1723-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第220號原告簡宥慧被告顏成楷上列被告因違反銀行法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。復按，附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院26年渝附字第214 號、23 年附字第248 號、60年台上字第633 號判例均著有明文）。次按，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響。又刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院96年度台抗字第46號民事裁判意旨參照）。二、查本件原告所指被害之犯罪事實，係臺灣臺北地方檢察署所為併案之附表3部分，即數位礦機投資案，即非本件起訴書犯罪事實一之㈠、㈡所載之犯罪事實，換言之，起訴書並未認定原告為本件起訴犯罪事實之被害人；復因臺灣臺北地方檢察署所為之併案，僅有併案意旨書附表5部分，為起訴效力所及，除此之外其餘併案部分之投資人，均非本案之被害人，即無何等被訴犯罪事實可言，揆諸首揭說明，原告自不得循刑事訴訟程序為附帶民事訴訟之請求，且此部分程序不合法應予以優先審查，並無依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定移送民事庭之餘地，附此敘明。三、從而，本件原告之訴及其假執行之聲請，於法顯有未合，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-111-附民-220-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第28號原告林玉華被告顏成楷上列被告因違反銀行法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。復按，附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院26年渝附字第214 號、23年附字第248 號、60年台上字第633 號判例均著有明文）。再按，法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項亦定有明定。二、又本件依起訴書犯罪事實一之㈠、㈡之記載，並無認定原告為本件起訴犯罪事實之被害人，臺灣臺北地方檢察署所為併案，僅有併案意旨書附表5部分，為起訴效力所及，除此之外其餘併案部分之投資人，均非本案之被害人，即無何等被訴犯罪事實可言，揆諸首揭說明，原告自不得循刑事訴訟程序為附帶民事訴訟之請求。從而，本件原告之訴及其假執行之聲請，於法顯有未合，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-112-附民-28-20241230-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第796號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳湘妮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第444號、113年度毒偵字第2889號、113年度毒偵緝字第290號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告陳湘妮違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113年度毒偵字第2889號、113年度毒偵緝字第290號、291號為不起訴處分在案。扣案如附表所示之物，分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之違禁物，有附表所示之鑑驗報告附卷可稽。爰依刑法第40條第2項、第38條第1項規定（聲請書漏載毒品危害防制條例第18條第1項，應予補充；贅載刑法第40條第3項，應予刪除），聲請宣告沒收並銷燬之等語。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條係刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。三、經查：　㈠被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第347號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒確定後，因無繼續施用毒品傾向，於113年8月27日執行完畢釋放出所，並經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第2889號、113年度毒偵緝字第290號、291號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷為憑。　　㈡扣案如附表所示之物，分別經送衛生福利部草屯療養院、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，確實分別檢出含第一、二級毒品成分（均詳如附表所示），分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，均係違禁物，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收；又用以盛裝上開第一、二級毒品之包裝袋、殘渣袋或玻璃球，因與其中所殘留之毒品皆難以析離，當應整體視之為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果備註 1 海洛因1包（含包裝袋1只）、含有第一級毒品海洛因之殘渣袋1只、含有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1組 ①檢品編號：B0000000（編號1）　檢品外觀：白色粉末　送驗數量：0.0913公克　驗餘數量：0.0801公克　檢出結果：第一級毒品海洛因 ②檢品編號：B0000000（編號2）　檢品外觀：殘渣袋　送驗數量：乙只　驗餘數量：乙只　檢出結果：第一級毒品海洛因 ③檢品編號：B0000000（編號3）　檢品外觀：玻璃球吸食器　送驗數量：乙只　驗餘數量：乙只　檢出結果：第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命 1、聲請書附表編號1。 2、衛生福利部草屯療養院113年8月8日草療鑑字第1130800006號鑑驗書（見毒偵2889卷第133頁）。 2 海洛因5包（含包裝袋5只）送驗粉末檢品5包（原編號2至6），經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.80公克（驗餘淨重2.49公克，空包裝總重2.84公克） 1、聲請書附表編號2。 2、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月25日調科壹字第11223907250號鑑定書（見毒偵578卷第177頁）。 3 甲基安非他命4包（含包裝袋4只）檢品編號：B0000000（編號7）檢品外觀：晶體送驗數量：7.7475公克驗餘數量：7.2250公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 1、聲請書附表編號3。 2、衛生福利部草屯療養院112年3月13日草療鑑字第1120300086號鑑驗書（見毒偵578卷第165頁）。

2024-12-30

TCDM-113-單禁沒-796-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3651號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 65、39788號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳柏宏犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之Iphone12手機（含行動電話0000000000號門號卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充：被告於本院準備程序中之自白，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、應適用法條部分，補充：　㈠按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。而我國暫行新刑律第13條第3 項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，且二罪法定刑相同，情節又無軒輊時，揆之前揭「所犯與犯人所知相等，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處。查本案固足認上開詐騙集團之成員人數成員已達三人以上，然現今詐騙不法分子實施詐欺之內容及方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或官銜、有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論；且依卷內事證，別無其他積極證據足認被告知悉所屬詐騙集團中之詐欺集團成員，實際對起訴書附表一各編號所示被害人所施用詐術之具體犯罪手法，亦無從證明被告確有參與具體詐術實行之情形；是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原則，尚難認為被告對起訴書附表一所示之犯行，係以經由網際網路之社群媒體平台（臉書）或使用通訊軟體LINE，隨機對不特定之公眾發送詐欺訊息之加重要件有所認識，即本件被告此部分之犯行自無刑法第339 條之4 第1 項第3 款所定加重要件之適用，附此敘明。　㈡次按，113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。查本件被告迭於偵審均已自白本件詐欺犯行，復無實際犯罪所得，揆諸首揭實務見解，自已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應依該規定予以減輕其刑。　㈢再按，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照）。又上開洗錢防制法修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正前第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是新法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件；惟本件被告迭於偵審均已自白犯行，復無實際取得犯罪所得，無論適用新舊法，均合於減刑之規定，本院於依刑法第57條之規定量刑時，已依上開實務見解合併予以綜合評價及具體審酌，附此敘明。　㈣餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、爰審酌正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團擔任提領車手之工作，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信任感危機，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型之詐欺犯行，目前仍有多案尚待偵查、審理中等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配之車手角色，參與之程度非深，復無實際犯罪所得，且犯後均坦承犯行，態度良好，深具悔意，有效節省司法資源，倘遽予以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政負擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於附表所犯罪刑，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款之規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院110年台上字第1797號判決意旨參照）；本案被告所犯前揭所示之各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告於本院宣判時正值青年，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被告更生絕望的心理影響，使得其人格遭受完全性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔，有害被告等日後回歸社會。因此，對於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。四、按刑法第2條第2項明文規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。次按，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。新增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條亦定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。未扣案之Iphone12手機（含行動電話0000000000號門號卡1 枚），為被告供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第74頁），不問屬於被告所有與否，爰依前開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應犯罪事實　　　　主　　　文一起訴書附表一編號1 陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。二起訴書附表一編號2 陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。三起訴書附表一編號3 陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。四起訴書附表一編號4 陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。五起訴書附表一編號5 陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。六起訴書附表一編號6 陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33365號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39788號　　被　　　告　陳柏宏　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　 C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實陳柏宏自民國113年1月21日前某日起，參與「吉利」及其他身分不詳至少3人以上成員共組之詐欺犯罪集團（下稱本案詐團；陳柏宏參與犯罪組織犯行，前經本署檢察官以113年度偵字第20180號案件提起公訴，並經法院判刑確定，非本案起訴事實之列），擔任領取贓款等車手。嗣陳柏宏加入後，即另行起意，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網路散布犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由該集團其他成員於附表一所載時間，以附表一所載方式詐欺邱耀賢等6人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所載人頭帳戶（帳戶申登人所涉犯行，另由警方偵辦中）。嗣後本案詐團成員即指示陳柏宏於附表二所載時、地，持附表一所載人頭帳戶金融卡提領贓款，並交予本案詐團其他成員，以此方式隱匿上開犯罪所得而洗錢（陳柏宏涉嫌詐欺朱珮琪部分，另為不起訴處分）。案件來源邱耀賢、劉筱芹、陳奕晴、郭品儀、繆語分別訴由臺中市政府警察局第二、第五分局報告偵辦。證據一、被告陳柏宏於警詢中之供述及偵訊中之自白。二、告訴人邱耀賢、劉筱芹、陳奕晴、郭品儀、繆語於警詢中之證述。三、員警職務報告、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人匯款紀錄、被告提領贓款之監視器錄影檔案及錄影截圖、附表一所載帳戶開戶資料及交易明細。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。三、被告所犯加重詐欺取財6罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、被告與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。五、被告與本案詐團成員之共同犯罪所得為新臺幣（下同）76716元，請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。程序法條依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（被害人遭騙匯款明細）　編號被害人遭騙匯款時間詐欺方式遭騙匯款金額及帳戶 1 邱耀賢 113年1月21日（下同）某時假代開統一發票之詐術匯款4500元至合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000號；下稱合庫帳戶） 2 王瑞傑 12時46分許起假網路購物付款方式設定錯誤之詐術分2筆匯款共27966元至合庫帳戶 3 劉筱芹 12時54分許假網路購物之詐術匯款10123元至合庫帳戶 4 陳奕晴 13時13分許假網路貸款之詐術匯款8000元至合庫帳戶 18時56分許同上匯款6000元至郵局帳戶（帳號：00000000000000號；下稱郵局帳戶） 5 郭品儀 18時32分許假網路購物之詐術匯款12004元至郵局帳戶 6 繆語 18時48分許同上匯款8123元至郵局帳戶附表二（陳柏宏提領贓款明細）　編號提款時間提款地點提款帳戶及金額 1 113年1月21日（下同）13時14分許起臺中市○○區○○路0段00號之7-11內自動櫃員機持合庫帳戶金融卡提領2筆共22000元 2 13時29分許起臺中市○○區○○路0段000號之7-11內自動櫃員機持合庫帳戶金融卡提領2筆共26000元 3 18時39分許臺中市○區○○街000號之OK超商內自動櫃員機持郵局帳戶金融卡提領12000元 4 19時3分許臺中市○區○○街000號之全聯賣場內自動櫃員機持郵局帳戶金融卡提領16000元

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3651-20241230-1