Know99判決書

搜尋結果：賴琪玲

共找到 119 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第777號原告吳麗雪吳淑娟被告王育傑楊鎰安上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同）105,061元，及自民國1 13年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告乙○○14,600元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告甲○○應給付原告丙○○、乙○○各14元、2元。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之52、原告丙○○、乙○○各負擔百之 24。本判決原告勝訴部分，均得假執行；但被告如為原告丙○○、乙○○ 供擔保各105,075元、14,602元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由甲、程序事項：　　被告甲○○經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：　　 原告主張：被告甲○○於民國113年6月8日凌晨駕駛車號000-00 00號車，行經嘉義市東區興安街與興安街203巷交岔路口，與被告丁○○騎乘ADH-6628號重型機車發生碰撞，甲○○所駕駛之前開車輛又與停放於大業街176巷原告丙○○所有車號000-0 000號車（下稱本件甲車）之左前車頭碰撞，本件甲車遭碰撞後，其車尾又與原告乙○○所有亦靜止停放於同巷車號000- 0000號車（下稱本件乙車）碰撞，造成本件甲車、乙車受損（下稱本件交通事故）。本件甲車、乙車經送修，分別支出費用205,897元、23,900元，而被告為共同侵權行為人，爰訴請被告連帶賠償等語，並聲明：被告應連帶賠償丙○○、乙 ○○各205,897元、23,900元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　丁○○抗辯略以：對於原告所支出本件甲車、乙車之修復費用，不爭執，但不同意原告請求之金額。甲○○未到場或以書狀為抗辯及聲明。　得心證之理由　㈠原告主張於前開時地發生本件交通事故之事實，被告沒有爭執，應為可採。按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。甲○○、丁○○分別駕駛或騎乘前開自小客車、重型機車於行駛時發生碰撞，致本件甲車、乙車受損而加損害於丙○○、乙○○，原告依據前開規定各請求被告連帶賠償其所受損害，於法有據。　㈡丙○○、乙○○主張其為修復本件甲車、乙車，各支出費用205,8 97元、23,900元等情，業據其各提出估價單及收據為證，且丁○○表示不爭執，甲○○亦未提出爭執，應為可採。惟查：　⒈民法第196條有明文規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。而所謂因毀損減少的價額，可以用修復費用做為估定的標準，但是以必要的為限，例如修理材料用新品換舊品應該折舊。經查，修復本件甲車之費用，其中零件為142,356元【計算式：151,056元－780 元－1,490元－400元－2,250元－530元－3,250元】，修復本件乙車之費用，其中零件費用則為12,400元【計算式：5,200元＋ 1,800元＋1,200元＋2,800元＋1,400元】，均是用新零件更換舊零件所生費用，折舊部分不屬於必要的修復費用，應該扣除。 ⒉依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。另外參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本院認為依照前述規定計算本件應該扣除的折舊，尚屬適當。經查，本件甲車、乙車的出廠時間分別為是109年4月、109年1月等情，有行車執照附卷可按，依照前開查核準則規定，在本件事故發生時，已經分別使用約4年3月、4年6月，是本件甲車、乙車扣除折舊後的零件必要費用額應各為41,520元、3,100元，計算式如下：　⑴甲車：　 ①殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即142,356元÷（5＋1）＝23,72 6元。 ②折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 142,356元－23,726元) ×1/5×（4+3/12）≒100,836元（小數點以下四捨五入，下同）。　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即142,356元－100 ,836元＝41,520元。　⑵乙車：　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12,400元÷(5+1)≒2,067 　元。　②折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 12,400元－2,067元) ×1/5×（4+6/12）≒9,300元。　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,400元－9,30 0元＝3,100元。　　 ⒊本件甲車扣除折舊後的零件必要費用為41,520元，加計無庸計算折舊之工資等費用，丙○○所受損害額合計105,061元【計算式：205,897元－142,356元＋41,520元】；本件乙車扣除折舊後的零件必要費用為3,100元，加計無庸計算折舊之工資等費用，乙○○所受損害額合計14,600元【計算式：23,900 元－12,400元＋3,100元】。原告主張所受損害各超過前開金額部分，均非可採。㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。經查本件起訴狀繕本各於113年9月12日、113年9月13日送達甲○○、丁○○，有送達證書可以證明。因此，丙○○、乙○○各就前述可請求被告連帶賠償的金額，請求⑴被告連帶給付從113年9月14日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息，以及⑵甲○○給付113年9月 13日這1日按照年息百分之5計算的利息【各為14元（計算式：105,061元×0.05÷365≒14元）、2元（計算式：14,600元×0 .05÷365≒2元)】，均有依據。㈣依照以上論斷，原告各依共同侵權行為的法律關係，請求⑴被告連帶賠償丙○○、乙○○各105,061元、14,600元，及均自113 年9月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；⑵甲○○ 賠償丙○○、乙○○各14元、2元等部分，為有理由，應該准許；丙○○、乙○○超過前述應該准許範圍的請求，均欠缺依據，應該駁回。四、本件判命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依據同法第389條第1項第3款規定，應該依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告提供本院所定之擔保，亦得免為假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。五、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由被告連帶負擔百分之52，由丙○○、乙○○各負擔百分之24。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　賴琪玲

2024-10-28

CYEV-113-嘉簡-777-20241028-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第843號原告翁紹芳被告佘鳳秋上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款有明文規定。二、本件原告起訴，未據繳納足額之裁判費，經本院於民國113 年10月1日以裁定命原告於收受裁定後7日內補正。該項裁定已於113年10月8日送達原告，而原告迄未補正等情，有送達證書、多元化案件繳款狀況查詢清單、本院查詢簡答表及答詢表附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官賴琪玲

2024-10-24

CYEV-113-嘉簡-843-20241024-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第610號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人梁丞薰被告許智丞上列當事人間清償借款事件，於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣56,424元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官賴琪玲附記：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　　　　　　　被告在民國109年5月20日和原告簽訂個人貸款專用借據及增補借據，向原告借款新臺幣(下同)10萬元，約定借款期間從 109年5月25日起到112年5月25日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼1％機動計息（加碼後為1 .845％)，自借款日起前6個月為寬限期（僅付息不還本），應從109年11月25日起，按月於每月25日依年金法平均攤還本息。倘未依約清償本金時，除仍按前開利率計息外，逾期在6個月以内者，按上開利率之10％，逾期在6個月以上者，就超逾6個月部分，按上開利率之20％計付違約金。另依增補借據第1條的約定，從借款日起算1年内，由主管機關全額補貼借款利息，從第2年起（即屆滿第1年之翌日）由被告自行負擔借款利息。嗣被告未依約繳款，尚欠本金56,424元及附表所示利息及違約金未清償，為此訴請被告給付等語。並聲明如主文第1項所示。附表：本金 (新臺幣) 利息違約金年利率起訖日(民國) 年利率起訖日(民國) 56,424元 1.845％自111年1月25日起至111年3月24日止 0.1845％自111年1月26日起至111年3月24日止(逾期6個月以內) 2.095％自111年3月25日起至111年6月21日止 0.2095％自111年3月25日起至111年6月21日止(逾期6個月以內) 2.22％自111年6月22日起至111年9月27日止 0.222％自111年6月22日起至111年7月25日止(逾期6個月以內) 0.444％自111年7月26日起至111年9月27日止(逾期超過6個月) 2.345％自111年9月28日起至111年12月20日止 0.469％自111年9月28日起至111年12月20日止(逾期超過6個月) 2.47％自111年12月21日起至112年3月28日止 0.494％自111年12月21日起至112年3月28日止(逾期超過6個月) 2.595％自112年3月29日起至113年3月26日止 0.519％自112年3月29日起至113年3月26日止(逾期超過6個月) 2.72％自113年3月27日起至清償日止 0.544％自113年3月27日起至清償日止(逾期超過6個月)

2024-10-24

CYEV-113-嘉小-610-20241024-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第692號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師被告葉政益上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣54,729元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣900元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官賴琪玲附記：　　原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國111年11月4日8時50分許，駕駛車牌號碼：000-00營業用大貨車，行經嘉義市西區世賢路2段與北港路口，因未注意前方路況，從後方追撞原告所承保、訴外人蔡芳美所有車號000-0000號車（下稱本件車輛），致本件車輛受損。本件車輛經送修理，支付費用新臺幣（下同）61,053元（含工資26,030元、零件35,023元），原告已依法理賠並取得代位權，為此依侵權行為之法律關係訴請被告給付等語，並聲明：被告應給付原告61,053元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理由要領　　㈠民法第196條明文規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。而所謂因毀損減少的價額，可以用修復費用做為估定的標準，但是以必要的為限，例如修理材料用新品換舊品應該折舊。經查，修復本件甲車之費用，其中零件為35,023元是用新零件更換舊零件所生費用，折舊部分不屬於必要的修復費用，應該扣除。㈡依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。另外參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本院認為依照前述規定計算本件應該扣除的折舊，尚屬適當。經查，本件車輛的出廠時間為2021年11月，有行車執照附卷可按，依照前開查核準則規定，在本件事故發生時，已經使用1年1月，是本件車輛扣除折舊後的零件修復必要費用額應為28,699元，計算式如下： ①殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即35,023元÷（5＋1）≒5, 837元（小數點以下四捨五入，下同）。 ②折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,023元－5,837元) ×1/5×（1+1/12）≒6,324元。　 ③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,023元－6,324元＝28,699元。　　　　　　　　　　　　　　㈢以上零件必要費用28,699元，加上工資費用26,030元，被保險人蔡芳美所受損害額為54,729元。原告主張超過前開金額部分，不可採。

2024-10-24

CYEV-113-嘉小-692-20241024-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第611號原告鄭佩怡訴訟代理人鄭新進被告白樹寬上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金訴字第525號刑事事件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月31日裁定移送本庭審理，在民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣20,015元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　賴琪玲附記：原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年9 、10月間（112年10月11日前）將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡、密碼交寄給真實姓名不詳、LINE暱稱「婷宇」之人。而該詐騙集團成員於112年8月25日起即以LINE暱稱「亮亮」、「李嘉欣」將原告加為好友，於群組傳送「澤晟資產」APP供原告下載並指示操作，致原告陷於錯誤，於112年10月18日14時10分將新臺幣2萬元（匯費15元）匯入本件帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空而受有損害，被告是幫助詐欺取財之人，應負損害賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-24

CYEV-113-嘉小-611-20241024-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付照顧費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第898號原告忠孝護理之家法定代理人鄭淑芬被告劉素如上列當事人間給付照顧費事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的金額核定為新臺幣301,401元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣2,810元，逾期不繳，即駁回原告之訴。理由一、起訴應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、原告聲請對被告發支付命令，經本院113年司促字第7882號裁定准許，被告已於法定期間異議，視原告之聲請為起訴。經查原告請求被告給付新臺幣（下同）301,401元及其遲延利息，本件訴訟標的金額應核定為301,401元，應繳第一審裁判費3,310元，扣除原告已繳聲請費500元，尚有2,810元未據原告繳納，茲民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官賴琪玲

2024-10-23

CYEV-113-嘉簡-898-20241023-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第802號原告黃菘偉被告官震宇訴訟代理人鄒宗育上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月23 日以裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年9月30日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽。而原告迄未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表及答詢表附卷可按。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官賴琪玲

2024-10-18

CYEV-113-嘉簡-802-20241018-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第883號原告江乾元被告陳潁芝訴訟代理人鄭翔文黃文良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,108,269元，及其中⑴新臺幣1,027,479 元自112年9月25日起、⑵新臺幣48,390元自112年12月7日起，⑶新臺幣32,400元自113年5月29日起，均至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 1,108,269元，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、原告的主張和聲明：㈠被告在民國111年9月26日17時41分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經嘉義市西區友愛路與北港路口時，因行經有號誌管制之交岔路口闖紅燈而與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本件機車)碰撞，致原告受有右側鎖骨外側端移位性粉碎性骨折、右手肘及雙膝與雙腳踝多處擦挫傷、右肩挫傷併旋轉肌群撕裂傷之傷害，本件機車亦受損壞。㈡原告因受前開傷害及本件機車受損，致原告受有如附表所示之損害。㈢本件交通事故之發生，被告是肇事原因，原告無肇事因素。㈣聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,997,679元，及其中 ⑴2,869,033元自起訴狀繕本送達之翌日起，⑵91,592元自112 年11月16日民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，⑶37,05 4元自113年5月27日民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的聲明和答辯：㈠原告所領強制汽車責任保險給付，應自請求賠償額予以扣除。㈡對原告主張所受損害之答辯如附表所示。㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　　　㈠原告主張下列之事實，被告沒有爭執，應可採信：　⒈如一、㈠所示之事實。　⒉如一、㈢所示之事實。　⒊原告為修復本件機車致支出如附表編號01所示之費用；為治療所受傷害而支出如附表編號03、04所示之醫療費用、就醫交通費，以及住院期間支出看護費用5,640元等事實。　㈡原告主張之其餘損害額，經被告否認（含抗辯機車修復費用應扣除折舊部分），認定如下：　⒈關於身體受傷害部分：　⑴出院需受看護費用部分：原告提出之診斷證明書均記載略以原告於111年9月27日行右側鎖骨開放性復位手術，住院日自 111年9月26日至111年9月29日；宜休養3個月，勿搬重物，專人照護1個月等語（本件附民卷第23、27頁）。準此，原告需受專人看護之期間係自住院日起1個月，扣除住院期間，原告出院需受專人看護之期間為26日，原告主張30日即非可採。又原告所受傷害係在右側鎖骨，其照護重點係在日常生活起居之照護，而不在醫療照護，是原告由家人看護，其專業性不如專業看護，然仍能勝任；惟看護原告者，乃原告之母，且為家庭主婦，依常情，其每日看護所花費之時間，應不如專業看護，是原告主張其費用應按專業看護以每日2, 500元之計算，尚非可採，本院認應以每日2,000元計算為適當。準此，原告出院應受看護期間所受本項損害額應為52,0 00元，原告主張超過前開金額部分，為不可採。　⑵如附表編號05所示工作損失部分：　①按「勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假。」，勞工請假規則第6條有明文規定。此與同規則第4條第1項第1款、第5條前段規定，勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，其未住院者，請普通傷病假，1年內合計不得超過30日；勞工普通傷病假超過前條第1項規定之期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪者不同。　②原告因本件事故所受傷害，係屬職業災害，業據原告任職之漢門科技股份有限公司（下稱漢門公司）函覆在卷（本院卷第249至263頁）。是則，原告主張其因治療而請病假之時間，縱然確實屬於其因本件職業災害而致傷害所需之治療、休養期間，依前揭規則第6條之規定，漢門公司應給予公傷病假，且該假並無期間之限制，漢門公司自不得要求以特別休假抵充，亦不得就超過特別休假部分扣薪。至於勞動部勞工保險局112年10月17日保職核字第112021045776號函之意旨，係就原告因本件職業傷病事故申請傷病給付，經審核後，認應發給自111年9月30日起至111年10月31日止共32日計算之傷病給付（本院卷第275頁），並非指原告只可請32日之公傷病假，其餘應以特別休假抵充。是原告主張其因此受有被扣薪致生如附表編號05所示之損害，尚非可採。　⑶如附表編號06所示工作損失部分：　①原告因受本件傷害致減損其勞動能力部分，本院送請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，經該院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，參考「美國醫學會永久性障礙評估指南」及「加州永久性失能評估準則」等規範，進行本件勞動能力減損評估。歷次診斷包括「1. 右側鎖骨遠端粉碎性骨折術後，合併肩鎖關節骨關節炎、2. 右側肩胛股骨折、3.右側肩胛下肌腱病變伴隨部分撕裂、4. 沾黏性肩關節囊炎」，經鑑定，除第4項外，其餘皆與系爭事故具因果關係且具殘存症狀，而上開第2項所示骨折，已經痊癒。又上開第1、4項已達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示，全人身體障害損失百分之3，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之6等情，有病情鑑定報告書附卷可按（本院卷第143至152頁）　②鑑定機關於113年7月18日檢送另病情鑑定報告書說明略以：　　原告在診斷罹患前該第4項關節囊炎前，有肩部骨折及旋轉肌袖症候群等危險因子，因此與系爭事故的相關性不高，但因沾黏性肩關節囊炎本身為多因性且有部分不明原因之疾病，本院原報告所謂「難認定與系爭事故具因果關係」係指「難認係系爭事故造成」，若以可能性而言，則具有高度相關。然若全人障害損失採納該關節囊炎之診斷，依據門診紀錄及原告報參考資料指南表15-34進行評估，採記有歷次病歷紀錄佐證且對肩部功能影響較大之外展、屈曲、外旋、內旋活動範圍，為上肢障害損失百分之8，相當於全人障害損失百分之5。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之5。又因同一部位僅能採計損失最高之診斷，原報告「肩鎖關節骨關節炎」全人障害損失為百分之3，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之6，高於以「沾黏性肩關節囊炎」造成全人勞動能力減損之百分之5，最終評估仍係採用「肩鎖關節骨關節炎」造成之勞動能力減損百分之6等情（本院卷第279至28 1頁）。　③本件鑑定機關為國內醫學中心，具有相當之鑑定能力，且所為鑑定所採方法並未違背鑑定準則，其鑑定結果，應為可採。是本院認原告因受本件傷害致勞動能力減損百分之6，原告之主張超過前開範圍部分為不可採。　④原告主張其受傷前每月薪資為57,000元，業據提出薪資明細表可按（本院卷第271頁）；又原告主張其因勞動能力減損而受損害期間為20年0月7日等情，為被告所不爭執，均為可採。則原告所受本項損害，按霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），得1次請求被告賠償之金額為5 79,717元【計算式：41,040元×14.00000000+(41,040元×0.0 0000000)×(14.00000000-00.00000000)=579,716.0000000元。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，1 4.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+07/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。原告主張之損害額超過前開金額範圍部分，為不可採。　⑷關於精神慰撫金部分：　　原告因被告本件侵權行為致身體受侵害，依民法第195條第1 項前段規定，得請求賠償精神慰撫金。經查原告因受前開傷害，治療經年，且殘存症狀，並減損其勞動能力，明顯影響其日常生活及生活品質；又原告任職於漢門公司擔任資訊工程師，主要工作內容為程式設計（本院卷第147頁），被告於本件事故發生時為大學3年級、未婚、以打工為經濟來源等情，業據被告於本院112年度交易字第154號刑事案件審理時陳明在案（前開刑事卷第61頁）。本院斟酌被告所施本件侵權行為之態樣、原告所受傷害之情狀及兩造之學經歷、經濟狀況等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以30 萬元為適當，超過該金額部分實屬過高，不能准許。　⒉本件機車受損害部分：　⑴原告所有本件機車因被告之侵權行為毀損，原告請求賠償回復原狀之費用，於法有據，但是以必要者為限，例如︰修理材料以新品換舊品，應該扣除折舊。經查本件修理費用估價單所載費用均屬以新品更換舊品，該更換的新品並不是屬於損害發生前物的原狀，該更換新品所支出的費用，應該計算其折舊。 ⑵依照行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機車的耐用年數為3年，而本件機車是0000年0月出廠，於本件事故發生時使用已經超過3年耐用年數，零件更換部分應該用零件的殘價計算損害額。依照所得稅法第51條及同法施行細則第48條的規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/ 耐用年數表規定的耐用年數＋1）。本件修復費用為7,050元，在使用3 年後的殘價為1 ,763元【計算式：7,050元÷（3＋1）＝1,762.5元，元以下四捨五入】。是原告得請求賠償本件機車之修理費用應為1,76 3元，超過該部分之請求，於法無據，不能准許。　㈢綜上，原告於第1次追加前所受損害額為1,088,754元【計算式：1,763元＋57,640元＋134,434元＋15,200元＋579,717元＋30 0,000元＝1,088,754元】，第1、2次追加請求所受損害額各為48,390元【計算式：47,330元＋1,060元＝48,390元】、32, 400元【計算式：16,000元＋16,400元＝32,400元】。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告於起訴前已經受強制汽車責任保險理賠61,275元，此項金額應從 1,088,754元內扣除，扣除後，追加前原告得請求賠償之金額為1,027,479元。合計原告得請求賠償之金額為1,108,269 元。　　㈣再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別有明文規定。經查本件起訴狀、第1、2次追加請求書狀，分別於112年9月24日、112年12月6 日及113年5月28日送達被告等情，為兩造所不爭執。是原告就其所得請求賠償之金額，請求其中之⑴1,027,479元自112 年9月25日起、⑵48,390元自112年12月7日起，⑶32,400元自1 13年5月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，也有依據。　　㈤從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,108,269元，及其中⑴1,027,479元自112年9月25日起、⑵ 48,390元自112年12月7日起，⑶32,400元自113年5月29日起，均至清償日止，按照年息百分之5計算的利息部分為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日書記官　賴琪玲附表：(金額：新臺幣) 編號損害項目損害金額損害金額之說明被告是否爭執及爭執內容備註 01 機車維修費 7,050元修復本件機車所支出費用。應扣除折舊。 02 看護費用 80,640元 ⒈住院期間支出看護費用5,640元。 ⒉出院後需專人照護1個月，以每日2,500元計算，共75,000元。 ⒈就住院部分不爭執。 ⒉爭執事項： ⑴出院後在家由家人看護，看護費用不應與專業看護人員同一標準計算，應以半日看護1,200元計算。 ⑵居家看護應為26日。 03 醫療費用 182,824元療傷支出。不爭執。起訴時請求134,434元，於112年11月16日、113年5月27日各追加（以下分別稱為第1、2次追加）請求47,330元、1,060元。 04 就醫交通費 47,600元前往醫院看診119次，來回車資400元。不爭執。起訴時請求15,200元，於第1、2次追加各追加請求16,000元、16,400元。 05 工作損失 124,450元原告之每月薪資為57,000元，時薪為237.5元，請病假時數共524小時，損失124,450元。爭執：原告所受工作損失應以實際薪資差額為準，依原告所提供之證據，每月轉帳薪資54,851元，但原告未提供事故後相關轉帳薪資已確認損害金額之程度。起訴時請求76,594元，於第1、2次追加各追加請求28,262元、19,594元。 06 勞動能力減損 1,932,390元原告因受本件傷害致減少勞動能力百分之20，期間為20年0月7日，原告每月收入約為57,000元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，被告應1次給付原告1,932,390元。爭執，原告減損勞動能力之程度應由專業醫療院所確認。對於成大醫院鑑定結果，無意見。 07 精神慰撫金 684,000元請求金額過高。

2024-10-17

CYEV-112-嘉簡-883-20241017-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第892號原告陳亮羽被告黃彥豪即拾柒企業社上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣273,000元。原告應於收受本裁定後5日內繳納第一審裁判費新臺幣2,980元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、被告聲請本院就原告簽發面額新臺幣（下同）35萬元之本票裁定准許強制執行，業經本院以112年度司票字第1613號裁定准許在案。原告提出本件訴訟，請求確認被告持有前開本票超過77,000元部分之本票債權及利息債權不存在。是本件訴訟標的價額應核定為273,000元，應徵收之第一審裁判費為2,980元。二、原告起訴未繳納前開裁判費，其訴不合程式，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項抗告，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-10-16

CYEV-113-嘉簡-892-20241016-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位繼承登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第847號原告何柏椅被告何銘皇即何瓊林之繼承人何銘德即何瓊林之繼承人何銘森即何瓊林之繼承人何素貞即何瓊林之繼承人簡何玉蟾即何瓊林之繼承人何玉燕即何瓊林之繼承人上列當事人間代位繼承登記事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告均為坐落嘉義縣○○鄉○○段○○ ○段000地號土地（下稱本件土地）之共有人，原告欲提起分割共有物之訴，但被告繼承共有人何瓊林之應有部分仍登記為何瓊林所有，尚未辦理繼承登記，為此，依未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法之規定，請准許代位被告辦理何瓊林所遺應有部分之繼承登記等語，並聲明：被告應就其被繼承人何瓊林所遺本件土地應有部分8分之1辦理繼承登記。二、依民法第823條第1項前段規定，各共有人原則上得隨時請求分割共有物。又共有人請求裁判分割共有物事件之訴訟標的，對於全體共有人必須合一確定，係屬固有必要共同訴訟。是依裁判分割共有物之事件本質，自須由全體共有人協力參與，始得使各共有人具體實現其請求權之權利內容。準此以論，雖可認民法第823條第1項前段規定之請求權作用，應包含共有人得請求其他死亡共有人之繼承人履行辦理繼承登記之協力義務，以實現裁判分割共有物民事訴訟之權利保護目的。故若共有人之中有不積極履行其協力義務者，其他共有人自可促其辦理。然此協力義務之履行，係依附於分割共有物之請求，兩者具有不可分之主從關係，自須合併審理，自不許共有人在提起分割共有物之訴前，單獨請求其他死亡共有人之繼承人履行該協力義務，辦理繼承登記。換言之，共有人在提起分割共有物之訴前，並無請求其他死亡共有人之繼承人履行該協力義務之權利。是原告以其將提起分割共有物之訴為由，訴請被告就何瓊林所遺本件土地應有部分辦理繼承登記，於法律上顯無理由，不能准許。又未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法，係就債權人就未辦理繼承登記之不動產對債務人聲請強制執行之相關規定，並未賦予有未辦理繼承登記之不動產之共有人對於其他死亡共有人之繼承人請求辦理繼承登記之權利，原告準該辦法請求被告辦理繼承登記，於法律上亦顯無理由，亦不能准許。三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。本件原告之訴，依其所訴之事實，於法律上顯無理由，且無可補正，爰不經言詞辯論，駁回原告之訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　賴琪玲

2024-10-15

CYEV-113-嘉簡-847-20241015-2