Know99判決書

搜尋結果：賴韻羽

共找到 136 筆結果（第 101-110 筆）

違反著作權法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第23號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃寬儀上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官起訴（112年度偵字第7573號、113年度偵字第82號、113年度偵字第5095號、113年度偵字第5792號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度智易字第8號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃寬儀共同犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃寬儀依其從事3C商品生意之經驗，明知將其所申請及取得之蝦皮拍賣帳號交給他人使用以販售3C商品，可能遭利用為犯罪工具從事不法犯行，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳，自稱「謝志洪」之中國大陸籍人士(下稱「謝志洪」)，共同基於違反著作權法、行使偽造特種文書、販賣虛偽標記商品之犯意聯絡，由黃寬儀於民國111年1 2月起至112年9月間，將其於106年8月至112年2月間，以本人或向附表所示不知情之人取得渠等所申請註冊之蝦皮帳號，提供予「謝志洪」使用販售3C商品，黃寬儀負責處理該些商品輸入臺灣，以及在臺灣之退貨、退款之事。嗣「謝志洪」以如附表所示蝦皮帳號，開設如附表所示賣場，張貼販賣如附表所示不符合我國檢驗規定之3C商品廣告於商品販售網頁上，該些商品廣告內容如附表所示，包括分別張貼非法重製、公開傳輸艾為國際有限公司(下稱艾為公司)享有著作財產權之攝影著作、視聽著作、語文著作；以及分別張貼偽造之國家通訊傳播委員會(下稱NCC)之審驗合格標籤式樣(下稱 NCC合格式樣)「CCAE18LP0850T1」(申請人：艾為公司)、經濟部標準檢驗局(下稱標檢局)之BSMI符合性聲明指定代碼( 下稱BSMI代碼)「D3C303」(報驗義務人：艾為公司)、NCC合格式樣「CCAH19LP9620T2」(申請者：沃億有限公司<下稱沃億公司>)等準特種文書，及實際上商品本體未標示之商品檢驗標識「R74656」(申請人：吳哲彰即西一巷商行)準特種文書，而就附表所示之商品品質為虛偽標記，用以表彰係經審驗、檢驗通過而具有一定品質之商品，並向不特定人行使前述準特種文書，販賣附表所示之商品，足生損害於艾為公司、沃億公司、不特定消費大眾，以及NCC、標檢局對於商品審驗、檢驗管理之正確性。二、本案證據：　㈠被告黃寬儀於警詢、偵訊之供述(見保二刑一字第1120009419 號卷【下稱警卷】第1至7頁，臺灣嘉義地方檢察署【下稱嘉檢】112年度偵字第7573號【下稱112偵7573】卷第27至31、 299至302頁，臺灣臺北地方檢察署112年度他字第10857號【下稱112他10857】卷第135至138頁，嘉檢112年度他字第223 3號【下稱112他2233】卷第57至60頁，嘉檢113年度偵字第8 2號【下稱113偵82】卷第7至11、129至132頁)；被告於本院審理時之自白(見本院智易卷第43頁)。　㈡告訴人艾為公司之代表人徐光欣於警詢、偵訊之指述(見警卷第17至21頁，112偵7573卷第31頁，112他10857卷第455至45 7頁)。　㈢告訴人沃億公司之員工陳建安於警詢之指述(見113偵82卷第1 3至15頁)。　㈣蝦皮平台運營合作方雙負責事項備忘錄(被告與廈門九狐科技有限公司)、對話紀錄翻拍截圖各1份(見警卷第8至12頁，11 2他10857卷第485頁，112偵7573卷第303至305頁，113偵82 卷第31、133至135頁)。　㈤程智科技股份影有限公司電信管制射頻器材型式認證證明(申請者：艾為公司，NCC合格式樣：「CCAE18LP0850T1」)、標檢局符合性聲明指定代碼通知(報驗義務人：艾為公司，指定代碼：「D3C303」)各1份(見警卷第48至49、87至88、116 、155至156、190至191、231至232、257至258頁，112他108 57卷第43、65、472頁)。　㈥德凱認證股份有限公司電器管制射頻器材型式認證證明書(申請者：沃億公司，NCC合格式樣「CCAH19LP9620T2」)1份(見 113偵82卷第93至95頁)。　㈦附表所示蝦皮帳號註冊資料(附表編號1至7、10)、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司112年12月6日蝦皮電商字第02312060 07P號函暨函附蝦皮拍賣帳號註冊資料(附表編號8至9)、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年11月3日蝦皮電商字第0231103011P號函暨函附之帳號申請人資料暨賣場網頁翻拍截圖(附表編號1、2、7、8)各1份(見警卷第281至2 89頁，112他10857卷第461至463頁，112他2233卷第40頁，1 13偵82卷第27至29、33至89頁)。　㈧告訴人艾為公司提出之各蝦皮帳號侵權資料次數統計表1份( 見警卷第30頁)。　㈨附表編號1：「COCO數碼優選」侵權列表2份；遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照、侵權網頁資料各1份(見警卷第32至46、50至69頁，112偵7 573卷第241至279頁)及光碟1片。　㈩附表編號2：「TT影視」侵權列表、侵權網頁資料各2份；遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照各1份(見警卷第72至85、89至101頁，112偵7573 卷第221至239頁)及光碟1片。　附表編號3：「天眼科技」侵權列表、侵權網頁資料各2份，遭盜用資料說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照各1份(見警卷第104至115、117至138頁，112偵7573卷第1 63至167、169至219頁)及光碟1片。　附表編號4：「咔咔數碼生活館」侵權列表、遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照、侵權網頁資料各1份(見警卷第141至153、157至169頁)及光碟1片。　附表編號5：「密錄潮品」侵權列表、侵權網頁資料各2份；遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照各1份(見警卷第171至188、192至217頁，112 偵7573卷第115至119、121至161頁)及光碟1片。　附表編號6：「現代高科」侵權列表、侵權網頁資料各2份，遭盜用資料說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照各1份(見警卷第220至229、233至240頁，112偵7573卷第7 5至77、79至113頁)及光碟1片。　附表編號7：蝦皮「微影小鋪」侵權列表1份，遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照、侵權網頁資料各1份(見警卷第243至255、259至279頁)及光碟1片。　附表編號8：「幀影高科數碼」侵權列表、侵權網頁資料、遭盜用資料說明、佐證說明、資料來源網址、商品歷史成交網頁存檔快照、侵權網頁資料各1份(見112他10857卷第47至51 、53至63、143、145至185、187頁)。　附表編號9：「林北愛拍」侵權列表、遭盜用資料說明、侵權網頁資料各1份(見112他10857卷第31、33、35至41、189、1 91至225頁)。　標檢局經標綜企字第11200211290號處分書、標檢局臺南分局 112年11月6日經標南市督字第11250200710號函暨違規商品移轉通知單、訪問記錄、涉嫌違規商品資料統計表、網頁資料、購買蒐證資料各1份(見112他2233卷第5至17、22至39頁 )。　侵權網頁資料1份(見113偵82卷第104至106頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪、刑法第216條、第212條及第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪。又被告基於單一犯罪決意，擅自重製著作權人之攝影著作、視聽著作、語文著作，上傳刊登於其經營之網站頁面作為銷售商品廣告使用，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪論處，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108 年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照），公訴意旨認被告所為亦構成著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，容有誤會。㈡被告就本案犯行，與「謝志洪」有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢被告與「謝志洪」自111年12月起至112年9月止，為出售商品，在網路上多次以附表所示蝦皮帳號張貼公開傳輸侵害告訴人艾為公司之著作財產權；張貼偽造之NCC合格式樣(申請者：艾為公司、沃億有限公司)、BSMI代碼(報驗義務人：艾為公司)等準私文書；販賣附表所示虛偽標記之商品，應認均係基於概括之犯意，在密切接近之時地持續實行複次行為，依社會通念，客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應有集合犯性質，論以一罪。又被告本案所犯之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪、行使偽造準特種文書罪及販賣虛偽標記商品罪之犯行間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「謝志洪」為販售如附表所示商品獲利，在未取得告訴人艾為公司之同意或授權下，即擅自重製及公開傳輸告訴人艾為公司所享有專屬授權之攝影著作、視聽著作及語文著作，侵害他人之智慧創作，損及告訴人享有之著作財產權，缺乏尊重他人智慧財產權之概念，復將告訴人艾為公司取得之NCC合格式樣及BSMI代碼、告訴人沃億公司取得之NCC合格式樣、及實際上商品本體未標示之商品檢驗標識「R74656」登載於網頁上，足使瀏覽之不特定人誤信商品品質而誤買之，在在足徵其法治觀念有所偏差，破壞國家檢驗、管制商品之正確性，並使該等審驗合格標籤式樣申請者受有損害，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與告訴人等達成和解或調解之犯後態度，兼衡其前科素行、為販售商品獲利之犯罪動機、目的、手法、情節、所生危害及於本院審理時自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟生活狀況等一切情況（因涉及個人隱私，故不揭露，見本院智易卷第43頁)及告訴人艾為公司之代表人陳述之意見(見本院智易卷第44頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　智慧財產簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪之法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附表(即起訴書附表)：編號蝦皮帳號申請名義人賣場名稱販售商品種類侵權廣告內容查獲日期備註 1 twhky 黃寬儀、李京翰 COCO數碼優選針孔攝像頭、監控、錄音… 充電器攝影機、電子鐘攝影機、行動電源攝影機、USB充電器攝影機、USB攝影機、智慧錄影機張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間嘉檢112偵7573號密錄手錶張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間嘉檢113偵82號 2 mm772151 金明秀、黃寬儀 TT影視針孔錄影機、錄音筆、密錄器夜視監視器、豆腐頭監視器、項鍊錄影機、時鐘攝影機張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間嘉檢112偵7573號無痕無孔鏡頭張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間嘉檢113偵82號 3 0xj72uzo2e 陳思言、陳尚鍇天眼科技針孔攝影機… 微型攝影機、運動攝影機、攝影機監視器、USB充電器造型機攝影機、行動電源針孔、4K運動相機、充電監視器、高清攝影機、攝像眼鏡張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間嘉檢112偵7573號 4 ZZ0000000000 李京翰、陳尚鍇咔咔數碼生活館電子鐘攝影機、充電器攝影機、充電頭攝影機USB監視器充電器、行動電源攝影機張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間嘉檢112偵7573號 5 btwlefd3jz 洪志文、黃寬儀密錄潮品電子鐘攝影機、行動電源攝影機、充電器攝影機、wifi攝影機、手環攝影機、智慧攝影機、攝像眼鏡張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間嘉檢112偵7573號　 6 le2dkzwoj5 李京翰、鄭建武、陳尚鍇現代高科電子鐘攝影機、充電器攝影機、行動電源攝影機、USB充電多孔充電器攝影機張貼侵害艾為公司著作權之視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間嘉檢112偵7573號　 7 7zs_4henfb 陳尚鍇、張宇翔、劉家豪微影小舖電子鐘攝影機、豆腐頭監視器、高清錄音錄影筆、項鍊錄影機、1080P攝影錄音手錶手環、手環錄音錄影筆、紅外夜視攝影機、V9智慧錄影機張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年3月間、9月間嘉檢112偵7573號 Video針孔攝像頭錄音筆、監視器、偷拍神器防水錄影手環張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間嘉檢113偵82號　 8 baby00000000 黃湘晴幀影高科數碼時鐘針孔、秘錄時鐘攝影機等張貼侵害艾為公司著作權之攝影著作、視聽著作、語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年9月間嘉檢113年度偵字第5095號(北檢113年度偵字第10876號、112他10857號)，下稱嘉檢113偵5095號智慧秘錄手錶張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間嘉檢113偵82號 9 kyle1115 黃蔡金霞林北愛拍時鐘攝影機、電子鐘攝影機張貼侵害艾為公司著作權之語文著作；張貼冒用艾為公司NCC合格式樣及BSMI代碼 112年9月至10月嘉檢113偵5095號無痕無孔鏡頭張貼冒用沃億公司NCC合格式樣 112年8月間嘉檢113偵82號 10 tlyy5bblmi 蔡宗勳微影小舖、針孔攝影機、監控攝像頭密錄器、錄影手錶手環、錄影錄音筆、監視器錄像機 ⑴數位攝影機(含USB充電器) ⑵數位攝影機(型號：H8) ⑶錄音筆(型號：Q91) 左列未符合檢驗規定之商品，於商品網頁刊登販售訊息。其中左列⑴商品，在商品網頁刊登BSMI符合性聲明指定代碼「R74656」，然實際上所售商品本體均未標示商品檢驗標示。 112年9月間嘉檢113年度偵字第5792號案件(嘉檢112他2233號)

2024-12-06

CYDM-113-智簡-23-20241206-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第894號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江啓文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1076號），本院判決如下：　　主　　　　　文江啓文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江啓文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前案故意犯有期徒刑之罪，且與本案所犯之罪為同一罪質，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，政府宣傳酒後不駕車亦不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，然其竟仍執意投機於酒後駕駛汽車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.32毫克，所為實屬不當。惟念及被告坦承犯行；兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1076號　　被　　　告　江啓文上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江啓文前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉交簡字第1360號判決處有期徒刑2月確定，於民國109年2月5日易科罰金執行完畢。詎江啓文不知悔改，於1 13年10月22日20時許起至翌（23）日1時許止，在嘉義市○區 ○○路000號「大慶海產店」飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日1時10分許，行經嘉義市○區○○街00號處所前，因駕車違規跨越雙黃線，為警在嘉義市○區○○街000號處所前予以攔停，發現江啓文酒氣濃厚，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日1時15分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32 毫克，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江啓文於警詢、偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而被告前後所犯均為酒後駕車之公共危險案件，足見其對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2024-12-04

CYDM-113-嘉交簡-894-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1603號上訴人即被告吳俊廷指定辯護人歐陽誠鴻律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第159號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第473號、第3312號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳俊廷處有期徒刑柒年陸月。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第101頁、112 頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告思慮不周，於原審未坦承犯行，如今提起上訴，自白一切犯行，請依相關規定減刑。本件原判決依累犯加重其最低本刑不當，檢察官並未依釋字第775號意旨具體指出證明方法，此部分屬刑法第57條關於行為人之品行，並無刑法第47條第1項累犯加重其刑之適用。辯護人辯護意旨則以：被告雖於偵查及原審否認犯行，然係因被告記憶、認知錯誤而為防禦權正當之行使。被告並非長期之專業販毒者，本件販賣之對象為認識已久，僅為施用毒品者同儕間少量互通有無，獲利甚微之舉，雙方亦有小額金錢借貸關係，原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，導致與本案類似模式之案件，所判處之刑較本件輕微，且原判決未及考量被告坦承犯行之犯後態度，並非無教化可能之人，請求從輕量刑，給予自新機會等語。四、撤銷原判決及量刑之理由㈠、原判決以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，1罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告上訴後已坦承犯行，為原審所未及審酌，致其漏未斟酌適用刑法第59條規定，量刑容有過重，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，爰予撤銷改判。㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第1019號、第1208號判決各判刑確定後，由同法院以111年度聲字第451號裁定應執行有期徒刑7月確定，於112年2月4日執行完畢，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，就公訴檢察官所主張上開構成累犯之事實，被告及辯護人均不爭執（本院卷第105頁），此部分之事實並未陷於不明。本院審酌被告上開2案均屬違反毒品危害防制條例犯罪，顯見被告與毒品犯罪牽涉甚深，衡以本件被告販賣第二級毒品犯行，亦是因被告施用毒品而衍生之犯罪，其未因上開刑之執行澈底矯正惡性，對刑罰之反應力薄弱，縱使依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果（無期徒刑不得加重），亦無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。查：被告本件係以新臺幣2,500元之代價販賣甲基安非他命與陳○○、蔡○○，就交易金額而言，已難謂大量販賣而有高額獲利之可能，再就交易模式而言，依證人陳 ○○、蔡○○均證稱，被告先收取購毒價金，又離去現場取得毒品後，再前往他處交付，由此可見被告並非持有大量毒品隨時供販賣與不特定之人，其所販賣之毒品，係由購毒者先交付價金後，再另外向上游取得，此等販賣模式即與大盤、中盤之模式不符。再就被告與陳○○、蔡○○之關係而言，依陳○○ 證稱：我向被告購買毒品是自己施用，蔡○○跟我一起去，他知道我有吸毒習慣（他卷第11頁），及蔡○○證稱：是陳○○與被告聯絡，錢是我們兩個共有，被告當天給我們1小包，4分之1錢，購買以後我跟陳○○一起施用（他卷第130頁），足見陳○○與蔡○○因有施用毒品之需求，主動聯繫被告，並非被告主動兜售毒品，再其2人所購得之數量為1小包約4分之1錢，僅略為單次抵癮之數量，是衡酌被告本件犯行之危害程度與犯罪情狀，如宣告販賣第二級毒品罪之法定最低刑度，尚嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並先加後減之（無期徒刑不得加重）。㈣、爰審酌被告本件販賣第二級毒品之對象為2人，金額為0,000 元之犯罪情節及所生危害程度，衡以上開㈢部分所述之犯罪模式及被告獲利等情況，並斟酌被告有多次毒品犯罪紀錄，且前已因販賣第二級毒品案件，經判處有期徒刑6年確定，本次再犯，自應於量刑上適度反應被告之惡性。另考量被告 ○○畢業之教育程度，○婚、育有○名未成年子女，現由○○照顧，被告因另案入監執行未能扶養家人等家庭生活狀況，暨其前科素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1603-20241129-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

行使偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1435號上訴人即被告許書瑋選任辯護人邱皇錡律師丁詠純律師上列上訴人因行使偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度訴字第63號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決的「量刑」撤銷。許書瑋犯原審認定的個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。被告提起上訴，雖曾對犯罪事實有所爭執，但其嗣後於本院審理時，明白表示對於原審認定的犯罪事實、罪名及沒收並不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴（本院卷第 89頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即依據原審認定的犯罪事實及罪名，僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴主張：其於本院坦承犯行，另與告訴人湯彙祺達成調解，已依約賠償告訴人10萬元完畢，原審就上述對被告之量刑有利事項未及審酌，量刑應屬過重，且被告並無前科，素行尚佳，上訴請求從輕量刑，並予被告緩刑宣告。三、被告上訴主張其於本院審理期間已經和告訴人屬達成和解，賠償告訴人10萬元完畢等情，有臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡移調字第77號調解筆錄、手機匯款截圖影本在卷可查（見本院卷第69、97頁），原審未及斟酌此項對被告有利的量刑事項，所為的量刑即有瑕疵，應由本院予以撤銷改判。四、審酌被告為圖小利而施詐於告訴人，且為遂行其詐術，於未經告訴人之同意而非法利用告訴人之個人資料，進而利用不知情之他人偽造私文書後行使，並使公務員為不實登載，所為破壞告訴人對其之信賴外，更就告訴人之個人權益及公路監理機關管理業務之正確造成危害，所為固應予非難，惟參酌被告犯後雖前否認犯行，然於本院業已與告訴人達成調解，已賠償遠逾其犯罪所得（8千元）之10萬元給告訴人，犯後積極彌補之過，犯後態度尚佳，再審酌其犯罪之動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害，兼衡其於本院審理時自述智識程度為大學畢業、現為TOYOTA營業所之銷售顧問、已婚、無子女、平日與岳父、母及配偶同住之家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有其前案紀錄表在卷可參，其本次一時失慮而犯本案，犯後於本院坦承犯罪，與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。六、又被告業已賠償告訴人10萬元，遠逾被告實際所獲之犯罪所得8千元，當認被告已實際將犯罪所得返還告訴人，此部分於本案判決確定後，移送檢察官執行時，允宜不再予以沒收、追繳，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1435-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第641號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王素玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第171 號），本院判決如下：　　主　文王素玲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、王素玲意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年2月24日下午3時37分許至4時48分許間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO機車），至王裕程所管理、出租之位於嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷0號住宅（下稱○○街住宅），侵入屬該住宅一部之庭院，擅自使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，以此方式竊取水與電能（費用不詳）得手。其復另意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年3月31日下午2時41分許至3時36分許間，至王裕程所管理、出租之○○街住宅，侵入屬該住宅一部之庭院，擅自使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，以此方式竊取水與電能（費用不詳）得手。二、案經王裕程訴由嘉義市政府警察局第二分局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告王素玲業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第131頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第149至150頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認其分別於112年2月24日、3月31日騎乘OOO機車至告訴人王裕程所管理、出租之○○街住宅，進入該住宅之庭院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我有經過住在○○街住宅租客綽號「阿祥」的郭永祥同意，才會分別於112年2月24日、3 月31日去使用洗衣機洗我的衣服云云。經查：㈠、被告分別於112年2月24日、3月31日騎乘OOO機車至告訴人所管理、出租之○○街住宅，進入該住宅之庭院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物之事實，業據被告於偵訊及本院訊問時自白其有於前述時間騎乘OOO機車至○○街住宅，進入該住宅之庭院使用洗衣機清洗其衣物甚明（見偵緝卷第35至37頁，本院卷第85頁），並據告訴人於警詢及偵訊時指稱：○○街住宅是我管理的租屋，我是因為租客向我反應有陌生人會來該住宅使用洗衣機洗衣服（見警卷第1頁），我一開始都沒有提告，是王素玲會把房客正在洗的衣服拿起來，洗她自己的衣服，我才會裝監視器蒐證提告（見偵緝卷第57頁），我調閱該住宅的監視器後，發現她於112年2月24日、3月31日都沒有經過我的同意，就進入該住宅使用放在內院的洗衣機洗衣服，造成水電費的損失等語綦詳（見警卷第1頁及反面、第3至4頁，偵緝卷第57頁），且有○○街住宅內監視器於11 2年2月24日下午3時37分許至4時48分許、112年3月31日下午 2時41分許至3時36分拍攝到被告進入○○街住宅之庭院使用洗衣機洗衣服之錄影畫面擷圖（見警卷第10至11頁、第12至13 頁）、警員拍攝被告身影與其所使用機車之照片（見警卷第 14頁），以及OOO機車之公路監理電子閘門系統查詢結果（見警卷第15頁）等證在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。㈡、況且，被告為高職畢業之智識程度（見本院卷第23頁），且於偵訊及本院訊問時供稱：我認識的「阿祥」是○○街住宅的租客，經過他人同意後，我才會去使用洗衣機等語（見本院卷第85、130頁），是其對於若未經洗衣機所有人或管理人同意，即不得擅自使用之，自難謂諉不知，亦對於○○街住宅為供人居住之出租房屋，知之甚詳，是被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意而為本案犯行，亦堪認定。㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：證人郭永祥於偵訊時具結證稱：我雖於110、111年間在○○街住宅曾收留過王素玲1、2天，但她是112年後才來偷洗衣服，我沒有同意她使用洗衣機，她來用時，我就有跟她說不要一直來用，也跟她說妳再一直來偷洗，房東會報警等語（見偵緝卷第67、69頁），衡情證人郭永祥應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意誣陷被告而杜撰上情之可能；況且，告訴人於偵訊時證稱：「（問：有無可能案發處所房客同意被告使用本案洗衣機洗衣服？）不可能，因為幾乎每個房客都跟我反應過洗的衣服被人家拿起來這件事」（見偵緝卷第57頁），堪認被告未曾經過○○街住宅租客郭永祥允諾，亦不曾徵得告訴人同意可以使用洗衣機洗滌其衣物，是被告上開辯稱，難以採信。㈣、綜上所述，被告所辯，無非係虛偽卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所犯上開2次竊盜犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、按電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第1809號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項第2款所謂「越」指「踰越」或「超越」，使用鑰匙開啟房門入內，既未毀壞亦未踰越，顯與毀越門扇竊盜之情形亦有不同，非謂啟門入室即可謂之越進，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決、93年度台上字第6687號判決意旨參照）。經查：１、告訴人於偵訊時具結證稱：○○街住宅是我管理的出租房屋，該住宅的鐵門沒有上鎖，大家都可以打開，只要走進去就可以看到洗衣機等語（見偵緝卷第57頁），且觀之洗衣機位置係放在○○街住宅之圍牆內，圍繞該住宅之圍牆設有1道鐵柵門，而被告係分別於112年2月24日、3月31日騎乘機車至○○ 街住宅前，從鐵柵門走進該住宅之庭院使用洗衣機洗滌其衣物，此有上開○○街住宅內監視器於上述時間之錄影畫面擷圖（見警卷第10至11頁、第12至13頁）在卷可參，顯見○○街住宅為出租供人居住之房屋，且本案洗衣機擺放位置係在○○街住宅之庭院內，供該住宅之租客日常生活所用，被告從鐵柵門走入該處使用洗衣機洗滌其衣物，乃係使用洗衣機運作所需之水及電能，致告訴人需負擔此部分之水電費，其所為當屬侵入住宅竊取水、電能至明。２、至於起訴意旨雖認被告上開所為係屬「踰越門欄」，然被告既無翻越○○街住宅之圍牆或鐵柵門之舉，且鐵柵門並未上鎖，任何人僅需打開該門，即可進入○○街住宅之庭院，而被告逕自從鐵柵門處走入該住宅之庭院，其所為自與刑法第321 條第1項第2款所謂「踰越」之加重要件未合，起訴意旨此部分容有誤會，惟因基本社會事實同一，且此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。３、是核被告所為，係犯刑法第323條、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。而其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、被告上開所為之2罪刑均應依刑法第59條規定減輕其刑：１、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。２、經查，被告上開2次竊盜之犯行各僅係擅自走入○○街住宅之庭院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣服而竊取水及電能，是認其犯罪之動機僅係洗滌衣物，對於社會危害程度非鉅、破壞○○街住宅居住安寧之程度亦輕，且對告訴人財產法益侵害程度甚微，而侵入住宅竊盜罪之法定最低本刑為6月以上有期徒刑，不可謂不重，被告於偵查及本院審理中雖否認上開2次犯行，然依被告實際犯罪情狀觀之，認縱科以法定最低刑度之刑即6月以上有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告所犯之侵入住宅竊盜罪，2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。㈢、科刑部分１、爰審酌被告行為時之年齡為OO歲、高職畢業之智識程度（見本院卷第23頁），竟不思使用自助洗衣店付費或其他正當管道洗滌其衣物，未經他人同意、侵入住宅擅自使用洗衣機竊取水、電能，使告訴人額外負擔水電費，所為非是。又衡酌被告侵入住宅之方式僅係從門走入，破壞他人之居住安寧程度尚輕，且其2次使用告訴人管理之洗衣機洗滌其衣物所耗費之水、電能甚微，兼衡被告犯後始終否認犯行之態度，自陳無業、居無定所、貧寒之家庭經濟狀況（見本院卷第61、 83、151頁），暨被告本案犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人之損失程度及其前無犯罪之前科紀錄（見本院卷第11 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。２、又本院審酌被告所犯上述侵入住宅竊盜罪，2罪間，犯罪時間相距約1個月、行為態樣與動機相同，且上述2次犯行所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪彼此間之責任非難重複程度低、法律規範目的相同，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。３、緩刑部分 ⑴、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）附卷可稽，素行良好。被告雖犯後否認犯行，且尚未賠償告訴人，然被告本案犯罪之動機乃係洗滌其衣物，且其所竊取之水、電能甚微，參以告訴人於偵訊時證稱：王素玲案發後未再到○○街住宅洗衣服等語（見偵緝卷第59頁），堪認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ⑵、另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 ⑶、至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1條第1項、第3項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。㈡、查被告未經同意擅自使用告訴人放置在○○街住宅庭院內之洗衣機而竊取水、電能，而其所竊取之水、電等能量甚微，價值低廉，欠缺刑法上剝奪被告犯罪利得之重要性，若開啟執行程序，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第323條、第321條第1項第1款、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論。

2024-11-29

CYDM-113-易-641-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第895號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊詠程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1075號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文莊詠程吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、莊詠程於民國113年10月22日晚間10時許起至10月23日凌晨0 時許止之期間，在嘉義縣梅山鄉公所附近之友人住處內飲用高粱酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨2時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路欲返家，於行經嘉義縣梅山鄉中山路與吉祥街口時因未戴安全帽為警攔檢，經警於同日凌晨2時24分實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告莊詠程於警詢、偵訊時之自白。　㈡酒精測定紀錄表、現場照片、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈢車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘機車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，濃度並非甚為輕微；被告騎乘之動力交通工具種類為普通重型機車，並未肇事造成用路人之生命或身體之損害，且上路之期間尚非甚久，此部分事實可徵之危險程度不高，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向輕度之刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，此應得為有利於被告之量刑考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-895-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第355號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 BUI VAN TAN（中文姓名：裴文晉，越南國人）指定辯護人本院約聘辯護人張家慶被告阮玉艷珍指定辯護人嚴天琮律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6735號）、追加起訴（113年度偵字第9284號）及移送併辦（113年度偵字第9176、9399號），本院判決如下：　　主　文 BUI VAN TAN犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。阮玉艷珍共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之；未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對BUI VAN TAN追徵其價額。　　犯罪事實一、BUI VAN TAN與阮玉艷珍前為男女朋友，其等明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣， BUI VAN TAN以其所有如附表二編號1所示之Iphone行動電話 1支做為聯絡工具，阮玉艷珍則以其所有之行動電話1支作為聯絡工具，而為以下犯行： (一)BUI VAN TAN意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式及價格，販賣甲基安非他命與KAEWPIA　SITTA（泰國籍，下稱西塔)1次。 (二)BUI VAN TAN與阮文實（涉嫌毒品危害防制條例案件，另為偵辦中）意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之各別犯意聯絡，分別於如附表一編號2至4所示之時間、地點，以如附表一編號2至4所示之方式及價格，共同販賣甲基安非他命與西塔2次、共同同時販賣甲基安非他命給TRAN VAN TUAN（越南籍，下稱陳文俊)、真實姓名不詳綽號「阿世」之成年男子1 次。 (三)BUI VAN TAN與阮玉艷珍意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號5所示之時間、地點，與阮玉艷珍以如附表一編號5所示之方式及價格，共同販賣甲基安非他命與陳文俊1次。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮嘉義市政府警察局移送後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、追加部分：數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項定有明文。被告BUI VAN TAN因毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第6 735號提起公訴繫屬於本院（113年度訴字第284號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人共犯一罪之相牽連案件，對被告阮玉艷珍追加起訴（113年度偵字第9284號），並於民國113年10月1日繫屬於本院（113年度訴字第355號），有該署113年10月1日嘉檢松實113偵9284字第113902974 8號函及所附追加起訴書各1份在卷可查（見113年度訴字第3 55號卷第5-9頁），依前開規定，檢察官之追加起訴為合法。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第第159條之5第1項定有明文。檢察官、被告BUI VAN TAN、阮玉艷珍及其等辯護人對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告BUI VAN TAN於本院審理時、被告阮玉艷珍警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度訴字第284號卷，下稱訴284號卷，第278、295-29 6、298頁；嘉市警刑大偵一字第11372503350號卷，下稱警3 50號卷，第1-6頁；113年度偵字第9284號卷，下稱偵9284號卷，第9-11頁；113年度訴字第355號卷，下稱訴355號卷，第51頁），並有下列證據可證： (一)被告BUI VAN TAN於警詢、偵訊時，關於被告阮玉艷珍之證述（見113年度偵字第6735號卷，下稱偵6735號卷，第9-14 、39、172-173頁）。 (二)證人西塔於警詢及偵訊時、證人陳文俊於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見113年度他字第1017號卷，下稱他卷，第1 7-21、37-47頁；偵6735號卷第55-59、69-72、83-87、103- 107頁；訴284號卷第185-192頁）。 (三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵6735號卷第19-23、95-101、1 15-122頁；他卷第23-26、51-54頁）。 (四)被告BUI VAN TAN與阮玉艷珍之Line對話紀錄截圖與翻譯、被告BUI VAN TAN與證人西塔的LINE語音訊息截圖與翻譯、被告BUI VAN TAN與證人陳文俊的LINE對話紀錄截圖與翻譯、對話紀錄檔案光碟（見偵6735號卷第149-152、187頁；訴 284號卷第65-76頁）。 (五)交易地點照片（見偵6735號卷第63-64、67、79頁）。 (六)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、第一分局北鎮派出所11 3年5月3日職務報告（見嘉市警一字第1130702729號卷，下稱警729號卷，第6-8頁；113年度偵字第5092號卷第35頁）。 (七)嘉義市政府警察局刑事警察大隊偵一隊113年06月11日偵查報告（見他卷第5-8頁）。 (八)扣案如附表二編號1至3所示之物。 (九)被告BUI VAN TAN於本院審理時，供稱其販賣甲基安非他命，係賺吃的（見訴284號卷第296頁），足證被告BUI VAN TA N係從販入與賣出之量差汲取利潤，其單獨或與被告阮玉艷珍、阮文實共同販賣甲基安非他命具有意圖營利之目的，至為灼然。 (十)綜上，上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告二人所為之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告BUI VAN TAN、阮玉艷珍所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪：　1.被告BUI VAN TAN就犯罪事實欄一(二)即如附表一編號2至4 部分，與阮文實間具犯意聯絡及行為分擔；被告BUI VAN TA N、阮玉艷珍就犯罪事實欄一(三)即如附表一編號5部分，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　2.被告BUI VAN TAN、阮玉艷珍持有第二級毒品進而販賣之，其等持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告BUI VAN TAN就犯罪事實欄一(二)中如附表一編號4部分，雖以一行為同時販賣第二級毒品甲基安非他命給證人陳文俊、「阿世」，惟所侵害者僅為一國家法益，應僅成立單純一罪。　4.被告BUI VAN TAN所犯販賣第二級毒品罪5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　5.檢察官移送併案審理部分，與起訴書所載被告BUI VAN TAN 之犯罪事實相同，本在起訴範圍，本院自應併予審理。 (二)減輕部分：　1.被告阮玉艷珍於本院準備程序及審理時，自白共同販賣第二級毒品犯行（見訴355號卷第51頁；訴284號卷第278、295-2 96、298頁）；於警詢及偵訊時，對於其有依被告BUI VAN T AN指示前往如附表一編號5所示之地點，交付甲基安非他命給證人陳文俊，並向證人陳文俊收取新臺幣2,000元之販賣第二級毒品構成要件事實坦白承認（見警350號卷第1-6頁；偵9284號卷第9-11頁），雖其於警詢及偵訊時主張其係幫助販賣第二級毒品，然此僅係對法律評價為相異主張，仍屬自白，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.關於刑法第59條：　⑴刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第26 3號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。　⑵被告BUI VAN TAN本件5次販賣第二級毒品犯行，各次販賣金額及獲利均不高，犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異；被告阮玉艷珍本件販賣第二級毒品犯行，係偶然應前男友即被告BUI VAN TAN之要求而為，其從中並未獲有任何報酬，衡情如不論其情節輕重，均處以法定最低本刑有期徒刑10年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑，並就被告阮玉艷珍部分遞減其刑。 (三)爰審酌被告BUI VAN TAN與阮玉艷珍無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取金錢，竟以單獨、共同販賣第二級毒品圖不法所得之犯罪動機、手段、分工，所為足以使購買施用者導致生理及心理毒害形成心理成癮性及心理依賴性，殘害國民身體健康，危害社會治安，各次販賣毒品之數量及價格，被告BUI VAN TAN於偵查及本院審理時原否認犯行，嗣終能坦承犯行，被告阮玉艷珍自始即對於其共同販賣第二級毒品之構成要件事實為承認，暨被告BUI VAN TAN 自陳國中肄業之智識程度，離婚，從事工程工作，獨居；被告阮玉艷珍自陳高中肄業之智識程度，離婚，擔任美髮學徒，與男友同住，就被告BUI VAN TAN部分分別量處如附表一所示之刑，及定如主文第1項所示之應執行刑，就被告阮玉艷珍部分量處如主文第2項所示之刑。三、驅逐出境：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告 BUI VAN TAN係越南籍人士，有居留證影本、被告之外人居停留資料查詢在卷可查（見警729號卷第5頁；偵6735號卷第 15頁），其所為前開販賣第二級毒品犯行，如於刑罰執行完畢或赦免後，繼續居留我國國內，有繼續危害我國社會安全之虞，且其受本案有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免後，不宜再留滯國內，是應依刑法第95條規定，於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。四、沒收： (一)扣案如附表二編號1至3所示之物，為被告BUI VAN TAN所有供本件販賣毒品所用之物，經被告於本院審理時供承在卷（見訴284號卷第281頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告均沒收之。 (二)被告BUI VAN TAN為如附表一販賣第二級毒品之犯罪所得，詳如附表一「犯罪所得」欄所示，均未扣案，均應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定對被告BUI VAN TAN追徵其價額。 (三)扣案如附表二編號4所示之行動電話1支，被告BUI VAN TAN 於本院準備程序時供稱為其玩遊戲所用，與本案無關（見訴 284號卷第113頁），又無證據足認該行動電話為被告所有供本件犯罪所用、預備之物或犯罪所得，爰均不另為沒收之諭知。 (四)至於扣案如附表二編號5至6所示之甲基安非他命、安非他命吸食器，被告BUI VAN TAN於本院審理時供稱係供自己施用毒品所用（見訴284號卷第281頁），且檢察官表示將於被告施用、持有毒品之案件另為偵處，故均不於本件諭知沒收（銷燬）。 (五)被告阮玉艷珍為本件犯行所使用之行動電話1支，雖未扣案，然本院考量其本次係因被告BUI VAN TAN以行動電話與其聯絡，請其代為交付甲基安非他命與收受價金，並非其主動使用行動電話聯絡與他人聯絡遂行本件犯行，且其經本院科刑處罰即可達到警惕避免再犯之效果，故如仍舊對其使用之行動電話諭知沒收或追徵價額，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴及追加起訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號對象方式犯罪所得所犯罪名及所處之刑時間地點 1 西塔於113年2月13日15時44分許起至同日16時20分許止，西塔以Line通訊軟體（下稱Line），與BUI VAN TAN聯絡後，二人相約於前開地點見面，BUI VAN TAN以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）與西塔。新臺幣3,000元 BUI VAN TAN販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年2月13日16時30分許嘉義縣○○鄉○○○00號BUI VAN TAN居處 2 西塔於113年2月28日11時53分許起，西塔以Line與BUI VAN TAN及阮文實聯絡後，BUI VAN TAN將甲基安非他命交給阮文實，由阮文實前往前開地點與西塔見面，以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）與西塔，嗣後阮文實將款項均交給BUI VAN TAN。新臺幣3,000元 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年2月28日15時許嘉義縣○○鄉○○○00○00號全家超商北勢子店 3 西塔於113年3月2日22時49分許起至同日22時57分許止，西塔以Line與BUI VAN TAN、阮文實聯絡後，BUI VAN TAN將甲基安非他命交給阮文實，由阮文實前往前開地點與西塔見面，以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）與西塔，然西塔當場交付新臺幣2,000元及泰銖1,000元給阮文實，嗣後發現錯誤，再傳送價值新臺幣1,000元的遊戲點數給BUI VAN TAN，阮文實並將所收受之款項均交給BUI VAN TAN。新臺幣2,000元、泰銖1,000元、新臺幣1,000元之遊戲點數 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年3月2日23時許全家超商北勢子店 4 陳文俊、「阿世」於113年4月27日20時1分許起至同日20時4分許止，陳文俊以Line與BUI VAN TAN聯絡後，BUI VAN TAN將甲基安非他命交給阮文實，由阮文實前往前開地點與陳文俊見面，以每包2,000元之價格，同時販賣重量不詳之甲基安非他命與陳文俊、「阿世」各1包，嗣後阮文實將款項均交給BUI VAN TAN。新臺幣4,000元 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 113年4月27日21時許嘉義縣○○鄉○○○00號陳文俊居處 5 陳文俊於113年4月30日13時5分許起至同日17時45分許止，陳文俊以Line與BUI VAN TAN聯絡後，BUI VAN TAN以Line聯絡阮玉艷珍，由阮玉艷珍攜帶BUI VAN TAN置於其住處之甲基安非他命前往前開地點陳文俊見面，以2,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命2包與陳文俊，嗣後阮玉艷珍依BUI VAN TAN要求，將款項購買星城Online遊戲點數後再傳給BUI VAN TAN。價值新臺幣2,000元之星城Online遊戲點數 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年4月30日17時50分許嘉義縣○○鄉○○○街000號全家便利商店民雄神農店附表二：扣案物品編號名稱數量是否沒收（銷毀） 1 Iphone行動電話 1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收 2 磅秤 1台沒收 3 夾鏈袋 1包沒收 4 OPPO行動電話 1支不沒收 5 甲基安非他命 22包（檢驗前總淨重6.7979公克，檢驗後總淨重6.6484公克）不沒收銷燬（檢察官另於被告BUI VAN TAN持有、施用毒品案件偵處） 6 安非他命吸食器 1組不沒收（檢察官另於被告BUI VAN TAN持有、施用毒品案件偵處）

2024-11-28

CYDM-113-訴-355-20241128-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第355號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 BUI VAN TAN（中文姓名：裴文晉，越南國人）指定辯護人本院約聘辯護人張家慶被告阮玉艷珍指定辯護人嚴天琮律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6735號）、追加起訴（113年度偵字第9284號）及移送併辦（113年度偵字第9176、9399號），本院判決如下：　　主　文 BUI VAN TAN犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。阮玉艷珍共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之；未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對BUI VAN TAN追徵其價額。　　犯罪事實一、BUI VAN TAN與阮玉艷珍前為男女朋友，其等明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣， BUI VAN TAN以其所有如附表二編號1所示之Iphone行動電話 1支做為聯絡工具，阮玉艷珍則以其所有之行動電話1支作為聯絡工具，而為以下犯行： (一)BUI VAN TAN意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式及價格，販賣甲基安非他命與KAEWPIA　SITTA（泰國籍，下稱西塔)1次。 (二)BUI VAN TAN與阮文實（涉嫌毒品危害防制條例案件，另為偵辦中）意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之各別犯意聯絡，分別於如附表一編號2至4所示之時間、地點，以如附表一編號2至4所示之方式及價格，共同販賣甲基安非他命與西塔2次、共同同時販賣甲基安非他命給TRAN VAN TUAN（越南籍，下稱陳文俊)、真實姓名不詳綽號「阿世」之成年男子1 次。 (三)BUI VAN TAN與阮玉艷珍意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號5所示之時間、地點，與阮玉艷珍以如附表一編號5所示之方式及價格，共同販賣甲基安非他命與陳文俊1次。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮嘉義市政府警察局移送後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、追加部分：數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項定有明文。被告BUI VAN TAN因毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第6 735號提起公訴繫屬於本院（113年度訴字第284號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人共犯一罪之相牽連案件，對被告阮玉艷珍追加起訴（113年度偵字第9284號），並於民國113年10月1日繫屬於本院（113年度訴字第355號），有該署113年10月1日嘉檢松實113偵9284字第113902974 8號函及所附追加起訴書各1份在卷可查（見113年度訴字第3 55號卷第5-9頁），依前開規定，檢察官之追加起訴為合法。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第第159條之5第1項定有明文。檢察官、被告BUI VAN TAN、阮玉艷珍及其等辯護人對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告BUI VAN TAN於本院審理時、被告阮玉艷珍警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度訴字第284號卷，下稱訴284號卷，第278、295-29 6、298頁；嘉市警刑大偵一字第11372503350號卷，下稱警3 50號卷，第1-6頁；113年度偵字第9284號卷，下稱偵9284號卷，第9-11頁；113年度訴字第355號卷，下稱訴355號卷，第51頁），並有下列證據可證： (一)被告BUI VAN TAN於警詢、偵訊時，關於被告阮玉艷珍之證述（見113年度偵字第6735號卷，下稱偵6735號卷，第9-14 、39、172-173頁）。 (二)證人西塔於警詢及偵訊時、證人陳文俊於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見113年度他字第1017號卷，下稱他卷，第1 7-21、37-47頁；偵6735號卷第55-59、69-72、83-87、103- 107頁；訴284號卷第185-192頁）。 (三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵6735號卷第19-23、95-101、1 15-122頁；他卷第23-26、51-54頁）。 (四)被告BUI VAN TAN與阮玉艷珍之Line對話紀錄截圖與翻譯、被告BUI VAN TAN與證人西塔的LINE語音訊息截圖與翻譯、被告BUI VAN TAN與證人陳文俊的LINE對話紀錄截圖與翻譯、對話紀錄檔案光碟（見偵6735號卷第149-152、187頁；訴 284號卷第65-76頁）。 (五)交易地點照片（見偵6735號卷第63-64、67、79頁）。 (六)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、第一分局北鎮派出所11 3年5月3日職務報告（見嘉市警一字第1130702729號卷，下稱警729號卷，第6-8頁；113年度偵字第5092號卷第35頁）。 (七)嘉義市政府警察局刑事警察大隊偵一隊113年06月11日偵查報告（見他卷第5-8頁）。 (八)扣案如附表二編號1至3所示之物。 (九)被告BUI VAN TAN於本院審理時，供稱其販賣甲基安非他命，係賺吃的（見訴284號卷第296頁），足證被告BUI VAN TAN係從販入與賣出之量差汲取利潤，其單獨或與被告阮玉艷珍、阮文實共同販賣甲基安非他命具有意圖營利之目的，至為灼然。 (十)綜上，上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告二人所為之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告BUI VAN TAN、阮玉艷珍所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪：　1.被告BUI VAN TAN就犯罪事實欄一(二)即如附表一編號2至4 部分，與阮文實間具犯意聯絡及行為分擔；被告BUI VAN TA N、阮玉艷珍就犯罪事實欄一(三)即如附表一編號5部分，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　2.被告BUI VAN TAN、阮玉艷珍持有第二級毒品進而販賣之，其等持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告BUI VAN TAN就犯罪事實欄一(二)中如附表一編號4部分，雖以一行為同時販賣第二級毒品甲基安非他命給證人陳文俊、「阿世」，惟所侵害者僅為一國家法益，應僅成立單純一罪。　4.被告BUI VAN TAN所犯販賣第二級毒品罪5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　5.檢察官移送併案審理部分，與起訴書所載被告BUI VAN TAN 之犯罪事實相同，本在起訴範圍，本院自應併予審理。 (二)減輕部分：　1.被告阮玉艷珍於本院準備程序及審理時，自白共同販賣第二級毒品犯行（見訴355號卷第51頁；訴284號卷第278、295-2 96、298頁）；於警詢及偵訊時，對於其有依被告BUI VAN T AN指示前往如附表一編號5所示之地點，交付甲基安非他命給證人陳文俊，並向證人陳文俊收取新臺幣2,000元之販賣第二級毒品構成要件事實坦白承認（見警350號卷第1-6頁；偵9284號卷第9-11頁），雖其於警詢及偵訊時主張其係幫助販賣第二級毒品，然此僅係對法律評價為相異主張，仍屬自白，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.關於刑法第59條：　⑴刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第26 3號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。　⑵被告BUI VAN TAN本件5次販賣第二級毒品犯行，各次販賣金額及獲利均不高，犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異；被告阮玉艷珍本件販賣第二級毒品犯行，係偶然應前男友即被告BUI VAN TAN之要求而為，其從中並未獲有任何報酬，衡情如不論其情節輕重，均處以法定最低本刑有期徒刑10年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑，並就被告阮玉艷珍部分遞減其刑。 (三)爰審酌被告BUI VAN TAN與阮玉艷珍無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取金錢，竟以單獨、共同販賣第二級毒品圖不法所得之犯罪動機、手段、分工，所為足以使購買施用者導致生理及心理毒害形成心理成癮性及心理依賴性，殘害國民身體健康，危害社會治安，各次販賣毒品之數量及價格，被告BUI VAN TAN於偵查及本院審理時原否認犯行，嗣終能坦承犯行，被告阮玉艷珍自始即對於其共同販賣第二級毒品之構成要件事實為承認，暨被告BUI VAN TAN 自陳國中肄業之智識程度，離婚，從事工程工作，獨居；被告阮玉艷珍自陳高中肄業之智識程度，離婚，擔任美髮學徒，與男友同住，就被告BUI VAN TAN部分分別量處如附表一所示之刑，及定如主文第1項所示之應執行刑，就被告阮玉艷珍部分量處如主文第2項所示之刑。三、驅逐出境：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告 BUI VAN TAN係越南籍人士，有居留證影本、被告之外人居停留資料查詢在卷可查（見警729號卷第5頁；偵6735號卷第 15頁），其所為前開販賣第二級毒品犯行，如於刑罰執行完畢或赦免後，繼續居留我國國內，有繼續危害我國社會安全之虞，且其受本案有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免後，不宜再留滯國內，是應依刑法第95條規定，於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。四、沒收： (一)扣案如附表二編號1至3所示之物，為被告BUI VAN TAN所有供本件販賣毒品所用之物，經被告於本院審理時供承在卷（見訴284號卷第281頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告均沒收之。 (二)被告BUI VAN TAN為如附表一販賣第二級毒品之犯罪所得，詳如附表一「犯罪所得」欄所示，均未扣案，均應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定對被告BUI VAN TAN追徵其價額。 (三)扣案如附表二編號4所示之行動電話1支，被告BUI VAN TAN 於本院準備程序時供稱為其玩遊戲所用，與本案無關（見訴 284號卷第113頁），又無證據足認該行動電話為被告所有供本件犯罪所用、預備之物或犯罪所得，爰均不另為沒收之諭知。 (四)至於扣案如附表二編號5至6所示之甲基安非他命、安非他命吸食器，被告BUI VAN TAN於本院審理時供稱係供自己施用毒品所用（見訴284號卷第281頁），且檢察官表示將於被告施用、持有毒品之案件另為偵處，故均不於本件諭知沒收（銷燬）。 (五)被告阮玉艷珍為本件犯行所使用之行動電話1支，雖未扣案，然本院考量其本次係因被告BUI VAN TAN以行動電話與其聯絡，請其代為交付甲基安非他命與收受價金，並非其主動使用行動電話聯絡與他人聯絡遂行本件犯行，且其經本院科刑處罰即可達到警惕避免再犯之效果，故如仍舊對其使用之行動電話諭知沒收或追徵價額，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴及追加起訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號對象方式犯罪所得所犯罪名及所處之刑時間地點 1 西塔於113年2月13日15時44分許起至同日16時20分許止，西塔以Line通訊軟體（下稱Line），與BUI VAN TAN聯絡後，二人相約於前開地點見面，BUI VAN TAN以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）與西塔。新臺幣3,000元 BUI VAN TAN販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年2月13日16時30分許嘉義縣○○鄉○○○00號BUI VAN TAN居處 2 西塔於113年2月28日11時53分許起，西塔以Line與BUI VAN TAN及阮文實聯絡後，BUI VAN TAN將甲基安非他命交給阮文實，由阮文實前往前開地點與西塔見面，以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）與西塔，嗣後阮文實將款項均交給BUI VAN TAN。新臺幣3,000元 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年2月28日15時許嘉義縣○○鄉○○○00○00號全家超商北勢子店 3 西塔於113年3月2日22時49分許起至同日22時57分許止，西塔以Line與BUI VAN TAN、阮文實聯絡後，BUI VAN TAN將甲基安非他命交給阮文實，由阮文實前往前開地點與西塔見面，以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）與西塔，然西塔當場交付新臺幣2,000元及泰銖1,000元給阮文實，嗣後發現錯誤，再傳送價值新臺幣1,000元的遊戲點數給BUI VAN TAN，阮文實並將所收受之款項均交給BUI VAN TAN。新臺幣2,000元、泰銖1,000元、新臺幣1,000元之遊戲點數 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年3月2日23時許全家超商北勢子店 4 陳文俊、「阿世」於113年4月27日20時1分許起至同日20時4分許止，陳文俊以Line與BUI VAN TAN聯絡後，BUI VAN TAN將甲基安非他命交給阮文實，由阮文實前往前開地點與陳文俊見面，以每包2,000元之價格，同時販賣重量不詳之甲基安非他命與陳文俊、「阿世」各1包，嗣後阮文實將款項均交給BUI VAN TAN。新臺幣4,000元 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 113年4月27日21時許嘉義縣○○鄉○○○00號陳文俊居處 5 陳文俊於113年4月30日13時5分許起至同日17時45分許止，陳文俊以Line與BUI VAN TAN聯絡後，BUI VAN TAN以Line聯絡阮玉艷珍，由阮玉艷珍攜帶BUI VAN TAN置於其住處之甲基安非他命前往前開地點陳文俊見面，以2,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命2包與陳文俊，嗣後阮玉艷珍依BUI VAN TAN要求，將款項購買星城Online遊戲點數後再傳給BUI VAN TAN。價值新臺幣2,000元之星城Online遊戲點數 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年4月30日17時50分許嘉義縣○○鄉○○○街000號全家便利商店民雄神農店附表二：扣案物品編號名稱數量是否沒收（銷毀） 1 Iphone行動電話 1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收 2 磅秤 1台沒收 3 夾鏈袋 1包沒收 4 OPPO行動電話 1支不沒收 5 甲基安非他命 22包（檢驗前總淨重6.7979公克，檢驗後總淨重6.6484公克）不沒收銷燬（檢察官另於被告BUI VAN TAN持有、施用毒品案件偵處） 6 安非他命吸食器 1組不沒收（檢察官另於被告BUI VAN TAN持有、施用毒品案件偵處）

2024-11-28

CYDM-113-訴-284-20241128-2

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第503號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳思清上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2408號），本院認不得以簡易判決處刑，經改依通常程序審理後，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳思清於民國112年10月5 日16時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市東區垂楊路外側車道由西往東方向行駛，途經該路233 號「台灣電力公司」大樓前設有禁止迴車標誌之路口時，原應注意在設有禁止迴車標誌之路段，不得迴車，而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自垂楊路外側車道向左迴轉，適陳宜君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在其後之中間車道，見狀閃避不及，致陳思清駕駛之自小客車與陳宜君騎乘之機車發生擦撞，陳宜君因而人車倒地，受有右側肩膀挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，因認被告等涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。而第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，固得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判，此觀同法第449條第1項、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定即明。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官依刑法第284 條前段過失傷害罪聲請以簡易判決處刑，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告調解成立，而於本院審理中具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽(本院嘉交簡卷第41至43、59頁)，依照上開規範意旨，本件應為不受理判決之諭知，故本案檢察官原向本院聲請以簡易判決處刑，即有不宜以簡易判決處刑之情形，應適用通常程序審判，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2024-11-27

CYDM-113-交易-503-20241127-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第471號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄧博元上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3 年度偵字第10015 號），本院認不應以簡易判決處刑（原簡易案件案號：113 年度嘉交簡字第756 號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告鄧博元因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（聲請　　簡易判決處刑），認被告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪　　【應更正為道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑　　法第284 條前段之駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害　　罪】，而該罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。　　茲據告訴人鄭華琴於民國113 年10月29日具狀撤回其告訴，　　有撤回告訴狀1 份在卷可稽（本院於同日收件，見嘉交簡卷　　第25頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受　　理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

CYDM-113-交易-471-20241120-1