Know99判決書

搜尋結果：路緣

共找到 166 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第258號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林冠羽選任辯護人李尚宇律師張綺耘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 070號），本院判決如下：　　主　文林冠羽犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林冠羽於民國111年10月26日上午8時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿臺北市大安區信義路4段30巷由南往北方向行駛，途經無號誌之臺北市大安區信義路4段與信義路30段巷口時，本應注意前方路況，讓直行車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉進入信義路4段，適有陳如婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿信義路4 段由西往東方向直行駛至該處，因閃避不及而與A車發生碰撞，陳如婷人車倒地並受有右肩及右胸挫傷、右膝及左腳趾擦挫傷、右側第四至第六肋骨骨折、胸壁挫傷等傷害。二、案經陳如婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告林冠羽及其辯護人均同意做為證據（見本院交易字卷第12 1頁至第124頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力過低的瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由與證據：　㈠訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我否認犯罪，我當天從巷子右轉到信義路時，有先確認信義路上沒有車子，才右轉到信義路4段，所以認為我沒有過失，是告訴人車速過快從我左後方擦撞等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告自信義路4段30巷右轉進入信義路4段前，有確認多線道之車行狀況方行右轉，本件事故係告訴人騎車不當所導致，被告已盡防免義務，無須就本件事故負過失之責；告訴人肋骨骨折、胸壁挫傷等傷勢於案發當日並不存在，該等傷害難認與被告相關等語。　㈡本件被告騎乘A機車沿臺北市大安區信義路4段30巷由南往北方向行駛，途經臺北市大安區信義路4段與信義路4段30巷口右轉進入信義路4段時，適有告訴人陳如婷騎乘B機車，沿信義路4段由西往東方向直行駛至該處而與被告騎乘之A機車發生碰撞等情，業有證人即告訴人之警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（見偵卷第13頁至第16頁、第101頁至第103頁、本院審交易字卷第143頁至第146頁、本院交易字卷第47頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器畫面截圖、現場照片（見偵卷第33頁至第35頁、第39頁至第45頁、第51頁至第52頁、第55頁至第65頁）在卷可佐，且為被告所不爭執，首堪認定為真實。　㈢本案被告騎乘之A機車於右轉進入信義路4段時，曾與告訴人騎乘之B機發生碰撞：　　本件被告固辯稱：我於完成轉彎之後，方遭告訴人自後側方撞擊云云。惟證人即告訴人於偵查中證稱：我沿信義路直行經過一個巷子（即信義路4段30巷），我的機車走最邊邊、車速沒有很快，然後我看到一台機車直接右轉插到我前面，我有煞車但來不及，我的機車車頭跟對方的車子側邊發生碰撞嗎等語（見偵卷第102頁），互核與本院當庭勘驗案發當天現場監視器畫面，勘驗結果顯示如下一致（見本院準備程序之勘驗筆錄及擷取照片，本院交易字卷第45至46頁、第49 至58頁）： ⑴信義路4段西向東方向拍攝之信義路4段與信義路4段30巷交岔口監視器畫面（僅勘驗雙方出現在監視器範圍時間01：30至02：01，以光碟撥放時間紀錄）：　於光碟撥放時間01：53至01：57一輛銀色轎車自信義路4段上欲轉彎進入信義路4段30巷口，因有機車停放轉彎口處（紅圈者），轎車無法順著路緣轉彎進入30巷內，待轎車車頭轉彎進入30巷口時，有2輛機車自30巷口駛出即右轉至信義路4段，被告為第二輛機車（箭頭者）；於光碟撥放時間01：58至02：01，告訴人騎機車自信義路4段由西向東（紅圈處）行車經過30巷口時，被告車輛正處於轉彎之狀態（紅框處），雙方車輛發生碰觸，告訴人車輛即往左方傾倒（箭頭處）。 ⑵信義路4段30巷南向北方向拍攝之信義路4段與信義路4段30巷交岔路口（該路口為無號誌路口）監視器畫面（僅勘驗雙方出現在監視器範圍時間01：00至01：10，以光碟撥放時間紀錄：　於光碟撥放時間01：00至01：02，有2輛機車自30巷口駛出要右轉自信義路4段上，被告為第2輛機車（紅圈處）；於光碟撥放時間01：03至01：10，2輛摩托車皆有開啟右轉方向燈，行駛交岔路口皆有左轉頭觀察（箭頭處，被告轉頭觀看），但皆無禮讓在斑馬線行走之路人，被告轉彎時告訴人出現在監視器畫面上（紅圈者）。雙方即發生碰觸（紅框處），後方車輛皆煞車停止行駛。　　由上開勘驗結果可知，被告與告訴人發生碰撞時，被告正處於從信義路4段30巷右轉進入信義路4段之狀態。　㈣被告於無號誌路口右轉彎時，有未注意車前狀況、禮讓直行車之過失：　⒈從上開本院當庭勘驗案發當天現場監視器畫面以觀（如下圖，見本院交易字卷第57頁）：被告雖曾於右轉進入信義路4 段時有往左轉頭之動作，惟斯時該路口有1輛銀色轎車自信義路4段右轉進入信義路4段30巷弄而行經被告騎乘之A機車左側，自被告轉頭之角度應無法確認該銀色轎車右後側即信義路4段西向東直行路線之行車狀況，卻仍未於該路口暫停觀察而逕自右轉進入信義路4段，縱認被告業已轉入信義路4 段，仍因此肇致告訴人騎乘B機車自信義路4段西往東方向行經該路口時，未及閃避而與被告騎乘之A機車發生碰撞，被告就本件事故之發生自應負未注意信義路4段直行車輛狀況並禮讓直行之告訴人之過失。此參本院就本件事故送國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）鑑定之鑑定意見三、肇事原因分析亦認為：（被告）A機車日間行駛於信義路4段30巷，進入無號誌路口逕行右轉彎，未充分注意前方路況，讓直行機車先行，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94 條第3項、第102條第1項第2、7款之規定；本案肇事責任歸屬及其比例建議：被告日間駕駛普通重型機車，進入無號誌路口逕行右轉彎，未充分注意前方路況，讓直行機車先行，為肇事主因。（70%）（見澎湖科大113年9月20日北院英刑選112交易258字第1130004088號被告與告訴人交通事故案鑑定意見書【下稱澎湖科大鑑定意見書】第17頁）。　　　⒉被告及其辯護人雖辯稱：被告從信義路4段30巷右轉至信義路 4段時，有先確認信義路上沒有車子，被告已盡防免義務云云。然澎湖科大鑑定意見書一、㈢可行反應時間及距離分析認為：（被告）A機車於路口有轉彎若有注意前方路況，可以看到B機車直線接近等語（因為可行視距至少約50公尺，大於所需視距約15.6公尺；可行視角63.25至70度，小於所需視角約84度，擺頭向左側才可看見），有足夠的認知反應時間（因為可行之認知反應時間約2.2秒，大於所需反應時間約0.7至0.75秒），可採取有效之反應措施，例如煞車減速接近，以避免事故發生等語（見澎湖科大鑑定意見書第13 頁）。　⒊對照較諸本件事故之初步分析研判表、臺北市政府交通事件裁決所車輛行車事故鑑定意見書、臺北市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之意見，細酌澎湖科大上開鑑定意見，係以監視器之影像畫面中被告A機車、告訴人B機車及四周相關物件之相對位置、行進及碰撞地點等資訊，透過距離、時間、角度之數據，推估被告與告訴人行車車速、可行反應時間，並分析肇事原因、作成上開鑑定結果，堪認上開鑑定之鑑定過程、方法或論理均有其科學依據應屬可信。而上開鑑定意見已將現場銀色轎車阻擋視線之情況納入考量，被告因該輛轎車於進入上開路口觀察信義路4段來車之可行視角僅63.25至70度，小於察覺告訴人來車所需視角約84 度，則被告理應多加注意自用小客車後方車輛通過之情形，惟承上述，被告雖有擺頭察看左側來車，但並未多加注意以充分確認上開銀色轎車後方之來車狀況，故被告及其辯護人所為被告已確認信義路上沒有來車，已盡防免義務之辯詞，自不足採。　㈤本件告訴人雖有行經無號誌路口，未充分注意前方路況，適採安全措施之肇事次因，然無超速之過失：　⒈參澎湖科大鑑定意見書依路口監視器影像（即上開信義路4段 30巷南向北方向拍攝之信義路4段與信義路4段30巷交岔路口畫面），於一、㈠車速推估以：被告騎乘之A機車車尾抵達信義路4段30巷口之停止線至車尾抵達腳踏車道左側位置、告訴人騎乘之B機車行駛於信義路4段路口至離開路口之距離及時間，推估出A機車之行駛速率約每小時14.76公里、B機車之行駛速率約為每小時36.53公里，均未超過該路段30公里、50公里之速限（見澎湖科大鑑定意見書第1至2頁）。　⒉又上開鑑定意見書復依上開監視器影像於一、㈢可行反應時間及距離分析以：告訴人於日間騎乘B機車行經事故路口前，可行視距50公尺，大於（可清楚看到被告之A機車右轉彎接近之）所需視距15.6公尺；可行視角40至50度，大於所需視角16度，眼睛正視前方即可看見，因可行認知反應時間約2. 2秒，大於所需之認知反應時間約0.7至0.75秒。有足夠之反應時間，可採取有效之反應措施，例如煞車減速接近，以避免事故之發生。故認告訴人騎乘B機車直線行經無號誌路口，若有注意前方路況，適採安全措施，可以避免事故的發生。　⒊是以，從本件告訴人騎乘之B機車行經於信義路4段路口之相對位置及時間，推估B機車之行駛速率約為每小時36.53公里，未超過該路段50公里之速限，並無被告所辯稱之超速情形。然從告訴人之視距、視角判斷，其因未注意前方路況，適採安全措施，亦為本件事故之肇事因素（澎湖科大鑑定意見認為，告訴人應負30%之肇事次因責任，見澎湖科大鑑定意見書第18頁），惟縱本件認定告訴人亦有肇事因素之過失，仍無礙被告前述之過失責任。　㈥告訴人受有右側第四至第六肋骨骨折、胸壁挫傷等傷勢，確為本案車禍事實所致：　　查告訴人於本件事故發生當日即111年10月26日前往國泰綜合醫院急診之診斷證明書記載被告受有⒈右肩及右胸挫傷、⒉ 右膝、左腳、左腳指擦挫傷等傷害（見偵卷第17頁）；於翌日即111年10月27日再前往同家醫院胸腔外科門診，該次診斷之診斷證明書即記載右側第四至第六肋骨骨折、胸壁挫傷等傷害（見偵卷第19頁）。再參以本院向國泰綜合醫院函調告訴人之病歷資料，其中111年10月26日之病程紀錄記載，告知病人不能排除細微骨裂，須回門診追蹤等語（見本院交易字卷第71頁）。可見告訴人於111年10月26日前往急診就醫時，即診斷未排除骨折之可能性，並在隔日門診就診斷出骨折之傷害結果，可知告訴人受有右側第四至第六肋骨骨折、胸壁挫傷之傷勢，確為本案車禍事實所致。被告辯稱肋骨骨折及胸壁挫傷等傷害與本件事故無關云云，自不足採。　　　㈦綜上，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰審酌被告駕車右轉疏未注意，致告訴人受傷，所為確有不該，且考量其始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告雖有和解意願，惟對賠償金額未能達成共識，及被告為肇事主因，告訴人為肇事次因之過失程度、被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交易字卷第9頁）暨其自述之智識程度、家庭及生活狀況（見本院交易字卷第126頁）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官黃耀賢、黃思源、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-112-交易-258-20241211-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林安正蔡耀賢（香港居民）張伯鑫上一人選任辯護人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師被告邱昭榮上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5468、16763、20303、20510、21680、21982號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林安正犯如附表二編號1、4至5主文欄所示之罪，各處如附表二編號1、4至5主文欄所示之刑。蔡耀賢犯如附表二編號2、6、9主文欄所示之罪，各處如附表二編號2、6、9主文欄所示之刑。張伯鑫犯如附表二編號3主文欄所示之罪，處如附表二編號3主文欄所示之刑。邱昭榮犯如附表二編號7至8主文欄所示之罪，各處如附表二編號 7至8主文欄所示之刑。扣案如附表三編號2所示之物、未扣案如附表三編號1、3至18所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮於社群軟體臉書暱稱「陳家政」之人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「春日（起訴書誤載為日本人）」之人、暱稱「龍」之人、通訊軟體LINE暱稱「路緣（起訴書誤載為舅舅）」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（俗稱「車手」），並由不詳之本案詐欺集團成員分別提供附表一所示偽造之工作證特種文書、偽造之收據私文書予林安正、蔡耀賢、張伯鑫及邱昭榮（下稱林安正等4人），另由本案詐欺集團內其他不詳成員，分別於附表一所示詐騙時間，各以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之甲○○等6人，致其等均陷於錯誤，而分別與之相約於如附表一所示面交時間、地點，交付如附表一所示之投資款項，其後林安正等4人分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮明知或預見所屬詐欺集團成員詳細之詐欺手法）、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，各依如附表一所示車手頭之人指示，分別於如附表一所示之面交時間、地點，假冒如附表一所示之身份，並出示如附表一所示工作證特種文書，藉以取信如附表一所示之甲○○等6人而為行使之，復分別將如附表一所示偽造之收據私文書各1紙，當面交予如附表一所示之甲○○等6人而行使之，用以表示收取上開投資款項之意，足生損害於附表一所示之甲○○等6人、遭冒用身分之人及遭盜用名義之各該公司，林安正等4人再各自將上開詐欺贓款放置於指定地點或交予本案詐欺集團某不詳成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。二、案經甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○訴由新北市政府警察局三峽、永和、海山、板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業據被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有如附表二證據資料欄所示之證據足資佐證，足認被告等自白與相符，應堪採信。本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮（下稱被告4人）為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，且不該當該條例第4 4條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫此部分行為僅依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。 2、至被告邱昭榮行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於犯刑法第 339條之4之罪者，原不論其詐欺獲取之財物或財產上利益多寡，法定刑皆為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」，本案被告邱昭榮向如附表一編號5所示告訴人戊○○詐取之財物為現金700萬元，既已逾500萬元，尚未達1億元，比較新舊法結果，適用舊法即刑法第339條之4規定，對被告邱昭榮較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用刑法第339條之4規定論處。 3、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告4人於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告4人。至11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。 (二)罪名：　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案就附表一編號1⑴、2至3部分，包括暱稱「陳家政」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地點收取被告林安正所領取款項之人，加上被告林安正自身；附表一編號1⑵、4⑴、6部分，包括暱稱「春日」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地點收取被告蔡耀賢所領取款項之人，加上被告蔡耀賢自身；附表一編號1⑶部分，包括暱稱「龍」之人、與告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地點收取被告張伯鑫所領取款項之人，加上被告張伯鑫自身；附表一編號4⑵、5部分，包括暱稱「路緣」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地點收取被告邱昭榮所領取款項之人，加上被告邱昭榮自身，是以客觀上本案各次犯案人數應至少3人以上，且為被告4人分別所得預見或知悉。是核被告4人所為： 1、被告林安正如附表一編號1⑴、2至3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 2、被告蔡耀賢如附表一編號1⑵、4⑴、6所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 3、被告張伯鑫如附表一編號1⑶所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 4、被告邱昭榮如附表一編號4⑵、5所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 5、被告等於如附表一所示各該偽造之私文書上偽造印文及簽名之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)起訴效力所及之說明：　　公訴意旨雖未論及被告4人行使偽造特種文書之犯行，然此部分與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院於審理時已告知其等涉犯此罪名，被告4人就此部分事實亦坦承不諱，無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (四)共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告林安正就附表一編號1⑴、2至3所示犯行；被告蔡耀賢就附表一編號1⑵、4⑴、6所示犯行；被告張伯鑫就附表一編號1⑶所示犯行；被告邱昭榮就附表一編號 4⑵、5所示犯行，雖非親自向各告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然其等以上開事實欄所載之方式，分別與本案詐欺集團成員間為詐欺各告訴人而彼此分工，堪認被告4人分別與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告4人各自與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)罪數： 1、被告張伯鑫就附表一編號1⑶部分，雖有先後2次向告訴人甲○ ○收取詐騙款項之行為；被告蔡耀賢就附表一編號4⑴、6部分，亦雖各有先後2次分別向告訴人丁○○、己○○為收取詐騙款項之行為，然均各係基於同一詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意，於密切接近之時間內反覆為之，分別侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念不易區分對待，在法律評價上似亦無分開評價之必要，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應成立接續犯，分別僅論以三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪各1罪。 2、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競合犯。查：被告林安正就附表一編號1⑴、2至3部分；被告蔡耀賢就附表一編號1⑵、4⑴、6部分；被告張伯鑫就附表一編號1⑶部分；被告邱昭榮就附表一編號4⑵、5部分所為各次三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之行為，其行為分別具有局部之同一性，分別係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查被告林安正分別對附表一編號1⑴、2至3 所示之告訴人、被告蔡耀賢分別對附表一編號1⑵、4⑴、6所示之告訴人、被告邱昭榮分別對附表一編號⑵、5所示之告訴人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受騙之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告林安正所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共3罪間、被告蔡耀賢所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共3罪間、被告邱昭榮所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (六)刑之減輕：　　　本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告4 人於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告林安正（見偵字第20510號卷第86頁反面）、蔡耀賢（見偵字第16763號卷第46頁反面）、邱昭榮（見偵字第25468 號卷第22頁）未取得報酬等情，業據其等於偵訊時陳明在案，而被告張伯鑫於偵查時供稱：報酬對方會用匯款的，有時候有匯，匯到我朋友的帳戶，因為我是警示帳戶，但有時候沒有給，我不知道為什麼等語（見偵字第20510號卷第75頁），基於罪證有疑利於被告之原則，認被告張伯鑫就本件犯行亦未取得報酬。是綜觀全卷資料，查無積極證據證明被告 4人自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，均爰依該例第47條前段規定，減輕其刑。 (七)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被告4人於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其等所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (八)量刑：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告4人竟仍加入詐欺集團，向告訴人等面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告4人雖非直接聯繫詐騙各告訴人之人，然其等擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人等遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告4人之犯罪動機、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院 113年10月16日上午10時50分簡式審判筆錄第7頁、下午1時3 2分簡式審判筆錄第5頁、113年11月13日簡式審判筆錄第5頁）、參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告4人犯後坦承犯行，且被告林安正與告訴人甲○○、丙○○；被告蔡耀賢與告訴人甲○○、丁○○、己○○；被告張伯鑫與告訴人甲○○；被告邱昭榮與告訴人丁○○、戊○○均達成調解（告訴人甲○○、丁○○、己○○、戊○○部分之履行期均尚未屆至；被告林安正就告訴人乙○○部分未能達成和解賠償損害），及被告林安正與告訴人丙○○雖達成和解，同意賠償10萬元，並約定於113年1 1月起於每月15日以前分期給付1萬5,000元，然被告林安正迄今仍未履行上開第一期應給付之款項，有本院調解筆錄影本4份及本院113年10月18日、113年12月5日公務電話紀錄表各1件在卷可查之犯後態度，及其等所犯一般洗錢犯行部分符合自白減刑之要件等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮另犯多件詐欺案件，業經法院判處有期徒刑或尚在審理中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，上開案件若經判決確定，則與被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　三、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑　　法第2條第2項定有明文。而被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。查： 1、扣案如附表三編號2所示之收據、未扣案如附表三編號1、3 至18所示之工作證及收據（均無證據證明業已滅失），均分別供作被告4人為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於上開收據其上所偽造之印文及簽名，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　 2、至如附表三編號2、4、6、8、10、12、14、16、18所示之收據上雖均有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告4人所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告4人均未取得報酬等情，業經本院認定如前，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告4人自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告林安正向告訴人甲○○、乙 ○○、丙○○；被告蔡耀賢向告訴人甲○○、丁○○、己○○；被告張伯鑫向告訴人甲○○；被告邱昭榮向告訴人丁○○、戊○○收取之贓款，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告4人所為僅係詐欺集團下層之車手，此部分洗錢之財物業經被告4人以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告4人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（下列幣別均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間及方式車手車手頭被告所假冒之身分面交時間、地點金額偽造之特種文書偽造之私文書偽造之印文及署押卷證所在頁數 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月間某日，以Line通訊軟體聯繫甲○○，佯稱於「怡勝」APP投資股票，即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，分別於左列時間、地點交付款項。 ⑴林安正暱稱「陳家政」之人怡勝投資股份有限公司外派專員「王佑成」 112年11月24日21時10分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 15萬元工作證特種文書1張(下稱本案甲工作證）「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案A怡勝公司收據）其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚偵字第20510號卷第33頁 ⑵蔡耀賢暱稱「春日」之人怡勝投資股份有限公司外派專員「杜凱喬」 112年11月29日17時10分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 15萬元「怡勝投資股份有限公司/杜凱喬/外派專員」之工作證特種文書1張（下稱本案乙工作證）「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案B怡勝公司收據）其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚偵字第20510號卷第34頁、第58頁反面 ⑶張伯鑫暱稱「龍」之人怡勝投資股份有限公司外派專員「林信和」 112年12月25日14時33分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 100萬元偽造「怡勝投資股份有限公司/林信和/外派專員」之工作證特種文書1張(下稱本案丙工作證）偽造「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙（下稱本案C怡勝公司收據）其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林信和」印文1枚偵字第20510號卷第36頁、第60頁 112年12月28日12時53分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 100萬元本案丙工作證偽造「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙（下稱本案D怡勝公司收據）其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林信和」印文1枚偵字第20510號卷第37頁、第60頁 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年11月間某日，以Line通訊軟體聯繫甲○○，佯稱於「普誠投資股份有限公司」網站投資股票，即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於左列時間、地點交付款項。林安正暱稱「陳家政」之人普誠投資股份有限公司財務人員「王佑成」 112年12月1日10時32分許，在新北市○○區○○路0段000號 50萬元偽造「普誠投資股份有限公司/王佑成/財務人員」之工作證特種文書1張（下稱本案丁工作證）偽造「普誠投資股份有限公司收據」私文書1紙（下稱本案普誠公司收據）其上有偽造之「普誠投資股份有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚偵字第21680號卷第5頁、第6頁反面 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年11月5日某時許，以Line通訊軟體聯繫丙○○，佯稱於「慶霙國際投資」APP投資股票，即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於左列時間、地點交付款項。林安正暱稱「陳家政」之人慶霙國際投資有限公司外派專員「王佑成」 112年11月30日18時30分許，在新北市○○區○○街000號 10萬元偽造「慶霙國際投資有限公司/王佑成/外派專員」之工作證特種文書1張（下稱本案戊工作證）偽造「慶霙國際投資有限公司收據」私文書1紙（下稱本案慶霙公司收據）其上有偽造之「慶霙國際投資有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚偵字第21982號卷第34頁 4 丁○○ 詐欺集團成員於112年9月30日某時許，以Line通訊軟體聯繫丁○○，佯稱於「虎耀國際投資股份有限公司」A網站投資股票，即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，分別於左列時間、地點交付款項。 ⑴蔡耀賢暱稱「春日」之人虎耀國際投資股份有限公司外務專員「杜凱喬」 112年11月29日(起訴書附表編號4誤載為11日)9時8分許，在新北市○○區○○路00號 53萬元偽造「虎耀國際投資股份有限公司/杜凱喬/外務專員」之工作證特種文書1張（下稱本案己工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案A商業收據）其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚偵字第16763號卷第24頁、第26頁反面 112年12月8日12時9分許，在新北市○○區○○路00號 61萬1,000元本案己工作證偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案B商業收據）其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文2枚偵字第16763號卷第24頁、第26頁反面 ⑵邱昭榮暱稱「路緣」之人虎耀國際投資股份有限公司外務專員 112年12月13日11時42分許，在新北市○○區○○路00號 270萬9,000元偽造「虎耀國際投資股份有限公司/外務專員」之工作證特種文書1張（下稱本案庚工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案C商業收據）其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚偵字第16763號卷第25頁、第26頁反面 5 戊○○ 詐欺集團成員於112年11月22日某時許，以Line通訊軟體聯繫戊○○，佯稱於「俊貿國際(起訴書附表編號5誤載為德盛證券)」APP投資股票，即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於左列時間、地點交付款項。邱昭榮暱稱「路緣」之人俊貿國際股份有限公司外務專員 112年12月13日10時許，在戊○○位於新北市板橋區住處（地址詳卷）1樓 700萬元偽造「俊貿國際股份有限公司/外務專員」之工作證特種文書1張（下稱本案辛工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案D商業收據）其上有偽造之「俊貿儲值證券部」印文1枚偵字第25468號卷第10頁 6 己○○ 詐欺集團成員於112年10月底某日，以Line通訊軟體聯繫己○○，佯稱於「紅福投資)」APP投資股票，即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，分別於左列時間、地點交付款項。蔡耀賢暱稱「春日」之人紅福投資股份有限公司外派經理「杜凱喬」 112年12月1日9時22分許，在新北市○○區○○路00號 20萬元偽造「紅福投資股份有限公司/杜凱喬/外派經理」之工作證特種文書1張（下稱本案壬工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案E商業收據）其上有偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚偵字第20303號卷第25頁 112年12月15日14時14分許，在新北市○○區○○街0巷00號 105萬元偽造「紅福投資股份有限公司/杜凱喬/外派經理」之工作證特種文書1張（下稱本案癸工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案F商業收據）其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚偵字第20303號卷第25頁反面附表二：編號犯罪事實證據資料主文(罪名、宣告刑) 1 事實欄一如附表一編號1⑴所示之事實【偵字第20510號卷】 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（第22至24頁、第29至30頁）。 2.本案A、B、C、D怡勝公司收據翻拍照片1份（第33至34頁、第36至37頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台網頁、手機通話紀錄截圖1份（第38至49頁）。 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑紋字第1136007163號鑑定書1份（第51至56頁）。 5.監視器錄影畫面截圖、被告張伯鑫比對照片及本案乙、丙工作證翻拍照片各1份（第58至60頁）。林安正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實欄一如附表一編號1⑵所示之事實蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一如附表一編號1⑶所示之事實張伯鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 事實欄一如附表一編號2所示之事實【偵字第21680號卷】 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（第4頁）。 2.員警職務報告、本案普誠公司收據、本案丁工作證、投資平台頁面翻拍照片、監視器錄影畫面截圖各1份（第5至8頁）。 3.存摺內頁交易明細影本（第10頁）。林安正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄一如附表一編號3所示之事實【偵字第21982號卷】 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（第10至12頁）。 2.通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案慶霙公司收據、本案戊工作證翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、被告林安正比對、現場及車輛路線追蹤照片各1份（第16至37頁）。林安正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 事實欄一如附表一編號4⑴所示之事實【偵字第16763號卷】 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（第11至14頁）。 2.監視器錄影畫面、網路銀行轉帳交易明細截圖、本案A、B、C商業收據、本案己、庚工作證翻拍照片及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（第19至27頁）。蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 事實欄一如附表一編號4⑵所示之事實邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 事實欄一如附表一編號5所示之事實【偵字第25468號卷】 1.證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（第7至8頁）。 2.監視器錄影畫面截圖、本案D商業收據、本案辛工作證翻拍照片（第9至10頁）。邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 9 事實欄一如附表一編號6所示之事實【偵字第20303號卷】 1.證人即告訴人己○○於警詢時之證述（第17頁、第20至22頁）。 2.監視器錄影畫面截圖、被告蔡耀賢比對資料、本案E、F商業收據、本案壬、癸工作證翻拍照片各1份（第23至25頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（第27至33頁）。蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：編號應沒收之物 1 如附表一編號1⑴所示之本案甲工作證 2 如附表一編號1⑴所示之本案A怡勝公司收據 3 如附表一編號1⑵所示之本案乙工作證 4 如附表一編號1⑵所示之本案B怡勝公司收據 5 如附表一編號1⑶所示之本案丙工作證 6 如附表一編號1⑶所示之本案C怡勝公司收據、本案D怡勝公司收據 7 如附表一編號2所示之本案丁工作證 8 如附表一編號2所示之本案普誠公司收據 9 如附表一編號3所示之本案戊工作證 10 如附表一編號3所示之本案慶霙公司收據 11 如附表一編號4⑴所示之本案己工作證 12 如附表一編號4⑴所示之本案A商業收據、本案B商業收據 13 如附表一編號4⑵所示之本案庚工作證 14 如附表一編號4⑵所示之本案C商業收據 15 如附表一編號5所示之本案辛工作證 16 如附表一編號5所示之本案D商業收據 17 如附表一編號6所示之本案壬工作證、本案癸工作證 18 如附表一編號6所示之本案E商業收據、本案F商業收據

2024-12-11

PCDM-113-審金訴-1581-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2678號 113年11月13日辯論終結原告吳俊賢被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、爭訟概要：　　原告駕駛其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車）停車在門牌號碼○○區○○路O段OOO巷OO號公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）大門前方之道路上。於民國112年10月17 日18時34分，新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）文聖所警員接獲通報系爭公寓大廈住戶報案（違規停車）而到場處理並拍照採證，因認其有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規事實，乃當場製單逕行舉發。原告不服提出申訴，經被告函請舉發機關查證後，審認系爭自小客車經駕駛而有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規事實屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第5 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年12月18日新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　　原告停車位置位於原告任職公司元茂國際企業股份有限公司（下稱元茂公司）倉庫即新北市○○區○○路0段000巷00號1樓前方，停車路段地面並無劃設標線，且系爭自小客車緊靠路旁停放，且汽車與倉庫間已預留行人通道，並無影響交通或系爭公寓大廈住戶出入。本件係因另一輛白色自小客車於原告停車後，擅自將系爭公寓大廈大門前原放置保持出入口淨空之盆栽移開停車於系爭自小客車後方，且未留下任何聯絡方式長時間違停，造成系爭公寓大廈樓上住戶困擾始報警舉報該白色車輛，原告系爭自小客車無端遭牽連亦遭舉發裁處，原處分顯有違誤。 (二)聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　　系爭自小客車停放位置為供行人通行之處所，本屬禁止臨時停車處所，已經影響住戶進出，且占用部分車道，顯有妨害人車通行，被告依法裁處，並無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷： (一)前提事實：爭訟概要欄所載之事實，有舉發通知單及所附採證照片（本院卷第53-54頁）、舉發案件查詢資料（本院卷第55頁）、舉發通知單送達郵政資料（本院卷第59頁）、交通違規申訴（本院卷第63頁）、舉發機關112年11月30日新北警海交字第1123959455號函文（本院卷第65頁）、原處分及送達回證（本院卷第67-69頁）、舉發機關113年1月22日新北警海交字第1133852760號函附職務報告、現場及採證照片（本院卷第71-75頁）、汽車車籍查詢（本院卷第77頁）等在卷可稽，且經兩造陳述在卷，堪予認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 1.處罰條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　2.按處罰條例第56條第1項第5款之規定，係以「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」為處罰之構成要件，揆諸其立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂；依上述法條文義及規範目的觀之，則駕駛人之停車，必須依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，始可認為構成此一違規事實。　3.又按行政罰對危害公共秩序的預防功能，乃藉由對行為人的非難責罰，消極且間接地予以發揮。故行政罰之主要目的，旨在對可責行為之非難，尤其彰顯行為人對違法行為在主觀意志上的迴避可能性予以譴責。因此，行政罰之施加，必以行為人具有故意或過失等有責性為前提條件（司法院釋字第 275號解釋意旨與行政罰法第2章規定參照），無責任即無處罰，且應嚴格遵守自己責任原則（包括自己違反行為義務或狀態維持義務衍生之責任）。 (三)經查：　1.綜觀卷附舉發機關提出之現場及採證照片（本院卷第74-75 頁）、原告提出之現場照片及元茂公司函（本院卷第95-105 頁、第139-153頁），原告任職於元茂公司，其所駕駛之系爭自小客車於前揭時、地以順向、緊靠路緣方式停放於新北市板橋區民生路2段234巷之巷道道路上，所停位置路面上無劃設禁止臨時停車標線（紅色實線）或禁止停車標線（黃色實線），系爭自小客車正右側為○○路O段OOO巷OO號1樓為元茂公司使用鐵捲門內設整片玻璃帷幕未供人車出入，系爭自小客車右側後方即上開鐵捲門右側則為系爭公寓大廈樓上住戶出入之大門，原告系爭自小客車停放位置後方同時停放一台白色自小客車，該白色自小客車停放位置自車身中間至車尾部分劃設有禁止臨時停車之紅色實線，如單僅有原告系爭自小客車停放同一位置之狀況下，其停車尚無妨礙系爭公寓大廈樓上住戶大門以步行或輪椅、擔架等出入之情形，惟二車同時停放則會導致系爭公寓大廈樓上住戶以步行或輪椅、擔架等方式出入大門之困難等事實，堪予認定。　2.原告主張其於上開時、地停放系爭自小客車時，其後方並無其他車輛停放阻礙系爭公寓大廈樓上住戶大門出入一情，此由其後方該白色自小客車停放情形即自車身中間至車尾部分壓占劃設有禁止臨時停車之紅色實線，可徵若非當時該白色自小客車前方有不能停車之情形應不致於此，且考量原告任職位於○○路O段OOO巷OO號1樓之元茂公司，當日112年10月17 日為星期二上班日，其主張系爭自小客車於前揭時、地早於該白色自小客車停放於該處，當時後方並無其他車輛停放，尚屬可採，此外亦查無其他證據顯示於原告系爭自小客車停放時其後方同時有停置其他車輛或物件致原告停車時已達妨礙系爭公寓大廈樓上住戶出入大門之情形，則由上開情節以觀，堪認原告前揭主張為真，亦即應認本件原告停放系爭自小客車時，其後方並無停置其他車輛或物件妨礙系爭公寓大廈樓上住戶大門出入。　3.據上，本件原告停放系爭自小客車時，其後方並無停置其他車輛或物件妨礙系爭公寓大廈樓上住戶大門出入，業已認定如前，且復無證據證明原告與該白色自小客車間就停放車輛致妨礙系爭公寓大廈樓上住戶出入之情有何意思聯絡或行為分擔而應負共同違章責任，則原告對於其停車後復有他人即該白色自小客車違規停放致系爭公寓大廈樓上住戶無法出入之結果，並無故意或過失，原告並無自己違反行為義務或狀態維持義務衍生之責任，自無庸對於其停車後因他人所加諸之違規停車行為肇致妨礙系爭公寓大廈樓上住戶出入之結果負責甚明。 (四)綜上，原告系爭自小客車停放處之地面既無標繪禁止臨時停車標線（紅色實線）或禁止停車標線（黃色實線），而其停放位置在無後方白色自小客車違停前，在客觀上尚無妨礙系爭公寓大廈樓上住戶出入之情形，則警員僅以民眾報案後之現場情形判斷該停車行為有「顯有妨礙他人通行」，乃遽予舉發，即非適法，而被告據之乃以原處分裁處原告，自有違誤，應予撤銷。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。六、本件第一審訴訟費用300元，應由敗訴之被告負擔，故被告應給付原告300元。七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-11

TPTA-112-交-2678-20241211-1

南原小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南原小字第10號原告許錫霖被告林皓恩現於法務部矯正署誠正中學上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年2月6日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區北安路4段路緣朝北向左作起駛迴轉，因起駛未讓行進中之車輛優先通行之過失，致與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛）發生碰撞，並致系爭車輛受損（以下簡稱系爭交通事故），系爭交通事故係肇因於被告之過失行為所致，自應由被告負過失之侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為法則請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同） 6,000元（含烤漆：5,000元、鈑金：1,000元），並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告請求沒有意見，我同意給付6,000元等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據提出臺南市政府警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單及估價單為憑，且為被告所不爭執，並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取系爭交通事故之調查紀錄暨相關資料核閱屬實，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。經查，系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計6,000元（含烤漆：5,000元、鈑金：1,000元），有麗豐汽車修配估價單附卷可憑。從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償系爭車輛回復原狀所必要費用6,000元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付6,000元，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之2 0，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-11

TNEV-113-南原小-10-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1897號原告勝豐園藝有限公司代表人吳世雄訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師訴訟代理人蕭品丞律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月18日北市裁催字第22-A00L29233號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人凃明宏駕駛原告所有、車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月10日7時許，行駛至臺北市○○區○○街000號對面(下稱系爭路段)、由臺北市政府警察局松山分局所核設路檢站（下稱系爭路檢站）時，經該分局三民派出所(下稱舉發機關)員警攔停，於7 時31分以呼氣酒精濃度測試器，對凃明宏施以酒精濃度測試檢定，測得呼氣酒精濃度值為0.20MG/L，認凃明宏有「駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為，以掌電字第A00L29232號違反道路交通管理事件通知單，當場舉發「駕駛人」凃明宏違反處罰條例第35條第1項第1款規定，記載應到案日期為112年10月10日，並以掌電字第A00L292 33號違反道路交通管理事件通知單，另行舉發「車主」原告違反處罰條例第35條第9項規定，記載應到案日期為112年10 月25日（下稱舉發通知單）。原告不服前開舉發，於112年9 月18日請求開立裁決書，被告於112年9月18日以北市裁催字第22-A00L29233號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處原告吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分）。原告不服原處分，於112年10月17日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠凃明宏駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時，固有「經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為，然而，處罰條例第35條第7項規定，始係以車主為處罰對象，且以車主明知車輛駕駛人有違規行為為要件，處罰條例第35條第9項規定，非以車主為處罰對象。原告僅係車主，非駕駛人，不得依第9項規定裁罰原告，原告不知凃明宏於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，亦不得依第7項規定裁罰原告。　㈡縱認處罰條例第35條第9項得以汽車所有人為處罰對象，然依行政罰法第7條規定，仍須以其有故意或過失為要件，且不得推定其有過失。原告負責人於教育訓練中，已要求全體人員於上班時間不得喝酒，若有喝酒應自行休假1天，主管於員工駕駛公司車輛上路前，均會逐一向員工確認有無喝酒，已善盡督導及注意義務，被告未舉證證明原告有故意或過失情形，難認原告有故意或過失。　㈢依處罰條例第35條第9項規定，只須駕駛人有經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，即一律吊扣所有人車輛牌照 2年，違反比例原則。　㈣舉發機關所提供密錄器錄影，未錄及員警對凃明宏施以酒測前之狀況及檢定過程中之情形，已違反違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1 項所定應全程連續錄音錄影之正當法律程序要求，無法確認員警是否有踐行處理細則第19條之2第1項各款所定程序，被告裁罰駕駛人凃明宏之前處分，存有應予撤銷之瑕疵，其以此為基礎而裁罰車主原告之原處分，亦應予撤銷。　㈤爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠駕駛人凃明宏駕駛系爭車輛，既有前開違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車主原告吊扣汽車牌照24個月。　㈡原告既為系爭車輛車主，即負有注意駕駛人合法駕駛系爭車輛之義務，依處罰條例第85條第3項規定，應推定原告有過失，原告復未證明其無過失，應認其有過失。原告雖檢附1 份簡報檔書面，惟無從證明其已善盡管理義務，難認其無過失。　㈢爰聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人有駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形者，吊扣該汽車牌照2年，處罰條例第35條第1項第 1款、第9項定有明文。　⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。　　　　　㈡經查：　⒈系爭車輛為原告所有；凃明宏駕駛系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時，有「經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，為兩造所不爭執，並有證人凃明宏證詞可證（見本院卷第281至286頁），且有舉發通知單、原告公司公示資料及變更登記表、舉發機關112年11月9日及113年4 月29日北市警松分交字第1123053994及1133048608號函、員警職務報告、密錄器錄影、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、汽車車籍查詢資料等件可佐（見本院卷第 101至103、121至123、131、133至134、137、139、249至25 4、263、355至356頁），復經本院當庭勘驗員警密錄器錄影，製成勘驗筆錄在案（見本院卷第281、287至306頁），應堪認定。　⒉原告固主張處罰條例第35條第7項規定，始係以車主為處罰對象，且以車主明知車輛駕駛人有違規行為為要件，處罰條例第35條第9項規定，非以車主為處罰對象；依行政罰法第7條規定，仍須以其有故意或過失為要件，且不得推定其有過失；原告僅係車主，非駕駛人，不得依第9項規定裁罰原告，原告不知凃明宏於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，亦不得依第7項規定裁罰原告等語。然而，處罰條例第35條第9項規定，係對車輛所有人併予處罰之併罰規定；依第9項規定，對車輛所有人處罰時，不以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，惟依行政罰法第7條第1項規定，仍以其有故意或過失等責任條件為要件，然依處罰條例第85條第3項規定，得推定其有過失，均如前述。從而，原告以前詞主張不得以處罰條例第35條第9項規定裁罰、第85條第3項規定推定過失等語，尚非可採。　⒊至原告主張其負責人於教育訓練中，已要求全體人員於上班時間不得喝酒，若有喝酒應自行休假1天，主管於員工駕駛公司車輛上路前，均會逐一向員工確認有無喝酒，已善盡督導及注意義務，被告未舉證證明其有故意或過失情形，難認其有故意或過失等語，並執證人凃明宏證詞、簡報檔書面及新進人員教育訓練簽到表等件為證（見本院卷73至77、259 、281至286頁）。然而：　⑴前開簡報檔書面，共有8頁，內容均在說明從事園藝工作要領，僅在第8頁第1行處，有寥寥記載上班期間禁止喝酒，若當日有喝酒須自行休假1天等語（見本院卷第77頁）。可知，① 該簡報檔案書面，僅在告知從事園藝工作時所應注意事項，非在告知使用公司車輛時所應注意事項；②縱認該告知內容，可兼及從事園藝工作使用公司車輛時不得喝酒乙節，亦僅係單純告知一般用路民眾本應知悉及遵守的公法上義務，未記載其會採取何種手段控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精等事前控管機制，或採取何種方式懲處員工飲用酒精仍駕駛公司車輛行為等事後警惕措施；③自難憑此即認原告將系爭車輛提供給員工凃明宏駕駛時，已注意凃明宏駕駛行為合於交通管理規範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。　⑵證人凃明宏雖證稱：原告負責人於員工上工前會告知上班期間不得喝酒，若當日從事工作須駕駛車輛時，須由其他員工駕駛車輛等語（見本院卷第280頁），然而，其亦證稱：系爭車輛鑰匙均放置在倉庫，上班時由其自行拿取，下班後自行歸位，未設置專人管理取用，其當日是從公司駕駛系爭車輛上路，不記得當日公司負責人或主管有無向其確認當日或前一日是否有飲酒等語（見本院卷第283、286頁）；再者，原告代表人於開庭時亦稱：原告雖有規定員工上班期間不得飲用酒精，但未另外規範違規處罰等語（見本院卷第280頁）；可知，原告除單純告知員工將一般用路民眾本應知悉及遵守的公法上義務外，確未設有任何機制加以控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精，自難認定原告將系爭車輛提供給員工凃明宏駕駛時，已注意凃明宏駕駛行為合於交通管理規範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。　⑶從而，原告以前詞主張其已善盡督導及注意義務，無法證明其有過失等語，尚非可採。　⒋至原告復主張依處罰條例第35條第9項規定，只須駕駛人有「經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為，即一律吊扣所有人車輛牌照2年，違反比例原則等語。然而，依處罰條例第35條第9項規定，於駕駛人有第1項所定違規行為時，即應處車主吊扣車輛牌照2年，被告尚無決定是否吊扣及吊扣期間之裁量權；是以，被告依法作成吊扣汽車牌照24個月之羈束處分，難認有何違法、違反比例原則或其他法律原則之情形。從而，原告以前詞主張原處分應撤銷等語，亦非可採。　⒌至原告又主張舉發機關所提供密錄器錄影，未錄及員警對凃明宏施以酒測前之狀況及檢定過程中之情形，已違反處理細則第19條之2第1項所定應全程連續錄音錄影之正當法律程序要求，無法確認員警是否有踐行處理細則第19條之2第1項各款所定程序，被告裁罰裁罰駕駛人凃明宏之前處分，存有應予撤銷之瑕疵，其以此為基礎而裁罰車主原告之原處分，亦應予撤銷等語。然而，⑴處理細則第19條之2第1項固規定對車輛駕駛人實施酒精濃度測試檢定時，應全程連續錄影，惟其目的係在使員警保存其取締酒後駕車過程，避免其未蒐證致無法釐清取締之適法性，進而使取締過程相關事實淪為各執一詞之窘境，倘員警密錄器錄影已足證明其攔停及施以酒測等稽查行為合法，自不能僅因錄影畫面未錄及現場所有角度畫面及對談逐句內容，即謂攔停及施以酒測等稽查行為，已違法或違反正當法律程序；⑵本院當庭勘驗員警密錄器錄影結果，顯示系爭車輛行經系爭路檢站突靠路緣停止而未持續行駛過站，員警始在該處攔停系爭車輛等節（見本院卷第 287頁），足徵員警依法攔停過程；⑶前開勘驗結果，亦顯示員警係在攔停現場，對凃明宏施以酒精濃度測試，且先執「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」，向凃明宏逐一詢問及告知，並依序勾選及填載，再供凃明宏確認及簽名，嗣取出經檢定合格呼氣酒精濃度測試器，復另取出吹嘴，始對凃明宏實施酒測，測得呼氣酒精濃度值為0.20MG/L等節（見本院卷第131至133、287至301頁），可徵員警依處理細則第19條之2所訂程序實施酒測過程；⑷另參證人凃明宏證稱：其駕駛系爭車輛行經系爭路檢站，係因前一日有飲酒，擔心體內酒精未退，始靠路緣停止而未持續行駛過站，員警有執酒精檢知棒檢測，見該棒亮燈閃爍，始要求其下車接受酒測，員警有詢問其有無及何時飲用酒精，其表示前一日有飲酒，員警有告知檢測流程，其有配合酒測等語（見本院卷第283至284頁），可徵員警依法決定應施以酒測過程；⑸從而，原告以前詞主張被告裁罰凃明宏之前處分違法，以此為基礎而裁罰原告之原處分亦應撤銷等語，尚非可採。　㈢基上，駕駛人凃明宏駕駛系爭車輛時，既有經測試檢定酒精濃度超過規定標準之行為，並車主原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有過失之主觀責任條件，且舉發機關對凃明宏施以酒測之程序，核屬適法，被告依處罰條例第35條第9項規定，處車主原告吊扣系爭車輛牌照2年，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，　　應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-10

TPTA-112-交-1897-20241210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1464號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃天麟上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14404號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃天麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。未扣案之「景宜投資股份有限公司工作證」壹張、「112年12月5日商業委託操作資金保管單」壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃天麟與所屬詐欺集團中暱稱「路緣」、「陳思琪」之成年人及其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團暱稱「賴憲政」、「陳依靈」、「張靜」之人，於民國112年11月28日前某日，透過通訊軟體LINE群組「股運亨通參標簡訊」向陳振聲佯稱：依股票老師介紹當沖投資計畫投資股票可獲利，交付現金可儲值云云，致陳振聲陷於錯誤，約定在其位於高雄市○○區○○○ 路000巷0弄00號之住處交付現金，而黃天麟則依「路緣」指示，於112年12月5日16時許，在上址向陳振聲出示其列印之偽造「景宜投資股份有限公司工作證」，表彰其為該公司之業務人員，並在向陳振聲收受現金新臺幣（下同）370,500 元後，交付蓋有「景宜投資股份有限公司」偽造印文1枚之1 12年12月5日商業委託操作資金保管單私文書予陳振聲而行使之，足生損害於「景宜投資股份有限公司」，而黃天麟取得款項後，即於不詳時、地，將上開款項交付予「路緣」層轉上游，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因陳振聲察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳振聲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告黃天麟於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳振聲於警詢時之證述大致相符，並有告訴人提供與被告使用手機門號0000000000號通話紀錄、與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷圖、上開商業委託操作資金保管單在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分　　被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。惟查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告亦已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開犯行，與「路緣」、「陳思琪」及詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告在上開商業委託操作資金保管單上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就上開犯行，係藉由行使偽造私文書及特種文書之方式著手騙取財物，顯係基於相同犯罪目的而為，且行為時間尚屬接近，是依一般社會健全觀念，各舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而應評價為接續一行為較為合理，故被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由之說明　查被告於偵查及審理中均自白上開犯行已如前述，且其於審判時亦自動繳交其供陳之3,000元犯罪所得，有本院收據可憑（院卷第70頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但事後尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第55頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告行使之上開偽造工作證及交付予告訴人之上開商業委託操作資金保管單，均係被告供本案犯行所用之物，業經本院認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又因前揭文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4 項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前開文書上偽造之印文，係屬各該文書之一部分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「景宜投資股份有限公司」印文之印章，而無證據證明有該偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章。㈢被告供稱為本件犯行獲得報酬3,000元等語，業如前述，此屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所交付之款項，業由被告依詐欺集團成員指示層轉上游，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-1464-20241210-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第177號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品君上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7779號），本院判決如下：　　主　文陳品君犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、陳品君於民國113年4月30日21時34分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市北區臨安路2段外側車道由西往東方向行駛，途經臨安路2段96號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且右偏行駛至路肩，致撞及吳秀真已熄火正牽車倒退，準備停車之車號000-0000號普通重機車，使吳秀真受有右小腿挫傷併局部血腫等傷害(過失傷害部分業據撤回告訴，檢察官已另為不起訴處分確定)，詎陳品君於發生交通事故後，預見吳秀真將因倒地而受傷，惟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未察看吳秀真之傷勢，亦未報警到場處理或留在現場採取必要之救護措施，即逕自駕駛離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，調閱路口監視器畫面，始查悉上情。二、案經吳秀真訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告於本院準備程序時均表示同意有證據能力（詳交訴卷第35頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形。二、非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳品君雖承認其因過失駕駛行為致告訴人吳秀真受傷，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即駕車離開，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時不知道有撞到人，我的車速平均都是在40，沒有明顯感覺到撞擊，我沒有撞到人加速逃逸，行車紀錄器看起來沒有明顯撞擊的感覺或搖晃，我也沒有聽到聲響，我是被警方通知到案說明才知道撞到人云云。二、被告不爭執之事項：　　被告於事實欄所示時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，疏未注意車前狀況，且右偏行駛至路肩，致撞及告訴人吳秀真已熄火正牽車倒退，準備停車之車號000-0000號普通重機車，使吳秀真受有右小腿挫傷併局部血腫等傷害，且被告未報警或留在現場，即駕車離開等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時供述屬實，核與證人即告訴人吳秀真於警詢、偵訊所證相符（詳警卷第9-13頁、偵卷第33-34頁)，並有告訴人吳秀真之郭綜合醫院診斷證明書1紙(警卷第15頁 )、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)各1份(警卷第25-29頁)、監視器影像畫面截圖照片4張( 警卷第43-45頁)、行車紀錄器畫面截圖照片2張(警卷第47頁 )、現場及車損照片32張(警卷第49-79頁)等證據附卷可稽，且經本院當庭勘驗案發時之監視錄影畫面、車號000-0000號自小客車之行車紀錄器影像，有勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（交訴卷第52-54、61-66頁），堪信為真。三、被告是否有肇事逃逸之不確定故意？ (一)按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離事故現場，即足當之。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車發生交通事故因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車發生交通事故因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之未必故意（最高法院111年度台上字第836號判決意旨參照）。 (二)本案路口監視器、被告之行車紀錄器畫面顯示之案發經過，經本院勘驗，結果如下：　　㈠監視器畫面影片時間勘驗內容 00-04秒畫面中，一輛汽車（圖1藍圈處，應為被告陳品君所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，下稱A車）沿臺南市北區臨安路二段由西往東方向行駛於外側車道並逐漸向右偏移。同時，A車之右前方，一名機車騎士（圖1紅圈處，應為告訴人吳秀真）於該路段之路肩處熄火（車燈未亮）牽著機車向後退。A車持續向右偏移行駛出外側車道白實線（車身約有四分之一行駛在路緣），與牽著機車倒退之吳秀真，於該路段路肩處兩車發生碰撞（A車之右前方撞擊機車車尾）。（圖2至圖5） 04-10秒兩車發生碰撞後，吳秀真隨同機車人車倒地，而A車繼續向前行駛，並無明顯加速及減速情形，駛離畫面。（圖6、圖7）隨後，吳秀真獨自站起身。（圖8）　　㈡A車行車紀錄器行車紀錄器時間勘驗內容 21：34：04至 21：34：09 裝設本案行車紀錄器之汽車，即A車沿臺南市北區臨安路二段由西往東方向行駛於外側車道，並逐漸向右偏駛，跨越路緣線。同時，畫面右前方，一名機車騎士（圖9紅圈處，應為吳秀真）於路肩處牽著機車向後退（車燈未亮）。隨後，A車繼續向右前行駛，而吳秀真與其機車消失於畫面右下角（21：34：06時畫面輕微顫動一下）。吳秀真與其機車消失後，陳品君繼續向前行駛過路口，所駕駛之汽車並無明顯加速及減速情形。　　被告行駛於外側車道，向右偏移行駛出外側車道白實線（車身約有四分之一行駛在路緣），嗣於該路段路肩處，A車之右前方碰撞告訴人吳秀真牽動之機車後方，撞擊前，吳秀真及其機車均位於被告之A汽車右前方，在被告行進路線之視野範圍內，其與告訴人之機車間，亦無其他車輛或障礙物遮蔽視線，行車紀錄器可見告訴人及機車出現在A車右前方由遠至近最少3秒後，消失在畫面右下方。 (二)再自車輛撞擊之程度觀之，A車之右前輪上方葉子板有明顯凹陷，前保險桿右側上方亦有擦痕；而告訴人機車之車牌左側凹折、左側車殼掉落，此有車損照片在卷可佐（警卷第55 至79頁），而告訴人於警詢時陳稱：我在牽車移動時，對方車輛從我的後方撞擊我的機車，害我車子倒下損壞，並造成我右小腿受傷。店家聽到聲音有跑出來看。（車損為何？）左側車殼破損，車輛後方燈殼及車內線路均有損壞等語（警卷第10至12頁）。被告於偵查中供承：A車之前揭凹陷、擦痕係本案事故造成等語（偵卷第34頁），而汽車碰撞並造成機車倒地、板金凹陷，車輛必有相當程度之震動及聲響，從上開案發經過可知：在被告右偏向前行駛，迄被告超越機車時，被告之視野甚為開闊、無障礙，2車間亦無其他車輛之干擾，被告絕不可能因視野遭其他車輛或障礙物遮蔽，而未察覺其已向告訴人機車接近；且嗣後兩車之碰撞，係在被告汽車之右前保險桿及右輪上方葉子板，該碰撞亦為被告所能輕易察知。是從當時案發過程之現場客觀環境觀之，被告對於告訴人之機車與其所駕駛之A車發生碰撞後倒地乙事，實無不知之理。 (三)再者，依一般常情，車禍發生造成人車倒地後，經由人與地面之碰觸或摩擦，通常會造成受傷之結果，被告可預見與其碰撞之告訴人機車人車倒地後，告訴人極有可能因此受傷，惟被告於本案交通事故後未下車查看關切，在未施以救護或報警處理或確認受傷之人已送醫救治情形下，即逕自駕車離開，被告置告訴人受傷與否於不顧，主觀上當有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸亦不違背其本意之不確定故意甚明。 (四)被告雖主張：被告所駕駛之汽車並無明顯加速及減速，行車紀錄器沒有感覺搖晃等語(詳交訴卷第35頁)。經查：　①被告之所駕駛之汽車於事故後無明顯加速、減速，行車紀錄器亦無明顯搖晃，僅於吳秀真與其機車消失於畫面右下角時，21時34分06秒畫面輕微顫動一下等情，固經本院勘驗監視器、被告之行車紀錄器畫面，製有勘驗筆錄及擷取照片如前述。　　　②被告駕車在案發前原行駛在外側車道，逐漸向右偏移。據被告於本院審理時供稱其所駕汽車往右偏，係因其原本要右轉巷子，後來想說直走，因為其要去海安路，其後面有直走等語（本院卷第57頁）。被告固於事故後並無明顯加速或減速情事，然其為何於肇事後未減速右轉第一個路口，而以原時速駛回外側車道直行，及其無明顯加速、減速之原因，與被告是否知悉事故發生無必然關聯。被告此部分辯解，難認可採。　③被告所駕駛車輛之行車紀錄器並無錄音功能，此據被告於本院審理時供陳在卷（本院卷第54頁），被告駕駛之A汽車撞擊的是機車，且為側撞，被告自陳當時車速約每小時40公里，本案行車紀錄器畫面僅有輕微的顫動一下，此係因被告之 A汽車較機車大且重，因此未造成行車紀錄器影像有劇烈晃動，然而被告駕駛A車碰撞機車當時，A車之行車紀錄器既然有輕微顫動一下，被告自能清楚察覺車輛所產生之顫動；再觀諸前揭現場照片，機車遭撞後倒地，顯然當下撞擊力量非微，理當產生明顯之聲響，自可引起被告之注意。本案縱使行車紀錄器未有錄音功能，及未錄得有劇烈震盪，均無足為被告有利之認定，被告所為之辯解，顯屬卸責之詞，不足採信。　 (四)綜上，被告既預見其駕車肇事，使告訴人倒地受傷，竟未停車瞭解，採取必要之措施，等待警方到場處理，即逕自離開現場，其有肇事逃逸之不確定故意，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　 (一)核被告陳品君所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 (二)爰審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有前開傷勢，復於肇事後，不思報警、叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，逕行駕車離開現場，置告訴人之生命、身體之安全於不顧，實值非難；再衡酌被告已與告訴人達成調解，且已將和解金如數給付與告訴人之犯後態度；復酌以被告於5年內未曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告之智識程度，職業為品管人員、需撫養一子及母親之家庭生活狀況（詳交訴卷第58 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (三)被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後已賠償告訴人，已如前述，顯見被告應有相當悔意，堪認經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項2款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，經檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-09

TNDM-113-交訴-177-20241209-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第205號原告張偉昌訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師被告何泱槿訴訟代理人何曜男律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地就屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年9月23日，複丈成果圖所示編號579(1)部分、面積12.63平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開土地移除地上物，並不得為妨礙或阻擾原告通行之行為。三、上開聲明第二項得假執行，但被告以新台幣138,930元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭569 地號土地）為袋地，對被告所有之同段579地號土地（下稱系爭579地號土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、其為系爭569地號土地之所有權人，被告所有之系爭579地號土地位於系爭569地號土地之南側，原告於系爭569地號土地上，有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路000號三層樓建物（下稱系爭建物），建成之時，均以被告所有之系爭579地號土地向西南方向對外通行而連接至內埔鄉中正路上，原告自91年 9月6日買受前開建物後，均以系爭579地號土地為通行。距被告於112年8月9日買受系爭579地號土地後，即開始於其上堆置桌椅、盆栽、路障、停放機車等，嚴重阻礙原告對外聯繫通行之權利，而系爭569地號土地與系爭579地號土地，均係分割自原新北勢段802號土地，原告依民法第789條自得請求通行系爭579地號土地。又原告所有系爭569地號土地，確屬袋地，擇鄰地最少之通行方式及方法，只有在大門正對馬路之被告所有系爭579地號土地通行即附圖一之方案，是以本件亦有民法第787條袋地通行權之適用，請求法院擇一法條為適用等語。㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、系爭建物位於系爭569地號土地上，此建物為「完全面寬」之店鋪建築，是以系爭569地號土地之通常使用，即應考量及此，原告認應依569地號土地之東、西兩側地籍線為準，各自再平行向西南方沿伸；經由579、580地號之各一部分土地，直抵計晝道路内埔鄉中正路，方符需役地作為店鋪建築用地之通常使用所需。被告所提出如附圖二所示之方案與使用現況不符，按因系爭569地號土地，與其他同排所建築之房屋，跟前面供通行使用之土地，其走向並不一致，系爭569 地號土地前，與計畫道路中正路之間，是橫亙有被告之579 地號土地及隔鄰所有之580地號土地，而前述整排之建築物，其對外通行使用之方式及位置，則均是以各該建築基地之東、西兩側地籍線，平行向西南方向沿伸而至中正路路緣。是若法院認可被告之主張，認為應給原告在系爭569地號土地前方僅有3公尺之通行道路，則此通行道路之位置所在，應是在569地號土地之南側地籍線之中心點，向兩邊各延長1 .5公尺之寬度，並再以此3公尺之面寬，與569地號土地之東、西兩側地籍線，相平行地往西南側方向沿伸才對，如此才能真正實質地提供系爭569地號有3公尺之對外通行道路並供使用。 ⑵、被告所提如附圖二所示之方案，已有一部分之供通行之土地，侵害到隔鄰地568地號建築基地上其三層樓建物之對外通行；再者，在編號579(1)之部分，亦會波及需拆除被告之鐵皮棚架建物部分，並使在該鐵皮棚架建物外，與編號579(1) 所示之三角形區域土地，呈現封閉而無法使用之狀況，顯非損害最小之方案等語。㈢、訴之聲明：一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地就屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年2月6日，複丈成果圖所示編號579(1)部分、面積16.9平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開土地移除地上物，並不得為妨礙或阻擾原告通行之行為。三、前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：㈠、系爭579地號為被告向前手價購取得，係都市計畫道路用地，目前鋪設水泥地，由被告占有使用，然留有通道並無不讓原告人員及車輛通行情事，至被告於其上放置花盆等物品，乃係為不讓外人擅自停車或無端占用而為，是屬於維護自身對於579地號土地所有權之舉止，核屬正當權利之行使。原告所有569地號土地上門牌號碼336號房屋係供其自己居住使用，平日外出以步行或通行機車方式，且依法透天房屋之騎樓屬人行道之範疇，屬禁止臨時停車之處所，依法即無從在其房屋騎樓停車，並得自系爭579地號土地出入至中正路，因此在日常生活中之通常使用，原告即無使用汽車自579地號通往中正路之需要。而縱有以其房屋騎樓停車需要;亦應留設通行空間，則以一般透天厝房屋騎樓長度約2公尺至3公尺左右，且要保留足夠寬度給予行人使用，如原告要使用其房屋騎樓停車，以汽車長度2至3公尺觀之，顯然即會停放占用到被告所有之579地號土地，此情即於鄰地通行權係僅供通行之目的有違。至原告偶而須使用汽車載運物品時，僅需告知被告將係為防範他人擅自於系爭579地號土地停車之花盆等搬開即可。被告並未妨礙原告日常生活外出通行之需，已合於原告所有569地號土地之「通常使用所必要之通行權利」，則原告應無再行確認通行權利之必要。況原告若為其他需求而請求本件確認通行權存在，欲尋求「土地最佳利用之通行權利」，即非屬通行權相關規定之本旨。又依系爭建物之建築執照相關文件，並無系爭579地號土地，同意提供做為原告房屋申請建照時通行使用或作為法定空地之情事，顯認其於申請建築執照時，就此「通路」部分應已完全考量在内，故原告以其建物為「店舖」，應享有完全面寬等語，實無理由。㈡、原告所有569地號土地前，與中正路相近之580地號土地，重測前之舊地段地號為「新北勢段820之15」，與569地號重測前之舊地段地號「新北勢段802之4」，核係自同一塊母號土地分割而來，則原告依民法第789條第1項為請求，應亦得自 580地號通行至公路，是其通行範圍選項，自應包含580地號土地在內。㈢、原告不論依民法第789條第1項或第787條規定為請求，如依原告主張，僅從被告所有之579地號土地如附圖一所示範圍通行，對於被告之負擔，損害實屬非微，故非屬對周圍地損害最小之通行方式。是若認原告得為本件請求，被告主張以57 9、580地號兩筆土地之地籍線為中間線即如附圖二所示之方案，作為通行範圍，此除可使原告所有569地號土地能為通常使用外，且屬對周圍地損害最少之通行處所及方法。㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院得心證之理由：㈠、原告主張系爭569地號土地為其所有，無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可（見本院卷第17至19頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第87至89 頁、第93至95頁），且為被告所不爭執，則原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制。經查，原告系爭569地號土地重測前為新東勢段802-4地號，被告所有之系爭579地藏土地重測前為新東勢段802-14，皆係在74年6月15日自新北勢段802地號土地分割而來，新北勢段802地號土地南側臨中山路，原告土地係因分割而與公路無適宜之聯絡，有土地登記謄本及空照圖在卷可憑（見本院卷第109至123頁、第93頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第137至138頁）。是以，原告土地既因分割而成為袋地，即有民法第789條第1 項規定之適用，自僅能通行他分割人之所有地即重前新北勢段802- 1至802-9地號等土地以通行對外。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第16 06號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、經查，原告主張如附圖一所示之通行方案，雖係沿被告所有之鐵皮建物而主張之通行，惟此方案，將使被告的土地有將近一半均供被告通行使用，且使被告的土地形成不方正，顯不利於使用。況原告所有之系爭建物為不論是供住家或店鋪使用，本即以人或騎車通行即為已足，而非停車使用，是自無需達到3米寬的通行方案，又原告雖主張有消防或就醫的需求，而有3米寬的必要等語，然以系爭579地號的長度為7. 8公尺，並不甚長，若真有消防或就醫的必要，以拉水線及擔架方式，即得解決。況被告願意提供1.5米即如附圖二所示之方式供原告通行，加上原告所述鄰地即同段580地號願以系爭569地號東側地籍線前與580地號相接處的寬度供原告通行，則原告可通行的寬度即有約240公分，顯已足供消防及醫療所需，是以原告主張以3米寬如附圖一所示之方案難謂為損害最小的方式。㈤、又被告同意以如附圖二所示之方案供原告通行，本院審酌此鄰地即同段580地號，已同意部分供原告通行，業如上述，且同段580地號與系爭同段569地號均係分割自同一地號，此有此籍查詢資料在卷可稽（見本院卷第149頁），而此方案通行的面積為12.63平方公尺，較附圖一為少，且不會使被告的土地形成不方正之情，況此為被告所同意，亦能減少兩造因通行產生的糾葛。至於原告主張應以系爭建物全面寬的寬度供通行，被告方案有權利濫用等語，然通行權係為使袋地得以通行，而非滿足需役地之通常使用，被告對於其所有權的維護，難謂有權利濫用，反係原告執意要一定的通行方式，未慮及對於他人財產所造成的影響，難謂無權利濫用之情。綜上，本院認如附圖二所示之方案，為被告所同意，且足供原告為通行之使用，認此屬於對周圍地損害最少之處所及方法，並影響被告所有鄰地整體利用之完整性最低，較為可採，爰判決如主文第1 項所示。至於同段580地號部分，因原告表示該地號之所有權人，並未反對其通行，只是通行面積與附圖二不符，然因原告未對其提起訴訟，是就該部分，是否有通行權存在，本院礙難於本件判決中予以審認，併此敘明。㈥、按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78 8條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。經查，原告就同段579地號土地如附圖二所示編號579⑴部分有通行權存在，業如上述，則原告請求被告應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，並應將地上物移除，洵屬有據。四、綜上所述，原告請求確認其就被告所有系爭579地號土地如附圖二編號579⑴部分所示面積12.63平方公尺之範圍內有通行權存在，被告應將通行範圍內之地上物移除，且不得有禁止或妨害原告通行之行為，於法均洵屬有據，應予准許。五、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第一項所示部分，自無從准為假執行之宣告。另就如主文第二項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似的事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件訴訟之性質，係由法院確認有通行權存在後，復斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以兼顧兩造之利益，故本件原告起訴雖於法有據，惟被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，且判決結果被告須容忍原告之通行行為，關於訴訟費用負擔，如全部由敗訴之被告負擔，將顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，由原告負擔本件訴訟費用之一部，並酌定訴訟費用之負擔如主文第4 項所示，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-205-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2482號原告孫開平被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月9日北市裁催字第22-DG5982780號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月5日18時03分許，行駛至桃園市○○區○○街0 ○○○○0000號前(下稱系爭路段)時，遭民眾檢附錄影檔案，向桃園市政府警察局八德分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛於行人穿越道有行人通行時，在與該行人間距離未達3公尺情形下，即進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，經舉發機關員警檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以桃警局交字第DG5982780號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第44條第2 項規定，記載應到案日期為113年8月8日（嗣經被告更改為1 13年9月6日）。原告不服前開舉發，於113年7月4日為陳述、於同年8月9日請求開立裁決書，被告於同日以北市裁催字第22-DG5982780號裁決書，依處罰條例第44條第2項、第24 條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元、接受道路交通安全講習（下稱原處分)，於113年8月9日送達與原告。原告不服原處分，於113年8月20日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及採證照片中，可見行人站立在行人穿越道靠路緣處，未有任何提步行走及穿越車道之舉動及跡象，與處罰條例所稱「遇有行人穿越時」要件不符，原告駕駛系爭車輛行近系爭路段時，已減速慢行，於判斷行人未在穿越車道後，始行經行人穿越道。　㈡系爭路段未設燈光號誌，前方路口（指義勇街與該街126巷口）復劃有黃色網狀線區域，繪有「越線受罰」標字，系爭車輛進入黃色網狀線區後，倘暫停禮讓行人，反會違反禁止在該區臨時停車規定。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路段，於行人穿越道有行人通行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通過，即進入及通過行人穿越道，構成不暫停讓行人先行通過之違規行為。　㈡系爭車輛尚未行近行人穿越道時，行人即已踏上行人穿越道第1根枕木紋上，持續觀察來車，已屬穿越車道，待系爭車輛通過行人穿越道，隨即提步行走，乃繼續穿越車道。系爭車輛行近行人穿越道時，未暫停讓行人先行通過，將前懸壓上行人穿越道第1至2根枕木紋間格處時，與行人距離僅約1 根枕木紋，顯不足3公尺。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第2項定有明文。　⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第44條第2項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予指定舉發；㈣以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕予認定舉發」，乃主管機關內政部警政署本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第 2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。　⒋若係駕駛汽車違反處罰條例第44條第2項規定者，處罰鍰6,00 0元、應接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年7月17日德警分交字第1130030662號函、裁決書及送達證書、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料等件可證（見本院卷第15、19、41至46、49至51、57至61、65頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第96至102頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，於行近有行人通行的行人穿越道時，在與行人間距離未達3公尺下，即駕駛系爭車輛進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，已構成行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　　⒊至原告固主張行人站立在行人穿越道靠路緣處，未有任何提步行走及穿越車道之舉動及跡象，與處罰條例所稱「遇有行人穿越時」要件不符，原告駕駛系爭車輛行近系爭路段時，已減速慢行，於判斷行人未在穿越車道後，始行經行人穿越道等語。然而，依本院勘驗前開錄影結果（含採證照片），顯示系爭車輛行經系爭路段前，即可見聞前方有行人站立在車道鄰近路緣處，系爭車輛行近行人穿越道時，行人面朝原告車輛方向觀察車流，踏在行人穿越道第1根枕木邊緣，而在穿越車道；系爭車輛持續向前行駛，未暫停讓行人先行通過，即在與該行人間距離未達3公尺或1個車道情形下，將前懸壓上行人穿越道第1至2根枕木紋間隔處，接續通過行人穿越道；行人見系爭車輛離去、檢舉人車輛暫停，隨提步前行，而持續穿越車道等事實（見本院卷第99至101頁），可徵系爭車輛行近行人穿越道時，該處確符「有行人穿越」之情形，原告亦有「未暫停讓行人先行通過」之行為。從而，原告以前詞主張其無違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告雖主張系爭路段未設燈光號誌，前方路口復劃有黃色網狀線區域，繪有「越線受罰」標字，系爭車輛進入黃色網狀線區後，倘暫停禮讓行人，反會違反禁止在該區臨時停車規定等語。然而，⑴依安全規則第103條第1項規定，汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，同條第 2項亦規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。⑵自道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項前段、第2項前段規定，可知黃色網狀線係告示駕駛人在標線範圍內，禁止為處罰條例第3條第10款所稱臨時停車行為，未禁止或免除駕駛人依安全規則第103條第2項規定為暫停行為。⑶從而，原告以前詞主張其不構成違規行為或無主觀責任條件等語，均非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行近行人穿越道有行人穿越時，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第44條第2項、第2 4條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰6,000元、接受道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-09

TPTA-113-交-2482-20241209-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1331號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王壬廉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10054號），本院判決如下：　　主　文王壬廉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列第二點之犯罪事實更正，以及證據部分應補充：①被告王壬廉於本院審理時之自白（見本院卷第53、56頁）、②告訴人李茂松於本院審理時之具結證述（見本院卷第54至55頁）、③嘉義縣警察局民雄分局函覆本院暨檢送「被告於民國113年7月20日上午10時9分至10分間，在嘉義縣○○鄉○○村○○道路○○○號OOOOOO號對面路緣土地，遭告訴人拍攝被告竊取渠所種植之香蕉、遭銳器割斷之香蕉樹殘枝，及被告離去時，其所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱OOOO號機車）腳踏墊上放有一串香蕉」之錄影畫面擷圖（見本院卷第25至41頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告為取得告訴人所有、種植於上開地點之香蕉1串，乃從其騎乘7327號機車車廂內取出鐮鋸1把，並將該香蕉割下帶走之事實，業據其於本院訊問時坦認屬實（見本院卷第53、 56頁），且其所竊取香蕉之原在枝條粗大結實、切口平整（見本院卷第37頁），足見被告確係持客觀上可切割粗壯結實之香蕉枝條，且對人之生命、身體、安全構成威脅，並具有危險性而足供兇器使用之鐮鋸1把，作為切割工具，割下告訴人所有、種植於上開地點之香蕉1串，至為明確。是聲請簡易判決處刑書之犯罪事實一第1行：「王壬廉意圖為自己不法所有，於民國113年7月20日10時9分許，……，應更正為「王壬廉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年7月20日10時9分許，……」；犯罪事實一第4行：「……，徒手竊取李茂松所種植之香蕉1串（價值約新臺幣【下同】300元）」，應更正為：「……，持客觀上可切割粗壯結實之香蕉枝條，且對人之生命、身體、安全構成威脅，並具有危險性而足供兇器使用之鐮鋸1把，作為切割工具，割下並竊取李茂松所種植之香蕉1串（價值約300元）。」。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨未論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，雖有未洽，惟因檢察官所聲請之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告本案所為可能涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（見本院卷第51頁），俾使其行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。四、科刑部分１、爰審酌被告行為時正值青壯年，且身體健全，不思憑藉己力，循正當管道獲取財物，竟起貪念，以攜帶兇器（鐮鋸1把）之方式割下、竊取告訴人所有、種植在上開地點之香蕉1 串（價值300元），損失非鉅，是其缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不當。惟念被告於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第53、56頁），尚有悔意，並參以告訴人於本院審理時表示：希望法院給王壬廉1次機會等語（見本院卷第56頁），且被告亦當庭向告訴人口頭道歉，是其已得告訴人之諒解（見本院卷第56頁）；再衡酌被告為高職畢業之教育程度（見本院卷第11頁），自陳從事作業員、月薪3 萬元上下、已婚、育有1名6月大之子女之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第56頁），兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段及前無犯罪紀錄（見本院卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。２、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第7頁），素行良好。被告終能於本院審理時均坦承犯行，犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，且參以告訴人上開意見（見本院卷第56頁），是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收部分㈠、被告因本案犯行而得手香蕉1串，雖未歸還告訴人，然告訴人於本院審理時已表示：不用賠償（見本院卷第56頁），爰不予宣告沒收或追徵。㈡、至於未扣案之鐮鋸1把，雖係被告供本案犯罪所用之物（見本院卷第53頁），然卷內並無事證足資證明該鐮鋸1把為被告所有，亦非違禁品，本院自不得宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300 條，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10054號　　被　　　告　王壬廉　○　 ○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、王壬廉意圖為自己不法所有，於民國113年7月20日10時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義縣○○鄉○○ 村○○道路○○○號OOOOOO號對面路緣土地，趁四下無人，徒手竊取李茂松所種植之香蕉1串（價值約新臺幣300元），得手後適為李茂松當場發現，隨騎車逃離現場，嗣經警循線查獲上情。二、案經李茂松訴請嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王壬廉於警詢中固坦承有於上開時、地經過上開地點，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊尿急，去路邊上廁所，沒有偷香蕉，伊手上拿的是雨鞋等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人李茂松於警詢中指訴歷歷，並有告訴人拍攝之被告行竊照片、被害報告單、現場照片、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，而告訴人所種植之香蕉樹確有遭人採摘之痕跡，且路口監視器亦拍攝到被告機車腳踏墊上確實載有香蕉，而非雨鞋等情，堪認被告上開所辯，純屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

CYDM-113-嘉簡-1331-20241209-1