Know99判決書

搜尋結果：身體權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1684號原告蘇士洪被告林威綸訴訟代理人李威宗送達處所臺南市○○區○○路0段00號 00樓上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第138號）移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。二、原告主張被告於民國112年8月8日下午4時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區民生路1段由西往東方向行駛，行經民生路1段165號附近，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然駛出路面邊線，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自民生路1段165號起駛，兩車發生碰撞（另原告亦有起駛未讓行進中車輛先行之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原告因此受有小腿及右膝擦挫傷等傷害，系爭機車及原告配戴之安全帽亦因而受損（下稱系爭事故）等情，業據原告於本院審理時指訴明確，且為被告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第75頁），核其性質，應屬民事訴訟法第279條第1 項之自認，依同條項後段之規定，即生無庸舉證之效力，自堪信原告之主張為真實。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以113年度偵字第200 7號提起公訴，經本院刑事庭以113年度交易字第597號案件受理後，嗣被告自白犯罪，法院認宜以簡易判決處刑，於11 3年7月22日以113年度交簡字第1604號判決被告犯過失傷害罪，處新臺幣（下同）6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日；嗣因檢察官不服提起上訴，經本院以113年度交簡上字第180號案件受理，至本件言詞辯論終結之日尚未確定（下稱另案）等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第15頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。被告以前開過失行為，不法侵害原告身體權、健康權及原告對上開財物之所有權，據此，原告依民法第184 條第1項前段規定，向被告請求損害賠償，應屬有據。三、次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　㈠醫療費用、醫療用品費用：　　原告主張因傷前往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院）、朱讚騫外科診所、心自在身心科診所就診，在藥局購買醫療用品，共支出醫療費用及醫療用品費用合計3,275元。其中原告前往台南新樓醫院、朱讚騫外科診所之醫療費用合計為2,060元【計算式：560元＋150元＋100元＋150元＋100元＋150元＋150元＋100元＋150元＋150 元＋200元＋50元＋50元＝2,060元；見本院卷第39頁、第45頁、第47頁、第41頁、第43頁】，醫療用品費用合計為425元【計算式：100元＋114元＋193元＋18元＝425元；見本院卷第49頁】，且原告於另案警詢告訴時業已提出台南新樓醫院、朱讚騫外科診所開立之診斷證明書（見另案警卷第21頁、第23頁），經核均屬必要，此部分請求，應屬有據。至原告提出心自在身心科診所收據僅能證明原告曾經前往身心科診所看診，無從得知看診原因為何，及與系爭事故有何相當因果關係存在，自難謂係因系爭事故所生之損害。　㈡薪資損失：　　原告主張因系爭事故受傷，於112年8月9日至112年8月20日請假共12日無法工作，以其薪水1個月30,000元計算受有12, 000元之薪資損失，並經其提出工作證明書、在職薪資證明書影本各1紙為證（見本院卷第35頁、第37頁）。然細繹原告另案提出台南新樓醫院之診斷證明書記載「病人因上述病因於112年8月8日至本院骨科門診就診」、朱讚騫外科診所診斷證明書醫師囑言欄為空白，均未敘及原告有何無法工作之情形，或其傷害已達到不能工作之程度，復衡以原告所受傷害為擦挫損傷，並非必為不能工作之傷害。惟原告既曾因傷前往就醫，衡情每次至少須請假半日無法工作，而原告主張每月薪資為30,000元，被告並未爭執，以此為據，原告受有之薪資損失應計為4,500元【計算式：每月30,000元÷30日 ×4.5日（112年8月8日、9日、10日、11日、12日、14日、15 日、16日、18日共9日）＝4,500元】，逾此範圍之請求，則均無必要，要屬無據。　㈢機車維修費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張其所有之系爭機車因系爭事故須支出修復費用11,500元，業據其提出行車執照、估價單影本各1份為證（見本院卷第55頁、第53頁）。然原告請求系爭機車修復所需費用11,500元均為零件，係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係111年7 月出廠（見本院卷第55頁），迄本件交通事故發生時即112 年8月8日，應以1年2月計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,146元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即11,500元÷（3＋1）≒2,875元（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1／（耐用年數）×（使用年數）即（11,500元－2,875元）×1／5×（1＋2/12）≒3,354元（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,500元－3,354元＝8,146元】。據此，系爭機車回復原狀必要之費用應為8,146元，逾此範圍請求，則無足採。　㈣財物損失：　　原告另主張伊配戴之安全帽因系爭事故損壞，共受有300元之損害，業據其提出購買紀錄截圖影本1紙為證（見本院卷第57頁）。衡以安全帽為攸關機車騎士生命安全之重要配備，縱在交通事故後外觀未出現明顯損傷，亦難確保其原有緩衝衝擊之防護功能不受任何影響，自應有更換新品之必要，且為被告所不爭執（見本院卷第83頁），此部分請求，應屬可採。　㈤非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因系爭事故受有小腿及右膝擦挫傷等傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重，但傷後多次回診治療，對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳為大學畢業，現在手機行工作，每月收入約30,000 元，尚需扶養父母親，111、112年度申報所得分別為305,03 3元、319,357元，名下財產有投資4筆；被告自陳為大學畢業，為油漆工，每月收入約40,000元，111、112年度申報所得分別為184,064元、228,795元，無人需扶養，名下無財產等情，業據兩造於本院審理時陳明在卷（見本院卷第77頁至第78頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業各4份在卷可稽（見限閱卷第3頁至第19頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於8,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。　㈥據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為23,431元【計算式：醫療費用2,060元＋醫療用品費用425元＋薪資損失4,500 元＋機車維修費用8,146元＋財物損失300元＋非財產上損害賠償8,000元＝23,431元】。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查本件被告雖有汽車在同向二車道以上之道路，貿然駛出路面邊線之過失，然原告自民生路1段165號之路邊起駛，理應發現被告車輛將自其左後方駛至並加以禮讓，卻稱未看見對方車輛（見另案警字卷第7頁正面，本院卷第76頁），足徵原告應有起駛未讓行進中車輛先行之過失，此亦為原告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第76頁），可認兩造之過失行為應併為系爭事故發生之原因。該案前於另案偵查時經檢察官送往臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「一、蘇士洪駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、林威綸駕駛普通重型機車，行駛路肩，未注意車前狀況，為肇事次因」等語（見另案偵卷第40頁），亦與本院前開認定相符。本院審酌系爭事故發生當時，兩造各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，認其等之過失比例，確有輕重之別，應由原告負擔系爭事故百分之60之過失責任。爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之40。則原告所得請求被告賠償之金額，應減輕為9,372元【計算式：23,431元×（1－60％）≒ 9,372元（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付9,372元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月8日（於113年6月7日送達被告，見附民卷第 17頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436條第 2項、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-07

TNEV-113-南小-1684-20250207-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2029號原告郭恬伶訴訟代理人羅婉清被告桂艷珍上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第103號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第92號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月 21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳拾伍元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣原告於本院審理中具狀將訴之聲明變更為：「被告應給付原告91,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。又被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月21日下午3時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），沿臺北市士林區中山北路6段由北往南方向行駛，行經該路段與忠誠路一段路口前欲迴轉時，本應注意迴車前應注意來往車輛，避免發生危險，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然迴轉，適有原告騎乘訴外人郭納澤所有車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車），自對向行駛至上開地點，見狀煞避不及，A、B兩車即發生碰撞，致原告因而人車倒地，受有右手肘與右膝擦挫傷、左胸腹擦挫傷等傷害，B車亦因而受損，原告隨身攜帶穿著之後背包及鞋子亦因而受損。 B車經送廠估修後，修復費用共新臺幣（下同）5,800元。郭納澤已將對被告賠償債權讓與原告。又被告所為上開不法侵害原告身體權及財產權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。總計被告應賠償伊91,065元【計算式：890元（急診費用）＋11,550元（復健費用）＋3,840元（交通費用）＋15,460 元（後背包毀損）＋1,580元（鞋子毀損）＋5,800元（B車修繕費用）＋39,945元（不能工作薪資損失）＋12,000元（精神慰撫金）＝91,065元】。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告91,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭陳稱：承認本件車禍有過失，但主張原告與有過失（伊認為原告沒有注意到伊，事故當時伊因為A 柱沒有看到原告）。對原告請求之各項金額表示意見如下：㈠車輛維修費：無意見。㈡醫藥費：急診費、復健費、看診交通費無意見。㈢財務損失：後背包、鞋子部分不同意，因為伊沒有看到該些物品有在現場且有受損，原告應提出照片。㈣工作損失：對於原告因傷要休養5 日部分，伊不是專業人士，伊當下看原告沒有受傷，伊也負擔不起等語，資為抗辯；並聲明請求駁回原告之訴。四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，有前開過失行為，致原告受有上開傷勢，B車亦因而受損之事實，業據提出所述相符之起訴書、診斷證明書、醫療費用收據、估價單、交通費用收據及債權讓與證明書等件為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以11 3年度審交簡字第103號判決，判處被告拘役30日在案，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。被告雖抗辯原告亦與有過失云云，惟被告並未提出任何有利於己之證據供本院參酌。且本院參酌原告告訴被告過失傷害案件檢察官所為之起訴書，及本院上開刑事判決內容，均未見原告於本件交通事故發生當時有何過失之情形存在。爰認被告此部分之抗辯，為不可採。基上事證，足認本件被告確有上開駕駛A車之過失行為，致原告受有前開傷勢損害，是原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：（一）急診醫療費用部分：　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出890元醫療費用之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據為證，該等費用核屬本件原告因被告不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。（二）復健費用部分：　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出11,550元（復健費用）之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據為證，該等費用核屬本件原告因被告不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。（三）交通費用部分：　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出3,840元交通費用之事實，業據提出與所述相符之計程車費用收據為證，該等費用核屬本件原告因被告不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。（四）後背包及鞋子毀損部分：　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而受有15,460元（後背包毀損）及1,580元（鞋子毀損）之損害等情，就此原告雖提出後背包、鞋子毀損照片及收據（見本院卷第89 -92頁），惟原告於警詢、偵查中並未提及該等物品係於本件交通事故遭毀損，自難僅憑原告事後提出之照片，逕認該等物品係於本件交通事故中毀損，爰認原告請求被告賠償15,460元（後背包毀損）及1,580元（鞋子毀損）之損害，為無理由，應予駁回。（五）B車維修費用部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，B車之修復費用為5,800元，惟該估價單上所記載之維修項目工資與零件並未分列計算，故本件皆以零件認列，零件則應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52 053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月 31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，機械腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之536，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」。查B車為95年11月15日出廠使用（依法推定為該月15 日），有行車執照資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即112年6月21日為止，B車已實際使用逾3 年，故原告所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表所示之折舊值後，應以580元為限，逾此部分之請求，即無理由，不能允准。（六）不能工作薪資損失部分：　　　原告主張其因被告上開過失不法侵權行為受傷，而不能正常工作，因而受有不能工作之薪資損害39,945云云，惟本院審酌本件原告所受右手肘與右膝擦挫傷、左胸腹擦挫傷等傷害，該等傷勢尚屬輕微，且原告提出之乙種診斷證明書（見本院卷第50頁），醫師囑言僅記載原告於112年6月 21日至該院急診室急診，並未記載原告因受前開傷勢而不能工作，以及所需休養時間為若干。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。（七）精神慰撫金部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告上開過失行為，不法侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院審酌原告因被告之不法侵害行為所受　　　傷勢，尚屬輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金12,000元尚屬適當，而無酌減之必要。（八）綜上所述，本件原告所受損害之金額應為28,860元（890 元：急診醫療費用＋11,550元：復健費用＋3,840元：交通費用＋580元：B車維修費用＋12,000元：精神慰撫金＝28,86 0元）。五、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付28 ,860元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年2 月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程式所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。另應依職權確定B車修理費用及後背包及鞋子毀損賠償之訴訟費用為1 ,000 元，其中25元應由被告負擔，餘由原告負擔。又本件原告所請求之給付，就有關急診醫療費用、復健費用、交通費用、不能工作薪資損失及精神賠償部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,800×0.536=3,109 第1年折舊後價值　　5,800-3,109=2,691 第2年折舊值　　　　2,691×0.536=1,442 第2年折舊後價值　　2,691-1,442=1,249 第3年折舊值　　　　1,249×0.536=669 第3年折舊後價值　　1,249-669=580

2025-02-07

SLEV-113-士小-2029-20250207-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第711號原告 A男（真實姓名年籍均詳卷）訴訟代理人陳偉仁律師被告林紀偉訴訟代理人錢政銘律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,214元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣22,214元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張被告有性騷擾行為，而為性騷擾事件被害人，依上開規定，本判決爰不予揭露原告之真實姓名及住居所等足以識別身分之資訊，並將原告之身分資訊以代號A男表示，其身分識別資料均詳卷，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告、被告分別為嘉義市政府、屏東縣政府之約聘人員，因承辦行政院勞動部相同業務而結識，詎被告偶然得知原告性向後竟分別對被告為下列性騷擾之行為：　㈠兩造於民國111年8月8日參加勞動部舉辦之111年輔導事業單位改善工作環境及促進就業統籌支援計畫-專責人員計畫，被告於上揭會議結束後即當日16時許向原告詢問：「那個男生很帥耶，你有沒有跟他1069過？」等語（下稱系爭行為1 ）。　㈡111年8月24日16時許，原告於參加「111年度地方政府參與推動中小企業工作環境輔導改善計畫第二次協調會議」結束後，搭乘桃園機場捷運途中，被告持自己下體照與原告觀覽（下稱系爭行為2）。　㈢111年9月12日14時54分許，原告於參加「111年度全國職業安全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告使用通訊軟體 LINE傳送訊息：「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等語與原告（下稱系爭行為3）。　㈣111年9月13日14時34分許，原告參加「111年度全國職業安全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告傳送LINE訊息：「哼，這麼不想跟我約」等語與原告，原告回覆「NO」之貼圖（下稱系爭行為4）。　㈤111年9月13日19時許，原告參加「111年度全國職業安全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，用完餐後，返回房間，打開房門被告裸著上半身躺在床上，被告並向原告質疑為何不和其約，也不回覆被告之訊息（下稱系爭行為5）。　　針對上開性騷擾行為，原告前已向嘉義市及屏東縣政府提起申訴，其中系爭行為1、3、4業經嘉義市政府性騷擾申訴評議委員會認定申訴成立；系爭行為2業經屏東縣政府員工性騷擾申訴專案小組認定申訴成立。而原告因被告上開性騷擾行為健康權受侵害，須接受心理諮商及身心醫療診治，受有醫療費用7,214元之損害，又原告同時承受精神上極大之壓力，受有非財產上之損害。爰依民法第184條、第195條第1 項前段及性騷擾防治法第12條第1項、第2項（即修正前性騷擾防治法第9條第1項、第2項）規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）207,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就系爭行為1，被告確有於上開時、地向原告傳達該言語，然被告僅是開玩笑，原告當下亦未表示任何不舒服反應；就系爭行為2，被告於上開時、地並未提供自己下體不雅照片供原告觀覽，僅有以網路上常見之「錯位手臂」圖片供原告觀看，原告觀看後也無任何不舒服表示；就系爭行為3，被告確有於上開時間傳送該等訊息，然被告傳送該等訊息與原告後，原告未向主辦單位反應遭到性騷擾，且原告依舊在被告睡著後，自行回到同宿房間內洗澡、睡覺，另對比隔日被告以LINE詢問原告：「你不會回房間吧」後，原告即回覆：「不會」、「你可以約人回來哈」等語，顯見當時原告並未感受到被告言語性騷擾；就系爭行為4，被告確有於上開時間傳送該等訊息，然所稱「約」係指約吃飯意思，難認有何性騷擾之言語；就系爭行為5，被告並未陳述該等內容之言語。另原告平日在同性戀專用之交友軟體GRIN DR、HORNET網站上張貼其個人資料，且原告公開在其個人資料網頁畫面上載有：「不找純0」、「不喜純0」、角色「不分」、我在找「約會，伴侶」等語，顯見原告於公開的個人資料上已公布其性傾向，並明確表示想與有符合前述性傾向之人交往、約會，然前揭嘉義市及屏東縣政府調查報告均忽略此情，調查實有不備。再就原告請求醫療費用部分，原告係自112年8月10日起始至診所就醫，距離於告主張遭性騷擾之時間已將近1年，期間無任何被告前往身心科或精神科就醫之紀錄，無法據以認定原告係因遭受性騷擾導致精神疾病，況原告於主張於前開期間遭被告性騷擾後，對被告另提出妨害名譽告訴，於偵查期間，原告從未主張因看到被告會害怕而要求隔離詢問或需服用藥物，則原告稱其因性騷擾導致身心受傷就醫，明顯違背經驗法則；非財產上損害賠償部分，被告既無性騷擾行為，原告之請求自屬無據，縱認被告有性騷擾行為，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　原告主張被告所為系爭行為1至5均係性騷擾行為，原告身體權因而受有侵害等語，惟被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點闕為：㈠被告是否有為系爭行為1、3、4、5？若有，該等行為是否屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為？㈡被告是否有為系爭行為2？若有，該行為2是否屬修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為？㈢原告請求醫療費用7,214元及精神慰撫金200,000元，有無理由？　㈠系爭行為1、3屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為，系爭行為4、5則不屬之。　⒈按工作場所性騷擾事件，除校園性騷擾事件依性別平等教育法規定處理外，依本法規定處理；本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，112年8 月16日修正前性別工作平等法第12條定有明文。本件原告主張系爭行為1、3、4、5發生之時間及過程，均係發生於原告受僱主指派參加公務會議期間，又上開行為係發生於性別工作平等法變更為112年8月16日性別平等工作法前，是就原告此部分之主張，應適用修正前性別工作平等法。　⒉經查，原告主張被告有為系爭行為1、3等情，為被告所不爭執（見本院卷第146至147頁），堪信為真實。經核系爭行為 1中，原告主張被告詢問「那個男生很帥耶，你有沒有跟他1 069過？」等語，其中「1069」係指同性戀間相互為口交或肛交等節，被告自陳當時被告知悉「1069」即為原告主張之意涵等語（見本院卷第148頁），可知被告所言具有性意味，再衡諸被告係於工作會議結束之情境，突向原告為上開言論等情，足認被告所為顯已逾越同事間正常對話、評論之分際，並造成敵意性工作環境，致干擾原告之人格尊嚴，屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾甚明。復核系爭行為3，觀諸被告所言「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等語，均隱含互相裸裎相見、肉體接觸之意思，而屬性意味之言詞、性要求之範疇，又兩造僅因公務須在外同住，並無特別之身分或感情關係，被告上開所言亦已逾越一般人於相同情境下之對話分際，同造成敵意性工作環境，致干擾原告之人格尊嚴，而亦屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾。　⒊復查，原告主張被告有為系爭行為4等情，固據其提出社群軟體Instagram轉貼LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第146至147頁），然被告抗辯所稱「哼，這麼不想跟我約」等語中之「約」代表約吃飯等語，業如前述，觀諸前揭完整對話紀錄，被告先向原告詢問：「你不會回房間吧？」，原告回覆：「不會」、「你可以約人回來　哈」，被告再回覆：「哼，這麼不想跟我約」，原告則回覆「NO！」貼圖等語，兩造間之對話無論原告所稱「你可以約人回來」等語或被告所稱「這麼不想跟我約」等語，均未言明「約」等同約人為性行為，而與人相約之活動本有多種可能，在對話雙方均語意不明下，且係原告先行向被告說明你可以約人回來之情形下，自難逕認系爭行為 4為性騷擾行為。至原告主張從前開對話紀錄，被告所言「這麼不想跟我約」等語係針對原告所言「你可以約人回來　哈」等語所為回覆，足認被告所言「約」與約吃飯無關，且衡諸前一日被告所傳「一起吹吹」等訊息，可認被告所言「約」有做性方面事情之意思，另此部分嘉義市調查報告亦採相同看法等語。然查，被告於系爭行為3所言「一起吹吹」等語，與系爭行為4之對話時間、情境已非相同，且亦未提到「約」一詞，自難逕將兩者意涵相互勾稽，另本院之認定亦不受嘉義市政府調查報告之拘束，是原告上開所述，尚非可採。　⒋再查，原告主張被告有為系爭行為5等情，為被告所否認，經核被告於接受嘉義市政府性騷擾申訴評議委員會調查察時稱：「111年9月13日19時在房間裡裸著上半身躺在床上，那時間我剛好洗澡，我不習慣用飯店毛巾，所以我就用自己的舊衣服擦乾，有穿著褲子，因為身體蠻濕的，所以走出浴室，我不知道這樣冒犯申訴人。我沒有說約泡，是說為什麼都不跟我約，是指約吃飯的意思。」等語，足徵原告主張被告於 111年9月13日19時於兩造房內裸上半身，並向原告詢問為何不何其約等情，應堪採信。惟被告於洗完澡後裸上半身出浴室並未明顯悖於常情，又被告既未言明向原告相約為性行為，而係稱「未什麼都不跟我約」等語，則於無完整對話脈絡及其他事證下，自難認系爭行為5屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾。　⒌至被告另抗辯其所為相關行為僅是開玩笑，且應考量原告於交友軟體上已公開個人性傾向，並明確表示想與符合個人性傾向之人交往、約會等語，惟性騷擾與否之認定並非單以當事人一方之認知為斷，又原告縱使曾對外公開性傾向，然個人就應與何人為何等互動本有自主決定權，原告自無須當然接受被告所為逾越一般人互動分際之系爭行為1、3，是被告上開所辯均無礙於系爭行為1、3成立修正前性別工作平等法規範之性騷擾之認定，併此敘明。　㈡系爭行為2不成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為　⒈按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，修正前性騷擾防治法第2條定有明文。本件原告主張系爭行為2發生之時間及過程，係發生於兩造參與會議結束後，返程捷運車廂內，與執行職務無關，又上開行為係發生於性騷擾防治法112年8月16日修正前，是就原告此部分之主張，應適用修正前性騷擾防治法。　⒉經查，原告主張被告有為系爭行為2即在捷運車廂內持自己下體照與原告觀覽等情，被告否認之。查被告於接受屏東縣政府員工性騷擾申訴專案小組調查察時稱：我沒有給申訴人（註：即原告）看下體照片，應該是網路流傳的一個錯位圖，就是比如有一個錯位圖，類似感覺像有一個手臂，讓人以為是別的東西之類，但具體上是什麼，記不太清楚，因為有點久。有一些錯位照就是你仔細看就會發現是很正常的一些圖片，那你如果只是輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器官之類等語；調查人員復詢問被告：為什麼會特別想要把這個網路錯位圖，而且它匆匆一瞥可能會讓人誤會是一個器官的照片，拿給申訴人看呢？被告稱：因為其時都是認識5年的朋友了，難得去台北開會，想說剛好有想到這個蠻好笑的圖片，就讓他看一下等語，有前揭屏東縣政府調查報告在卷可稽（見本院卷第53至54頁）。依被告上開陳述，其否認有於前揭時、地持自己下體照供原告觀覽，又原告對此未提供相關證據以實其詞，尚難據認原告主張被告供其觀覽之圖片係下體照等情為真實。再被告固自陳供原告觀覽之照片為網路上之錯位圖，而若僅輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器官之類等語，然被告於前開調查中並未就該照片內容為具體陳述，原告亦未提供相關證據以供調查，則尚難僅以被告前揭陳述，即認被告成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為。　㈢原告請求醫療費用7,214元為有理由，精神慰撫金以20,000元為當。　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項前段分別定有明文。次按前三條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，修正前性別工作平等法第29條定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照。本件被告就系爭行為1 、3既屬對原告性騷擾，致原告身心受創，自應負侵權行為責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因被告性騷擾，導致身心受創，經診斷有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、睡眠障礙障症，支出醫療費用（含心理諮商）共計7,214元，業據其提出周裕軒身心醫學診所診斷證明書暨收據、知心連冀診所心理治療報告單、知心連冀診所診斷證明書暨收據、張老師基金會高雄分事務所（嘉義中心，下稱張老師基金會）心理諮詢服務證明等件為證（見本院卷第67至79頁），經核原告自112年3月28日起即5 度至張老師基金會接受諮詢服務，並於112年8月10日經周裕軒身心醫學診所診斷原告受有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，再衡諸精神相關疾病發作期間較不穩定，持續時間可能較久等情，堪認原告主張應屬可採，是原告請求被告賠償醫療費用7,214元，洵屬有據。　⑵至被告固辯稱原告係自112年8月10日始至裕軒身心醫學診所就診，距原告主張遭被告性騷擾期間已近1年之久，無以認定原告係因遭受性騷擾而導致精神疾病等語，惟被告實自11 2年3月28日即至張老師基金會接受諮詢，併考量精神疾病前述之特殊性，被告所辯尚非可採。再被告另辯稱知心連冀診所心理治療報告單紀錄內容與原告實際呈現情形不符等情，該報告單固有記載原告與心理師之會談內容，然知心連冀診所判斷原告是否受有精神相關疾病之診斷醫師尚須依其專業綜合原告各情形而為診斷，是被告此部分所辯亦非可採，倂此敘明。　⒉精神慰撫金部分：　　原告主張因被告性騷擾行為而罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、睡眠障礙障症，造成原告嚴重精神上之負擔，請求賠償精神慰撫金200,000元等語。查原告因被告之性騷擾行為即系爭行為1、3，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳目前為嘉義市政府之約聘人員、未婚、每月薪資為46,440元等語；被告自陳大學畢業、未婚與母親同住，目前是公家機關約聘公務員，月薪約42,000元等語（見本院卷第151、155頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸被告所為性騷擾之行為態樣、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為22,214元（計算式：7,2 14元＋15,000元＝22,214元）。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於113年8月 16日收受起訴狀繕本（見本院卷第105頁）。基此，原告請求22,214元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告給付22,214元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-06

PTEV-113-屏簡-711-20250206-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3331號原告鄭婷方被告廖怡筑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第128 號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造於民國112年9月16日6時30分許，在原告位於新北市三重區福德北路居所大樓停放黑色車輛旁，因故發生口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手打原告一巴掌，原告因此受有左臉鈍傷之傷害，且係發生於人來來往之公車站牌旁，許多街坊鄰居與路人均目睹原告遭被告辱罵及打巴掌之過程，足以貶抑原告之身體、健康權、人性尊嚴及名譽權，使原告精神上受有相當程度之痛苦等事實，被告所涉刑法傷害罪，經本院刑事庭以113年度簡字第2774號刑事判決判處被告罪刑在案，有該刑事判決在卷可稽，且被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀為答辯，依法視為自認，自堪認原告之主張為真實。三、查：被告對於原告所為上開徒手打巴掌行為，已不法侵害原告之身體權及名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造於刑事案件偵查、審理中所陳學識程度、家庭、經濟狀況及發生糾紛之原因，並依職權調閱兩造之11 2年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法侵害原告身體、名譽之情形，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金新臺幣(下同)10萬元，尚屬過高，應核減為5,000元，始為適當。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重小-3331-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2832號原告甲女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼上法定代理人乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 原告丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同訴訟代理人鄭文朋律師被告Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼上法定代理人Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同訴訟代理人張格明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告B男、C女應分別與被告A男連帶給付原告甲女新台幣貳拾萬元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告B男、C女應分別與被告A男連帶給付原告乙男新台幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、本判決第一、二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。四、原告甲女、乙男其餘之訴及原告丙女之訴均駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四．七，原告甲女、乙男負擔百分之六０．三，餘由原告丙女負擔。六、本判決第一、二項均得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以新台幣貳拾萬元為原告甲女、以新台幣壹拾貳萬元為原告乙男預供擔保後，均得免為假執行。七、原告甲女、乙男其餘假執行之聲請及原告丙女假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，同法第69條第1 、2、3項亦規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：……。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊(第2項) 。除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊(第3項)。」。本件原告甲女為民國０００年出生，被告 A男為０００年出生，皆為12歲以上，未滿18歲之人，均屬於兒童及少年福利與權益保障法第2條規定之少年，依同法第69 條第2項規定，司法機關製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，故本院製作本件判決，爰將兩造之真實姓名、年籍資料等身分及可供識別身分之資訊均以代號稱之，即原告A112577為甲女，而原告A112577之父、原告A112577之母分別為原告甲女之法定代理人，即父母為乙男、母為丙女，而被告A112577A為A男，被告A112577 A之父、被告A112577A之母則分別為被告A112577A之法定代理人，即父為B男、母為C女，藉以保障兒童及少年之法律上權益，合先敘明。二、原告甲女、乙男、丙女提起本件訴訟時起訴狀原告當事人欄雖列原告丙女為原告甲女之法定代理人，無非係以原告甲女為未滿20歲之未成年人，而原告丙女為原告甲女之母親為其依據。然本院依職權查詢原告3人之戶籍資料，確認原告甲女之父確為原告乙男，而原告甲女之母應為訴外人０００，並非原告丙女(真實姓氏為０００)，且依原告甲女戶籍記事亦記載：「因父母離婚於０年０月０日約定由父行使負擔未成年子女權利義務」等語，則原告丙女及訴外人０００均非原告甲女之監護人(或親權人)，故原告丙女即非原告甲女之法定代理人甚明，此部分屬於法院依職權調查事項，不待當事人聲明請求，應由本院逕為更正，以符事實，但此不影響原告丙女為本件訴訟之原告當事人身分。　三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、被告應連帶給付原告甲女新台幣(下同)100萬元、原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第9頁 )，嗣於113年11月13日具狀變更聲明請求為：「一、被告A 男、乙應連帶或被告A男、丙應連帶給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告A男、乙應連帶或被告A男、丙應連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。」等情，有該日民事變更聲明暨準備狀可憑(參見本院卷第98、99頁)。又於113年12月2日具狀變更聲明請求為：「一、被告乙、丙應分別與被告A男連帶給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告乙、丙應分別與被告A男連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、前2項所示給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。四、願供擔保請准宣告假執行。」等情，有該日民事更正聲明暨陳報二狀可憑(參見本院卷第124 、125頁)。本院審酌原告先後2次更正請求，其主張之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅從被告3人應負連帶債務關係變更為不真正連帶債務關係，核屬更正法律上陳述，依前揭民事訴訟法第256條規定，即非訴之變更或追加　　，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　1、被告A男因價值觀念、行為偏差，其instagram帳號「０００」暱稱「０００」(嗣後刪除暱稱，參見原證1)，編輯過往精選限時動態「０００」、「m」多涉及未成年人廟會陣頭活動、水煙館等，對此有礙青少年身心發展情事公開張貼在於同儕間引以為榮(參見原證2)。又被告A男曾於民國111年1 0月18日對未滿14歲少女為猥褻、性交非行，經鈞院少年法庭於112年9月8日以112年度少護字第469號裁定宣示筆錄主文：「少年甲D000-甲111609甲(即被告A男)應予訓誡，並予以假日生活輔導。」等情(下稱前案裁定)，竟於前案裁定宣示後2週後，明知同校同學即原告甲女為14歲以上、未滿16歲之女子，仍對於原告甲女為下列行為：　 (1)112年9月23日13時許，在其等就讀學校即台中市００區００國民中學(下稱００國中)即其等就讀學校輔導室獨處時，利用與原告甲女互有曖昧情愫，手拉原告甲女之手觸碰自己下體，及以手撫摸原告甲女胸部、下體而予以猥褻；又於同日16時許，2人相約至學校回收場旁1、2樓樓梯間見面，於該樓梯間互為擁抱，被告A男隔著口罩親吻原告甲女，並拉原告甲女之手觸摸其下體而予以猥褻，惟因被告A男發現該樓梯處裝有監視器，乃要求原告甲女轉至2樓廁所，於同日16時7分許，原告甲女及被告A男至學校2樓女廁內相互擁抱親吻，被告A男將自己之運動短褲及內褲褪出一半，露出生殖器，拉原告甲女之手觸摸，再將原告甲女之運動短褲及內褲褪至地板，以手指伸入原告甲女陰道內，及將生殖器放入原告甲女嘴巴，由原告甲女為其口交，復以生殖器磨蹭原告甲女下體，並試圖插入，但未成功，遂再將生殖器放入原告甲女口腔為口交且射精而為性交行為，可證被告A男對原告甲女有實施猥褻及性交行為(下稱系爭事件)，此有鈞院少年法庭113年度少護字第448號裁定(下稱系爭裁定)可憑。　 (2)依原告丙女於原告甲女書包內發現其與同學０００筆聊之紙條(下稱系爭紙條)，原告甲女於對談提及：「他讓我幫他……嗯，對……摸我屁股、胸和……而且他還強吻我……C？」、「(幫他什麼？)口交和打手槍。」、「(你真的有幫？)不知道XD嗯他ㄅㄧ我的。」「(你也知道我跟廷廷有所以你們有？)是他想要吖？！事情來的太突然，來不及拒絕。」、「(所以妳有看到他下面？)吖他都叫我幫他口了，怎麼可能沒看到啦。」、「他幹完我就直接走了，放我一個在那邊痛，而且你知道嗎，我那時候差點叫出來，結果他叫我不要叫……，而且他還直接射在我嘴巴。」等語(參見原證4)，系爭紙條係原告甲女B與同學於系爭事件遭揭露為原告丙女無意中發現，非為誣陷被告A男刻意偽造，足證原告甲女所言屬實。　 2、又依００國中性別平等教育委員會依性別平等教育法第33條第2項規定聘用具教育部性別事件調查專業之委員組成調查小組，經調查後作成第0000000號案調查報告書(下稱系爭調查報告，參見原證5)，認定下列事實：　 (1)原告甲女與被告A男於學校輔導室內有發生摸胸部、屁股和生殖器等猥褻行為。　 (2)原告甲女與被告A男於００樓東側樓梯間有發生擁抱、親吻，及觸摸生殖器之猥褻行為。　 (3)被告A男利用原告甲女對其喜歡之情感，於廁所為撫摸其胸部、私處等猥褻行為，並未顧及原告甲女之意願下，強迫其口交及性器插入等性行為。　 3、原告甲女於上開事件發生後，原告丙女即發現原告甲女出現不說話、眼神空洞、不吃飯、不願讓人碰觸、無時無刻都在抓自己的手、抱著自己的玩偶等異狀，嗣於其書包發現系爭紙條，遂於112年9月28日至台中市政府警察局大雅分局頭家派出所(下稱０００派出所)報案，嗣原告甲女自112 年11月7日起數次前往０００心理成長心理諮商所(下稱０００諮商所)接受諮商，此有原證6即０００派出所調查筆錄及原證7 即心理諮商證明書可證。　 4、被告A男對原告甲女為上開摸胸、口交等猥褻、性交行為，均未妥善詢問原告甲女意願及徵得原告甲女同意，已妨害原告甲女是否同意、何時、如何及與何人為性行為之意思自由，使原告甲女對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞，自應認被告A男所為該當於刑法第221條第1項「其他違反其意願之方法」，且因原告甲女當時為14歲以上未滿16歲之人，不論有無同意或反對為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態，國家基於保護幼年男女之身心發展，原告甲女縱有同意( 假設語氣，原告否認)仍不阻卻違法，尤其原告甲女遭逢系爭事故後，出現不說話、不吃飯、不讓人碰觸等異狀，並需接受心理諮商治療，此創傷程度核與一般人遭受強制性交後通常會有之生理反應相符，被告A男之行為自屬不法侵害原告甲女性自主人格權、貞操權及身體權之故意侵權行為，對原告甲女身心造成不良影響，侵害情節當屬重大，原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告A男賠償所受精神上損害100萬元。　 5、原告甲女之父、母即原告乙男、丙女對於原告甲女負有保護及教養之權利義務，希望其子女之身心健康於成長過程中均能獲得完整照料，惟被告A男所為已嚴重影響原告甲女之身心發展，並不法侵害原告甲女之父、母基於父母子女關係之身分法益，情節重大，自得依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損害各500000元。　 6、被告A男為97年出生，係限制行為能力人，被告乙、丙為其法定代理人，則被告乙、丙依民法第187條第1項前段規定與被告A男連帶負損害賠償責任。又被告乙、丙既應與被告A男對原告3人所受損害負連帶賠償責任，可認被告乙、丙係就原告甲女、乙男、丙女所受之同一損害分別與被告A男負連帶責任，該給付具有同一目的，本於各別之發生原因，對原告3人各負全部給付之義務，故其等3人間為不真正連帶關係，若其中1人已為給付，其他人即應同免其責任。　 7、並聲明：(1)被告乙、丙應分別與被告A男連帶給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)被告乙、丙應分別與被告 A男連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。( 3)前2項所示給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。(4)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告A男確以刑法第221條及第224條規定「其他違反原告甲女意願之方法」，對其為猥褻及性交行為，此參考原證 9即「被性侵的人，當下沒反抗，就是他的錯？」、原證1 0即「『不知道那是性侵，只知道沒有自願』4成性暴力受害者獨自隱忍、從未求助」等專文，可知妨害性自主案件之被害人，於歷經侵害行為當下往往會觸發「呆僵」之人類本能反應，而未採取積極行動反抗或是逃跑，甚至可能屈從於加害人之要求，然可據以認定已得受侵害一方之同意？或對方沒有拒絕故未違反其意願？最高法院111年度台上字第499號刑事判決亦揭示：「任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是『No means No』『on ly Yes means Yes』，即『說不就是不！』、『她(或他)說願意才是願意！』、『沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！』」、「無所謂『沒有說不行，就等於願意』或有『半推半就』的模糊空間。」、「猶不得將性侵害發生歸咎於被害者個人因素或反應(例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為）」等判斷準則，尤其強調需得到性行為相對人事前「清楚明瞭」同意，始可稱為合意性交，且不得以被害人事後態度，合理化先前未經同意之性行為，以杜絕將妨害性自主案件之發生歸咎於被害人之弊。最高法院110年度台上字第229號刑事判決亦稱：「對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交。」等語，而採相同見解。　 2、原告甲女於112年12月29日在鈞院113年度少護字第448號案件訊問筆錄稱：「(問：後來少年帶你到樓梯監視器無法拍攝的地方，少年有無做其他動作？)少年摸我的下體、胸部，我沒有摸少年，當時我背對少年。拍不到的地方少年沒有拉我的手去拉他的下體，但拍的到的地方少年有拉我的手去摸少年的下體，少年有拉下褲子，露出部分生殖器，當時我並沒有表示不要，但我有把手抽回來，但少年拉住我的手。」、「(為何少年在樓梯間就說要去廁所，那時你不直接離開？)我有嚇到。」、「(你反鎖廁所發生何事？)少年跟著進來女廁所，到我隔壁間廁所，我聽到後就開門要跑出去，少年就擠進來我的廁所這間，少年然後把門反鎖，接著抱我、親吻我，少年有叫我幫忙口交。」、「(當時相對位置？)少年把我的頭部壓下去，我是蹲著，少年有射精。」、「(少年對你要口交，你有無表示？)我反抗將少年推開，但廁所沒有其他人。」、「(在少年壓你的頭下去口交，當時你有無配合？)我的頭被壓下去，一開始我嘴巴閉著，之後我有配合。」、「(為何要配合？少年有無威脅或拜託你？)我不知道要怎麼講。」、「(當時有無試圖離開？)有，但我知道逃不掉，我覺得出去就會被捉回來，我不敢。」等語(參見當日訊問筆錄第4頁第30行至第5頁第6行、第5頁第17行至29行、第6頁第5至7行、第7頁第8至19行)，已明確表示在樓梯間遭被告A男拉手觸碰其下體，及在廁所遭被告A男強制性交時已為「把手抽回來」、「把A男推開」、「試圖離開廁所」等反抗行為，顯然不同意被告A男所為猥褻、性交行為，然因突遭此事故驚懼不已，觸發呆僵之本能反應，致後續未再有激烈反抗，甚至屈從於被告A男，此從原告甲女被詢問為何跟隨被告A男前往廁所時稱「我有嚇到」，何況被告A男甫進入原告甲女位處之廁間，即「以強制力將甲女頭部下壓」要求為其口交，則被告A男之行為尚難認已徵得原告甲女清楚明瞭之同意，自當構成刑法第221條及、第224條以其他違反其意願之方法而為猥褻、性交行為。　3、系爭裁定以被告A男、原告甲女間有曖昧情愫、摟抱行為、原告甲女跟隨被告A男進入廁所、原告甲女未明確拒絕、2人事後仍持續聯絡等理由，認定被告A男所為觸摸生殖器、口交行為均非基於妨害原告甲女之自由意志，此種論點即屬典型將性侵害事件之發生歸咎於被害人個人因素或行為反應，完全模糊判斷是否妨害原告甲女之自由意志，應僅聚焦在被告A男是否得到原告甲女事前清楚明瞭同意，亦悖於上開最高法院刑事判決意旨，顯有可議。　　　又被告雖以原告甲女於系爭事故發生前已有因特殊行為接受輔導紀錄，其負面情緒非為被告A男造成置辯，然依原證6調查筆錄，原告甲女於遭受被告A男為強制猥褻、性交行為後，始出現不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯等負面反應，與系爭事故發生前之行為模式明顯迥異，已達至親家人輕易察覺程度，甚至需要額外接受心理諮商，難謂此等反應非為被告A男行為所造成，其抗辯顯屬卸責之詞，自不可採。再系爭裁定漠視原告甲女之「性自主決定權」，其理由固有不當，原告仍認為被告A男之行為已致原告甲女對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑、破壞，構成刑法第221條及第224條以其他違反其意願之方法而為猥褻、性交行為，但原告並未就系爭裁定內容提出抗告，系爭裁定應已確定。　 4、被告A男對原告甲女為強制性交、猥褻行為時，原告甲女為年僅14歲以上未滿16歲之人，不論有無同意或反對為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態，國家基於保護幼年男女之身心發展，縱經甲女同意仍不阻卻違法，故被告A男行為自屬侵害原告甲女性自主決定、貞操權及身體權等人格權之故意侵權行為，已如前述，而原告甲女出現原證6調查筆錄記載「不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯」等負面反應，事後亦須定期接受心理諮商撫平創傷，顯然對原告甲女之身心造成不良影響，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項規定請求被告A男、乙，或被告A男、丙連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金。又被告等人雖以原告甲女未產生創傷後壓力症候群置辯，惟民法第195條第1項並未規定被害人需產生創傷後壓力症候群始得據以求償，被告此部分抗辯係增加法律所無之限制，自不足採。　 5、又原告乙男、丙女對原告甲女負有保護及教養之權利義務，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，而原告甲女之身體權、性自主決定權、貞操權於年僅14歲時被不法侵害，原告乙男、丙女本於親情、倫理、生活扶持等身分法益遭被告A男不法侵害，精神上勢必罹受相當痛苦，其等2人除需陪同原告甲女面對痛苦，更需隨時協助、扶持、輔導，避免原告甲女日後兩性觀念或兩性關係有所偏差，顯需較平時付出更多心力，於其保護及教養原告甲女過程造成額外負擔，故被告A男不法侵害原告乙男、丙女基於對原告甲女之身分法益，當已達情節重大程度，此不因原告甲女係遭被告A男強制猥褻、性交，或2人係合意猥褻、性交而異其結果，故原告乙男、丙女依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項及第187條第1項規定，請求被告A男應與被告乙，或被告A男應與被告丙連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金，即有理由。二、被告方面：　(一)被告A男與原告甲女就系爭事件之行為係合意性交，並非強制性交，此從鈞院少年法庭系爭裁定認定非行事實方為「少年對14歲以上未滿16歲之被害人B女為猥褻、性交非行」，而裁定理由記載:「➀……係見少年A男(即被告A男，下同)及B女(即原告甲女，下同)會合後即自然擁抱親吻，並未見B女有何驚訝、反抗之反應，並且配合A男移位至監視器拍不到之處，自難認上開過程少年甲年係違反B女之意願而為。」、「➁……被害人B女應可知少年A男欲對其做出私密行為，然仍自行前往進入廁所，顯然少年S男並未違反被害人B女之意願強制被害人進入………④無從認定少年係違反B女之意願而為強制性交……」等語，結論為：「A男係成立刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻、同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪名之非行」，並非觸犯刑法第221條第1項強制性交罪或刑法第224條強制猥褻罪。　(二)人格權受侵害得請求非財產上之損害賠償，以法律有特別規定者為限，固得依民法第195條第1項及第3項定分別請求精神上損害賠償。然被告A男係與原告甲女合意性交、猥褻之行為，並非強制性交、猥褻行為，而民法第195條第1項及第3項之判斷，應同時考慮「是否構成身分法益侵害」及「情節重大」2個要件。又原告聲明第1項前段請求連帶給付原告甲女100萬元，及第1項後段請求被告乙、丙各賠償50萬元』，則原告甲女對被告3人之請求是否為民法第195條第1項規定精神上損害賠償？抑或非精神上之損害賠償？如原告甲女之請求為非精神上損害賠償，原告乙男、丙女之請求是否為民法第195條第3項之精神上損害賠償，即有不明。　(三)原告3人主張被告A男對原告甲女有「身心造成不良影響」，然原告甲女既與被告A男合意猥褻、性交，並非強制性交，未有遭受強制性交之創傷後壓力症候群之反應，如失眠、作惡夢、焦慮……等不良情緒或失調等，原告3僅以被告A男如何有非行事實即為損害之認定，就其「身心造成不良影響」之情形如何？未為說明，顯與損害賠償必須先證明損害為何之要件有違。况司法實務上請求精神上損害賠償莫不以雙方當事人身分、社會地位、收入、職業、年齡，以及事件本身所造成之損害輕重等，判斷賠償金額。而原告甲女是否確因系爭事件造成創傷後壓力症候群反應，或有類似創傷後壓力症候群之表現，致必須接受精神或心理治療，亦未見原告說明，原告甲女復未提出有精神上知覺失調之就醫紀錄或診斷，無法證明遭受重大精神上損害之證據，自不得僅以被告A男如何有非行為事實，遽認為其受有精神上損害及情節重大之要件，即與損害賠償之法制不合。　(四)被告A男目前未成年尚在就學，被告乙係從事受僱婚喪花店之送貨員，每月薪資僅為最低工資，且無投保勞健保，入不敷出、毫無資產，甚至要維持2個未成年子女之教養費用，另有年邁０００歲之父需要扶養，被告丙為家管，沒有收入，自無多餘資力可以賠償，此有被告全戶戶口名簿可參。又被告等人為中低收入戶，亦有台中市０００區低收入戶證明書可證。另被告A男之父母學歷均為國中畢業，家無恆產，難以面對如此龐大賠償金額，請鈞院審酌。　(五)並聲明：1、原告之訴及假執行聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)原告甲女為０００年出生，被告A男為０００年出生，系爭事故發生時均為14歲以上未滿16歲之少年，當時均同時就讀００國中，為前後年級學生。　(二)被告A男於112年9月23日13時許，在００國中)輔導室與原告甲女獨處時，手拉原告甲女之手觸碰自己下體，及以手撫摸原告甲女胸部、下體而予以猥褻；又於同日16時許，2 人相約至學校回收場旁1、2樓樓梯間見面，於該樓梯間互為擁抱，被告A男隔著口罩親吻原告甲女，並拉原告甲女之手觸摸其下體而予以猥褻，嗣因被告A男發現該樓梯處裝有監視器，乃要求原告甲女轉至2樓廁所，於同日16時7 分許，原告甲女及被告A男至學校2樓女廁內相互擁抱親吻，被告A男露出自己生殖器，拉原告甲女之手觸摸，再將原告甲女之運動短褲及內褲褪至地板，以手指伸入原告甲女陰道內，及將生殖器放入原告甲女嘴巴，要求原告甲女為其口交，復以生殖器磨蹭原告甲女下體，並試圖插入，但未成功，遂再將生殖器放入原告甲女口腔為口交且射精而為性交行為。　(三)系爭事件經本院少年法庭以系爭裁定諭知被告A男應予保護管束，兩造均未聲明不服，已經確定。　(四)系爭事件經００國中組成性別平等調查小組，經調查後作成系爭調查報告，認定：1、原告甲女與被告A男於學校輔導室內有發生摸胸部、屁股和生殖器等猥褻行為，原告甲女與被告A男均構成性侵害行為。2、原告甲女與被告A男於００樓東側樓梯間有發生擁抱、親吻，及觸摸生殖器之猥褻行為，原告甲女與被告A男均構成性侵害行為。3、被告A 男利用原告甲女對其喜歡之情感，於廁所為撫摸其胸部、私處等猥褻行為，並未顧及原告甲女之意願下，強迫其口交、性器插入等性行為，被告A男構成性侵害行為。四、兩造爭執事項：　(一)原告甲女主張被告A男於系爭事件所為應成立民法第184條第1項規定侵權行為，是否可採？　　(二)承上，倘被告A男對原告甲女應成立民法侵權行為，被告乙、丙對原告甲女所受損害是否應依民法第187條第1項規定負法定代理人之連帶損害賠償責任？　　(三)原告乙男、丙女依民法第195條第3項、第1項規定請求被告A男就系爭事件賠償非財產上損害即精神慰撫金，是否有理由？　(四)原告3人依民法第184條第1項、第187條第1項及第195條第 3項、第1項等侵權行為規定暨不真正連帶債務法律關係，請求被告3人連帶賠償所受損害，是否有據？　五、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 參見最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨)。另侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因( 參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。是原告3人依民法侵權行為規定及不真正連帶債務法律關係請求被告3人連帶賠償所受損害，既為被告3人所否認，則原告3人應就被告A男如何成立侵權行為，及被告乙、丙如何應負法定代理人之連帶賠償責任等有利於己事實先負舉證責任，必其等3人盡其舉證責任後，被告3人始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告就其主張之事實有舉證不足或無法舉證等情事，縱令被告3人就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應綜合調查證據所得心證而為判斷，並為准駁之裁判，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告甲女主張被告A男曾於112年9 月23日下午，在００國中輔導室、００樓樓梯間、該樓2樓女厠內等處，對原告甲女為猥褻、性交等行為，而發生系爭事件，原告甲女因此事件接受心理諮商治療，被告A男之行為經００國中組成性別平等調查小組調查後，認定對原告甲女構成性侵害行為，且經本院少年法庭以系爭裁定認定被告A男應成立刑法第227第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪，及同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪等非行，並諭知交付保護管束等事實，被告則於113年10月30日言詞辯論期日稱：「引用系爭裁定內容，不爭執原證5即系爭調查報告、原證7即心理諮商證明書之形式真正。」等語，並經記明筆錄及提出民事答辯狀各在卷可憑(參見本院卷第74、90頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應認為被告3人就原告甲女主張系爭事件發生及處理過程等事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告3人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　(三)被告A男就系爭事件所為對原告甲女應成立民法第184條第 1項前段規定之侵權行為：　 1、依民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同(參見最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨)。又因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。是民法第184條第1項、第2項前段分別規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別(參見最高法院100年度台上字第1314號民事裁判意旨 )。再司法院大法官釋字第372號解釋：「維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念」。釋字第689號解釋理由書謂：免於身心傷害之身體權雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。釋字第785號解釋理由書則稱「人民之健康權，為憲法第22條所保障基本權利(參見釋字第753、767號解釋意旨)，即憲法保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害而言。可知身體權、健康權均列為憲法保障之基本權，且此2項權利與個人主體性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護，自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，故法院適用私法上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋。又民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，所稱身體，係指人體的完整，乃人格的基礎；為維護個人主體性及人格自由發展，所謂身體完整性，除身軀、器官等完整外，尚應包括身體自主性，每個人有權支配自己身體不受不法侵犯，故以未徵得他人同意之方法，使有害人體之物質進入人體內，超過一般人客觀上能忍受之程度，自屬對於身體自主性之侵害。而健康，指身心功能狀態，健康權是以保持內部機能完全為其內容，包含生理與心理之健康，為實現人格自主及人性尊嚴之價值理念，心神安寧或情緒等影響心理健康的因素，亦應納入健康權予以保護，他人不得任意侵害，倘依一般人客觀上正常的合理懷疑或心理反應，此一風險提高致心理傷害或情緒痛苦，應已構成心理層面之健康權受損，不以形成醫學上認定之「疾病」或具有治療必要性為限。另身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全即構成對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、面唾他人、強行接吻等均屬之。至貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被害人強制猥褻，即屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。是對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻行為者，刑法既定有處罰規定，即在現行法律體制不承認14歲以上未滿16歲之男女有同意為性交或猥褻行為之能力，故與其為性交或為猥褻行為，即屬侵害其身體及貞操權、性自主決定之自由權甚明。　 2、原告甲女主張於上揭時、地發生系爭事件乙節，已據其提出原證4即系爭裁定、原證5即系爭調查報告為證(參見本院卷第33～50頁)，且經被告等人自認上情在卷，而當時原告甲女與被告A男均為００國中之前後年級學生，屬於14歲以上未滿16歲之男女，亦為被告A男於行為時所明知，則依一般人通念，甫滿14歲之國中女生即原告甲女對於同校男同學即被告A男撫摸其胸部，脫卸其運動短褲及內褲後，以手指插入其陰道，甚至露出男性生殖器而要求口交等行為，是否確係出於自由意志而具有同意能力，即有疑　　　問？而依前述，刑法第227條第3、4項對於14歲以上未滿1 6歲之男女為性交或猥褻行為者設有處罰之明文，顯然在我國現行法律體制不承認14歲以上未滿16歲之男女有同意為性交或猥褻行為之能力，則原告甲女既受法律保護而認定不具有與男子為性交或為猥褻行為之同意能力，自無從認為其與被告A男間就系爭事件所為各該行為係出於合意為之，是被告A男對原告甲女之行為，即屬故意以上揭不法手段侵害原告甲女之身體權、貞操權及性自主決定權等自由權，致原告甲女受有損害，應成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為甚明。　3、至於被告A男在系爭事件對原告甲女所為各該行為，究應成立刑法第221條第1項強制性交罪及刑法第224條強制猥褻罪，或刑法第227條第3、4項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻行為等罪，本院認為是否為「強制」性交或猥褻等罪名之差異在於被告A男之行為是否「違反原告甲女之意願而為」，但依前述，民法侵權行為之成立，　　　包括因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人等類型，各該獨立侵權行為類型之要件有別，符合其中1類型之要件，侵權行為即已成立，故被告A男在系爭事件之各該行為是否「違反原告甲女意願」之判斷，應不影響被告A男應對原告甲女成立侵權行為之事實認定，本院自無再予論述判斷　　　之必要。兩造就此部分如仍有爭執，自應依系爭裁定依據之少年事件處理法等相關規定尋求救濟，始為適法。　(四)原告甲女請求被告乙、丙對於所受損害，應依民法第18 7條第1項規定與被告A男負連帶賠償責任，為有理由：　　 1、依民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任(第1項) 。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任(第2項) 。」，而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責(參見最高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨)。　 2、原告甲女主張被告A男應就上開侵權行為負損害賠償責任，而被告乙、丙分別為被告A男之父、母即法定代理人，依民法第187條第1項規定應連帶負損害賠償責任乙節，雖為被告乙、丙所否認，並以上情抗辯。然依前述，被告A男於系爭事件對原告甲女所為各該行為時年滿15歲，為限制行為能力人，當時應已知悉對於未滿14歲、或14歲以上未滿16歲等女子為猥褻或性交等行為，均屬違反刑法等刑事處罰法令之非行，此從被告A男於系爭事件發生前2 週即112年9月8日甫經本院少年法庭以前案裁定諭知應予訓誡，並予假日生活輔導等在卷可知，堪認被告A男於系爭事件發生時具有識別事理能力至明。又依前揭最高法院 72年度台上字第953號民事裁判意旨，被告乙、丙迄未提出積極證據證明其等2人對被告A男之監督並無疏懈，或縱加以監督仍無法避免系爭事件之發生，尤其本院少年法庭前案裁定之相關法律程序甫經終結，被告A男不知警惕，被告乙、丙亦未恪盡父母對於未成年子女之保護教養義務，致被告A男僅於事隔2週後即對原告甲女為相同或類似之猥褻及性交等行為，自無從依前揭民法第187條第2項規定為免責抗辯。從而，原告甲女主張被告乙、丙應依民法第187條第1項規定與被告A男負連帶損害賠償責任，洵屬正當，應予准許。　3、至被告雖否認原告甲女因系爭事件之發生而受有損害，並以上情抗辯。然依原告甲女提出原證7即０００諮商所出具心理諮商證明書(參見本院卷第54頁)，可見原告甲女於系爭事件發生後1個多月即自112年11月7日起至113年1月23日止，先後共11次接受心理諮商，參酌原告丙女於112年9月 28日在０００派出所接受警詢時稱原告甲女於系爭事件發生後有「不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯」等負面反應等語(參見本院卷第53之1頁)，自無從排除原告甲女於系爭事件發生後確有創傷後壓力症候群之情形，僅未經專業醫療機構或相關專業人士出具診斷證明而已。况依我國司法實務見解，依民法第195條第1項規定請求精神上損害賠償，係以斟酌兩造間之身分、社會地位、收入、職業、年齡，及事件本身所造成之損害輕重等作為判斷依據，且因「對身心造成不良影響」或「精神上痛苦」等均屬不確定之法律概念，在客觀上難以舉證或量化，法院在審酌時自不以必須造成被害人受有創傷後壓力症候群反應，或有類似創傷後壓力症候群之表現，或必須接受精神或心理治療等為必要，尤其民法第195條第1項並未規定，或各級法院判決亦未闡釋被害人需於事故發生後產生創傷後壓力症候群，及必須在精神科或身心科等醫療機構就醫後取得相關證明文件始得據以求償，被告此部分抗辯顯屬增加法律及司法實務判決所無之限制，即為本院所不採。　(五)原告乙男、丙女依民法第195條第3項、第1項規定請求被告A男就系爭事件賠償非財產上損害即精神慰撫金部分：　 1、依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金(第2項)。」，而民法第195條第1項、第3項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分(第1項)。……。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(第3項)。」。又民法第1 95條第3項規定之立法理由略以：「鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。」等語。另民法第18條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利(立法理由參照)。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性(參見最高法院112年度台上字第965號民事裁判意旨)。據此，以人格權受不法侵害而得請求損害賠償或精神慰撫金者，須以「法律有特別規定者」為限，而以不法侵害其他人格法益而請求非財產上損害賠償者，須以「情節重大」為要件，至於法律是否有特別規定，或不法侵害之情節是否重大，應由主張侵權行為損害賠償請求權之人負舉證責任，乃屬當然。　2、原告乙男、丙女主張其等為原告甲女之父母，對於原告甲女負有保護及教養之權利義務，被告A男所為嚴重影響原告甲女之身心發展，已不法侵害原告乙男、丙女基於父母子女關係之身分法益，情節重大，自得依民法第184條第1 項、第195條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金乙節，亦為被告A男所否認，並上情抗辯。然查：　 (1)原告乙男為原告甲女之父，並為原告甲女之監護權人(親權人)，其對於原告甲女負有保護及教養之權利義務(參見民法第1084條第2項規定)，則被告A男在系爭事件對甫年滿14歲，尚未成年之原告甲女所為猥褻及性交等行為，不法侵害原告甲女之身體、貞操及性自主決定等權利，顯然影響原告甲女日後之身心發展，對異性及性價值觀念產生負面效應，可能增加原告乙男日後必須付出更多心力教養及導正上開觀念，自屬不法侵害原告乙男基於父母子女關係之身分法益(即前揭民法第195條第3項立法理由所稱之親權、監護權等身分權)，且其情節已達重大程度至明。被告A男所為其與原告甲女係合意性交，非強制性交，並未對原告甲女、乙男造成任何損害云云，要為本院所不採。從而，原告乙男依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項等規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金，洵屬正當，應予准許。　　　 (2)另依前述，原告甲女之母應為０００，並非原告丙女，且依原告甲女戶籍記事亦記載：「因父母離婚於０年０月０日約定由『父』行使負擔未成年子女權利義務」等語，則原告丙女固為原告乙男之配偶，與原告甲女間僅具有直系姻親關係(繼母、繼女)，但原告丙女並非原告甲女之監護人(或親權人)，而依前揭民法第195條第3項規定於89年間增訂施行之立法理由，可知該條項保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有該條項之適用，倘係請求者之親人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人之身分權受有損害時，且非情節重大，即無該條項之適用。準此，原告丙女對於原告甲女究竟有何基於父母子女關係之「身分法益」(即親權或監護權等身分權之法益)遭受不法侵害，且其情節已達重大之程度，即屬不明，此部分自應由原告丙女就有利於己事實負舉證責任，但原告丙女逕以其為原告甲女之親權人或監護權人自居，依民法第19 5條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金，卻怠於舉證證明，應認原告丙女此部分舉證尚有欠缺，其對被告A男之請求即嫌無憑，不應准許。　(六)原告甲女、乙男依民法第184條第1項、第187條第1項及第 195條第3項、第1項等侵權行為規定暨不真正連帶債務法律關係，請求被告3人連帶賠償所受損害，原告甲女、乙男部分為一部有理由、一部無理由，原告丙女部分為無理由：　 1、又「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨)。是被告A男既於系爭事件對於原告甲女為猥褻及性交等行為，縱非強制性交及強制猥褻，亦屬不法侵害原告甲女之身體、貞操及性自主決定等權利，致原告甲女受有損害，應成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為，已如前述，原告甲女自得依民法第187條第1項及第 195條第1項等規定，請求被告乙、丙應與被告A男連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金甚明。又本院認為原告甲女目前為14歲以上未滿16歲之少女，被告A男已為年滿16歲之少男，均屬在學之學生，亦未婚，復無固定收入及其他經濟能力，平常尚需父母供給經濟來源，名下復無不動產，且有本院依職權查詢原告甲女及被告A男財產所得資料各節，足見原告甲女及被告A男之經濟狀況相當。又本院審酌原告甲女、被告A男之身分地位、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告甲女請求被告3人連帶賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應酌減為200000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。　 2、另原告乙男對於原告甲女基於父母子女關係之身分法益受被告A男不法侵害，其情節重大，而得依民法第184條第1 項、第195條第3項、第1項等規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金，亦如前述，則原告乙男依民法第18 7條第1項規定請求被告乙、丙應與被告A男連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金，即屬合法有據。又本院審酌原告乙男為高職肄業，已婚，育有原告甲女等未成年子女，名下亦無不動產；而被告乙、丙自承均為國中畢業、已婚、育有原告A男等未成年子女，名下均無不動產，且被告乙係受僱婚喪花店之送貨員，每月薪資約為20000 餘元，另有年邁０００歲之父需要扶養，被告丙則為家管，沒有收入，被告等人亦為台中市０００區公所核定低收入戶各節，且有本院依職權查詢原告乙男及被告乙、丙財產所得資料各節，足見原告乙男之經濟狀況略優於被告乙、丙。是本院斟酌原告乙男及被告乙、丙之身分地位、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告乙男請求被告3人連帶賠償精神慰撫金500000元，尚嫌過高，應酌減為100000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。　 3、至原告丙女部分，因原告丙女迄未舉證證明其與原告甲女間究竟有何基於父母子女關係之身分法益受不法侵害，且情節重大，已如前述，則原告丙女依民法第184條第1項、第187條第1項、第195條第3項、第1項等規定請求被告乙、丙應與被告A男連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金500000元，為無理由，不應准許。　 4、再不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判意旨)。本件被告A男為係限制行為能力人，被告乙、丙為其法定代理人，則被告乙、丙依民法第187條第1項前段規定應與被告A男連帶負損害賠償責任，而被告3人就原告甲女、乙男所受之同一損害，其等應為之給付具有同一目的，本於各別之發生原因，對原告甲女、乙男各負全部給付之義務，故其等3人間為不真正連帶債務關係，若其中1人已為給付，其他人即應同免其責任。是原告甲女、乙男此部分主張為有理由，應准許之。六、綜上所述，原告3人依據民法侵權行為規定請求被告3人賠償所受損害，原告甲女、乙男分別於200000元、120000元範圍內，洵屬正當，均應准許，原告甲女、乙男逾此金額之請求及原告丙女之全部請求，均為無理由，應予駁回。又原告甲乙男就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。再原告甲女、乙男依不真正連帶債務法律關係，請求被告A男、乙應連帶或被告A男、丙應連帶給付原告甲女200000元本息，被告A男、乙應連帶或被告A男、丙應連帶給付原告乙男120000元本息，倘其中任1被告已為給付，其餘被告即應同免其責任，核無不當。亦應准許。七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟就原告甲女、乙男勝訴部分，係命被告3人給付金額未逾5 00000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，是原告甲女、乙男此部分聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。而被告3人聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告甲女、乙男其餘假執行聲請及原告丙女之假執行聲請，均因訴經駁回而失其依附，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告甲女、乙男之訴均為一部有理由、一部無理由，原告丙女之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-05

TCDV-113-訴-2832-20250205-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第403號原告洪丕憲訴訟代理人蔣佳吟律師被告簡進明上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）924,057元，及自113年12月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以924,057元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年9月29日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣萬丹鄉三青路南往北行駛，行經閃光號誌之三青路、下蚶路與廈北路交岔路口，本應注意汽車行駛至閃光紅燈號誌路口，應依號誌指示，先停於交岔路口前，讓幹道車優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，即貿然進入該交岔路口，而與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），發生碰撞，致原告人、車倒地，受有左足2 、3 、4 、5 蹠骨骨折之傷害及乙車受損，原告因本件交通事故受有下列損害，為此依侵權行為提起本件訴訟：　㈠醫療費用：原告因本件交通事故支出醫療費用62,924元。　㈡醫療器材費：原告因本件交通事故支出醫療器材費387元。　㈢交通費用：原告因本件交通事故不良於行，支出自原告住家至長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）就診往來交通費2,585元。　㈣看護費用：原告因上開傷害，自111年9月30日起至111年10月 6日止住院7日；自111年10月7日起至111年12月6日止，醫囑專人照顧計61日；自111年12月7日起至111年12月11日止，住院5日；自111年12月12日起至112年3月12日止，醫囑專人照顧計90日；自112年8月4日起至112年8月9日止，住院6日；自113年2月21日起至113年2月26日止，住院6日。以上合計175日，需專人照顧，其中127日由訴外人唐靜宜照護，每日2,000元，合計254,000元，另48日由原告配偶林燕琪照顧，每日2,000元，計96,000元，總計350,000元（254,000元＋ 96,000元＝350,000元）。　㈤不能工作損失：原告每日日薪3,100元，因自111年9月30日起至111年10月6日止住院7日；自111年10月7日起至111 年12 月6 日止，醫囑專人照顧及休養計61日；自111年12月7日起至111年12月11日止，住院5日；自111年12月12日起至112 年3月12日止，醫囑專人照顧及休養計90日；自112年8月4 日起至112年8月9日止，住院6日；自112年8月10日起至112 年9月9日止，醫囑休養計30日；自113年2月21日起至113年2 月26日止，住院6日；自113年2月27日起至113年3月26日止，醫囑休養計28日，合計233日，原告因傷無法工作，損失（233日ㄨ3,100元＝722,300元）。　㈥乙車修理費：乙車為原告之女洪菀蓤所有，因乙車受損需支出修理費用14,400元，洪菀蓤已將該車損害賠償請求權讓與原告。　㈦精神慰撫金：原告因本件交通事故受傷，造成精神上莫大痛苦，受有非財產上損失300,000元。　㈧以上合計1,452,596元，扣除已領強制汽車責任保險給付68,8 90元，應告請求被告賠償金額1,383,706元（1,452,596元－6 8,890元＝1,383,706元）及自113年11月18日言詞辯論筆錄送達被告立翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈨聲明：被告應給付原告1,383,706元及自113年11月18日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本件被告於上開時、地駕駛甲車，未注意行向閃光紅燈應先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，致與原告所騎乘乙車發生碰撞，導致原告受有上開傷害及乙車受損等情，業據本院依職權調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第71-125頁），核閱無訛，應可信為實在。故被告駕駛甲車行為有過失，而該過失行為與原告受有上開傷害及乙車受損間有因果關係，應可認定。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體．．，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184 條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第 1項、第196條分別定有明文。本件被告上開過失行為致侵害原告身體權及乙車所有權，業如上所述，則原告自得依上開規定，請求被告賠償，茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　㈠醫療費用：原告因本件交通事故支出醫療費用62,924元乙事，業據原告提出醫療費收據為證（見本院卷第39-47、49頁），則原告得請求之醫療費為62,924元。　㈡醫療器材費：原告因本件交通事故支出醫療器材費387元乙情，有卷存交易明細、電子發票證明聯可證（見本院卷第48頁），則原告得請求醫療器材費為387元。　㈢交通費用：原告因本件交通事故不良於行，支出自原告住家至長庚醫院就診往來交通費2,585元乙節，有卷存計程車乘車證明可憑（見本院卷第51-54頁），則原告得請求交通費為2,585元。　㈣看護費用：原告因上開傷害，自111年9月30日起至111年10月 6日止住院7日；自111年10月7日起至111年12月6日止，醫囑專人照顧計61日；自111年12月7日起至111年12月11日止，住院5日；自111年12月12日起至112年3月12日止，醫囑專人照顧計90日；自112年8月4日起至112年8月9日止，住院6日；自113年2月21日起至113年2月26日止，住院6日。以上合計175日，需專人照顧，其中127日由訴外人唐靜宜照護，每日2,000元，合計254,000元，另48日由原告配偶林燕琪照護，每日2,000元，計96,000元，總計350,000元（254,000元＋ 96,000元＝350,000元）等情，有卷存診斷證明書、看護證明及原告身分證影本可考（見本院卷第33、55、57、59、147 頁），則原告得請求看護費用為350,000元。　㈤不能工作損失：本件原告因上開傷勢，自111年9月30日起至1 11年10月6日止住院7日；自111年10月7日起至111 年12月6 日止，醫囑專人照顧及休養計61日；自111年12月7日起至11 1年12月11日止，住院5日；自111年12月12日起至112 年3月 12日止，醫囑專人照顧及休養計90日；自112年8月4 日起至 112年8月9日止，住院6日；自112年8月10日起至112 年9月9 日止，醫囑休養計30日；自113年2月21日起至113年2 月26 日止，住院6日；自113年2月27日起至113年3月26日止，醫囑休養計28日，合計233日無法工作等節，有上開診斷證明書可稽。又依原告所提出在職證明書記載原告「一個月薪水 90,000元」等語（見本院卷第61頁），則平均每日薪資為3, 000元（90,000元/30日＝3,000元），故原告主張每日日薪3, 100元云云，即無可採，故原告得請求無法工作之損失金額為699,000元（233日ㄨ3,000元＝699,000元）。　㈥乙車修理費：乙車為洪菀蓤所有，因乙車受損需支出修理費用14,400元，洪菀蓤已將該車損害賠償請求權讓與原告等情，有卷存估價單、行車執照為據（見本院卷第65、149頁），並經原告陳明在卷（見本院卷第179頁）。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。依上開估價單觀之，均屬零件費用，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日2015年8月，迄本件車禍發生時即111年9月29日，已使用7年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,600元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,400÷(3+1)≒3,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(14,400－3,600) ×1/3×（7+2/12）≒10,800 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,400－10,800＝3,600】，則原告得請求乙車修理費為3,600元。　㈦精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本件原告為國中肄業，被告高職畢業等情，有卷存個人戶籍資料查詢結果可查（見本院卷第129、131頁），又兩造財產資料，有卷存兩造111年稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置放於證物袋內），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度及原告所受之傷害等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為300,000元。　㈧綜上所述，原告得請求之金額為1,418,496元（62,924元＋387 元＋2,585元＋350,000元＋699,000元＋3,600元＋300,000元＝1,4 18,496元）。六、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。復按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」此道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。本件陳麗卿行向為閃光黃燈，有卷存道路交通事故現圖可佐（見本院卷第79頁），本件原告亦疏未注意行經閃光黃燈交岔路口，應應減速接近，注意安全，小心通過之過失，本院綜合衡量原告及被告過失行為所造成損害之原因力強弱及雙方過失之輕重，認原告、被告應對本件交通事故之發生各負擔3/10、 7/10之過失責任比例，較為合理，是依過失相抵減輕被告賠償金額，原告得請求得請求被告賠償之金額應為992,947元（1,418,496元ㄨ7/10＝992,947元，元以下四捨五入）。七、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告已領取強制汽車責任保險之保險金68,890元乙節，有卷存帳戶明細可據（見本院卷第155頁），則依上開規定，自應就原告可得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告請求被告賠償之數額應為924,057元（992,947元－68,890元＝92 4,057元）。八、綜上所述，原告依侵權行為請求被告給付924,057元，及自1 13年11月18日言詞辯論筆錄送達被告翌日即113年12月10日起（本件被告已遭通緝，有卷存第199頁法院通緝紀錄表為證，屬應為送達之處所不明，本件113年11月18日言詞辯論筆錄於113年11月19日對被告為公示送達，有卷存第175頁之公告可參，依民事訴訟法第152條規定，於113年12月9日發生送達效力。）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-403-20250203-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第191號原告鄭安妤(即陳麗卿之承受訴訟人) 原告兼上一人法定代理人鄭憲福(即陳麗卿之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人陳欽煌律師劉維凡律師黃書炫律師複代理人楊嘉泓律師被告洪章閔訴訟代理人吳信忠上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭安妤、鄭憲福新臺幣（下同）9,791元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告鄭安妤、鄭憲福其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/20，餘由原告鄭安妤、鄭憲福負擔。四、本判決原告鄭安妤、鄭憲福勝訴部分得假執行，但被告如以 9,791元為原告鄭安妤、鄭憲福供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告陳麗卿起訴後於113年1月28日死亡，有個人戶籍資料在卷可參（本院卷第85頁），其繼承人為鄭安妤、鄭憲福，有卷存戶籍親等關聯查詢資料可查（見本院卷第87-93頁），鄭安妤、鄭憲福於113年1月31日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第97頁），即屬合法。二、原告主張：被告於111年7月18日下午3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市復興南路1段外側車道南往北直行，行至該路與該路108巷交岔路口，有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近及注意安全，小心通過之過失，而與於上開路口西北側待轉區起步向東由被害人陳麗卿所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），發生碰撞，致被害人人、車倒地，受有右手肘、左手、雙膝、右足踝挫擦傷之傷害及乙車受損，原告2 人因本件交通事故受有下列損害：㈠醫療費：被害人因本件車禍支出醫療費550元；㈡乙車修理費：乙車受損，需支出修理費用8,350元，乙車所有權人陳欽煌已將乙車損害賠償請求權讓與鄭安妤、鄭憲福；㈢非財產上損害賠償：被害人因系爭事故受傷，造成精神上莫大痛苦，受有非財產上損失20 0,000元。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告208,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張被告有過失，沒有意見，但被害人與有過失，對於醫療費用550元，不爭執；乙車修理費8,350 元及債權讓與，均無意見，但要折舊；非財產上損失200,00 0元過高等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。四、本件被告於上開時、地駕駛甲車，未注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，減速接近及注意安全，小心通過，致與被害人所騎乘乙車發生碰撞，導致被害人受有上開傷害乙情，業據本院依職權調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第19-60頁），核閱無訛，應可信為實在。故被告駕駛甲車行為有過失，而該過失行為與被害人受有上開傷害及乙車受損間有因果關係，應可認定。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得．．繼承。但以金額賠償之請求權．．已起訴者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段及第2項、第196條分別定有明文。本件被告上開過失行為致侵害被害人身體權及乙車所有權，業如上所述，則鄭安妤、鄭憲福自得依上開規定，請求被告賠償，茲就賠償之項目及金額，審酌如下：　㈠醫療費用：被害人因本件車禍支出醫療費550元乙節，有卷存收據為證（見本院卷第13頁），並為被告所不爭執，則原告等得請求醫療費用為550元。　㈡乙車修理費：乙車受損，需支出修理費用8,350元，乙車所有權人陳欽煌已將乙車損害賠償請求權讓與鄭安妤、鄭憲福乙事，有卷存估價單、收據、車號查詢車籍資料、存證信函及投遞查詢（見本院卷第15、133、157-161頁）。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。依上開估價單、收據觀之，均屬零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日2016年2月，迄本件車禍發生時即111年7月18日，已使用6年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,087元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,350÷(3+1)≒2,088（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,350－2,088) ×1/3×（6+6/12）≒6,2 63（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,350－6,263＝2,087】，則原告2人得請求乙車修理費為2,087元。　㈢非財產上損害：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本件被害人為大學畢業，為一人公司之恒安工程國際工程有限公司及獨資商號恆酆商行負責人，未擔任學校校長老師、民意代表、鄉鎮市調解委員；被告碩士畢業，未擔任學校校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造互不爭執（見本院卷第130、217、218頁），又兩造財產資料，有卷存兩造111年稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置放於證物袋內），至原告所提恒安工程國際工程有限公司綜合損益表、資產負債表及商號恆酆商行資產負債表（見本院卷第181-195頁），並非111年度之資料，又依被害人111年稅務電子閘門財產所得調件明細表，上開公司、商號之所得已歸屬被害人者，均已，均已於列入，本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度及原告所受之傷害等情狀，認原告等可請求陳麗卿之精神慰撫金為30,000元。　㈣綜上所述，原告等得請求之金額為32,637元（550元＋2,087元＋30,000元＝32,637元）。六、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。復按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：．．二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」此道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。本件被害人行向為閃光紅燈，有卷存道路交通事故現圖可證（見本院卷第 29頁），本件被害人亦疏未注意行經閃光紅燈交岔路口，應先停止及讓幹道車優先通過之過失。雖員警廖聖亞於談話筆錄陳稱：「我是大同所的警察，當時我是擔服復興南路一段 93巷口的交整勤務，當時我站在路口內西北側交整，我看到騎士在西側路口待轉，我就擋復興南路一段南向車流，該該騎士通過南向車道」等語（見本院卷第39頁），對照上開現場圖及員警之陳述可知，員警指揮被害人通行者，僅係復興南路1段北往南車道的部分，而通過復興路1段分隔進入被告行向之南往北車道，並無員警指揮，即應恢復依燈光號誌即閃光紅燈號誌行駛，故原告等主張被害人並無過失云云，即無可採。本院綜合衡量被害人及被告過失行為所造成損害之原因力強弱及雙方過失之輕重，認被害人、被告應對本件交通事故之發生各負擔7/10、3/10之過失責任比例，較為合理，是依過失相抵減輕被告賠償金額，則以前開金額30％計算，原告等得請求得請求被告賠償之金額應為9,791元（32,63 7元ㄨ3/10＝9,791元，元以下四捨五入）。七、綜上所述，原告等依侵權行為請求被告給付9,791元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起（起訴狀繕本於113 年1月29日送達被告，有卷存第81頁達證書可參）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。八、本件原告等勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告等就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告等提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告等敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-191-20250203-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第711號原告蔡志龍被告呂秋信上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第1074號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第280號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更請求金額為100,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　三、原告主張：　　㈠被告與伊為象棋棋友，兩造於民國112年4月23日18時28分許，在訴外人陳永豫所管領之高雄市○○區○○街0巷00號民宅內下棋賭博財物。俟被告因認為伊詐賭，竟基於傷害之犯意，以徒手毆打伊，致伊受有鼻臉部挫傷、合併鼻骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告前揭傷害行為，致伊受有身體及精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金100,000元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院113年度簡字第1074號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告以前述方式侵害原告身體權，被告前開傷害行為與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，是原告依上揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢次按法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告傷害行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌本件衝突起因、被告加害方式、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及原告所受精神上痛苦程度、職權調取之稅籍、財產資料，兼衡原告於審理時自陳國中畢業，未婚無子女，目前無業，之前工作月收入40,000 元；被告為五專畢業，未婚，有本院審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果及兩造之稅籍資料附卷為憑（本院卷第37、 63頁暨卷末證物袋），認原告請求精神慰撫金100,000元實屬過高，應核減為20,000元為適當。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付◎元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月12日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000 元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　24　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEV-113-鳳簡-711-20250124-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第743號原告陳○媞（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人黃○惠（真實姓名年籍資料詳卷）原告兼法定代理人陳○哲（真實姓名年籍資料詳卷）被告蕭博偉訴訟代理人李唯禎被告趙浩辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告陳○媞新臺幣50,000元，及被告乙○○、甲○○分別自民國113年9月14日、民國113年11月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告陳○哲新臺幣190,000元，及被告乙○○、甲○○分別自民國113年9月14日、民國113年11月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔5分之2，其餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第 69條第1項第4款、同條第2項分別定有明文。又兒少法第69 條第1項至第3項所謂其他足以識別身分之資訊，依兒少法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。原告陳○媞於民國000年0月間出生，依兒少法第2條規定，為未滿12歲之兒童，為免揭露足以識別其身分資訊，併將原告陳○媞及其父母即黃○惠、原告陳○哲之真實姓名年籍遮隱，其等詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，先予敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原以被告乙○○為被告，聲明：「㈠被告乙○○應給付原告陳○媞新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告乙○○應給付原告陳○哲434,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」原告於113年10月21 日具狀追加被告甲○○為被告，聲明為：「㈠被告應連帶給付原告陳○媞200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳○哲434,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核原告上開所為，係本於被告共同對原告構成侵權行為此同一基礎事實所為，與前開規定，並無不合，應予准許。三、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告乙○○於111年10月30日下午5時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車(下稱系爭A車)，沿臺南市○○區○道○號公路內側車道由北往南方向行駛，途經該路段南向303.1公里處時，未注意車前狀況，亦未與前車保持隨時可煞停之距離，貿然向前行駛，適有原告陳○哲駕駛原告陳○媞法定代理人黃○惠所有車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭B車)附載原告陳○媞，行駛於同向前方，系爭A車自後追撞系爭B車後，系爭B車復推撞前方訴外人余長城所駕車牌號碼000-0000 號自小客車，嗣有被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭C車)、訴外人林德凱駕駛車牌號碼00-0000號自小客車依序行駛系爭A車同向後方，被告甲○○駕駛系爭C車亦疏未注意車前狀況、未與前車保持隨時可煞停距離，亦追撞前方之系爭A車，林德凱車輛則追撞系爭C車(下稱系爭事故)，系爭B車於系爭事故中受損，原告陳○媞並受有頭部外傷與腦震盪症候群傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因系爭事故受有下列損害，而被告對系爭事故有前開過失，共同對原告成立侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第191條之2本文及第185條第1項連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒈原告陳○哲系爭B車損害260,000元：　　系爭B車修理費已超過該車價值，且縱經修復，亦有使用上疑慮，故系爭B車於系爭事故後業已報廢，因該車於系爭事故前價值260,000元，黃○惠並已將該車車損請求權債權讓與與原告陳○哲，請求被告賠償原告陳○哲260,000元。　⒉原告陳○哲代步費用174,240元：　　系爭B車系爭事故後於112年7月18日報廢，此期間，原告陳○ 哲日常生活需以其他車輛代步，而原告陳○哲任職位於高雄市岡山區之虹京資源股份有限公司，往返住處、工作地點車資為每日1,320元(計算式：單趟車資660元×2＝1,320元)，工作日為132日，需支出代步費174,240元(計算式：每日車資1 ,320元×132日＝174,240元)。　⒊原告陳○媞精神慰撫金200,000元：　　原告陳○媞系爭事故後，因系爭傷害時常嘔吐，且歷經多次治療仍恐懼乘車，身心均受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告陳○媞200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告陳○哲434,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告等則以：　㈠被告乙○○：　　對於系爭事故有過失不爭執，惟系爭B車殘值為190,000元，被告乙○○僅須就此數額賠償，且系爭B車非用以營業，原告陳○哲亦非僅得以系爭B車前往公司，況交通費為工作本須支出之成本，原告陳○哲不得向被告乙○○請求，原告陳○媞請求之慰撫金數額亦過高。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於原告主張：被告乙○○駕駛系爭A車不慎，追撞原告陳○哲駕駛、附載原告陳○媞之系爭B車後，系爭B車推撞余長城車輛，被告甲○○駕駛系爭C車不慎，亦追撞系爭A車，並遭林德凱車輛追撞，兩造於上開時、地發生系爭事故，原告陳○媞因系爭事故受有系爭傷害，系爭B車亦受損等情，為被告乙○ ○所不爭執，被告甲○○對原告主張之上開事實，亦已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之此部分主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。經查，被告駕駛車輛不慎致系爭事故發生，被告對此均具有過失，而為系爭B車及原告陳○媞身體權受損之共同原因，被告乃共同侵害黃○惠對系爭 B車之所有權、原告陳○媞之身體權，且黃○惠已將系爭B車車損請求權債權讓與與原告陳○哲，被告依上開規定，自應對原告負連帶損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下：　⒈原告陳○哲系爭B車損害260,000元：　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文，而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。經查，系爭B車系爭事故前之價值為190,000元，有台灣區汽車修理工業同業公會113年12月6日台區汽工(宗)字第113977號函可證，堪信為真實，而該車經送維修廠估價後，修復費用達 261,850元，已高於系爭B車之價值，系爭B車所受損害，已達回復原狀需費過鉅，而有回復原狀顯有重大困難之情事，依上開說明，原告陳○哲自得依民法第215條規定，請求被告以金錢賠償其損害，原告陳○哲請求被告連帶賠償其190,000 元，要屬有據。至於原告陳○哲雖主張系爭B車之價值逾190, 000元，惟未能舉證加以證明，尚難採憑。　⒉原告陳○哲代步費用174,240元：　⑴非財產上損害以有明文規定為限，始得請求金錢賠償。物之　　使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車遭毀損不能使用　　，房屋被破壞不能居住而造成的不方便、不愉快，係屬非得　　以金錢計算的不利益，須物之不能使用具體實現於財產上損　　害時（如車遭毀損而租車，房屋倒塌而租屋居住），始得請　　求損害賠償。汽車被毀損時，得請求租車或使用替代交通工　　具的費用，房屋被燒毀時，得請求租屋居住的租金。被害人　　不租車或使用交通工具，或未租屋居住時，原則上應不得請　　求所謂抽象使用利益喪失的損害賠償，因其所涉及的實為非　　財產上損害，不能將之財產化，作為一種得請求賠償的財產　　損害。在現代消費社會，任何商品服務皆得商業化，不限於　　物的使用利益。又將得求金錢賠償的物的使用利益區別為具　　維持中心生活意義的物品與不具維持中心生活意義的物品，　　欠缺實質的區別標準。被害人於物受侵害時，不支出費用維　　持物的使用利益，乃自願承擔因此產生生活的不便，不應將　　抽象使用利益的喪失，作為一種得請求金錢賠償的財產上損　　害（王澤鑑著，損害賠償，2017年10月2 版，第212-213 頁　　）。　⑵原告陳○哲雖主張系爭B車於112年7月18日報廢，而其自系爭事故之日起至該車報廢之日止，期間無法使用系爭B車上下班，而有代步費之支出等語。惟原告陳○哲未提出任何收據證明確有此費用之支出，未能將抽象使用利益喪失的損害賠償，具體實現於財產損害上，是原告陳○哲此項請求，礙難准許。　⒊原告陳○媞精神慰撫金200,000元：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告陳○媞因被告上開行為導致其身體權受損，原告陳○媞精神上自受有相當之痛苦，是原告陳○媞請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告陳○媞學歷為國小肄業，目前在學中，112年度所得為0元，名下財產價值合計為0元；被告乙○○學歷為大學畢業，目前從事粗工，112年度所得為2 06,326元，名下財產價值合計為3,096,559元；被告甲○○學歷為大學肄業，目前從事國防相關工作，112年度所得為542 ,544元，名下財產價值合計為0元，有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調查筆錄、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、本院審判筆錄、被告甲○○個人戶籍資料、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告陳○媞所受系爭傷害傷勢程度等一切情狀，認原告陳○媞請求被告賠償之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒋綜上，原告陳○哲、陳○媞因系爭事故所受損害額分別為190,0 00元(系爭B車損害)、50,000元(精神慰撫金)。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告雖請求被告甲○○自民事起訴狀繕本送達翌日起給付利息，惟其係以民事追加被告狀對被告甲○○為催告，此部分利息請求，自應自民事追加被告狀送達被告甲 ○○翌日起起算，而原告之民事起訴狀繕本係於113年9月13日送達被告乙○○，民事追加被告狀係於113年11月15日寄存送達被告甲○○，於000年00月00日生送達效力，有本院送達證書2份附卷可查，是原告請求被告乙○○、甲○○各給付自113年 9月14日、113年11月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第191條之2本文及第 185條第1項請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告連帶負擔5分之2，其餘由原告負擔，爰判決如主文第 4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-24

SYEV-113-營簡-743-20250124-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第696號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告陳俊良訴訟代理人陳洧堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64,949元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣64,949元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告於民國109年7月23日下午5時41分許酒後無照駕駛原告所承保訴外人施淑秋所有之車牌號碼0000-00號自小客車，在臺南市麻豆區平等路與新興街口處，不慎與訴外人侯貞妤駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞（下稱系爭事故），致侯貞妤受有傷害。原告依強制汽車責任保險法第27條規定，於109年9月9日第一次賠付侯貞妤醫療費用新臺幣（下同）18,175元、於109年12月21日第二次賠付侯貞妤醫療費用32,350元、於111年1月3日第三次賠付侯貞妤醫療費用16,496元、於111年1月11日第四次賠付侯貞妤失能給付730,000元。上開第一次、第二次理賠之醫療費用，兩造業經和解成立，惟第三次賠付之醫療費用及第四次賠付之失能給付合計746,496元，被告拒絕給付，原告爰依強制汽車責任保險法第29條、民法第191條之2規定，代位侯貞妤請求醫療費用16,496元、精神慰撫金1,000,000元，並於保險給付範圍內請求被告給付746,496元。並聲明：被告應給付原告746,496元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告請求上開損失須證明與系爭事故具相當因果關係，其中醫療費16,496元部分，依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定報告，侯貞妤之水腦症非系爭事故所造成，上開醫療費中倘有包含治療水腦症所生之費用，原告自不得主張。　㈡原告請求之失能給付若屬勞動能力減損，原告自應舉證證明侯貞妤尚有勞動能力，且因系爭事故而有所減損。至原告主張此部分屬精神慰撫金，惟被告與侯貞妤於109年10月23日成立調解，原告得行使侯貞妤之權利僅限於「強制險理賠部分」，而精神慰撫金部分，侯貞妤業已拋棄請求，原告自無從代位侯貞妤向被告請求。　㈢對於系爭事故之發生，被告雖有百分之30之過失，惟侯貞妤有百分之70之過失，原告上開請求自應扣除與有過失。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告於109年7月23日下午5時41分許酒後無照駕駛原告所承保施淑秋所有之車牌號碼0000-00號自小客車，在臺南市麻豆區平等路與新興街口處，不慎與侯貞妤駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致侯貞妤受有傷害。原告依強制汽車責任保險法第27條規定於109年9月9日第一次賠付侯貞妤醫療費用18,175元、於109年12月21日第二次賠付侯貞妤醫療費用32,350元、於111年1月3日第三次賠付侯貞妤醫療費用16,496元、於111年1月11日第四次賠付侯貞妤失能給付730,000元等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文分別定有明文。查被告因過失駕駛行為造成侯貞妤身體權、健康權受損，侯貞妤因系爭事故所生之損害，自得依上開規定向被告請求損害賠償。　㈢強制汽車責任保險法第29條第1項採法定債權移轉說，保險人得代位行使者為「請求權人對被保險人之請求權」。因請求權人對被保險人之權利通常為民法侵權行為之損害賠償請求權，故保險人得代位之請求權內容，應依侵權行為損害賠償之規定決定之。法院審理時應先依侵權行為之規定計算被保險人之賠償責任後，再於保險人對於請求權人給付之數額範圍內由保險人代位，並非逕依保險人給付之數額代位。是以，本案應先就侯貞妤得對被告請求侵權行為損害賠償之數額為何，再於原告保險給付之數額範圍內代位侯貞妤向被告請求。就原告代位侯貞妤請求醫療費用16,496元、精神慰撫金 1,000,000元，分述如下：　⒈醫療費用16,496元：　當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之。查被告於113年1月23日言詞辯論程序自認原告給付侯貞妤之醫療費16,496元，此部分損害為系爭事故所造成，依上開說明，堪信為真。被告雖於114年1月2日以民事辯論意旨狀爭執上開費用中恐有因水腦症而支出之醫療費，惟被告並未為撤銷自認之意思表示，亦未提出證據證明與事實不符，依上開說明，本院不得為與被告自認之事實相反之認定。是以，侯貞妤對被告得依民法第191條之2本文之規定請求醫療費16,496元，原告得依強制汽車責任保險法第29條代位侯貞妤向被告請求上開金額。　⒉精神慰撫金1,000,000元：　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查侯貞妤因被告過失行為受有傷害，侯貞妤精神上自受有相當之痛苦，是侯貞妤自得依民法第191條之2本文之規定請求被告賠償精神慰撫金，原告亦得依強制汽車責任保險法第29條代位侯貞妤向被告請求精神慰撫金，洵屬有據。又侯貞妤為高中畢業，112年度所得、財產均為0元；被告為五專畢業，112年度所得為603,160元，名下財產價值合計為1,73 0,240元等情，有侯貞妤、被告個人戶籍資料、兩造財產所得查詢結果等件附卷為憑。是以，本院斟酌侯貞妤、被告之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認侯貞妤請求被告賠償之精神慰撫金以200,000元為適當，原告逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故之發生，被告雖有酒後駕車及行經閃黃燈交岔路口未減速慢行之過失駕駛行為，惟侯貞妤亦有行經閃紅燈交岔路口未暫停確認無車後，再起駛通過之過失駕駛行為，認侯貞妤、被告各應負擔百分之70、百分之 30之過失責任。準此，侯貞妤因系爭事故在原告所主張之損害額雖為216,496元（計算式：醫療費用16,496元＋精神慰撫金200,000元＝216,496元），惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是侯貞妤得請求被告賠償之損害金額為64,949元（216,496元×0.3≒ 64,949元，元以下四捨五入），原告代位侯貞妤對被告請求 64,949元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈤被告抗辯：侯貞妤所受之傷害不符合強制汽車責任保險法第7 條之失能給付等語，此部分業經本院送請成大醫院進行鑑定，鑑定內容為：個案於109年7月23日發生車禍，於110年9月 1日開立診斷書。根據個案的症狀，因仍時常有頭暈發作，理學檢查顯示有步態不穩情形，根據「眩暈及平衡機能障害」等級之審定，因中等度平衡機能障害、勞動能力較一般平常人顯明低下者，適用第七等級，因此符合「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者。」有成大醫院113年11月19日成附醫秘字第1130100192號函及病情鑑定報告書可佐，而成大醫院為醫療專業機構，且符合強制汽車責任保險失能給付標準表規定中得開具失能診斷書的醫院層級、醫師，上開鑑定報告堪予採信。是被告所辯，自無足可採。　㈥被告抗辯：原告得行使侯貞妤之權利僅限於「強制險理賠部分」，而精神慰撫金部分，侯貞妤業已拋棄請求，原告自無從代位侯貞妤向被告請求等語。經查，侯貞妤與被告於109 年10月23日達成調解，調解內容為「一、聲請人陳俊良願意以新臺幣貳拾參萬元整賠付對造人（侯貞妤）作為全部醫療費、療養費、精神慰撫金、工作損失、機車材料費及修理費之賠償。（不含強制險）。……五、兩造願意捨棄本案其餘民事請求權……。」有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書可參，由上開內容可知，侯貞妤除強制險理賠範圍外，有關系爭事故之其餘民事請求均與被告成立調解。又原告本應依強制汽車責任保險法之規定給付與侯貞妤，係因被告有強制汽車責任保險法第29條規定之事由，原告始得在保險給付之數額範圍內代位侯貞妤向被告請求，此部分侯貞妤並未拋棄權利，被告上開所辯，自難採信。倘被告所述可採，依調解書內容，侯貞妤除列舉損害賠償項目以230,000元賠償外，其餘請求均拋棄，原告根本無權利得代位向被告請求時，依強制汽車責任保險法第30條規定，請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。準此，侯貞妤與被告成立調解時，未經原告同意，原告自不受上開調解內容之拘束，附此敘明。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付64,949元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而支付命令係於112年9月6日送達被告，是原告請求被告給付自112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條、民法第191條之2 本文請求被告給付64,949元，及自112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-24

SYEV-112-營簡-696-20250124-1