Know99判決書

搜尋結果：辣椒水

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2594號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程御風上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8152號），本院判決如下：　　主　文程御風犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實程御風於民國113年5月10日晚間10時54分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車行經臺北市○○區○○街000號前時，因形跡可疑，為臺北市政府警察局萬華分局華江派出所警員鄭哲宇、鍾育致當場攔查，發現其為無照駕駛，經徵得其同意，檢查其身體及上開車輛，過程中，其疑自褲管取出裝有不明物品之夾鏈袋並放入口中，鄭哲宇、鍾育致擔心其如吞入毒品等違禁藥物，將造成生命、身體危害，乃施以強制力欲將其口中之物取出，詎其明知鄭哲宇、鍾育致係依法執行警察職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，當場徒手攻擊鄭哲宇及推鍾育致，以此強暴方式妨害鄭哲宇、鍾育致執行上開公務，致鄭哲宇受有右前臂挫擦傷約8乘2公分、右手第三指擦傷約3乘0.1公分、右膝挫擦傷約5乘5公分、左小腿挫擦傷約3乘1公分之傷害（傷害部分未據告訴）。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告程御風經本院合法傳喚，於114年1月6日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於偵訊時固坦承有於前揭時、地遇警員2人，惟矢口否認有何妨害公務執行犯行，並辯稱：是警員噴我辣椒水，我很難過，我在保護我的臉，我沒有反抗云云。經查，前揭事實，已經證人即警員鄭哲宇於偵訊時結證明確，且有警員職務報告、警員服務證照片、派出所勤務分配表、警員出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電腦登記簿、警員工作紀錄簿、案發當時密錄器錄音錄影檔案（以光碟存放）、影像截圖暨錄音譯文、警員鄭哲宇之臺北市立聯合醫院和平院區113年5月11日驗傷診斷證明書、門急診費用收據可佐，堪認被告確實基於妨害警員執行職務之意圖而於其等執行職務時實施強暴行為甚明，所辯前詞，非屬事實，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，竟以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於警員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，且造成警員受傷，實應非難，兼衡其犯後僅坦承部分客觀事實之態度，參以其於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業工、經濟小康等生活狀況，暨被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

TPDM-113-審易-2594-20250219-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第153號上訴人即被告張銘賢上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第863號，中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20699號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張銘賢緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程壹場次。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，原判決判處上訴人即被告張銘賢罪刑後，檢察官未上訴，僅被告不服就原判決全部提起上訴，然被告於準備及審判程序時，均明示僅就原判決刑之部分提起上訴（簡上卷第73至75頁、第108頁），且有刑事撤回上訴狀（簡上卷第81頁）附卷可參，依據前述說明，本院僅就原審判決關於刑之範圍進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、駁回上訴之理由㈠、上訴意旨略以：被告業與被害人鄭泰揚成立和解，請審酌被告未曾因刑事案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄，以及被告多次見義勇為逮捕偷拍之狼之相關事蹟，給予緩刑宣告等語。㈡、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院11 2年度台上字第4028號判決意旨參照）。再按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。㈢、被告提起本案上訴，主張對於原審判決所諭知宣告刑即拘役1 0日並無意見，希冀能宣告緩刑等語，然原判決已敘明如何以被告之行為人責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，並無違反公平原則及比例原則之情事，依前揭最高法院判決意旨，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，故被告以原審未予諭知緩刑為由提起上訴等語，即無理由，應予駁回。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表（簡上卷第101至103頁）在卷可按，並參酌被告曾因目睹他人偷拍女性裙底而見義勇為出面阻止，事後經新聞媒體報導，有相關新聞資料（簡上卷第115至123頁）附卷可考，足認被告素行良好，更曾對於犯罪防制有所助益，益徵本案僅係一時不慎，致罹刑章，而此份新聞資料乃係被告上訴後始提出主張，而為原審所未及斟酌，且被告於警詢時，業與被害人無條件成立和解，雙方就本案互不追究，有民國112年8月30日和解書（警卷第43頁）存卷可考，其於檢察官偵訊時並坦承全部犯行（偵卷第50頁）。本院認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，並參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款、第5款、第3點、第4點規定，宣告緩刑2年，以勵自新，復為使其深切記取教訓，並強化其法治觀念，爰命其於緩刑期間應接受法治教育課程1場次，以觀後效，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第863號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張銘賢　詳卷上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20699號），本院判決如下：　　主　文張銘賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告張銘賢所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因行車糾紛即率爾持甩棍對告訴人鄭泰揚之車輛揮甩，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害、整體情節；兼衡被告高職肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及已與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之甩棍1支，為被告所有，供其為本案恐嚇犯行所用之物等情，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。至扣案之辣椒水1罐，係經被告持以傷害告訴人所用，核與被告本案恐嚇犯行無涉，爰不予宣告沒收，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20699號　　被　　　告　張銘賢　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張銘賢與鄭泰揚(所涉妨害自由部分，另為不起訴處分)因有行車糾紛，張銘賢竟基於恐嚇之接續犯意，先於民國112年8 月30日11時45分許，在高雄市大社區中山路與自強街口，持辣椒水噴鄭泰揚臉部後，騎乘機車離去，鄭泰揚旋即駕車上前理論，張銘賢遂在高雄市大社區中山路與翠屏路口處下車，手持甩棍對鄭泰揚駕駛車輛之右側揮甩，鄭泰揚心生畏懼駕車向前駛離後，張銘賢復手持辣椒水向前追趕，再以辣椒水朝坐在車內之鄭泰揚臉部攻擊，鄭泰揚因而受有左眼及左臉化學性灼傷之傷害（傷害部分，未據告訴），致鄭泰揚心生畏懼，足以生危害於安全。嗣經鄭泰揚報警處理，並扣得張銘賢所有之甩棍1支、辣椒水1罐，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張銘賢於偵查中坦承不諱，核與被害人鄭泰揚於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、相片、和解書、110報案紀錄單在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至扣案之甩棍1支、辣椒水1罐，係被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志

2025-02-19

CTDM-113-簡上-153-20250219-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第469號原告張○○ 法定代理人張雲興訴訟代理人鄒玉珍律師被告己○○ 兼上一人法定代理人謝佳豪被告甲○○ 兼上一人法定代理人王彩霞被告丁○○ 劉雅芬訴訟代理人翁秀鳳上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告己○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及被告己○○、甲○○自民國113年8月2日起，被告丁○○自民國113 年7月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告己○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、前四項給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。八、本判決第一至四項得假執行。但被告如以新臺幣81,470元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原係以己○○、甲○○、丁○○及其等法定代理人為被告，並聲明請求「被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）48 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣因查明被告己○○之法代為戊○○、被告甲○○ 之法代為乙○○、被告丁○○之法代為丙○○，乃更正上開被告之姓名，並將請求事項變更為如訴之聲明所載。核其請求之基礎事實相同，且屬對當事人所為之補充或更正事實上陳述，要與上開規定相符，應予准許。貳、本件被告戊○○、丙○○均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告己○○因認原告與同學係同夥，而於民國112年7月21日，在新竹縣湖口鄉中山路與中美路口附近，與被告甲○○、丁○○ 等人，以故意傷害致重傷之共同犯意，分別以球棒、甩棍等物毆打原告之後腦勺、背部、手等處，並以辣椒水噴原告之眼睛，致伊受有左側手部第二掌骨粉碎性骨折、左側食指近端及終端指骨粉碎性骨折、眼睛傷害等傷勢。經治療及復健近1年，迄今仍在慣用手即左手，留有食指無法彎曲而嚴重減損機能之傷害。被告己○○、甲○○、丁○○上開不法行為，侵害原告之之身體、健康權，應依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，連帶賠償原告醫療費1,470元、非財產損害478,530元。二、承上，被告戊○○、乙○○、丙○○分別為被告己○○、甲○○、丁○○ 之法定代理人，依法對未成年子女負擔保護教養責任，惟渠等竟疏未負監督義務責任，使渠等子女對原告為侵權行為，亦應按民法第187條第1項規定，就渠等子女之行為，對原告負連帶賠償責任。三、綜上，爰依法提起本件訴訟，請求被告等連帶賠償損害。並聲明：（一）被告己○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告己○○、戊○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告甲○○、乙○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）被告丁○○、丙○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（五）前各項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。（六）訴訟費用由被告等負擔。（七）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告己○○部分：　　不否認有與被告甲○○、丁○○共同毆打原告，及對原告眼睛噴辣椒水，伊願賠償醫療費；惟原告每日逍遙自在，應無精神創傷。並聲明請求駁回原告之訴。　　二、被告甲○○、乙○○部分： (一)依據原告所提證物，無法看出原告受有眼睛傷害，以及左手食指有無法彎曲之嚴重減損機能情形。又醫療費部分，應扣除證書費；且原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。 (二)被告乙○○向來對被告甲○○嚴加管教，不時諄諄告誡其應遵守法律、謹言慎行，已盡可能之監督。加以本件事故屬偶發性衝突，原告與被告己○○、甲○○、丁○○均年輕氣盛，因一時情緒失控發生摩擦，被告乙○○實難以防免其發生，揆諸民法第 187條第2項規定，被告乙○○應不負損害賠償責任。 (三)本件衝突之發生原因，係因原告在網路上替同學「開副本」尋找被告己○○所致，亦即原告係主動介入他人糾紛，足認原告對本件事故之發生或擴大與有過失，應免除或減輕被告之賠償責任。　　 (四)綜上聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告丁○○、丙○○部分：　　對醫院回函無意見，惟原告一直在外活動，精神上應未受有巨大傷害。並聲明請求駁回原告之訴。　　四、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　參、本院得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告己○○、甲○○、丁○○於上開時地，分別以球棒、甩棍等物毆打原告之身體，並以辣椒水噴原告之眼睛，致其身體受傷等情，業據原告提出診斷證明書暨醫療費用收據（見調解卷第15-19頁）為證，且為被告己○○、甲○○、丁○○ 、乙○○、丙○○所不爭執；並經本院調取臺灣新竹地方法院11 2年度少調字第743號少年保護事件調查審理卷宗核閱屬實，自堪信為真實。被告己○○、甲○○、丁○○上開所為，同屬原告受有身體健康損害之共同原因，故原告主張被告己○○、甲○○ 、丁○○應負連帶侵權損害賠償責任，自屬有據，應予准許。二、次按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查被告己○○、甲○○、丁○○分別為00年00月 0日、00年0月0日、00年0月00日生，於本案112年7月21日發生時依序為15歲、14歲及16歲，屬限制行為能力人；被告戊 ○○、乙○○、丙○○則各為被告己○○、甲○○、丁○○之法定代理人，有被告之戶籍資料附卷可佐。本院審酌被告己○○、甲○○、丁○○於行為當時為國、高中生，且衡諸本件侵權行為發生之情節，應認渠等於行為時有識別能力，而若被告戊○○、乙○○ 、丙○○確實為被告己○○、甲○○、丁○○建立正確之教育觀念，被告己○○、甲○○、丁○○當不致為逞一時之勇而隨意傷害原告，是自難遽認被告戊○○、乙○○、丙○○對被告己○○、甲○○、丁 ○○之監督無何疏懈之處。此外，被告戊○○、乙○○、丙○○復未舉出其他相當之證據，證明其等對未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害之事實，則依上說明，原告請求被告戊○○、乙○○、丙○○分別與被告己○○、甲○○ 、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。　　三、第按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦著有明文。茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下： (一)醫療費：　　原告主張其因本件事故所生之醫療費用為1,470元等情，業據提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）診斷證明書暨醫療單據、祐嘉復健科骨科診所醫療費用明細收據等件為據（見調解卷第15-19頁）。經核上開治療費用均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因系爭事故受傷之必要支出，費用計算無誤，證明書費亦為實現損害賠償債權所支出之必要費用；加以被告己○○、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○對原告主張之此項費用，亦均表示無意見（見本院卷第33-34 頁），堪認原告之請求為有理由，應予准許。　 (二)精神慰撫金：　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告己○○、甲○○、丁○○之行為，而受有掌骨、指骨骨折及身體撕裂傷、挫傷等傷害，歷經手術治療及復健，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌被告己○○、甲○○ 、丁○○僅因細故即分別以球棒、甩棍等物毆打原告後腦杓、背部等處，並以辣椒水噴原告之眼睛達數分鐘，致原告受有上開傷勢，並參酌原告及被告己○○、甲○○、丁○○原均為學生，被告己○○現於○○中學，被告丙○○現於法務部○○○○○○○○○；暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，以及原告因骨折而引起之左側食指無法彎曲，尚可經由復健治療恢復原功能，有仁慈醫院隨函檢附之病歷摘錄表附卷足佐（見本院卷第53頁），且原告並未舉證證明其確實遺有食指無法彎曲而嚴重減損機能之損傷，故認原告請求47 8,530元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為8萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 (三)從而，原告得請求被告連帶賠償之醫療費為1,470元、精神慰撫金8萬元，共計為81,470元。　　　　　　四、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項固有明文。惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。查被告甲○○、乙○○ 抗辯案發當日係原告在網路上替同學「開副本」尋找被告己 ○○，而主動介入他人糾紛所致，原告就損害之發生與有過失云云，然為原告所否認。而查，系爭事件之發生經過，係原告與被告己○○、甲○○、丁○○談判未果，原告先出手推擠被告丁○○及對其砸安全帽；被告己○○見狀將手上之安全帽或玻璃瓶砸向原告，嗣持球棒追趕、毆打原告，再拿辣椒水噴原告眼睛；被告甲○○見狀亦手持球棒追趕、毆打原告；被告丁○○ 則係於受原告推、砸後，先對原告扔擲安全帽，再搶奪其手上之球棍並追趕、毆打原告；期間原告有還手，業經原告與被告己○○、甲○○、丁○○於調查筆錄中陳述明確（見本院112 年度少調字第743號卷第17-18頁、29-30頁、41-42頁、52-5 3頁），則渠等間舉止屬一來一往之相互攻擊，而係互毆，揆諸上開說明，並無過失相抵原則之適用，故被告甲○○、乙 ○○此部分抗辯，即無可採。　　　五、綜上所述，被告己○○、甲○○、丁○○確有對原告為不法行為，共同侵害原告之身體、健康權。從而，原告本於侵權行為法則，請求被告己○○、甲○○、丁○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告己○○113年8月2日、被告甲○ ○113年8月2日、被告丁○○113年7月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告己○○、戊○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告甲○○ 、乙○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告丁○○、丙○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。上開4項給付間，係因各別之發生原因，對原告各負全部給付義務，屬於不真正連帶賠償責任。是以，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟因該部分因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另部分被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3 款、第392條第2項、第79條、第85條第2項，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-19

CPEV-113-竹北簡-469-20250219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇危害安全

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第142號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告駱韋運李沂倫（現另案在法務部○○○○○○○執行中，目前暫寄押在法務部○○○○○○○○○○○中）上列被告等因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4784號、第8689號），嗣被告二人於本院114年2月14日準備程序時均自白坦認犯行，而本院認本件事證明確（114年度易字第3號），宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基簡字第142號），茲判決如下：　　主　文駱韋運、李沂倫共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4784號、第8689號113年度偵字第4784號、第8689號起訴書之記載內容，並另補充記載：被告駱韋運於本院114年2月14日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。三、聲請改依簡易判決處刑程序進行。四、請從輕量刑，給我自新的機會。」、「同意改以簡易判決處刑。」、「請從輕量刑給我自新的機會。」等語明確，核與被告李沂倫於本院114年2月 14日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。三、聲請改依簡易判決處刑程序進行。四、請從輕量刑，給我自新的機會。」、「同意改以簡易判決處刑。」、「請從輕量刑給我自新的機會。」等語情節相符，並有基隆市警局第四分局113年5月23日基警四分偵字地 0000000000號函及其所附光碟一片、譯文等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4784號卷，第45至47頁、證物帶內】、本院114年2月14日準備程序筆錄在卷可稽。二、按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言；又所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；而手持器械追逐他人之行為，依一般社會通念，實足使遭追逐者擔憂損及身體安全而心生畏懼（臺灣高等法院106年度上易字第412號、107年度上易字第2097號、107年度上易字第1 512號判決意旨亦同此旨），乃審酌被告二人與告訴人僅因細故發生口角爭執，不思冷靜理性方式解決爭端，竟以上開方式之不法手段恐嚇告訴人，造成告訴人心理上之恐懼，所為實有可議，惟念其二人犯後均自白坦認犯行，兼衡其二人素行、犯罪之起因、動機、手段、目的，暨其二人亦有悔改之意、犯罪所造成之損害、被告駱韋運自述跟媽媽同住，家庭經濟狀況勉持，教育程度為專科畢業；被告李沂倫自述跟父母同住，家庭經濟狀況勉持，教育程度為國中畢業等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，用啟被告二人內心生起自我反省，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，因一時情緒失控並硬擠進獄牢世界，苦了自己，為難了別人，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？因此，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，自己不要結交損友，應遠避凶人，宜親近有德，自己用心甘情願改不好宿習慣性、且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係損友嗎？損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親友？試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友會痛心哭、會出錢出力嗎？是日已過，命亦隨減，切勿被自己惡宿習自我綁架，況小過不改，積足滅身，後悔會來不及，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，且莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，職是，遇事則自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧理性解決，而不是用非正當方式私人自救，這樣才是對自己好、大家好的和諧相處往來之道。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4784號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8689號　被　　　告　駱韋運　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李沂倫　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、駱韋運因提供帳戶之糾紛而對彭翔飛心生不滿，遂由駱韋運駕駛租用之自小客車，於民國112年10月17日15時38分左右，載運李沂倫前往基隆市○○區○○街000巷00號社區停車場，一同尋找彭翔飛理論。雙方洽談過程中，駱韋運遭彭翔飛辱罵，李沂倫亦遭彭翔飛以不雅言語辱罵，駱韋運與李沂倫即共同基於恐嚇他人身體安全之犯意聯絡，駱韋運將彈簧刀及辣椒水交給李沂倫，李沂倫即持彈簧刀對彭翔飛揮舞並手執辣椒水噴向彭翔飛，使彭翔飛心生畏懼而足生危害於彭翔飛。二、案經彭翔飛訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實（一）告訴人彭翔飛指訴內容：全部犯罪事實。（二）被告駱韋運供述內容：被告駱韋運駕車載被告李沂倫前　　　往案發地、案發時被告李沂倫也在現場，被告李沂倫當　　　場拿辣椒水噴向告訴人彭翔飛並持刀對告訴人彭翔飛揮　　　舞。（二）被告李沂倫證述之內容：全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告駱韋運與李沂倫所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告2人有犯意之聯絡與行為之分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-19

KLDM-114-基簡-142-20250219-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3044號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾豪英上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第 2041號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾豪英與告訴人黃菊榮為鄰居關係，緣被告於民國113 年1 月9 日晚間9 時16分許，在桃園市○○區 ○○路000 號前，因細故與告訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，當場持辣椒水（未扣案）1 罐朝告訴人臉部噴灑，致告訴人受有右眼結膜下出血傷之傷害。因認被告涉犯刑法第27 7 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114 年 2 月5 日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日

2025-02-19

TYDM-113-審易-3044-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第284號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊勳儒被告李杰聖上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第222號及113年度偵字第 943號）及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦（113年度少連偵字第 93號、第94 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判，本院判決如下：　　主　文莊勳儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案之行動電話（IPhone牌14型含Sim卡000000000000000號）沒收，未扣案之犯罪所得伍千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案之行動電話（IPhone牌14型含Sim卡00000 0000000000號）沒收。又犯在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，處有期徒刑捌月，扣案之鋁棒壹支及西瓜刀貳支均沒收。應執行有期徒刑貳年伍月，沒收部分併執行之。莊勳儒犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李杰聖犯在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之辣椒水壹瓶沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　事　實一、㈠、莊勳儒、蕭凱苰（業已審結）於民國112年間參與曾培珉(已歿，另為不起訴處分)、楊○○(00年0月生，另移送少年法庭) 、吳旻諺(業經本署以112年度偵字第21752號、 112年度少連偵字第221號提起公訴)等人及真實姓名年籍不詳綽號「傑哥」等成年人所組織，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團（下稱傑哥詐欺集團），嗣詐欺集團成員與莊勳儒、蕭凱苰、吳旻諺、曾培珉共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示方式詐欺附表所示之黃進益及劉金說，致黃進益、劉金說均陷於錯誤後，曾培珉透過通訊軟體Telegram指揮及聯絡莊勳儒及蕭凱苰，並於112年11月7日早上6時許，由吳旻諺在新北市樹林區收受由蕭凱苰、莊勳儒列印及交付之工作機、假工作證及收據，搭乘高鐵前往彰化縣彰化高鐵站後：1、吳旻諺於112年11月7日10時40分許搭乘計程車前往彰化縣福興鄉育新國小前，向黃進益行使假工作證後，收受黃進益所交付之詐騙款項新臺幣(下同)20萬元，吳旻諺並隨即將該款項轉交予傑哥詐欺集團收水手。2、吳旻諺再於1 12年11月7日14許再前往雲林縣○○市○○○路棒球場，向劉金說行使假工作證及現金付款單據後，收受劉金說提出之款項40 萬元，吳旻諺見時機成熟欲將該款項黑吃黑，遂通知許政裕 (業經本署以112年度偵字第21752號、 112年度少連偵字第2 21號提起公訴)欲吞取該項款後即躲藏在彰化縣○○市○○路000 號○○汽車旅館000號房，並斷絕與傑哥詐欺集團之聯繫，再將其中30萬元於16時許交予搭乘計程車前來之許政裕，許政裕取得該等現金後轉知詐欺集團成員吳旻諺所在旅館及房間，傑哥詐欺集團知悉後通知莊勳儒、蕭凱苰及曾培珉前往對吳旻諺進行報復(蕭凱苰部分業已審結）。㈡、莊勳儒、蕭凱苰、曾培珉通知李杰聖、楊○○共同自新北市乘車南下彰化縣後，遂共同基於強制、傷害之犯意聯絡，於同年月8日凌晨1時許，前往上開旅館房間誘出吳旻諺後，由李杰聖、楊○○對吳旻諺噴射辣椒水使吳旻諺無從抵抗後，莊勳儒、蕭凱苰、李杰聖、楊○○以徒手毆打吳旻諺，並強拉吳旻諺進入車牌號碼000-0000號自用小客車內並駛離上開旅館，以此強暴手段使吳旻諺行進入該自用小客車之無義務之事，嗣該車行經○○路000號即順豐速運公司附近時，因吳旻諺以腳勾車門方式使車門無法關上，駕駛自用小客車之莊勳儒遂將車停在路旁，吳旻諺見狀後乘隙下車逃逸，莊勳儒持西瓜刀2支及李杰聖、曾培珉、楊○○見狀則持鋁棒毆打吳旻諺，吳旻諺因此受有頭部、後胸壁、右側足背挫傷與左顏面、前胸壁、右側小腿擦傷後，遂逃往順豐速運公司警衛室內，莊勳儒、蕭凱苰、李杰聖、曾培珉、楊○○復共同基於妨害秩序之犯意，在順豐速運公司警衛室前之公共通行道路上，由莊勳儒、曾培珉、李杰聖、楊○○下車持鋁棒敲打破壞警衛室玻璃，蕭凱苰亦下車在旁助勢，以此方式對吳旻諺、順豐速運公司施強暴、脅迫而要求吳旻諺出面，因而危害公共秩序。二、案經劉金說、吳旻諺訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　　　　　理　由壹、程序方面一、本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告莊勳儒、李杰聖（下稱被告）及檢察官於本院審理時均同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告莊勳儒、李杰聖於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即同案被告蕭凱苰、李杰聖於警詢、偵訊時所為證述及證人即告訴人黃進益、劉金說及告訴人吳旻諺於警詢時所為證述情節大致相符，復有育新國小監視器畫面翻拍照片及順豐速運公司警衛室監視器畫面擷取照片、被告莊勳儒、蕭凱苰手機通訊軟體畫面翻拍照片，並有告訴人被告吳旻諺受傷照片、秀傳醫療社團法人診斷證明書、郵政儲金簿內頁列印資料、通訊軟體LINE列印資料、現金付款單據在卷可稽，復扣有扣案辣椒水、西瓜刀2支在案，足認被告莊勳儒、李杰聖上開自白與事實相符，堪以採信。本案被告莊勳儒、李杰聖等犯行事證明確，其犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告莊勳儒未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23 條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修　　正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規　　定，本件應依被告莊勳儒行為時即112年6月14日前修正前洗　　錢防制法處斷。　㈡、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告莊勳儒就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參加犯罪組織及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪與刑法216條、第212條之行使偽迼證書罪等。經查：附表所示之人遭詐欺而交付之款項，確實為詐欺集團所收受。被告莊勳儒以一行為觸犯加重詐欺取財罪、參加犯罪組織、洗錢罪及行使偽造文書罪等，為想像競合犯，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，被告莊勳儒與蕭凱苰及自稱「傑哥」所屬詐欺集團等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告及其所屬詐欺集團所為2次詐欺行為，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第 47條定有明文，被告莊勳儒於偵查中及審理中均白自其詐欺犯行，惟被告仍未繳交其犯罪所得，核與上開自白減輕規定不符，故不適用上開規定減刑。　㈢，核被告莊勳儒、李杰聖就犯罪事實欄一㈡所為，分別係犯刑法第150條第1項三人以上實施強暴罪、刑法第277條第1項傷害罪及刑法第304條第1項強制罪、被告莊勳儒、李杰聖所犯上開三犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。至於移送併辦部分（臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第 3號、第94號），因與本案犯罪事實皆相同，為屬同一案件，本院應併為審理，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述虛擬貨幣名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告均莊勳儒身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，莊勳儒與蕭凱苰、李杰聖逕在上開屬公共場所，分持鋁棒及徒手毆打吳旻諺而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告莊勳儒於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，從事粗工工作，日薪約2千元至2千5百元，已婚，無子女，不用撫養，無負債等經濟與家庭生活狀況等一切情狀；被告李杰聖自陳國中畢業，從事鐵工工作，月薪3 萬元，未婚，無子女，無須撫養他人，無負債等情，分別量處如主文所示之刑，並就就莊勳儒不可易科罰部分（兩次加重詐欺及1次妨害公共秩序）及可易科罰金部分，與李杰聖可易科罰金部分，並定其等應執行刑，並就可易科罰金部分諭知易科罰金折算標準。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定　者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不　宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。經查，㈠被告莊勲儒於本院審理中供其報酬為新台幣5000元，即其於附表所示部分之報酬為5千元，此即為被告之犯罪所得，未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡惟考量被告莊勲儒非居於主導犯罪之地位，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。二、扣案之行動電話行動電話壹具（IPhone牌14型含Sim卡00000 0000000000號）係被告莊勲儒所有，且用於聯絡詐欺成員取款之用，應依刑法第38條第2項规定，予以宣告沒收；又扣案之鋁棒壹支及西瓜刀貳支均為被告莊勲儒所有，且作為犯罪之用，應依刑法第38條第2項规定。扣案之辣椒水壹瓶係被告李杰聖所有，且係供犯罪所用，應依刑法第38條第2項规定。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第1項第2款、第55條、第150條，修正前洗錢防制法第14條第1項，組織犯罪防制法第3條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴及併案審理，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表編號被害人詐騙時間及方式交付款項時間、地點交付款項金額（新臺幣） 1 黃進益詐欺集團成員於112年10月中旬，在臉書假冒推薦股票公司，並打電話予黃進益佯稱可交付20萬元升級推薦股票投資服務云云，致黃進益陷於錯誤，依指示將現金交付予佯裝為外務人員之吳旻諺。 112年11月7日10時40分、彰化縣○○鄉○○路0號育新國小前 20萬元 2 劉金說詐欺集團成員於112年9月24日，假冒投資老師「胡睿涵」、助手「陳素欣」以通訊軟體Line向劉金說佯稱可下載APP代投資股票云云，致劉金說陷於錯誤，依指示將現金交付予佯裝為外務人員吳明德之吳旻諺，吳旻諺則交付偽造之收據1張予劉金說。 112年11月7日14許、雲林縣○○市○○○路棒球場前 40萬元參考法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-17

CHDM-113-訴-284-20250217-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1606號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊奕笙劉世偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4567號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4159號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊奕笙於民國113年6月15日下午5時52 分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，因不滿被告劉世偉臨時停放機車，阻礙臺北市政府環境保護局垃圾車行進、停靠及影響該處民眾倒垃圾，而與被告劉世偉發生爭執。詎被告楊奕笙竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手方式掌摑被告劉世偉臉部，致被告劉世偉受有鼻部挫傷、鼻血、上頷與上排牙齒挫傷及甲狀腺亢進等傷害；被告劉世偉不甘受辱，亦基於傷害他人身體之犯意，持辣椒水攻擊被告楊奕笙眼部，使被告楊奕笙受有淺層點狀角膜炎之傷害。因認被告楊奕笙、劉世偉（下合稱被告2人）均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件被告2人因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人兼告訴人互相撤回告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀2份在卷可憑（見本院易卷第31至37頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDM-113-易-1606-20250217-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人許祖懷上列聲請人即受判決人因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，對於本院113年度上易字第824號中華民國113年12月5日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第1771號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1355號、8974、11882號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人許祖懷（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人家庭暴力防治法之傷害案件，經本院113年度上易字第824號判處罪刑確定（下稱原確定判決）。原確定判決僅以黃○○及林○○於偵査中及原審中之供述作為認定聲請人有罪之依據，然而原審法院勘驗結果顯示所有錄影光碟都沒有聲請人噴辣椒水的畫面，並且事發當天約三分鐘内即有警察到達現場，而民國112年9月4日員警職務報告表示並未發現噴辣椒水的客觀跡證；且勘驗警察密錄器的影像對話内容，顯示「一名男警指著黃○○問女警：『她主訴她被噴辣椒水？』女警：『對啊！』男警：『沒有噴，沒有噴的痕跡啊。』」，以及當天現場有約5至6名警察皆未發現任何噴過辣椒水的跡象等情，可見聲請人並未對黃○○噴辣椒水。原確定判決對於上開足生影響於判決之重要證據漏未審酌，聲請人爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請本件再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。本件聲請人因犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，經臺灣臺中地方法院以112年度易字第1771號判處罪刑，聲請人不服提起上訴，本院於113年12月5日以原確定判決駁回上訴；原確定判決於113年12月12日送達聲請人之戶籍地即臺中市○○區○ ○路00巷00號，因未會晤本人，而於同年12月17日寄存送達於其住所所在之警察機關即臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第37頁）嗣聲請人於114年1月15日依刑事訴訟法第421條規定提出本案再審之聲請等情，有刑事再審聲請狀上本院收文戳章可憑，是以聲請人所犯屬不得上訴第三審法院之案件，則其於原確定判決送達後20日內，依刑事訴訟法第421條規定向本院提出本件再審之聲請，程序並無違誤。又聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人、檢察官之意見，有本院114年2月13日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第45至47頁)，先予敘明。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之聲請再審事由，學理上歸類為實質要件之一種，理應有具體實證，非許空言無據、任憑己意、自作主張。其中，所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第816號、1 11年度台抗字第1679號、113年度台抗字第595號裁定意旨參照)。　四、經查：　　㈠原確定判決綜合聲請人之自白、告訴人黃○○、證人林○○等人於偵訊及原審審理中之證述、診斷證明書、現場照片、手機錄影、監視器錄影畫面、員警密錄器錄影檔案及勘驗筆錄及其附件等證據，本於調查所得相互勾稽，認定聲請人犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、第2條第2款之家庭暴力罪等，已詳載其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，此經本院調閱該案全案電子卷證核閱無誤，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡聲請人前揭聲請意旨所稱，無非係主張依原審法院勘驗光碟結果（包含現場監視器錄影畫面、員警密錄器錄影檔案）及 112年9月4日警員職務報告等證據，辯稱其並無對告訴人噴灑辣椒水，而欲推翻原確定判決對於此部分之認定。惟查：聲請人以「重要證據漏未審酌」為由聲請再審者，法院應先審查聲請人所提出或主張之證據是否具備「新規性（未判斷資料性，即原確定判決所未評價過之證據）」要件。觀諸聲請人所提及原審法院勘驗光碟結果及112年9月4日警員職務報告，均係於原確定判決確定前已經存在卷內之證據（見原審法院112年度易字第1771號卷一第99頁、第303至384頁），並均經本院前審審理時合法調查，提示與聲請人使其表示意見，此有本院前審113年11月14日審判筆錄在卷可佐（見本院113年度上易字第824號卷第170至171頁），可徵原確定判決已就上開勘驗光碟結果、員警職務報告等內容為調查斟酌，並綜合卷內各項證據，因認聲請人有對告訴人噴灑辣椒水之犯行，並詳予指駁說明聲請人之辯詞何以不可採之理由：「依告訴人黃○○所述，其當時戴安全帽護目鏡有拉下，二輛機車行進中，許祖懷大力噴一下，有風在吹，辣椒水有飄到其眼睛裡面，部分噴到其衣服，被噴到後就停下機車報警及開手機錄影等情，亦據黃○○於原審審理中供明在卷（原審卷二第18至24頁），是本件案發時被告許祖懷與黃○○均在快速移動中，且被告許祖懷噴灑至黃○○臉部之辣椒水並不多，噴灑之辣椒水部分被風吹走，黃○○座車停止即等待員警來採證之地方已非噴灑辣椒水地方，員警未能在事後告訴人停車地方附近採到噴辣淑水之跡證，及黃○○身上其餘部分或所搭乘之機車未有辣椒水之跡證，與黃○○仍有餘力錄影，均無不合理之處，被告許祖懷前揭之抗辯，均無從認定告訴人及證人林○○之證述有不合理之處，至辣椒水噴霧器使用後，噴霧器頭部是否有使用過之跡證，其原因眾多，諸如噴灑次數、噴量、噴頭製造之緊密度、時間經過、是否事後整理過、察看之人之仔細等等，原判決認定員警到達現場時，與噴霧器使用時間已相隔約莫30分鐘，致未發現被告許祖懷所持有之辣椒水噴霧器之噴頭有噴灑之跡象，與卷附台中市豐原分局豐東派出所110報案紀錄單所示，報案時間2022年10月21日上午9時3分許，處理員警戴嘉勳係同日上午9時07分許到達現場等情（原審卷一第97至104頁），二者相隔約4分鐘，尚有未合，惟如前所述被告許祖懷既僅噴一次，且所噴灑之辣椒水量不多，除部分沾附告訴人黃○○臉上及身體外，其餘並已隨風飄散，雖僅相隔四分鐘，到現場之員警，不一定能在被告持有之辣椒水噴霧器之噴頭發現跡證，不能僅因時間不長，及到場員警未發現使用過之情形，即認定該辣椒水噴霧器尚未使用過。」（見原確定判決理由欄三、㈡ 2.）聲請人顯就原確定判決已論述綦詳事項，徒憑己意，重為事實之爭執，係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見為相反之評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，顯與刑事訴訟法第421之法定再審要件不合，難認有法定再審理由。五、綜上所述，聲請意旨所陳，僅係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭執，而其所指法院就重要證據漏未審酌之部分，從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第421條所定得聲請再審之要件不符，是本件再審聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-114-聲再-23-20250214-1

原簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李益翔指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳被告戴榮慶李宗達吳俊億鄭智傑馬志慶上二人共同指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳被告程建勳楊文建曾啓銘上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1883號、113年度偵字第4596號），被告自白犯罪（本院原案號：113年度原訴字第6號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李益翔、戴榮慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。程建勳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李宗達、鄭智傑、馬志慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。吳俊億、楊文建、曾啓銘犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠李益翔與戴榮慶間有糾紛，李益翔遂邀集吳俊億、鄭智傑、馬志慶準備與戴榮慶鬥毆。李益翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，鄭智傑、馬志慶共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，吳俊億（就攜帶兇器部分不知情且無犯意聯絡）則與鄭智傑、馬志慶共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於民國112年11月15日某時，由李益翔駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車）搭載吳俊億，鄭智傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載馬志慶，李益翔並將武士刀1把，及藏放具殺傷力槍枝（槍枝管制編號0000000000號，含搭配之子彈等物，下稱本案槍彈，李益翔所犯非法持有本案槍彈罪由本院另行判決）之黑色包包，交由馬志慶持有，後續馬志慶再將上開物品轉交由鄭智傑持有。鄭智傑、馬志慶接過上開物品後，已預見黑色包包內藏放有本案槍彈，雖然同意持有、保管本案槍彈，但因本案槍彈是違禁品，始終無意將本案槍彈取出並用於犯妨害秩序罪（鄭智傑、馬志慶並非基於犯妨害秩序罪之目的非法持有本案槍彈，兩者間無裁判上一罪關係，非法持有槍彈部分由本院另行判決），至於李益翔所交付之武士刀1把，鄭智傑、馬志慶則有供行使之用意圖，再將武士刀1把攜帶前往鬥毆現場，之後，其等一同驅車前往戴榮慶位在雲林縣○○鄉○○村 ○○00○0號住處尋釁鬥毆。　㈡戴榮慶獲知前開情事後，旋邀集程建勳、李宗達、楊文建、曾啓銘一同與李益翔鬥毆。戴榮慶基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴暨毀損之犯意，程建勳基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴暨毀損之犯意，楊文建、曾啓銘共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡（就攜帶兇器部分不知情且無犯意聯絡），李宗達基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意（就在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分，與楊文建、曾啓銘有犯意聯絡），由戴榮慶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載程建勳，李宗達駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車）、楊文建駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱戊車）、曾啓銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱己車），戴榮慶、程建勳、李宗達等人攜帶棍棒、鎮暴槍枝、辣椒水、鎮暴槍等物（經鑑驗均無殺傷力）外出尋找李益翔鬥毆。迨於 112年11月15日凌晨0時49分許，李益翔與戴榮慶雙方人車在雲林縣○○鄉○○村○○00○00號旁之產業道路相遇，戴榮慶與李宗達先駕駛之上開自用小客車，駛往李益翔駕駛之甲車前後，停車後，戴榮慶等人旋即下車，由戴榮慶持前開鎮暴槍射擊李益翔駕駛之甲車，造成甲車右後車門凹陷毀損，李益翔見狀旋即倒車欲逃離，詎倒車時不慎撞擊戴榮慶駕駛之丙車後，跌落於一旁之溝渠，戴榮慶與程建勳見狀分別持棍棒砸擊李益翔跌落之甲車，造成甲車車窗破裂、鈑金凹陷，足生損害於李益翔，而遭砸擊破裂飛濺之玻璃亦造成李益翔及吳俊億受有擦傷之傷害（吳俊億受傷部分未據告訴），隨後戴榮慶與李益翔即相互以辣椒水噴灑攻擊，其餘人等（李宗達、吳俊億、鄭智傑、馬志慶、楊文建、曾啓銘）則在一旁圍觀助勢。嗣經警獲報到場處理，陸續扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、證據名稱：檢察官主張之證據：【書證】　㈠雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份、西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、西螺分局西螺派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵118 83卷一【李益翔】第71頁至第75頁、【戴榮慶】第79頁至第 83頁、【吳俊億】第91頁至第95頁、【李宗達】第99頁至第 103頁、【鄭智傑】第117頁至第121頁、【馬志慶】第127頁至第131頁、【鄭智傑、吳俊億、馬志慶】第107頁至第111 頁；【戴榮慶】偵4596卷一第179頁至第183頁）　㈡內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑理字第1126057477 號鑑定書及所附鑑定影像照片22張（偵11883卷二第25頁至第30頁）　　　㈢雲林縣警察局刑事現場勘察報告暨所附現場照片188張及刑案現場示意圖、現場勘查採證案件通報單、勘察採同意書及證物清單、刑事案件採檢紀錄表各1份（偵11883卷二第53頁至第193頁）　㈣崙背統一超商監視器影像擷圖7張、光碟1片（偵4596卷一第2 67頁至第273頁，光碟置於偵4596卷二光碟存置袋）　㈤行車紀錄器影像擷圖1份、光碟1片（偵4596卷一第261頁至第 267頁、第275頁至第285頁，光碟置於偵4596卷二光碟存置袋）　㈥現場及扣案物照片1份（偵4596卷一第257頁至第259頁、第28 7頁至第313頁；本院卷一第225頁、第235頁至第237頁、第2 75頁）　㈦鄭智傑與通訊軟體MESSENGER暱稱「李翔」（即李益翔）之對話紀錄翻拍照片2張（偵4596卷一第315頁）　㈧楊文建與LINE暱稱「二少」（即程建勳）之對話紀錄擷圖4張（偵4596卷一第317頁）【被告供述】　㈠被告李益翔之供述：　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第9頁至第15頁）　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第3 17頁至第319頁；證人身分訊問，偵11883卷一第319頁至第322頁）【經具結，結文第323頁】　　⒊112年11月15日聲押筆錄（聲羈卷第39頁至第48頁）　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第161頁）　　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第191頁）　㈡被告鄭智傑之供述：　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第41頁至第45頁）　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第3 07頁至第310頁；證人身分訊問，偵11883卷一第310頁至第313頁）【經具結，結文第315頁】　　⒊112年11月15日聲押筆錄（聲羈卷第33頁至第39頁、第55頁至第57頁）　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　　　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 98頁）　　㈢被告馬志慶之供述：　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第47頁至第52頁）　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第2 99頁至第302頁；證人身分訊問，偵11883卷一第302頁至第304頁）【經具結，結文第305頁】　　⒊112年11月15日聲押筆錄（聲羈卷第48頁至第55頁）　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　　　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 98頁）　　㈣被告吳俊億之供述：　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第35頁至第40頁）　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第2 93頁至第295頁；證人身分訊問，偵11883卷一第295頁、第296頁）【經具結，結文第297頁】　　⒊113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　⒋113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　㈤被告戴榮慶之供述：　　⒈112年11月15日第一次警詢筆錄（偵11883卷一第17頁至第2 1頁、【指認紀錄】第53頁至第67頁）　　⒉112年11月15日第二次警詢筆錄（偵11883卷一第23頁、第2 4頁）　　⒊112年11月15日偵訊筆錄（偵11883卷一第285頁至第287頁）　　⒋112年11月20日警詢筆錄（偵4596卷一第67頁、第68頁）　　⒌113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　⒍113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　㈥被告李宗達之供述：　　⒈112年11月15日第一次警詢筆錄（偵11883卷一第25頁至第2 9頁）　　⒉112年11月15日第二次警詢筆錄（偵11883卷一第31頁至第3 3頁）　　⒊112年11月15日偵訊筆錄（偵11883卷一第289頁至第291頁）　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　　　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　㈦被告程建勳之供述：　　⒈113年1月19日警詢筆錄（偵4596卷一第79頁至第83頁）　　⒉113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　⒊113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　㈧被告楊文建之供述：　　⒈113年2月3日警詢筆錄（偵4596卷一第85頁至第89頁）　　⒉113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　⒊113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　㈨被告曾啓銘之供述：　　⒈113年1月19日警詢筆錄（偵4596卷一第91頁至第94頁）　　⒉113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　⒊113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　檢察官未主張之證據：【書證】　㈠【李益翔】勘察採證同意書1紙（偵11883卷一第69頁）　㈡自願搜索同意書4紙（偵11883卷一【李宗達】第89頁、【鄭智傑】第115頁、【馬志慶】第125頁；偵4596卷一【戴榮慶】第169頁）　㈢數位證物搜索及勘察採證同意書5紙（偵11883卷一第181頁至第189頁）　㈣雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝初步檢視照片1 8張（偵11883卷一第167頁至第179頁）　㈤內政部警政署刑事警察局113年2月21日刑理字第1126060768 號鑑定書及所附鑑定影像照片7張（偵11883卷二第249頁至第253頁）　　　㈥內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑生字第1136014404號鑑定書1份（偵4596卷一第231頁至第238頁）　㈦刑事案件現場圖1紙（偵4596卷一第255頁）　㈧內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑紋字第1136010954 號鑑定書1份（偵4596卷一第243頁至第254頁）　㈨內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031858 號鑑定書1份（偵4596卷一第413頁、第414頁）　㈩車輛詳細資料報表4紙（偵4596卷二第69頁至第75頁）　扣案物照片16張（本院卷一第225頁、第235頁至第237頁、第 275頁至第283頁）　雲林地檢署贓證物款收據1紙（本院卷一第284頁）　雲林縣警察局113年8月13日雲警保字第1130034149號函暨所附刀械鑑驗表及鑑定人結文1份（本院卷一第329頁至第334 頁）　內政部警政署刑事警察局113年8月30日刑理字第1136097660 號函暨所附鑑定人結文1份（本院卷一第357頁至第359頁）【物證】　㈠扣案之李益翔所有之非制式子彈14顆（已試射7顆）、非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）、非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）、武士刀1支（本院113年度保管檢字第330號3之1、3之2、3之3，本院卷一第291頁至第293頁、第297頁）　㈡扣案之鄭智傑持有之球棒1支（本院113年度保管檢字第330號 3之3，本院卷一第297頁）　㈢扣案之戴榮慶持有之非制式手槍（空氣槍）1支（槍枝管制編號0000000000）、鋼瓶5瓶及鎮暴彈1件（25顆）、鎮暴彈2 瓶（34顆、25顆）（本院113年度保管檢字第330號3之2、第 441號，本院卷一第293頁、第383頁）　㈣扣案之李益翔蘋果廠牌行動電話1支（i14）、吳俊億持有之三星廠牌行動電話1支、鄭智傑持有之蘋果廠牌行動電話1支（i7plus）、馬志慶持有之蘋果廠牌行動電話1支（i7）；李宗達持有之REALME廠牌行動電話1支（本院113年度保管檢字第330號3之3，本院卷一第295頁）　㈤扣案之程建勳持有之現金新臺幣20,700元、短木棍1支、行車紀錄器記憶卡1張；扣案之李宗達持有之吸食器1組、玻璃球 3顆（本院113年度保管檢字第330號3之3，本院卷一第295頁至第297頁）【量刑資料】：　㈠本院113年度原附民字第23號和解筆錄1份（本院卷二第223頁、第224頁）　㈡郵政收據影本1紙（本院卷二第225頁）【被告之庭訊自白】　　依被告鄭智傑、馬志慶所述，其等接過本案槍彈後，雖同意保管持有，但無意用於犯妨害秩序罪（本院原簡字卷第193- 201頁），足見持有本案槍彈罪與妨害秩序罪屬另行起意之數行為，無裁判上一罪關係。　　三、論罪科刑之理由　㈠被告所犯法條：　⒈核被告李益翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。　⒉核被告戴榮慶所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，及刑法第354 條之毀損罪；核被告程建勳所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及刑法第354 條之毀損罪。被告戴榮慶、程建勳各以一行為觸犯妨害秩序罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段，從一重以妨害秩序罪處斷。　⒊核被告李宗達、鄭智傑、馬志慶所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　⒋核被告吳俊億、楊文建、曾啓銘所為，均係犯刑法第150條第 1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡被告吳俊億、鄭智傑、馬志慶，及被告李宗達、楊文建、曾啓銘就各自參與在場助勢犯行（限於有犯意聯絡部分，就攜帶兇器加重條件，有部分不知情且無犯意聯絡），有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢起訴書所犯法條欄原本認為被告鄭智傑、馬志慶、李宗達係犯下手實施強暴罪，但公訴檢察官依據起訴書犯罪事實欄並未記載其等之下手實施強暴行為，僅有記載在場助勢之行為而更正論罪法條如上，堪認已變更原起訴法條記載，故本院毋庸依法變更起訴法條。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告之犯罪情節，與告訴人和解及坦承犯行，已見悔意之態度等一切情狀，認檢察官、告訴人、被告之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤本案不予宣告沒收，理由如附表所示。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第451 條之1 第3 項。五、本案係檢察官經告訴人同意後，向本院所為之求刑，被告則依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受檢察官之求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。扣案物附表編號物品名稱數量所有人鑑定結果是否沒收理由證據出處 1 非制式子彈 14顆李益翔 ⒈送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，均經試射，其中①6顆均可擊發，認具殺傷力；②1顆無法擊發，認不具殺傷力。 ⒉送鑑子彈2顆，其中①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力；②1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒊送鑑子彈5顆，其中①2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力；②1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；③2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。否均已試射，已非屬違禁物，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第107頁至第111頁）。 ⒉扣案物照片4張（本院原訴6卷一第235頁至第237頁）。 ⒊內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑理字第1126057477號鑑定書及所附鑑定影像照片22張（偵11883卷二第25頁至第30頁）。 ⒋內政部警政署刑事警察局113年8月30日刑理字第1136097660號函暨所附鑑定人結文1份（本院原訴6卷一第357頁至第359頁）。 ⒌內政部113年12月23日內授警字第1130879062號函1份（本院原訴6卷二第421頁、第422頁）。 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支李益翔認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。否雖為違禁物，本依刑法第38條第1項規定宣告沒收。但已另於113年度原訴字第6號判決宣告沒收 3 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支李益翔 ⒈認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍枝不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。 ⒉前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），金屬滑套（不具撞針）、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧等零件組合而成。而已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、金屬槍身及金屬彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。 ①否　　　 ②否 ①已貫通之金屬槍管1支，為違禁物，原依刑法第38條第1項規定宣告沒收。但已另於113年度原訴字第6號判決宣告沒收 ②其餘零件，均非屬違禁物，不予宣告沒收。 4 武士刀 1支鄭智傑刀械外型似長刀，刀柄長約13公分，刀刃長約29公分，刀刃單面開鋒，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例之列管刀械。否非屬違禁物，且被告鄭智傑已同意拋棄，認欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第107頁至第111頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第281頁）。 ⒊雲林縣警察局113年8月13日雲警保字第1130034149號函暨所附刀械鑑驗表及鑑定人結文1份（本院原訴6卷一第329頁至第334頁）。 ⒋被告鄭智傑本院審理之供述（本院原訴6卷三第86頁）。 5 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支戴榮慶研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑12.483mm、質量7.968g）最大發射速度為62公尺/秒，計算其動能為15焦耳，換算其單位面積動能為12焦耳/平方公分。否非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第79頁至第83頁）。 ⒉雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵4596卷一第179頁至第183頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴6卷一第277頁）。 ⒋內政部警政署刑事警察局113年2月21日刑理字第1126060768號鑑定書及所附鑑定影像照片7張（偵11883卷二第249頁至第253頁）。 6 鋼瓶（5個）及鎮暴彈（25顆） 1件戴榮慶認分係塑膠彈丸及小型高壓氣體鋼瓶。否非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 7 鎮暴彈 34顆戴榮慶認均係塑膠彈丸。否非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 8 鎮暴彈 25顆戴榮慶認均係塑膠彈丸。否非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 9 蘋果廠牌行動電話（i14） 1支李益翔無否非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第71頁至第75頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 10 REALME廠牌行動電話 1支李宗達無否非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第99頁至第103頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 11 三星廠牌行動電話 1支吳俊億無否非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第91頁至第95頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 12 蘋果廠牌行動電話（i7plus） 1支鄭智傑無否非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第117頁至第121頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 13 蘋果廠牌行動電話（i7） 1支馬志慶無否無證據證明與本案有關，不予沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第127頁至第131頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 14 球棒 1支鄭智傑無否非屬違禁物，且被告鄭智傑已同意拋棄，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第117頁至第121頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第283頁）。 ⒊被告鄭智傑本院審理之供述（本院原訴6卷三第86頁）。 15 短木棍 1支程建勳無否非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第99頁至第103頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第279頁）。 ⒊被告李宗達警詢之供述（偵4596卷一第72頁）。 ⒋被告程建勳警詢之供述（偵4596卷一第80頁）。 16 行車紀錄器記憶卡 1張程建勳無否與本案無關，不予沒收。 17 現金（新臺幣） 2萬0,700元程建勳無否與本案無關，不予沒收。 18 吸食器 1組李宗達無否與本案無關，不予沒收。 19 玻璃球 3顆李宗達無否與本案無關，不予沒收。

2025-02-14

ULDM-114-原簡-1-20250214-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1590號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾佳勳選任辯護人葉進祥律師被告顏裕齊上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第610號中華民國113年5月24日及113年8月 9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第698號、第4164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠吳守洋（原名：吳國智，綽號：智哥）、吳聲瑭（綽號：聲哥）、王皓廣、蔡宗閔、張右霖、陳至恩、何浩駒、楊于哲、林柏均（以上之人所涉妨害自由等案件繫屬於原審111年度原訴字第1號審理中）、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰、呂逸豪（以上4人本院另行審結）及被告鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇（原審另行審理）基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○0段00號00樓為活動據點。緣吳守洋受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄（所涉妨害自由部分由檢察官另案偵辦中）與黃棕裕、陳學壯之新臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押黃棕裕施以暴力脅迫後，使黃棕裕、陳學壯陷於恐懼而交付上開400萬元，吳守洋嗣即指示王皓廣、吳聲瑭以將黃棕裕強押至北部，並對黃棕裕施以強暴脅迫之方式要求黃棕裕、陳學壯給付款項，謀議既定，吳守洋、吳聲瑭、王皓廣、蔡宗閔即共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等有妨害秘密犯意聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在黃棕裕所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由王皓廣、蔡宗閔以行動電話APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等活動，王皓廣、蔡宗閔嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時以行動電話照相之方式對黃棕裕之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，以此方式掌握黃棕裕之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。　㈡吳守洋、吳聲瑭、王皓廣待時機成熟，即由吳守洋向不知情之廖羿帆（所涉妨害自由部分業經檢察官另為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘禁黃棕裕，嗣於110年6月21日晚間10時許，王皓廣備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害秘密之犯意聯絡之陳傅偉屏、蔡宗閔、沈韋辰、呂其峰及姓名年籍不詳（下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號18之人）等人至位在臺北市○○ 區○○路0段00號00樓之據點商議相關犯案事宜，嗣王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000 號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同王皓廣等人南下臺南市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於110年6月22日至臺南市予以監督。110年6月22日至28日間，王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰及蔡宗閔陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對黃棕裕予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由陳傅偉屏、王皓廣、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至黃棕裕位在臺南市永康區○○○街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見黃棕裕下車，王皓廣即持辣椒水噴黃棕裕，呂其峰持電擊棒電擊黃棕裕致其不能抗拒後，陳傅偉屏持魔鬼氈將黃棕裕包住並強押至上開自用小客車，再以布條將黃棕裕眼睛矇住，嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，蔡宗閔接獲通知後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址接應，並由陳傅偉屏、王皓廣及呂其峰將黃棕裕押至蔡宗閔所駕駛之上開車輛，王皓廣指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予沈韋辰5千元，蔡宗閔則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕沿國道一號往北部方向行駛，期間黃棕裕因有反抗即遭毆打，黃棕裕所持用之行動電話2支復遭取走，路途中王皓廣聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒、張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至新北市○○ 區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人即至新北市○ ○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男稱之）至上址；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，陳傅偉屏、呂其峰將黃棕裕押至何浩駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘蔡宗閔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由蔡宗閔駕駛上開車輛搭載王皓廣、B男繼續往基隆方向行駛，蔡宗閔將車輛停放於基隆市仁愛區仁一路後與王皓廣及B男步行至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅館；吳聲瑭則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○0 段00號00樓；何浩駒嗣駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕至上址，並於同日上午6時 48分許，偕同姓名年籍不詳之2名男子（分係警卷監視器影像光碟截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號7、8）將黃棕裕帶至上址中之一房間加以囚禁，並由陳傅偉屏、何浩駒等人負責看守；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號0 0樓；顏裕齊、呂逸豪分別於同日上午7時31分許及中午12時1 1分抵達上址。過程中吳聲瑭承前恐嚇取財之犯意進入黃棕裕所在房間，詢問黃棕裕是否知道今日為何會被帶過來，並告知黃棕裕其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理黃棕裕與他人之金錢糾紛，並暗示黃棕裕應給付王信雄前所主張之400萬元款項，黃棕裕則表示其未積欠王信雄上開款項，吳聲瑭並向黃棕裕恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出黃棕裕家人之車牌號碼等語，使黃棕裕心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守黃棕裕之人之行動電話詢問黃棕裕行動電話密碼及店內監視器APP密碼，因黃棕裕拒絕提供，現場看守之人即毆打黃棕裕，黃棕裕唯恐再遭毆打即提供行動電話密碼，嗣即由年籍不詳之人於黃棕裕前遭取走之IPHONE行動電話內建之通訊軟體facetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與黃棕裕聯絡之用，黃棕裕因前後遭毆打致受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子，指示陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕帶至吳守洋前向不知情之廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（業經檢察官另為不起訴處分）所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將黃棕裕帶至上址，嗣吳守洋即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展（由檢察官另案偵辦）至上址開門，嗣黃棕裕則遭拘禁於上址2樓，黃棕裕遭拘禁期間，陸續有與吳守洋、吳聲瑭及王皓廣等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子（係警卷監視器影像光碟畫面〈第一版〉嫌疑人編號19）、林家任、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、林柏均、楊于哲負責至上址看守黃棕裕。　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，黃棕裕透過看守其之楊于哲或林柏均接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示黃棕裕已經被陳學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元之糾紛，復向黃棕裕恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出黃棕裕家人之車牌號碼，使黃棕裕心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，王皓廣、張右霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，搭載黃棕裕、林柏均及楊于哲，行駛國道一號及國道三號，途中黃棕裕復透過林柏均、楊于哲、王皓廣及張右霖中之一人接獲姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要黃棕裕請陳學壯處理上開款項，並要求黃棕裕返家後不要亂說話，同日晚間9時許王皓廣等即在位於臺中市大甲區黎明路之日南陸橋附近將黃棕裕釋放。復於110年7月7日下午4時許，再由吳聲瑭以通訊軟體facetime聯絡黃棕裕表示欲索取款項，嗣吳守洋、吳聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項，嗣於110年7月1 3日下午2時許黃棕裕發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。因認被告鍾佳勳、顏裕齊均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第30 2條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、被告鍾佳勳部分：　㈠本件公訴人認被告鍾佳勳涉犯本件上揭罪嫌，無非係以：被告鍾佳勳、顏裕齊、林紘宇之供述以及原審111年度原訴字第1號相關被告之供述及卷內證據為其依據。　㈡訊據被告鍾佳勳否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌，被告辯稱暨辯護人辯護意旨略以：被告鍾佳勳雖於11 0年6月22日有到臺南，但他是為了要去高雄接小孩，不是為了監視王皓廣等人強押被害人，王皓廣稱他認識被告鍾佳勳，但從來沒有在臺南見過被告鍾佳勳，且從王皓廣住宿的旅館監視器畫面，也沒有看到被告鍾佳勳；追加起訴書記載11 0年6月21日至23日吳聲瑭之行動電話有出現在被害人住處附近，也不足以認定被告鍾佳勳就有參與本件的犯行；至於被告鍾佳勳有到夢湖、臺北市○○區○○路○段00號00樓，依照王皓廣說詞，他是聯絡張右霖去接應，張右霖的供述，是陳至恩載他去，王皓廣的筆錄也沒有說到被告鍾佳勳有到過夢湖，不能僅憑王皓廣的筆錄就說鍾佳勳有去夢湖，也沒有任何證據顯示鍾佳勳在安和路有看到被害人，張右霖也說他們在安和路沒有看過被害人，如果沒有看過被害人，是要如何討論被害人跟其他人的債務，就組織犯罪的部分，被告鍾佳勳不知安和路房子的用途，也無任何參與組織犯罪的證據等語。　㈢公訴意旨關於被告鍾佳勳是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行約略如下：⒈王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼 000-0000號自用小客車至臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同王皓廣等人南下臺南市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於 110年6月22日至臺南市予以監督（見追加起訴書第2頁倒數第 3行至第3頁第3行）；⒉110年6月29日路途中王皓廣聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒、張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至新北市○○區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人即至新北市○○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載B男至上址；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址（見追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行）； ⒊張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓（見追加起訴書第4頁第13行至第16行）。　㈣經查：　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告鍾佳勳與其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。　⒉檢察官於追加起訴書第2頁倒數第3行至第3頁第3行指稱被告鍾佳勳與吳聲瑭及張右霖於110年6月22日至臺南市監督共同被告王皓廣等人執行強押告訴人黃棕裕。然查：　⑴被告鍾佳勳固不否認於110年6月21、22日與同案共同被告張右霖、吳聲瑭一同南下臺南之事實，惟辯稱：我沒有參與犯罪行為，事發當時我不知情，我知道他們剛好要來臺南，我是要去高雄看我女兒，我晚上先到臺南住旅館，隔天早上就去高雄，去完高雄之後我就回臺北了等語。其在偵查中供稱：「（問：110年6月21日有到臺南？）我今年有來到臺南3 、4次，每次都是與不同人來」、「（問：你有與吳聲瑭來過？）有。我祇有與他來過1次，當時祇有我與吳聲瑭還有張右霖」、「（問：你到臺南的目地？）經過，我在臺南住 1晚，我是要去岡山，我記得我到的時候住1晚，早上就去岡山」、「（問：你與吳聲瑭與張右霖全程都在一起？）幾乎都在一起。沒有分開行動」、「（問：你去岡山目的？）我去看我女兒」等語。是以，被告不否認有在110年6月21日與吳聲瑭及張右霖到過臺南，惟辯稱祇是要去岡山看女兒，中途在臺南休息而已，否認與本案有關。　　　⑵另據共同被告吳聲瑭於110年11月25日警詢中供稱：「（問：你於110年5月11日至6月29日期間是否有至臺南市地區？）好像有1次」、「（問：承上，你與何人至臺南？作何事？）跟1個朋友賓弟（同音字）【警方提示為犯嫌鍾佳勳，經受詢問人確認無誤】，到臺南來已經凌晨了，到臺南旅館休息到白天，就陪鍾佳勳去高雄看他的小孩，看完後我跟鍾佳勳就一起去找我朋友聊天後，我們就回臺北了」、「（問：你與王皓廣於110年6月21日22時0分，在臺北市○○區○○路0段 00號00樓開會完後，王皓廣等人駕駛車輛下來臺南，打算擄走強押被害人，你於開完會後，也於王皓廣到臺南不久，即至臺南，你有無至臺南指示或指揮王皓廣等人如何犯罪？為何你緊隨王皓廣等人之後，也至臺南？）我沒有參與開會，也沒有指揮王皓廣等人犯罪。我祇是剛好跟鍾佳勳要去高雄，途中在臺南住宿而已，我在凌晨到臺南，就直接去旅館住宿，我也沒有亂跑，白天就離開了」等語；另於同日偵訊中供稱：「（問：110年6月22、23日有到臺南？）是。我與朋友鍾佳勳一起來，我們是搭黑色賓士來，一開始是鍾佳勳駕駛該車，車子是鍾佳勳開來的。我們原本計畫要去高雄，但到臺南已經太晚，所以我們當天就在旅館先過夜，但因為我對於臺南不熟，所以我忘記是哪個地區的旅館。我們待了1 天就下去高雄，陪鍾佳勳找他小孩，且我於高雄也找1個朋友，後來又北上，至於回程途中好像在臺南是吃飯就離開，沒有待很久」、「（問：你在臺南有與他人碰面？）沒有。就我與鍾佳勳2人」等語。依共同被告吳聲瑭之供述，他祇是剛好跟鍾佳勳要去高雄，途中在臺南住宿而已，並且沒有與其他人碰面。另外吳聲瑭在原審審理時具結後證稱：「（檢察官問：110年6月21日，你是不是跟被告鍾佳勳下來臺南？）是」、「（問：來臺南做什麼？）陪他去接小孩」、「（問：他小孩在哪裡？）南部，不知道在臺南還是高雄我不確定」、「（問：你之前在警局稱是高雄是嗎？）是」、「（問：那為什麼會在臺南待兩天？）具體我也不記得，應該是下臺南的時候太累了吧」、「（問：因為太累了，所以要在臺南休息兩天、睡兩天才去高雄？）應該是」、「（問：臺南、高雄很遠嗎？）我不記得當時狀況，我應該是太累了」等語。共同被告吳聲瑭不論是先前自己的供述，還是在原審審理時以證人身分具結後之證述，都說是陪被告鍾佳勳南下看女兒，並沒有檢察官追加起訴書所指稱南下監督王皓廣之情形。　⑶而與被告鍾佳勳及吳聲瑭同車前往臺南的共同被告張右霖於1 10年7月13日警詢中供稱：「（問：你於110年6月間是否有來到臺南市地區？若有的話，期間為何？）有。期間我不記得了，我祇記得我來2天2夜，半夜開車下來的，2天後的下午離開臺南的」、「（問：承上，當時你如何前往？與誰前往？做何事？）我與我朋友鍾佳勳及鍾佳勳的朋友（我不知道本名，綽號阿宏），3人一起下來的。我們下來吃東西的而已，之後就到鍾佳勳高雄的老家，之後就回到北部了」等語。　⑷再者，檢察官追加起訴書指稱，被告鍾佳勳與吳聲瑭南下是為了監督王皓廣等人強押告訴人，然共同被告王皓廣於110 年8月12日警詢中供稱：「（問：本案是否曾經事先規劃？）我、蔡宗閔、陳傅偉屏、呂其峰、何浩駒、沈韋辰等人，下來臺南前一陣子，我用微信各別通知說我要去押人，請他們幫我，我及蔡宗閔各開1部車，我駕駛000-0000號自用小客車，蔡宗閔駕駛灰色TOYOTA自小客車，我載陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰，蔡宗閔自己開車跟著我，叫何浩駒在臺北等我消息」；另於110年12月16日偵訊中供稱：「（問：110年 6月20日下來臺南，你與蔡宗閔外是否還有另外1臺車輛？）沒有。就祇有我與蔡宗閔各開1臺」等語。是以，在共同被告王皓廣的供述中，110年6月20日下來臺南祇有他跟蔡宗閔各自開1臺車，並沒有被告鍾佳勳開另1臺車下來，且王皓廣聯絡的人當中，也沒有被告鍾佳勳、吳聲瑭或張右霖。　⑸綜合以上被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭以及張右霖之供述，1 10年6月21日被告鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖有到臺南，然並非下來監督共同被告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕，被告鍾佳勳說其祇是要南下高雄看女兒；共同被告王皓廣等南下強押告訴人黃棕裕的人，也沒有供稱在臺南期間有見過被告鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖，參以共同被告王皓廣等人於11 0年6月22日至110年6月25日期間駕駛000-0000號自小客車入住「荷峰汽車旅館」（臺南市○區○○○路0段000巷00號）以及王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰等4人共乘000-0000號自小客車於110年6月26日23時38分入住華南商旅（臺南市○○ 區○○路000○0號），期間住宿處所的監視錄影除有拍攝到蔡宗閔到訪之外，均未拍攝到被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖前去見面的影像，倘被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖南下臺南真的是要監督共同被告王皓廣等人，何以在此期間被告吳聲瑭等人均未前去與共同被告王皓廣見面，聽取共同被告王皓廣報告情況。公訴人以110年6月21日至23日期間，被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置顯示他們兩個都曾到過告訴人住家附近，認為被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴人黃棕裕，然此為被告鍾佳勳及吳聲瑭所否認，雖然被告鍾佳勳及吳聲瑭無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到過告訴人住家附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴人。　⒊檢察官於追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行指稱：王皓廣在強押告訴人黃棕裕北上時，路途中曾經聯絡何浩駒等人前去接應，共同被告張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人即共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區夢湖接應王皓廣。然查：　⑴被告鍾佳勳辯稱6月29日沒有與張右霖及陳至恩一起開車到汐止夢湖，當天是在張右霖那邊喝酒，我當天是有去他們家睡覺，他們叫我起來不是去夢湖，而是叫我去大安區那邊。我是坐張右霖他們的黑色Alphard，車子我不知道是何人開的，因為當時我還在睡等語。　⑵共同被告張右霖於110年7月13日偵訊中供稱：「（問：你是何時知道王皓廣要到臺南押人？）我是在王皓廣從臺南要押回臺北時候才得知的。王皓廣當時從臺南回來聯絡在我身旁的陳至恩，跟我約在五指山的山區，我們到山區，當時我在車上沒有下車，王皓廣就與陳至恩說他與告訴人有債務糾紛，所以把人帶回去，我是聽陳至恩跟我說的」、「（問：你們幾點開車到五指山？）約早上剛天亮。我們是開白色賓士去的，我是坐在駕駛座後座。到了五指山那邊等了一下，王皓廣車子才到，當時除了我們2車外還有另外1臺車也有到現場，我們3車就繼續開到夢湖地方，後來王皓廣他們就換到另外1臺車上，告訴人部分我當下沒有看到，我是聽說人質跟隨王皓廣等人換到另外1臺車，不是帶到我們車上。我車上當時另外有1個朋友小賴」；又於7月14日原審羈押訊問時供稱：『（問：110年6月29日上午，你有無到臺北市○○區五指山？如何去？）有去。我是坐1臺白色賓士的車，陳至恩開的，我坐車駕駛後面，還有陳至恩的朋友叫「小賴」』、「（問：當時怎麼會去五指山？做何事？）王皓廣跟陳至恩聯絡，一開始沒有講清楚是什麼事，後來我們才知道是債務糾紛，他們把人從臺南載到臺北，他們到了五指山換車的時候，他們就先走了，我們也走了，我們就回到漳樹二路」、「（問：陳至恩載你去五指山等王皓廣帶被害人到的時候，是當天幾點？）我不確定是幾點鐘，我知道是一大早」、「（問：從等王皓廣的車子到，你們帶他們往五指山走，大概經過多久時間？）大概十分鐘吧，我記得沒有很遠」、「（問：帶去哪裡？）夢湖」、「（問：在夢湖做什麼？）他們換車」；另於110年8月6日警詢時供稱：「（問：針對在夢湖路部分你是否有補充？）於110年6月29日大約5時許，不知道是陳至恩還是綽號小鐘（音同）男子，接獲王皓廣通知，要去夢湖路找王皓廣，所以陳至恩駕駛000-0000號自用小客車、載綽號小鐘（音同）男子及我，從我租屋處新北市○○ 區○○○路00號0樓出發至夢湖路，途中還有去○○區，地點不清楚，去載1名綽號小賴（音同）男子，到達夢湖路後，我看到王皓廣從汽車上下來，車號我不清楚，廠牌是TOYOTA，但我沒看到被害人，王皓廣走過來跟陳至恩及綽號小鐘男子談話，但是內容我忘記了，之後王皓廣就搭乘原本車輛離去，陳至恩就開車載綽號小鐘男子及我返回租屋處，途中我聽到不知道是陳至恩還是綽號小鐘男子說，王皓廣在夢湖路那將被害人轉移車輛」、「（問：共有幾人與你一起返回租屋處？）有我、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子」、「（問：為何你們返回租屋處後，又會至臺北市○○區○○路0段00號00樓？）我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知，叫我們去載呂其峰回汐止租屋處，所以返回租屋處沒有多久後，綽號小賴男子駕駛車號不詳，廠牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽號小鐘男子從租屋處出發」等語。共同被告張右霖上揭供述，關於曾到過臺北市○○區夢湖路附近接應王皓廣以及是陳至恩開車等情，前後供述一致，但對於是誰接到王皓廣的電話，則前後供述不一，先是供稱是陳至恩接到王皓廣的電話，後又改稱我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知。　⑶另共同被告陳至恩110年9月16日警詢中供稱：「（問：為何要去○○區夢湖路？）之前我與張右霖約好要見面，要聊八大的事情，當天凌晨3至4點許，我駕駛0000-00號自小客車去張右霖家要找張右霖，他要介紹朋友給我認識，我將車輛停放在張右霖家對面停車場，我還未上樓，張右霖跟他朋友總共3人，由張右霖朋友駕駛1輛白色賓士車，車號我不清楚，張右霖叫我上車，我坐在副駕駛座後方，張右霖坐在駕駛座後方，我們一路至○○區夢湖路」、「（問：為何張右霖稱當天是你駕駛000-0000號自小客車至○○區夢湖路？）真的不是我開的」、「（問：王皓廣當天有無與你聯繫？）沒有」；另於9月16日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日凌晨有到○ ○區夢湖路？）是。當天我是上張右霖的車，我剛停好車要去張右霖家，要進入他大樓，張右霖他們就從停車場出來。當時是張右霖朋友開車，車上有我、張右霖以及張右霖兩個朋友，其中1個矮矮的開車。後來我就被載到五指山的萊爾富，我有下車去買東西且問他們要幹嘛，但他們都沒有說，後來我過15分鐘就上車，差不多過10分鐘就繼續往山開」；於111年1月3日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日你有與張右霖到夢湖那邊？）是，當天是張右霖朋友開車，我祇知道他綽號小鍾開車的，駕駛的是矮的，副駕駛座的高的，矮的是穿長袖與長褲，身高大約160幾而已，他穿外套所以我不知道他身上有無刺青，高高的也是穿外套。我知道後來我們停在便利商店時候矮的都在玩手機，他有兩三支手機」等語。共同被告陳至恩固不否認有與張右霖等人到○○區夢湖路，但否認是自己接到王皓廣的電話，以及供稱是綽號小鍾的男子開車，不是共同被告陳至恩自己開的車。　⑷上揭不論是共同被告張右霖或是陳至恩，都供稱是王皓廣聯絡要去汐止夢湖，則王皓廣到底是如何跟共同被告張右霖或陳至恩說，才是重點。依共同被告王皓廣在110年8月12日警詢中供稱：「（問：如何分工押走被害人？）我分工的，呂其峰拿電擊棒、陳傅偉屏拿魔術帶、我拿辣椒水、沈韋辰負責開我的車，將我們載到忠孝路運動公園，讓我們移轉到蔡宗閔所駕駛的車輛後，我就叫沈韋辰開我的車隨意去任何地方，我們就往臺北移動，期間我就先用微信聯繫張右霖、何浩駒至夢湖路等我，地點是我當下臨時想出來的，我們到臺北後下汐止交流道往夢湖路方向行駛」；同日偵訊中供稱：「（問：你們從臺南回臺北，你當時有無委託陳至恩到夢湖？）沒有。我回臺北路途上我祇有聯絡何浩駒與張右霖，至於他們找何人到我不清楚，我是聯絡何浩駒與張右霖到夢湖那邊接應，我於出發下臺南前我有透過手機上微信稍微與何浩駒與張右霖提到我要去臺南押人，有提到到時候可能要請他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊」、「（問：張右霖是自行開車到夢湖接應你？）他是自己1臺車，但我不知道他與何人同車，他當下祇有跟我提到他的車子型號與外觀」；又110年9月8日原審延押訊問時供稱：「（問：在你們押到被害人以後，北上途中，你有無聯絡誰到汐止夢湖路？）何浩駒、張右霖」、「（問：你聯絡他們2人到夢湖路做何事？）把人轉移到何浩駒的車上」、「（問：張右霖到現場做何事？）幫我勘查山區的地形」、「（問：張右霖當時是怎麼到夢湖路？）他自己開車或是被別人載的，我不清楚」、「（問：當時陳至恩是否有開車到夢湖路嗎？）認識陳至恩，但我不清楚」；復於110年12月16日偵訊中又供稱：「（問：張右霖那臺車是你聯絡何人？）我是聯絡張右霖但他找何人我不清楚」、「（問：為何張右霖表示你是聯絡陳至恩？）我不清楚」、「（問：認識鍾佳勳？）我認識」、「（問：陳至恩表示當天是鍾佳勳開車你是否清楚？）我不清楚」、「（問：你當天叫張右霖過去夢湖？）叫他去那邊看附近有無警方跟著」、「（問：張右霖何時知悉你要押人？）我要押人前1天。我跟他說我在臺南，我與被害人有點糾紛，可能會把人押走」等語。是以，依共同被告王皓廣之供述，他祇有聯繫共同被告何浩駒與張右霖，可見前揭共同被告張右霖有關不知是陳至恩或鍾佳勳接到王皓廣的電話之供述核與王皓廣所述不符，非可盡信，又非真實，依據共同被告王皓廣之供述，他有告訴共同被告張右霖要去臺南押人，並且要張右霖前去夢湖附近接應，那麼依據共同被告張右霖的供述，開車搭載共同被告張右霖以及鍾佳勳等人前去汐止夢湖的是陳至恩，此與被告鍾佳勳所辯非其駕車乙節相符。又依據共同被告王皓廣之供述，我要押人前1天，我跟張右霖說我在臺南，我與被害人有點糾紛，可能會把人押走，是以張右霖知悉共同被告王皓廣南下臺南押人的事，前去接應也是共同被告王皓廣與共同被告張右霖聯絡的，則檢察官追加起訴書所指稱，共同被告王皓廣聯絡與其有犯意聯絡之人應該指的是共同被告張右霖，被告鍾佳勳如何與共同被告王皓廣產生犯意聯絡，檢察官似乎未盡舉證之責。則被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他家睡覺，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去接應王皓廣等情，並無不可採信之理由。　⑸綜上所述，被告鍾佳勳既非應共同被告王皓廣之邀約前去汐止夢湖接應，而開車前去接應的人也不是被告鍾佳勳，實難僅因被告鍾佳勳當時人在車上，即認定被告鍾佳勳有前去接應王皓廣之事實，亦無法證明被告鍾佳勳有跟共同被告王皓廣就本件犯行有犯意之聯絡。　⒋檢察官於追加起訴書第4頁第13行至第16行指稱，張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓。然查：　⑴被告鍾佳勳辯稱，當天是在張右霖家中喝酒，後來不知道怎麼就到了臺北市○○區○○○0段00號00樓，當時已喝醉了，不知道去那裡做什麼。　　　⑵共同被告張右霖在110年7月13日偵訊中證稱：我們也跟著離開並回到我的居所，我們這臺車就開回我的居所停放，之後王皓廣就叫我們去載呂其峰，我們就再換黑色toyota alpha rd出去，至大安區載呂其峰回到我的居所；又於110年8月6 日警詢中供稱：「（問：為何你們返回租屋處後，又會至臺北市○○區○○路0段00號00樓？）我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知，叫我們去載呂其峰回汐止租屋處，所以返回租屋處沒有多久後，綽號小賴男子駕駛車號不詳，廠牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽號小鐘男子從租屋處出發」、「（問：你們到達臺北市○○區○○路0段00號00樓後做何事？）我沒有看到被害人，現場大約有10人，有我、陳至恩、綽號小鐘、小賴、昇哥（音同）、呂其峰及其他3至4名男子，我聽到昇哥跟小鐘在討論如何處理被害人與他人債務的問題，我在現場停留約1小時後離去」、「（問：為何被害人於1 10年6月29日6時42分，被押至臺北市○○區○○路0段00號00樓，而你、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子，於當日7時2分亦到該址，前後時間為何此接近？）我們是回○○區租屋處後才接到王皓廣通知出門，並不是一開始就知道被害人被押至臺北市○○區○○路0段00號00樓」等語。共同被告張右霖供稱從汐止夢湖結束後返家，然後又再前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓是為了要接呂其峰，然後在該處有聽到昇哥跟小鐘在討論如何處理被害人與他人債務的問題，然共同被告張右霖後來在110年12月17日的偵訊時又供稱：「我們就到大安區安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，我不知道人被押在那邊。當時那邊有陳至恩、呂其峰、小鐘，聲哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」、「在那邊抽菸聊天。但沒有討論到人被押的事情」等語，既然共同被告張右霖與陳至恩及被告鍾佳勳等人到臺北市○○區○○路0段00號0 0樓的時候即沒有看到被害人，何以又會聽到被告鍾佳勳與吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題？　⑶本案除共同被告張右霖曾於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題外，並無其他共犯指稱此點，況共同被告張右霖後來在110年12月17日的偵訊時又改稱「沒有討論到人被押的事情」，前後所述不一，已如上述，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外亦無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行之情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至恩等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認定被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行。　⒌綜上所述，並沒有證據足資證明被告鍾佳勳事前知悉共同被告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕北上，並對告訴人實行恐嚇取財之犯行，有共同參與之意思。則被告鍾佳勳既無共同參與共同被告王皓廣等人所實行之犯行之意思，且沒有後續之參與行為，被告鍾佳勳沒有以具有共同犯意而參與實行，也沒有對以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，自難認定被告鍾佳勳有成為共同被告王皓廣等人之「相續共同正犯」之情形。　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告鍾佳勳有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤器，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行私行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告鍾佳勳究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲瑭到過臺南，有跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，無法供本院認定被告鍾佳勳有無加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告鍾佳勳有追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明被告鍾佳勳有追加起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既無法證明被告鍾佳勳有追加起訴書所指摘之犯行，即應對被告鍾佳勳為無罪之諭知。　　四、被告顏裕齊部分：　㈠本件公訴人認被告顏裕齊涉犯本件上揭罪嫌，無非以：被告鍾佳勳、林紘宇及呂逸豪之供述以及原審111年度原訴字第1 號相關被告之供述及卷內證據為其依據。　㈡訊據被告顏裕齊否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌，並辯稱：我連呂逸豪跟車的事情都不知道，不能因為我陪呂逸豪南下就判我有罪，況且我也沒有去押被害人，這件事情我也完全不知情等語。其固不否認有到過追加起訴書所指稱臺北市○○區○○○0段00號00樓，但否認參與過任何與被害人黃棕裕有關的犯罪行為，對於與呂逸豪及林紘宇到臺南跟蹤被害人黃棕裕也祇是跟著呂逸豪，並不知道所為何事。　㈢公訴意旨關於被告顏裕齊是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行約略如下：⑴被告顏裕齊、呂逸豪分別於同日即110年6月29 日上午7時31分許及中午12時11分抵達臺北市○○區○○路0段00 號00樓（見追加起訴書第4頁第16行）；⑵吳守洋、吳聲瑭指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110 年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項（見追加起訴書第6頁第3行至第10行）。　㈣經查：　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告顏裕齊與其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。　⒉檢察官於追加起訴書第4頁第16行指稱被告顏裕齊與呂逸豪分別於110年6月29日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址（即臺北市○○區○○○0段00號00樓），然除此之外，並未說明被告顏裕齊進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被告顏裕齊對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用而繼續共同實行犯罪之意思。且查：　⑴依據被告顏裕齊於偵查中之供述：他每周都會去臺北市○○區○○ ○0段00號00樓拿信，不是每天都會在那邊，與呂逸豪也是在那邊認識的，有時候也會去聊天順便吃東西；在客廳真的沒有看到其他人，就與呂逸豪待在客廳聊天，除客廳外沒有去過其他地方等語。其於原審審理中供稱：「（審判長問：你 6月29日也有出現在這裡？這裡是什麼地方？）對，這裡蠻大，大家都會聚集在這裡」、「（問：你到這個地點幹嘛？）呂逸豪帶我去，也很多人會去看電視，呂逸豪說去完要帶我去吃早餐我就跟著去了」等語。依被告顏裕齊之供述，他與同案被告呂逸豪一同前去臺北市○○區○○○0段00號00樓是去吃飯、聊天，在該處並沒有見到告訴人黃棕裕，也不知道告訴人黃棕裕被綁在該處。　⑵共同被告呂逸豪雖否認到過臺北市○○區○○○0段00號00樓，也辯稱不知道被告顏裕齊為什麼說與他一起去過該處；而共同被告陳傅偉屏則供稱：在臺北市○○區○○路0段00號00樓常常看到他們，但是我不認識他們等語（見共同被告陳傅偉屏111 年08月11日警詢筆錄）；共同被告蔡宗閔供稱：我在臺北市 ○○區○○路0段00號00樓都有見過，我跟他們不認識等語（見共同被告蔡宗閔111年08月18日警詢筆錄）。　⑶本案除被告顏裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到過臺北市○○區○○路0段00號00樓。縱使依據共同被告陳傅偉及蔡宗閔2人之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且都不認識被告顏裕齊。綜合以上共同被告之供述，不能以被告顏裕齊到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，就進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自由等犯行。　⒊檢察官於追加起訴書第6頁第3行至第10行指稱：吳守洋、吳聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-000 0號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項。然查：　⑴被告顏裕齊否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：「我跟他（呂逸豪）約在桃園跟他一起下來，我身上沒有錢，我原本找他要幫助，他就說他要下去南部，且剛好我下來前1個禮拜退租我原本地方，他就說我可以先跟他下來，之後回去再一起討論我之後住所與工作」、「祇有說要下來處理工作上的事情，我有問他但他也沒有多跟我解釋，我們每天就是下○○ ○街的地下停車場，我們有進去繞。再來就是去○○○街的咖啡廳，就是看門口咖啡廳的黑色車子是否仍在，然後偶而會拍照」等語（見被告顏裕齊110年07月13日偵訊筆錄）。是據被告顏裕齊供稱，不知道呂逸豪到臺南的目的，雖曾問過呂逸豪，但呂逸豪並沒有跟被告顏裕齊細說。　⑵對於110年7月8日南下臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕乙節，共同被告呂逸豪於111年07月13日警詢時供稱：『（問：因何要跟蹤車牌0000黑色自小客車？請詳述過程？）因為我在網路FA CEBOOK網路社團「偏門工作收入」上找工作，那是1個類似徵信社的工作，1天薪水1,500元，當時FACEBOOK上1個英文名字的人（我忘記名字了）傳訊息跟我說叫我於110年7月12 日20時許，到新北市泰山區泰林路2段（全家超商），然後我到了後，1位30幾歲的男性，把1,500元及000-0000號自小客車（含車鑰匙）交給我，接著我就在110年7月13日01時許，載我朋友顏裕齊一起到高雄市鳳山區麗登旅館辦理入住，今（13）日11時許我們抵達○○區○○○街000號咖啡店外面，後來我們就在埋伏顧著那臺0000自小客車。（我開車載顏裕齊），直到他開始發動開走，我們就跟著他，然後就被警方攔查了』、「（問：你找顏裕齊一起南下，顏裕齊有沒有拿到錢？）沒有，他祇是單純陪我下來」、「（問：顏裕齊有沒有在110年7月12日20 時許，跟你一起去新北市○○區○○路2段（全家超商）？）沒有」等語。另於110年7月13日偵查中供稱：「（問：你今天有駕駛000-0000自小客車於○○○街跟蹤車牌號碼0000自小客車？）是，我是網路上找的工作，對方以1天1,500元看住被害人的車子，我是昨天才下來臺南開始看住車輛」、「（問：你朋友顏裕齊為何跟你一起下來？）我請他陪我一起下來，我們都是昨天晚上20時許下來臺南」等語；於原審羈押審查庭調查時亦供稱：「（問：110年7月 8日你來臺南時，顏裕齊是否也跟你一起來？）是」、「（問：你跟顏裕齊是否認識？）認識」、「（問：顏裕齊跟你來臺南做什麼？）他是陪我下來」等語。是以，依照共同被告呂逸豪之供述，到臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕是其自己在網路上找的工作，呂逸豪是到○○市○○區○○路2段（全家超商）接受委託人的委託，並當場收受委託人交付的自小客車，被告顏裕齊並未與呂逸豪一同前去接受委託，被告顏裕齊純粹是呂逸豪找他陪同到臺南的。既然接受委託到臺南跟監告訴人黃棕裕是呂逸豪自己找的工作，被告顏裕齊並不知情，則被告顏裕齊應呂逸豪之邀約一同到臺南，雖然有跟呂逸豪在一起，但依據被告顏裕齊在111年03月18日偵查中供述：「我祇知道呂逸豪叫我載他去地下室與咖啡廳而已。但我載他過去目的我都沒有多問他。我祇有過兩三天問呂逸豪為何要到咖啡廳與地下室，但呂逸豪也沒有跟我說」；另於原審準備程序時供稱：「（問：你不覺得呂逸豪開車跟著人是在做什麼？）就是在路上一直晃，1天加一兩次油，車子一直在開」等語，自難認被告顏裕齊知道呂逸豪跟監告訴人黃棕裕之目的究係為何。　⑶又共同被告林紘宇於111年03月04日偵查中供稱：「是呂逸豪叫我開車來臺南，我與呂逸豪是朋友，但他沒有跟我說原因，下來後我們就入住汽車旅館」、「他們沒有在我面前討論為何到臺南」；又於同日偵查中具結後證稱：「（問：110 年7月8日有租1臺0000000現代的汽車與上開2人來臺南？）是，會承租車是因為沒有代步車，顏裕齊或呂逸豪其中1人找我去租該車，當時我是司機，祇有我有駕照，租車要駕照，我祇知道要去臺南，當天是我開車到臺南，到臺南住汽車旅館，我待兩天，他們待幾天我不清楚，我們是同一間房，期間我都在汽車旅館都沒有出去，他們2人有出去」等語。共同被告林紘宇雖證稱是顏裕齊或呂逸豪其中1人找他去租該車，然依據呂逸豪之供述，前去接車子的人是他自己，從而可知林紘宇所稱要他去租車的人應該是呂逸豪，而非被告顏裕齊。　⑷綜合以上所述，雖然共同被告呂逸豪不承認被告顏裕齊是因為要向他借錢，所以才一同前去臺南，然縱使如呂逸豪所供述，被告顏裕齊是應他之邀約陪同到臺南，對於呂逸豪要做什麼事並不知情，而共同被告林紘宇也證稱一切是呂逸豪指示，並不知道到臺南的目的。從而，並無證據足以證明被告顏裕齊知悉告訴人黃棕裕遭傷害、妨害自由及恐嚇取財等事。　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告顏裕齊有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行私行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告顏裕齊究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，祇單純以被告顏裕齊曾經到過臺北市○○區○○路0段00號00 樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告顏裕齊有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，無法供本院認定被告顏裕齊有無加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。又關於參與對告訴人黃棕裕私行拘禁、傷害及恐嚇取財犯行部分，被告顏裕齊除曾前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，以及在110年7月8日至同年7月13日下午2時許黃棕裕發現遭人跟蹤即報警處理為止，曾與共同被告呂逸豪及林紘宇一起開車跟監告訴人黃棕裕外，檢察官並未舉證說明被告顏裕齊有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告顏裕齊有如何「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更何況檢察官連被告顏裕齊是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡，亦未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被告顏裕齊有檢察官追加起訴書所指摘之犯行。　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告顏裕齊有其追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明被告顏裕齊有追加起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既無法證明被告顏裕齊有追加起訴書所指摘之犯行，即應對被告顏裕齊為無罪之諭知。　　　　五、原審因而以不能證明被告犯罪，為被告2人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨雖以：　㈠被告鍾佳勳部分：　⒈被告鍾佳勳於偵查中供稱與共同被告吳聲瑭於110年6月21日一起到臺南，與同案被告吳聲瑭、張右霖全程都在一起沒有分開，110年6月29日沒有開車到夢湖；我偶爾去安和路址，不太清楚是什麼地點，我不清楚有人遭拘禁於該處；監視器照片編號28至30嫌疑人編號9應該是我等語，依同案被告陳傅偉屏、蔡宗閔之供述及監視器畫面，可知同案被告王皓廣於110年6月21日有先與同案被告陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰、蔡宗閔等人先在安和路址討論要至臺南押告訴人之計畫，並於110年6月21日22時23分許，同案被告王皓廣與被告蔡宗閔等人下樓離開安和路址，而同案被告吳聲瑭、張右霖與被告鍾佳勳即於同日23時34分許亦離開安和路址，同案被告王皓廣等人到臺南開始跟監告訴人之計畫，而被告鍾佳勳、同案被告吳聲瑭均辯稱110年6月21日是要前往被告鍾佳勳高雄住處探視女兒，然根據同案被告吳聲瑭之基地台位址，110 年6月22日、23日卻都是待在臺南市，其基地台位址更是出現在告訴人住處附近，如要到高雄探視女兒豈會在臺南多作停留？甚至還出現告訴人附近？被告鍾佳勳、同案被告吳聲瑭所辯情節實不合常理，原審遽以採信實有違經驗與論理法則。　⒉又同案被告張右霖110年7月13日警詢供稱：110年6月間有與鍾佳勳及鍾佳勳朋友綽號阿宏到臺南，之後就去鍾佳勳高雄老家；王皓廣、呂其峰有到臺南，王皓廣說他要處理債務，把債務人押回來時，王皓廣有打給陳至恩，由陳至恩駕車去接應，我也在車上一起過去；接應後返回住處，110年6月29 日上午6時30分返回住處後，王皓廣又聯絡陳至恩，叫我跟陳至恩去臺北市大安區安和路附近接呂其峰等語，110年7月 13日偵查供稱：王皓廣從臺南要押人回臺北聯絡陳至恩，到山區後王皓廣就跟陳至恩說他跟告訴人有債務糾紛，所以把人帶回去，我聽陳至恩說的，6月30日王皓廣聯絡陳至恩去接呂其峰，大安該處應為竹聯幫明仁會據點等語，110年8月 6日警詢供稱：110年6月29日不知道是陳至恩或小鍾(即被告鍾佳勳)接到王皓廣通知要去夢湖路，陳至恩駕車搭載我、小鍾從我新北市○○區○○○路租屋處出發，到了之後王皓廣就走過來跟陳至恩、小鍾談話，內容我忘了，之後王皓廣就搭車離去，後來不確定是陳至恩或小鍾接到王皓廣通知，叫我們載呂其峰回汐止租屋處，綽號小賴就駕車載我、陳至恩、小鍾去安和路址，到安和路址現場約10人，有我、陳至恩、小鍾、昇哥(音同)、呂其峰及其他3至4名男子，我約停留1 小時等語，是以綜合證人陳至恩、張右霖之證詞，足認被告鍾佳勳與同案被告張右霖、陳至恩一同前往夢湖接應被告王皓廣等人，被告鍾佳勳辯稱沒去過夢湖為狡辯之詞。　⒊依據監視器可知告訴人於當日上午6時42分許即遭同案被告何浩駒等人帶至安和路址拘禁，被告鍾佳勳與同案被告張右霖於當日上午6時58分許即到安和路址，並於上午8時12分許與同案被告吳聲瑭離開，且據同案被告張右霖也證稱被告鍾佳勳、吳聲瑭都在場等情，又依據同案被告陳傅偉屏警詢及偵查之證述：帶告訴人到安和路址後由我、何浩駒看守告訴人，過了15分鐘，聲哥(音同)就進來問告訴人債務如何處理等語，且依同案被告張右霖於警詢及偵查中具結證稱：我知道這條債是智哥指派生哥(音同)與王皓廣去處理，聽說是開立車行的糾紛等語，且同案被告吳聲瑭也坦承確實有於110年7 月7日打電話給告訴人，觀其電話所說的內容「你聽我講你聽我講你要記得我跟你講的話」、「記得我跟你講的話，不要說過了過了這些事情然後就」、「不要不要這樣過了就忘了一些事情」、「我說我是蠻信任你的啦」、「我跟你講啦自己的感受最深啦，麥麥麥你自己走過的路，吼，感受過的事情那你自己最清楚了，不需要我再跟你講多的」、「禮拜三之前哦？好好好好好」等情，顯然同案被告吳聲瑭對計劃強押告訴人至臺北索討債務瞭如指掌，也知悉告訴人於11 0年6月29日至7月1日遭拘禁在安和路址及新北市○○區○○○00巷 0號，並在告訴人遭拘禁在安和路址就有與告訴人談債務問題，足認被告吳聲瑭為本案犯罪計畫之核心人物。是以被告鍾佳勳與同案被告吳聲瑭、張右霖不僅先於110年6月21日下臺南場勘監視告訴人，監督同案被告王皓廣等人，並於同案被告王皓廣等人將告訴人強押上車載至北部後，與同案被告張右霖、陳至恩前往汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路址後，與同案被告吳聲瑭又都在安和路址，並一同離開，依照一般經驗及論理法則，實難想像其對於要拘禁告訴人追討債務之犯罪計畫全然不知。　⒋且本案被告等人先跟監告訴人行蹤，再強押告訴人拘禁並索討債務，過程中被告等人陸續在不同地點更換車輛，還更換拘禁告訴人之地點，製造追查之斷點，參與人數眾多且分工明確，堪認本案係犯罪係由具管理結構之組織即竹聯幫明仁會所發動、策畫。據同案共犯張右霖之供述，安和路址為明仁會之據點，被告鍾佳勳有出現在明仁會據點安和路址，已如前述，被告陳傅偉屏、呂逸豪行動電話內更有127人之群組，其中更有守成之值班表，與其他共犯呂其峰亦在同一群組內，被告蔡宗閔更於警詢、偵查時坦承自己是竹聯幫明仁會成員等情，被告呂逸豪甚至與同案被告顏裕齊為本案同案共犯蔡宗閔送便當、為吳明宏辦交保，足認被告陳傅偉屏、呂逸豪、王皓廣、張右霖、顏裕齊皆為明仁會之成員，是以被告鍾佳勳先下臺南監督同案被告王皓廣等人，並於告訴人被載至北部時到汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路址亦在該處，與其他共犯存有犯意聯絡及行為分擔，被告鍾佳勳所為顯已構成私行拘禁、傷害、妨害秘密、恐嚇取財未遂、參與犯罪組織犯行。原審就被告鍾佳勳無罪諭知，認事用法實有違經驗法則、論理法則。　㈡被告顏裕齊部分：　⒈被告顏裕齊於警詢中供稱：110年7月8日就跟呂逸豪下臺南，第一天住媜13汽車旅館，7月9日帶我去○○區○○一街00號地下二樓停車場，呂逸豪開始繞圈拍照，又到永康區○○○街000號咖啡店，待了一個小時，一直看黑色0000號自小客車拍照，後來又去華南旅館住宿，因旅館老舊，又改到仁德區溫莎堡汽車旅館住宿，第三天住永康區皇家汽車旅館、第四天住東區納多利汽車旅館，這幾天呂逸豪都會載我去上開地下二樓停車場跟咖啡店埋伏、勘察；因為要跟呂逸豪借2萬，他說讓他處理完臺南的事，回桃園就借給我，順便把我抵押給他的行動電話還我，行動電話內狐狸之人傳送「蔡宗閔、陳傅偉屏」之訊息，我行動電話回覆「陳傅偉屏嗎?四個字」不是我回覆的，是呂逸豪等語，110年7月13日偵查中供稱：我跟呂逸豪在桃園跟他一起下來，因為我身上沒錢，找呂逸豪幫助，他說他要下南部，我剛好退租我原本地方，他說我可以先跟他下來；行動電話是設定給呂逸豪，他最近還我是7 月8日，但後來他還是持續使用我的行動電話，呂逸豪只說下來處理工作上事情，沒多跟我解釋，每天就是去○○○街地下停車場、進去繞，再來就是去○○○街咖啡廳，看黑色車子是否還在、偶爾拍照，呂逸豪開車載我叫我拿便當、飲料給蔡宗閔，我也有去幫吳明宏辦交保，行動電話內回覆狐狸訊息之人不是我等語，111年3月18日偵查中供稱：我去找呂逸豪討論借錢跟他介紹我工作，他說那幾天要忙，我說我沒事，就跟他一起去臺南，呂逸豪叫我載他去地下室、咖啡廳，載他過去的目的我沒多問，我沒聽過至哥或吳守洋，也不認識，（經檢察官提示被告顏裕齊行動電話內跟吳守洋聯絡資料後稱）行動電話有段時間不是我用，這期間我有設質，我請呂逸豪，幫我拿行動電話去借錢，後來我去找呂逸豪行動電話才取回，110年6月29日當天沒有到安和路址，我不太會去該處，只有拿信會過去，跟呂逸豪也是在該處認識，（經檢察官提示監視器照片後改稱）我去該處聊天順便吃東西，我在客廳沒有看到其他人，我跟呂逸豪在客廳聊天，除了客廳之外沒去過其他地方等語。呂逸豪於110年8月24日偵查中供稱：並沒有顏裕齊要跟我借錢、所以要跟我下臺南的這件事，他行動電話也沒有質押給我，來臺南的這段期間也沒有使用顏裕齊行動電話等語，是以被告顏裕齊辯稱說是因為要跟呂逸豪借款，且行動電話質押給呂逸豪，行動電話該段期間是呂逸豪使用等節不實，被告顏裕齊的行動電話沒有給他人使用，被告顏裕齊行動電話與「狐狸」提到本案共犯等語顯然是被告顏裕齊與他人之對話，而被告顏裕齊之行動電話內有祝賀吳守洋生日快樂之對話紀錄，且被告顏裕齊於審理中亦坦承確實有向吳守洋祝賀生日快樂，被告顏裕齊辯稱不認識本案主謀吳守洋亦不實在，從而被告顏裕齊所辯不可採信。　⒉又本案觀諸警方所調得監視器影像畫面，告訴人於110年6月29 日上午6時42分許遭同案被告何浩駒等人帶至安和路址拘禁後，被告顏裕齊即於同日上午7時28分許(見警卷第532頁臺南市政府警察局永康分局照片黏貼編號23、24)抵達安和路址，再根據被告顏裕齊使用之門號0000000000號之基地台位置，到110年6月29日15時17分許顯示被告顏裕齊還在安和路址，被告顏裕齊長時間停留於該處，過程中告訴人於同日18時45 分許才遭同案共犯何浩駒等人移轉至新北市○○區○○○00巷0號，實難想像其對於告訴人已遭傷害、拘禁一事毫不知情；又被告顏裕齊於110年7月8日上午某時起即搭乘同案被告林紘宇所租用車牌號碼000-0000號自用小客車與共犯呂逸豪，在臺南市，持續對告訴人進行跟監，且被告顏裕齊也自陳跟呂逸豪到臺南就是一直到告訴人之住處，及告訴人經營之咖啡廳監視告訴人使用之車輛之行蹤，於本案110年7月12日拘提相關共犯到案時，仍協助相關共犯蔡宗閔、吳明宏辦理交保事宜，復於110年7月13日仍持續對告訴人為跟監，實難想像其對於其他共犯傷害、拘禁告訴人之目的係為藉以索討財物一事並不知情。　⒊且根據同案被告林紘宇於偵查中供稱：110年7月8日有跟呂逸豪、顏裕齊租車下臺南，我有駕照負責開車，是呂逸豪叫我開車來臺南，我跟呂逸豪是朋友，他沒跟我說原因，下臺南就住汽車旅館，油資是顏裕齊或呂逸豪出的，租車是約在泰山區，我忘記顏裕齊、呂逸豪是哪個跟我約，也忘記是跟哪一個去簽租車契約，拿到車就去載另一人等語，同日具結證述：顏裕齊或呂逸豪其中一人找我去租車，我知道要去臺南，當天是我開車到臺南，租車、油資、汽車旅館費用，是他們兩人其中一人支付等語，從而依同案被告林紘宇之證詞，是被告顏裕齊、呂逸豪其中一人找同案被告林紘宇租車，也是其中一人與同案被告林紘宇去簽約、支付租車費用、油資、旅館費用，是以被告顏裕齊是否與同案被告林紘宇前往租車，並支付租車費用、油資、旅館費用，自有傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭交互詰問以釐清事實之必要，蓋共犯呂逸豪係供稱：車輛是委託人給我的，透過臉書與委託人聯繫，我不認識林紘宇；當天委託人叫我們去簽車，林紘宇當時在牽車現場旁邊等語，是以據共犯呂逸豪指稱根本不認識同案被告林紘宇，也未提到有跟同案被告林紘宇前往租車、簽立租車契約，同案被告林紘宇與共犯呂逸豪所述大相逕庭，然原審竟依據共犯呂逸豪之供述逕行推論與同案被告林紘宇租車之人為共犯呂逸豪，實有不妥，倘對同案被告林紘宇、呂逸豪之供述有所疑慮，理應依職權傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭訊問，或曉諭檢察官傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭進行交互詰問，以釐清事實真相，然原審卻捨此不為，逕行推論並就被告顏裕齊無罪諭知，似嫌速斷。　⒋再者，被告顏裕齊復曾於本案甫發生後之110年12月28日0時58 分許與同案被告林紘宇以與本案相同之方式將另案被害人張嘉斌強押上車(臺灣新北地方檢察署111年偵字第6086號)，實堪認被告顏裕齊所屬組織經常以相同之方式對他人施以暴力行為，益徵被告顏裕齊確有參與以共犯吳守洋為首之犯罪組織，並參與本案之相關犯行，原審就被告顏裕齊無罪諭知，認事用法實有違經驗法則、倫理法則。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。六、惟查：　㈠本案綜合被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭、張右霖以及其他共同被告之供述，尚難認被告鍾佳勳與吳聲瑭、張右霖南下臺南係要監督共同被告王皓廣等人，雖然被告鍾佳勳及吳聲瑭無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到過告訴人住家附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴人；又本案綜合被告鍾佳勳及其他共同被告之供述，係認被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他家睡覺，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去接應王皓廣等情，並無不可採信之理由，並非認被告鍾佳勳未去過夢湖；再者，本案除共同被告張右霖曾於110年7月13 日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題外，並無其他共犯指稱此點，況共同被告張右霖上開所述前後不一，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外亦無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行之情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至恩等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認定被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行；又被告鍾佳勳究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲瑭到過臺南，有跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經到過臺北市○○區○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，均已如前所述，尚難遽認被告鍾佳勳確有公訴意旨所指之各該犯行。　㈡至被告顏裕齊之供述或非全與事實相符，然不能以此反證其被訴事實即屬存在，仍應依足以證明被告顏裕齊確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。而本案除被告顏裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，縱使依據共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔2人之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且都不認識被告顏裕齊，是綜合以上共同被告之供述，自不能以被告顏裕齊到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號00樓，就進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自由等犯行；又共同被告呂逸豪與林紘宇就前來臺南所使用之車輛究係如何取得，所供雖有出入，然該2人均未指述係依被告顏裕齊之指示取得車輛，且共同被告呂逸豪於113年12月31日本院審理時仍證稱：「（當時你跟幾個人到臺南？）就我跟顏裕齊，及另1人，我們總共是3個人，另1個人已經在車上了。（你剛提到顏裕齊經濟條件不好，你找顏裕齊是要一起到臺南來工作？）就是找顏裕齊來做個伴，陪我而已。」，亦未指證被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行，至共同被告林紘宇則因案經通緝未能到庭作證，有法院通緝紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第239頁），自無從逕認被告顏裕齊確實知悉並參與本案相關犯行；另本案係於110年7月初之前發生，縱被告顏裕齊另於110年12月28日因涉他案經檢察官提起公訴，然上開兩案相差近半年之久，難認有何關聯，亦難據此即推認被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行或有參與犯罪組織。　㈢從而，檢察官執此提起上訴，指被告2人之本案犯罪事證明確云云，自難認有理由，應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰追加起訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-113-上訴-1590-20250214-1