Know99判決書

搜尋結果：逕以簡易判決處刑

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1265號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林品瀚上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第990號），本院判決如下：　　主　　　文林品瀚犯幫助強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林品瀚之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第304條第1項之幫助強制罪。　㈡被告提供木棍予正犯吳俊賢，而便利吳俊賢遂行強制犯行，係基於幫助之意思而參與強制罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟提供棍棒而給予助力，使被害人李之熙法益受侵害程度加重，顯然欠缺法治觀念，所為誠屬不該；並考量被告犯後固坦承犯行，然迄今並未賠償被害人所受損害，態度難謂良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、提供助力之情節，暨其前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告提供正犯吳俊賢犯強制罪所用之棍棒，固未扣案，惟其替代性極高、價值非鉅，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第990號　　被　　　告　林品瀚　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品瀚為吳俊賢（所涉強制罪嫌，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月確定）之友人，吳俊賢因與李之熙有所嫌隙，於獲知李之熙正在其友人譚曉倩位於屏東縣○○市○○街000號4 樓之住處後，竟夥同穆信如（所涉強制罪嫌，經臺灣屏東地方法院判處拘役30日確定）、林品瀚及姓名年籍不詳之成年人士（下稱某甲）於民國111年11月30日11時36分許，由林品瀚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱BDT-6920號車輛）並搭載吳俊賢，另由某甲駕駛方文德（所涉罪嫌，另經本署檢察官為不起訴處分確定）所管領之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱AQW-2827號車輛）並搭載穆信如，前往上開屏東縣○○市○○街000號。抵達該處後，穆信如即持鋁製球棒與吳俊賢2人上樓要求李之熙下樓，李之熙下樓後，林品瀚即示意李之熙坐上其所駕駛BDT-6920號車輛，以便將李之熙載往他處毆打，惟李之熙拒絕配合，吳俊賢及穆信如旋即強拉李之熙，欲使李之熙坐進林品瀚所駕駛BDT-6920號車輛，林品瀚隨即基於幫助強制之犯意，將棍棒遞給吳俊賢，供吳俊賢持棍棒毆打李之熙，李之熙因而受有頭皮撕裂傷、右側前臂挫傷等傷勢之傷害（所涉傷害部分，未據告訴），吳俊賢並以上開強暴方式，妨害李之熙行使其自由行動、離去之權利。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林品瀚坦承不諱，核與同案被告吳俊賢、穆信如及證人即被害人李之熙之供述大致相符，並有 BDT-6920、AQW-2827號車輛詳細資料報表、衛生福利部屏東醫院111年11月30日診斷證明書影本、監視器影像擷圖、現場照片、被害人傷勢照片等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第304條第1項之幫助強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2024-11-22

PTDM-113-簡-1265-20241122-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第893號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳美蘭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第427號），本院判決如下：　　主　　　文陳美蘭犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳美蘭之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「民國112年12月31日許」之記載，應更正為「民國112年12月31日6時53分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告先後以文字在通訊軟體發送訊息之行為，係於密切接近之時間，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一加重誹謗之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯。三、爰審酌被告與告訴人僅因細故糾紛，不思以理性方式解決，恣意在特定多數人得共見聞之LINE群組內，發布文字指摘足以貶抑告訴人名譽之文字，對告訴人社會上之人格評價及名譽造成相當損害，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第427號　　被　　　告　陳美蘭　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美蘭與葉庭瑜均為址設屏東縣○○鄉○○路○○巷「○○○」大樓之住戶。陳美蘭前因細故與葉庭瑜發生爭執，竟意圖散布於眾，於民國112年12月31日許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000 巷00號住處，透過手機連結網際網路，在以社區住戶及使用人等為群組成員之通訊軟體LINE「山海悅群組」內，散布「養午仔魚黑道的兒子早安」、「在黑道的兒子家開住戶大會，你有說房子原價賣給我」、「黑道兒子實價登錄看看，你當初買多少＄你說要原價賣給我」等文字內容，指摘葉庭瑜為「黑道兒子」之不實事項，足以毀損葉庭瑜之社會評價。經葉庭瑜於同日上網瀏覽上開言論，而查悉上情。二、案經葉庭瑜訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳美蘭於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉庭瑜於警詢時及偵查中證述情節相符，復有通訊軟體LINE「山海悅群組」對話紀錄擷圖4張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。按散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。是觀諸被告所張貼之文字內容，直指告訴人為黑道之子，衡諸常情，足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之身分及家庭背景產生負面觀感，顯然已致告訴人之人格及名譽受有貶損無訛。故被告張貼留言之言論，堪認足以毀損告訴人之名譽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。又被告係於密接時間在上開群組內，張貼誹謗告訴人之文字，然行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢

2024-11-22

PTDM-113-簡-893-20241122-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第867號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇正雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4318號、113年度偵字第4906號、113年度偵字第6343號），本院判決如下：　　主　　　文蘇正雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得豆干壹盒、蒜蓉辣醬壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得三角油豆腐壹盒、寧記麻辣鍋醬壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得水餃壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。拘役部分應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蘇正雄之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、查被告各次竊得之豆干1盒、蒜蓉辣醬1罐、三角油豆腐1盒、寧記麻辣鍋醬1罐、水餃1包，分別為被告本案3次竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，且迄今均未賠償或返還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰均依刑法第38條之1 第1項前段規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4318號 113年度偵字第6343號 113年度偵字第4906號　　被　　　告　蘇正雄　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇正雄各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年2月22日9時10分許，至屏東縣○○市○○○路○段000 號之全聯福利中心復興南店內（下稱全聯復興南店），徒手竊取店內商品豆干1盒、蒜蓉辣醬1罐（共值新臺幣【下同】 89元），得手後未結帳即離去。 (二)於113年3月10日8時27分許，至全聯復興南店，徒手竊取店內商品三角油豆腐1盒、寧記麻辣鍋醬1罐（共值新88元），得手後未結帳即離去。 (三)於113年3月16日10時31分許，至全聯復興南店，徒手竊取店內商品水餃1包（價值124元），得手後未結帳即離去。二、案經全聯復興南店委託史雯如訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇正雄於警詢及偵查坦承不諱，核與告訴代理人史雯如於警詢及偵查中指述情節大致相符，並有全聯復興南店113年2月22日、113年3月10日、113年3月16 日監視錄影畫面截圖、商品標價照片等在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告上開竊取之物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-22

PTDM-113-簡-867-20241122-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1042號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡榮照上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第694號），本院判決如下：　　主　　　文蔡榮照犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡榮照之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第6至7行關於「騎乘普通重型機車上路」之記載，應更正為「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於民國110年間因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1275號判決判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，被告理應產生警惕作用，日後能因此自我要求，然而被告卻於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯本件公共危險罪，與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、本案並未肇事且酒測值非高，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第694號　　被　　　告　蔡榮照　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡榮照前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第1275號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年11 月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月1 日16時30分許，在某友人駕駛之汽車上飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日18時許，騎乘普通重型機車上路。嗣行駛於屏東縣○○鄉○○路00○0號時，因未懸掛車牌為警攔查，因其身上散發酒味，經警當場施以酒精濃度測試，並於同日18時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蔡榮照於警詢及偵查中坦承不諱，復有警員偵查報告、屏東縣政府警察局枋寮分局春日分駐所當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及現場查獲照片等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因不能安全駕駛罪執行完畢後，竟又遂行本案之犯罪，係故意再犯與前案罪名相同之犯罪，顯見其刑罰反應力薄弱，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-22

PTDM-113-交簡-1042-20241122-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第177號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黎貴明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第636號），本院判決如下：　　主　　　文黎貴明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黎貴明之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後，無駕駛執照仍貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.8毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量被告本件為酒駕初犯、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第636號　　被　　　告　黎貴明　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎貴明於民國113年8月7日14時許，在屏東縣來義鄉義林村某處飲用啤酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經屏東縣新埤鄉185 線及平山路口時，因駕車情況異常緩慢，經警盤查，發現其滿身酒味，遂於同日21時17分許對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.8毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎貴明於警詢及偵訊中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局潮州分局來義分駐所職務報告、酒精測定紀錄表各1份、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及道路交通事故照片2張等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢

2024-11-22

PTDM-113-原交簡-177-20241122-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第894號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃瑜杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第609號），本院判決如下：　　主　　　文黃瑜杰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得沙拉油參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告黃瑜杰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之沙拉油3瓶，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第609號　　被　　　告　黃瑜杰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃瑜杰於民國112年12月26日1時46分許，騎乘自行車行經屏東縣○○鎮○○街00號對面，由莊碧雲所管理之攤位前時，乘該攤位上放置沙拉油3瓶（價值共約【新臺幣】540元）無人看管之際，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜故意，徒手竊取前述沙拉油，得手後騎乘自行車離去。嗣莊碧雲發覺遭竊後報案，始尋線查悉上情。　　二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃瑜杰於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人莊碧雲於警詢中證述情節相符，復有攤位照片2張、被告行車監視器錄影畫面及截圖15張、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所刑案呈報單、警員偵查報告各 1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2024-11-22

PTDM-113-簡-894-20241122-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第977號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯睿穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6046號），本院判決如下：　　主　　　文柯睿穎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵輪框參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告柯睿穎之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就簡易判決處刑書犯罪事實欄一之犯行，係基於同一竊盜犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之鐵輪框3個，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-22

PTDM-113-簡-977-20241122-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第957號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林慶道上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第295號），本院判決如下：　　主　　　文林慶道成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林慶道之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行關於「復對林○○恫稱」之記載前，應補充記載「於0時18分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決參照）。查被告於行為時為54年生，而被害人林○○為104年生（真實姓名、年籍均詳卷），有其等之戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認被告行為時成年人，被害人林○○為兒童，應先敘明。　㈡次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，即足當之，是恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，即屬相當，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意，僅以受禍害之通知者，心生畏懼，而有不安全之感覺為已足。查被告因被害人未回應其招呼而心生不滿，竟於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，將加害生命、身體之言詞通知被害人，顯係以使被害人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，且依社會一般觀念衡量，亦足使被害人感覺生命、身體受到威脅，而心生畏懼。　㈢另按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，對被害人辱罵「大便阿你」等語，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損被害人之社會評價，對被害人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱被害人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈣是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之之成年人故意對兒童犯公然侮辱罪。又被告所為，係於相近時間、在相同地點密接為之，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告以一行為觸犯成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪及成年人故意對兒童犯公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪處斷。　㈤爰審酌被告僅因仍為兒童之被害人未回應其招呼，竟於不特定多數人得共見共聞之地點，公然侮辱被害人並恫嚇被害人，使幼小被害人心生極大恐懼等，助長社會暴戾歪風，所為均應予非難，兼衡被告犯罪之動機、犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第295號　　被　　　告　林慶道　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉市○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶道於民國112年10月28日凌晨0時16分許，在斯時正屬營業時間、址設屏東縣○○鄉○○○路00號雜貨店處，見兒童林○○ （000年0月生，姓名年籍詳卷）未回應其招呼，因而心生不滿，竟基於成年人故意對兒童犯公然侮辱及成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全之犯意，在前開不特定多數人可共見共聞之雜貨店處，以手推林○○（傷害部分，未據告訴），並以「大便阿你」等穢語辱罵林○○，足以貶損告訴人之人格及社會評價，復對林○○恫稱：「打死你」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇告訴人，使林○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林○○之母林○○（姓名年籍詳卷）訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林慶道於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林○○於警詢時及偵查中具結指訴、證人林 ○○於偵查中證述、證人即林○○胞姊楊○○於偵查中證述情節相符，復有現場監視器影像擷圖6張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第309條第1項成年人故意對兒童犯公然侮辱，以及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全等罪嫌。被告上開行為接續。被告先後以言詞恐嚇、侮辱被害人林○○，係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪處斷。被告對林○○為恐嚇危害安全之行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時間、地點曾口出「幹你娘」、「他媽的」等語辱罵被害人林○○，亦構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對兒童犯公然侮辱罪嫌乙節。惟按刑法第309條第1 項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決可資參照。又按參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。惟因名譽感情係以個人主觀感受為準（註：如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情），既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，故公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情（至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任）。經查，被告雖於上開時、地接續對被害人口出「你娘機歪」、「幹你老母老雞歪」、「幹你娘」等抽象語句，且依我國目前之社會文化，該等抽象語句本身固可認係屬負面、粗鄙之用語而具有貶損他人名譽之意涵，惟依被告接續口出該等抽象語句之整體脈絡，可知被告係在因心生不滿而口出上開言詞，該部分言詞內容尚不足以一般人對被害人之社會地位或外在評價產生聯想，且被告係口出該等抽象語句之方式為短暫言語攻擊，實有被告係在衝突過程中因一時衝動而口出該等抽象語句，來表達其不滿情緒之合理可能，是縱該等抽象語句粗俗不得體、造成被害人一時不悅、難堪甚或附帶、偶然傷及被害人之名譽，被告口出該等抽象語句是否係有意直接針對被害人之名譽予以恣意攻擊、故意貶損被害人之社會名譽或名譽人格？是否足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍？除前開以穢物相指部分以外，此部分是否已構成公然侮辱，均容有相當疑義，自無從率以刑法公然侮辱罪責相繩被告。惟此部分若成立犯罪，與前開經聲請簡易判決處刑部分為接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢

2024-11-22

PTDM-113-簡-957-20241122-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第415號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴奇敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10928號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交簡字第1162號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告賴奇敏因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已調解成立，告訴人並已具狀撤回本件告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10928號　　被　　　告　賴奇敏　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴奇敏於民國113年1月26日16時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○○街○○○○號誌交岔路口欲往北左轉時，本應注意轉彎車須讓直行車先行之規定及遵守交通安全規則，而依當時天候晴、日間自然光線、村里道路柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟仍疏於注意，未禮讓直行車即貿然左轉，適有尤淑華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿三民路由東向西方向行駛至上開交岔路口，亦未注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致尤淑華人車倒地而受有第3、第4腰椎橫突骨折、左膝脛骨線性骨折、頭部鈍挫傷及左足踝擦挫傷等傷害。嗣經警到場處理，始悉上情。　　二、案經尤淑華訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴奇敏於警詢及偵查中所坦承不諱，核與證人即告訴人尤淑華於警詢之證述大致相符，復有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單1張、交通小隊道路交通事故談話紀錄表2紙、事故現場照片43張及本署檢察官113年9月2 日勘驗筆錄1份暨監視器光碟1片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第第102條第1項第7款定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，又本件事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，亦洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另依卷附之肇事人自首情形記錄表所載，因報案人或勤務指揮中心通報處理員警時，並未報明肇事人姓名，堪認員警到場時，並不知悉肇事者之年籍資料，而被告於警方到場時，有留在現場，並當場向警方承認為肇事人，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2024-11-22

PTDM-113-交易-415-20241122-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1043號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐凱暄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第678號），本院判決如下：　　主　　　文徐凱暄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告徐凱暄之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄關於「113年8月25日」之記載，均應更正為「113年8月26日」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於民國109年間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以109年度交簡字第588號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年8月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐。被告理應產生警惕作用，日後能因此自我要求，然而被告卻於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本件公共危險罪與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、情節、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第678號　　被　　　告　徐凱暄　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐凱暄前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第588號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年8月5日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8月25日1時許起至同日1時35分許止，在位於屏東縣 ○○市○○路000號之風情小吃部內飲用約1瓶啤酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年8月25日1 時35分許至同日1時55分許間某時，自該處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路。嗣於同日1時55分許，行經屏東縣 ○○市○○路00號前時，因行車不穩而為警攔查，經警發覺其面有酒容且周身散發酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐凱暄於警詢及偵訊中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主觀惡性非低，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第7 75號解釋意旨，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2024-11-22

PTDM-113-交簡-1043-20241122-1