Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊監察譯文

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4925號 上 訴 人 高小成 選任辯護人 吳明益律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 花蓮分院中華民國113年7月12日第二審判決（113年度原選上訴 字第2號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第124 、145、159號、112年度選偵字第14、33號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人高小成之犯行明確，因而撤 銷第一審關於上訴人之科刑判決，改判論處上訴人犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項之期約賄賂罪刑（處有期徒刑3年 2月。被訴對石惠華、張美琴、余秀美犯交付賄賂罪嫌部分 ，原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前 述有罪部分有接續犯之一罪關係，而不另為無罪之諭知；此 部分未據檢察官上訴，已告確定），並為沒收之諭知。從形 式上觀察，並無判決違法情形存在。　　 三、上訴意旨略稱： ㈠依卷附通訊監察譯文，林忠和係向上訴人提及：「我幫你守7 0」、「我先幫你下啊？他們走路啊……車馬費，好不好」等 語，上訴人則未進一步向林忠和探詢前揭語詞之含意；且林 忠和於警詢時亦稱：「我確實有跟高小成講，我會先幫他付 走路工跟車馬費給這70位票會投給高小成的族人」等語；足 認林忠和本於意圖漁利賄選之犯意，其所預定之計畫係為上 訴人固守「山里部落內之居民」，並為上訴人對該70人先墊 付走路工及車馬費。是以林忠和意圖行賄之對象為「他們」 或「這70位會投票給高小成的族人」，並未包含林忠和自己 ，而林忠和亦無為自己墊付走路工之理。本件並無上訴人與 林忠和為期約賄賂之客觀事實，原判決遽認上訴人僅就「林 忠和本人1票」部分與林忠和期約賄選，有判決理由矛盾及 與卷證不符之違背法令。　　 ㈡期約賄賂罪之成立，須先滿足「期約」概念下之條件，亦即 從主體關係、對價標的、意思合致之內容與程度、不正利益 之具體流向等面向進行檢視。上訴人與林忠和縱曾謀議要對 70位山里部落之族人交付走路工，惟其等並無明確之支付對 象，更未約定要對「林忠和1人」支付走路工，上訴人並不 知悉林忠和屬於該70位族人之一，而有承諾支付林忠和走路 工或車馬費之期約合致。原判決僅以推論方式認定上訴人有 本件期約賄賂之犯行，並未積極論證何以該當於期約之條件 ，已有可議。 ㈢依林忠和於偵查中所述，其並未將要對族人發放走路工一事 告知他人或家人，且因其身為牧師，更不可能出面拉票或表 明立場，亦未實際對他人發放走路工，難認上訴人與林忠和 在電話中討論之行為，已對林忠和本人達於「行求期約」之 犯罪階段。原判決既因林忠和並無具體固票名單，而認上訴 人不構成預備投票行求賄賂罪，更可認林忠和所述要為上訴 人給山里部落族人走路工、車馬費等情，均屬虛偽。原判決 遽憑林忠和之陳述，作為不利於上訴人認定之證據，理由明 顯偏頗，有判決理由不備之違法情形。 四、惟按：　　　　 ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調 查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實 之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之 支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合 於論理法則。再者，公職人員選舉罷免法第99條第1項之期 約賄賂罪，係以對於有投票權之人期約賄賂或其他不正利益 ，而約其投票權為一定之行使或不行使，作為構成要件。於 主觀而言，行賄者之一方，需認知其所期約之意思表示，係 為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使，受賄者之 一方，亦需認知行賄者對其所期約之意思表示，乃為約使其 為投票權一定之行使或不行使。且期約賄賂之雙方僅概括會 意賄求投票權為一定行使或不行使之內容或目的，而未言明 具體細節，本即事理之常；是以行賄者與受賄者關於期約投 票賄賂之意思表示合致，自不以明示為必要，倘依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之。 ㈡原判決依憑上訴人坦承其與林忠和有於投票日前通話，且林 忠和於電話中表示會在山里部落找70個人投票支持上訴人等 語，佐以林忠和之證詞，及上訴人與林忠和於民國111年11 月1日12時51分之通訊監察譯文，認定上訴人有原判決犯罪 事實欄所載之期約賄賂犯行。並說明：⒈依卷附通訊監察譯 文之內容，林忠和有向上訴人表示：「你可以到旁邊講嗎？ 」、「山里的部分，我個人幫你守70」、「就像你打第一任 ，我幫你守80嘛」、「我先幫你下啊？他們走路啊……車馬費 ，好不好」、「議員下來就是要打鄉長」、「我先幫你下， 你當選，我會找你」等語，已提及固守票源之地區範圍、票 數、走路工、車馬費、先行代墊所需支出及與本次議員選舉 之關連性。且上訴人與林忠和均稱彼此間並無仇隙，為多年 好友，足認林忠和並無構陷上訴人之動機，當無虛偽陳述而 自陷包攬賄選等重罪之必要，並有前揭通訊監察譯文可資補 強，應堪採信。⒉上訴人與林忠和為上開通話之際，距離選 舉日未滿1個月，時機敏感，上訴人如無期約賄選之意，對 於林忠和所述之事理應避嫌或拒絕。然上訴人不僅未於通話 中表達反對，更以：「嗯嗯，好」、「好好，是」等詞表示 應允，而未進一步探詢林忠和所言「走路」、「車馬費」、 「守70」、「先下」、「你當選，我會找你」等詞之意涵； 或以「好，謝謝」、「我會努力」、「是，我會記在心上」 等語對林忠和表示感謝。觀諸上開通話內容之前後脈絡，足 認上訴人於通話之際，對於林忠和欲為其固守山里部落選民 之投票意向而發放走路工、車馬費，以包攬賄選及期約賄賂 之目的，已有認識，上訴人猶容任林忠和為之並予應允。⒊ 依林忠和所述，其雖承諾會幫上訴人固守70票，上訴人也表 示同意，但其只有想到這70票中有包括自己1票，也沒有將 其想法告知他人；上訴人亦陳稱：其雖知悉林忠和會幫忙固 守山里部落之票源，但不知固守名單為何等語。綜上以觀， 僅能認定上訴人與林忠和之間就林忠和自身1人，雙方意思 表示已合致而尚待交付賄賂等旨（見原判決第3至9頁）。亦 即，原判決已就如何認定上訴人有與林忠和期約賄賂之犯行 ，及上訴人所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由 。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑林忠和之 陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能 指為違法。其次，林忠和設籍於花蓮縣卓溪鄉山里46之3號 ，為花蓮縣議會第20屆縣議員選舉第10選區（卓溪鄉、玉里 鎮、富里鄉）之有投票權人，有花蓮縣選舉委員會112年7月 20日花選一字第1120000939號函及選舉人名冊影本可憑（見 第一審卷第181、189頁）；上訴人亦自承其與林忠和相識已 久（見臺灣花蓮地方檢察署112年度選偵字第33號卷第348頁 ），足徵上訴人對於林忠和於該次花蓮縣議員選舉係有投票 權人乙情，當無不知之理。則林忠和既已向上訴人言明其有 意在山里部落為上訴人固守70票，並承諾為上訴人先行代墊 所需支出之「走路工」或「車馬費」，姑不論前揭所推估之 票數是否過於樂觀或誇大不實，惟林忠和勢必竭力動員其所 掌握之人脈，以期實現承諾；至少亦須將自己之投票權計入 基本票數，始不致完全失信於上訴人而難以交代。況依前述 通訊監察譯文所示，林忠和多次向上訴人提及「我個人幫你 守70」、「我個人的70」等語，似無刻意將其本人排除在潛 在受賄對象之列。此與林忠和於第一審證稱：當時我講的時 候，是有想到我自己的1票等語（見第一審卷第324頁），核 屬相符。從而，上訴人既知林忠和為本次花蓮縣議員選舉第 10選區之有投票權人，其於聽聞林忠和在電話中所為前述對 話時，依據經驗法則及合理推論，當可認知該70票中至少包 括林忠和之1票。縱使上訴人與林忠和在電話中未就此節具 體言明，僅憑上開簡略、隱晦之對話內容，概括會意其等2 人已就林忠和之1票部分，允以授受賄賂而為投票權之一定 行使，依上開說明，仍無礙於上訴人期約賄賂罪之成立。至 於林忠和在警詢及偵查中雖曾表示其身為牧師，不可能出面 為上訴人拉票，實際上也沒找人等語。然林忠和亦陳稱其所 述「70位族人」，有包括其與兄長之家人（見臺灣花蓮地方 檢察署112年度選偵字第14號卷第17、25頁），且於第一審 證稱其並未欺騙上訴人，只是出於好意各等語（見第一審卷 第320頁），足見林忠和並非從無擬定所欲拉票之對象，亦 無虛捏不實、藉詞矇騙上訴人之意，尚不得執林忠和先前在 偵查中之片面說詞，即謂林忠和向上訴人提及有關期約投票 賄賂等情均屬虛妄。上訴意旨猶執前詞，否認上訴人與林忠 和間已有期約賄賂之合意，並指摘原判決採信林忠和之說詞 而為不利於上訴人之認定，有判決理由不備及理由矛盾之違 法情形等語；無非係就原審判斷證據證明力之職權行使，徒 憑自己之說詞，任意為相異之評價，自非合法之上訴第三審 理由。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧， 對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本 件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-4925-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2048號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 粘禹勝 選任辯護人 陳宏毅律師 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度訴字第427號，中華民國113年10月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29694號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 粘禹勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月，未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、粘禹勝明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命牟利之犯意，於民國111年3月4日13時19分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，前往臺南市○區○○路000巷口，與陳昌毅會面，並以新臺幣 （下同）2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包 與陳昌毅。嗣陳昌毅於翌日（5日）3時4分許，在臺南市○區 ○○路0段000號前，為執行巡邏勤務之員警查獲持有上開毒品 甲基安非他命1包（驗前淨重0.246公克、總純質淨重約0.20 8公克，驗後淨重0.228公克），乃供出來源而查悉上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力部分： 一、證人陳昌毅於警詢之供述，為被告以外之人於審判外所為之 陳述，被告及辯護人均不同意作為證據，且查無例外得作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，均無證據 能力，但得作為彈劾證據使用。 二、本判決其餘所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能 力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。 三、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 　　 一、訊據被告固不否認有於上開時、地與陳昌毅會面之事實，但 矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我 與陳昌毅之前就認識，當天開車經過臺南，約陳昌毅出來碰 面，陳昌毅在00000○○○○工作，因為那邊很難停車，剛好陳 昌毅到青年路附近拜拜，所以約在○○路000巷口與他碰面， 當時有買一杯飲料給陳昌毅，但沒有販賣第二級毒品甲基安 非他命給陳昌毅云云。被告辯護人則辯護稱： 　㈠被告自偵查迄至審理，均供稱係南下高雄與胞兄相聚，回程 入住臺南煙波飯店，順道探望朋友陳昌毅，當天是因陳昌毅 至城隍廟拜拜，始與被告相約青年路見面，2人見面時間為 午後1時許，正值一天中最為炎熱之際，陳昌毅坐上系爭車 輛短暫寒暄，以避室外高溫，尚非難以想像；又因陳昌毅當 天仍須上班而無法久待，足徵被告給陳昌毅飲料，並短暫寒 暄，本屬被告與朋友相處模式，無法僅憑2人見面過於短暫 ，遽認其等交易毒品。再參酌吾人駕車習慣，均會隨手將攜 帶行李置於副駕駛座方便拿取，則被告供稱陳昌毅進入車內 後座，係因副駕駛座有行李，顯與經驗法則相符。 　㈡被告係於返家途中，順道探訪陳昌毅及其他友人，單純見面 給予飲料關心，並非專程販賣毒品，而與陳昌毅會面。倘被 告真要掩人耳目販賣毒品與陳昌毅，豈會在光天化目繁忙街 上，不尋隱蔽暗處交易。被告更可透過寄送毒品收受匯款而 為販賣，何必大費周章親自從彰化至臺南，僅為交易1小包 甲基安非他命。而陳昌毅下車時確有拿取飲料，足徵被告所 言非虛。 　㈢證人陳昌毅於警詢中供稱其最近一次施用毒品安非他命，是 於111年3月2日凌晨1時許，在台南的居住地內（臺南市○區○ ○○○街00號3樓）施用；於原審則供稱111年3月5日被警察查 獲當天有驗尿，且尿液呈甲基安非他命陽性反應，同一天稍 早施用，是在跟被告買了之後施用這一包毒品，因為其在出 門前有用，怕被警察用的更嚴重，所以才說是前幾天使用等 語。證人陳昌毅已自陳是為了自己之利益，對於近日發生且 記憶深刻之施用毒品事，為反於真實之陳述，則證人陳昌毅 實有可能基於同樣或類似之原因，就其毒品來源為虛偽之證 述。再者，證人陳昌毅證述有多處矛盾顯見之瑕疵，其證稱 毒品來源，更能受有法定減刑之寬典，甚至獲得戒癮治療緩 起訴處分，是其不利被告之證述，難認係屬真實毫無虛偽之 虞。 　㈣檢察官起訴書所舉之證據，僅能證明陳昌毅「持有及施用」 第二級毒品甲基安非他命之事實；現場監視器畫面擷圖、車 輛詳細資料報表，僅能證明被告與陳昌毅見面，無從直接論 斷被告必有「販賣」毒品與陳昌毅；而監視器錄影畫面亦無 被告交付毒品予陳昌毅之畫面擷圖；另證人陳昌毅不利被告 之證述，並無其餘證人資以為證，更無與被告交易毒品之相 關通訊監察譯文，甚至訊息紀錄可佐；檢察官所舉證據諸如 陳昌毅之尿液檢驗結果報告、扣押物品目錄表、高雄市立凱 旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱鑑定書）等，僅能證 明陳昌毅施用毒品之事實，無法佐證被告有為本案犯行；另 證人陳昌毅不利被告之證述，亦乏補強證據以擔保其證述之 真實性，基於證據法則、無罪推定原則，應為被告無罪判決 。 二、經查： 　㈠被告於111年3月4日13時19分許，駕駛系爭車輛至臺南市○區○ ○路000巷口與陳昌毅會面；嗣陳昌毅於翌日即同年月5日3時 4分許，在臺南市○區○○路0段000號前，為執行巡邏勤務之員 警查獲其持有第二級毒品甲基安非他命1包；又該毒品經送 高雄市立凱旋醫院鑑定結果，經檢出第二級毒品成份，驗前 淨重0.246公克、總純質淨重約0.208公克，驗後淨重0.228 公克等事實，業據被告供認有於上開時、地與陳昌毅見面之 事實，並經證人陳昌毅於偵查及原審審理中證述在卷；復有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、臺南市政府警 察局第一分局東寧派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案 現場照片、鑑定書、監視器錄影翻拍照片等在卷可稽，此部 分首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以上開情詞置辯，但查： 　１證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內 容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察 官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判 中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表 達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不 漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院 審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰 問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記 憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳 述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導訊問（刑事訴訟 法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記 憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證 人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理 時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容）， 自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大 歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警 詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互 詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或 證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問 時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性 。又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人 之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證 據法理上之當然結果。茲查： 　⒈證人陳昌毅於偵查中證述我在交友軟體「GRINDER」上與被告 交易安非他命才認識，我是以通訊軟體「GRINDER」與被告 聯絡；111年3月4日13時19分許，在臺南市東區○○路000巷口 夾娃娃店前，向被告以現金2,500元購得約0.7-0.8公克（甲 基）安非他命1小包，我差不多可以使用兩個禮拜等語（偵 卷第231-232頁）；於原審亦證稱其是以上開同志交友軟體 與被告認識，及於上開時、地，以現金2,500元向被告購得 甲基安他命1包，購得之甲基安非他命大約2個禮拜施用完， 嗣於111年3月5號凌晨3點左右，在台南市○區○○路○段，為警 查獲，並扣得本案之安非他命1包等情（原審卷第158-160、 166、171頁）；復證稱我是從後座上系爭車輛，在車上待了 幾分鐘而已；111年3月5號凌晨3點左右經警查獲扣得之安非 他命，是向被告購得，被警查獲當天有驗尿，是在向被告購 得該包安非他命之後，查獲當天稍早施用向被告購得之安非 他命，在警詢時說不認識被告，是因為沒有很熟，就只有交 易時才有碰到面而已，除向被告購買毒品外，之前有向他人 購買毒品，依我購買經驗，會稍微跟賣家問一下毒品數量、 重量及價格，依交易經驗，通常價格跟數量是以2,500、3,0 00、3,500換算，假設是2,500元，重量大概是1克，1克是2, 500元，我每一次購買的量大概是1克或2克；我於警詢中供 稱「最近一次施用是111年3月2日凌晨1時許，於台南市居住 地內（臺南市○區○○○○街00號3樓）施用的」（證人陳昌毅警 詢供述，僅是作為彈劾證據使用，並非認定被告有罪之證據 ）是錯的，因為我的確在出門前有用，我只是怕被警察用的 更嚴重，所以我才說我是前幾天使用的；3月2日當天沒有施 用毒品。我在被告車上沒有待很久，就稍微寒暄幾句等語（ 原審卷第159-160、162-164、167、169-170頁）。證人陳昌 毅於偵查及審理中，就其於111年3月4日13時19分許，在前 開地點與被告見面，是為向被告購買第二級毒品甲基安非他 命，且以2,500元購得1包甲基安非他命等重要之點，其先後 證述一致；且就其於警詢中供述與被告不認識，及最近一次 施用毒品的時間是於同年月2日凌晨1時許，而非於同年月5 日經警查獲前幾日所為之原因，亦詳予說明釐清；是依上開 說明，尚難以證人陳昌毅於警詢中證述與被告不認識，其最 近一次施用毒品的時間是於同年月2日凌晨1時許，與其原審 審理中證述內容不符，即得據認證人陳昌毅指證向被告購買 第二級毒品甲基安非他命等情，全然不足採信。被告及辯護 人以證人陳昌毅於警詢中證述內容，與其審理中不符，而質 疑證人陳昌毅係為己利而虛偽指證被告云云，並無可採。 　⒉又陳昌毅經警查獲時，已在其與被告完成本件毒品交易之後 ，其為避免涉犯其他罪責，而未據實陳述其最近1次施用毒 品之時間，尚難認有何悖於常理之處，並據此認證人陳昌毅 證述向被告購買本件第二級毒品等情，係屬子虛而無可採信 。另施用毒品之人有多種毒品來源管道，並非異常，亦難以 陳昌毅有其他毒品來源管道，即可據認陳昌毅誣指向被告購 買本件第二級毒品。又證人陳昌毅證稱其向被告購得之甲基 安非他命重約0.7-0.8公克，參酌被告與陳昌毅見面時間為1 11年3月4日13時19分許，距陳昌毅於翌日凌晨3時4分許為警 查獲時，僅10餘小時，且經警扣得的該包甲基安非他命毛重 為「0.45公克」（原審卷第36頁之扣押物品目錄表）、驗前 淨重則為0.246公克（原審卷第42頁之濫用藥物成品檢驗鑑 定書），可見陳昌毅為警查獲時毒品重量確有短少的情事， 此部分又核與購買毒品之人，通常於購得毒品後施用之情節 相符，是證人陳昌毅於原審證述其經警查獲前之同日稍早， 有施用該包甲基安非他命等語，尚屬可信。至證人陳昌毅證 述2,500元甲基安非他命，重量大約是1克等語，亦僅是一般 狀況，非必即為各次購得毒品的實際重量；且販賣毒品係屬 違法行為，罪責又重，販賣者販入後再分裝出售時，其每次 交易之價格、數量，應會隨時依交易對象、當時行情而變動 ，是每次購得之毒品縱係同一價格，但購入之毒品重量非必 相同，自難以證人陳昌毅證述一般2,500元可購得1克毒品， 與本件購得的毒品重量不符，即據認證人陳昌毅指證向被告 購買第二級毒品的情節無可採信，並據為被告有利之認定。 　２另查，證人陳昌毅指證於事實欄所載時、地與被告見面交易 第二級毒品甲基安非他命等情，又有監視器擷圖照片可資佐 證（警卷第51-53頁、他卷第61-64、225-227頁）。稽之該 監視器擷圖照片所示，陳昌毅是於該日13時19分41秒許，自 被告車右後方上車進入右後座，於同日13時21分26秒時，即 自被告車下車離去（他卷第62-63頁）；陳昌毅自上車到下 車離開，僅在車內停留短短1分多的時間；參酌系爭車輛是 暫停在該巷口人車往來之斑馬線前機車停車格，符合毒品交 易時，為求隱密快速以避免遭查緝之特性。被告就此雖辯稱 當日是因陳昌毅上班地點00000○○○○，很難停車，剛好陳昌 毅到青年路附近拜拜，所以約在○○路000巷口與他碰面云云 ，被告辯護人則辯護稱2人見面時間為午後1時許，正值一天 中最為炎熱之際，陳昌毅坐上系爭車輛短暫寒暄，以避室外 高溫，尚非難以想像；又因陳昌毅當天仍須上班而無法久待 ，足徵被告給陳昌毅飲料，並短暫寒暄，本屬被告與朋友相 處模式，無法僅憑2人見面過於短暫，遽認其等交易毒品。 惟查： 　⒈稽之監視器擷圖照片顯示當日路上行人及機車騎士，均身穿 長袖上衣或外套，即陳昌毅亦身著長袖上衣，附近並無員警 查緝或巡邏（他卷第61-64頁），本案事發時又係3月非天氣 酷熱季節，實無僅因躲避炎熱天氣而短暫進入車後座之理； 且若果真如被告及辯護人所辯係為朋友間正常寒暄，陳昌毅 又要趕回去上班，亦無將車輛停放在路口車輛往來的機車停 車格，以妨礙交通，再由陳昌毅自車輛右後方上車停留短短 1分多鐘即急於離去；再者，被告既已在車內，大可打開車 窗與陳昌毅寒暄，並將飲料交與陳昌毅，雙方即可趕快離開 ，既可避免車輛停放巷口機車停車格而妨礙交通，陳昌毅亦 可即時趕回去上班，又何須於短短1分多鐘時間，徒由陳昌 毅自右後方進入車內後座，再與之「寒暄、小聊」、交付飲 料後，陳昌毅再下車離開。 　⒉另被告是否南下高雄與胞兄相聚，是否於回程探望朋友，被 告是否有送飲料與陳昌毅，均與被告是否有本件販賣毒品犯 行，並無必然關聯性，且二者亦可併存；是縱認被告本件交 易毒品前有南下高雄，回程探望朋友，於車內交易毒品時， 有送飲料與陳昌毅等情，亦難據此即認被告全無販賣第二級 毒品與陳昌毅之可能，被告及辯護人此部分所辯，亦無可採 。 　３本案是因陳昌毅與被告交易毒品後，隨即於翌日經警查獲， 而查悉本案情節，事屬偶然，是本案無被告與陳昌毅之通訊 監察譯文，無悖於常理之處；再者，毒品交易既屬重罪，為 逃避檢警追緝，自會隱密為之，當無任由第三人目擊交易過 程，或於公共場所明顯交付毒品，而容任他人查知之理，是 本案無其他證人，或監視器錄影畫面無被告交付「毒品」之 畫面，自屬當然；況本案交易方式，係由陳昌毅進入系爭車 輛後座交易，又豈會有交付毒品之監視器錄影畫面；另毒品 交易模式，多有親自交易，當無須以寄送毒品及匯款方式為 之，是辯護人㈣所辯無此部分補強證據云云，亦無足取。 　４所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷 該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據；情況事 實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況 證據，其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不 存在，且得作為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實 性，是斟酌直接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實 存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論。可見補強證 據並非僅限於直接證據，尚包括間接證據及情況證據。本院 綜合證人陳昌毅於偵查及原審審理中，指證向被告購買甲基 安非他命之過程均屬一致，且核與現場監視器擷圖照片顯示 之畫面相符；而證人陳昌毅自被告車右後方進入車內後座， 與被告碰面後，即於短短1分多鐘時間下車離去，核與一般 毒品交易多會在極短時間內完成交易以求隱蔽及避免遭查緝 之情況相符。又證人陳昌毅與被告見面後，於翌日經警查獲 扣案之甲基安非他命重量，與陳昌毅購入的毒品重量有短少 的情事，陳昌毅證稱為警查獲同日稍早前，有施用向被告購 得之甲基安非他命，尚屬可信；且陳昌毅經警採尿送驗結果 ，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，又有送驗尿液及年 籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告可 稽（他卷第263-265頁），此部分與陳昌毅指證於前1日即同 年月4日向被告購買甲基安非他命後施用之時間，相隔不到1 日，依其施用毒品之習性，及有購買毒品之需，若非實情， 衡情當無於偵查及原審審理中誣指向被告購買甲基安非他命 之情節，是該尿液檢驗結果、鑑定書、監視器擷圖照片等， 均得為陳昌毅不利被告指證之補強證據。被告及辯護人所辯 各節，均無可採。 　㈢按販賣甲基安非他命屬違法行為，罪責至重，非可公然為之 ，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易 之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或 出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格， 因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出 確實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉 有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量委賣或轉 售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則 將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情 理之平。又一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不貸 ，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險 之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種 非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是 否高價賣出之比較，諉無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。查本案雖因被告否認販賣毒品，而未能確知其取得甲基安 非他命之成本，致無法查得販賣毒品之確實利潤為何，然依 照上開說明，若被告無法從中獲利，應無甘冒被查緝法辦重 刑之風險，平白耗費路途、時間而以原價轉讓甲基安非他命 毒品之理。是被告有從中賺取「價差」或「量差」，應屬符 合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。從而，被告 確係意圖營利，與陳昌毅進行毒品買賣無誤。 　㈣綜上，被告有本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，其 與辯護人所辯，均無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認 定。 三、論罪部分： 　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣，是核被告販賣甲基安非他命與陳 昌毅之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低 度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈡被告於偵查及審判中否認販賣甲基安非他命之犯行，自無毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用，併此指明 。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審未予綜合相關事證，割裂各項證據而為無罪判決之諭知 ，自有不當，檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由， 應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為政府 嚴厲查禁之行為，仍不思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視 法令禁制，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為有害他人身 體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制 毒品之政策與決心，殊屬不該；且被告犯後否認犯行，無悔 意之態度，兼衡其販賣甲基安非他命數量、所得，對象僅1 人，較之販賣毒品之大盤或中盤者，所造成之危害較為有限 ，及被告之前科素行，有法院前案紀錄表可按，其犯罪之目 的、手段、所生之危害，復考量被告自陳五專畢業、二技肄 業之智識程度，入監前經營釣具店，月收入5-10萬元，已婚 、無子女，家裡有父、母親，未與配偶同住等家庭、經濟狀 況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收之說明： 　１被告販賣甲基安非他命所得2,500元，為其犯罪所得，雖未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵 其價額。 　２陳昌毅於111年3月5日經警扣得之甲基安非他命1包，雖是被 告所販售，但已交與陳昌毅持有，陳昌毅並有施用及採尿送 驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，均如上述，是 該扣案之甲基安非他應於陳昌毅部分另為沒收、銷燬，或由 檢察官另案聲請宣告沒收、銷燬，自無於本案併予宣告沒收 、銷燬。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-2048-20250227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第564號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林昕穎 選任辯護人 朱駿宏律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4986號、第4987號），本院判決如下： 　　主　　文 林昕穎犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及 沒收），應執行有期徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、林昕穎（通訊軟體Telegram〔下稱Telegram〕暱稱「Ny」）基 於參與犯罪組織之犯意，於其前夫洪孟哲在民國111年間出 境後，至112年3月27日前之期間內某日起，加入洪孟哲、綽 號「餅乾」（Telegram暱稱「Cookie Jiang」）、「小白」 、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」（即「SuFcK」） 、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其他不詳成年成員所 組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 有結構性之詐欺集團犯罪組織之詐欺水房集團（下稱本案集 團）。由洪孟哲出資成立「水房」控點，林昕穎則先於本案 集團中擔任洪孟哲在臺之聯絡窗口，負責聯繫集團成員「餅 乾」、「小白」、「小煒」等人協調控點狀況，並指導「小 煒」等人教導車主（即人頭帳戶提供者）向銀行辦理開戶、 綁定約定轉帳帳戶、錄製進線影片（即向銀行協調查詢帳戶 事宜）等事務，及依洪孟哲指示將虛擬貨幣轉存至指定錢包 地址，復替洪孟哲引介國人前往柬埔寨、馬來西亞等地擔任 詐欺集團幹部，林昕穎並為Telegram「內部」、「錢途光明 」群組成員之一，分擔依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」 等人收取款項，再由林昕穎以所取得之現金購買虛擬貨幣， 而依「金傲嬌瑪麗★」指示轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任 務。另「小白」、「餅乾」則替洪孟哲在臺找尋車主、收購 可利用之帳戶及車主個人資料，並攜同車主至銀行辦理約定 轉帳帳戶、網路銀行等業務，及處理車主入控等事宜。林昕 穎、洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪 麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及上 開詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，進行角色任務安排， 推由集團成員先以不詳方式取得王文宏向彰化商業銀行股份 有限公司（下稱彰化銀行）所申辦之帳號000-000000000000 00號帳戶、石國霖分別向華南商業銀行股份有限公司（下稱 華南銀行）所申辦之帳號000-000000000000號帳戶、向第一 商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）所申辦之000-0000 0000000號帳戶（起訴書附表二所載第一銀行帳戶之帳號有 誤，逕予更正）之帳戶資料（王文宏、石國霖涉犯幫助詐欺 等案件，由本院及臺灣高雄地方法院另行審結），再由不詳 機房詐欺集團成員於附表二所示時間，以如附表二所示之方 式，提供不實訊息，致周育嬋、張汀岱、施旭展、陳京利、 陳炎崑、黃志生、陳禮貞、曾燕慈、張栩滋及洪豪昇等人（ 下稱周育嬋等10人）分別陷於錯誤，各於如附表二所示之時 間，匯款如附表二所示金額至上開由本案集團控管之王文宏 、石國霖申辦之人頭帳戶內。上開款項（附表二編號3、6除 外）迅即遭不詳詐欺犯罪成員轉匯一空，其中附表二編號3 、6部分，因施旭展、黃志生所匯入之款項，經銀行暫禁， 未及提領轉匯成功。因以上款項係匯入王文宏、石國霖名義 之上開帳戶內，致周育嬋等10人與受理報案及偵辦之檢警， 均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。林 昕穎等人即以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實 際去向；而前述附表二編號3、6所示施旭展、黃志生等2人 遭詐騙所匯入之款項經銀行暫禁，未及提領轉匯成功，因而 尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，此部分洗錢犯行僅止於未 遂。周育嬋等10人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查 獲，始悉上情。 二、案經周育嬋、張汀岱、施旭展、陳京利、陳炎崑、黃志生、 陳禮貞、曾燕慈、張栩滋訴由法務部調查局新北市調查處移 送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　　由 壹、證據能力 一、關於違反組織犯罪防制條例以外犯行部分之供述證據部分： 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。另組織犯罪防制條例第12條第1項 中段規定（詳後述），係以犯罪組織成員犯該條例之罪者， 始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據， 有最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨可資參照。準 此，關於被告林昕穎所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法等犯行之供述證據部分，下列所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人就此部分之證據能 力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第407頁 、本院卷二第128-138頁，卷宗代號詳附表四），復本院認 該等證據作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開 審判外之陳述得為證據。 二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度臺上字第1727 號、102年度臺上字第2653號判決意旨可資參照。因此，證 人即告訴人、被害人周育嬋等10人於警詢時之陳述，屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織 犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎 ，惟仍得作為彈劾證據之用（又被告於警詢時之陳述，對於 被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證 明被告犯罪之證據，附此敘明）。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（ 見本院卷二第130-137頁），況檢察官、被告及其辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷一第407頁），是 堪認均有證據能力。　 貳、犯罪事實之認定 一、加重詐欺、洗錢部分： 　㈠上開3人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業經被 告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第67-71頁、第351-3 55頁、第403-410頁、本院卷二第125-143頁），核與證人王 文宏、石國霖於偵查中之證述相符（見Ｅ卷第777-778頁、第 789-790頁）；並與證人周育嬋等10人於警詢之供述合致（ 見附表二證據方法欄⑴所列證據出處）；此外，且有本院113 年聲監字第48號、113年聲監續字第336號、113年聲監續字 第441號通訊監察書及附件（電話附表）、通訊監察譯文（ 見Ｅ卷第39-46頁、第389-399頁，Ｆ卷第49-85頁）、被告扣 案手機(扣案物編號D-3)中之Telegram「錢途光明」群組成 員名單、對話紀錄等畫面擷取照片、Telegram「內部」群組 成員名單、對話紀錄等畫面擷取照片、被告分別與暱稱「傳 說🐲龍的」、「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」、「天」、「 天2.0 」、「Cookie Jiang 」之對話紀錄畫面擷取照片、 被告扣案手機(扣案物編號D-3)中之備忘錄畫面擷取照片、T elegram「～～～」群組成員名單畫面擷取照片（見Ｅ卷第63-79 頁、第179-186頁、第423頁、第597-641頁、第647頁、第65 1-675頁、第691-695頁）、本院113年聲搜字第316號搜索票 、法務部調查局新北市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（見Ｅ卷第401-421頁）、王文宏與中國信託商 業銀行客服人員語音通話錄音光碟及譯文（見Ｅ卷第649 頁 、卷末光碟片存放袋內）、被告虛擬貨幣錢包分析圖與錢包 狀態查詢結果（見Ｅ卷第677-679頁）、石國霖之全國刑案資 料查註表、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第8237 號、第10634 號起訴書、113年度偵字第807號併辦意旨書、 本院113年度金訴字第32號判決資料（見Ｆ卷第17-25頁、Ｇ卷 第373-375 頁、第381-396頁）、附表二證據方法欄所列其 餘非供述證據在卷可佐（參見附表二證據方法欄其餘所列證 據名稱及出處），亦有附表三所示物品扣案可稽（含照片， 見本院卷二第60頁、第101-103頁）。 　㈡參酌上開證據，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，而 足採信。 二、參與犯罪組織部分： 　㈠被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院認定如前， 一如前述。參酌被告、洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小 煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說� �龍的」等人關於上開加重詐欺、洗錢等犯罪行為分擔各節 ，可知被告就本案加重詐欺等犯行所參與之集團，其成員係 以取得第三人提供之帳戶資料，交付予其他詐欺集團成員用 以詐騙他人金錢獲取不法所得，而以附表二所示方法施用詐 術，進而將所騙得財物，層層上繳，各層級成員上下聯繫， 指派工作，分層負責，堪認其等所參與之集團，係透過 　　縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成 　　之以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3 　　人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之 　　有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條 　　例第2條第1項所稱之犯罪組織等情，應堪認定。而被告依洪 孟哲指示參與上述任務，並依指示轉存虛擬貨幣，並保管部 分財物，是被告參與本案集團之任務，分擔犯罪行為之一部 ，相互利用其他集團成員之行為，以達整體詐欺集團犯罪目 的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參 與」犯罪組織之人（起訴書犯罪事實欄貳所示乙集團、丙 集團部分，不能排除係同一詐欺水房集團之犯罪組織，詳後 述）。 　㈡被告於最後審理期日雖否認加入「金傲嬌瑪麗★」、「傳說🐲 龍的」、「小萌蘭」、「小干」等人此部分之詐欺水房組織 ，惟查： 　⒈被告之Telegram暱稱為「Ny」，且為「錢途光明」、「內部 」等群組之成員一節，為被告所不否認（見Ｅ卷第13頁、第2 8-29頁），亦有被告扣案手機之Telegram群組對話紀錄畫面 可稽（見Ｅ卷第63-75頁）。觀之被告與「金傲嬌瑪麗★」對 話中，不乏關於「金傲嬌瑪麗★」教授「U」「USDT」、「上 浮」等術語之意義、工作內容與流程及可獲取之利潤等語（ 見Ｅ卷第67-74頁）；亦有被告向「小萌蘭」確認收幣等流程 之對話內容（見Ｅ卷第75頁）；且參酌①「錢途光明」群組之 對話內容：「金傲嬌瑪麗★」說：「SuFcK 小干 她叫瑄瑄 接下來 應該是明天開始 都會由她接手處理幣的事務 如果 你那邊好了 你就直接傳訊給她 她都會處理、天婆 瑄瑄 他 是小干 公司的終水站 他每天收齊 處理後就會通知妳 妳要 確定好金額 然後聯絡幣商 分別約定交易地點 帶較大的包 包 記得 財不露白 加油 有任何問題　記得自己克服」等語 。被告問：「SuFcK Hi 請問目前多少」等語，「SuFcK」回 ：「還沒收好，好了通知你！」等語，「金傲嬌瑪麗★」說 ：「小干 收齊之後 麻煩直接幫我存進去就好、SuFcK好了 嗎」等語（見Ｅ卷第63頁對話紀錄畫面）；②另於「內部」群 組中，「金傲嬌瑪麗★」亦有在群組表示往後由被告負責處 理虛擬貨幣及聯絡幣商等事宜（見Ｅ卷第64頁）；另繹之被 告與「傳說🐲龍的」對話內容，確實有被告詢問「傳說🐲龍 的」錢包地址，並傳送虛擬貨幣予「傳說🐲龍的」，而「傳 說🐲龍的」回覆已收幣若干等內容（見Ｅ卷第65-66頁）。互 參上開各節，可見被告加入「錢途光明」「內部」群組所分 擔之工作內容為依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收 取款項，再由被告以所取得之現金購買虛擬貨幣，並依「金 傲嬌瑪麗★」指示轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務，即所 謂參與水房從事收水之工作。　　 　⒉再者，被告於偵查中稱：（問：你手機內TG群組「錢途光明 」、「內部」用途為何？）...洪孟哲介紹「SuFcK」、「金 傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」給我認識，「金傲嬌瑪麗★」跟我 說，我可以幫他們收錢，...，我再幫他們匯款，匯到指定 帳戶，後來「金傲嬌瑪麗★」叫我把電子錢包給他，他把USD T打到我申辦很久的電子錢包，我再依照「金傲嬌瑪麗★」的 指示，把USDT打給「傳說🐲龍的」。..「金傲嬌瑪麗★」跟 我說我正在學，叫我先學轉幣等語（見Ｅ卷第488-489頁）， 且被告亦自承：洪孟哲在寮國、柬埔寨、馬來西亞、大陸地 區等地是做詐騙，..我去年到馬來西亞好幾次，..，洪孟哲 很常講電話，很常說到「轉U」等語（見Ｅ卷第488頁）。可 見被告所述「金傲嬌瑪麗★」要求其「學習」轉幣一情，與 被告所述洪孟哲時常提及之「轉U」為相同類型行為。　　 　⒊佐以，被告於警詢中稱：洪孟哲大概從111年間出境後就開始 從事水房，也就是配合詐騙集團收購人頭帳戶，..他也會跟 我聊他做收購人頭帳戶的工作內容，..並開始要求我幫忙他 分擔水房工作，他會請我聯繫他集團裡的小弟成員，..，請 我教他們怎麼和銀行行員交涉，比如說跟行員說人頭是要以 支付裝潢費用等說詞開立帳戶，我也會依照洪孟哲指示告知 如何綁定銀行約定轉帳帳戶，例如向行員說約定轉帳的對象 是要收取裝潢費用的設計師等說詞；另外，洪孟哲會請我指 導「小煒」怎麼錄製「進線影片」，也就是錄製要打給銀行 客服確認銀行帳戶可否正常使用、或車主要向銀行核對基本 資料的影片，我也有依照洪孟哲的指示向「中人」協調控點 的狀況，比方說有位「中人」叫做「小橋」，洪孟哲請我跟 「小橋」講電話，「小橋」就跟我說控點的人跑了，我再轉 達洪孟哲，看他要怎麼處理，要他直接跟「小橋」聯繫，我 不知道控點在哪，我只是居中協調。..我知道洪孟哲就是在 做水房及詐騙..我會依照洪孟哲指示處理水房的事情，像是 我幫他協調「小煒」、「餅乾」聯繫車主時出的狀況，因為 只要他們有爭執，洪孟哲都會請我出面幫忙協調。..洪孟哲 在柬埔寨，他負責製作水房成員的薪水表格，洪孟哲會傳虛 擬貨幣給我，請我幫他把虛擬貨幣打給幣商換臺幣，也就是 我把虛擬貨幣打給他指定的幣商地址後，幣商會再把臺幣轉 給洪孟哲，有時候洪孟哲會跟我說，他的虛擬貨幣放他那邊 不安全，所以會把虛擬貨幣轉到我手機的錢包裡面，當他需 要虛擬貨幣的時候，再請我打給他，..他要我轉給誰就轉給 誰，虛擬貨幣的來源應該都是洪孟哲從事水房的收入，因為 我有時聽到他會跟「小白」老闆說要轉多少虛擬貨幣給誰。 ..他要我轉多少虛擬貨幣到他指定的帳戶，我就依照他的指 示做，..我都是洪孟哲指示我操作時我才會使用這個錢包， 這個錢包也是洪孟哲叫我創立的等語（見Ｅ卷第568-586頁） 。被告上開供述，亦與其與暱稱「天」之洪孟哲對話紀錄之 手機畫面內容互核相符（見Ｅ卷第597-675頁、第691-695頁 ，其中傳送錢包地址及交易成功等畫面內容，參Ｅ卷第651-6 75頁）。可見被告參與洪孟哲經營之水房集團之行為模式， 除負責引介成員從事水房洗錢，並指導水房成員教導開立帳 戶技巧，至銀行確認人頭開立帳戶狀況，聯絡車主處理車主 開戶問題、居中協調紛爭等任務外，並實際參與依照洪孟哲 指示將詐騙機房分潤之所得發送至洪孟哲指定之錢包地址， 且保管部分虛擬貨幣等情。因而關於被告參與洪孟哲轉存虛 擬貨幣此節，核與被告參與「金傲嬌瑪麗★」等人之「錢途 光明」、「內部」等群組所分擔之任務性質全然相同。 　⒋繹之被告分別與「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」之對話內容： ①被告稱：「姊 他完全不回..」等語，「金傲嬌瑪麗★」回 ：「了解、我等等跟你老公討論看怎麼處理」等語，被告回 ：「知道了。...」，被告問：「這樣對嗎？有遺漏的嗎？ 」，「金傲嬌瑪麗★」回：「你自己想、或跟你老公討論」 等語（見Ｅ卷第69頁右上畫面、第72頁左下畫面）；②被告稱 ：「好的 因為小干沒回我 我也怕你在忙 謝謝」等語，「 小萌蘭」回：「不懂問你老公也行」等語（見Ｅ卷第75頁右 上畫面）。據上可知，無論「金傲嬌瑪麗★」或「小萌蘭」 等成員均與洪孟哲非常熟識，且洪孟哲熟悉彼等業務內容， 而於被告就轉幣等流程有疑義時，甚而建議被告詢問洪孟哲 等事實。互參上開各情，被告參與洪孟哲指示之多項任務， 其中轉存虛擬貨幣一節，實與被告與「金傲嬌瑪麗★」等人 之「錢途光明」、「內部」等群組所分擔之任務相同；酌之 被告係經由洪孟哲介紹認識「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」 等人，再由「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」等人教導被告轉 幣等工作流程之對話內容，及其等間對話內容之時間互有重 疊各節以觀，實難以涇渭分明可區隔其等分屬不同組織，即 不能排除「錢途光明」、「內部」等群組成員，同屬洪孟哲 所組成之本案集團成員之一，而可推認被告係參與同一犯罪 組織集團。是被告上開辯解，並非可採。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯 行，均堪認定，各應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬 元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑。此部分係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。而同條 例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查 及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其 刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增 訂，而屬法律之變更。本案犯行附表二所示金額為648萬4,6 15元，已逾500萬元，且於我國領域外，設置水房機房，依 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項第2款規定應加 重其刑，然此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又被告於偵查中否 認犯行，僅於審判中自白，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例 第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用 。　　　　 　㈢被告於附表二編號8、9、10所示行為後，刑法第339條之4雖 於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係 於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與 被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。 　㈣又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0 日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈤113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈥洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈦本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告雖於審理中 均自白洗錢犯行，惟於偵查中否認洗錢犯行（見Ｅ卷第27-28 頁、第29頁、第493頁、第742頁、聲羈卷第46頁、偵聲二卷 第22頁）。而參酌被告於警詢、偵查及本院審理中之供述， 無證據證明其於本案獲有報酬（詳後述）。是被告如附表二 編號8至10所示洗錢犯行如適用前述㈥⑴修正前規定，符合自 白減刑之要件；附表二其餘部分，依前述㈥⑵、⑶之規定則不 符合上開減刑要件。 　㈧查被告於審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項3人以上共同犯詐 欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。經比較結果， 附表二編號8至10部分，洗錢犯行部分適用行為時法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下、附表二其餘部分則為有 期徒刑2月以上7年以下，適用前述㈥⑵、⑶規定之處斷刑範圍 （偵查中並未自白，不符合自白減輕規定）為有期徒刑6月 以上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分， 應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定， 對被告較為有利。 二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案集團之成員除被告外，至少 尚有洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪 麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其 他成員，人數顯已達3人以上，且已著手向周育嬋等10人騙 取金錢，並已由不詳成員將款項提領轉出（除附表二編號3 、6所示款項經銀行暫禁尚未轉出），顯見該集團內部有分 工結構，該集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪 組織。 三、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪 行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該 款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未 遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於 不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件 或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為 ），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客 觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（ 維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直 接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年臺上字第4 232號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場 查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪，亦有最高法院110年度臺上字第1797號判決 意旨可參。查附表二編號3、6所示告訴人2人業已將款項匯 入王文宏彰化銀行帳戶，惟因銀行暫禁，尚未提領或轉出（ 見Ｇ卷第95頁），是被告暨所屬本案集團此部分所為，並未 能形成有效之金流斷點，然附表二編號3、6所示告訴人2人 被騙款項既已匯入王文宏彰化銀行帳戶內，依本案集團犯罪 計畫及其等一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不 受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件 之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未 達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。　　 四、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為 ，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（ 最高法院107年度臺上字第1066號、109年度臺上字第3945號 判決意旨參照）。　 五、核被告所為：⑴如附表二編號所示，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；⑵如附表二編號3、6所示，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；㈢附表二其餘 部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被 告參與犯罪組織，且夥同詐欺集團成員所為上開加重詐欺取 財及一般洗錢（未遂）等犯行，旨在詐得周育嬋等10人之財 物，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果 歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行 為同時犯上開各罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規 定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪論處。公訴意旨認為起訴書所載本案乙集團、本 案丙集團為不同之犯罪組織，應分論參與犯罪組織罪等語（ 見起訴書第17頁），惟上述乙、丙集團不能排除係同一犯罪 組織一情，業經本院認定如前（見理由欄貳㈡），且依卷存 證據資料，亦無有其他積極事實，足以證明被告於加入「錢 途光明」、「內部」等群組時，其確已脫離洪孟哲所組本案 集團之組織，是其違法行為，仍繼續存在，即參與犯罪組織 行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 因而公訴意旨此部分見解，尚有誤會。　 六、又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗 錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪 。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後， 如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追 緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為 ，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向 ，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法一般洗錢 罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所 示10次犯行，各次犯罪時間、告訴人與被害人及犯罪所得互 有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為 上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判 上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　 七、被告參與本案集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而推由 同集團之其他成員為之，但被告與洪孟哲、「餅乾」、「小 白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭 」、「傳說🐲龍的」等人及其他不詳成員之間，就上開犯行 分工擔任前述任務，堪認被告與上開參與犯行之不詳成員間 ，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。 是被告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。　　 八、被告如附表二編號3、6所示洗錢未遂犯行，本院核其犯罪手 段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，均依刑法第 25條第2項之規定各減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪為想 像競合犯其中之輕罪，亦僅於依刑法第57條量刑時一併審酌 。 九、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 。 十、爰審酌被告自陳：專科肄業之智識程度，未婚，育有1名4歲 子女，父母健在，需其扶養，家境勉持等家庭生活經濟狀況 （見本院卷二第140頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可 輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任聯繫集 團成員並協調控點狀況、指導其他成員教導車主向銀行辦理 開戶、綁定約定轉帳帳戶、錄製進線影片，依洪孟哲指示將 虛擬貨幣轉存至指定錢包地址、保管部分虛擬貨幣，依「金 傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收取款項，再以所取得之 現金購買虛擬貨幣，並轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務。 其等利用告訴人、被害人等人之信任，而從事本案犯行，並 計畫以迂迴之方式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所 在、去向，造成人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序 、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性， 就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，雖非共犯 結構之主導或核心地位，然係洪孟哲在臺聯絡之重要窗口， 兼衡被告已與告訴人張汀岱成立調解（有本院113年度附民 移調字第215號調解筆錄可佐，尚未清償完畢，見本院卷二 第120之11頁至第120之12頁），及其犯後態度等一切情狀， 核情分別量處如主文（附表一）所示之刑。並斟酌被告上開 所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節 ，定其應執行之刑。　　 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就 與本案有關部分敘述如下：　　　　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表三編號4所 示手機，為被告與洪孟哲、「金傲嬌瑪麗★」等人聯繫使用 之物，有其等手機對話畫面、本院通訊監察書在卷可稽，為 本案供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附 表三其餘所示物品，無證據證明與本案有何關連，爰均不予 宣告沒收。 二、洗錢之財物 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之 沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺 上字第191號判決意旨參照）。　 　㈡附表二所示周育嬋等10人遭詐騙匯入王文宏、石國霖等人帳 戶內之款項，共計648萬4,615元，係被告參與洗錢犯行之標 的即洗錢之財物（其中附表二編號3、6所示部分之款項，經 銀行暫禁而未及遭轉帳匯出，亦即尚未及轉交予本案其他成 員以隱匿、掩飾該等財物）。上開洗錢標的並未扣案，且尚 未發還周育嬋等10人，參酌被告協助將洪孟哲身分證件郵寄 吉隆坡（見Ｅ卷第26-27頁）、為洪孟哲聯繫其他成員協調各 事項，並依指示轉幣、甚而保管虛擬貨幣等情形（見Ｅ卷 　　第567-596頁、Ｆ卷第63-64頁、第67-69頁、第77-79頁通訊 監察譯文及上述相關手機畫面），可見被告為本案集團在臺 灣之重要對接窗口，雖非主導核心角色，然其參與分工之任 務對於本案集團而言，甚為重要，是本案此部分款項，對被 告諭知沒收、追徵，不至於造成國家不當得利之不合理情形 ，惟考量被告已與告訴人張汀岱成立調解（賠償7萬元）， 有本院113年度附民移調字第215號調解筆錄可佐（見本院卷 二第120之11頁至第120之12頁），及為維持被告生活條件之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定予以調節，而就上開洗 錢財物其中之500萬元部分諭知沒收、追徵（惟上開調解筆 錄內容，如被告履行給付時，其已給付之部分，因該部分犯 罪所得業已清償，即屬已實際合法發還被害人，如就該已給 付部分再予沒收或追徵，則屬過苛，該部分則不予執行沒收 或追徵〔刑法第38條之2第2項、第38條之1第5項參照〕，乃屬 當然）。　　　 三、犯罪所得 　　本案被告並未獲得報酬一節，為其是認在卷（見本院卷一第 409頁，被告警詢中稱：我成功幫他們轉好幣之後，我也沒 收到報酬，因為他們說這次是練習等語〔見Ｅ卷第594頁〕）。 依卷存證據資料既無從證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因 此免除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收、追徵。 伍、不另為無罪諭知部分（即起訴書犯罪事實欄貳所示加重詐 欺、洗錢部分） 一、公訴意旨另以：被告、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」（「SuF cK」）、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人，透過Telegram 暱稱「內部」、「錢途光明」群組聯繫，由不詳詐欺機房成 員先對被害人施詐，待被害人匯款至詐欺集團控制之帳戶後 ，再由被告向該集團成員拿取現金購買虛擬貨幣，並轉存至 「金傲嬌瑪麗」指定之虛擬貨幣錢包。嗣不詳機房成員對不 詳之人施用詐術，並將所得之詐欺贓款共計54萬元交付詐欺 集團成員，該款項經集團成員層層轉交與被告後，由被告於 113年6月4日上午8時2分許前之某時，持之向不詳幣商購買1 萬6,191顆泰達幣，再於113年6月4日上午8時2分許，轉存至 「傳說🐲龍的」指定之「TMSuPoVuaD8qpH8jf5ao6WHN9ev9VH XwVX」錢包地址，而以此方式製造金流斷點，使司法難以追 查，致生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之效果。因認此 部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺 取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語（ 公訴意旨認此部分所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織部分，業經本院認定與犯罪事實欄一所示 之參與犯罪組織部分具一罪關係，如前所述）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。另刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128 號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中不利於己之供述、被告與「金傲嬌瑪麗★ 」等人對話紀錄之手機畫面、虛擬貨幣錢包分析圖與錢包狀 態查詢結果、法務部調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據及附表三所示扣案物品等件，為其主要論據 。 四、經查： 　㈠被告曾與「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等 人，透過「內部」、「錢途光明」群組聯繫，對話內容提及 收取款項、購買並轉存虛擬貨幣，不詳成員將所得之54萬元 輾轉交予被告後，由被告於113年6月4日上午8時2分許前之 某時，持之向不詳幣商購買1萬6,191顆泰達幣，再於113年6 月4日上午8時2分許，轉存至「傳說🐲龍的」指定之「TMSuP oVuaD8qpH8jf5ao6WHN9ev9VHXwVX」錢包地址等情，固為被 告所不否認（見本院卷一第407頁），並有對話紀錄手機畫 面可佐（見Ｅ卷第63-79頁）。上開事實固堪認定。 　㈡然而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理， 洗錢防制法一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷 ，一如前述。而起訴書犯罪事實欄就此部分僅載明「不詳機 房成員對不詳之人施用詐術」等語，且檢察官於本院審理中 亦陳稱：就現有資訊無法查到54萬的金額是來自哪些被害人 ，..目前無法特定被害人」等語，是此部分之起訴範圍即無 從特定被害人，參酌上開說明，亦無從據以認定罪數。 　㈢況且，檢察官所提出之上開證據至多僅得以證明被告有收取 款項、購幣及轉出之客觀事實，然此部分款項，究係是否因 「內部」、「錢途光明」等群組從事詐欺行為所取得，抑或 從事其他例如地下匯兌、或違反證券交易、賭博、重利等不 法行為，或僅為單純之收款轉出行為，均無從證之。復以， 倘若如起訴意旨所指，係不詳被害人經不詳成員施行詐術， 因陷於錯誤而匯款不詳金額至該詐騙集團掌控之帳戶等節， 然就被害人為何人、於何時何地受騙、匯出多少款項、詐騙 之手法為何等詐欺取財罪之構成要件事實，檢察官均未指明 並提出證據，且遍查卷內全部事證，更缺此部分被害人遭詐 騙之指證及關於被害人遭詐騙之具體資料，因而此部分施用 詐術之手法、被害人為何人、各被害人具體損失之金額為若 干等事實，均無從得知。是被告縱自承確有收取款項並購幣 轉出，其認知所提領之款項可能涉及不法等語，惟既無補強 證據證明客觀上此部分款項，係由詐欺集團詐欺所得，揆諸 前揭說明，尚不得單憑被告上開不利於己之供述，驟謂其有 如公訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行。　　 五、綜上所述，此部分既無積極證據足以證明被告所收取之款項 係詐騙集團施以詐欺所得之財物，殊難僅憑被告收取、購幣 轉出一情，遽認被告確有公訴意旨所指加重詐欺取財、洗錢 之犯行，並率以該等罪責相繩。是此部分檢察官所舉之證據 ，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，尚難使通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上開公訴意旨所指此 部分之加重詐欺取財、洗錢犯行為真實之程度，本院自無從 形成被告此部分有罪之確信，基於罪證有疑利於被告及無罪 推定原則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院在得依 或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足認被 告有此部分犯行，揆諸首揭說明，被告此部分犯罪尚屬不能 證明。又檢察官認為被告此部分所為與經本院認定有罪科刑 之犯罪事實欄一所示參與犯罪組織部分，應論以想像競合犯 之一罪，是被告被訴此部分即應不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 曾淑婷　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（犯罪事實一部分之主文） 編號 犯罪事實 主文（主刑及沒收） 主刑 沒收 一 附表二編號１ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　 扣案如附表三編號４所示之物，沒收之。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附表二編號２ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三 附表二編號３ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 四 附表二編號４ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 五 附表二編號５ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 六 附表二編號６ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 七 附表二編號７ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 八 附表二編號８ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 九 附表二編號９ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 十 附表二編號 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 （即起訴書附表二部分，第三人王文宏提供彰化商業銀行帳戶資 料涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，另經臺灣高雄地方法院以113年度 金簡字第953號判決判處罪刑；第三人石國霖提供華南商業銀行 及第一商業銀行帳戶資料涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，經本院113 年度金訴字第32號判決判處罪刑)　　　 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 周育嬋 (告訴) 周育嬋在LINE上瀏覽投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「沈春華」、「助理陳筱雪」、「鼎勝官方客服人員」之某詐欺成員，該詐欺成員向周育嬋佯稱：可加入LINE投資群組，伊會在群組分享投資資訊，並下載「鼎盛」軟體，依指示投資股票即可獲利，投資越多報酬越多云云，致周育嬋信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午9時55分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/30萬元 （上開款項匯入後，連同其他款項，於同日上午10時10分許，遭某不詳詐欺成員將80萬元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人周育嬋於警詢時之證述（Ｆ卷第235頁至第238頁） ⑵周育嬋之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、對話紀錄畫面擷取照片（Ｆ卷第233頁、第239頁至第304頁、第315頁至第316頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號1 2 張汀岱 (告訴) 某詐欺成員於112年6月間某日，以暱稱「NiKii江彩霞」、「鼎盛官方客服人員」等身分聯繫張汀岱，佯稱：可下載「鼎盛」APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致張汀岱信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日中午12時42分許（同日下午1時23分許入帳）/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/27萬元 （上開款項匯入後，於同日時32分許，遭某不詳詐欺成員將27萬元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人張汀岱於警詢時之證述（Ｆ卷第321頁至第323頁、第347頁至第348頁） ⑵張汀岱之報案相關資料：臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、新光銀行國內匯款申請書影本、詐欺APP、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｆ卷第319頁至第320頁、第327頁至第328頁、第334頁至第343頁、第349頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號2 3 施旭展 (告訴) 施旭展於112年7月3日下午10時28分許，瀏覽臉書投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「王仲良」、「助理劉雅晴」、「羅豐官方客服人員」之某詐欺成員，該詐欺成員向施旭展佯稱：可下載「羅豐」APP，依指示投資股票即可獲利云云，致施旭展信以為真而陷於錯誤，依指示面交及匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月14日上午9時30分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/20萬元 （上開款項經銀行暫禁，未及提領或轉出，見Ｇ卷第95頁） ⑴證人即告訴人施旭展於警詢時之證述（Ｆ卷第353頁至第357頁） ⑵施旭展之報案、匯款相關資料：新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、詐欺APP、對話紀錄等畫面擷取照片、郵政跨行匯款申請書影本（Ｆ卷第351頁至第352頁、第358頁、第361頁、第364頁、第372頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號3 4 陳京利 (告訴) 陳京利於112年4月4日某時，瀏覽臉書投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「陳鳳馨」、「助理葉雅婷」之某詐欺成員，該詐欺成員向陳京利佯稱：下載「鼎盛」APP，伊公司可代操投資股票，即可獲利云云，致陳京利信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午11時48分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/32萬6,000元 （編號4、5所示款項匯入後，於同日中午12時43分許，遭某不詳詐欺成員將64萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳京利於警詢時之證述（Ｆ卷第383頁至第385頁） ⑵陳京利之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｆ卷第377頁至第381頁、第387頁至第388頁、第401頁至第402頁、第409頁、第411頁至第435頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號4 5 陳炎崑 (告訴) 陳炎崑於112年6月7日上午11時5分許前某時，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「財經主播許娸雯」、「助理張詩瑤」身分聯繫陳炎崑，佯稱：下載「鼎盛」APP，伊可代操投資股票，即可獲利云云，致陳炎崑信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日中午12時38分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/31萬5,569元 （編號4、5所示款項匯入後，於同日中午12時43分許，遭某不詳詐欺成員將64萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳炎崑於警詢時之證述（Ｇ卷第7頁至第9頁） ⑵陳炎崑之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款單據等畫面擷取照片（Ｇ卷第3頁至第5頁、第11頁至第12頁、第23頁至第28頁、第37頁至第40頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號5 6 黃志生 (告訴) 黃志生於000年0月00日某時，瀏覽股市投資廣告，聯繫暱稱「金庸」、「助理劉雅晴」之某詐欺成員，該詐欺成員向黃志生佯稱：可下載「羅豐」APP投資股票獲利云云，致黃志生信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月14日上午9時27分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元 （上開款項經銀行暫禁，未及提領或轉出，見Ｇ卷第95頁） ⑴證人即告訴人黃志生於警詢時之證述（Ｇ卷第47頁至第50頁） ⑵黃志生之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現儲憑證收據（Ｇ卷第41頁至第45頁、第61頁至第62頁、第65頁、第69頁至第70頁、第115頁至第117頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號6 7 陳禮貞 (告訴) 陳禮貞於112年4月6日某時加入某LINE投資群組，某詐欺成員聯繫陳禮貞，佯稱：可下載「鼎盛」APP，依指示投資股票獲利云云，致陳禮貞信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午10時46分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/58萬8,046元 （上開款項匯入後，連同其他款項，於同日時52分許，遭某不詳詐欺成員將59萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳禮貞於警詢時之證述（Ｇ卷第125頁至第127頁） ⑵陳禮貞之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、詐欺文件、詐欺APP、某詐欺成員提供照片、對話紀錄等畫面擷取照片、存摺內頁（Ｇ卷第119頁至第123頁、第133頁至第139頁、第141至第143頁、第148頁至第157頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號7 8 曾燕慈 (告訴) 曾燕慈於112年3月初某日，瀏覽臉書投資廣告，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以投資老師身分聯繫曾燕慈，佯稱：可在「sftimo」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致曾燕慈信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月29日上午10時49分許/石國霖申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/20萬元 （編號8、9所示款項匯入後，連同其他款項，於同日時50分許、中午12時39分許，遭某不詳詐欺成員分別將139萬9,727元、3,015元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人曾燕慈於警詢時之證述（Ｇ卷第167頁至第169頁） ⑵曾燕慈之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、詐欺網站、LINE帳號、對話紀錄、詐欺文件等畫面擷取照片、曾燕慈申設之國泰世華銀行帳戶存摺影本（Ｇ卷第159頁至第161頁、第165頁、第171頁至第172頁、第179頁、第190頁、第193頁至第245頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司113年8月26日通清字第1130031457號函暨檢附石國霖申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第349頁至第352頁） 起訴書附表二編號8 9 張栩滋 (告訴) 張栩滋於112年3月初某日，瀏覽臉書投資廣告，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以「投資老師黃善誠」、「助理李婉瑜」等身分聯繫張栩滋，佯稱：可在「SFTIMO」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張栩滋信以為真而陷於錯誤，依指示面交及匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月29日上午11時39分許/石國霖申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/120萬元 （編號8、9所示款項匯入後，連同其他款項，於同日時50分許、中午12時39分許，遭某不詳詐欺成員分別將139萬9,727元、3,015元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人張栩滋於警詢時之證述（Ｇ卷第275頁至第300頁） ⑵張栩滋之報案、匯款相關資料：高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、張栩滋申設之高雄事第三信用合作社帳戶存摺影本、充提幣記錄（Ｇ卷第247頁至第249頁、第253頁、第259頁、第301頁至第305頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司113年8月26日通清字第1130031457號函暨檢附石國霖申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第349頁至第352頁） 起訴書附表二編號9 10 洪豪昇 洪豪昇於112年3月29日前1、2週內某日，瀏覽YOUTUBE投資廣告，某詐欺成員以暱稱「楊世光」身分聯繫洪豪昇，佯稱：下載「偉享證券」，伊可代操投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致洪豪昇信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月27日上午10時27分許/石國霖申設之第一銀行帳號00000000000號（起訴書誤載為00000000000號，逕予更正）帳戶/298萬5,000元 （上開款項匯入後，於同日時31分許、33分許，遭某不詳詐欺成員分別將200萬元、97萬9,814元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即被害人洪豪昇於警詢時之證述（Ｇ卷第320頁至第321頁） ⑵洪豪昇之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、洪豪昇申設之屏東縣琉球區漁會帳戶存摺影本、琉球區漁會匯款回條影本、對話紀錄畫面擷取照片（Ｇ卷第317頁至第319頁、第322頁至第334頁） ⑶第一商業銀行瑞芳分行113年9月5日一瑞芳字第000038號函暨檢附石國霖申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第353頁至第357頁） 起訴書附表二編號10 附表三（扣案物品） 參見Ｅ卷第403-411頁扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 ；同卷第413-421頁搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表） 編號 原編號 名稱及數量 備註 1 G-1 車牌號碼000-0000號自小客車1部（含鑰匙1支） 被告所有（見Ｅ卷第725頁車號查詢車籍資料、同卷第733頁被告供述） 2 D-1 劉芷辰IPHONE 13PRO手機1支 無證據證明與本案有何關連 3 D-2 林昕穎IPHONE XR手機1支 1.被告所有 2.無證據證明與本案有何關連 4 D-3 林昕穎IPHONE 13手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.同上 2.與洪孟哲、「金傲嬌瑪麗★」等人聯絡所用之電話（見Ｅ卷第571-595頁） 5 D-4 李偉民IPHONE 8 PLUS手機1支 無證據證明與本案有何關連 6 D-5 李偉民IPHONE手機1支 同上 7 D-6 不明IPHONE手機1支 同上 8 D-7 李偉明（民）IPHONE13手機1支 同上 9 D-8 點鈔機1臺 同上 附表四（卷宗代號對照表） 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷一 Ｅ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷二 Ｆ卷 3 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷三 Ｇ卷 4 本院113年度聲羈字第56號卷 聲羈卷 5 本院113年度偵聲字第76號卷 偵聲二卷 6 本院113年度金訴字第564號卷一、二 本院卷一、二

2025-02-27

KLDM-113-金訴-564-20250227-4

抗
臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第137號 抗 告 人 即 被 告 汪世全 原 審 選任辯護人 吳志浩律師 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院中華民國114年2月5日延長羈押之裁定(113年度訴字第 1646號)，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告汪世全(下稱被告)所犯固為重 罪，惟被告於偵查及審理中均自白全部犯罪事實，經依法減 輕被告刑度後，應可預見其刑度當不致如法定刑之重，從而 逃亡之可能性已顯著降低，應無延長羈押之必要。再者，被 告業已自白犯罪事實，犯後態度良好，受羈押至今數月，經 此偵審程序之教訓後，已知所悔改警惕，而無反覆實施同一 犯罪之虞。且依卷證資料所示，被告於偵查中已供出毒品來 源，向被告購毒之買家亦均已傳喚到案，則被告與毒品來源 　　、買家間之人際聯絡網絡業已不復存在，被告實際上已無從 實施販賣毒品，足認其無反覆實施同一犯罪之虞。綜上，被 告已無羈押原因存在，請撤銷原審延長羈押之裁定等語。 二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。依刑事訴訟法第 　　101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2規定，羈押被 告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押 之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法 第114條各款所定不得羈押被告之情形。至被告是否符合上 開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判 斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得 斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，如就客觀情事 觀察，其羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間並無違反 比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法 　　。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問及核 閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所涉為10年以上有期徒 刑之重罪，有相當理由足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞 　　，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第 10款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判、執行，裁定自民 國113年11月12日起執行羈押3月，嗣於羈押期間屆滿前訊問 被告後，認為上開羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要， 裁定自114年2月12日起延長羈押2月。此有原審法院訊問筆 錄(113年11月12日、114年2月4日)、押票及延長羈押裁定在 卷可稽。 　㈡被告本案被訴販賣第二級毒品之犯罪事實，業據其於警詢、 偵訊及原審審理時坦承不諱，並有證人黃文信、周文博、何 志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜、白文福之證述、通訊監察 譯文、監視器影像照片、車行紀錄、扣案手機1支及夾鏈袋 　　17個等證據可佐，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之犯罪嫌疑確屬重大。 　㈢被告所涉販賣第二級毒品罪，係法定本刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因受重罪之 追訴及審判，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行 之可能性甚高，且依卷內「法院通緝紀錄表」所載，被告於 本案之前，已有4次遭發布通緝嗣經緝獲歸案之紀錄，本案 自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條 第1項第3款所定之羈押原因。又被告本案經起訴販賣第二級 毒品之次數多達13次，且依卷內「法院前案紀錄表」所載， 被告於本案之前，亦有因販賣第二級毒品經法院判處罪刑確 定之紀錄，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟 法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。 　㈣被告被訴販賣第二級毒品犯行，對國民健康及社會治安危害 甚大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若 僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確 保審判或執行程序之順利進行，應有繼續羈押被告之必要。 四、綜上，被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押之必 要，復查無同法第114條所定不得羈押之情形。原審認為被 告羈押之原因及必要性仍然存在，裁定自114年2月12日起延 長羈押2月，經核並無違誤。被告抗告意旨持憑己見，指摘 原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-抗-137-20250226-1

上更一
臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上更一字第7號 上 訴 人 即 被 告 李東陞 上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第438號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8862號），提起上訴 ，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、李東陞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，且經行政院衛生署(現改制為衛生福 利部)明令公告列為管制藥品，屬藥事法管制之禁藥，依法 不得轉讓，竟分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，各於 附表所示之時間、地點，無償轉讓數量不詳之少許禁藥甲基 安非他命，予附表所示之人施用。 二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　　 由 壹、證據能力部分： 　　本件認定犯罪事實所引用卷內之供述及非供述證據（包含人 證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，又檢察官、被告（下稱被告）於本院準備及審理 時均未爭執其證據能力（本院卷第72至74、84至86頁），經 審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據 之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力 。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由及依據： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、審 理及本院審理時坦承不諱（臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵 字第8862號偵查卷，下稱偵卷，第80頁背面至81頁、第103 頁背面至104、105頁；臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第438 號卷，下稱原審卷，第76、90頁；本院卷第83、88頁），核 與證人即受讓人劉鳳梅、簡麗香於偵查時具結證述相符一致 （偵卷第16頁背面至17頁、第76頁背面至77頁背面），並有 被告與證人劉鳳梅、簡麗香於附表編號1至4所示之各該轉讓 禁藥犯行之通訊監察譯文（偵卷第54、55、57頁）、宜蘭縣 政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷 第88頁正背面、第89頁背面）在卷可憑，足徵被告任意性自 白確與事實相符，堪予採信。 (二)被告上訴後雖於準備程序中一度改稱：我與劉鳳梅及簡麗香 都交往過，我與劉鳳梅是前男女朋友關係，至於簡麗香則是 後同居人，我們的東西都是共同使用，本案我確實有提供毒 品即禁藥甲基安非他命給劉鳳梅及簡麗香施用，但我沒有犯 罪，沒有轉讓禁藥的犯行，我們也是合資購買，我只是讓她 們自己去拿東西，不是我拿東西給她們云云。惟查： 1、針對附表編號1所示被告於112年2月24日1時20分在宜蘭縣○○ 鎮○○路000號3樓分租套房第4間轉讓甲基安非他命予劉鳳梅 犯行部分： 　⑴被告此部分轉讓禁藥之犯行，業據證人劉鳳梅於112年10月4 日偵訊結證稱：112年2月23日21時22分許，我問被告有沒有 安非他命，請他先幫我包起來，之後他就跑來我之前承租興 東路143號3樓分租套房第4間租屋處找我，請我用安非他命 。當時他有帶吸食器來我家，我就跟他借吸食器來施用，他 只有請我吃1、2口等語（偵卷第76頁背面）；證人劉鳳梅上 開證述內容，互核與被告於偵訊中坦承：112年2月23日21時 22分，劉鳳梅問我「你那邊有嗎？」而我說「有」等對話， 當時是劉鳳梅跟我說拿一點安非他命來用，要我幫她包起來 ，我對於劉鳳梅說是我拿到租屋處去給她，而且有跟我借玻 璃球燒烤施用等證詞，沒有意見，當時我是免費請劉鳳梅施 用，我將一點點安非他命放在玻璃球内給她施用幾口等語（ 偵卷第103頁背面）一致，被告不僅於偵查中坦承不諱，嗣 於原審審理中自承：劉鳳梅的部分，我有拿毒品給她施用， 轉讓禁藥我願意認罪等語(原審卷第76、90頁)；依被告上開 與證人劉鳳梅間互核一致之陳述，足稽被告於112年2月24日 1時20分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間內， 確實有轉讓禁藥甲基安非他命予劉鳳梅施用之事實無訛。 　⑵本次被告轉讓禁藥之犯行，除據前開證人劉鳳梅與被告相互 一致之陳述外，另有卷附之通訊監察譯文內容可資補強(偵 卷第54頁)，彼等對話內容如下： 　　0000-00-00　00：22：05 　　被　告：你找我要幹嘛。 　　劉鳳梅：你在幹嘛。小如呢？ 　　被　告：他在外面等一下進來。趁她還沒進來先打給你。 　　劉鳳梅：你那邊有嗎？ 　　被　告：有。 　　劉鳳梅：弄一點來。 　　被　告：幾點下班？ 　　劉鳳梅：10點啊。先幫我包起來啦。 　　被　告：恩。 　　0000-00-00　00：20：45 　　被　告：你在哪裡 　　劉鳳梅：在家 　　被　告：你家樓下門鎖著。 　　劉鳳梅：好。 　　綜上事證，益徵被告於112年2月24日1時20分持甲基安非他 命前往劉鳳梅彼時承租宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第 4間轉讓予劉鳳梅之轉讓禁藥犯行，實非無憑。 　⑶再酌以上開對話內容中，劉鳳梅先詢問以「你那邊有嗎」之 問句，被告始回覆以「有」，全篇對話中，絲毫不存在劉鳳 梅係向被告取回自己購買毒品之跡證，即不存在有被告所稱 有合資購買之毒品暫由被告保管之事實，否則劉鳳梅逕行要 求被告將劉鳳梅購買之毒品交出即可，又何須先詢問被告手 邊有無毒品，在被告為肯定之回覆後，始要求被告「弄一點 來」，遑論被告始終未曾主張其與劉鳳梅間係合資購買毒品 ，倘此情為真，針對此一有利於自己之主張，焉有遲至上訴 後始空言主張之理；復據上開對話內容所示，本案被告係將 轉讓之甲基安非他命送抵劉鳳梅彼時承租之租屋處供其施用 ，並非劉鳳梅前往被告住處任意持取毒品，則依上開事證， 本案被告確有於上開時、地轉讓禁藥予劉鳳梅之犯行無訛。 2、針對附表編號2所示被告於112年4月18日22時39分，在宜蘭 縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間轉讓甲基安非他命予劉 鳳梅犯行部分： 　⑴被告此部分轉讓禁藥之犯行，業據證人劉鳳梅於112年10月4 日偵訊結證稱：112年4月18日7時15分許，我問被告「有好 康的嗎」，被告說「好康的回來再拿給你啦」等內容中，有 好康的就是指安非他命，當時被告的朋友在他家，要等他朋 友走後再過來找我，同日22時39分，被告來我家請我安非他 命，他帶吸食器到我的租屋處請我吸幾口安非他命，我就用 他的吸食器施用等語（偵卷第77頁）；證人劉鳳梅上開證述 內容，互核與被告於偵訊中坦承：112年4月18日22時39分， 劉鳳梅下班時打給我叫我過去，我有請她施用安非他命，我 沒有意見等語（偵卷第103頁背面）相符，被告不僅於偵查 中坦承不諱，嗣於原審審理中自承：劉鳳梅的部分，我有拿 毒品給她施用，轉讓禁藥我願意認罪等語（原審卷第76、90 頁）；依被告上開與證人劉鳳梅間互核一致之陳述，足稽被 告於112年4月18日22時39分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓 分租套房第4間內，確實有轉讓禁藥甲基安非他命予劉鳳梅 施用之事實無誤。　　 　⑵本次被告轉讓禁藥之犯行，除據前開證人劉鳳梅與被告相互 一致之陳述外，另有卷附之通訊監察譯文內容可資補強(偵 卷第55頁)，彼等對話內容如下： 　　0000-00-00　00：15：40 　　劉鳳梅：有好康的嗎？ 　　被　告：好康的回來再拿給你。 　　劉鳳梅：什麼？ 　　被　告：好康的回來再拿給你啦。 　　劉鳳梅：現在沒有喔。 　　被　告：現在沒有。 　　劉鳳梅：好啦。 　　被　告：中午回來再拿給你。 　　劉鳳梅：好啦。 　　0000-00-00　00：22：11 　　被　告：現在人在這邊啦。 　　劉鳳梅：怎樣啦。 　　被　告：有是有啦，人在這邊你聽不懂喔。 　　劉鳳梅：阿你說晚一點是什麼意思。 　　被　告：是要跟你說，那個人現在下去樓下，我才打給你。 　　劉鳳梅：不懂。 　　被　告：阿明下去樓下，所以才打給你，晚一點再拿過去　 　　　　給你啦。 　　劉鳳梅：好。 　　0000-00-00　00：20：07 　　被　告：要下班了嗎。 　　劉鳳梅：恩。要過來嗎？會過來嗎？ 　　被　告：會。 　　劉鳳梅：我下班你在過來。 　　被　告：恩。 　　0000-00-00　00：39：51 　　被　告：回來了喔。 　　劉鳳梅：回來了阿。 　　被　告：在樓下。 　　劉鳳梅：上來阿，我門又沒鎖。 　　依上事證，足徵被告於112年4月18日22時39分持甲基安非他 命前往劉鳳梅彼時承租宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第 4間轉讓予劉鳳梅之轉讓禁藥犯行，誠非子虛。 　⑶再參酌上開對話內容中，劉鳳梅先詢問以「有好康的嗎？」 、「現在沒有喔。」，被告則回覆以「好康的回來再拿給你 」、「現在沒有」，全篇對話中，絲毫不存在劉鳳梅與被告 合資購買毒品之訊息，且彼時被告既稱「好康的回來再拿給 你」、「現在沒有」，則可合理推論被告手邊並無可資轉讓 之毒品以供劉鳳梅施用，此據被告回應劉鳳梅稱「中午回來 再拿給你」等語即明；依上開對話所示，被告手邊既無毒品 ，劉鳳梅亦未曾表示與被告合資購買毒品，即不存在有被告 所稱有與劉鳳梅合資購買毒品之事實，否則劉鳳梅在獲悉被 告彼時手邊並無毒品後，縱有確認被告是否確實前往之疑慮 ，卻絲毫無立於所有權人之地位控制、掌握毒品之表意，可 稽並無被告所稱合資購買毒品之事實存在；另據上開對話內 容所示，被告係將轉讓之甲基安非他命送抵劉鳳梅彼時承租 之租屋處供其施用，而非劉鳳梅自行前往被告家中取用毒闆 ，則被告確有於上開時、地轉讓禁藥予劉鳳梅之犯行無訛。 3、針對附表編號3所示被告於112年5月3日19時40分許在被告宜 蘭縣○○鎮○○路00號7樓之住處，轉讓甲基安非他命予劉鳳梅 犯行部分： 　⑴被告此部分轉讓禁藥之犯行，業據證人劉鳳梅於112年10月4 日偵訊結證稱：112年5月3日19時10分許，我問被告「你那 邊有得用嗎」，而被告表示「給小如那邊了」、「拿去小如 那邊了嗎」、「我這邊只剩一點點而已」的對話內容，是被 告說只剩一點點安非他命，給小如了就是給簡麗香了。當時 我在上班，我是利用休息時間過去找他，差不多19時40幾分 到被告家，使用被告的吸食器施用安非他命，我只有施用幾 口等語（偵卷第77頁正背面）；證人劉鳳梅上開證述內容， 互核與被告於偵訊中坦承：我跟劉鳳梅說只剩下一點點，就 是只有一點點安非他命在玻璃球裡面，我應該是有拿安非他 命給簡麗香，簡麗香拿毒品就是到我家跟我拿，劉鳳梅的我 承認等語(偵卷第104、105頁)，被告於偵查坦承，嗣於原審 審理中自承：劉鳳梅的部分，我有拿毒品給她施用，轉讓禁 藥我願意認罪等語(原審卷第76、90頁)相符；足見被告於11 2年5月3日19時40分許，在被告宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之住 處，確實有轉讓禁藥甲基安非他命予劉鳳梅施用之事實無疑 。　　 　⑵本次被告轉讓禁藥之犯行，除據前開證人劉鳳梅與被告相互 一致之陳述外，另有卷附之通訊監察譯文內容可資補強(偵 卷第57頁)，彼等對話內容如下： 　　0000-00-00 00：10：17 　　被　告：你在幹嘛。 　　劉鳳梅：在公司啊，在幹嘛。 　　被　告：在納涼。 　　劉鳳梅：你在家喔。 　　被　告：對阿。 　　劉鳳梅：你那邊有得用嗎？（意指有沒有毒品） 　　被　告：給小如那邊了。 　　劉鳳梅：什麼？ 　　被　告：拿去小如那邊了啦。 　　劉鳳梅：你說什麼？ 　　被　告：那去小如那邊了啦。（意指毒品已經交給簡麗香　 　　　　了） 　　劉鳳梅：你那邊都沒得吃了喔。 　　被　告：我這邊剩一點點而已。 　　劉鳳梅：什麽？ 　　被　告：剩一點點啦。 　　劉鳳梅：我想要止一下(台語)（意指止一下毒癮） 　　被　告：過來啊。 　　劉鳳梅：好。 　　綜上，足徵被告於112年5月3日19時40分在其住處轉讓禁藥 予劉鳳梅之犯行，核非無據。 　⑶再參酌上開對話內容中，劉鳳梅先詢問以「你那邊有得用嗎 ？（意指有沒有毒品）」，被告回應以「拿去小如那邊了啦 。（意指毒品已經交給簡麗香了）」、「我這邊剩一點點而 已」；劉鳳梅再詢：「我想要止一下(台語)（意指止一下毒 癮）」被告則稱：「過來啊」等語，足稽被告對劉鳳梅表示 毒品已交付予簡麗香，其僅剩一點點甲基安非他命供劉鳳梅 止癮；此外，全篇對話中，無被告與劉鳳梅合資購買毒品之 訊息，且劉鳳梅係以「你那邊有得用嗎？（意指有沒有毒品 ）」詢問被告有無毒品，而非立於毒品合資購買之所有人地 位，直接向被告要求拿回合購之毒品；再者，於被告表示「 拿去小如那邊了啦（意指毒品已經交給簡麗香了）」、「我 這邊剩一點點而已」，劉鳳梅僅回以「你那邊都沒得吃了喔 」、「我想要止一下(台語)（意指止一下毒癮）」，並非質 問被告何以將其等合資購買之毒品交給簡麗香；此外，彼時 被告與劉鳳梅並非同居男女朋友關係，自無因與被告為同居 男女朋友而得任意自行取用毒品之可能，此據劉鳳梅欲前往 被告住處之前，猶須與被告電聯以確認有無毒品，在獲被告 應允後始前往施用止癮等情即明；從而，依上開對話所示， 被告於112年5月3日應允劉鳳梅前往被告住處，並由被告轉 讓劉鳳梅禁藥以供劉鳳梅施用止癮等情，自堪認定；則被告 確有於上開時、地轉讓禁藥予劉鳳梅之犯行無訛。 4、針對附表編號4所示被告於112年5月3日14時31分在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號7樓之6樓下，轉讓甲基安非他命予簡麗香犯行部 分： 　⑴被告此部分轉讓禁藥之犯行，業據證人簡麗香於112年10月4 日偵訊結證稱：112年5月3日14時31分許，我問被告「我知 道啦，你有去拿東西吃嗎？」、「你又去拿東西嗎」、「你 有喔」，而被告回應「對啊」的對話內容，是被告說他有安 非他命，我到他住處，我打給他說我到樓下，他就拿一點點 不到1公克的安非他命給我，被告會免費給我，因為我們兩 人還在一起，我當時是騎電動車到被告家，大約15至20分鐘 左右抵達被告家，被告當時用衛生紙包著安非他命等語（偵 卷第16頁背面至17頁）；證人簡麗香上開證述內容，互核與 被告於偵訊中坦承：我應該是有拿安非他命給簡麗香，簡麗 香要拿毒品都是到我家跟我拿，後來劉鳳梅跟我要，我跟她 說只有一點點在玻璃球內等語（偵卷第104頁），被告嗣於 原審審理中自承：四次轉讓禁藥罪我都願意承認，我跟她們 都很熟，也只有給一點點等語（原審卷第76、90頁），俱符 一致；堪認被告於112年5月3日14時31分許，在被告宜蘭縣○ ○鎮○○路00號7樓之6住處樓下，確實有轉讓禁藥甲基安非他 命予簡麗香施用等情無疑。 　⑵本次被告轉讓禁藥之犯行，除據前開證人簡麗香、被告前開 陳述外，另有卷附之通訊監察譯文內容可資補強(偵卷第57 頁)，彼等對話內容如下： 　　0000-00-00　00：31：01 　　簡麗香：你LINE不能打喔。 　　被　告：沒聲音阿。 　　簡麗香：你沒去醫院喔。 　　被　告：回來了。 　　簡麗香：你4點才要來喔。 　　被　告：我4點沒有去就是沒有去。 　　簡麗香：我乾脆去找你拿「鹽跟味精」。 　　被　告：看你要不要來啦，我是一定要等到4點。 　　簡麗香：我知道啦，你有去拿東西吃嗎？（意指有沒有毒　 　　　　品） 　　被　告：什麼？ 　　簡麗香：你又去拿東西嗎？ 　　被　告：我會拿過去嗎？ 　　簡麗香：你有喔。 　　被　告：對阿。 　　簡麗香：我就知道，你不要騙我，哈哈哈，那我要過去。 　　被　告：好啊。 　　綜上，足徵被告於112年5月3日14時31分在其住處樓下轉讓 禁藥予簡麗香之犯行，核非子虛。 　⑶再參酌上開對話內容中，簡麗香先詢問以「…你有去拿東西吃 嗎？（意指有沒有毒品）」、「你又去拿東西嗎？」、「你 有喔」等語，可稽簡麗香無法確認被告處是否有甲基安非他 命可供施用，始有以「你又去拿東西嗎？」等語詢之，倘被 告轉讓予簡麗香之甲基安非他命係由簡麗香與被告合資購買 ，簡麗香理應立於毒品合資購買之所有人地位，直接向被告 要求拿回合購之毒品，又何須詢問被告有無毒品？再者，若 簡麗香因與被告交往而可隨時任意自行取用被告家內物品， 簡麗香大可逕行前往被告住處，何須周折先電聯確認被告手 邊有毒品，向被告表示「…那我要過去」，獲被告應允稱「 好啊」後，始前往被告住處拿取毒品，從而，依被告與簡麗 香上開對話內容及互動情節，除彼等對話內容中無被告與簡 麗香合資購買毒品之訊息，被告與簡麗香之互動亦無法形成 簡麗香可隨時任意前往被告住處逕行取用毒品施用之認定， 遑論被告自稱其與簡麗香間不存在有任何糾紛或過節，簡麗 香並無設詞構陷被告之可能（偵卷第103頁），則依簡麗香 前開指證及對話內容，堪認被告確有於上開時、地轉讓禁藥 予簡麗香之犯行無訛。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： (一)按交付禁藥予他人等行為，分別屬於轉讓禁藥及販賣毒品罪 構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯 罪行為，自應負共同轉讓禁藥及販賣毒品之罪責。按行為人 轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成 年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危 害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依 重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院 109年度台上字第1089號刑事判決意旨可資參照）。本案被 告明知甲基安非他命亦為管制之禁藥（原審卷第76頁），其 所轉讓本案毒品之數量，無證據足以證明被告所轉讓之甲基 安非他命數量已達淨重10公克，是核被告所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命 前所持有禁藥甲基安非他命之行為，因藥事法並無處罰持有 禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基 安非他命而持有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之 關係（最高法院98台上字第5362號判決意旨參照）。 (二)被告上開所犯4次轉讓禁藥犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (三)刑之加重、減輕事由： 1、累犯加重之說明： 　　被告前因轉讓禁藥案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度訴 字第219號判決應執行有期徒刑7月確定，與其另案所犯竊盜 、施用毒品等案件，再經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字 第138號裁定應執行有期徒刑4年6月，再經本院以108年度抗 字第582號裁定抗告駁回確定，於110年5月24日因縮短刑期 假釋出監，所餘刑期交付保護管束，至110年12月10日假釋 期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑期以已執行論而執行完畢 ，有法院前案紀錄表可憑（本院卷第29至32頁），且據檢官 於起訴書指明被告前開構成累犯之具體事實（本院卷第7頁 ），並表明：被告為累犯，請求加重其刑等語（原審卷第91 頁），依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑 法第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量 是否依該規定加重最低本刑。被告前案為轉讓禁藥等案件， 卻仍犯罪質相同之本案犯行，足認被告未因前案刑罰執行後 有所警惕，對刑罰矯正之反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效 果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再 犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行 為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院109 年度台上字第1335號判決參照），參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，乃依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他 命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦） ，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用（最高 法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於警 詢、偵查、原審及本院審理時業已自白本案附表編號1至4所 示轉讓禁藥甲基安非他命犯行（偵卷第80頁背面至81頁、第 103頁背面至104、105頁，原審卷第76、90頁，本院卷第83 、88頁），依上開說明，被告自應依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。 3、被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性 正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係） 之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據 以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯 行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對 該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且 相當之因果關係，被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關 ，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上字 第751號、112年度台上字第614號判決意旨參照）。申言之 ，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發 動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相 當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即 得依上開規定減免其刑。亦即須所供出之毒品來源，與其被 訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規 定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之 犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較 晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被 告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條 項減、免其刑之規定（最高法院112年度台上字第290號、11 2年度台上字第1156號判決意旨參照）。 　⑵查被告固於警詢、偵查時供稱其於112年2月17日及同年月17 日，綽號「光頭」之練家豪有無償提供其第二級毒品甲基安 非他命等語（偵卷第80頁正背面、第105頁），惟其亦供稱 ：練家豪提供我的甲基安非他命只有一點點，吸2、3口就沒 有了，他拿一泡只有一點點不夠，我又再叫他拿一泡給我等 語（偵卷第80頁背面、第105頁），自堪認練家豪所提供予 被告前開甲基安非他命僅供被告一人施用即已用磬，尚無從 留待於附表編號1至4所示時、地轉讓予證人劉鳳梅、簡麗香 之可能；再者，被告上開所陳係經員警提示相關通訊監察譯 文，佐以監視器截圖，向被告詢問所得，有被告警詢筆錄在 卷可參（偵卷第80頁正背面），自非因被告之供述而發動偵 查因而查獲；此外遍查全卷並無被告供出其毒品來源，足資 供調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並 據以破獲之資訊；綜上，自難認有因被告之供述，而查獲其 上游之情形，與毒品危害防制條例第17條第1項之要件未合 。 三、維持原判決及駁回上訴之說明： (一)原審以被告犯轉讓禁藥罪，事證明確，依藥事法第83條第1 項規定，以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健 康戕害甚鉅，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓禁藥 甲基安非他命予友人劉鳳梅、簡麗香施用，戕害國民身心健 康，所為自應予非難，惟念被告犯後均能坦承犯行，已見悔 意，且轉讓禁藥之對象僅有2人，且數量有限，兼衡被告之 素行、自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀， 分別量處有期徒刑3月（3罪，即附表編號1至3）、4月（1罪 ，即附表編號4）。又被告本案各次轉讓禁藥之時間接近， 轉讓對象僅2人、且數量有限，足見數罪對法益侵害之加重 效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命 有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘 效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之 方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），參酌上情及考量刑罰手段之相當性，定應執 行之刑有期徒刑8月。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告上訴以其患有3個癌症，須帶尿袋，入監會有問題，請 求從輕量刑等語，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義 ，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所 以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之 標準。關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項 ，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權 ，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎 ，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而 為科刑輕重標準的衡量；在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號、112年度 台上字第2205號判決參照）。本件原審已參酌刑法第57條各 款所列情狀，審酌被告之素行、犯罪情節、所生危害、犯後 態度、家庭生活、經濟狀況等綜合考量作為量刑基礎，並斟 酌被告犯行時間，審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止等原則，定其應執行有期徒刑8月，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，審酌被告之前科紀錄、犯罪情節、所生危害、 犯後態度、生活狀況等綜合考量作為量刑基礎，顧及被告有 利與不利之科刑資料，併考量被告本案符合毒品危害防制條 例第17條第2項之減輕事由，而為前開量刑，復未逾處斷刑 之範圍，所定之應執行刑，亦無過重之處；參酌被告已有多 次施用及持有毒品之前科紀錄（不含前述構成累犯之案件） ，自應知悉國家對杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案轉讓禁藥 犯行，所為非但漠視法令，更造成毒品之擴散流通，且轉讓 禁藥罪之法定最輕本刑為有期徒刑2月，被告有累犯應加重 其刑之情，是原審量處有期徒刑3月（3罪，即附表編號1至3 ）、4月（1罪，即附表編號4），並定應執行有期徒刑8月， 實難謂原審之量刑有何過重之處；至於被告上訴以其患有3 個癌症，須帶尿袋，入監會有問題云云，此乃本案判決確定 後執行程序及如何於服刑中接受治療之問題。從而，被告上 訴指摘原判決量刑不當云云，係對原判決量刑職權之適法行 使，任意指摘，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 藥事法第83條第1項： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 對象 時間 地點 方式 　 主文 1 劉鳳梅 112年2月24日1時20分 宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間 李東陞於左列時、地，無償提供不詳數量之少許甲基安非他命予劉鳳梅施用1次。 李東陞犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 2 劉鳳梅 112年4月18日22時39分 宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓分租套房第4間 李東陞於左列時、地，無償提供不詳數量之少許甲基安非他命予劉鳳梅施用1次。 李東陞犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 3 劉鳳梅 112年5月3日19時40分許 宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之6 李東陞於左列時、地，無償提供不詳數量之少許甲基安非他命予劉鳳梅施用1次。 李東陞犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 4 簡麗香 112年5月3日14時31分 宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓之6樓下 李東陞於左列時、地，無償提供不詳數量之少許甲基安非他命予簡麗香施用1次。 李東陞犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。

2025-02-26

TPHM-114-上更一-7-20250226-1

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第37號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周棋甯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9360、13665號），被告於本院就被訴事實為有罪之 陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 周棋甯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年 。 扣案如附表一、二所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三所示 之物，均沒收之。 　　事 實 及 理 由 一、被告周棋甯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於 本院審理程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審 理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定以簡式審判程序加以審理，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6、12行記載：「1 4時51分」，均應更正為：「13時20分」；及就證據部分增 列：「被告於本院審理中之自白（見院卷第49、54頁）」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純 質淨重5公克以上罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以持有第 二級毒品純質淨重20公克以上罪。 四、爰審酌被告有施用毒品、販賣毒品及違反藥事法等前科，有 法院前案紀錄表在卷可按，素行不佳，其明知海洛因、甲基 安非他命及愷他命為我國嚴厲查禁之第一、二、三級毒品， 竟未經許可無故持有海洛因、甲基安非他命純質淨重38.493 公克及愷他命純質淨重8.117公克，顯見其漠視法紀，無視 政府禁制毒品之政策及決心，且其所為更易滋生其他犯罪， 對社會治安具潛在危險性，影響整體社會秩序，實屬不該， 並考量被告犯後坦承犯行，及其持有毒品之數量、重量、期 間，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，離婚、小孩均成年， 目前生病無業，及身體狀況（有就醫證明及診斷證明書附卷 可稽，見院卷第55頁、第59至65頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。至被告雖請求處以有期徒刑6月得 易科罰金之刑（見院卷第69頁），本院認為罪刑顯不相當， 猶嫌過輕，附此敘明。 五、沒收 　㈠扣案如附表一、二所示之物，分別檢出第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命（其品名、數量、檢驗前、後之淨 重及檢驗前純質淨重等項均詳如附表一、二所示），有附表 一、二備註欄所載之鑑定書附卷可稽，亦據被告供承在卷， 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪 行為人與否，應宣告沒收銷燬之。而盛裝上開第一、二級毒 品之包裝袋，具有防止毒品裸露、逸出及潮濕功用，因與其 上殘留之毒品難以完全析離，亦無析離之必要與實益，均應 併為沒收銷燬。 　㈡扣案如附表三所示之物，均檢出第三級毒品愷他命（其品名 、數量、檢驗前、後之淨重及檢驗前純質淨重等項均詳如附 表三所示），有附表三備註欄所載之鑑定書在卷可考；而第 三級毒品雖無沒收銷燬之特別規定，但業經禁止非法持有， 當屬違禁物，且被告持有第三級毒品之行為已構成犯罪，自 應回歸刑法之適用，就扣案如附表三所示之物均依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。又上開第三級毒品之包裝袋，因無 論以何種方式析離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，均應 整體分別視為查獲之第三級毒品，亦應併諭知沒收。 　㈢至扣案如附表四所示之物，依卷附之證據資料難認與本案有 何關連性，自不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 序次 扣押物品名及數量 鑑定結果 備註 1 海洛因1包（毛重4.02公克） 【扣押物品目錄表編號22】 送驗米白色粉末檢品4包（原編號22至24、27）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9.45公克（驗餘淨重9.32公克，空包裝總重1.04公克），純度22.07%，純質淨重2.09公克。 法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323918790號濫用藥物實驗室鑑定書1份（偵1卷第125至128頁）。 2 海洛因1包（毛重4.02公克） 【扣押物品目錄表編號23】 3 海洛因1包（毛重2.12公克） 【扣押物品目錄表編號24】 4 海洛因1包（毛重0.31公克） 【扣押物品目錄表編號27】 5 海洛因1包（毛重1.03公克） 【扣押物品目錄表編號28】 送驗白色粉末檢品1包（原編號28）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重0.42公克（驗餘淨重0.29公克，空包裝重0.58公克）。 附表二： 序次 扣押物品名及數量 鑑定結果 備註 1 安非他命1包（毛重3.44公克） 【扣押物品目錄表編號1】 ⒈白色結晶（編號1）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.411公克、檢驗前淨重3.186公克、檢驗後淨重3.164公克。 ⒋單包純度約63.76%，檢驗前純質淨重約2.031公克。 高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83952號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵1卷第59至73頁）。 2 安非他命1包（毛重0.37公克） 【扣押物品目錄表編號2】 ⒈白色結晶（編號2）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重0.313公克、檢驗前淨重0.098公克、檢驗後淨重0.076公克。 ⒋單包純度約72.71%，檢驗前純質淨重約0.071公克。 3 安非他命1包（毛重3.93公克） 【扣押物品目錄表編號3】 ⒈白色結晶（編號3）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.869公克、檢驗前淨重3.633公克、檢驗後淨重3.610公克。 ⒋單包純度約71.77%，檢驗前純質淨重約2.607公克。 4 安非他命1包（毛重3.86公克） 【扣押物品目錄表編號4】 ⒈白色結晶（編號4）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.848公克、檢驗前淨重3.611公克、檢驗後淨重3.590公克。 ⒋單包純度約66.53%，檢驗前純質淨重約2.402公克。 5 安非他命1包（毛重3.81公克） 【扣押物品目錄表編號5】 ⒈白色結晶（編號5）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.838公克、檢驗前淨重3.606公克、檢驗後淨重3.584公克。 ⒋單包純度約69.38%，檢驗前純質淨重約2.502公克。 6 安非他命1包（毛重3.91公克） 【扣押物品目錄表編號6】 ⒈白色結晶（編號6）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第五級毒品Dimethyl sulfone。 ⒊檢驗前毛重3.828公克、檢驗前淨重3.586公克、檢驗後淨重3.562公克。 ⒋單包純度約70.84%，檢驗前純質淨重約2.540公克。 7 安非他命1包（毛重3.86公克） 【扣押物品目錄表編號7】 ⒈白色結晶（編號7）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.822公克、檢驗前淨重3.583公克、檢驗後淨重3.559公克。 ⒋單包純度約26.89%，檢驗前純質淨重約0.963公克。 8 安非他命1包（毛重3.86公克） 【扣押物品目錄表編號8】 ⒈白色結晶（編號8）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.819公克、檢驗前淨重3.568公克、檢驗後淨重3.549公克。 ⒋單包純度約68.14%，檢驗前純質淨重約2.431公克。 9 安非他命1包（毛重3.86公克） 【扣押物品目錄表編號9】 ⒈白色結晶（編號9）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.837公克、檢驗前淨重3.604公克、檢驗後淨重3.585公克。 ⒋單包純度約68.19%，檢驗前純質淨重約2.458公克。 10 安非他命1包（毛重3.86公克） 【扣押物品目錄表編號10】 ⒈白色結晶（編號10）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.819公克、檢驗前淨重3.547公克、檢驗後淨重3.524公克。 ⒋單包純度約73.41%，檢驗前純質淨重約2.604公克。 11 安非他命1包（毛重3.86公克） 【扣押物品目錄表編號11】 ⒈白色結晶（編號11）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.855公克、檢驗前淨重3.623公克、檢驗後淨重3.596公克。 ⒋單包純度約74.37%，檢驗前純質淨重約2.694公克。 12 安非他命1包（毛重3.93公克） 【扣押物品目錄表編號12】 ⒈白色結晶（編號12）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.851公克、檢驗前淨重3.611公克、檢驗後淨重3.588公克。 ⒋單包純度約69.43%，檢驗前純質淨重約2.507公克。 13 安非他命1包（毛重3.90公克） 【扣押物品目錄表編號13】 ⒈白色結晶（編號13）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.883公克、檢驗前淨重3.609公克、檢驗後淨重3.589公克。 ⒋單包純度約73.60%，檢驗前純質淨重約2.656公克。 14 安非他命1包（毛重3.90公克） 【扣押物品目錄表編號14】 ⒈白色結晶（編號14）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.858公克、檢驗前淨重3.590公克、檢驗後淨重3.568公克。 ⒋單包純度約70.47%，檢驗前純質淨重約2.530公克。 15 安非他命1包（毛重3.86公克） 【扣押物品目錄表編號15】 ⒈白色結晶（編號15）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重3.847公克、檢驗前淨重3.590公克、檢驗後淨重3.566公克。 ⒋單包純度約63.36%，檢驗前純質淨重約2.275公克。 16 安非他命1包（毛重1.92公克） 【扣押物品目錄表編號16】 ⒈白色結晶（編號16）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重1.871公克、檢驗前淨重1.611公克、檢驗後淨重1.590公克。 ⒋單包純度約66.24%，檢驗前純質淨重約1.067公克。 17 安非他命1包（毛重3.93公克） 【扣押物品目錄表編號17】 ⒈白色結晶（編號17）。潮解。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第五級毒品Dimethyl sulfone。 ⒊檢驗前毛重3.875公克、檢驗前淨重3.603公克、檢驗後淨重3.580公克。 ⒋單包純度約53.53%，檢驗前純質淨重約1.929公克。　 18 安非他命1包（毛重1.91公克） 【扣押物品目錄表編號18】 ⒈白色結晶（編號18）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重1.871公克、檢驗前淨重1.622公克、檢驗後淨重1.598公克。 ⒋單包純度約62.59%，檢驗前純質淨重約1.015公克。 19 安非他命1包（毛重1.86公克） 【扣押物品目錄表編號19】 ⒈白色結晶（編號19）。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒊檢驗前毛重1.853公克、檢驗前淨重1.602公克、檢驗後淨重1.578公克。 ⒋單包純度約75.57%，檢驗前純質淨重約1.211公克。 附表三： 序次 扣押物品名及數量 鑑定結果 備註 1 安非他命1包（毛重5.06公克） 【扣押物品目錄表編號20】 ⒈白色結晶（編號20）。 ⒉檢出第三級毒品愷他命。 ⒊檢驗前毛重5.062公克、檢驗前淨重4.800公克、檢驗後淨重4.776公克。 ⒋單包純度約58.58%，檢驗前純質淨重約2.812公克。 高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83952號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵1卷第59至73頁）。 2 安非他命1包（毛重5.06公克） 【扣押物品目錄表編號21】 ⒈白色結晶（編號21）。 ⒉檢出第三級毒品愷他命。 ⒊檢驗前毛重5.077公克、檢驗前淨重4.820公克、檢驗後淨重4.798公克。 ⒋單包純度約77.96%，檢驗前純質淨重約3.758公克。 3 安非他命1包（毛重2.11公克） 【扣押物品目錄表編號30】 ⒈白色結晶（編號30）。 ⒉檢出第三級毒品愷他命。 ⒊檢驗前毛重2.118公克、檢驗前淨重1.853公克、檢驗後淨重1.831公克。 ⒋單包純度約83.49%，檢驗前純質淨重約1.547公克。 附表四： 序次 扣押物品名及數量 鑑定結果 備註 1 大麻1包（毛重7.97公克） 【扣押物品目錄表編號25】 ⒈植物（編號25）。 ⒉未檢出。 ⒊檢驗前毛重7.983公克、檢驗前淨重7.020公克、檢驗後淨重6.918公克。 高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83952號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵1卷第59至73頁）。 2 大麻1包（毛重4.43公克） 【扣押物品目錄表編號26】 ⒈植物（編號26）。 ⒉未檢出。 ⒊檢驗前毛重4.461公克、檢驗前淨重3.893公克、檢驗後淨重3.780公克。 3 不明粉末117包（棕色）（毛重93.39公克） 【扣押物品目錄表編號36】 一、送驗證物：現場編號36，棕色不明粉末，117包，本局另分別予以編號36-1至36-117。 二、編號36-1至36-117：經檢視均為透明包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重93.68公克（包裝總重約29.82公克），驗前總淨重約63.86公克。 ㈡、隨機抽取編號36-80鑑定：經檢視內含褐色粉末。 　⒈淨重1.55公克，取0.98公克鑑定用罄，餘0.57公克。 　⒉檢出微量第三級毒品”2-[1-（4-氟丁基）-1H-吲哚-3-甲醯胺基]-3,3-二甲基丁酸甲脂”及微量第四級毒品”氯二甲基卡西酮”等成分。 　⒊另檢出非毒品成分：Caffeine、Chlorzoxazone、Dextromethorphan及Mirtazapine等。 內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑理字第1136120094號鑑定書1份（偵1卷第133至134頁）。 4 吸食器1組 【扣押物品目錄表編號29】 5 VIVO牌手機1支 【扣押物品目錄表編號37】 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9360號 113年度偵字第13665號 　　被　　　告　周棋甯　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周棋甯明知海洛因、甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害 防制條例第2條第2項第1款、第2款、第3款所列管之毒品， 依法不得持有第一級毒品、第二級毒品純質淨重20公克以上 、第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第一級毒品 、持有第二級毒品純質淨重20公克及持有第三級毒品純質淨 重5公克以上之犯意，於民國113年4月2日14時51分前某時， 自真實姓名、年籍不詳之租客，取得第一級毒品海洛因5包 （檢驗前總淨重9.87公克、檢驗前總純質淨重2.09公克）、 第二級毒品甲基安非他命19包（檢驗前總淨重58.483公克、 檢驗前總純質淨重38.493公克）、第三級毒品愷他命3包（ 檢驗前總淨重11.473公克、檢驗前總純質淨重8.117公克） ，而非法持有之。嗣於113年4月2日14時51分許，因員警持 臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度聲搜字563號搜 索票，在周棋甯位於臺南市○○區○○○街00號之住處執行搜索 ，並扣得上開毒品，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周棋甯於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，並有臺南地院113年聲搜字563號搜索票、臺南市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採 尿同意書、採集尿液姓名對照表（113K064）、尿液初步檢 驗報告單、毒品初步檢驗報告單、高雄市立凱旋醫院113年4 月17日高市凱醫驗字第83952號濫用藥物成品檢驗鑑定書、 法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323918790號濫用 藥物實驗室鑑定書各1份、現場蒐證照片12張在卷可佐，足 認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第 一級毒品、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克 以上、第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等 罪嫌。被告同時持有上開毒品之行為，係以一行為觸犯前開 持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克、持有第 三級毒品純質淨重5公克以上等3罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克 以上罪嫌處斷。又扣案之海洛因5包、甲基安非他命19包、 愷他命3包，請均依毒品危害防制條例第18條第1項之規定， 宣告沒收銷燬之。 三、至報告意旨認被告持有上開毒品，係犯毒品危害防制條例第 5條第1項、第2項、第3項意圖販賣而持有第一級、第二級、 第三級毒品等罪嫌。惟查，報告意旨認被告涉有意圖販賣而 持有有第一級、第二級、第三級毒品罪嫌，無非係以被告持 有如附表所示之第一級、第二級、第三級毒品數量非少，超 過一般人施用之數量，為其主要論據。然查，本件查無被告 販毒之通聯紀錄或通訊監察譯文，亦無與他人約定交付毒品 時間、地點、數量、價格等相關資料或購毒者之指證，且被 告之手機內亦無販毒相關訊息，自難遽認被告有何意圖販賣 而持有第一級、第二級、第三級毒品之犯行，然如此部分之 事實苟成立犯罪，與前開起訴部分具有裁判上一罪之關係， 應為前開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹 （本院按下略）

2025-02-26

TNDM-114-易-37-20250226-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第353號 抗 告 人 黃國智 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年12月24日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁 定（113年度聲再字第549號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決為由聲請再審。是為受判決人利益 聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性 之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證 據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或 稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上 揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲 請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法 院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定聲請再審之要件。　　 二、本件抗告人黃國智因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於 原審法院112年度上訴字第5570號刑事確定判決（下稱原確 定判決，經本院113年度台上字第4026號判決，以上訴不合 法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、觀證人駱姿惠親自簽署 之自述聲明狀，内容明確提及「隔天移送地檢時，我的身體 狀況很不舒服了，面對檢察官的詢問，我真的不知道我說什 麼，因為這樣我不得已請假一天，這樣影響了我的全勤紀錄 。我雖有吸食但是次數不多，也不常使用，我也知道這是不 對的，但是我並沒有跟黃國智買過毒品，只是有些東西我不 懂，有問過黃國智。他也只是大概跟我說而已，我是有聽沒 有懂，而我在跟一些朋友聊過以後，聽從朋友的建議打算要 去醫院戒毒」，可知抗告人根本沒有販售過毒品給予駱姿惠 ，更與駱姿惠於卷内所證述之内容不符，可徵抗告人已遭駱 姿惠誣陷。再觀證人楊家淳於自白書中坦承「本人楊家淳從 未幫駱姿惠小姐向黃國智先生拿取過任何毒品，之前只有跟 黃國智先生拿過精油，並且騙駱姿惠小姐本人所交付的精油 為毒品，想藉由這種方法讓駱姿惠小姐誤以為是毒品而吸食 ，讓駱姿惠小姐可以戒除毒癮」，足證駱姿惠與楊家淳2人 都並未向抗告人拿取過毒品，且所交付給駱姿惠的物品都是 精油而非毒品，抗告人並無販賣毒品之事實。㈡、駱姿惠及 楊家淳2人曾於民國112年1月1日於抗告人因本案遭收押禁見 期間到抗告人家中與抗告人之友人聊天，有該日之室内監視 器錄影錄音檔為憑，駱姿惠於警詢過程中乃因白天工作疲累 ，復憂心無法脫身，遂配合警方的說詞攀咬抗告人販毒，足 證駱姿惠及楊家淳2人所述抗告人販賣之指控與事實不符。㈢ 、原確定判決所憑證據僅有駱姿惠、楊家淳之證詞，以及未 明確提及與毒品有關之通訊監察譯文。假若抗告人果真販賣 毒品，且不只1次販賣，抗告人身上遭查獲與毒品有關物品 可能性絕對相當高，但抗告人卻未遭查獲任何違禁物，且遭 搜索時住處、車輛及隨身物品時，亦無查扣任何違禁物，可 見抗告人並非販毒者。本案僅僅只有駱姿惠、楊家淳前後矛 盾之證詞為證據，別無其他適法之補強證據，乃原確定判決 違反罪刑法定主義，遽論入抗告人於罪，實有違誤，為此聲 請再審，請求本院准為開始再審之裁定，並停止刑罰之執行 云云。 三、原裁定略以：㈠、原確定判決已敘明其係依調查證據之結果 ，認定抗告人基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯 意，以所持用行動電話門號作為聯繫販賣毒品之用，先後於 原確定判決附表（下稱附表）一所示之時、地，以附表所示 方法，分別販賣附表所示價格及重量之甲基安非他命予駱姿 惠得逞等情。又原確定判決乃綜合抗告人所為不利於己之供 述，參酌附表二至六所示之通訊監察譯文，徵引駱姿惠、楊 家淳所為不利於抗告人之證言，稽以抗告人住處外監視器錄 影畫面截圖、駱姿惠存款交易明細等卷內相關證據資料，方 為認定抗告人有販賣第二級毒品等罪之犯行，並補充敘明： ⒈駱姿惠該案偵查及第一審所為證詞前後一致，且如何與楊 家淳之證詞、抗告人住處外監視器錄影畫面截圖、附表二至 六通訊監察譯文及存款交易明細等證據資料相符，足資證明 駱姿惠此部分所述真實可信。⒉如何憑以認定抗告人有營利 意圖之證據及理由等旨，已具體論析明確，且經原審依職權 核閱該案電子卷宗屬實。核其論斷作為，皆為事實審法院職 權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當 之情事。㈡、觀諸本件聲請意旨㈠、㈡所舉自述狀、自白書（ 記載「書寫日期」均為111年12月20日）及室內監視器錄影 錄音檔（記載「存檔日期」為112年1月1日）之內容，可知 駱姿惠及楊家淳於自述狀、自白書及室內監視器錄影錄音檔 中否認駱姿惠向抗告人購買毒品、否認楊家淳幫駱姿惠向抗 告人拿取毒品及改稱抗告人附表一編號1至5所為係販賣精油 ，並非販賣毒品，然抗告人於112年6月20日即經該案之第一 審法院裁定准以新臺幣10萬元具保而停止羈押，且於原確定 判決之第二審審理期間就抗辯其僅係販賣精油云云，但抗告 人卻未於原確定判決確定前提出前揭有利於己之「證據資料 」，竟遲至向本件聲請再審時始行提出，則其上開所辯及所 提出前揭證據是否可信，業足使人啟疑，經單獨或與先前之 證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決認定事實之確實性 （或稱明確性、顯著性），自非刑事得執以為聲請再審之「 新證據」。本件聲請再審意旨核與刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項之規定不符，其再審及停止刑罰執行之聲請並 無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆 按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。 四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無 非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之 事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行 使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗 告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-353-20250226-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第685號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李福隆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23779號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、甲○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第1項第1款所公 告列管之第一級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之 犯意，於民國113年5月3日9時45分許，先向陳見智（所涉販 賣毒品罪嫌部分，經檢察官另案偵辦）購買第一級毒品海洛 因1包，再於同日9時45分後之某時許，在臺南市不詳地點， 無償轉讓不詳數量之第一級毒品海洛因予陳健二（所涉施用 毒品罪嫌部分，經檢察官另案偵辦）施用1次。嗣經警因另 案毒品案件對陳見智實施通訊監察而發現上情，並於同年6 月25日6時許持本院核發之搜索票，至甲○○位於臺南市○○區○ ○里○○○000號之住所執行搜索，並扣得第一級毒品海洛因1包 ，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○（下稱被告 ）均同意有證據能力（本院卷第40頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證 或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適 當，參諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷 第11頁，偵卷第31頁，本院卷第71頁），核與證人陳健二於 警詢及偵訊時證述之情節大致相符（警卷第107至109頁，偵 卷第40頁），並有通訊監察譯文1份附卷可稽（警卷第17至1 8頁）。綜上，足認被告上開任意性自白與事證相符，足為 憑採，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級 毒品，不得非法持有、轉讓，故核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。 　 　㈡被告轉讓海洛因而持有海洛因之低度行為，為其轉讓海洛因 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢公訴意旨未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所 主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職 權調查並為相關之認定，且被告如卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑 時予以審酌即可，附此敘明。　　 　㈣被告已於警詢、偵查及本院審理時自白轉讓第一級毒品犯行 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於人體健 康之戕害，竟為本案轉讓海洛因之犯行，其行為應予非難。 併斟酌被告前有多次施用毒品案件之素行（本院卷第9至19 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手 段，於犯後坦承犯行之態度。兼考量被告自述國中畢業之教 育程度、無業、已婚、有1名成年子女及2名未成年子女、生 活費靠兒子給付之家庭及經濟狀況（本院卷第72頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收： 　　扣案之第一級毒品海洛因1包，已於另案沒收銷燬，有本院1 13年度易字第1715號刑事判決附卷可參（本院卷第57至61頁 ），自無庸再宣告沒收；至扣案之三星行動電話1支，與本 案轉讓犯行應無直接相關，爰不諭知沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-113-訴-685-20250226-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林俊安 指定辯護人 黃瀕寬律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18046號、113年度偵字第3239號、113年度偵字第37 30號、113年度偵字第7201號），本院判決如下： 　　主　文 林俊安犯如附表一所示之罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及 沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、林俊安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 明定列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利 ，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，持用如附表二編號10 所示之行動電話上網使用通訊軟體LINE聯繫曾金水，並於如 附表一所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予曾金水 ，並收取如附表一所示之價金。嗣經警於民國112年11月21 日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其位於屏 東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號住處執行搜索，當場扣得如附 表二編號4、7至8、10所示之物，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局潮洲分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分　　 一、證人曾金水警詢所述有證據能力： 　　按刑事訴訟法第159條之2所謂「經證明具有可信之特別情況 」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可信性決 定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方法、陳 述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢問 及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務、警 詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須依據陳 述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述之 動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證述是否 相同，有無矛盾之處而加以綜合決定（參看最高法院94年度 台上字第1653號判決）。查證人曾金水於警詢中所為證述雖 屬傳聞證據，惟該警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，且本 院審理中業已傳喚證人曾金水到庭以證人身份作證，並准許 被告之辯護人對於證人曾金水當庭及先前陳述進行詰問，此 有審判筆錄在卷可考。既已賦予被告對於證人曾金水對質詰 問機會，因之，參諸刑事訴訟法159條規定之立法意旨原即 在保障被告之對質詰問權以觀，證人曾金水於審判外之警詢 中所為之證述既已經被告之辯護人於本院審理中經交互詰問 予以核實；且證人曾金水於警詢中之證述，係於距案發時刻 較近，尚無暇斟酌利害關係而為不實陳述、亦無餘裕相互勾 串而為迴護之詞，復佐以後述之理由，要可認係具有較可信 之特別情況。另參諸證人曾金水嗣於本院審理中翻異前詞一 情，其於警詢時所為之證述實為證明犯罪事實存否所必要， 是證人曾金水於警詢中所述與審判中不符之部分，依刑事訴 訟法第159條之2，應有證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞 性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有 證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本 件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳 聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由 意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造 或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據，而均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於如附表一所示之時間、地點與證人曾金水見面之客觀事實，惟矢口否認有販賣第一級毒品犯行，辯稱：我與曾金水見面都一起直接去湯姆熊找「修仔」買海洛因，我們每次要向「修仔」買毒品時，曾金水都先打電話給我，我們再約見面時間、地點，再一起去找「修仔」，我們事先都未與「修仔」聯絡，我與曾金水是合資購買，我們無一定出資比例，每次合資都是看我們身上各有多少錢，我們再一起把錢合起來去買毒品云云（本院卷第67頁）。經查： 　1.被告持用如附表二編號10所示之行動電話上網使用通訊軟體LINE聯繫曾金水，並於如附表一所示之時間、地點，與證人曾金水見面。嗣經警於112年11月21日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其上開住處執行搜索，當場扣得如附表二編號4、7至8、10所示之物等情，業據被告自承於卷（本院卷第67、69-70頁），核與證人曾金水於警偵訊及本院審理中所證相符（警4卷第167-175頁；偵3卷第19-22頁；本院卷第121-132頁），並有如附表二編號4、7至8、10所示之物扣案可資佐證。此外，復有本院112年度聲搜字第816號搜索票、如附表二編號10所示之行動電話基本資料及網路歷程、對話紀錄翻拍照片（內容詳如附表三所示）、擷圖等件附卷可稽（警2卷第71-89頁；警4卷第73-75、139頁）。此部分事實，可堪認定。 　2.被告有如附表一所示之販賣第一級毒品予證人曾金水犯行， 析述如下： 　⑴證人曾金水113年3月18日警詢中證述：我向被告買過毒品超 過3次，我用LINE聯繫被告，警方所提示之LINE對話紀錄， 如附表三編號1至2所示之內容是我於如附表一編號1至2所示 之時間、地點，各用1,000元現金向他購買海洛因，如附表 三編號3至5所示之內容是我於如附表一編號3至5所示之時間 、地點，各用2,000元元現金向他購買海洛因，「2」意思是 要向他買2,000元海洛因，「2織土狗」意思是要買2,000元 海洛因，我於如附表一編號6所示之時間、地點，用2,000元 現金向他購買海洛因，有先用LINE聯繫，都是被告交付海洛 因給我，他都騎摩托車，我與被告無仇恨或金錢糾紛，我毒 品來源只有被告等語（警4卷第167-175頁）；113年3月18日 偵訊中證述：警察提示如附表三所示之LINE對話紀錄供我確 認，是在講交易毒品的事，我多次向被告購買海洛因，我都 只用LINE聯繫他，我和被告交易毒品都約在縣民公園，有1 次是10月25日，被告說他牙齒痛，用好會跟我聯繫，我跟他 約在縣民公園，該次是1,000元海洛因，10月27日被告LINE 給我「12點半」，指他12點半下班，我和他1點多交易，也 在縣民公園，10月29日、10月30日我寫「2」，10月31日我 寫「2織土狗」，均是要向被告買2,000元海洛因，都是一手 交錢一手交貨，我是單純向他買毒品，不是跟他合購，不是 請他幫我調貨，都有交易成功等語（偵3卷第19-22頁）。依 證人曾金水於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察， 就證人曾金水如附表一所示之向被告購買海洛因之情事，與 其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游 移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買 賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易 之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。佐以被告於 本院中自承其與證人曾金水係朋友，無仇恨等情（本院卷第 67頁），被告就證人曾金水之指證，除空泛諉稱其無販賣海 洛因外，別無其他具體明確說明證人曾金水與其間有否仇恨 怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪之必要，是證 人曾金水與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動 機。依此，苟非證人曾金水確有向被告購買海洛因，證人曾 金水當無可能就其與被告間買賣毒品之交易前後詳細情節為 如此詳細陳述，堪認證人曾金水前開不利於被告之證述，尚 非無據，應可採信。 　⑵另參如附表三所示之LINE對話紀錄所示，證人曾金水使用「2 」、「2織土狗」之毒品數量簡短暗語，被告讀取訊息後未 提任何質疑，彼此間顯係具一定默契，此與一般毒品交易為 避免查緝不法犯罪，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形 相符，自足補強證人曾金水前揭警偵訊時之證述。 　⑶至證人曾金水固於本院審理中證述：我警詢時很緊張，警察 說全部都推給被告，我就沒事，我怕被抓去關，就全部都推 給被告，說我都是向被告單獨購買毒品，如附表三所示之LI NE對話紀錄是毒品要買多少錢，我會拿多少錢，我與被告都 約在縣民公園見面，一起去湯姆熊找「阿修」，我與被告合 資購買毒品，我身上只有1、2仟元，29日我寫「2」是我只 能出2,000元，我不知被告出多少錢，我們誰有多出的零用 錢，誰就拿出來，我拿錢給被告，我無「阿修」聯絡方式， 都是被告在聯繫，到湯姆熊後，我會跟被告一起進去，我認 不出「阿修」，都是被告去認「阿修」，他們會進去湯姆熊 的男廁交易，我無跟著進去，我不知他們實際上交易多少錢 ，被告幫我付錢，再拿毒品，毒品拿到，我們會開車到沒有 人的地方把毒品施用完，我們買的時候會先分成2包，無用 磅秤分，就大概分而已，誰出的錢多，毒品就分多一點等語 （本院卷第121-132頁）。然查： 　①證人曾金水雖證述其警詢時因緊張，警察向其表示全部指證 被告，其即得脫身無事，其始將全責均推予被告云云，惟證 人曾金水於警詢後之同日檢察官偵訊時，亦為相同證述內容 ，而檢察官並無教導證人曾金水如何陳述之情，足見證人曾 金水所述警詢之證述因緊張怕事而不實等情，不足採信；復 觀諸證人曾金水於警偵訊時所為之證述，其均明確證述係向 被告購買海洛因，而非合資購買，其施用之毒品來源僅有被 告1人，亦未曾證述尚另有藥頭「阿修」，是其於本院審理 中所證其與被告合資，向藥頭「阿修」購買毒品之情，已非 無疑。 　②又「向被告購買」與「與被告合資」，被告一為出賣者，一 為共同出資購買者，角色互異，一賣一買，為顯然不同之二 事，自無混淆之虞。且有關合資方式，證人曾金水陳稱係共 同出資後均由被告獨自洽購，事後分配，若然，被告就出資 情形當甚為清楚，乃其對此陳稱無一定出比例等語，顯係為 避免因調查證據時因遭先行詢問而恐與證人曾金水所述不能 相符，有以致之。又海洛因價格不菲，故於合資購買情形， 對於向藥頭購買之毒品數量、各自出資比例、得以取得之毒 品數量自係合資之雙方甚為在意之重點，惟證人曾金水對於 此揭各情竟一概未知，被告於本院中亦無法陳述各自出資、 毒品分配之詳細情形，顯均悖常情。 　③證人曾金水所證合資購毒之交易情形係：其與被告先約在縣 民公園後，再共同至湯姆熊找藥頭「阿修」，抵達湯姆熊後 ，其與被告會共同進入湯姆熊，被告再單獨與「阿修」進入 男廁交易毒品，其未進入男廁見聞交易過程等情，證人曾金 水既未見聞被告與藥頭「阿修」交易毒品情形，如何得知被 告究係有無交易毒品？又設若其因信任被告，故對於被告與 藥頭「阿修」交易毒品情形均甚放心，不虞有詐，則其自得 交付毒品價金予被告，由被告前往交易後，返回交付毒品予 證人曾金水即足，毋庸與被告特意相約，再共同前往藥頭處 ；且證人曾金水縱欲與被告共同前往藥頭處，大可逕行相約 於藥頭所在之湯姆熊，何故需大費周章，先相約於縣民公園 ，再前往湯姆熊？如此豈非多此一舉？甚悖事理。 　④證人曾金水於本院審理中所證其與被告均係先約在縣民公園 後，再共同至湯姆熊找藥頭「阿修」等情，與被告於本院準 備程序所供其與證人曾金水都是直接去湯姆熊找「修仔」買 毒品等情扞格。證人曾金水於本院審理中所證合資購買時， 均係由被告與「修仔」聯繫交易毒品事宜等情，與被告於本 院準備程序所供其與證人曾金水找「修仔」買毒品時，事先 均未與「修仔」聯絡等情齟齬。凡此，均足徵證人曾金水於 本院審理中所證合資購買毒品乙節，不足採信。 　⑤綜上，足認證人曾金水翻異前詞，被告辯稱合資云云，均無 可信。 　3.被告係基於販賣第一級毒品之犯意，而非合資購買： 　 按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定 交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實 之部分行為（最高法院109年度台上字第1957號、107年度台 上字第2953號判決意旨參照）。證人曾金水於如附表一所示 ，係將購買毒品之價金交付予被告後，由被告將海洛因交付 予證人曾金水，承前所述，被告所為核屬販賣毒品之構成要 件行為，無論被告主觀上是否係基於幫助證人曾金水犯罪之 意思而為之，依上開說明，仍應論以正犯。 　㈡被告販毒具營利意圖 　1.按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之 濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販 賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀 價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬 至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事 上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低 ，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合 理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦 無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳 細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖 異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交 易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價 賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最 高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。次按苟無營 利之意圖，無償受他人委託，出面共同合資購買，並分攤價 金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用 毒品；倘以營利之意圖交付毒品、收取對價，無論毒販原即 持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易內容後，始轉向上 手取得毒品交與買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜 售或買方出言洽購，毒販交付毒品既有營利意圖，即非可與 單純為便利施用者代為購買毒品之情形等同視之，而論以幫 助施用毒品罪，二者之別，主要仍在有無營利之意圖（最高 法院111年度台上字第558號判決參照）。再按毒品交易不必 然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於 規避查緝風險，節約存貨成本等不同考量，販毒者與買方議 妥交易，始轉而向上手取得毒品交付買方，再收取價金，不 論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者 既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人 而代為購買毒品、合資購買或無償轉讓等情形等同視之。且 毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件，與販賣規模、動機 無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自 販入、賣出價差或毒品數量之折扣，均非所問（最高法院11 1年度台上字第1164號判決意旨參照）。而實務上因查緝毒 品販賣一向執法甚嚴，若買家聯絡毒品交易時手上雖無現貨 ，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄，以利 日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出售之價 格較低或無加價之情形，所在多有，亦非當然無營利意圖， 是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之 交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則 將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情 理之平。 　2.查本案證人曾金水以如附表一所示之價格，有償購買海洛因 ，且被告係基於賣家之地位交付，遂行本案販賣第一級毒品 犯行，並非單純為便利證人曾金水施用而代為購買毒品或合 資購買，業經本院詳述如上，況由被告刻意阻斷證人曾金水 與其上手之聯繫管道等情，若非有利可圖，應不至於如此。 是被告主觀上確有營利意圖乙節，甚為明確。　　 　㈢綜上所述，足認被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，皆不足 採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依 法論科。至如附表一編號1所示之交易地點，起訴書係記載 屏東市牙醫診所附近（地點不詳），惟依證人曾金水上開所 證，應係在屏東縣民公園，自應予更正，併予指明。　 二、論罪科刑　 　㈠核被告如附表一所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行 為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告如附表一所示之6次販賣第一級毒品罪，犯意各別，行　 　為互異，應予分論併罰。　 　㈢刑之加重及減輕 　1.被告前因施用毒品案件，分別經本院以①99年度訴字第284號 判決判處有期徒刑1年3月、7月、1年6月，應執行有期徒刑2 年10月確定；②99年度訴字第667號判決判處有期徒刑1年2月 、8月，應執行有期徒刑1年8月確定；③99年度訴字第692號 判決判處有期徒刑1年8月確定；復因④違反違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，經本院以99年度訴字第928號判決判處有 期徒刑3年2月確定，上述案件並經本院以100年度聲字第110 1號裁定定應執行有期徒刑9年確定，與另案殘刑接續執行， 業於109年5月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐。檢察官於起訴書及本 院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並請求加重其刑等語，復經本院就上開前 案紀錄表踐行調查程序，被告及其辯護人對於該證據資料所 載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判 基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於前案109 年5月31日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後未久 ，即再犯罪質較重之販賣毒品犯行，顯見其未因前案執行完 畢而知所警惕，主觀惡性及反社會性重大，對於刑罰之反應 力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過 其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯販賣第一級毒品 犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為死刑、無期徒刑 部分，依法均不得加重。 　2.按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。查被告販賣第一級毒品海洛因行為6次（如附 表一所示），所得共為10,000元，不法所得並非過鉅，且販 賣對象僅1人，相對於長期大量販賣毒品與不特定多數人施 用，藉以謀取暴利之情並不相同，被告上開犯行對社會治安 及國民健康所生之危害尚非較重，是其犯罪情狀相較於法定 之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕， 爰就被告販賣第一級毒品海洛因犯行，均依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。除法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重外 ，均先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身 心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實 質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品 ，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會 治安，竟販賣海洛因以牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危 害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，犯後猶 否認犯行，難認其態度良好，實有不該，應嚴加非難，並考 量被告各該犯行之販毒金額、方式、被告之前科素行（構成 累犯部分不予重複評價），以及被告於本院自陳之學歷、經 濟、家庭狀況等一切情狀，就被告所犯之各罪，分別量處如 附表一主文欄所示之刑。 　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。查被告所犯本案之罪係數罪，容有各別上訴，致各 罪分別確定之可能，揆諸前揭說明，應待被告所犯各罪全部 確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不先予定應執行刑。 三、沒收 　㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品 之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收， 不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣 毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷 燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。如附 表二編號4所示之物經檢驗結果，含有海洛因成分之事實， 有欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D 031成份鑑定報告在卷可憑（警2卷第115、119頁）。本案因 被告否認犯行，故否認於如附表二編號4所示之物係其販賣 剩餘等情，然被告確有如附表一所示所之販賣第一級毒品犯 行，業經本院認明如上，是本院認上開扣案物係被告本案販 賣第一級毒品剩餘之物，是就上開扣案物，自應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯最後1次販賣第 一級毒品犯行，即如附表一編號6所示之販賣第一級毒品罪 刑項下，宣告沒收銷燬之。至裝盛上開海洛因使用之包裝袋 ，具有防止毒品裸露、溢散、潮濕及便於攜帶、保存之功能 ，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關依現行鑑驗技術，無法 與其盛裝之毒品完全析離，自應一併依上開規定宣告沒收銷 燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬 。　　 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。被告 於本院審理中供承與證人曾金水見面前，有以如附表二編號 10所示之行動電話聯繫證人曾金水等語（本院卷第269頁） 。是如附表二編號10所示之行電電話，為被告犯如附表一所 示之各該犯行聯繫所用之物；另扣案如附表二編號8所示之 物，衡情，應係被告犯如附表一所示之各該犯行量秤所用之 物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所 犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之。 　㈢再按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。本案因被告否認犯行，故否認如附 表二編號7所示之物係其預備販賣毒品所用之物等情，然被 告確有為如附表一所示所之販賣第一級毒品犯行，業經本院 認明如上，是本院認上開扣案物係被告本案預備販賣毒品所 用之物，則就上開物品，自應依刑法第38條第2 項前段規定 ，於被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣 告沒收之。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。未扣案如附表一 所示之毒品價金，均為被告犯如附表一所示之各該犯行之犯 罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項規定，於被告所犯如附 表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之，且因均 未扣案，併均依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤扣案附表二編號1至3、5至6、9、11至13所示之物，經核均與 本件無關，爰均不另宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品 危害防制條例第2條第2項第1、2款所明定列管之第一級毒品 及第二級毒品，依法均不得販賣及持有，竟意圖營利，基於 販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意， 以持用行動電話、通訊軟體LINE、FACETIME等方式聯繫，於 如附表五所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命予黃志榮、李國光等人，並收取如 附表五所示之毒品對價。因認涉犯毒品危害防制條例第4條 第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。次按 縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之 犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證 據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「 罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。又按施用毒品 者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此 間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危 險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之 相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限 制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之 陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程 度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施 用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必項其等之 對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品 項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話 ，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非 被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其 具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本 案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法 警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可 認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身， 自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年 度台上字第1681號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即同案被告陳 淑貞，及證人黃志榮、李國光、徐文傳於警詢及偵查中之證 述，指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、如附表二編號 10所示之行電電話基本資料及網路歷程、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物、欣生生物科技股份 有限公司成份鑑定報告、屏東縣檢驗中心檢驗報告等件為主 要論據。 肆、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我與黃志 榮見面是因黃志榮會向我訂會客菜，我拿會客菜給他；李國 光是我女友的朋友，我們見面是因我女友養1隻之前李國光 養的狗，李國光每隔一段時間就會來看狗等語。 伍、經查： 一、被告有以持用行動電話、通訊軟體LINE、FACETIME等方式聯 繫證人李國光、黃志榮，於如附表五所示之時間、地點，與 證人李國光、黃志榮見面。嗣經警於112年11月21日持本院 核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其上開住處執行搜 索，當場扣得如附表二所示之物等情，業據被告自承於卷（ 本院卷第67、69-70頁），核與證人李國光、黃志榮於警偵 訊及本院審理中所證相符（警2卷第49-52、61-65頁；警4卷 第121-137頁；偵2卷第91-94頁；偵3卷第27-28頁；本院卷 第104-120頁），並有如附表二所示之物扣案可資佐證。此 外，復有本院112年度聲搜字第816號搜索票，112年度聲監 字第272號、112年度聲監續字第587號通訊監察書，通訊監 察譯文、如附表二編號10所示之行電電話基本資料及網路歷 程等件在卷可佐（警2卷第11-14、71-89、91頁；警4卷第13 9頁）。此部分事實，首堪認定。 二、茲就公訴意旨認被告所涉如附表五所示之犯嫌，析述如下： 　㈠如附表五編號1至2所示之部分： 　1.證人黃志榮於112年3月8日15時許警詢中證述：我於112年3月2日、3月3日20至21時許，以line聯絡被告，相約在屏東縣麟洛鄉檳榔園，向他購買安非他命6萬元、海洛因1萬2,000元等語（警2卷第49-52頁）；於112年11月16日警詢中證述：我於112年3月8日15時許製作之警詢筆錄實在，我於該次警詢筆錄中稱我施用及持有海洛因、安非他命，是112年3月2日或是3日，先以通訊軟體與被告聯繫，再相約在麟洛鄉某處檳榔園，並以6萬元向被告購買安非他命毒品1台，另以1萬2,000元向被告購買海洛因1錢之情部分實在，部分不實在，我要另外說明，交易毒品時間是在111年年尾，向被告購買海洛因及安非他命，但我後來另外找了其他藥頭（綽號：阿賢），就不再與被告聯繫，我向被告購買海洛因及安非他命次數約10多次，交易地點在麟洛鄉居多，我最後1次向被告購買安非他命是在111年11-12月間，在麟洛鄉中正路土地公廟附近，以6,000元購買安非他命，最後1次向他購買海洛因是在111年11-12月間，在他位在屏東法院附近住家，以1,000-2,000元購買海洛因，聯絡方式是FACETime等語（警2卷第61-65頁）； 112年11月22日偵訊中證述：我向被告買3、4次毒品，111年底、112年初買完後，我就未再與被告交易，我向被告購買甲基安非他命、海洛因，甲基安非他命除了自己施用外，我也有販賣甲基安非他命，我在111年11、12間有在麟洛鄉土地公廟附近，向被告買6,000元甲基安非他命，沒買海洛因，我都用FACETime與被告聯繫，有時用LINE聯絡，我112年3月時被抓，被抓前2個月都跟張哲榮買海洛因、甲基安非他命，我供出張哲榮，希望可以減刑，我在警詢時，講我跟被告交易是說錯了，是向張哲榮購買毒品等語（偵3卷第27-28頁）；113年6月20日警詢中證述：我因毒品案於112年3月8日遭羈押，我在我的販賣毒品案中坦承販賣毒品，供出我的藥頭即被告、張哲榮，我在後期販賣毒品來源是向張哲榮購買，從111年7、8月開始向他購買毒品，直到3月份被抓，我有供出我的藥頭，希望可以給我減刑等語（偵2卷第91-94頁）；於本院審理中改稱：我未向被告買過毒品，之前是警察叫我硬指證被告，我之前是亂講、編的，我有跟他要毒品，被告有給我，我無給被告錢，我都向張哲榮買毒品等語（本院卷第104-114頁）。基上，依證人黃志榮前揭所為證述，對於其是否曾於前揭公訴意旨所指之時間、地點，向被告購買毒品，已有前後所述不一之情形；且就其與被告進行毒品交易之金額、方式、曾與被告進行毒品交易之次數，亦一再反覆，尚難逕信；又證人黃志榮證陳其涉販賣毒品案件，供出上游被告，希望獲減刑等語，是證人黃志榮容有為邀減刑寬典，而虛偽指證被告之可能，其前揭證述，自難為不利於被告之認定。 　2.復查卷內亦無何通訊監察譯文、通訊軟體對話紀錄足資補強 證人黃志榮前揭於警詢及偵訊中證述之購毒情節。基上，本 院實難僅憑證人黃志榮前揭前後不一而有瑕疵可指之證述， 逕認定被告有如公訴意旨所指之販賣毒品犯嫌。 　㈡如附表五編號3所示之部分： 　1.證人即同案被告陳淑貞112年11月22日警詢中證述：如附表四所示之通訊監察譯文是李國光要向被告購買安非他命，要跟被告約6點半交易，被告在旁睡覺，我有叫醒被告，說李國光要找他，後來被告將安非他命帶出門等語（警1卷第21-24頁）；112年11月22日偵訊中證述：我與被告是男女朋友，警察播放錄音給我聽，我有幫被告接聽李國光打來的電話，內容是我告訴被告說李國光要找他，被告知道李國光只吃糖果即甲基安非他命，我知道李國光是要購買甲基安非他命才打電話，我叫李國光給我確定的交易時間，交易地點是我家附近公園，我告訴被告「李國光在找你」，他就說「喔」，他出門時，手有拿1包甲基安非他命出去，我沒有親眼看過被告販賣甲基安非他命等語（偵1卷第93-96頁）；113年3月18日警詢中證述：我於112年11月22日製作之筆錄不實，我未幫被告販賣安非他命，我也沒替他接聽購毒者電話，如附表四所示之通訊監察譯文是我跟李國光通話音檔，因李國光先打給我，我用如附表二編號10所示之行動話回撥，李國光叫我牽綽號「寶寶」的狗過去找他，這隻狗是我跟他一起飼養，我問他幾點方便，再把狗牽過去，因為先前李國光要我去詢問有沒有人提供安非他命可以給他，我電話中才會跟李國光說：「我怎麼知道，也要先問別人阿，要跟人家說怎樣啊。」等語（警3卷第29-31頁）；113年3月18日偵訊中證述：李國光先打給我，我拿如附表二編號10所示之行動電話回電，電話在講6點半，李國光要把狗牽還給我，之前我把狗牽給他，這次不是幫被告接聽販毒電話，我之前沒說李國光要跟被告約6點半要交易毒品，我不知道此事等語（偵3卷第15-18頁）。基上，證人即同案被告（下稱證人）陳淑貞就如附表四所示之通訊監察譯文內容，是否係討論毒品交易之事，前後所述大相逕庭，則其先前所證係與證人李國光討論毒品交易事宜，已非無疑。又證人即同案被告陳淑貞證述其未親眼目睹被告販賣甲基安非他命乙情，自難認被告有販賣毒品情事。 　2.證人李國光113年3月18日警詢中證述：我不認識被告，陳淑 貞是我乾妹，我只見過被告2次，都是跟陳淑貞一起出現見 過面而已，見面不是為了交易毒品，如附表四所示之通訊監 察譯文是我叫陳淑貞來牽寶寶（她的狗），與她約在廣安國 小後面我施工的工地，叫她把狗牽走，這次她１人來，沒看 到被告，我們每次見面都是為了狗的事，我毒品來源不是他 們，我毒品來源為「明哥」等語（警4卷第121-137頁）；於 本院審理中證述：如附表四所示之通訊監察譯文是我與陳淑 貞的對話，我跟人家約6點半是我要載工人回去，我叫她把 狗載走，因我下班趕時間，我並非要向被告買毒品、合資買 毒品，我從未向被告買過任何毒品，我毒品都向「阿明」拿 的等語（本院卷第115-120頁）。基上，證人李國光一再稱 未向被告購買毒品，而為有利被告之證述，亦難認被告有販 賣毒品情事。 　3.如附表三所示之通訊監察譯文則係證人陳淑貞與證人李國光 之對話內容，其等對話內容僅有約定時間、地點、要詢問他 人之情，無何交易毒品之暗語，尚難遽認與毒品交易有關； 且證人陳淑貞與證人李國光對話後，證人陳淑貞是否將其與 證人李國光之對話內容轉告被告知悉，亦屬未明；復佐以起 訴檢察官就如附表五編號3所示之犯行，亦認證人陳淑貞涉 案部分，依證人林俊安、李國光之證述內容均係有利於證人 陳淑貞，從而，除如附表四所示之通訊監察譯文外，尚查無 其他證據足資證明證人陳淑貞確實有與被告共同販賣第二級 毒品予證人李國光，其等對話之如附表四所示之通訊監察譯 文內容亦未提及交易毒品之情事或暗語，自難僅憑該譯文之 內容，即遽以為證人陳淑貞犯罪之論證，因認證人陳淑貞之 犯罪嫌疑尚有不足，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度 偵字第18046號、113年度偵字第7201號不起訴處分書可稽（ 偵1卷第357-358頁）。是起訴檢察官認證人陳淑貞犯罪嫌疑 尚有不足，則被告此部分犯行，亦難依如附表四所示之通訊 監察譯文遽為不利被告之認定。 　㈢至搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、蒐證照片暨扣案物照片僅得證明員警於被告上開住處扣得如附表二所示之物；而聯華生技檢驗結果、檢驗照片、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告僅得證明扣案如附表二編號1至4、5至6所示之物確含有毒品成份，亦無從補強上開各證人之證述。依此，本院實難僅憑上開各證人前揭前後不一且有瑕疵可指之證述，逕認定被告有如前揭公訴意旨所指之販賣毒品犯嫌。 陸、綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分犯行所憑之證據，實尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，依之首揭說明，自難為被告此部分有罪之認定。此外， 復無其他積極證據足以證明被告有此部分被訴之犯行，其犯 罪自屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301條第1項之規定，自 應為被告此部分犯行無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 附表一： 編號 交易時間 交易地點 交易金額 （新臺幣） 主文 1（即原起訴書附表編號3） 112年10月25日17時許 屏東縣民公園（起訴書誤載為屏東市牙醫診所附近，應予更正） 1,000元 林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即原起訴書附表編號4） 112年10月27日13時許 屏東縣民公園位於台一線之門口 1,000元 林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即原起訴書附表編號5） 112年10月29日11時許 同上 2,000元 林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即原起訴書附表編號6） 112年10月30日17時許 同上 2,000元 林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（即原起訴書附表編號7） 112年10月31日12時許 同上 2,000元 林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（即原起訴書附表編號8） 113年3月15日17時許 同上 2,000元 林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號四所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：扣案物 執行時間：112年11月21日16時10分至同日17時10分 執行處所：屏東縣○○市○○○路○段○巷00弄0號 受執行人：林俊安 編號 扣案物名稱 備註 沒收與否及依據 1 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重3.82公克） 鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重3.5850g（精秤重），驗餘重量3.5814g。 ③檢出甲基安非他命。 　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D028成份鑑定報告，警2卷第112頁） 與本案無涉，不予沒收銷燬。 2 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重1.82公克） 鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重1.6003g（精秤重），驗餘重量1.5965g。 ③檢出甲基安非他命。 　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D029成份鑑定報告，警2卷第113頁） 與本案無涉，不予沒收銷燬。 3 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.34公克） 鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重0.0930g（精秤重），驗餘重量0.0880g。 ③檢出甲基安非他命。 　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D030成份鑑定報告，警2卷第114頁） 與本案無涉，不予沒收銷燬。 4 海洛因1包（含包裝袋1只，毛重0.66公克） 鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重0.3359g（精秤重），驗餘重量0.3246g。 ③檢出海洛因。 　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D031成份鑑定報告，警2卷第115頁） 本案販賣剩餘之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。 5 毒品吸食器1組 鑑定結果： 檢出甲基安非他命。 　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號4118D131成份鑑定報告，警2卷第125頁） 與本案無涉，不予沒收銷燬。 6 注射針筒1支 鑑定結果： 檢出海洛因。 　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號4118D132成份鑑定報告，警2卷第127頁） 與本案無涉，不予沒收銷燬。 7 夾鏈袋1包 被告所有，預備販賣毒品所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 8 電子磅秤1台 被告所有，供為販賣毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 9 行動電話1支 IPhone14（含門號0000000000號SIM卡1枚） 與本案無涉，不予沒收。 10 行動電話1支 IPhone11（含門號0000000000號SIM卡1枚） 供作聯絡交易毒品情事所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 11 行動電話1支 IPhone13（含門號0000000000號SIM卡1枚） 與本案無涉，不予沒收。 12 行動電話1支 IPhone8（無SIM卡；IMEI：00000000000000） 與本案無涉，不予沒收。 13 自用小客車1輛 車號：000-0000 與本案無涉，不予沒收。 附表三： 編號 通訊軟體LINE對話內容 出處 1 10/25（三） 曾金水：（語音通話0:24） 　　　　（語音通話0:12） 林俊安：還在用牙齒等我一下快好了 曾金水：ok 偵1卷第53頁 2 10/27（五） 林俊安：12點半 偵1卷第53頁 3 10/29（日） 曾金水：（語音通話0:17） 　　　　2 　　　　（語音通話0:08） 偵1卷第51頁 4 10/30（一） 曾金水：（語音通話0:08） 　　　　2 　　　　（語音通話0:10） 偵1卷第51頁 5 10/31（二） 曾金水：（語音通話0:27） 　　　　2織土狗 　　　　（語音通話0:20） 　　　　（語音通話0:11） 偵1卷第49頁 附表四： 通訊監察譯文 112.10.24　17:20:43 門號0000000000號（被告持用）撥打電話予門號0000000000號（李國光） 李國光：喂。 A：（以下皆女聲）：喂。 李國光：嘿。 A：阿你怎樣。 李國光：我在公德這邊油漆阿。 A：我要睡了欸。 李國光：你要過來嗎。 A：我要睡了。 李國光：我說真的啦，我在這邊油漆。 A：我快要睡著了，還要出去喔。 李國光：車子也沒有辦法過去阿。 A：看你幾點阿。 李國光：現在五點半，六點半啦。 A：要跟人家約幾點。 李國光：6點半。 A：要跟人家約6點半。 李國光：你看要哪裡。 A：我怎麼知道，也要先問別人阿，要跟人家說怎樣啊。 附表五： 編號 對象 時間 地點 毒品種類及所得 （新臺幣） 1（即原起訴書附表編號1） 黃志榮 （綽號世主） 111年11月間某日 屏東縣麟洛鄉中正路永安巷路段之土地公廟旁 甲基安非他命，6,000元 2（即原起訴書附表編號2） 黃志榮 111年11月間某日 屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號 海洛因，1,000元 3（即原起訴書附表編號9） 李國光（綽號阿華） 112年10月24日18時30分許 屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號附近之公園 甲基安非他命，不詳金額

2025-02-26

PTDM-113-訴-271-20250226-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第233號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭嘉勛 選任辯護人 李靜怡律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第305號），本院判決如下： 　　主　文 鄭嘉勛販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之行動電 話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹 仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。 　　事　實 一、鄭嘉勛明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，不得持有及販賣，竟意圖營利，基於販 賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年11月3日11時35分 起，持用門號0000000000號行動電話（起訴書誤載為門號00 00000000號，業經公訴檢察官當庭更正）與邱勤興（已歿） 持用之門號0000000000號行動電話聯繫，雙方約定交易海洛 因之時間、地點後，於同日12時15分許，在鄭嘉勛當時位於 屏東縣○○市○○路000○0號居所，由鄭嘉勛交付第一級毒品海 洛因予邱勤興，邱勤興並當場交付新臺幣（下同）1,000元 作為對價，而完成交易。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官，被告鄭嘉勛及其辯護人均同意 有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與 本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之 傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自 由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變 造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬 適當，自均得為證據，而均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，迭據被告鄭嘉勛於警偵訊及本院審理時坦承不諱（警1卷第5-15頁；偵2卷第75-76頁；本院卷第193頁），核與證人邱勤興於警偵訊時證述情節大致相符（警1卷第93-99頁；偵1卷第67-69頁），並有通聯調閱查詢單、本院110年度聲監字第571號通訊監察書、通訊監察譯文、偵查報告等件在卷可稽（警1卷第31-33、119、201-203頁；他卷第7-16、18頁），足徵被告任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑之依據。 　㈡按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價 格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之 價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之 可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承 者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證 可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之 人確有營利意圖。查被告與證人邱勤興非至親，亦無特殊情 誼，苟其於交易過程無欲從中賺取差價或貪圖小利，自無必 要甘冒觸犯刑罰之高度風險而從事毒品交易行為，足徵其主 觀上確有營利之意圖甚明。從而，被告意圖營利，基於販賣 第一級毒品海洛因之犯意，販賣第一級毒品海洛因予證人邱 勤興之事實，洵堪認定。 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定， 應依法論科。至起訴書就被告持用之行動電話誤載為門號00 00000000號，然業經公訴檢察官於本院審理中更正為門號00 00000000號，自應以更正後之門號認定，併予指明。 二、論罪科刑： 　㈠核被告之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，為其販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　1.毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　被告於偵查及本院審理中自白本案犯行，業如前述，依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係 指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之 公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論 理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性， 始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照 ）。 　⑵被告及其辯護人固主張本案販賣第一級毒品犯行，已供出毒品來源係莊○傑，應有上開減刑規定之適用。惟經本院函詢結果，警方並未查獲被告毒品上手莊○傑等情，有屏東縣○○○○○里○○○000○00○00○里○○○○0000000000號函暨所附資料附卷可稽（本院卷第183-187頁）。難認有依被告供述因而查獲其他正犯或共犯之情形，而無前述減刑規定之適用，併予敘明。　 　3.刑法第59條部分： 　　按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。查被告固有本案販賣第一級毒品之行為，惟衡 以被告本案販賣之海洛因價格尚非甚高，且僅販賣予證人邱 勤興1次，顯見販售之對象、次數及數量均非多，此與大量 運輸、販賣毒品之大盤毒販惡性相較，尚難比擬，縱依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍不免過苛， 難謂無情輕法重之情，衡情不無可憫，是就被告本案犯行， 依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。 　4.112年度憲判字第13號判決部分： 　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司 法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應 自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判 決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品 之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕 其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭 112年度憲判字第13號判決意旨參照）。查被告本案販賣第 一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項項、刑法 第59條規定遞減其刑後，最低度刑已不如死刑或無期徒刑嚴 峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依 上述憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用， 附此敘明。 　㈢爰審酌被告明知海洛因係列管之第一級毒品，戕害施用者之 身心健康，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為 竊賊、盜匪或販毒之徒，詎其因無視法律禁令，罔顧他人健 康，並造成社會治安之隱憂，為本案販賣毒品犯行，已助長 毒品之流通，影響社會治安，所為誠屬不應該；另考量被告 犯後能坦承犯行之態度，其販賣毒品之數量，及犯罪所得多 寡；並兼衡其之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第201頁），就其所犯，量處如主 文所示之刑。 二、沒收： 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又刑法 第38條第2項、第4項明定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額」。查未扣案被告持用之行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係供被告本案 販賣所用之工具等情，業有上開通訊監察譯文可佐，不問是 否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，在被告販賣毒品罪刑項下宣告沒收；又因上開行動電話未 扣案，爰依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告本案販賣毒品所得價金1,000元，為被告之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，在被告販賣毒 品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長 法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

2025-02-26

PTDM-113-訴-233-20250226-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.