Know99判決書

搜尋結果：逾抗告期間

共找到 188 筆結果（第 101-110 筆）

確認優先承買權

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第453號抗告人曾炳坤莊榮兆上列抗告人因與相對人張意岺、張君瑜間請求確認優先承買權事件，對於中華民國113年11月4日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2832號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；除別有規定外，應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第487條前段、第488條第1項、第495條之1 第1項準用第442條第1項定有明文。又依民國92年2月7日修正公布之同法第488條立法理由，同條第1項所謂「除別有規定」，係指同條第2項前段：「適用簡易或小額訴訟程序之事件或關於訴訟救助提起抗告及由證人、鑑定人、通譯或執有證物之第三人提起抗告者，得以言詞為之。」之情形。可知民事訴訟事件之抗告，除有同法第488條第2項規定之情形外，均需以抗告狀為之，不得以言詞為之。　　二、經查，原裁定正本係於民國113年11月5日言詞辯論期日當庭送達抗告人，有該筆錄及送達證書在卷可稽（見原審卷第23 5頁、第245頁、第247頁）。本件並非民事訴訟法第488條第 2項所規定之事件，故抗告人雖於上開期日以言詞表示抗告，尚不生合法抗告之效力，其抗告期間應於收受原裁定之日起算，至遲於113年11月18日屆滿。抗告人遲至113年12月10 日始向原法院提出抗告狀（見本院卷第27頁），已逾抗告之不變期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢正本係照原本作成不得再抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議（須按他造人數附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCHV-113-抗-453-20241223-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第46號抗告人劉月嬌上列抗告人因與相對人劉峻源等間依職權裁定確定訴訟費用額聲明異議(分割遺產)事件，對於民國113年10月30日臺灣彰化地方法院113年度家事聲字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按家事訴訟事件，提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。如逾抗告期間提起抗告者，為不合法，且依其性質無從補正，原法院應以裁定駁回之(家事事件法第51條、民事訴訟法第487條、第495條之1第1項、第442條第1項參照 )。二、查抗告人對於原法院司法事務官於民國113年7月3日所為113 年度司家他字第4號確定訴訟費用額裁定，聲明異議，未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經原法院於113年8月29日以113 年度家事聲字第3號裁定(下稱甲裁定，此卷下稱家事聲卷) ，命抗告人應於甲裁定送達後7日內如數補繳裁判費，甲裁定已於113年9月2日送達抗告人，抗告人並未補正(見家事聲卷一第13-891、897-901頁，及卷二第467-469頁)；原法院遂於113年10月4日以113年度家事聲字第3號裁定(下稱乙裁定)，駁回其異議，乙裁定則於113年10月8日送達抗告人(見家事聲卷二第471-473頁)；而乙裁定之抗告期間於113年10 月21日屆滿，抗告人延至113年10月24日始具狀抗告(見家事聲卷三第000-0000頁)，顯逾10日之不變期間。是原裁定據以駁回其抗告，尚無不合。三、從而，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHV-113-家抗-46-20241220-1

台抗

最高法院

聲請拍賣抵押物強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第914號抗告人鄧筑双上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間聲請拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第854號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，此項抗告，應包括再抗告在內；又提起再抗告逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條本文、第495條之1第2項準用第481條、第442條第1項規定自明。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項本文亦有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件抗告人對於民國113年8月15日原法院113年度抗字第854號駁回其抗告之裁定（下稱854號裁定）再為抗告，查該裁定於同年月26日送達於抗告人陳明之住所即○○市○○區○○路0段0 0號，有異議狀及送達證書可稽，再抗告之不變期間自裁定送達翌日起算，因無須扣除在途期間，於同年9月5日即告屆滿。乃抗告人遲至同年月9日始提起再抗告，已逾再抗告期間。原法院因認其再抗告為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，以854號裁定未送達其住所，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPSV-113-台抗-914-20241219-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第955號抗告人即原告楊天錫上列抗告人(原告)與相對人(即被告)明台產物保險股份有限公司等人間，請求損害賠償等事件，抗告人對於民國113年8月27日本院所為第一審之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條第1項、第490條第2項定有明文。二、本院就上開事件，所為之駁回抗告人(原告)之裁定，已於民國113年9月13日送達於抗告人，有送達證書在卷可考。抗告人遲至同年11月28日始行提起抗告，已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第490條第2項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(繳新台幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-12-18

CHDV-113-訴-955-20241218-2

抗

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第33號抗告人劉上華代理人林芝誼相對人蕭怡伶上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月28日本院司法事務官所為第一審之裁定（113年度司票字第554號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人自民國113年7月10日起至在花蓮縣○○ 鄉○○00號之社團法人中華民國無犯罪促進會（下稱系爭促進會）附設戒毒中心（下稱系爭戒毒中心）內全程住宿進行戒除毒癮課程，迄今未離開系爭戒毒中心之監管，本院司法事務官於113年8月28日所為之113年度司票字第554號准許系爭本票得為強制執行之裁定（下稱原裁定）送達日期應為113 年9月30日，抗告人於法定期間內提起抗告；兩造素不相識，如附表所示本票（下稱系爭本票）上之付款到期日均非抗告人所填寫，抗告人亦無委任他人書寫，系爭本票為偽造，且相對人未曾對抗告人為付款之提示，自無票據上權利等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第55條第1項、第2項及第42條第1項分別定有明文。又按提起抗告如逾抗告期間者，為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第49 5條之1第1項、第444條第1項所明定。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告程序準用之。復按期間，如有重大理由，得伸長或縮短之。但不變期間，不在此限，民事訴訟法第163條第1項定有明文，依非訟事件法第31條規定為非訟事件所準用。因此，如屬不變期間，即無因任何理由可得伸長或縮短，逾不變期間而提起上訴或抗告，即不合法。再按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項分別定有明文，且依非訟事件法第31條規定，於非訟事件準用之。又寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，經10日發生送達效力。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，於送達之效力並無影響（最高法院113年度台抗字第812號裁定意旨參照）。另按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，雖為民法第24條所規定，但若當事人基於出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等自願或非自願之事由暫時離開其住所，但仍有歸返之意思者，則尚不得遽認廢止其住所（最高法院102 年度台抗字第201號、103年度台抗字第597號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人之戶籍設於「苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路0段00巷00弄00 號」（下稱系爭地址），有其個人戶籍資料查詢結果可參（見原審卷第13頁）。抗告意旨固以其於113年7月10日起在系爭戒毒中心全程住宿進行戒除毒癮課程為由，主張原裁定於 113年9月30日始送達抗告人云云。惟查，抗告人於113年10 月30日所提出委任書仍記載其住居所為系爭地址，有民事委任書2紙存卷可稽（見本院卷第49至51頁），堪認抗告人確以系爭地址為住所甚明。又觀諸抗告人於原審所提民事聲請閱卷狀、抗告狀、抗告陳報狀、抗告陳報狀（二）之當事人欄，就其住所部分均僅載稱「年資請詳卷」（見原審卷第31 頁，本院卷第17、25、41頁），足見抗告人未否認原裁定所載系爭地址為其住居所，尚無廢止系爭地址為其住所之意思。佐以抗告人係為進行戒除毒癮課程而於課程期間全程在系爭戒毒中心住宿，該課程依個案狀況不同而有所異，平均約需5個月左右完成等情，有抗告人提出之證明書在卷可稽（見本院卷第37頁），可徵抗告人僅係基於進行戒除毒癮課程之事由暫時離開其位於系爭地址之住所，上開課程期間平均為5個月期間，則抗告人當無久住系爭戒毒中心而不再歸返系爭地址之主觀意思及客觀行為，自不能據以證明抗告人有廢止系爭地址為住所之事實。再參以抗告人之祖母即抗告人之代理人林芝誼同住上開地址，有前揭委任書及送達證書在卷可憑（見本院卷第49至51頁、原審卷第45頁），是原裁定對抗告人當時與親屬共同生活之住所即系爭地址為送達，於法並無不合。　㈡原裁定於113年9月4日送達抗告人系爭地址，因不獲會晤抗告人，亦無可受領之同居人或受僱人，郵差乃將之寄存於警察機關即苗栗縣竹南分局竹南派出所，則該寄存送達於同年9 月14日已生合法送達效力，有送達證書在卷可稽（見原審卷第23頁）。抗告期間自該裁定送達翌日起算10日，扣除在途期間2日，於同年月26日即屆滿，抗告人遲至同年10月7日始對於上開裁定提起抗告，有民事抗告狀上載本院收狀章可憑（見本院卷17頁），已逾抗告期間，其抗告自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告（非訟事件法第45條第1項前段）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表　　　　　　　　編號發票日　（民國）票面金額（新臺幣）到期日　（民國）利息起算日票據號碼 1 113年7月2日 250,000元 113年7月10日 113年7月11日 CH382777 2 113年7月2日 250,000元 113年7月10日 113年7月11日 CH382778

2024-12-17

MLDV-113-抗-33-20241217-1

抗

臺灣高等法院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1104號再抗告人賴艾蓮上列再抗告人因與相對人張美華間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年10月4日本院113年度抗字第1104號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，上開規定於再抗告程序準用之，民事訴訟法第487條、第495條之1第2項準用同法第481條、第442條第1項分別定有明文。次按向當事人指定之送達代收人送達判決，係依民事訴訟法第133條第1項規定辦理，其上訴期間即應自送達於該代收人之翌日起算，至該代收人實際上何時轉送於當事人本人，在所不問（最高法院31年抗字第323號裁判先例參照）。且送達代收人僅有收受訴訟文書送達之權限，與訴訟代理人有代為或代受訴訟行為者尚有不同，無民事訴訟法第162條第1項但書之適用。二、查再抗告人對民國113年10月4日本院113年度抗字第1104號裁定提起再抗告，該裁定正本已於同年月14日送達再抗告人之送達代收人賴孚特，有送達證書可稽（見本院卷第33頁) ，依上說明，本件再抗告期間應自該裁定送達賴孚特之翌日即113年10月15日起算，再依再抗告人指定之送達處所為臺北北門○○○00000○○○（地址為臺北市○○區○○○路0段000號1樓) ，位於本院所在地，亦不生扣除在途期間問題，故本件再抗告期間應於同年月24日即告屆滿。再抗告人遲至同年月25日始向本院提出民事再抗告狀，有本院收狀章可證，已逾10日之不變期間，依上說明，其再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-12-16

TPHV-113-抗-1104-20241216-2

簡抗

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度簡抗字第2號抗告人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人對於民國113年10月29日本院臺東簡易庭112年度東簡字第136號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文；又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項前段之規定即明。二、本院臺東簡易庭112年度東簡字第136號裁定於民國113年11 月5日送達抗告人（送達時寄押於法務部○○○○○○○），有卷附送達證書可稽（卷第10頁）。抗告期間自送達裁定翌日起，算至113年11月15日即已屆滿。然抗告人係於113年11月27日提起本件抗告（卷第9頁），已逾抗告期間，其抗告自屬不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-13

TTDV-113-簡抗-2-20241213-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第87號抗告人即相對人陳志豪上列抗告人因與聲請人台新國際商業銀行股份有限公司間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月1日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第 495條定有明文。次按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，為非訟事件法第42條第1項民事訴訟法第495條之1及第442條第1項所明文規定。又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第42條，亦定有明文。二、本院就上開事件所為之裁定，已於民國113年11月8日送達抗告人，並於113年11月28日確定，有送達證書在卷可考。惟抗告人遲至113年12月5日始提起抗告，已逾上開不變期間，是其抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附註：事後遞狀及其信封應註明案號及股別。

2024-12-12

ULDV-113-司拍-87-20241212-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第370號抗告人王柔文相對人麥炳輝上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月25日本院113年度司票字第20554號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段定有明文。次按提起抗告如逾抗告期間者，屬抗告不合法，抗告法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項所明定。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告程序準用之。二、經查，本院113年度司票字第20554號裁定已於民國113年10 月4日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第19頁），抗告之10日不變期間，應於同月14日屆滿，抗告人遲至 113年10月15日始提起抗告，有民事抗告狀上所蓋本院收文章在卷可稽（見本院卷第16頁），已逾抗告之10日不變期間，依上揭規定，其抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-11

SLDV-113-抗-370-20241211-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第822號抗告人即受刑人王宥杰上列抗告人即受刑人不服本院中華民國113年10月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第822號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第406條前段、第65條、民法第122條分別定有明文；又按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項定有明文。是倘被告遲誤提起抗告之不變期間，即屬無從補正之瑕疵，自應由原審法院裁定駁回，先予敘明。二、查本件抗告人即受刑人王宥杰（下稱抗告人）前於民國113 年10月30日經本院就其所犯數罪定應執行拘役70日，抗告人並於113年11月6日收受上開裁定等情，有上開裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第59至61、65頁）。是應自裁定送達之翌日即113年11月7日起算10日，為抗告期間，而抗告人因在法務部○○○○○○○○○○○執行，且其提出之「刑事抗告狀」末頁蓋有113年11月22日收受書狀之章戳，有上開抗告狀附卷可查（因法務部○○○○○○○○○○○○○係與因法務部○○○○○○○○共構，故抗告狀係蓋印【法務部○○○○○○○○】之章戳）。是以，如抗告人係經監所長官提出抗告狀，監所與法院間無須加計在途期間，抗告人至遲應於113年11月18日（因期間末日為週日而為休息日，依上開說明，應以休息日之次日代之）向監所長官提出抗告狀，詎抗告人遲至同年月22日始向該監提出抗告狀，顯已逾期。是抗告人提起本件抗告，已逾抗告期間，為不合法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-12-11

CYDM-113-聲-822-20241211-2