Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反醫療法

共找到 153 筆結果（第 101-110 筆）

易
臺灣臺南地方法院

違反醫療法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1081號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉明川 選任辯護人 羅清溪律師（法扶律師） 上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵 字第27號、113年度醫偵字第32號），本院判決如下： 　　主　文 劉明川對於醫事人員以恐嚇妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉明川前因身體不適至址設臺南市○○區○○路000號（起訴書 誤載地址，業經檢察官當庭更正）之高雄榮民總醫院（下稱 高雄榮總）臺南分院就診住院，詎劉明川因其胰島素針劑等 藥物遭護理人員取走另行保存，心生不滿，竟於值班護理長 莊閔仁於民國112年12月11日0時48分至3時10分許間到場處 理而執行護理指導及諮詢等醫療業務時，在上開醫院內，基 於以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務之單一犯意，向莊閔仁 恫稱：「是在討皮痛」、「如果你錯了，你以為道歉就可以 了嗎，（手比5）5萬」、「不然這5萬燒給你」等語，接續 以此加害生命、身體意思之言語恫嚇莊閔仁，使莊閔仁心生 畏懼而妨害莊閔仁正常執行上開醫療業務。 二、案經高雄榮總臺南分院通報及莊閔仁訴由臺南市政府警察局 永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告劉 明川及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性 質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘 明。 二、訊據被告固坦承其曾在高雄榮總臺南分院向值班護理長莊閔 仁稱：「是在討皮痛」、「如果你錯了，你以為道歉就可以 了嗎，（手比5）5萬」、「不然這5萬燒給你」等語之事實 ，惟矢口否認涉有以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌 ，辯稱：其是因醫師開的胰島素和藥物被拿走才會講這些話 ，如果其沒有施打這些針劑及服藥，可能會需要洗腎，其只 是大聲講話而已，其沒有錯云云。經查： 　㈠被告曾於112年12月11日0時48分至3時10分許間，在高雄榮總 臺南分院內向值班護理長莊閔仁稱：「是在討皮痛」、「如 果你錯了，你以為道歉就可以了嗎，（手比5）5萬」、「不 然這5萬燒給你」等語之客觀事實，業據被告於本院審理時 坦承曾口出上開言語不諱，亦有告訴人即被害人莊閔仁於警 詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第3至9頁，偵卷㈠即臺灣 臺南地方檢察署113年度醫他字第1號卷第31至33頁，偵卷㈡ 即同署113年度醫偵字第27號卷第27至29頁），且有監視器 錄影畫面擷取照片在卷可稽（警卷第11頁），上開事實首堪 認定。 　㈡刑事法律上所謂恐嚇，祇須行為人客觀上將加害生命、身體 、自由、名譽、財產等事項通知他人，而該通知事項，依其 所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷 ，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日 常生活之安全感，即足成立，不以行為人真有加害之意為必 要；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以 為判斷基準。被告於案發時、地向告訴人口出前揭言語，依 一般大眾之認知，已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之 不利訊息，而衡諸常情，與告訴人立於相同情境、地位之一 般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取 實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭 受危害而恐懼不安；且被告與告訴人原不相識，其僅因不滿 護理人員取走其胰島素針劑等藥物之舉動，即逕對告訴人口 稱前揭言語，顯非單純之調侃、玩笑或戲謔之語句，足使見 聞者感受心理上之壓力、不安，由此益徵告訴人證述伊覺得 遭到恐嚇，影響護理師工作之進行，當下很害怕畏懼等語（ 警卷第7頁），實與常情無違，當屬可信。辯護意旨稱被告 係因使用中之胰島素遭護理人員取走而前往櫃檯詢問，因未 能獲得滿意答覆，心急如焚，始有前揭一時宣洩情緒之詞， 尚非不法之惡害通知，告訴人心生不安係因誤解所致等語， 忽略被告之前揭言語於社會通念上確已傳達將對他人之生命 、身體不利之恫嚇意思，尚無可採。 　㈢按醫療法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之護理 師等醫事專門職業證書之人員；護理人員之業務則包含健康 問題之護理評估、預防保健之護理措施、護理指導及諮詢、 醫療輔助行為，醫療法第10條第1項及護理人員法第24條第1 項分別定有明文。告訴人於案發時、地既係高雄榮總臺南分 院之值班護理長，伊於值班時間在上開醫院內進行護理指導 及諮詢等工作，自屬醫事人員執行醫療業務之範疇；被告對 告訴人口出前揭恫嚇言語，客觀上即係以加害生命、身體之 事恐嚇告訴人，且已使身為醫事人員之告訴人心生畏懼，妨 害告訴人執行醫療業務甚明。 　㈣被告行為時已係年滿40歲之成年人，其心智已然成熟，具有 一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難 諉為不知，其僅因不滿護理人員取走其胰島素針劑等藥物即 逕為上開行為，主觀上應已認知其所為係以具加害意味之言 語恫嚇身為值班護理長（醫事人員）之告訴人，足認被告確 有以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務之故意無誤。況縱被告 有前述不滿情緒，仍應循正當、合法之途徑解決，殊無恣意 以威脅之言語加諸他人之理，被告辯稱其只是大聲講話而已 ，其沒有錯云云，亦無足採。 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告於身為高雄榮總臺南分院值班護理長（醫事人員）之告 訴人執行護理指導及諮詢等醫療業務之際，對告訴人出言恫 嚇，此等行徑已使告訴人心生畏懼，妨害告訴人執行醫療業 務，故核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以恐嚇妨害 醫事人員執行醫療業務罪。且因被告對告訴人之恐嚇行為即 屬其妨害醫事人員執行醫療業務所用之恐嚇方法，上開妨害 醫事人員執行醫療業務罪之構成原已包含恐嚇之性質在內， 自無庸另論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告固曾於112年12月11日0時48分至3時10分許間陸續對告訴 人口出如事實欄「一」所示恐嚇言語而妨害告訴人執行醫療 業務，然被告此等舉動係基於相同之原因，於密接之時間及 同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之以恐嚇妨害醫事 人員執行醫療業務之犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益 ，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論 以一罪。 　㈢爰審酌被告前曾因放火燒燬物品之公共危險案件，經本院以1 11年度簡字第3774號判決判處有期徒刑2月確定，入監執行 後，於112年7月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號 刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍未能自制，且被告不 思循適當、合法途徑理性解決其所認知之問題，僅因主觀上 不滿胰島素針劑等藥物遭護理人員取走，即以恐嚇方法妨害 告訴人執行醫療業務，所為造成告訴人之困擾及不安，破壞 社會秩序，實無足取，亦顯見被告漠視法紀，未能自前案記 取教訓，其犯後復未坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告 犯罪之動機、手段及情節，暨其自陳學歷為國中畢業，從事 臨時工工作（參本院卷第146至147頁）之智識程度、家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 四、檢察官起訴意旨固認被告同時尚有在病房外走廊圍堵護理人 員，妨礙發送藥物、測量病患生命跡象等護理工作業務之執 行等行為，並以告訴人之證述及監視器錄影畫面擷取照片為 證。然據告訴人於偵查中之證述，遭被告阻擋發藥之人為另 名護理師（參偵卷㈡第28頁），而因該名護理師於本案中從 未曾到庭證述，監視器錄影畫面擷取照片亦僅呈現被告在護 理站櫃檯向告訴人出言恫嚇之案發過程（參警卷第11頁）， 檢察官就上述被告在走廊圍堵護理人員而妨害執行醫療業務 之罪嫌部分亦未舉出其他證據以資證明，自無從認定被告尚 涉有前揭犯行；惟被告此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪 部分應屬實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，醫療法第106條 第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄所犯法條： 醫療法第106條 違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下 罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣三十萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有 期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-易-1081-20241129-1

簡
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3706號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林博元 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第26499號），本院判決如下： 　　主　文 林博元犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第5行至第6行「竟基於妨害公務、侮辱公務員 、傷害、妨害名譽之犯意，」後，補充「於同日20時10分許 至同日21時許間」。 　㈡證據補充「告訴人張華城指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「告訴 人林沛陽指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「告訴人張華城受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表」、「告訴人林沛陽受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表」。 二、論罪科刑： 　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上 開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員 之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構 成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮 辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足 以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場 對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然 會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時 情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力， 但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行 為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公 務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無 法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面 對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方 式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公 務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之 合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。 例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得 先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人 民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公 務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場 辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目 的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之 執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。 查本案係被告酒後情緒不穩，致其手腳受傷，經他人尋求救 援，經新北市政府消防局勤務中心指派消防員即告訴人張華 城、林沛陽到場救護，告訴人張華城、林沛陽到場後救護被 告時，被告持續辱罵告訴人張華城、林沛陽，其後並以腳踢 告訴人張華城，是依被告上開攻擊、侮辱行為之表意脈絡， 足見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干 擾消防員之救護及遂行公務甚明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第 135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪 及同法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈢被告所為對於依法執行職務公務員施強暴、當場侮辱公務員 傷害、公然侮辱之行為，係於密切接近之時、地所為，且係 以侮辱告訴人之方式及傷害告訴人之強暴方式，遂行其妨害 公務之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的 所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評 價，是被告以一行為同時為侮辱公務員、妨害公務執行、傷 害、公然侮辱，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條之規定，應從一重之傷害罪處斷。 　㈣爰審酌被告對依法執行職務之公務員口出穢言，施以強暴， 致告訴人張華城受有傷害，妨害消防員一般勤務之正常運作 ，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，非但危害公務之執 行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度 之負面影響，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡被告係因酒後一時失慮而為前揭犯行，及其犯罪 之動機、目的、手段、所產生之危害，及被告之素行、智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26499號 　　被　　　告　林博元　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林博元於民國112年3月2日20時7分許，在新北市○○區○○街路 000號4樓，因酒醉亂砸物品，致自己雙手雙腳受傷，經警方 據報到場並通知消防救護人員張華城、林沛陽到場協助強制 送醫。林博元明知張華城、林沛陽2人均係依法執行職務之 公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員、傷害、妨害名譽之 犯意，在上開地址及送醫至址設新北市○○區○○路000號之衛 生福利部臺北醫院過程中，持續以「幹你娘」、「操機掰」 、「跨三小」等語，當場辱罵正依法執行職務之張華城、林 沛陽，足以減損張華城、林沛陽之人格及社會評價，復在上 開醫院等待病床時，以腳踢擊張華城，致張華城受有右側腹 壁挫傷之傷害，而以此強暴方式妨害張華城、林沛陽依法執 行職務。 二、案經張華城、林沛陽訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林博元於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人張華城、林沛陽於警詢時之指訴情節大致相符， 並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書影本1張、密錄器影像 截圖照片3張在卷可佐，可認被告之自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條 第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱、第140條第1項之 侮辱公務員等罪嫌。被告所為之對於依法執行職務公務員施 強暴、當場侮辱公務員、傷害、公然侮辱之行為，係於密切 接近之時、地所為，且係以傷害消防救護人員之強暴方式及 侮辱消防救護人員之方式，遂其妨害公務之目的，顯係基於 單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有 局部同一之行為，應予綜合為單一評價，是揆諸上揭說明， 前開行為自屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之傷害罪嫌論處。又報告意旨認被告涉嫌違反醫療法第106 條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌，然「本法所稱 醫事人員，係指領有中央主管機關核發之醫師、藥師、護理 師、物理治療師、職能治療師、醫事檢驗師、醫事放射師、 營養師、藥劑生、護士、助產士、物理治療生、職能治療生 、醫事檢驗生、醫事放射士及其他醫事專門職業證書之人員 。」，醫療法第10條定有明文。經查，告訴人張華城、林沛 陽二人係新北市政府消防局中港分隊消防人員，此有公務電 話紀錄在卷可佐，是告訴人張華城、林沛陽二人並非屬醫療 法第10條所規定之醫事人員，自無醫療法第106條第3項規定 之適用。然若此部分成立犯罪，則與前開妨害公務等罪嫌， 為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為簡易判決處刑效 力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 　8 　　月 　11　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉雯怡 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

PCDM-112-簡-3706-20241129-1

醫
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 106年度醫字第9號 原 告 甲 (真實姓名年籍詳卷) 兼 上一人 法定代理人 甲母 (真實姓名年籍詳卷) 甲父 (真實姓名年籍詳卷) 上三人共同 訴訟代理人 林鳳秋律師 複 代理人 姚逸琦 被 告 阮良圖 訴訟代理人 陳尚宏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲新臺幣（下同）360萬元、原告甲母60萬 元、原告甲父60萬元，及均自民國106年3月18日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告甲以120萬元、原告甲母以20萬元、原 告甲父以20萬元各為被告供擔保後，各得假執行；但被告如 分別以360萬元為原告甲、以60萬元為原告甲母、以60萬元 為原告甲父預供擔保，分別得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件原告甲(民國000年0月生)，為未 滿18歲之兒童，依前揭規定，本院不得揭露原告甲之真實姓 名及住所，又作為保密及保護兒童之安全措施，關於原告甲 之父親即原告甲父、原告甲之母親即原告甲母之真實姓名住 所等資訊，應一併保密，不予揭露，其等真實姓名及住所均 詳卷（並製作真實姓名代號對照表）所載，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠事實經過： 　⒈緣原告甲於000年0月0日出生於被告甲○○所獨資經營之欣幼婦 產科診所(下稱被告診所)，由被告為原告甲母為產前檢查及 分娩時之全部處置。 　⒉原告甲母因患有特殊疾病蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿病，生產 風險本較一般身體健康之孕婦為高，惟被告仍疏於注意原告 甲母身體狀況，不僅於103年12月19日對於原告甲母已出現 子宮收縮、子宮頸開口等生產徵兆未予詳細檢查確認，所為 已有失當。 　⒊俟原告甲母於104年1月6日再度前往產檢，結束返家數小時後 ，於104年1月7日凌晨因在家感下腹痛且有落紅、有規律收 縮等生產徵兆，故而於同日約凌晨3時30分許至被告診所入 院待產，於同日凌晨4時整開始發生出血、子宮收縮等生產 徵兆。 　⒋被告身為被告診所院長及原告甲母之主治醫生，深諳原告甲 母患有前述患疾，本應隨時注意原告甲母生產過程之狀況， 卻未親自或指派其他醫師檢查原告甲母及胎兒狀況。 　⒌原告甲母待產期間，胎心音監視器連續發出大聲警告聲響， 顯示胎兒心跳恐有異常，原告甲母不斷詢問被告診所護士為 何監視器一直響，但被告診所内人員不僅未及時為任何處置 ，甚且直接將原告甲出生前用來檢測胎心音、子宮宮縮及胎 兒之心跳變化之胎心音監視器等拔除，未全程監視胎兒之胎 心音變化；且胎兒監視器自同日凌晨約4時3分起，胎心音減 速的最低點（胎心音之低峰）對應至宮縮圖，即反覆發生在 宮縮最高點（尖峰）時或最高點（尖峰）數秒之後出現產科 學上所稱為減速（deceleration）之情形，而減速即表示發 生胎兒窘迫等胎兒缺氧等情形，然被告及被告診所內人員均 未予注意亦未告知原告方面，更未給予剖腹之建議及處置， 已有過失。 　⒍而被告於另案偵查程序中亦自承，其遲至原告甲母住院後近2 小時，即同日凌晨5時42分始抵達診所，才發現情況不對， 倉促決定以真空吸引器吸出原告甲，但因產程延宕過久導致 原告甲於同日凌晨5時44分出生時，腦部嚴重缺氧，全身皮 膚呈現紫色，生命跡象不穩定。 　⒎被告於新生兒此等存亡危急之際，本應迅速將原告甲送往鄰 近之醫療機構進行急診救治，惟被告卻不顧原告甲母、甲父 （即原告甲之父）之焦急請求，拒絕將原告甲送往相鄰約2 分鐘車程之亞東醫院，而堅持通報至與其具有合作關係之永 和耕莘醫院。在苦苦等候之期間，原告甲母、甲父仍多次苦 苦請求被告讓原告甲就近至亞東醫院就醫，被告竟覆以無法 配合、一切結果要原告等自行負責等語。 　⒏嗣永和耕莘醫院救護車遲至同日上午6時50分才抵達被告診所 ，距原告甲出生已逾1小時之久。詎料，被告通報永和耕莘 醫院時，竟疏未確認永和耕莘醫院是否有相關急救設備，俟 救護車將原告甲送至永和耕莘醫院後，始發現永和耕莘醫院 並無處置能力，乃再度緊急將原告甲轉送臺大醫院，終致原 告甲因缺氧導致缺氧性腦病變、急性癲癇、聽力異常之極重 度殘障之重傷害結果，並遺有終身難以回復之神經系統損傷 ，發展遲緩。 　㈡被告過失情節： 　⒈被告於產檢時疏未注意原告甲母之生產徵兆，俟原告甲母因 出入入院待產後，仍未即時到院診治。　　 　⒉被告方面確有將胎兒監視器拔除，以及就已發生胎兒窘迫等 胎兒缺氧等情形，均未予注意，亦未告知原告方面病情，更 未給予剖腹之建議及處置，已有過失之處： 　⑴針對被告方面將用來檢測胎心音、子宮宮縮及胎兒之心跳變 化之胎心音監視器等拔除之過失： 　①查原告甲母於104年7月間對被告提起刑事業務過失致重傷害 之告訴後，曾約於同年8月間向被告之被告診所申請病歷， 然被告嗣後所交付予原告方面之病歷資料中，從未見有所謂 「胎兒監視器報表」等胎心音紀錄；之後，因原告甲母收受 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官106年度調 醫偵字第3號不起訴處分書，才發覺另案偵查庭曾有將被告 提供之「胎兒監視器報表」等胎心音紀錄，送予衛生福利部 （下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定， 故始於106年10月17日再次至被告診所申請104年l月7日之胎 兒監視器記錄影本，卻經被告診所護理長於隔日來電稱病歷 檔案室調無原告甲母之病歷資料、無法再提供予原告甲母云 云等違反醫療法之推拖之詞，足見被告方面迄今仍有未依法 提供原告甲母完整病歷資料之情形，則新北地檢署檢察官10 6年度調醫偵字第3號不起訴處分書所援引衛福部醫審會第00 00000號鑑定書(下稱系爭第1次鑑定書)，審認被告無過失之 所謂「胎兒監視器報表」，究屬為何？是否為真實完整之病 歷資料？在在均屬有疑，則醫審會據不具真實性病歷所作成 之鑑定意見，自無足採。　　 　②更況，縱依被告嗣後所檢附具胎兒監視器記錄之病歷紀錄觀 之，適足反證被告方面確有將胎兒監視器拔除，以及就已發 生胎兒窘迫等胎兒缺氧等情形，均未予注意亦未告知原告方 面病情，更未給予剖腹之處置建議，以及相關風險及利弊等 ，已有違反醫師法第12條之1及醫療法第81條告知義務之情 ，亦有違反醫療常規之疏失之處： 　A.被告所提出之胎心音紀錄僅紀錄至104年1月7日凌晨4時32分 左右，而原告甲係於同日凌晨5時44分娩出，故被告雖辯稱 「…迄至同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音則為『126bpm』，由 於當時均一切正常，即先暫停胎心音監測」、「…同日凌晨5 時斯時之胎兒胎心音則為『132bpm』，此後原告甲母進入產房 後，胎心音均維持在『120至130bpm』左右…嗣至同日凌晨5時4 0分，原告甲母顯已疲憊而不能正確用力…阮醫師旋於同日凌 晨5時42分抵達產房，斯時胎心音仍維持在『120至130bpm』… 自同日凌晨5時至5時42分原告甲母進入產房後至胎兒娩出之 期間，胎心音監測器均裝置在產婦身上」云云，然查： 　a.縱由被告所辯，其亦坦承「同日4時32分至5時」此段時間， 被告方面均無進行胎心音監測，可見被告確有未持續監測胎 心音之疏失，尤其在原告同日凌晨4時許已有發生減速等表 示胎兒窘迫有缺氧之情形，則被告未持續監測更有疏失之處 。 　b.被告辯稱入院待產護理紀錄單（下稱系爭護理紀錄單）有記 載「同日凌晨5時斯時之胎兒胎心音則為『132bpm』，此後原 告甲母進入產房後，胎心音均維持在『120至130bpm』」云云 ，然觀諸系爭護理紀錄單並無如被告稱，有所謂同日凌晨5 時進入產房後胎心音維持在『l20至130bpm』云云之記載，被 告所稱與病歷記載不符，僅屬空言辯稱。 　c.綜上可知，被告方面確實仍有隱匿未提出完整病歷資料（包 含胎心音紀錄）之情形，而此已有違反醫療法第67條規定之 情形，抑或是被告方面確實自同日凌晨4時32分左右至5時44 分，期間有超過1小時10分以上之時間，除於同日凌晨5時42 分被告醫師到達時曾有000-000bpm之紀錄外，均無任何胎心 音紀錄，可證被告診所於原告甲母生產前，確將胎心音監視 器予以拔除或未予持續監測，而致無法即時監測胎心音變異 性，以發覺胎兒窘迫，並就此情形在臨床上所代表之意義告 知原告方面，並給予進行剖腹產之可供選擇處置建議，以及 相關風險及利弊等，則被告就此顯然均有醫療疏失之處。 　B.且縱由被告所提出之「同日入院4時許～4時32分」間胎心音 紀錄觀之，原告甲母約於同日凌晨4時許起，出現產科學上 所稱為減速之情形，即表示發生胎兒窘迫等胎兒缺氧情形， 均未予注意亦未告知原告方面，更未給予剖腹之建議及處置 ，已有過失，之後更未持續監測胎心音之變化情形，誠有違 反醫師法第12條之1、醫療法第81條所規定之告知義務，以 及違反醫瘵常規之醫療疏失之處。 　⒊再者，原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，被告方面 卻未給予氣管內管以緩解新生兒之呼吸狀態，以及抽吸新生 兒氣管中之胎便，致原告甲因缺氧導致缺氧性腦病變、急性 癲癇、聽力異常之極重度殘障之重傷害結果，顯有醫療疏失 ： 　⑴原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，被告方面卻未給 予氣管內管以緩解其之呼吸狀態，造成原告甲缺氧狀態持續 且惡化，導致其缺氧性腦病變，自有過失之處： 　①按依Williams產科學教科書所示，新生兒如有「氣袋與面罩 換氣無效時」「需要抽吸氣管時」等缺氧狀態時，即應給予 氣管插管之氣管內管放置。 　②系爭第1次鑑定書亦提及「…依護理紀錄，104年l月7日05：44 嬰兒出生後，阮醫師發現嬰兒皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動 力微弱，已解胎便，新生兒評估(Apgar Score)第l分鐘為2 分，第5分鐘為3分（滿分皆為10分），緊急予以吸球抽吸羊 水、給予氧氣5 mL及背部刺激，因治療後無反應…」，可知 原告甲於104年1月7日凌晨5時44分出生時有皮膚發紺等缺氧 之情形、無啼哭（表示沒有呼吸或呼吸微弱），且經給予氧 氣5 mL等治療後無反應，可知原告甲出生後經給予一般供氧 ，已無法有效改善缺氧情形，依據上揭Williams產科學教科 書所示，即屬需給予氣管內管插管之處置，而此由之後永和 耕莘醫院有為新生兒進行插氣管內管之處置更足明之，可見 原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，被告方面卻未給 予氣管內管以緩解原告甲之呼吸狀態，造成其缺氧狀態持續 且惡化導致其缺氧性腦病變，顯有應作為不作為之醫療疏失 。何況，一般婦產科診所內均規定需放置氣管內管之設備， 更證被告有應給予放置氣管內管之設備及能力卻未為之，自 有過失之處。　　 　⑵且原告甲出生後，即有應放置氣管內管進行氣管抽吸氣管中 之胎便之情形，然被告亦未為之，致原告甲缺氧性腦病變之 傷害結果更為嚴重，而受有極重度殘障之重傷害，顯有醫療 疏失： 　①另依據Neonatal Resuscitation教科書指出，在新生兒有「M econium」（中譯：胎便）之情形下，僅有於新生兒需符合 「很好之自主呼吸」和「良好之肌肉張力」以及「心跳大於 100bpm」三項條件之時，才可被認為屬Vigorous（活力十足 的），而才可僅用吸球及抽吸管給予口鼻抽吸胎便，「否則 」就需要進行口鼻抽吸以及氣管抽吸（Suction mouth and trachea）胎便，而如要進行氣管抽吸，即需放置氣管內管 始能為之。 　②而縱承系爭第1次鑑定報告所述及之病歷紀錄可知，原告甲10 4年1月7日凌晨5時44分出生時係「已解胎便」（表示胎便已 出現，新生兒有吸入胎便之可能），亦有皮膚發紺等缺氧之 情形、無啼哭（表示沒有呼吸或呼吸微弱）、肌肉活動力微 弱（表示肌肉張力差）心跳更僅約為30至40次/分（bpm）， 則依據上開Neonatal Resuscitation教科書以及Williams產 科學教科書，即非屬有活力狀態，自需立即放置氣管內管進 行氣管抽吸原告甲氣管中之胎便，以免其缺氧狀態之惡化， 然被告卻未為之，僅給予吸球抽吸羊水，拖延至同日上午6 時40分永和耕莘醫院救護車到達後，始進行氣管內管插管， 使新生兒在持續呼吸動作長達一小時之時間內不斷受吸入氣 管內胎便，持續傷害其肺部而造成更嚴重之缺氧狀態，致原 告甲缺氧性腦病變之傷害結果更為嚴重，顯有過失甚明。 　⒋被告亦有違反緊急醫療救護法第36條規定，未妥適安排原告 甲轉診至適當之醫療機構，以致原告甲因缺氧情形更為嚴重 ，導致缺氧性腦病變、急性癲癇、聽力異常之極重度殘障之 重傷害結果：　　 　⑴依永和耕莘醫院出院病歷摘要之記載：「After admitted to NICU，mechanical ventilator with IMV mode was emplo yed for respiratory support」【中譯：入住新生兒重症 加護病房（NICU）後，採用IMV模式的機械呼吸器進行呼吸 支持】，可證原告甲出生後因有缺氧、呼吸窘迫之情形，而 確實有應立即給予氣管內管以緩解呼吸狀態，並經由氣管內 管進行氣管抽吸氣管中之胎便之必要，否則永和耕莘醫院不 會於救護車上就為新生兒置放氣管內管進行供氧，且入院後 再繼續將氣管內管接上機械呼吸器進行呼吸支持等相關處置 ，更為可證。 　⑵據此，被告於原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，除 未依據醫療常規給予氣管內管以及抽吸新生兒氣管中之胎便 之疏失外，如無法提供該等適切之治療時，依據緊急醫療救 護法第36條第1項規定，自應「協助安排轉診至適當之醫療 機構」，而竟捨距離被告診所僅有2分鐘車程且設有新生兒 加護病房而顯具有新生兒氣管內管插管等之能力、設備之亞 東醫院不為，堅持要將原告甲送至與其具有合作關係之永和 耕莘醫院，致原告甲拖延至6時40分永和耕莘醫院救護車到 達後，才由永和耕莘醫院救護人員進行氣管內管插管，期間 已至少拖延近一小時之時間，亦因此致原告甲缺氧情形更為 嚴重，導致缺氧性腦病變、急性癲癇、聽力異常之極重度殘 障之重傷害結果。 　㈢對於鑑定報告之意見： 　⒈衛福部醫審會第0000000號鑑定書(下稱系爭第3次鑑定書)： 　⑴系爭第3次鑑定書指出，104年1月7日凌晨3時56分至4時32分 之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收縮26次，屬於子宮有 過度刺激現象，被告及被告診所護理人員未就產婦胎心音予 以持續監測並列印監測數據，亦未找出子宮有過度刺激之原 因並處置，持續進行胎兒監視，皆不符合醫療常規。 　⑵又被告亦未將於36分鐘内子宮收縮26次，屬於子宮有過度刺 激現象等臨床上所代表之意義告知原告方面，並給予進行剖 腹產之可供選擇處置建議，以及相關風險及利弊等告知，亦 有違反醫師法第12條之1、醫療法第81條所規定之告知義務 。 　⑶且系爭第3次鑑定書鑑定意見亦已指出被告以吸球抽吸新生兒 口鼻之羊水（可能含有胎便），更應放置氣管內管，被告診 所本應備有氣管內管設備及能力，卻未為之，自亦有過失之 處。 　⒉衛福部醫審會第0000000號鑑定書(下稱系爭第5次鑑定書)： 　⑴由系爭第5次鑑定書鑑定意見㈠可知，若有監測胎心音，就可 以及時發現發生窘迫的情形並及早處置，和本件結果有因果 關係，但鑑定意見㈡的結論和㈠有矛盾。 　⑵由鑑定意見㈢㈣可知，胎兒窘迫和原告甲母本身罹患蛋白質S缺 乏症因素無關。 　⒊衛福部醫審會第0000000號鑑定書(按：應為第6次鑑定書，原 告誤寫為第5次鑑定書)(下稱系爭第6次鑑定書)： 　⑴由系爭第6次鑑定書鑑定意見㈡表示：「胎兒出生後皮膚發紺 ，沒有啼哭，肌肉活動力微弱，新生兒評分低，均有可能為 胎兒窘迫的症狀。胎兒窘迫為一綜合徵候，此徵候發生時間 長短與原因須依個案判斷，窘迫之程度與結果也依實際臨床 判斷而定，本案胎兒娩出後出現之症狀可能為胎兒窘迫」， 可知，胎兒就是有胎兒窘迫之情。 　⑵況鑑定意見㈠表示：「依欣幼婦產科診所病歷所附胎兒監視器 報表，104年1月7日03：56～04：32間，無胎兒窘迫，然其後 迄胎兒娩出期間，並無持續胎兒監視器紀錄，無法判斷是否 有產程中胎兒窘迫」；鑑定意見㈡表示：「然有胎兒監視器 報表之期間無胎兒窘迫情形，無法認定胎兒窘迫時間過久」 ，顯示係因被告違反醫療常規未予監測及列印監測，所造成 無法肯定之結果，不利益應由被告負擔。換言之，應由被告 證明此段期間無胎兒窘迫，且依民法第184條第2項規定被告 違反保護他人法律，應推定有過失。 　⑶鑑定意見㈢指出「若在胎心音監測中發現胎兒窘迫之情形，依 醫療常規，可視評估之可能原因作適當處理，包括加速胎兒 娩出，並進行新生兒照護，以減輕或解除胎兒窘迫造成之後 遺症。」因此，被告在胎兒有明顯危險信號時未能給予適當 的監測及介入，與胎兒出生後的窘迫現象之間存在著因果關 係，這是明顯違反醫療常規的疏失。亦即，胎兒於出生後表 現出胎兒窘迫的症狀，這種情況本來是可以透過持續胎心音 監測及及早介入來避免的，自應由被告就此負責。 　㈣原告請求權基礎： 　⒈侵權行為損害賠償責任： 　⑴被告上開侵權行為，原告甲自得依民法第184條第1項、第2項 、民法第193條第1項、民法第195條第1項前段向被告請求： 　①因被告之侵權行為所增加之費用如下，僅請求100萬元。 編號 項目 期間 細項 1 愛智發展中心訓練費 105年8月1日至108年7月31日 訓練費 453,600元 (計算式：12,600元/每月×12月×3年=453,600元) 車資 241,920元 (計算式：80元/單程×2來回×12次/月×3年=241,920元) 2 外婆照顧 106年1月至110年4月 照顧費 (含車資) 104萬元 (計算式：2萬元/月×52個月=104萬元) 3 早療復健 3-1 世博診所 107年11月9日至110年3月22日 醫療費 3,050元 車資 124,550元 (計算式：265元/單程×2來回×235次=124,550元) 3-2 新仁醫院 107年1月11日至110年3月16日 醫療費 4,930元 車資 201,390元 (計算式：245元/單程×2來回×411次=201,390元) 3-3 新泰醫院 107年8月21日至110年10月 車資 97,350元 (計算式：165元/單程×2來回×295次=97,350元) 4 裕民國小附幼就學 108年至110年 車資 117,300元 (計算式：115元/單程×2來回×170次×3=117,300元) 5 矯正鞋 2歲至22歲 18萬元 (計算式：9,000元/每雙×20雙=18萬元) 6 助行器 2歲至22歲 75,000元 【計算式：12,500元/次×6次(每3-4年換1次，以20年6次計)=75,000元】 7 伊甸 居家服務費 79,937元 合計 2,288,157元 　②喪失勞動能力減損： 　A.查原告甲因被告之醫療過失致罹有重度腦性麻痺，障礙等級 為極重度障礙類別，原告甲到目前還沒有辦法自己行走和講 話，足徵原告因腦部受到嚴重損傷，已嚴重影響其思考能力 與行動能力，可認其已完全喪失勞動能力。 　B.雖目前原告甲尚未成年，故以其將來成年後取得最低基本工 資為計算基礎，請求以損害發生時即行政院104年發布之基 本工資20,008元為標準計算其勞動能力之損失，一年得請求 之勞動損失為240,096元（計算式：20,008元×12=240,096元 ）。 　C.又依勞動基準法第54條第1項之規定，法定強制退休年齡為6 5歲，原告甲請求勞動能力損害計算至年滿60歲退休為止， 並無不可。原告甲從大學畢業22歲起開始計算至60歲退休時 為止，其尚可工作之期間約為38年，得請求勞動能力之損失 為9,123,648元（計算式：38×240,096=9,123,648），經依 霍夫曼計算法後，原告甲得請求勞動能力之損失為5,192,18 9元，僅請求200萬元，亦屬合理有據。 　③精神慰撫金200萬元： 　A.原告甲因被告醫療疏失造成極重度障礙，日常生活均需專人 照理，其身心均遭受極大之痛苦。 　B.原告甲得依民法第195條第1項，向被告請求精神慰撫金200 萬元。　　 　⑵原告甲母、甲父請求精神慰撫金各100萬元： 　①因被告前述侵害行為，自原告甲出生後，不僅終日為原告甲 之未來發展惶然不安，原告甲母更時常以淚洗面，且為了照 顧發展遲緩之原告甲，不論從精神或物質都較一般正常嬰幼 兒付出更多之心力，已對原告甲母、甲父之保護及教養實施 造成額外負擔與支出，且因原告甲須終身仰賴他人照護，原 告甲母、甲父將難以享有原告甲日後扶持與孝親之情，其所 受痛苦及勞累實難以言喻，足徵被告侵害原告甲母、甲父與 原告甲間之基於父母子女關係之身分法益確屬情節重大。 　②原告甲母、甲父自得依民法第195條第3項，向被告請求因其 侵害所生之精神慰撫金各100萬元。 　⑶原告上開請求金額合計為700萬元。 　⒉醫療契約債務不履行損害賠償責任：　 　⑴被告為被告診所之獨資負責人，而原告甲母係於被告診所接 受本件醫療處置，而與被告即被告診所成立醫療契約，而被 告對原告甲母所為未履行醫療契約債之本旨之相關行為及造 成之損害，已如上述。 　⑵原告甲母亦得依據債務不履行之規定，請求被告即被告診所 依民法第227條、第227條之l等規定，負不完全給付之債務 不履行損害賠償之責。 　⒊原告甲母之訴為客觀重疊合併，鈞院如認為原告甲母上開數 項訴訟標的的一項為有理由，縱然其餘請求為無理由，仍請 依原告之聲明，為原告勝訴之判決。　 　㈤對被告答辯之意見： 　⒈被告稱並無隱匿病歷資料部分，與事實不符： 　⑴依醫療法第70條第1項、第71條規定，原告產檢期間所拍攝之 相關超音波影像，亦屬檢查報告資料等「病歷」之一部，且 病歷資料依前揭規定係「至少保存7年」，而本件事發迄107 年間法院要求被告提出上開資料，並未超過7年，故被告辯 稱「…該等超音波影像照片均於其歷次產前檢查後，交由原 告甲母及其家屬保管，故被告診所並無留存任何原告甲母產 檢期間所攝之超音波影像光碟紀錄」云云，更證其說法不實 ，且與常情相違，否則豈非被告診所亦自承其已嚴重違反醫 療法之規定？而連此種診所常見之產檢超音波影像被告方面 都要有所隱匿，更證本件被告先前確有刻意隱匿原告「胎兒 監視器報表」等胎心音紀錄之情形。 　⑵更且，原告甲母104年8月間乃依法向被告診所申請複製病歷 ，而被告診所依據醫療法第71條之規定，即「應」提供病歷 全部之複製本，而此於生產之婦產科醫院，自當包含提供與 生產過程有重要相關之胎心音紀錄。更況，被告當時除並無 提供病歷全部之複製本（包括胎心音紀錄）外，事實上亦僅 提供原告「2頁護理資料」，已足證被告於當時已顯有刻意 隱匿病歷之情形，故被告辯稱「即於同年8月間假借因其預 備生第二胎…而被告擔任院長之被告診所即於第一時間將含 護理紀錄在內之病歷資料提供給原告，惟因原告甲父未特別 註明，因此當時依慣例並未提供胎心音監測等附屬紀錄」云 云，顯與事實不符。 　⒉被告係於104年1月7日凌晨4時32分至5時42分許均未進行胎心 音之監測，確有疏失之處： 　⑴就被告所坦承「同日4時32分至5時」此段時間均無進行胎心 音監測部分，由被告所辯，適足反證本件被告確有未持續監 測胎心音之疏失：　　 　①就「同日凌晨4時32分至5時」期間，被告均未監測胎心音， 已為被告所自認，而被告雖辯稱：「…臥床並非有利於子宮 頸開展之姿勢，故如將近30分鐘之胎心音監測器顯示胎兒心 跳並無明顯異常時，即可取下讓孕婦下床走動或自由翻身， 以幫助產程」、「…根據美國婦產科學會之指導方針，於無 任何合併症之產婦，連續胎心音監測頻率建議使用方法為在 第一產程（指產痛開始至子宮頸全開），大約每30分鐘量1 次」云云，並無附具任何醫學文獻或其所稱之「美國婦產科 學會之指導方針」以為佐證，足見此僅為被告空言辯稱主張 ，不足採信。 　②更況，原告甲母約於同日凌晨4時許起，其胎心音已有發生減 速等表示胎兒窘迫有缺氧情形之情形，故本件亦不符合被告 所稱「將近30分鐘之胎心音監測器顯示胎兒心跳並無明顯異 常」云云之情形，故就此適足反證被告未持續監測更有疏失 之處。 　⑵就「同日凌晨5時許進入產房後至5時44分胎兒娩出」期間部 分： 　①縱由被告所辯系爭護理紀錄單觀之，其上至多僅有於同日凌 晨5時記載胎心音為「132bpm」，以及同日凌晨5時42分被告 到達時記載胎心音為「000-000bpm」之情形，並無被告所辯 稱「…此後原告進入產房後，胎心音均維持在『120至130bpm』 左右」之紀錄情形，被告所辯顯屬不實且模糊焦點之詞，故 被告據此再主張原告甲母自同日凌晨5時進入產房後迄至5時 44分胎兒娩出之期間，胎心音監測器均裝置在原告甲母身上 ，以持續監控胎兒心跳云云，更屬片面主張之詞，不足採信 。 　②依民事訴訟法第277條規定，及參照最高法院18年度上字第16 17號、28年度上字第1920號民事判例意旨，被告應負舉證責 任。而查： 　A.被告為迴避以及隱藏其並未全程監測胎心音之事實，復辯稱 被告診所方面係「…標準流程會於產房進行連續性胎心音監 測，只是此時一般會將列印功能關掉，不作紀錄列印，然護 理人員均會定時記錄於病歷上（假設胎心音出現異常發出警 報訊號，監測器之列印功能則會立即被開啟列印）」云云， 惟若依被告所辯觀之，被告診所何以要特意將胎心音監測器 之「列印功能關掉」？被告就此並未說明。 　B.又且，被告診所當時使用之胎心音監測器，是否確有被告所 稱「胎心音出現異常發出警報訊號，列印功能則會立即被開 啟列印」之特殊設定情形？且此顯然與胎心音須持續監測、 且不論有無異常均可以連續紀錄列印之常規情形不符，故上 開被告所主張有利於已之變態事實，自應由被告舉證為之， 惟被告均未提出證據，足證此僅為被告臨訟之辯詞。　　 　C.再者，縱由被告所辯，其亦無法否認「護理人員會定時記錄 於病歷上」云云，然縱由系爭護理紀錄單觀之，原告甲母自 「同日凌晨5時許進入產房後至5時44分胎兒娩出」期間，被 告診所亦僅於進入產房時之同日凌晨5時許，以及被告於同 日凌晨5時42分到達胎兒將娩出時，共紀錄過二次，且二者 之間隔更長達42分鐘，則此是否符合被告所辯「護理人員定 時記錄」之情形？有無違反常規之處？自亦應由被告舉證為 之，惟被告均未提出證據，自不足採。 　D.且由被告僅單於系爭護理紀錄單記載之同日凌晨5時許、5時 42分之胎心音情形，適足反證被告確無連續監測胎心音，蓋 此紀錄至多僅能證明被告方面有於上開二個時點曾進行量測 胎心音，其餘時間則無，否則被告何需特意於病歷上記載此 二個時點之胎心音情形？ 　E.更況，原告甲母於同日凌晨4時許至4時32分間胎心音紀錄， 已發生減速之胎兒窘迫等胎兒缺氧之現象，而如出現胎兒窘 迫，應立即行剖腹產結束分娩，且更應持續監測胎心音之變 化情形，而若被告方面未將胎心音監測結果以紙本紀錄連續 、即時列印，則被告究係要如何監測以及觀察原告甲母胎心 音有無發生減速或其他異常情形？在在足證本件被告所辯應 屬事後卸責之詞，不足為採，且縱依系爭第1次鑑定書觀之 ，並無針對原告所主張被告「未全程進行胎心音監測」是否 符合醫療常規等情進行認定，被告所稱亦與事實不符。 　F.另被告診所「拔除」監視器與否，事實上並非重點，蓋監視 器有安裝於原告腹部並不代表即有開啟進行胎心音監測，此 由被告迄今亦不否認「同日凌晨4時32分至5時」其並未進行 胎心音監測可明，故同日凌晨5時許進入產房後，無論原告 印象中是何時「拔除」監視器（蓋事實上推入產房時，當時 狀況混亂且原告因生產而有疼痛不適），然由被告嗣後所提 出之胎心音紀錄，可知被告應該是於同日凌晨4時32分至5時 42分許均未進行胎心音之監測（無論監視器有無遭拔除）， 而被告就此情形應屬明知，原告所述並無矛盾之處甚明。 　G.且就此，由被告診所護理人員護理師訴外人乙○○、證人丙○○ 於另案原偵查中無非先證稱：原告甲母104年1月7日凌晨4時 許住進被告診所待產，待產過程中，寶寶心跳都正常，當天 生產過程並無任何異常，且測胎心音的機器一直都綁著云云 ，而係原告於取得胎心音紀錄並發覺胎心音紀錄並未連續監 測等異常之處，而提起刑事再議，並於鈞院審理時主張後， 被告始於鈞院107年2月1日開庭審理中改稱有所謂「暫停監 測」、證人丙○○復於新北地檢署107年2月5日到庭並改稱「 不會一直監測」等語，更足證被告方面前後反覆，且先前係 刻意隱瞞胎心音紀錄並未連續監測之事實。 　H.另依據原告之印象，於進入產房至原告甲娩出、進行急救期 間，除乙○○、證人丙○○外，另至少有2位護理人員在場，惟 被告竟稱「診所之全部護理人員為護士丙○○小姐，及生產後 育嬰室護理師乙○○二人」云云，顯屬不實而有刻意隱瞞另有 他人在場之情形，併此陳明。 　⒊被告之過失明確，且與胎兒缺氧確有因果關係，被告為圖卸 責，辯稱係因原告甲母罹患蛋白質S缺乏症導致，姑不論醫 學上並未有孕婦罹患蛋白質S缺乏症會導致胎兒缺氧的實證 ，且由原告甲母於110年2月誕下一名健康寶寶，益證被告所 辯毫無可採： 　⑴本件非常明顯的在104年1月7日凌晨5時至5時44分原告甲出生 這段時間並未監測記錄，而同日凌晨5時44分原告甲出生後 立即是缺氧的狀態，同日凌晨5時至5時44分之間的生產過程 中有導致腹中胎兒缺氧的因素（被告並未在現場掌握狀況， 尤其是生產後期胎心音機器一直鳴叫，該助產士卻以胎兒亂 動不好偵測為由，將其拆除），由於未監測胎心音，造成無 法即時掌握生產異常，被告亦未能立即判斷採取妥適之處置 與生產方式，如剖腹，因此被告及助產士之疏失與胎兒缺氧 是有因果關係。 　⑵而醫學上並未有孕婦罹患蛋白質S缺乏症會導致胎兒缺氧的實 證，而且原告甲檢驗結果並未遺傳此病症，原告甲母於110 年2月23日誕下一名健康寶寶，新生兒評分第一分鐘為9分， 第五分鐘為10分，而且自費各項健康檢查皆正常，檢驗亦未 遺傳此病症，故由此亦可見胎兒出生缺氧與產婦有無蛋白質 S缺乏症完全沒有關係。 　⒋另被告所提出之刑事不起訴處分，尚未審酌鈞院後來再送醫 審會鑑定之鑑定書意見，且刑事與民事之舉證責任亦屬不同 ，自不得比附，作為本件認定之依據。再者，因被告之不作 為，違反醫療常規，造成因果關係若有未明之處，依最高法 院101年度台上字第1809號民事判決意旨，應由被告舉證證 明。然由卷內資料及歷次醫審會鑑定，被告均無法證明被告 違反醫療常規之處不會造成原告傷害之結果，則被告當應負 損害賠償之責任甚明等語。 　　並聲明：㈠被告應給付原告甲500萬元、原告甲母100萬元、 原告甲父100萬元，即均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　㈠被告為原告甲母接生，乃至於原告甲甫出生後之處置過程， 均符合醫療常規，另被告嗣後將原告甲轉送至永和耕莘醫院 ，被告當時就轉院所為之判斷，亦無疏失可言： 　⒈按照一般醫療流程，現場護理人員會隨時通知醫師，告知產 婦當時狀況。 　⒉本件原告甲母係於104年l月7日凌晨4時許，因下腹疼痛、有 落紅現象而到被告診所待產，經值班護理師檢查有規律性子 宮收縮，且子宮頸已開3公分，待合住院待產之條件，乃通 知被告，並依被告囑咐安排原告甲母住院待產。當時胎心音 監測器顯示，子宮收縮有1至2分鐘收縮一次，胎兒胎心音自 3時56分至3時34分均屬穩定正常(000-000bpm)。由於原告甲 母產程進展快速，至4時35分時，子宮頸已開6公分，乃至同 日凌晨5時0分許，原告甲母子宮頸已接近全開(9公分)後， 被告診所值班護理師乃將原告甲母送進產房，並通知被告， 被告即以電話囑咐值班護理師從5時0分起至5時40分教導原 告甲母如何用力，然經過40分鐘後，原告甲母顯已疲憊而不 能正確用力，值班護理師乃通知被告，被告隨即於同日凌晨 5時42分抵達產房，為原告甲母接生，故上開流程均完全符 合正常醫療程序，合先陳明。 　⒊被告於同日凌晨5時42分到產房後，鑑於原告甲母當時狀況已 無法正確用力生產，且胎頭已在陰道口，衡諸原告甲母本身 患有凝血功能障礙，故被告當下本於專業考量，乃決定採用 「真空吸引」為原告甲母接生，繼而於同日凌晨5時44分產 下新生兒即原告甲（按：被告採行「真空吸引」為原告甲母 接生，胎兒一次旋即生出，足證該接生方式確有其必要性， 並無原告所空言「產程延宕過久」云云之情。 　⒋且整個生產過程，包含值班護理師在產房教導原告甲母如何 用力之過程，原告甲母身上都有胎心音監測器連續監測胎兒 心跳，所顯示胎兒心跳亦在000-000bpm之正常範圍，絕無原 告所謂「診所人員直接將胎心音監視器拔掉」云云等虛妄情 節）。 　⒌詎原告甲甫出生後並未啼哭且無活力，甚而心跳緩慢，因此 被告當下見狀隨即給予原告甲氧氣5 mL，惟原告甲背部刺激 和抽吸羊水後仍無反應（按：原告甲當時心跳為每分鐘30-4 0bpm左右），故被告施行CPR（心肺復甦術），並持續給予5 mL氧氣，復於同日凌晨5時50分為原告甲施打強心針，嗣原 告甲之心跳始轉趨正常，惟鑑於被告診所並無小兒加護病房 ，被告當下乃於同日凌晨5時51分通知永和耕莘醫院派遺救 護車後送轉院事宜（按：永和耕莘醫院向被告表示當日新生 兒加護病房有空床位，並可安排小兒科專科醫師團隊來接嬰 兒），俾由永和耕莘醫院為原告甲進行後續醫療照護。 　⒍嗣在永和耕莘醫院之救護車抵達前之期間，被告持續為原告 甲施予CPR、氧氣5 mL及前後施打4次強心針之緊急處置後， 同日上午6時5分許，原告甲有發出「哼哼哼」的聲音，情況 看起來較為好轉，迨至同日上午6時15分許，原告甲之心跳 已恢復為每分鐘110-l20bpm左右，其心跳顯已漸趨正常，嗣 永和耕莘醫院救護車及小兒科醫師團隊於同日上午6時40分 抵達時，原告甲之心跳已為每分鐘120-l25bpm左右，斯時永 和耕莘醫院林明弘醫師為新生兒執行氣管插管給氧氣5 mL， 而後救護車於同日上午6時55分離開被告診所而將原告甲轉 院至永和耕莘醫院。 　⒎至於原告甲母指摘原告甲甫出生時腦部有缺氧一節，被告當 時目睹原告甲出生後有活力不佳、未啼哭及心跳緩慢之情狀 ，乃立即為伊進行前揭緊急處置，故無法當下即判斷原告甲 是否有缺氧之情形，惟如前所述，永和耕莘醫院之救護車抵 達以前，原告甲之心跳已轉趨正常，嗣永和耕莘醫院救護車 及小兒科醫師團隊抵達時，原告甲之心跳已為每分鐘000-00 0bpm左右，職是，被告對於原告甲出生後所為之緊急處置過 程，均符合醫療常規，被告實已竭盡最大努力對於原告甲為 適當之照護。 　⒏另就被告安排原告甲轉院後送一節，原告甲母指摘被告當時 何以未將原告甲轉至距離較近之亞東醫院，而係選擇轉院至 永和耕莘醫院等語，此乃鑑於永和耕莘醫院係通過臺北市政 府衛生局認證之「大台北地區新生兒轉診責任醫院」，通常 可最快得知是否有床位，且會派遺小兒科專科醫師團隊及救 護車來接新生兒，可以對新生兒進行最完善之照護，故被告 本於上開專業考量，乃與永和耕莘醫院聯絡轉院事宜，該院 亦向被告表示當日新生兒加護病房有空床位，並可安排小兒 科專科醫師團隊來接嬰兒，是原告空言被告與永和耕莘醫院 具有所謂合作關係云云，絕非事實；反觀亞東醫院雖有新生 兒加護病房，但根據以往記錄，該院回覆較慢且常無床位， 並且無小兒科醫療團隊可以隨車來接新生兒，新生兒轉院途 中無法得到最好的照顧，故被告當下對於原告甲轉院所為之 決斷，純係考量原告甲能得到最妥善之醫療資源及照護，且 原告甲母在提出上開疑問後，被告當下即與原告甲母說明理 由，原告甲母聽完後即未再就此表示意見，絕無原告所稱被 告不顧原告焦急請求而拒絕，抑或覆以無法配合，一切結果 要原告自負云云等虛妄情節，殊不能因原告甲嗣後轉至永和 耕莘醫院後情況惡化，復轉院至臺大醫院後，發生腦部病變 之結果，即遽然以該結果，反推被告對於原告甲所為之上開 緊急處置，以及對於轉院之決斷有所疏失所致。　　 　㈡有關原告指控被告有「隱匿未提出完整病歷資料」云云，惟 原告甲母於000年0月0日生產後，即於同年8月間假借因其預 備生第二胎，臺大醫院亟需伊前次生產之病歷資料為由（實 係欲作為日後對被告提出刑事告訴之用），由伊配偶即原告 甲父向被告診所申請調閱原告甲母個人之病歷資料，而被告 診所即於第一時間將含護理紀錄在內之病歷資料提供給原告 甲父，惟因原告甲父未特別註明，因此當時依慣例並未提供 胎心音監測等附屬紀錄，是以，就被告或被告診所而言，當 時根本不知原告申調其個人病歷資料係用以對被告提出刑事 告訴，何來「隱匿」或提供所謂「不完整」之病歷資料給原 告？甚或有原告所誣指提供「不完整」病歷資料給鈞院及新 北地檢署之情？　　 　㈢原告指控被告隱匿未提出完整病歷資料，無非針對「胎兒監 視器報表」所示胎心音紀錄之紙本僅列印至104年1月7日凌 晨4時32分左右，其後並無相關之紙本紀錄，惟查： 　⒈原告甲母於同日凌晨4時入院待產後，被告診所護理人員隨即 為伊裝上胎心音監測器，以監測胎兒心跳，依據系爭護理紀 錄單所載內容，同日凌晨4時5分時之胎兒胎心音為「138bpm 」，迄至同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音則為「126bpm」 ，由於當時均一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原告甲母 活動，以幫助產程（註：裝置胎兒監視器時，該待產孕婦必 須臥床，且將機器放置在腹部位置，故除會造成孕婦身體若 干壓迫之不適外，且就待產孕婦而言，子宮頸尚未開到一定 程度，將導致產程延長，而臥床並非有利於子宮頸開展之姿 勢，故如將近30分鐘之胎心音監測器顯示胎兒心跳並無明顯 異常時，即可取下讓孕婦下床走動或自由翻身，以幫助產程 ）。 　⒉根據美國婦產科學會之指導方針，於無任何合併症之產婦， 連續胎心音監測頻率建議使用方法為在第一產程（指產痛開 始至子宮頸全開），大約每30分鐘量1次。迨至同日凌晨5時 （即距離前次監測約30分鐘後），被告診所護理人員欲再次 進行胎心音監測時，發現原告甲母子宮頸已接近全開（9公 分），有強烈便意感，被告診所護理人員乃將原告甲母送進 產房，按照標準作業程序，產婦進入產房後至胎兒分娩之過 程，護理人員均會全程為產婦裝上胎心音監測器監測，而依 據系爭護理紀錄單所示内容，同日凌晨5時斯時之胎兒胎心 音為「132bpm」，此後原告甲母進入產房後，胎心音均維持 在「120至130bpm」左右，被告診所護理人員斯時並通知被 告，被告從同日凌晨5時起即以電話囑咐被告診所護理人員 教導原告甲母如何用力，嗣至同日凌晨5時40分，原告甲母 顯已疲憊而不能正確用力，被告即於同日5時42分抵達產房 ，斯時胎心音仍在「120至130bpm」左右，是綜合系爭護理 紀錄單所載內容，足徵原告甲母自同日凌晨5時進入產房後 迄至5時44分胎兒娩出之期間，胎心音監測器均裝置在原告 甲母身上，以持續監控胎兒心跳，至為明確。 　⒊至原告指控該胎心音紀錄（紙本）僅至同日凌晨4時32分左右 ，進而指控被告診所有所謂「隱匿未提出完整病歷資料」云 云，甚或臆測被告診所有所謂「將胎心音監測器拔除」云云 等情；惟同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音為「126bpm」， 由於當時一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原告甲母活動 ，以幫助產程，此係符合一般醫療常規。然而同日凌晨5時 被告診所護理人員將原告甲母送進產房後（原告甲母之子宮 頸已開9公分），按照標準作業程序，原告甲母自進入產房 後至同日5時44分胎兒分娩之期間，被告診所護理人員均全 程為原告甲母裝置胎心音監測器監測胎兒心跳，此期間若胎 兒心跳異常（低於100bpm或高於180bpm），監測器會發出警 報訊號，因為按前述醫療常規，產婦於待產過程中，只需進 行間歇性胎心音監測，但被告診所之標準流程會於產房進行 連續性胎心音監測，只是此時一般會將列印功能關掉，不作 紀錄列印，然被告診所護理人員均會定時記錄於病歷上（假 設胎心音出現異常發出警報訊號，監測器之列印功能則會立 即被開啟列印），斷不可能因同日凌晨5時至5時44分未有列 印胎心音紀錄紙本，即臆測被告診所有所謂「隱匿未提出完 整病歷資料」云云，甚或妄自臆測有所謂「將胎心音監測器 拔除」云云等情。 　⒋蓋該段時間未有列紙本，並不代表被告診所將胎心音監測器 拔除或未監測胎兒心跳，否則系爭護理紀錄單所載胎心音紀 錄，豈會明確記載：同日凌晨5時之胎心音為132bpm、凌晨5 時42分被告到達產房時之胎心音為120bpm至130bpm等內容。 　⒌由於同日凌晨5時42分被告抵達產房接生時，胎兒頭部已接近 陰道口，經被告評估後以「真空吸引器」輔助原告甲母生產 ，此時被告診所護理人員為協助按壓原告甲母肚子，以幫助 胎兒分娩，乃先將胎心音監測器上方之子宮收縮器探頭卸下 ，然胎心音監測器探頭始終裝置於原告甲母身上，嗣原告甲 母旋即於同日凌晨5時44分娩出男嬰即原告甲，故而，上開 生產之過程，俱符合醫療常規，並經系爭第1次鑑定書是認 在卷，是原告指控被告診所於原告甲出生前10分鐘即將胎心 音監測器拔除而未監測胎兒心跳云云，實屬嚴重誤解。 　⒍更何況，原告一再以「胎兒監視器報表」所示胎心音紀錄（ 紙本）僅列印至同日凌晨4時32分左右，指控被告或被告診 所「隱匿未提出完整病歷資料」，甚或指控被告或被告診所 「拔除胎心音監測器」云云之論據，然對照原告前指控被告 診所於原告甲出生前10分鐘即將胎心音監測器拔除而未監測 胎兒心跳之說詞，反而佐證原告甲母於同日凌晨5時送入產 房後，被告診所護理人員確有為原告甲母裝置胎心音監測器 監測胎兒心跳，是以，原告嗣後執「胎兒監視器報表」所示 胎心音紀錄僅列印至同日凌晨4時32分左右，與伊所謂「胎 心音監測器遭拔除」之前後說法相較，其前後時間點豈不自 相矛盾，益證其上開說詞難以憑採。 　⒎綜上，被告診所護理人員於產房教導原告甲母用力之過程， 乃至於胎兒分娩之過程，原告甲母身上確有裝置胎心音監測 器監測胎兒心跳，且被告於凌晨5時42分抵達產房時，胎兒 心跳均顯示在正常範圍内（000-000bpm），並無原告所指控 「隱匿未提出完整病歷資料」或「將胎心音監測器拔除」等 情，應予以澄清與說明。　 　㈣原告稱「被告遲至原告甲母住院後近2小時始抵達診所」云云 ，原告甲母自104年1月7日凌晨4時入院待產後，至伊於同日 凌晨5時進入產房，乃至證人丙○○於同日凌晨5時40分通知被 告到達產房之前，證人丙○○均有將原告甲母之狀況回報被告 ，此有證人丙○○證述可參。　　 　㈤另就原告稱「被告未給予剖腹建議及處置」云云，甚或原告 甲母所稱「伊欲改剖腹產」云云，亦據證人丙○○證述：「我 記得被告沒有提到剖腹產這件事情。」等語；何況，原告甲 母到院待產時，證人丙○○已依標準流程向原告夫妻解釋並交 付審閱之「陰道分娩告知同意書」，亦已充分告知嗣後生產 可能狀況，且經渠等閱覽後，由原告甲母之配偶即原告甲父 簽署，實已授權醫師得視生產過程及產婦當時狀況，本於專 業評估決定採行何種手術以協助生產，故原告事後執「伊欲 改剖腹產」云云為由，作為被告為伊接生時未告知或建議伊 剖腹，而有過失之情，殊屬無據。 　㈥而醫療過程中，個別就醫者之具體疾病、病程進展及身體狀 況等主、客觀條件，原本不一，又不時會有急遽變化，尤其 存在斟酌、取捨之事項，醫師如何選擇在最適當之時機，採 取最適宜之醫療方式進行醫療處置，本屬臨床專業醫師裁量 、判斷之範圍，醫學理論如同其他科學般存有各項討論空間 ，且人體非機械，醫學乃經驗科學，醫界經由臨床醫療經驗 之累積，如醫師就此所為斟酌、取捨之處置，確有其醫學根 據，即不能因醫師採取伊所認最適當、最有利於就醫者之醫 療方式，摒除其他，即遽認有所謂「違反醫療常規之疏失」 。準此，原告甲母對於被告相繼提出本件民、刑訴訟後，即 不斷擴張伊指摘本件爭執事項之範圍，衡之原告先係針對伊 生產後，被告對於原告甲之「急救處置方式」有所謂醫療疏 失，其後針對被告將原告甲「轉診醫院之選擇」（即被告將 原告甲轉診至永和耕莘醫院）有違反醫療常規而延誤救治， 嗣又將爭執事項擴張至伊於入院待產期間，被告診所有所謂 「將胎心音監測器擅自拔除」，甚或「被告未告知或建議伊 剖腹」等種種醫療過失，顯係欲就上開各個醫療過程與細節 ，逐一指摘，果係如此，乃原告所指摘之上開各個醫療過程 與細節，究竟何項原因，與本件結果之發生（即原告甲嗣後 轉院至永和耕莘醫院後，復轉院至臺大醫院，最後發生腦部 病變之結果）有相當因果關係？　　 　㈦就衛福部醫審會系爭第1次鑑定書、第0000000號鑑定書（下 稱系爭第2次鑑定書）、系爭第3次鑑定書，意見如下： 　⒈系爭第1次鑑定書鑑定意見： 　⑴依病歷所附胎兒監視器報表，待產期間胎兒心跳速率正常， 待產時雖有早期心跳減速，但屬正常範圍。 　⑵本案產婦自104年l月7日凌晨4時5分待產至凌晨5時生產期間 ，被告診所護理人員有進行內診檢查及生理評估，原告甲母 子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正常之子宮頸口擴張進 展。故被告之醫療處置符合醫療常規，並未有缺失之處。 　⑶被告於原告甲母待產過程是否留在醫院，並不影響上述之處 置。被告是否親自留院檢視原告甲母待產過程狀況，與導致 嬰兒缺氧無關。 　⑷真空吸引器使用之禁忌症，包括早產兒、胎兒凝血功能不佳 、胎頭位置太高、不正常胎位等。本案依病歷紀錄，嬰兒並 無上述狀況，而真空吸引器在產婦無法有效施力讓胎頭順利 下降時，即適合使用。依系爭護理紀錄，104年l月7日凌晨5 時原告甲母於子宮頸開全且有便意時，由被告診所護理人員 送至產房教導用力閉氣用力，至凌晨5時40分原告甲母向被 告診所護理人員主訴已無力氣用力，故於同日凌晨5時42分 由被告以真空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，上開生產 之過程符合醫療常規。 　⑹以上可徵被告確實符合醫療常規所要求之注意義務。 　⑺原告甲母產下原告甲後，嗣後轉院至臺大醫院，入院診斷為 新生兒缺氧，醫師安排新生兒接受腦部磁振造影檢查，其結 果發現右額葉、兩側顳葉、兩側項枕葉頭皮有廣泛性腫大， 懷疑右側額頂葉區上有頭部血腫，醫師臆斷為腦部基底核發 生缺氧傷害。實則，依據婦產科醫學文獻之相類似案例，孕 婦本身如患有血友病（即先天性凝血功能障礙），其胎兒出 生時，有較高之風險產生腦部梗塞性或壞死之病變（如同成 人之中風），故依婦產科醫學文獻針對相類似案例之情況， 均不排除胎兒出生時即有早發性腦中風。準此，原告甲母本 身即患有先天性蛋白質S病變（即血友病），其於懷孕期間 ，皆於臺大醫院接受醫療照顧，其胎兒出生時產生之腦部病 變結果，並非一定為其所謂生產時缺氧所造成，因此，系爭 第1次鑑定意見始認定：「本案依病歷紀錄，僅能得知有缺 氧性腦病變之發生，無法推估造成缺氧之原因。」「本案依 欣幼診所病歷紀錄，產婦在例行產檢時並未發現異常，且胎 兒預估體重均在正常範圍，且出生體重2764公克亦屬正常， 故嬰兒出生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預見之狀況。」等 語。　 　⒉系爭第2次鑑定書鑑定意見： 　⑴原告甲母另案指訴被告就本件涉犯業務過失傷害部分，前經 臺灣高等檢察署發回新北地檢署續行偵查後，新北地檢署頃 已偵查終結，認仍應對被告為不起訴之處分，有新北地檢署 檢察官106年度調醫偵續字第4號不起訴處分書可稽，新北地 檢署依職權調取本件相關病歷等資料，特就原告甲母所指「 胎兒心跳早期、晚期減速」一節之相關爭點，再次檢送函請 衛福部醫審會進行鑑定，而作成系爭第2次鑑定書。 　⑵綜合系爭第2次鑑定書鑑定意見，新北地檢署檢察官乃據以認 定：「足見告訴人（即原告甲母）所指訴之自104年1月7目4 時起，胎兒有晚期心跳減速之情形，核與胎心音監測紀錄所 示不符，且依據前揭胎心音監測紀錄顯示，胎兒當日係呈現 早期減速之現象，為屬產程正常現象，此時醫師應採取保持 觀察作為，故難認被告有何處置不當之情事…」等語，誠屬 信而有據。 　⒊系爭第3次鑑定書鑑定意見： 　⑴系爭第3次鑑定書係就兩項鑑定事由：「㈠本件被告及護理人 員未就原告甲母胎心音持續予以監測並列印監測數據，是否 符合醫療常規？㈡本件被告及護理人員未對新生兒甲給予氣 管內管及抽吸胎便等處置，是否符合醫療常規？」進行鑑定 ，細稽上開鑑定書針對鑑定事由㈡部分，該鑑定意見固然載 以：「…以欣幼診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及緊 急迫切等客觀情況，該診所之阮醫師及護理師對新生兒所為 之呼吸道照顧處置，符合醫療常規。」等語。惟針對鑑定事 由㈠部分，鑑定意見則載以：「…產程中胎心音監測，並不須 持續性地施行。但依欣幼診所病歷資料所附之胎兒監視器報 表，107年l月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常， 其間雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異 常變化，然03：56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內 子宮收縮26次，屬於子宮有過度刺激現象，此時適當之處置 應為：⒈找出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒 監視。因此，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監 測並列印監測數據，不符合醫療常規。」云云，此結論係建 立在錯誤之事實為前提（即假設「被告及護理人員未就甲母 胎心音持續予以監測」之前提事實）得出所謂「不符合醫療 常規」之結論；申言之： 　①由證人丙○○於鈞院就產婦入院待產之流程一節結證可知，原 告甲母自入院待產後，被告診所即依一般流程為伊裝上胎心 音監測器，以監測胎兒心跳，此觀系爭護理紀錄單紀錄之內 容：107年1月7日凌晨4時05分之胎兒胎心音為「l38bpm」， 迄至凌晨4時35分之胎兒胎心音為「126bpm」足稽。 　②又每位自然產之產婦待產過程時間差異性極大（從數小時至 超過一天之情形，所在多有），而胎心音監測器主要目的是 監控胎兒心跳是否有異常，而決定是否採行其他生產方式， 然因裝上胎心音監測器時，產婦必須臥床，且須將儀器裝置 於腹部位置，故除會造成產婦身體若干壓迫之不適外，就待 產之產婦而言，子宮頸未開到一定程度，將導致產程延長， 而臥床並非有利於子宮頸開展之姿勢，故如經過30分鐘後之 胎心音監測器顯示胎兒心跳並無明顯異常時，即可暫時取下 讓產婦可離床走動或自由翻身，此時胎心音監測即會暫停（ 此稽之上開鑑定意見，亦肯認：「產程中胎心音監測，並不 須持續性地施行…107年1月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳 速率正常，其間雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音 一直未見異常變化。」等語即明），故依證人丙○○於鈞院證 詞，原告甲母於107年1月7日凌晨4時入院待產後迨至伊進入 產房以前，除於同日凌晨4時30分以後約30分鐘讓原告甲母 稍作休息而先暫停胎心音監測外，證人丙○○均有為原告甲母 綁上胎心音監測器，至為灼明。 　③迨至同日凌晨5時（即距離前次監測約30分鐘後），證人丙○○ 再次繼續進行胎心音監測時，發現原告甲母子宮頸已接近全 開(9公分），乃將伊送進產房，按照標準作業程序，產婦進 入產房後至胎兒分娩之產程，護理人員均會全程為產婦裝上 胎心音監測器，產房期間之胎心音監測紀錄一節，業據證人 丙○○證述及系爭護理紀錄單所載，原告甲母於同日凌晨5時 進入產房當時，證人丙○○經由胎心音監測器而於系爭護理紀 錄單記載胎心音為「132bpm」，此後於產房期間，經由胎心 音監測器偵測胎兒之胎心音均維持在「120至130bpm」左右 ，嗣被告於同日凌晨5時42分抵達產房時，證人丙○○即依據 伊從頭至尾目視到胎心音呈現之上下起伏及範圍，於系爭護 理紀錄單記載胎心音為「120至130bpm」之緣由。是徵原告 甲母自同日凌晨5時進入產房至5時44分胎兒娩出之期間，胎 心音監測器始終裝置在伊身上，以持續監控胎兒心跳，直到 新生兒即原告甲出生後方將之取下，且整個產程以胎心音監 測器監測之胎兒心跳速率，均維持在正常範圍內。 　④綜合上述，證人丙○○除於同日凌晨4時30分以後（當時胎心音 速率仍在正常範圍，一直未見異常變化，業經上開鑑定意見 所肯認）約30分鐘讓原告甲母稍作休息而先暫停胎心音監測 外，嗣同日凌晨5時原告甲母進入產房迄至5時44分胎兒娩出 期間，證人丙○○均有為原告甲母綁上胎心音監測器，以持續 監測胎兒之心跳速率。此等事實，與上開鑑定事由㈠所稱「 本件被告及護理人員未就原告甲母胎心音持續予以監測並列 印監測數據」所假設之前提事實，兩者情形未盡相同。從而 ，上開鑑定事由㈠假設之前提事實，似有誤導被告及證人丙○ ○於同日凌晨4時30分以後，含原告甲母於同日凌晨5時進入 產房以後迄至凌晨5時44分胎兒娩出之期間，即未再就原告 甲母胎心音持續予以監測之嫌（至於產房內未列印監測胎心 音數據，不代表產房內未就產婦胎心音予以監測），其遽認 「不符合醫療常規」之結論，明顯過於率斷。 　⑵系爭第3次鑑定書並未推翻或否定系爭第1次鑑定書、系爭第2 次鑑定書之鑑定意見，實應整體観察，三者之鑑定意見無從 割裂；申言之： 　①按系爭第3次鑑定書，僅係補充系爭第l次鑑定書、系爭第2次 鑑定書未臻明確之部分，並非推翻或否定系爭第l次鑑定書 、系爭第2次鑑定書。 　②基上，細稽系爭第1次鑑定書之鑑定意見，已詳細說明：「㈠⒈ …故胎兒出生時窒息缺氧，為無法預見的狀況。⒉…阮醫師對 產婦之診療已盡醫療上之注意，未違反醫療常規。㈡…依病歷 所附胎兒監視器報表，待產期間胎兒心跳速率正常，待產時 雖有早期心跳減速，但屬正常範圍。另本案產婦自104年l月 7日04：05待產至05：00生產期間，護理人員有進行內診檢 查及生理評估，產婦子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正 常之子宮頸口擴張進展。故阮醫師之醫療處置符合醫療常規 ，並未有缺失之處。㈢…依護理紀錄，104年l月7日05：00產 婦於子宮頸開全且有便意時，由護理人員送至產房教導用力 閉氣用力，至05：40產婦向護理人員主訴已無力氣用力，故 於05：42由阮醫師以真空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰 ，上開生產之過程符合醫療常規。㈣⒈…以本案轉診至永和耕 莘醫院之時間而論…時間約30分鐘，其轉院流程上並未違反 醫療常規而延誤救治。⒉…進行急救處置後，於05：51緊急連 絡永和耕莘醫院進行轉院，尚未發現有延誤情形，且未違反 醫療常規。⒊…在轉診醫院之選擇上，尚難認有違反醫療常規 。㈤⒈新生兒窒息導致缺氧性腦病變之可能原因有很多，且大 部分為無法確定。本案依病歷紀錄，僅能得知有缺氧性腦病 變之發生，並無法推估造成缺氧之原因。⒉…本案依欣幼診所 病歷紀錄，產婦在例行產檢時並未發現異常，且胎兒預估體 重均在正常範圍，且出生體重2764公克亦屬正常，故嬰兒出 生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預見之狀況。⒊…於05：42由 阮醫師以真空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，該生產過 程符合醫療常規，故生產過程與導致嬰兒缺氧無關。⒋…故阮 醫師於產婦待產過程是否留在醫院，並不影響上述之處置。 阮醫師是否親自留院檢視產婦待產過程狀況，與導致嬰兒缺 氧無關。」等語。 　③由是以觀，縱令系爭第3次鑑定書就其鑑定事由㈠之鑑定意見 ，遽認「阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並 列印監測數據，不符合醫療常規」云云，仍不影響系爭第l 次鑑定書就上開產檢、待產、生產過程，乃至生產後之後續 處置等環節，被告均符合醫療常規之認定，與原告甲母產下 新生兒即原告甲，嗣後轉院至臺大醫院後發生腦部病變之結 果，兩者並無因果關係，至為灼明。 　④再者，佐以系爭第2次鑑定書之鑑定意見：「㈢⒈早期心跳減速 為胎兒心跳週期性速率減慢，而開始減慢時間點及子宮收縮 開始之時間點同時，減慢之谷底亦正對應在子宮收縮強度最 強的時間點，並且隨著子宮收縮結束，減慢之心跳速率同時 亦回復至正常速率。⒉早期心跳減速於臨床上代表意義為： 胎頭受到子宮收縮壓迫所產生，屬產程中之正常現象。⒊胎 心音監測紀錄出現早期心跳減速情形，大多發生在胎頭位置 已下降至產道下段較狹窄處，容易在子宮收縮時受到壓迫而 產生。臨床觀察到早期心跳減速時，不需進行特殊處置，因 其屬於自然產程中之正常現象。⒋依檢附之胎心音紀錄，可 觀察得知自104年l月7日04：02、04：04、04：06、04：07 、04：10、04：12、04：15、04：16、04：20、04：21、04 ：22、04：27、04：30、04：32均有出現早期心跳減速現象 。」等語，而證人丙○○除於107年1月7日凌晨4時30分以後約 30分鐘讓原告甲母稍作休息而先暫停胎心音監測外，嗣同日 凌晨5時原告甲母進入產房迄至凌晨5時44分胎兒娩出期間， 證人丙○○均有為原告甲母綁上胎心音監測器，以持續監測胎 兒之心跳速率，此應符合系爭第2次鑑定書之鑑定意見，詎 系爭第3次鑑定書就其鑑定事由㈠之鑑定意見，遽認「阮醫師 及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並列印監測數據， 不符合醫療常規」云云，明顯有別於系爭第1次鑑定書、系 爭第2次鑑定書所載鑑定意見之認定，洵屬率斷。 　⑶系爭第3次鑑定書鑑定意見「㈠…此時適當之處置應為：⒈找出 子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。因此 ，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監測並列印監 測數據，不符合醫療常規。」一節，與胎兒出生後呈現皮膚 發紺、無啼哭等症狀之因果關聯性為何？說明如下： 　①細稽系爭第3次鑑定書鑑定事由㈡部分，鑑定意見固然略以： 「以欣幼診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切 等客觀情況，該診所之阮醫師及護理師對新生兒所為之呼吸 道照顧處處置，符合醫療常規。」等語；惟系爭第3次鑑定 書於「九、案情概要」敘及所謂「羊水有胎便染色…」云云 ，以及其鑑定意見㈡所載新生兒急救過程之事實概要，略以 ：「…緊急以吸球抽吸新生兒口鼻之羊水（可能含有胎便）… 」云云，其中所謂「羊水有胎便染色」、「羊水可能含有胎 便」之敘述，俱屬嚴重扭曲事實，因為若羊水中有胎便，代 表胎兒後續可能發生缺氧或窘迫，需要連續胎心音監測，立 刻處置，甚至逕行剖腹產，蓋就本案之事實而言，胎兒係出 生後方解胎便，並非在羊水中就有胎便，此之差異，醫療臨 床上之處置亦有所不同，應予嚴正澄清，不容恣意混淆，此 稽系爭護理紀錄單於107年1月7日凌晨5時5l分記載「已解胎 便」等語可明。 　②另針對鑑定事由㈠部分，鑑定意見略以：「依美國婦產科醫學 會準則（參考資料），產程中胎心音監測，並不須持續性地 施行。但依欣幼診所病歷紀錄所附之胎兒監視器報表，104 年l月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有 早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化， 然03：56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收縮2 6次，屬於子宮有過度刺激現象，此時適當之處置應為：⒈找 出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。因 此，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監測並列印 監測數據，不符合醫療常規。」云云，然上開鑑定意見前段 ，既已敘明「…產程中胎心音監測，並不須持續性地施行。 但依欣幼診所病歷紀錄所附之胎兒監視器報表，104年l月7 日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心 跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化」等語， 顯見從107年1月7日凌晨3時56分至凌晨4時32分之期間進行 胎心音監測所示數據，胎兒心跳速率皆在正常範圍，故被告 診所之護理人員才會於同日凌晨4時32分以後約30分鐘讓原 告甲母稍作休息而先暫停胎心音監測。惟上開鑑定意見後段 ，竟驟然論斷被告及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測 並列印監測數據，不符合醫療常規云云，對照前、後段完全 迥異之論述，似有將「胎心音監測胎兒心跳」（同日凌晨4 時32分當時胎心音仍在正常範圍，並無異常），與其所稱「 子宮收縮26次有過度刺激」之情，兩者混為一談，申言之： 　A.依病歷資料，原告甲母非屬高危險群，亦無早產之情況（註 ：依「美國婦產科醫學會準則2009年版」，只有高風險群產 婦，才需持續進行胎心音監測），故依據2012年婦產科醫學 臨床指引有關胎心音監測部分，孕婦於第l產程（子宮頸未 全開）階段，胎心音監測每30分鐘施作1次即可；至於孕婦 於第2產程階段，胎心音監測則毎15分鐘施作l次（註：2012 年婦產科醫學臨床指引，從未提及需列印胎心音監測紙本） ，參諸病歷資料，可知胎兒之心跳速率皆在正常範圍，並無 任何窘迫之情況；而原告甲母待產當時之「子宮收縮」，係 屬自發性之子宮收縮（並無施打催生針）。詎料，上開鑑定 意見後段，驟然論斷「…於36分鐘內子宮收縮26次，屬於子 宮有過度刺激現象」云云，不知其所謂「子宮過度刺激」之 論斷何來？（註：按上開鑑定意見㈠所援引之「美國婦產科 醫學會準則2009年版」，早已敘明所謂「子宮過度刺激」此 一用語，應捨棄不用）。況且，所謂「子宮收縮26次有過度 刺激」，與「胎心音監測胎兒心跳」（本件胎兒之心跳速率 皆在正常範圍），本屬兩件不同之事，上開鑑定意見㈠後段 ，將兩者混為一談，無視其前段所認之情，最後反而遽認「 阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並列印監測 數據，不符合醫學常規。」云云之結論，實令人費解。 　B.況依美國婦產科準則2010年版，子宮頻繁收縮須伴隨著胎心 音發生異常時，才有其臨床意義。子宮頻繁收縮可以分為自 發性收縮或使用藥物引發收縮，臨床上的處置視乎收縮是自 發性或催生用藥引發有所不同，本案產婦子宮收縮是自發性 收縮，同時每有伴隨著胎心音異常，因此，根據美國婦產科 準則2010年版的指引，是不需處置的。 　C.依據病歷資料，胎兒之心跳速率既然皆在正常範圍，無任何 異常之情（此稽之上開鑑定意見，亦肯認：「產程中胎心音 監測，並不須持續性地施行…107年1月7日04：00產婦待產期 間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心跳減速，但屬正常範 圍，胎心音一直未見異常變化。」等語即明），是否僅因被 告診所護理人員至同日凌晨4時32分以後約30分鐘讓原告甲 母稍作休息而先暫停胎心音監測，即遽認「阮醫師及護理人 員未就產婦胎心音持續予以監測並列印監測數據，不符合醫 學常規。」云云。殊有疑問，申言之： 　a.原告甲母於104年l月7日凌晨4時入院後，被告診所護理人員 隨即為伊裝上胎心音監測器，以監測胎兒心跳，依據當時系 爭護理紀錄單所載內容，同日凌晨4時05分時之胎兒胎心音 為「138bpm」，迄至凌晨4時35分時之胎兒胎心音則為「126 bpm」，由於當時均一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原 告甲母活動，以幫助產程。 　b.迨至同日凌晨5時（即距離前次監測約30分鐘後），被告診 所護理人員欲再次進行胎心音監測時，發現原告甲母子宮頸 已接近全開9公分，有強烈便意感，被告診所護理人員乃將 原告甲母送進產房，按照標準作業程序，產婦進入產房後至 胎兒分娩之過程，護理人員均會全程為產婦裝上胎心音監測 器監測，而依據當時系爭護理紀錄單所示內容，同日凌晨5 時之胎兒胎心音為「132bpm」，此後原告甲母進入產房後， 胎心音均維持在「120至130bpm」左右，被告診所護理人員 斯時並通知被告，至同日凌晨5時40分，原告甲母顯已疲憊 而不能正確用力，被告診所護理人員乃通知被告，被告於同 日凌晨5時42分抵達產房，當時胎心音仍在「120bpm至l30bp m」範圍，綜合上開系爭護理紀錄單所載內容，足徵原告甲 母自同日凌晨5時進入產房後迄至5時44分胎兒娩出之期間， 胎心音監測器均裝置在原告甲母身上，以持續監控胎兒心跳 ，至為明確。 　c.至於同日凌晨5時進入產房迄至凌晨5時44分胎兒娩出之期間 ，為何未有列印胎心音紀錄紙本乙節，如前所述，斷不能因 該段期間未有列印胎心音紀錄紙本，即遽認此情「不符合醫 學常規」云云；蓋該段時間未有列紙本，並不表示被告診所 未持續進行胎心音監測。 　d.佐以證人丙○○於鈞院、新北地檢署偵訊之證詞，與系爭護理 紀錄單所載胎心音紀錄之內容，互核相符，足徵被告診所均 係按照醫療常規，進行胎心音監測。此等事實，與系爭第3 次鑑定書鑑定事由㈠所假設之前提事實，兩者實難相提並論 。系爭第3次鑑定書鑑定意見㈠後段，將所謂「子宮收縮26次 有過度刺激」，與「胎心音監測胎兒心跳」兩者混為一談， 無視其前段所認「產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖 有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化 」之情，遽認「阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以 監測並列印監測數據，不符合醫學常規」之結論，明顯過於 率斷。　　 　㈧就衛福部醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭第4次鑑定書 ）、系爭第5次鑑定書意見如下： 　⒈系爭第5次鑑定書鑑定意見，其中㈡⒈⒉分別載以：「造成胎兒 出生後新生兒評分低之原因有很多可能，而阮醫師及護理人 員未持續給予產婦胎心音監測，難謂無疏失之嫌；但與胎兒 皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果 ，無因果關係。」「上開不作為，難以認定會使胎兒上開症 狀嚴重程度加重。」等語。核此意見，與系爭第4次鑑定書 鑑定意見所載：「子宮有過度刺激現象發生時，此時適當之 處置應為：⒈找出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行 胎兒監視。因此，被告及護理人員未就產婦胎心音持續予以 監測並列印監測數據，雖不符合醫學常規，惟醫療之不確定 因素太多，上開期間原告甲母子宮過度刺激現象，被告即使 依上開所述為適當處置，仍難以完全避免後續生產過程原告 甲缺氧之可能性發生。」等語相對照，其結論應具有一致性 ；亦即胎心音是否持續監測，與胎兒出生後皮膚發紺、無啼 哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果，兩者間無因果 關係，且難以認定會使胎兒上開症狀嚴重程度加重，至為明 確。 　⒉佐以系爭第1次鑑定書載以：「新生兒窒息導致缺氧性腦病變 之可能原因有很多，且大部分為無法確定。本案依病歷紀錄 ，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，無法推估造成缺氧之原 因。」「本案依欣幼診所病歷紀錄：產婦在例行產檢時並未 發現異常，且胎兒預估體重均在正常範圍，且出生體重2764 公克亦屬正常，故嬰兒出生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預 見之狀況。」等語可徵。依據前揭醫審會歷次鑑定意見，以 及病歷紀錄在內之證據資料綜合以觀，均顯示胎心音並無任 何異常，亦無原告所指稱胎兒窘迫現象，故縱令被告及護理 人員就產婦胎心音予以持續監測，仍難以避免後續生產過程 胎兒出生時發生無法預見之腦部缺氧狀況，兩者間確無因果 關係，甚為灼明。 　⒊至於系爭第5次鑑定書鑑定意見，其中㈡⒈前段，雖載以：「阮 醫師及護理人員未持續給予產婦胎心音監測，難謂無疏失之 嫌」云云，此等意見，係源自系爭第3次鑑定書鑑定意見（ 即「03：56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收 縮26次，屬於子宫有過度刺激現象，此時適當之處置應為： ⒈找出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。 因此，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並列 印監測數據，不符合醫學常規。」）惟被告就此部分，已提 出醫學上說明，並舉出相關醫學文獻為據，以釐清「子宮收 縮有所謂過度刺激」，與「胎心音監測心跳」，屬截然兩事 ，兩者實不應混淆。何況，前揭鑑定意見前段，亦載明：「 產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心跳減速， 但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化」，依據病歷資料 ，胎兒之心跳速率既然皆在正常範圍，無任何異常之情，上 開鑑定意見乃載明：「產程中胎心音監測，並不須持續性地 施行：107年1月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常 ，其間雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見 異常變化。」等語，因此，被告診所護理人員即證人丙○○於 胎心音斯時屬正常範圍之前提下，方於107年1月7日凌晨4時 32分以後30分鐘讓原告甲母稍作休息而暫停胎心音監測，除 此之外，其他時間含同日凌晨5時原告甲母入產房後、迄至 凌晨5時44分胎兒娩出之期間，皆有持續監測胎心音（皆屬 正常範圍），故系爭第5次鑑定書鑑定意見雖就「被告及護 理人員未持續給予產婦胎心音監測」一節，遽謂「難謂無疏 失之嫌」云云，然此等施行胎心音監測過程，與2012年美國 婦產科醫學會臨床指引所持見解相符（即孕婦於第1產程〈子 宮頸未全開〉階段，胎心音監測每30分鐘施作1次即可；至第 2產程階段，胎心音監測則每15分鐘施作1次），並未逾越醫 療法第82條第2項所規定「合理臨床專業裁量」之範圍。 　⒋另參諸新北地檢署檢察官108年度調醫偵續一字第1號不起訴 處分書就上開胎心音監測一節，略謂：「縱使被告未對告訴 人全程配戴胎心音監測器，並未在告訴人出現子宮過度刺激 有可能導致被害人晚期心跳減速而發生缺氧狀態時密切追蹤 、列印監測數據而有違醫療常規，然被害人依病歷資料並無 發現有晚期心跳減速，可能造成腦部缺氧之狀況，且被告在 斯時依鑑定報告所述之方法為適當處置，仍難以完全避免後 續生產過程被害人缺氧之可能性發生。是本案被害人窒息導 致缺氧性腦病變之可能原因有很多，依被告所辯，證人證述 及病歷紀錄，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，並無法推估 造成被害人缺氧之原因，並據以判斷被告有無疏失之情況。 」等語，從而，新北地檢署在調查相關證人及醫療紀錄後， 送請醫審會進行4次醫療鑑定，乃認定「尚無法遽認被告確 有違反醫療常規所要求之注意義務，以及被告所採取之醫療 行為與被害人所呈現腦部缺氧而受有中重度遲緩之重傷害間 具備相當因果關係。」等語，應屬可採。 　⒌基上，原告訴請被告損害賠償之請求權基礎有二：亦即依侵 權行為之法律關係外，另依債務不履行之不完全給付之法律 關係，然依最高法院48年度台上字第481號民事判決、105年 度台上字第475號民事判決意旨可知，上開請求權基礎雖有 不同，仍須以具有可歸責之原因事實，以及損害發生之結果 ，兩者間具有相當因果關係為其成立要件，從而，依醫審會 歷次鑑定意見綜合以觀，既已就本件主要爭點明確敘明「胎 心音是否持續監測，與胎兒出生後皮膚發鉗、無啼哭、肌肉 活動力微弱、新生兒評分低之結果，兩者間無因果關係，且 難以認定會使胎兒上開症狀嚴重程度加重」、「醫療之不確 定因素太多…，被告即使依上開所述為適當處置，仍難以完 全避免後續生產過程胎兒缺氧之可能性發生。」等語，洵與 上開請求權基礎所須具備「相當因果關係」之成立要件不符 。除此之外，依醫審會歷次鑑定意見可徵，本件自產檢、待 產、生產過程、乃至生產後之後續醫療處置等環節，被告均 符合醫療常規，從而，原告等分別爰依上開請求權基礎，訴 請被告賠償其損害，即無理由。 　㈨系爭第6次鑑定書意見如下： 　⒈系爭第6次鑑定書鑑定意見㈠、㈢分別載以：「依欣幼婦產科診 所病歷所附胎兒監視器報表，104年1月7日03：56～04：32間 ，無胎兒窘迫，然其後迄胎兒娩出期間，並無持續胎兒監視 器紀錄，無法判斷是否有產程中胎兒窘迫。」「胎兒出生後 皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低，均有 可能為胎兒窘迫的症狀。胎兒窘迫為一綜合徵候，此徵候發 生時間長短與原因須依個案判斷，窘迫之程度與結果也依實 際臨床判斷而定，本案胎兒娩出後出現之症狀可能為胎兒窘 迫，然有胎兒監視器報表之期間無胎兒窘迫情形，無法認定 胎兒窘迫時間過久。」與醫審會就胎心音監測胎兒心跳一節 所載歷次鑑定意見，皆具有一致性。 　⒉從而，依醫審會歷次鑑定意見，以及卷內相關證據資料，皆 未發現有胎兒晚期心跳減速，造成胎兒出生後可能為胎兒窘 迫之狀況，佐以新北地檢署檢察官108年度調醫偵續一字第1 號不起訴處分書就上開胎心音監測一節亦採認之，是原告空 言：「胎兒出生後皮膚發紺、無啼哭肌肉活動力微弱、新生 兒評分低的結果，就是因為發生窘迫情形的時間過久所導致 的結果…」云云，顯屬臆測之詞。 　⒊本件自104年1月7日凌晨3時56分至4時32分間之胎心音監測紀 錄所示胎兒心跳，既經醫審會歷次鑑定意見認屬正常範圍， 故證人丙○○於胎心音斯時屬正常範圍下，方於同日凌晨4時3 2分至4時59分間讓原告甲母稍作休息而暫停胎心音監測，除 此之外，其他時間含凌晨5時原告甲母入產房，迄至5時44分 胎兒娩出期間，皆有持續監測胎心音（僅未跑紙列印報表） ，縱令上開暫時休息期間，有持續為胎心音監測，仍難以避 免後續生產過程胎兒出生時發生無法預見之腦部缺氧或可能 胎兒窘迫症狀，此業經醫審會歷次鑑定意見所是認，兩者間 顯無因果關係。 　⒋再者，依系爭第5次鑑定書鑑定意見㈡之第1、2點分別載以「 造成胎兒出生後新生兒評分低之原因有很多可能，而阮醫師 及護理人員未持續給予產婦胎心音監测，難謂無疏失之嫌； 但與胎兒皮膚發鉗、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分 低之結果，無因果開係。」「上開不作為，難以認定會使胎 兒上開症狀嚴重程度加重。」等語。核此意見，與系爭第4 次鑑定書鑑定意㈤所載：「醫療之不確定因素太多，107年1 月7日03：58～04：32間產婦之子宮過度刺激現象，即使依醫 療常規給予適當處置後、仍難以完全避免後續生產過程胎兒 缺氣之可能情形發生。」等語互核，其結論應具有一致性。 亦即胎心音是否持續監測，與胎兒出生後皮膚發紺、無啼哭 、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之可能為胎兒窘迫，兩者 間無因果關係，且亦難以認定會使胎兒上開症狀嚴重程度加 重。 　⒌復參系爭第1次鑑定書鑑定意見載以：「新生兒窒息導致缺氧 性腦病變之可能原因有很多，且大部分為無法確定。本案依 病歷紀錄，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，無法推估造成 缺氧之原因。」「本案依欣幼診所病歷紀錄，產婦在例行產 檢時並未發現異常，且胎兒預估體重均在正常範圍，且出生 體重2764公克亦屬正常，故嬰兒出生時，當時胎兒窒息缺氣 為無法預見之狀況。」等語可徵，蓋依前揭醫審會歷次鑑定 意見，以及病歷紀錄在內之證據資料綜合以觀，均顯示胎心 音屬正常範圍，並無任何異常，亦無原告所謂胎兒窘迫現象 ，故縱令被告及護理人員就產婦胎心音予以持續監測，仍難 以避免後續生產過程胎兒出生時發生無法預見之腦部缺氧狀 況，兩者間確無因果關係，至為灼明。 　⒍至於前揭醫審會鑑定意見所稱被告及護理人員未就產婦胎心 音持續予以監測並列印監測數據，不符合醫學常規一節，被 告提出醫學上說明，並舉出相關醫學文獻為據，以釐清「子 宮收縮有所謂過度刺激」，與「胎心音監測心跳」，屬截然 兩事，兩者實無混淆必要。何況，系爭第3次鑑定書鑑定意 見前段，亦載明：「產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其問 雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變 化」，且依卷內病歷資料，胎兒之心跳速率既皆屬正常範圍 ，並無任何異常，上開鑑定意見始載以：「產程中胎心音監 測，並不須持續性地施行…107年1月7日04：00產婦待產期間 胎兒心跳速率正常，期間雖有早期心跳減速，但屬正常範團 ，胎心音一直未見異常變化。」等語，因此，證人丙○○方於 胎心音屬正常範圍下，於107年1月7日凌晨4時32分至4時59 分讓原告甲母稍作休息而暫停胎心音監測，除此之外，凌晨 5時迄至5時44分胎兒娩出期間，皆有持續監測胎心音（僅未 列印報表），是以，前揭鑑定意見固然就「被告及護理人員 未持續給予產婦胎心音監測」一節，遽謂「不符醫療常規」 云云，然此等實施胎心音監測程序，與「2012年美國婦產科 醫學會臨床指引」所持見解相符（即孕婦於第1產程〈子宮頸 未全開〉階段，胎心音監測每30分施作1次即可；至第2產程 階段，胎心音監測則每15分施作1次），復佐以新北地檢署 檢察官108年度調醫偵續一字第1號不起訴處分書就被告有無 疏失一節，亦認定：「僅能得知有缺氧性腦病變之發生，並 無法推估造成被害人缺氧之原因，並據以判斷被告有無疏失 之情況。」等語即明。 　⒎本件審理期間歷經醫審會先後為6次鑑定，上開各項醫療爭議 應以釐清，除前揭胎心音監測胎兒心跳未持續監測之爭議一 節，被告業已答辯外，其他含產檢、待產、生產過程、乃至 生產後之處置等環節（被告均符合醫療常規，業如前述）， 與原告甲出生後皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生 兒評分低，可能為胎兒窘迫之結果，兩者間並無具備相當因 果關係，已臻明確。 　㈩至於原告所陳報請求之各項費用及金額一節，迄今仍未就該 等「各項費用」，與原告甲腦部病變之結果，兩者有何必要 性及關聯性？提出具體說明；此外，原告另提出「愛智發展 中心訓練費用」，以及「新泰醫院復健費用」，其訓練、復 健內容為何？兩者訓練、復健期間、何以有部分重疊？又復 健或訓練兩者性質上是否有重複之虞？均未見原告提出具體 說明；另原告提出所謂「世博診所醫藥費用」，及「新仁醫 院醫療費用」，其醫療內容為何？兩者醫療期間，何以有部 分重疊？與原告甲腦部病變，後續有何就醫之必要性及關聯 性？凡此，原告俱未提出具體說明，即無足取等語置辯。 　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張原告甲父、甲母為原告甲之父母即法定代理人；原 告甲104年1月7日凌晨5時44分出生於被告所獨資經營之被告 診所，由被告為原告甲母為產前檢查及分娩時之全部處置， 而原告甲甫出生後呈現皮膚發紺、無啼哭等症狀，隨後由被 告通報，將原告甲從被告診所轉院至永和耕莘醫院；原告甲 領有身心障礙證明等情，有全戶戶籍資料(完整姓名)查詢結 果、被告診所提出之原告甲母之病歷資料、中華民國身心障 礙證明在卷可參(見本院106年度板司醫調字第1號卷-下稱調 字卷-第13頁，本院卷一第87頁至第108頁，本院卷二第237 頁至第239頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張 依侵權行為法律關係、醫療契約債務不履行法律關係為重疊 合併，請求被告應給付原告甲500萬元、原告甲母100萬元、 原告甲父100萬元等節，則為被告所爭執，並以前詞置辯。 經查： 　㈠原告雖對於被告產檢過程有所爭執，惟查： 　　依據系爭第1次鑑定書鑑定意見㈠：「⒈胎兒出生時窒息缺氧 ，產前可預見之危險因子，主要包括產婦有子癲前症、甲狀 腺疾病、胎盤異常及胎兒生長遲滯等現象。本案依欣幼診所 病歷紀錄，產婦在例行產檢時，胎兒預估體重均在正常範圍 ，且出生體重2764公克亦屬正常，故胎兒出生時窒息缺氧， 為無法預見的狀況。⒉依欣幼診所病歷紀錄，阮醫師為產婦 例行產檢時，並未發現有胎盤異常或胎兒生長遲滯等引發新 生兒窒息缺氧等危險因子，故阮醫師對產婦之診療已盡醫療 上之注意，未違反醫療常規。」（見本院卷一第509頁)，可 知原告甲母於被告診所產檢時，胎兒預估體重均在正常範圍 ，且依被告診所病歷紀錄，產檢時並未發現有胎盤異常或胎 兒生長遲滯等引發新生兒窒息缺氧等危險因子，故被告已盡 其醫療上注意，未違反醫療常規。 　㈡原告雖認為被告明知原告甲母患有蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿 病，卻於原告甲母生產過程中，被告未親自或指派其他醫師 檢查原告甲母及胎兒之狀況，僅交由所內護士觀察，直至胎 兒出生前2分鐘即104年1月7日凌晨5時42分方到診所之處置 有瑕疵；被告使用真空吸引器輔助原告甲母生產，未給予剖 腹之建議及處置等情違反醫療常規部分，惟查： 　⒈依據系爭第1次鑑定書鑑定意見㈡：「依美國婦產科醫學會準 則（參考資料l、2)建議，患有蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿病 的產婦，於待產時並不需接受額外檢查及處置，故常規內診 檢查及胎兒監視器評估，已屬充足之處置。依病歷所附胎兒 監視器報表，待產期間胎兒心跳速率正常，待產時雖有早期 心跳減速，但屬正常範圍。另本案產婦自104年l月7日04：0 5待產至05：00生產期間，護理人員有進行內診檢查及生理 評估，產婦子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正常之子宮 頸口擴張進展。故阮醫師之醫療處置符合醫療常規，並未有 缺失之處。」（見本院卷一第509頁)。 　⒉又依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈢：「真空吸引器使用之禁忌 症，包括早產兒、胎兒凝血功能不佳、胎頭位置太高、不正 常胎位等。本案依病歷紀錄，嬰兒並無上述狀況，而真空吸 引器在產婦無法有效施力讓胎頭順利下降時，即適合使用。 依護理紀錄，104年l月7日05：00產婦於子宮頸全開且有便 意時，由護理人員送至產房教導用力閉氣用力，至05：40產 婦向護理人員主訴已無力氣用力，故於05：42由阮醫師以真 空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，上開生產之過程符合 醫療常規。」（見本院卷一第509頁至第510頁)。 　⒊再依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈤：「…⒊承上開鑑定意見㈢之說 明，依護理紀錄，104年l月7日05：00產婦子宮頸全開且有 便意時，由護理人員送至產房教導用力閉氣用力，至05：40 產婦向護理人員主訴已無力氣用力，於05：42由阮醫師以真 空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，該生產過程符合醫療 常規，故生產過程與導致嬰兒缺氧無關。⒋承上開鑑定意見㈡ 之說明，依病歷所附胎兒監視器報表，待產期間胎兒心跳速 率正常，待產時雖有早期心跳減速，但屬正常範圍。另產婦 自104年l月7日04：05待產至05：00生產期間，護理人員有 進行內診檢查及生理評估，產婦子宮頸口由3公分擴張至9公 分，屬於正常子宮頸口擴張進展，故阮醫師於產婦待產過程 是否留在醫院，並不影響上述之處置。阮醫師是否親自留院 檢視產婦待產過程狀況，與導致嬰兒缺氧無關。」（見本院 卷一第511頁)。 　⒋由上可知，原告甲母雖患有蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿病，然 依美國婦產科醫學會準則之建議，於待產時並不需接受額外 檢查及處置，故常規內診檢查及胎兒監視器評估，已屬充足 之處置。而原告甲母自104年l月7日凌晨4時5分待產至凌晨5 時生產期間，期間皆有被告診所護理人員有進行內診檢查及 生理評估，原告甲母子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正 常子宮頸口擴張進展，故被告雖直至凌晨5時42分始親自進 行醫療處置，惟被告於原告甲母待產過程是否留在被告診所 ，並不影響上述之處置。且被告因原告甲母於凌晨5時40分 產婦向被告診所護理人員主訴已無力氣用力，而由被告於凌 晨5時42分以真空吸引器輔助原告甲母經產道產下一男嬰即 原告甲，該生產過程符合醫療常規，故生產過程與導致嬰兒 缺氧無關，故此部分原告所言，並非可採。 　㈢原告雖對於被告為急救、轉診過程認有所延誤云云，惟查： 　⒈依據系爭第3次鑑定書鑑定意見㈡：「欣幼診所阮醫師及護理 師於新生兒娩出暨急救過程，因出生時新生兒評估(Apgar S core)第l分鐘為2分、第5分鐘為3分（滿分皆為10分），緊 急以吸球抽吸新生兒口鼻之羊水（可能含有胎便）、以面罩 給予氧氣5L/分，並持續給予新生兒施行心肺復甦術及肌肉 注射腎上腺素，06：15新生兒心跳恢復至100次/分。以欣幼 診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情 況，該診所之阮醫師及護理師對新生兒所為之呼吸道照護處 置，符合醫療常規。」(見本院卷二第30頁)。 　⒉又依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈣：「⒈轉診醫院之選擇，各間 診所有其轉診標準作業流程，應為其評估過快速而適宜之轉 診方式，以本案轉診至永和耕莘醫院之時間而論，104年1月 7日06：40永和耕莘醫院救護車到達欣幼診所，07：10轉送 抵達永和耕莘醫院，時間約30分鐘，其轉院流程上並未違反 醫療常規而延誤救治。⒉依護理紀錄，104年l月7日05：44嬰 兒出生後，阮醫師發現嬰兒皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力 微弱，已解胎便，新生兒評估(Apgar Score)第l分鐘為2分 ，第5分鐘為3分（滿分皆為10分），緊急予以吸球抽吸羊水 、給予氧氣5 mL及背部刺激，因治療後無反應，嬰兒心跳約 為30～40次/分，進行急救處置後，於05：51緊急連絡永和耕 莘醫院進行轉院，尚未發現有延誤情形，且未違反醫療常規 。⒊依永和耕莘醫院病歷紀錄，104年l月7日07：10嬰兒抵達 時體溫33.5°C、心跳135次/分、呼吸43次/分、血氧飽和度8 0～90%，經林明弘醫師診視後，建議轉臺大醫院作低溫冷凍 療法。於診所聯繫轉診醫院時，嬰兒之狀況並不明確，當時 並無法確認需要何種程度設備及治療方式；本案係經永和耕 莘醫院詳細進一步初步檢查治療及評估後建議作低溫冷凍療 法，始判定需轉診至臺大醫院。故在轉診醫院之選擇上，尚 難認有違反醫療常規。」(見本院卷一第510頁)。 　⒊由上可知，以被告診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及 緊急迫切等客觀情況，被告及被告診所護理師對原告甲所為 之呼吸道照護處置，符合醫療常規。且104年1月7日上午6時 40分永和耕莘醫院救護車到達被告診所，同日上午7時10分 轉送抵達永和耕莘醫院，其轉院流程上並未違反醫療常規而 延誤救治，後續永和耕莘醫院判定轉院至臺大醫院，亦未違 反醫療常規，故此部分原告主張，尚非可採。 　㈣原告主張原告甲缺氧性腦病變等病症，與被告間具有相當因 果關係部分，經查： 　⒈依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈤：「⒈新生兒窒息導致缺氧性腦 病變之可能原因有很多，且大部分為無法確定。本案依病歷 紀錄，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，並無法推估造成缺 氧之原因。⒉承上開鑑定意見㈠⒈之說明，胎兒出生時窒息缺 氧，產前可預見之危險因子，主要包括產婦有子癲前症、甲 狀腺疾病、胎盤異常及胎兒生長遲滯等現象。本案依欣幼診 所病歷紀錄，產婦在例行產檢時並未發現異常，且胎兒預估 體重均在正常範圍，且出生體重2764公克亦屬正常，故嬰兒 出生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預見之狀況。」(見本院 卷一第511頁)。 　⒉又依系爭第4次鑑定書鑑定意見㈤：「醫療之不確定性因素太 多，107年1月7日03：56～04：32間產婦之子宮過度刺激現象 ，即使依醫療常規給予適當處置後，仍難以完全避免後續生 產過程胎兒缺氧之可能情形發生。」(見限閱卷)。 　⒊再依系爭第5次鑑定書鑑定意見㈡：「⒈造成胎兒出生後新生兒 評分低之原因有很多可能，而阮醫師及護理人員未持續給予 產婦胎心音監測，難謂無疏失之嫌；但與胎兒皮膚發紺、無 啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果，無因果關係 。…」(見本院卷二第406頁)。 　⒋基上可知，依病歷紀錄無法推估造成原告甲缺氧之原因，且 醫療之不確定性因素太多，在107年1月7日凌晨3時56分至4 時32分間，原告甲母有子宮過度刺激現象，即使依醫療常規 給予適當處置後，仍難以完全避免後續生產過程胎兒缺氧之 可能情形發生。雖被告及被告診所護理人員未持續給予原告 甲母為胎心音監測，但與原告甲出生後呈現皮膚發紺、無啼 哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果，無因果關係， 故此部分原告所言，亦非可採。 　㈤原告稱被告未持續監測原告甲母之胎心音，違反醫療常規， 具有過失部分，為有理由： 　⒈按「醫師執行業務時，應製作病歷，…前項病歷，…其內容至 少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項 目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形 。六、其他應記載事項。病歷由醫師執業之醫療機構依醫療 法規定保存。」「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷 。前項所稱病歷，應包括下列各款之資料：一、醫師依醫師 法執行業務所製作之病歷。二、各項檢查、檢驗報告資料。 三、其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄。」「醫院、 診所診治病人時，得依需要，並經病人或其法定代理人、配 偶、親屬或關係人之同意，商洽病人原診治之醫院、診所， 提供病歷複製本或病歷摘要及各種檢查報告資料。原診治之 醫院、診所不得拒絕；其所需費用，由病人負擔。」「本法 第73條第2項及第74條所定轉診病歷摘要、病歷摘要，應載 明下列事項：一、病人之個人基本資料。二、主訴。三、病 史。四、理學檢查、實驗室檢查、放射線檢查或超音波檢查 之主要發現。五、診斷。六、治療經過，包括最近用藥或服 用中之藥物與過去手術名稱及日期等。七、注意事項、出院 後醫囑或建議事項。八、轉診病歷摘要並應載明轉診目的及 建議轉診院所科別。醫院、診所開具前項轉診病歷摘要及病 歷摘要時，應作成複製本併同病歷保存；收受轉診病歷摘要 及病歷摘要時，應將其併同病歷保存。病歷摘要應載明主訴 、檢查結果、診斷、治療經過、注意事項、出院後醫囑或建 議事項。」醫師法第12條、醫療法第67條第1項、第2項、第 74條、醫療法施行細則第52條分別定有明文。而醫師對病患 治療時，牽涉醫療專業及病患個人隱私，通常不容第三人在 場聞見，因而於醫療事故紛爭，醫師是否已盡善良管理人注 意義務為病患治療，常須藉助病歷記載而為判讀，因而醫師 於醫療事故訟爭事件，有提出記載完整病歷義務（民事訴訟 法第344條第1項第5款及其立法理由說明參照），如醫師未 能提出病歷或所提出病歷記載不完整，其情形與無正當理由 不從提出文書之命令相同，法院得審酌情形認他造關於該文 書之主張或依該文書應證之事實為真實（民事訴訟法第345 條規定參照）。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之 注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或 違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者 為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之 範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫 療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害 賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別 定有明文。復按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟 ，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握 上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失 公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉 證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療 事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療 機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常 伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行 為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該 醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作 條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患 之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊 性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之 選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之 存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、 感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院11 2年度台上字第31號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專 業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護 行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療 當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程 變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級 等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式， 為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又 司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98 條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審 會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷 證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與 醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為 證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由 心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨 參照），經查： 　⒉依系爭第3次鑑定書鑑定意見㈠：「依美國婦產科醫學會準則 （參考資料），產程中胎心音監測，並不須持續性地施行。 但依欣幼診所病歷紀錄所附之胎兒監視器報表，104年l月7 日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心 跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化，然03： 56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收縮26次， 屬於子宮有過度刺激現象，此時適當之處置應為：⒈找出子 宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。因此， 阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監測並列印監測 數據，不符合醫療常規。」(見本院卷二第30頁)。 　⒊又依系爭第4次鑑定書鑑定意見：「㈠本會編號第0000000鑑定 書十、鑑定意見㈠說明，依欣幼婦產科診所病歷紀錄之胎兒 監視器報表，107年l月7日03：56～04：32間，產婦於36分鐘 內子宮收縮26次，宜合理判斷屬於子宮過度刺激現象。臨床 上，若長時間及高強度的子宮過度刺激，有可能會導致胎兒 心跳晚期減速之狀況。㈡依欣幼婦產科診所之胎兒監視器紀 錄，107年l月7日03：56～04：32間，並未觀察有發生胎兒晚 期心跳減速現象。㈢以欣幼婦產科診所之醫療水準、醫療設 施及工作條件，具備評估子宮過度刺激原因及處置之能力。 ㈣依醫療實務，當子宮過度刺激現象發生時，宜評估造成子 宮過度刺激之原因，減量或停止子宮收縮藥物的使用，至子 宮過度刺激現象緩解。針對胎心音，醫師宜採取持續觀察策 略，始符合醫療常規。㈤醫療之不確定性因素太多，107年1 月7日03：56～04：32間產婦之子宮過度刺激現象，即使依醫 療常規給予適當處置後，仍難以完全避免後續生產過程胎兒 缺氧之可能情形發生。」(見限閱卷)。 　⒋再依系爭第6次鑑定書鑑定意見：「㈠依欣幼婦產科診所病歷 所附胎兒監視器報表，104年l月7日03：56～04：32間，無胎 兒窘迫，然其後迄胎兒娩出期間，並無持續胎兒監視器紀錄 ，無法判斷是否有產程中胎兒窘迫。㈡胎兒出生後皮膚發紺 ，沒有啼哭，肌肉活動力微弱，新生兒評分低，均有可能為 胎兒窘迫的症狀。胎兒窘迫為一綜合徵候，此徵候發生時間 長短與原因須依個案判斷，窘迫之程度與結果也依實際臨床 判斷而定，本案胎兒娩出後出現之症狀可能為胎兒窘迫，然 有胎兒監視器報表之期間無胎兒窘迫情形，無法認定胎兒窘 迫時間過久。㈢若在胎心音監測中發現胎兒窘迫之情形，依 醫療常規，可視評估之可能原因作適當處理，包括加速胎兒 娩出，並進行新生兒照護，以減輕或解除胎兒窘迫造成之後 遺症。」(見本院卷二第492頁至第493頁)。 　⒌另依系爭護理紀錄單雖記載104年1月7日凌晨4時35分胎心音 為126bpm、凌晨5時胎心音為132bpm(見本院卷一第89頁)， 惟，惟依被告所提出之胎心音黏貼紙本紀錄，並未有當日凌 晨4時35分胎心音為126bpm、凌晨5時胎心音為132bpm之列印 紙本紀錄，且被告亦自承同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音 一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原告甲母活動，以幫助 產程。同日凌晨5時被告診所護理人員將原告甲母送進產房 後，被告診所之標準流程會於產房進行連續性胎心音監測， 只是此時一般會將列印功能關掉，不作紀錄列印等語，惟依 照前揭醫審會鑑定意見，於同日凌晨3時56分至4時32分之胎 兒監視器紀錄，呈現於36分鐘內子宮收縮26次，屬於子宮有 過度刺激現象，此時被告應為適當之處置，其中包括：找出 子宮有過度刺激之原因並處置及持續進行胎兒監視，然而被 告及被告診所護理人員未就原告甲母胎心音予以持續監測並 列印監測數據，此部分不符合醫療常規。且臨床上，若長時 間及高強度的子宮過度刺激，有可能會導致胎兒心跳晚期減 速之狀況，而依被告診所之醫療水準、醫療設施及工作條件 ，具備評估子宮過度刺激原因及處置之能力。又依醫療實務 ，當原告甲母有子宮過度刺激現象發生時，被告宜評估造成 子宮過度刺激之原因，至子宮過度刺激現象緩解。針對胎心 音，被告宜採取持續觀察策略，始符合醫療常規。 　⒍被告雖辯稱為幫助原告甲母待產而於104年1月7日凌晨4時35 分暫停胎心音監測，而同日凌晨5時原告甲母進入產房有持 續監測胎心音，只是將列印功能關掉云云，惟依據前揭醫療 法規，被告診所應建立建立清晰、詳實、完整之病歷，其中 胎心音監測紙本紀錄亦屬構成系爭護理紀錄胎心音紀錄之監 測資料依據，而被告診所既已於同日凌晨3時56分至4時32分 即原告甲母待產期間存有胎心音監測紙本列印紀錄，反而於 後續原告甲母生產階段不將胎心音監測紙本紀錄完整印出， 顯然違反醫療常規。 　⒎又因被告未能提出完整之胎心音監測紙本紀錄，致醫審會鑑 定意見無法判定同日凌晨4時32分後迄胎兒娩出期間，是否 有產程中胎兒窘迫情形。然若此段期間，被告有持續的胎心 音監測並列印紙本紀錄，則若在胎心音監測中發現胎兒窘迫 之情形，依醫療常規，可視評估之可能原因作適當處理，包 括加速胎兒娩出，並進行新生兒照護，以減輕或解除胎兒窘 迫造成之後遺症。從而，雖被告之醫療行為與原告甲之缺氧 性腦病變間無相當因果關係，然原告甲母既與被告間成立醫 療契約，則原告甲母於同日凌晨3時56分至4時32分有胎兒早 期減速現象發生，被告即應持續性進行胎心音監測及列印紙 本紀錄，並有持續觀察原告甲母及胎兒狀況之注意義務，找 出子宮有過度刺激之原因並處置，倘若被告有持續監測原告 甲母之胎心音，即可能可以提早發現胎兒窘迫之情形，而得 為適當處理，以減輕或解除胎兒窘迫造成之後遺症，惟被告 卻疏於注意，未持續性監測原告甲母之胎心音及列印紙本紀 錄而違反醫療常規，使得無從判斷胎兒窘迫確切發生時點， 而給予原告甲母及胎兒及時、適當之醫療處置，應有過失， 且被告前開過失之不作為致原告甲失去減輕或解除胎兒窘迫 所造成後遺症之機會，兩者間具有相當因果關係。 　⒏被告雖辯稱依證人丙○○於本院、新北地檢署偵訊之證詞，與 系爭護理紀錄單胎心音紀錄之內容，互核相符，足徵被告診 所均係按照醫療常規云云，惟查： 　⑴依證人游祥慧於本院107年11月26日言詞辯論期日到庭證稱： 「（問：胎心音監測器的功能為何？）測試媽媽的宮縮、宮 壓程度及小孩子的心跳。」「（問：故是有1或2個偵測器？ ）總共有2個，上面是測媽媽的宮縮、宮壓程度，下面是測 小孩的心跳。」「（問：儀器裝上後，會有紀錄的功能？） 它會跑紀錄紙。只要一裝設就會自動紀錄。」「（問：有何 情況下會停止紀錄？）若媽媽沒有破水想要上廁所，或下床 走動、移動到產床時，只要有離開床的動作就會停止紀錄。 如果破水就要在床上上廁所，此時就不會拿掉監測器。」「 （問：原則上是否都會跑紀錄紙？）只要沒有上述的問題， 原則上都會跑紀錄紙。」「（問：甲母跑完流程，裝上胎心 音監測器後，有無跑紙？）有跑紙。」「【問：證人是否記 得甲母是何時裝上胎心音監測器？（提示本院卷第303頁） 】4：05至4：35即為辦理入院的流程。4：35以後有裝監測 器及跑紀錄紙，直到5：00時都有裝。甲母產程應該是很快 ，所以一下就進產房，我病歷上有記5：00進產房，因為進 去產房後，我們會裝著監測器，但不一定會跑紙，因為護理 人員在產房後都會在旁，如果監測結果異常，機器會叫，我 們可以立刻處理，如果機器叫了，我們才會開始按跑紙。」 「【問：（提示本院卷第107、108頁）此紀錄紙為何內容？ 】這是甲母入院時的胎心音紀錄紙，大約3時尾到4：30。」 「（問：4：30以後的胎心音監測紀錄？）因為時間很久了 ，依照經驗推測應該是4：30以後應該是有讓甲母下床走動 。4：35病歷上還有胎心音紀錄。一般讓產婦走動大概是20 至30分鐘。甲母在4：35子宮頸開6+公分，是有可能下床走 動的。」「（問：證人是否記得甲母裝胎心音監測器後，胎 心音監測器有無發出聲響？）基本上應該是沒有發出聲響。 若是有發出聲響，我應該會記得，且會有紀錄紙。」「（問 ：紀錄紙是有聲音叫就會自動跑，還是要護理人員去按？） 我們去按。」「（問：證人剛證稱甲母進產房前有裝上胎心 音監測器，是證人的記憶，還是依一般經驗推測？）應該是 記憶。」等語(見本院卷一第360頁至第362頁)。 　⑵則證人丙○○先稱104年1月7日凌晨4點35分以後有裝監測器及 跑紀錄紙，後又改稱因為時間很久了，依照經驗推測應該是 同日凌晨4時30分以後應該是有讓原告甲母下床走動。至於 同日凌晨4時35分病歷上還有胎心音紀錄，而同日凌晨5時原 告甲母進產房會裝著監測器，但不一定會跑紙，是記憶所及 等語，已有前後不符，證明力已有可疑。且原告甲母於同日 凌晨3時56分至4時32分進行胎心音監測及列印之紙本紀錄即 顯示有胎兒早期減速現象，依醫審會之鑑定意見，此時即應 持續性胎心音監測並開啟列印功能，並找出子宮有過度刺激 之原因及處置，被告診所護理人員於同日凌晨4時32分後迄 胎兒娩出期間未完整列印期間胎心音紙本紀錄，已違反醫療 常規，故被告此部分所辯，並不可採。 　⒐又被告辯稱新北地檢署檢察官108年度調醫偵續一字第1號不 起訴處分書就被告未持續胎心音監測部分為不起訴處分云云 ，惟刑事案件之舉證責任分配、舉證程度均與民事事件不同 ，且檢察官就刑事犯罪是否達起訴門檻之認定，並不拘束民 事權利義務關係之判斷，亦無拘束民事法院認定之效力，本 院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件涉及之民 事法律關係依法獨立審認，不受不起訴處分之拘束，是檢察 官就該處分書所為與本件不同之事實認定，尚無從據此而為 有利於被告之認定，附此敘明。 　⒑綜上，被告疏於注意，未持續性監測原告甲母之胎心音及列 印紙本紀錄而違反醫療常規，使得無從判斷胎兒窘迫確切發 生時點，而給予原告甲母及胎兒及時、適當之醫療處置，應 有過失，且被告前開過失之不作為致原告甲失去減輕或解除 胎兒窘迫所造成後遺症之機會，兩者間具有相當因果關係， 應可認定。惟原告雖已就被告前開過失之不作為盡其舉證責 任，惟原告並未就被告若有踐行其注意義務及適當處置，對 於原告甲出生後所呈現之後遺症能夠減輕或解除其損傷之程 度為舉證，且亦未就此提出其他證據資料，故本院審酌被告 違反醫療常規及注意義務確具有過失等節，及原告未能證明 能減輕或解除損害之程度，認被告就原告甲未能減輕或解除 胎兒窘迫後遺症所生之損害，應以50%計算。 　㈥原告甲依民法第184條第1項、第2項、民法第193條第1項、民 法第195條第1項前段；原告甲父、甲母依民法第195條第3項 規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任；原告甲母並依債 務不履行之不完全給付法律關係，請求被告負債務不履行損 害賠償責任，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不 得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已 起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。 　⒉原告得請求被告賠償之金額與項目，茲分別述之︰ 　⑴原告甲： 　①增加之費用：　 　A.愛智發展中心訓練費： 　a.原告甲於105年8月1日至108年7月31日間至愛智發展中心接 受訓練，每月費用12,600元，此有財團法人第一社會福利基 金會證明書在卷可考(見本院卷二第267頁)。另依據新泰綜 合醫院診斷證明書(下稱系爭診斷證明書)所載，原告甲經診 斷有僵直性四肢癱型腦性麻痺、語言障礙，醫囑原告甲自10 7年6月9日至110年12月11日間有於新泰綜合醫院接受復健治 療，目前語言發展僅有短詞尚無句型，使用輪椅或推車移行 ，無法獨自行走，日常生活須他人照顧協助等語(見本院卷 二第263頁)。本院審酌原告甲之病情確有至愛智發展中心接 受訓練之必要性，故原告甲主張105年8月1日至108年7月31 日間至愛智發展中心接受訓練之費用共453,600元(計算式： 12,600元/每月×12月×3年=453,600元)，應屬有據。 　b.原告甲另主張於105年8月1日至108年7月31日間至愛智發展 中心接受訓練，車資單程280元，業據原告提出大都會車隊 預估車資截圖附卷為佐(見本院卷二第269頁)，雖未提出計 程車費用單據，然查從原告甲之戶籍地至愛智發展中心之車 資單趟為280元，以原告甲無法獨自行走之狀態確有搭乘計 程車往返愛智發展中心之需求，故原告甲請求此一期間之來 回車資共241,920元(計算式：280元/單程×2來回×12次/月×3 年=241,920元)，亦屬有據。 　B.外婆照顧費用： 　a.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。復按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89 台上字第1749號判決要旨亦可資參照）。 　b.原告甲因被告如前所述之過失不作為致原告甲失去減輕或解 除胎兒窘迫所造成後遺症之機會，而依系爭診斷證明書診斷 有僵直性四肢癱型腦性麻痺、語言障礙，日常生活無法自理 ，日常生活須他人照顧協助，而由原告甲之外婆家人照顧， 業據原告提出系爭診斷證明書、證明書等件在卷可考(見本 院卷二第263頁至第265頁)，是原告甲主張106年1月至110年 4月間由外婆照顧費用共104萬元(計算式：2萬元/月×52個月 =104萬元)，低於現行看護照顧之行情，自應准許。 　C.早療復健費用及車資： 　a.原告甲主張107年11月9日至110年3月22日至世博診所共235 次，醫療費共3,050元，車資單程265元，固據原告提出醫藥 費明細、大都會車隊預估車資截圖附卷為憑(見本院卷二第2 71頁至第277頁)，然依原告所提出之醫療明細所載，原告甲 前往復健日期部分與就診日期重疊，故應僅能計算一次，經 剔除後，則原告甲前往世博診所次數共計為202日。又原告 雖未提出計程車費用單據，然查，從原告甲之戶籍地至世博 診所之車資單趟為265元，以原告甲無法獨自行走之狀態確 有搭乘計程車往返世博診所就診之需求，故原告甲主張此一 期間之醫療費共3,050元、來回車資共107,060元(計算式：2 65元/單程×2來回×202次=107,060元)，應屬有據。 　b.原告甲復主張107年1月11日至110年3月16日至新仁醫院共41 1次，醫療費共4,930元，車資單程245元，業據原告提出自 費門診費用明細表、大都會車隊預估車資截圖附卷為憑(見 本院卷二第279頁至第281頁)，然原告並未說明及舉證此部 分門診項目為何，是本院尚無從判斷其與缺氧性腦病變之關 聯性，故認此部分主張，並無理由。 　c.原告甲再主張107年8月21日至110年10月至新泰醫院共295次 ，車資單程165元，業據原告提出兒童復健治療卡、大都會 車隊預估車資截圖附卷可考(見本院卷二第283頁至第297頁) ，而參新泰醫院兒童復健治療卡所載內容，係作肌力訓練、 耐力訓練、姿態訓練、運動知覺訓練、協調訓練、娛樂治療 、口語訓練、高階層認知訓練、發音部位法、物理治療、語 言治療、平衡訓練、聽能瞭解訓練等內容(見本院卷二第286 頁至第292頁)，堪認與缺氧性腦病變之後遺症有關，而屬有 必要。又原告甲雖未提出計程車費用單據，然查從原告甲之 戶籍地至新泰醫院之車資單趟為165元，以原告甲無法獨自 行走之狀態確有搭乘計程車往返新泰醫院就診之需求，故原 告甲主張此一期間之來回車資共97,350元(計算式：165元/ 單程×2來回×295次=97,350元)，亦屬有據。 　D.裕民國小附幼就學車資： 　　原告甲主張108年至110年至裕民國小附幼就學，車資單程11 5元，業據原告提出大都會車隊預估車資截圖存卷可佐(見本 院卷二第299頁)，然原告未釋明何以需捨近求遠至外地就學 ，且此部分就學之交通費用與原告甲前往醫療院所治療之必 要性有別，應不得列入請求範圍。 　E.矯正鞋費用： 　　原告甲主張矯正鞋從2歲開始，每年要換一次，每次9,000元 ，若以20年計18萬元云云，業據原告提出踝足矯具統一發票 等件在卷可稽(見本院卷二第301頁至第303頁)，本院審酌原 告甲經診斷為僵直性四肢癱型腦性麻痺，且正值成長期，其 踝足應尚未定型，確有每年更換之需要。惟參前開統一發票 備註記載：案家自付2,000元，堪認踝足矯具經政府補助後 自付額應為2,000元，以此計算原告主張矯正鞋費用應於4萬 元(計算式：2,000元/每雙×20雙=4萬元)之範圍內為可採。 　F.助行器費用：　 　　原告甲主張助行器費用一次約12,500元，已買了兩次，因為 原告甲會長大，所以每3到4年要換一次，若以20年6次計， 約75,000元云云，業據原告提出助行器收據等件在卷可考( 見本院卷二第305頁)，本院審酌原告甲正值成長期，且其目 前無法獨自行走，應有使用助行器之必要性，故原告甲主張 購買助行器費用約75,000元【計算式：12,500元/次×6次(每 3-4年換1次，以20年6次計)=75,000元】，應屬有據。 　G.伊甸居家服務費用：　 　　原告甲主張伊甸居家服務費79,937元部分，雖業據原告提出 照服收款金額表存卷為憑，然前開金額表並未表明製作人為 何？又原告並未提出其他收據佐證有支出所列金額，故原告 此部分主張，應屬無據。 　H.綜上，原告甲主張增加費用之合理數額為2,057,980元（計 算式：453,600元+241,920元+104萬元+3,050元+107,060元+ 97,350元+4萬元+75,000元=2,057,980元），又本院前已審 酌並認定原告甲之缺氧性腦病變與被告間無因果關係，但因 被告違反醫療常規及注意義務致原告甲未能減輕或解除因此 所造成之後遺症，故認被告就原告甲因此所生之損害，應以 50%計算。故原告甲就因此增加之費用，得向被告請求之金 額應以1,028,990元(計算式：2,057,980元×50%=1,028,990 元)為限，而原告甲就此部分僅請求100萬元，未逾上開金額 ，應有理由。 　②勞動力減損部分： 　A.原告甲因缺氧性腦病變，患有僵直性四肢癱型腦性麻痺、語 言障礙，自107年6月9日接受復健至110年12月11日，其語言 發展仍僅有短詞尚無句型，使用輪椅或推車移行，無法獨自 行走，日常生活須他人照顧協助，經鑑定為極重度障礙，有 系爭診斷證明書、身心障礙證明在卷可參(見本院卷二第237 頁、第263頁)，是原告甲主張原告甲腦部受到嚴重損傷，影 響其思考能力與行動能力，完全喪失勞動能力等情，堪可採 信。 　B.原告甲主張以損害發生時即行政院104年發布之基本工資每 月20,008元為標準，並自原告甲從大學畢業22歲(因大學畢 業為每年6月，故自126年7月1日起算)起開始至60歲(164年1 月7日)退休時為止，計算其勞動能力損失。則依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為5,078,958元【計算式：20,008×253.00000000+(20,008×0 .00000000)×(254.00000000-000.00000000)=5,078,957.000 000000。其中253.00000000為月別單利(5/12)%第450月霍夫 曼累計係數，254.00000000為月別單利(5/12)%第451月霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6 /31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　 　C.如前所述，原告甲之缺氧性腦病變與被告間無因果關係，但 因被告違反醫療常規及注意義務致原告甲未能減輕或解除因 此所造成之後遺症，故認被告就原告甲因此所生之損害，應 以50%計算。故原告甲就勞動能力減損部分，得向被告請求 之金額為2,539,479元(計算式：5,078,958元×50%=2,539,47 9元，元以下四捨五入，下同)，原告甲就此部分僅請求200 萬元部分，未逾上開金額，應予准許。 　③精神慰撫金： 　A.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度 台上字第3537號判決意旨參照）。 　B.本院審酌原告目前經診斷為僵直性四肢癱型腦性麻痺、語言 障礙，並領有身心障礙證明，障礙類別為第1類【b117.4】 、第7類【b.765.2】，除受到身體上痛苦與生活須他人照顧 外，對於其精神上亦確受有相當之痛苦；又原告甲所患之缺 氧性腦病變固然與被告無因果關係，但因被告前述過失不作 為致原告甲失去減輕或解除胎兒窘迫所造成後遺症之機會， 應可認定被告之過失不作為確使原告甲精神上之痛苦加劇， 及考量原告甲目前在特教班接受特殊教育；被告為醫學博士 、職業為醫師等情，業經兩造陳述在卷，並有畢業證書、醫 師證書在卷可參(見原審卷二第335頁至第337頁、第534頁至 第535頁)，衡酌兩造之身分、地位、職業、資力、經濟狀況 、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、 所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人所請求 之精神慰撫金，應以60萬元之範圍內，較屬合理，應予准許 。逾此範圍則無理由，應予駁回。 　⑵原告甲母、甲父：　 　⒈按「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第3 項定有明文。其立法理由：對於身分法益被侵害，付之闕如 ，有欠周延，宜予增訂，鑑於父母或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。是以民法第195 條第3項係就本人基於父、母、子、女或配偶之親密關係之 身分權所為之規定。 　⒉原告甲母、甲父請求精神慰撫金各為100萬元云云，經查： 　A.原告甲因被告前述之過失不作為，失去減輕或解除胎兒窘迫 所造成後遺症之機會，現經診斷為僵直性四肢癱型腦性麻痺 、語言障礙，有關生活、養護治療及財產管理之事務，均需 倚賴他人，且因原告甲失去勞動力減損達100%，將來亦難以 期待能扶養原告甲母、甲父。而原告甲母、甲父為原告甲之 父母親，因原告甲失去減輕或解除胎兒窘迫所造成後遺症的 機會，亦因而失去上開期待可能性，堪認其等父母子女關係 之親情、倫理及生活相互扶持之身分法益已受到侵害，其情 節重大，精神上自受有相當痛苦，故原告甲母、甲父依民法 第195條第3項規定，請求賠償非財產上損害，應屬有據。 　B.本院審酌原告甲母自陳為碩士畢業，原告甲父自陳為大學畢 業(見本院卷第231頁)，及前述被告之學經歷，及兩造身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告甲父、甲母主張受有 精神上損害各以60萬元為適當，逾此部分之主張，尚屬無據 。　　 　⑶原告甲母同時主張侵權行為及債務不履行之不完全給付等法 律關係，而為單一聲明，核屬訴之重疊合併，就前述應准許 部分，依侵權行為之請求既經准許，即毋庸再論述債務不履 行之不完全給付；至不應准許部分，其既非有據，亦不得復 依債務不履行之法律關係求償，併與敘明。 　⑷綜上，原告請求被告給付原告甲360萬元(計算式：100萬元+2 00萬元+60萬元=360萬元)、原告甲母60萬元、原告甲父60萬 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而刑事附帶民事起 訴狀繕本於106年3月17日送達被告（見調字卷第16頁），依 前述法條規定，原告皆請求被告給付自民事起訴狀繕本送達 被告翌日起，即自106年3月18日起，計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付原告甲360萬元、原告甲母60 萬元、原告甲父60萬元，即均自106年3月18日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因 此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-11-28

PCDV-106-醫-9-20241128-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第599號 上 訴 人 即 被 告 林宜靜 選任辯護人 陳建勛律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第1618號中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9889號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，林宜靜處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 壹、本院審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一 審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名 及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力， 第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經 上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年 度台上字第322號判決意旨參照）。 二、本案係被告林宜靜於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期 間內上訴，而觀諸被告刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀皆 未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第7至11頁）， 其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐 清上訴範圍，被告已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本 院卷第59至60頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴 ，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第71頁），揆諸前 揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當 進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實及罪名部分之 認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴 而不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應 以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑 」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適 與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載， 合先敘明。 貳、刑之減輕： 　　辯護人為被告辯護稱：被告罹患自閉症類群障礙症及疑似人 格障礙症、憂鬱及焦慮症，自幼便對社會思考模式僵化，對 觸覺之感官輸入訊息反應過強，有觸覺敏感症，致其不能辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等語。然查， 經原審法院囑託臺中榮民總醫院進行精神鑑定後，鑑定結果 略以：⑴被告於本案犯罪行為時，符合罹患自閉症類群障礙 症及人格障礙症、憂鬱及焦慮疾患之診斷，並不會影響被告 辦識行為違法能力或依其辦識而行為的能力；⑵被告於鑑定 過程中對於事發的時序可清楚描述，可以清楚記得事發經過 ，並了解此行為違反醫療法，具有辨識行為違法能力與依其 辨識而行為之能力；⑶綜上所述，被告於本案犯罪行為時， 其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力，沒有顯著減 低或完全喪失，此有該院民國113年3月11日中榮醫企字第11 34201053號函檢附精神鑑定報告書在卷可佐（見原審卷一第 157至171頁）。再經本院囑託臺中榮民總醫院補充鑑定，結 果略以：⑴被告描述案發過程時有提及因察覺自己情緒不佳 而在攻擊行為發生前有要求該診所提供一單獨房間供其調整 情緒之用，後因過程中認為診所人員口氣不佳且跟醫師反應 未果，因而產生後續爭執和攻擊行為。被告可理解攻擊行為 為不適切行為，也可自查本身情緒狀態，仍認為是所方人員 態度導致其行為，故具有依其辨識而行為之能力；⑵被告行 為時符合自閉症類群障礙症及人格障礙症、憂鬱及焦慮疾患 之診斷，但此3項疾病並無影響認知功能或導致知覺錯亂之 疑慮，故不會影響其依其辨識而行為之能力；⑶綜合以上， 被告依其辨識而行為之能力無顯著減低。從而，被告於案發 時並無刑法第19條減輕或免除其刑之情形，辯護意旨上開主 張，尚非有據，難以憑採，附此敘明。 參、本院之判斷： 一、原審經審理結果，認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為 科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟 酌之量刑因子。除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於 悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其 主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節 省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟 酌其係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應 減輕幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696號判決意 旨參照）。次按被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承 犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生 之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴 訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量 權。倘被告係於最初有合理機會時（例如為警查獲或檢察官 偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前 或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，若被 告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極 為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經 濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖 ，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度 減讓之考量因子（最高法院109年度台上字第5377號判決意 旨參照）。被告於偵查及原審審判中固均否認犯行，惟嗣於 本院準備程序即坦承犯罪，並撤回量刑以外之上訴（見本院 卷第59至60、71頁），且被告經診斷為自閉症類群障礙症及 疑似人格障礙症、憂鬱及焦慮疾患，自幼便對社會思考模式 僵化，對觸覺之感官輸入訊息反應過強，有觸覺敏感症，告 訴人阻止被告撕毁文件過程中，被告因感覺手臂被凹且有觸 覺敏感情形，因此產生咬告訴人手臂之反擊行為，主觀上無 傷害告訴人李和勳之犯意，且認其因上述疾病，致無依其辨 識而行為之能力，其所辯並非全然無據，且經原審囑託鑑定 其行為時有無刑法第19條之情形，結果如上，被告上訴本院 後即表示認罪，更多次表達欲與告訴人調解或和解，惟因告 訴人無意願，致無法成立調解或達成和解，堪認其認罪乃出 於真誠之悔意，依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態 度亦為科刑輕重標準之一，該犯後態度屬其人格之表徵，應 為其有利之考量，而此一量刑因子既有變更，復為原審判決 時未及審酌予以充分評價，其量刑尚非允當，即難謂符合罪 刑相當原則。從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應 由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷，另為適法之判決。 　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反醫療法案件， 經法院判處罪刑確定，緩刑2年之素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表），其為自閉症類群障礙症及疑似人格障礙症 、憂鬱及焦慮疾患，領有中華民國身心障礙證明（見本院卷 第67至69頁），自幼便對社會思考模式僵化，其就醫時因認 遭告訴人誤解，無法轉化情緒，堅持要求告訴人道歉未果， 以撕毀文件方式宣洩情緒，遭告訴人反折手臂阻止，被告不 思循控管情緒，以平和方式反應其因觸覺敏感，手臂遭反折 致身體不適一情，而以口咬住告訴人左手臂，並持剪刀欲刺 向告訴人之強暴方式，妨害告訴人執行醫療業務，因而致告 訴人受有左手臂創傷之傷害，法治觀念薄弱，更因此損及醫 病關係，再衡被告上開犯罪動機、手段、妨害醫療業務執行 之程度、告訴人所受傷勢，復考量被告於偵查及原審審判中 固均否認犯行，惟嗣於本院準備程序已知坦承犯罪，更多次 表達欲與告訴人調解或和解，惟因告訴人陳明並無意願，致 無法成立調解或達成和解，堪認其已能正視己過，且有彌補 其行為造成告訴人損害之誠意，再衡酌被告自述之智識程度 、家庭生活經濟狀況（見原審卷一第206頁；本院卷第127頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄科刑法條： 醫療法第106條 違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。 如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣30萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCHM-113-上易-599-20241127-1

上易
福建高等法院金門分院

違反醫療法等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第13號 上 訴 人 即 被 告 葉南儀 上列上訴人因違反醫療法等案件，不服褔建金門地方法院113年 度易字第29號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號： 福建金門地方檢察署113年度偵字第110號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 葉南儀緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年 內，依執行檢察官之命令，完成法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上 訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354 條前段分別定有明文。被告提起上訴後，於本院準備程序及 審理時，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，並撤 回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀 在卷可稽（見本院卷第109、127頁）。是本院審理範圍，僅 限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查 之依據，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，已知所警惕，希望法院考 量伊身體、經濟狀況，給予緩刑之機會等語。 三、本院之判斷： 　㈠駁回上訴之理由：原審審理結果，認被告罪證明確，並以行 為人責任為基礎，說明審酌被告就診時，因不滿醫師對於未 替其看診之解釋，即咆哮並阻擋醫師執行醫療業務，損害醫 病關係，並於警員到場後，施以強暴，妨害公務執行，犯後 坦承犯行，但依其於原審審理時之陳述，未見深切反省，並 兼衡被告於原審自陳之家庭、經濟及生活狀況、智識程度、 犯罪動機等一切情狀，各量處有期徒刑5月、3月，並定其應 執行有期徒刑7月，復就宣告刑及所定應執行刑，均諭知易 科罰金之折算標準。經核原審量刑業已審酌上開各項情狀， 所量處之刑及所定應執行刑，合於罪刑相當原則及比例原則 ，並無不適當之情事。是認被告之上訴為無理由，應予駁回 。 　㈡緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因牙痛至金門 醫院就診，不知門診就診程序而未報到，致未能看診，因而 情緒激動，一時失慮，致罹刑章，尚屬情有可原，且犯後坦 承犯行，已有悔意。堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告， 自當知所警惕，信無再犯之虞。本院綜審上開各情，因認對 被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑及期間如主文第2項所示，以勵自新。 惟考量被告之犯案情節，為促使其日後重視法規範秩序，並 強化遵法守法觀念，使其能知所警惕，避免緩刑宣告輕易遭 撤銷，且為兼顧社會公平正義之維護，並衡量檢察官、被告 就緩刑宣告附帶條件之意見、被告之年齡、家庭、工作、經 濟及健康狀況等情，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被 告應為如主文第2項所示事項，併依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告上揭所應為事項 ，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告， 附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 以上正本證明與原本相符。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

KMHM-113-上易-13-20241127-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

違反醫療法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第362號 上 訴 人 即 被 告 劉忠妮 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因違反醫療法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度易字第3037號中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37125號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○於民國112年5月10日凌晨1時許，在臺中榮民總醫院第 一醫療大樓52病房31病室，擔任311病床病患之看護時，見 該病房護理師甲○○前往為病患抽痰，即先就是否有必要為該 病患抽痰一事與甲○○發生爭執，嗣甲○○為該病患抽痰結束， 欲拿取病床旁邊桌上之藥物，為該病患灌藥而執行醫療業務 時，丙○○竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，以身體 阻擋在甲○○前方，使甲○○無法拿取藥物，並於甲○○告知：「 請你借過一下，我要灌個他（指病患）的藥」等語後，回稱 ：「灌什麼藥啦」等語，經甲○○再次要求丙○○移位時，丙○○ 仍置之不理之非法方法，使甲○○無法為病患灌藥，而妨害甲 ○○執行為該名病患灌藥之醫療業務。 二、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，上訴人 即被告丙○○（下稱被告）雖表示對於證人即被害人甲○○（下 稱被害人）之證述有意見，陳稱：其並無以身體侵犯被害人 之人身自由、阻擋被害人之業務等語，然此實為對證據之證 明力有所意見，並非爭執證據能力，是可認檢察官、被告及 辯護人均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第51-53、1 02-105頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬 適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。 　㈡又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於前揭事實欄所載時地，擔任病患看護， 見被害人前往為該病患抽痰時，因是否有必要為該病患抽痰 一事而與被害人發生爭執，嗣被害人為該病患抽痰結束，欲 拿取床旁邊桌上之藥物為該病患灌藥而執行醫療業務時，被 告站在被害人前方，並於被害人告知：「請你借過一下，我 要灌個他（指病患）的藥」等語後，回稱：「灌什麼藥啦」 等語，經被害人再次要求被告移位時，被告仍站在被害人前 方，致被害人無法拿取藥物為病患灌藥之事實，惟矢口否認 有何妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，辯稱：我沒有用身 體擋住被害人，被害人站在病床床尾，我站在病床旁邊、被 害人前面，被害人有跟我說借過，她要拿灌的藥物，因為我 聽到她跟我說「你又沒有要灌的意思」，我覺得我的人格被 污辱，就生氣的跟她起爭執，被害人就叫我小聲一點，沒有 堅持說她要灌藥、或叫我跟她換一下位置，然後被害人把門 簾打開，沒有交代什麼就離開了，最後也是我自己灌藥的。 被害人要我借過時，她沒有後退，我沒有前進，也沒有辦法 讓她過，我們兩個就僵在那裏，我沒有對被害人施暴、或對 她言語侵犯等語。辯護人則為被告辯護：依案發時影像勘驗 結果，被害人為病患抽痰時，被告僅是質疑病人沒有異音（ 痰聲）為何要抽痰，口氣雖不友善，但未阻止被害人對病患 執行抽痰之醫療行為；又被害人稱「我將藥放在桌子上，妳 又不要灌的意思」，被告回稱「妳有告訴我嗎?」以案發時 間為凌晨1時許，是病患與照顧者夜眠時間，顯見被告事前 並不知道被害人有將藥放桌上，故而未幫病患灌藥，遂質問 被害人要灌什麼藥，雙方語氣劍拔弩張，致被害人誤以為被 告有妨害其行使醫療業務之故意。另被告於審理時已供稱： 其受雇擔任看護，必須對病患家屬負責，因此才會問被害人 為何要抽痰；又病房空間狹小，當時被告體重達90公斤，行 動較遲緩，沒有即時移位，並非要阻止灌藥。是以被告雖對 被害人抽痰及灌藥執行醫療行為有不當之言語，惟對醫療業 務本身並無阻礙，難認被告構成妨害醫事人員執行醫療業務 罪等語。 　㈡經查： 　1.被告於前述事實欄所載時地，擔任病患之看護，見該病房護 理師即被害人前往為病患抽痰時，因是否有必要為該病患抽 痰一事而與被害人發生爭執，嗣被害人為該病患抽痰結束， 欲拿取病床旁邊桌上之藥物，為該病患灌藥而執行醫療業務 時，被告站在被害人前方，並於被害人告知：「請你借過一 下，我要灌個他（指病患）的藥」等語後，回稱：「灌什麼 藥啦」等語，經被害人再次要求被告移位時，被告仍站在被 害人前方，未移動，致被害人無法拿取藥物為病患灌藥等情 ，為被告不爭執，核與證人即被害人於警詢、偵查中之證述 相符(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37125號卷【下 稱偵卷】第33-35頁，同上檢察署112年度他字第4121號卷【 下稱他卷】第21-22頁)，並有臺灣臺中地方檢察署受理醫療 暴力案件通報單、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、案發現場手繪簡 圖、被害人之護理師執照、原審法院勘驗筆錄及擷圖（勘驗 案發時影像）附卷可稽（見他卷第3-7頁，偵卷第19、21、4 9、53頁，原審卷第43-57、64-67頁)，此部分事實堪認為真 。 　2.證人即被害人於警詢時證稱：給藥我要拿工具時，她用身體 阻擋在拿工具的路徑上，不讓我拿工具，我有請她借過，她 非但不讓我過，還對我說「你憑什麼給藥，我叫你給了嗎」 ，我認為上述情形已影響我執行醫療業務並妨礙公共安全及 安寧等語；於偵查中證述：我抽痰完成，要換到她那一側床 的右邊，被告用身體擋著我，不讓我拿灌食空針餵病患藥物 ，灌食空針當時是放在被告那一側的角落桌上，我說「我要 給藥」，她說「我有叫你給藥嗎」，因為當時藥已經放在角 落桌上了，我拿不到，我就跟被告說我現在要灌藥，但被告 擋著我，我無法餵藥，就先離開。被告質疑我們專業，且對 我們很不客氣，她雖然沒出手阻擋，但她會用身體阻擋在我 面前影響我執行醫療等語（見偵卷第34頁，他卷第22頁)。 觀諸原審勘驗案發時現場錄影畫面（勘驗結果如附件所示） ，可知被告、被害人先因抽痰一事發生爭執，待被害人為病 患抽痰完畢，被害人兩度向被告稱「借過」並表明目的係為 幫病患灌藥，復以手勢比向被告攝影方向後方，指出藥物位 置，但被告仍未移動、站立阻擋在被害人面前，兩人復因灌 藥一事產生口角，被害人遂離開等情，有原審勘驗筆錄及擷 圖在卷為憑（見原審卷第43-57頁、第64-66頁)，足見被害 人上開證述，核與前開勘驗結果相合，其證述應值採信。 　3.衡之上述案發經過，被害人已兩次表明請被告借過，以使其 執行為病患灌藥之醫療業務，並以手勢朝被告所站處後方之 藥物放置處示意，被告卻仍執意近距離站在被害人身前，未 予退讓，有上開勘驗筆錄可考(見原審卷第66頁)，復參以被 告與被害人當時先後因抽痰、灌藥等事爭執之情況，被告顯 對於被害人之醫療行為心懷不滿，遂站立在被害人前方不予 移動，以身體擋住被害人取藥方向，致使被害人無法拿取藥 物以執行醫療業務。綜合上情，堪認被告確有妨害被害人執 行醫療業務之故意及行為。況被告於原審時自承：我沒有做 出要讓她過的表示等語（見原審卷第63頁），則被告既經被 害人兩次告知「借過」及灌藥目的，卻仍以身體擋在被害人 前方，無任何退讓以便被害人得以拿取藥物之舉動，所為益 顯有妨害被害人醫療業務執行之故意，是以被告所辯及辯護 意旨稱無妨害醫療業務執行之犯罪故意等語，與事實不符， 難為本院所採。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪理由： 　㈠按醫療法第106條第3項所謂妨害醫事人員執行醫療業務，立 法理由並未指明需達何種妨害之程度，參照該條項於106年5 月10日修正前原係規定「足以」妨害醫事人員執行醫療業務 ，修正後則將「足以」二字刪除，可見現行法關於妨害程度 更為放寬，應以有損害之虞即為已足，不以實際發生損害為 要件，則醫療法處罰之行為，以有妨害醫事人員執行醫療業 務之虞即可，並不以實際已生妨害為必要。被告不移動身體 ，使站立在被告後方之醫事人員即被害人無法拿取藥物，以 執行對病患灌藥之醫療業務，被告之阻礙行為，自足以影響 醫事人員執行醫療業務，不以該醫事人員實際受到心理威脅 、肉體傷害為必要。 　㈡又上述條項之妨害醫療業務執行罪，行為人需以強暴、脅迫 、恐嚇或其他非法方法之手段，始足當之。而所稱「強暴」 ，係指將暴力加諸於他人，指一切有形力即物理力之暴力行 使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫 」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目 的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最 高法院93年度台上字第389號刑事判決意旨可供參照）。本 案被告僅消極不移動身體、不退讓，借此妨害被害人前進拿 取藥物，此舉尚與上述強暴行為之程度有間，亦與脅迫、恐 嚇行為有別，應認係以非法方法之手段妨害醫療業務之執行 。起訴書認係以強暴方法妨害醫療業務執行，容有所誤，附 此敘明。 　㈢是核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員以其 他非法方法，妨害其執行醫療業務罪。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查： 　1.被告係以其他非法方法妨害醫事人員執行醫療業務，已如前 認定，原判決認被告上開所為，係以強暴方式妨害之，容有 違誤。 　2.被告本案犯行並不構成刑法第304條之強制罪，而應不另為 無罪之諭知，詳如後述，原判決認被告所為另犯有強制罪， 適用法則亦有違誤。 　㈡被告上訴意旨及辯護人辯護意旨仍執前詞，主張被告並無犯 罪故意，應為無罪判決，雖就違反醫療法部分並無理由；然 就強制罪部分，指摘原判決不當，非無理由，且原判決亦有 前開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性面對醫事人員 所為之醫療處置，僅因細故而以上開非法之方法妨害醫事人 員執行醫療業務，不尊重醫事人員之專業判斷，亦減損醫事 人員士氣及醫療品質而影響醫療環境，所為實屬不該；再衡 酌被告犯後否認犯行（此雖為被告防禦權之正當合法行使， 然與其他自始坦承犯行之被告相較，犯後態度自應在量刑上 予以考量，如此方符平等原則），且雖稱有調解意願，卻未 於調解期日到庭，迄未獲得被害人之原諒，有原審之電話紀 錄表、調解結果報告書、被害人刑事陳報狀及意見表在卷可 查(見原審卷第17頁、第25-27頁、第29頁、第31頁)；兼衡 被告之犯罪動機、目的、素行尚佳（並未有被起訴論罪科刑 之前案紀錄，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷 第35-36頁），及其於本院審理時自陳：高中畢業，之前做 過禮儀社、眼鏡行、從事居服員等工作，目前在工地打工。 已離婚，扶養1個00歲小孩，工作日薪新臺幣1,200元，有居 服員執照及國家考試的執照，因此雖有○○○○，但不代表就有 對被害人發脾氣等語，及其所提出中華民國身心障礙證明、 取得照顧服務員資格之中華民國技術士證（見本院卷第113- 115頁）等彰明之智識程度、身心狀況、職業、家庭生活與 經濟狀況，暨從中可知被告須養育未成年子女，該名子女與 被告之依附關係甚深，衡酌被告刑期尚不足以造成其未成年 子女未能長期受母親照顧、養育，而對其身心發展之影響程 度及應受照顧利益之衡量等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、被告扶養1名10歲子女，已如上述。具我國國內法效力之兒 童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款 之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給 予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條 第1項至第3項規定）。惟查，被告到庭已表明：已離婚、需 要扶養該名未成年子女等語，如前所述，可認該名子女與被 告之依附關係甚深。茲本院於審理時，被告已表示上情，此 外被告就科刑部分雖表示要再找找看科刑證據，然迄今未提 出任何證據，辯護人則已表示無證據請求調查（見本院卷第 107頁），且本案刑期並非使被告定須與該名子女分離，是 以本院基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒童之母（即 被告）參與並陳述有關兒童部分意見之機會，且已了解該名 子女受被告扶養、與被告依附關係等情，並已於前述量刑審 酌中考量被告家中有兒童之因素，將該未成年子女係依賴被 告扶養等有關兒童利益之量刑因子予以考量。依此，本院所 踐行之訴訟程序應尚無違兒童權利公約規定，附此說明。 七、不為緩刑宣告 　　辯護人雖表示請考量被告身心狀況、家庭經濟等一切狀況， 而對被告為緩刑之宣告等語。惟按宣告緩刑，應就被告有無 再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形， 依其裁量定之。查被告雖稱有調解意願，然經原審安排調解 期日，卻未到庭，迄今未與被害人達成和解或調解，亦未獲 被害人之宥恕或原諒，已如前述，難認被告犯罪後已善盡彌 補錯誤之責，無從認其經此偵審程序及刑之宣告已能策勵自 新，是以被告並無不執行刑罰為適當之情形，辯護人此部分 請求，尚屬無據，本院認不應給予被告緩刑之宣告。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告基於妨害醫事人員執行醫療業務及強制 之犯意，為上開有罪部分之犯行，以此強暴方式妨害被害人 執行醫療業務及自由行動之權利，因認被告尚涉犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積 極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之 全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度， 而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開強制罪嫌，無非係以上開有罪部分 之供述證據及非供述證據為其主要論據。 四、經查： 　㈠被告有於前述事實欄所載時地，站立在被害人前方，不予移 動，以身體擋住被害人取藥方向，致使被害人無法拿取藥物 以執行為病患灌藥之醫療業務，此事實已如前認定。然被告 除一直站立在被害人前方，無視被害人借過、欲拿取藥物之 請求，未為移動外，並無其他任何積極妨礙被害人執行醫療 業務之行為，此為證人即被害人於偵查中證稱：被告沒出手 阻擋，她用身體阻擋在我面前，影響我執行醫療等語（見他 卷第22頁），可見被告除以站立在前不願移動之消極阻擋方 式，妨害被害人往前拿取藥物幫病患灌藥外，別無任何步步 進逼之積極壓迫行為。 　㈡另依附件所示原審勘驗當時被告與被害人對話之影音譯文， 亦可見被害人兩次向被告請求借過未果後，雙方爭執灌藥問 題，對話未及10句，被害人即行離去，有原審勘驗筆錄可憑 （見原審卷第66頁）。由此足徵被告妨礙被害人前進拿取藥 物之時間甚短。參以被告當時之所以與被害人爭執，乃在於 被害人質疑被告不願幫病患灌藥，被告遭質疑而心生不悅， 欲與被害人理論，為被告所坦陳（見原審卷第63頁），並有 上開原審勘驗筆錄為據（見原審卷第66頁）。被告亦於本院 供陳被害人此番質疑，係對其人格之污辱等語（見本院卷第 108頁），顯見被告認為被害人此番質疑關乎其敬業態度甚 或專業，因而耿耿於懷，逕自站立該處不願移動，與被害人 理論，手段或稍嫌過激，而造成妨害被害人執行醫療業務（ 即上開有罪認定部分），但被告以站立不動之攔阻方式為之 ，持續時間短暫，用意在與被害人理論是否抽痰及灌藥，最 後在被害人要求被告安靜一點後、被害人即自行離開之情形 下作罷，被告之行為難認已達強暴、脅迫之刑事不法程度而 應以刑法強制罪論處。 　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無法證明被告所 為已該當強制之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告 確有檢察官所指此部分犯行，揆諸前揭說明，尚不能證明被 告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟被告此部分如構 成犯罪，應與上開有罪部分成立想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官郭靜文、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 醫療法第106條第3項 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附件(見原審卷第64-67頁勘驗筆錄)： 壹、勘驗標的： 　　偵卷第95頁之白色光碟片【丙○○-被證1】，內有檔名「抽痰.mp4」影像檔案。 貳、勘驗結果如下： ■時間：00：00：00至00：03：34 時間00：00：00，畫面中間有一位病患躺在病床上，畫面的左上角有一位身穿制服的護理師(即甲○○)，甲○○在病床旁持續以手使用整理管狀醫療器材之動作。 丙○○：他有異音嗎？ 甲○○：嗯？ 丙○○：他有異音嗎？你連異音都不知道什麼東西，你現在在給他抽什麼痰？ 甲○○：就是有啊。 丙○○：哪裡有？哪裡有？ 甲○○：不抽出是誰要負責？不是嗎？ 時間00：00：20，甲○○拿起管狀醫療器材站在畫面的左方使用。 丙○○：什麼叫不抽、收、收，什麼叫不出... 甲○○：醫院是不能錄影的欸。 丙○○：什...醫院是不能錄影的？啊我們權利在哪裡？ 甲○○：你在那邊跟我講權利。 丙○○：啊你不要在那邊跟我講錄影。 甲○○：我們抽個痰喔，放輕鬆喔。 時間00：00：46，甲○○使用醫療器材為患者抽痰，患者在抽痰的過程中身體顫抖。 丙○○：沒有、沒有痰聲，也沒有...哪裡有痰？ 甲○○：咳出來就是有痰啊。 丙○○：廢話你東西進去不會有痰嗎？ 甲○○：他沒有通進去，他只有空氣進去而已。 丙○○：哪裡空氣、哪裡有空氣進去？沒有痰聲。 時間00：01：05，甲○○繼續為患者抽痰，患者在抽痰的過程中身體顫抖。 甲○○：這叫做有沒有痰喔？ 丙○○：沒有痰聲，他媽的沒有考執照是不是，沒有考執照就不要... 甲○○：講什麼髒話？你講髒話我可以告你，你知不知道？(甲 ○○用手指攝影方向) 丙○○：你去告啊、你去告、你去告、你去告 甲○○：這些人全部都是我的...好啊OK啊，抽個口水喔，我們 抽，再一次喔。 時間00：01：28，甲○○繼續對患者使用醫療器材，完畢後整理醫療器材。 丙○○：可以當護士嗎？我蒐證不能錄影，聽你在放屁，警察都可以錄了，你什麼東西啊，(甲○○往畫面左方移動)窗簾沒…不是不會拉好喔？ 畫面移動至病床床尾，甲○○移動站在病床床尾及攝影畫面前方，有搓手之動作。 甲○○：啊你有手不會自己拉喔？ 丙○○：啊你沒有手喔，你用的欸。 甲○○：請你借過一下，我要灌個他的藥 丙○○：灌什麼藥啦 甲○○：預防他肌肉不要這麼緊縮，醫生開的藥，請借過一下( 手往畫面左方比)，藥在那邊(以手指向攝影方向後方)。 丙○○：你在灌、你要這樣... 甲○○：啊不然你要灌嗎？我放在桌子上啊(以手指向攝影方向 後方)，你又不要灌的意思。 丙○○：你有告訴我嗎？（大聲吼叫） 甲○○：你需要講話這麼大聲嗎？ 丙○○：啊你在叫什麼？ 甲○○：你自己先叫的欸小姐。 丙○○：誰先叫的？ 甲○○：請你安靜一點，現在大家都在睡覺。(甲○○從畫面右 方的窗簾處拉開窗簾離開，走出畫面範圍。) 丙○○：安靜點？ 甲○○：哼。

2024-11-26

TCHM-113-上易-362-20241126-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3675號 原 告 李相台 訴訟代理人 林世文 被 告 何漢堂 上列當事人間因被告違反醫療法等案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償事件（112年度審簡附民字第247號），經本院 刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年11月4日言詞辯論終結， 本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告與訴外人商品仁於民國108年1月15日上午9 時50分許，至臺北市○○區○○○路○段000號2樓「李相台診所」 ，欲向原告諮詢商品仁先前就診後所生之皮膚過敏反應，因 不滿該診所櫃臺人員告知需繳費掛號始能面詢原告，被告與 商品仁遂於診所櫃臺前與櫃臺人員起口角爭執。原告因聽聞 診間外有吵鬧之聲，遂暫停看診步出診間查看情形，詎被告 明知原告斯時正在診間為其他病患看診，竟與商品仁以「豬 頭」、「流氓」等語公然辱罵原告，被告並指攜帶之皮箱向 原告恫稱「你知道這裡面是什麼嗎？我要讓你關門、開不了 業」等語，復盤據於診所櫃臺前拒不離去，被告以上開恐嚇 之方式對原告進行恫嚇，使其心生畏懼，致生危害於生命、 身體安全，更妨害其執行醫療業務，嗣因原告告知已報警處 理，被告與商品仁始肯離去。又原告為國內靜脈曲張領域之 權威醫師，於醫界享有盛譽，被告上開行為，除妨害原告醫 療業務執行外，且貶損原告之人格，亦使其他病患對原告有 負面觀感，損害原告之名譽，致原告精神上承受嚴重之痛苦 ，為此請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。 爰依民法第184條、第195條第1項規定提起本訴，並聲明： 被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段定有明文。 查原告主張被告有上述公然侮辱及對醫事人員以恐嚇之方 法妨害其執行醫療業務行為之事實，業據其提出本院112 年度審簡字第1727號刑事簡易判決書、本院108年度訴字 第5773號民事判決書（被告商品仁，判命給付慰撫金20萬 元）為證。且查被告因本件所涉公然侮辱及恐嚇等犯行， 業經上述刑事判決判處被告有期徒刑3月，得易科罰金在 案，有該刑事判決書附卷可佐（本院卷第11至14頁），堪 認原告主張為真實。又被告經本院合法通知後，未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本 院審酌原告所提出之證據，堪認原告主張為真實。 （二）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號裁判、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，本件原告工作為醫師，在國內靜脈曲張領域素有名氣；被告為二、三專畢業，離婚，目前半退休，從事設計工作，在香港有接臨時案件等情，業據兩造分別於本院及上述刑事案件審理中陳明在卷（見本院卷第13、50頁），並參酌本件被告僅為替朋友出氣，竟於醫療診所之公共場域，對身為專業醫師之原告以上開惡言羞辱，且以上述言語、動作恐嚇原告，暨衡量兩造之身分、社會地位、智識水準、經濟狀況（詳卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表，另置於限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以20萬元為適當；逾此範圍之請求，則不能准許。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3 項、第233條第1項本文、第203條規定甚明。查本件原告 請求被告賠償非財產上之損害屬無確定給付期限之債，是 原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年8月25日（本件於113年6月25日公告國外公示送達， 000年0月00日生送達效力，送達證書見本院卷第115頁） 起至清償日止，按年息5％之法定遲延利息，亦屬有據。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其20萬元， 及自113年8月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭者，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造 訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以 確定其數額，併此敘明。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPEV-113-北簡-3675-20241126-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第2498號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 向建丰 選任辯護人 林劼穎律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 80號）本院裁定如下： 　　主　文 甲○○羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年拾貳月肆日起延長貳月 。 　　理　由 一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問 被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又刑 事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列 各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社 會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪 行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此 種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興 起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由 之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押 時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之 犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多 次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告 本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相 信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認 定有反覆實施該條犯罪之虞。 二、被告甲○○（下稱被告）因傷害等案件，前經本院訊問後，認 依卷內相關證據資料，被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、 同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損罪、違反醫 療法第106條第3項以強暴之方法妨害醫事人員執行醫療業務 罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告領有身心障礙證明手冊，案 發時情緒激烈，經施打鎮定劑始能穩定其精神狀況，警員到 場處理將被告送醫，醫師評估建議強制住院，顯見被告有可 能躁鬱症再發作，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告 除本案外，尚有其他類似之犯罪情形，有事實足認有反覆實 施同一傷害、恐嚇危害安全犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第2款、第4款之羈押原因，非予羈押，顯難進行 審判、執行，有羈押之必要，於民國113年7月4日諭知執行 羈押，復經本院訊問後，裁定自同年10月4日起延長羈押2月 。 三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護 人之意見後，審酌本案卷證資料，認被告上開犯罪嫌疑仍屬 重大。被告除本案檢察官起訴書、追加起訴書所載之傷害、 恐嚇危害安全、毀損他人物品、妨害醫事人員執行醫療業務 等犯行外，前於104年至110年間有多項毀損他人物品、傷害 、恐嚇危害安全之前科紀錄，其中110年間所犯恐嚇危害安 全、毀損他人物品之犯行，亦與其所患躁鬱症之精神疾病密 切相關，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度易 字第416號刑事判決在卷可參，有事實足認其有反覆實施同 一傷害、恐嚇危害安全等犯罪之虞。是前開羈押原因依然存 在，權衡國家刑事司法權之有效行使、被害人權益、社會秩 序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，衡諸比例原則，認仍有繼續羈押之必要。從而，被告羈押 之原因及必要性均仍存在，應自113年12月4日起延長羈押2 月。 四、至於辯護人雖以被告目前於看守所羈押期間有正常服藥，並 無其他脫序行為，應已足釋明被告會正常且定期服藥，主張 本案應無延長羈押之必要云云。惟監所對於被告之精神、健 康狀況，有醫療照護之能力，被告於羈押期間有正常服藥， 並非表示被告如具保在外，亦能自行穩定服藥控制其精神狀 況，且依被告於本院訊問時之供述，其無法提供確定之居住 處所，足見其家庭支持、輔助功能不彰，若命被告具保、責 付、限制住居等限制較小之手段，尚不能排除被告未確實就 醫診治及按時服藥，或因受其他外在因素刺激下情緒憤恨激 動，再次為類似本案之攻擊傷害、恐嚇不特定人之可能性， 是辯護人此部分所述，尚無足採，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-易-2498-20241126-2

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第534號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張龍芳 上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14778號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡 易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張龍芳犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局桃園分局 同安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」及 「被告張龍芳於本院訊問及準備程序時之自白（本院易字卷 第84、116頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告張龍芳所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人 員執行醫療業務罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重執行醫療業務 之醫事人員，率爾徒手暴力相向，傷害告訴人並毀損告訴人 所有之水壺，減損醫事人員士氣而影響醫療環境，實屬不該 ，惟被告犯後於於本院已坦承犯行，並與告訴人達成調解並 給付款項完畢，有本院調解筆錄、被告陳報狀暨匯款申請書 、本院電話查詢紀錄表等在卷可參（本院易字卷第123至129 頁）；兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（本院易字卷第 117頁）、被告前未曾因犯罪經法院判處罪刑（見臺灣高等 法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為不受理諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告對於醫事人員施強暴而妨害執行醫療業 務之行為，同時致告訴人受有頸部、胸壁挫傷等傷害，並致 告訴人置於工作台上之水壺掉落於地面，致令不堪使用，因 認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條毀損 罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；再前開不受理判 決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 (三)公訴意旨就被告所為認另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、 第354條毀損罪，依同法第287條、第357條規定，均須告訴 乃論。茲因被告已與告訴人達成調解且履行完畢，告訴人具 狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、被告陳報狀暨匯款申請 書、本院電話查詢紀錄表、刑事撤回告訴狀（本院易字卷第 123至131頁）在卷可佐。揆諸上開規定，此部分本應諭知公 訴不受理，惟此部分核與前揭論罪科刑部分，具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 醫療法第106條 違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下 罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣三十萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有 期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14778號 　　被　　　告　張龍芳　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張龍芳於民國113年2月28日下午4時許，前往址設桃園市○○ 區○○路000號「敏盛醫院」急診室就醫，因其未帶足夠現金 而與在場護理人員吳彥儀發生口角，詎張龍芳明知吳彥儀係 執行醫療業務之醫事人員，竟猶基於對於醫事人員執行醫療 業務時施以強暴、傷害、毀損之犯意，於同日下午5時13分 許，在上開急診室推擠吳彥儀使用之工作台，致吳彥儀置於 該工作台上之水壺掉落於地面，致令不堪使用，復徒手推擠 吳彥儀，並掐住吳彥儀頸部，致吳彥儀受有頸部、胸壁挫傷 等傷害，張龍芳亦以此強暴方式妨害吳彥儀執行醫療業務。 二、案經吳彥儀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、被告張龍芳於警詢及偵查中固坦承有於上揭時、地為上開行 為，惟矢口否認有何犯行，辯稱：告訴人吳彥儀根本就是碰 瓷，他的水壺值多少錢，我賠她一個新的，對於掐她脖子是 我要給她警告，要她以後不要再碰瓷他人，對於她的傷勢我 認為這叫傷害嗎，妳認為這是傷害嗎？妳把醫療院所調出來 的檢驗單再看一次，這叫傷害嗎等語。惟查，前揭犯罪事實 ，業據證人即告訴人指訴歷歷，並有敏盛綜合醫院診斷證明 書、傷勢照片、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片 各1份附卷供參，足徵被告前開所辯均屬卸責之詞，不足採 信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨 害醫事人員執行醫療業務、刑法第277條第1項之傷害、同法 第354條之毀損等罪嫌。被告於此係以一行為觸犯上開3罪嫌 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌 處斷。請審酌被告以強暴手段妨害告訴人執行醫療業務，更 使告訴人因此受有犯罪事實所示傷害，嚴重破壞醫病關係， 打擊第一線醫療從業人員之士氣，於犯後毫無悔意，否認有 告訴人受有傷害之犯行，顯見其就其強暴行為對告訴人所為 上開行為，並未有反省、道歉之意，犯後態度惡劣，所為實 應嚴懲，建請從重量刑，以示懲戒。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇 婉 慈 所犯法條　　 醫療法第106條 違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下 罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣三十萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。

2024-11-25

TYDM-113-簡-534-20241125-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反醫療法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1419號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李志堅 上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第920號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理（原案號：113年度嘉簡字第1123號），嗣於準備程序 中被告自白犯罪（原案號：113年度易字第965號），本院認宜以 簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 李志堅犯對於醫事人員以強暴、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業 務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實 一、李志堅於民國113年9月3日15時許，在嘉義市○區○○路0段000 號臺中榮民總醫院嘉義分院E棟2樓，因對施工噪音感到不快 ，竟基於妨害醫療業務執行之犯意，接續以大力拍打該處護 理站櫃台並大聲咆哮之強暴手段，妨害伊時在護理站執行填 載護理紀錄醫療業務之護理師許辰偵，並向協助調停紛爭之 藥劑師沈訓麟以閩南語吼稱：來單挑等語，再於沈訓麟進入 藥劑室執行化學藥劑調配之醫療業務時，以腳踢踹藥劑室之 門，而以此等強暴、恐嚇之方式妨害許辰偵、沈訓麟醫療業 務之執行。 二、案經許辰偵訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告李志堅於警詢、偵查及本院準備程序時 坦承不諱（見警卷第3至4頁、偵卷第9頁反面、本院易字卷 第51至52頁），核與證人即告訴人許辰偵於警詢時之指訴相 符（見警卷第8至11頁），並有監視錄影影像翻拍照片（見 警卷第18至19頁）及職務報告（見警卷第20至21頁）在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員以強暴 、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪。 　㈡醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障 之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦 重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護 醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪 所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之醫事人員執行醫療 業務，仍屬單純一罪。 　㈢又被告於緊接之時間內，在同一處所，對許辰偵、沈訓麟先 後以強暴、恐嚇之方法妨害其執行醫療業務，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告前因公共危險案件，經本院分別以111年度嘉交簡字第14 3號、112年度嘉交簡字第617號判決判處有期徒刑4、5月， 並於111年5月5日、112年11月21日執行完畢，有被告之臺灣 高等法院前案紀錄表（見本院易字卷第7至8頁）在卷可憑， 被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而 檢察官於聲請簡易判決處刑書內，雖就被告構成累犯之前科 紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法，惟本 院衡酌前罪均為公共危險罪，而本案係違反醫療法之罪，罪 質並不相同，尚難以其所犯之前罪，遽認被告對於違反醫療 法之犯罪存在特別惡性，依大法官釋字第775號解釋及最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。惟本院仍得就被告可能構成累 犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人之品行」之審酌事項，併予敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿施工噪音，不 思理性溝通，竟以強暴、恐嚇之方法妨害醫事人員執行醫療 業務，損害醫病關係，所為實不足取；被告前因妨害公務及 公共危險案件，經法院為有罪判決確定，有前揭臺灣高等法 院前案紀錄表附卷可查（見本院易字卷第7至8頁），素行不 佳；惟衡被告係因照顧父親而感身心疲憊，從而其未能控制 自身情緒並為本案犯行，情尚可諒；被告於警詢、偵查及本 院準備程序中均坦承犯行，且與告訴人調解成立，有調解筆 錄（見本院易字卷第41頁）及刑事撤回告訴狀（見本院易字 卷第45頁）在卷可稽，犯後態度良好；兼衡被告自述國中畢 業之智識程度、現無業、離婚、有2名成年子女、獨居之家 庭狀況（見本院易字卷第52頁）、患有口腔癌之身體狀況（ 見本院易字卷第13頁）及其提出之訃文（見本院易字卷第17 頁）、中華民國身心障礙證明正反面影本（見本院易字卷第 19頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金折算標準如 主文所示。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 四、本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭 執行職務。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 醫療法第106條 違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下 罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣三十萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有 期徒刑。

2024-11-25

CYDM-113-嘉簡-1419-20241125-1

1
101112
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.