Know99判決書

搜尋結果：邱曉華

共找到 162 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第82號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱瑋翔籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15873號），被告自白犯罪（本院113年度審原易字第51號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱瑋翔犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「無故侵入他人住宅」，應更正為「無故侵入建築物」、同欄一第 1至2行所載「於民國113年4月21日18時至22時間」，應更正為「於民國113年4月21日22時許」、同欄一第3行所載「住宅」，應更正為「未營業之店面」、同欄一第4、6、7行所載「住宅」，均應更正為「建築物」、同欄一第4行所載「電動鐵捲門門鎖」，應更正為「電動鐵捲門門鎖外框」；證據部分增列「被告朱瑋翔於本院訊問時之自白（見本院審原易卷第84頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪及同法第3 06條第1項之無故侵入建築物罪。（二）公訴意旨雖認被告所為係犯侵入住宅罪嫌，然徵之告訴人張明華於警詢之證述內容可知被告所侵入之臺北市○○區○○ 路00○0號係告訴人所有、未營業之店面（見偵卷第55至56 頁），應屬建築物而非住宅，是公訴意旨尚有未洽，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條。　　　（三）罪數關係：　　　被告所為毀損他人物品及侵入建築物之犯行，係基於同一目的所為，其所實行者雖具備數個犯罪構成要件，然有方法目的或原因結果之關係，應有實行之行為完全或局部同一之情形，為避免對於同一不法要素予以過度評價，認應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意破壞告訴人建築物之電動鐵捲門門鎖外框，且在未經告訴人之同意下，即擅自進入告訴人所有之建築物內，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被告於本院訊問時自陳其為高中畢業之智識程度、目前擔任工程行代理負責人、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審原易卷第85頁），兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　查，被告本案所使用之不詳工具，固係供本案犯罪所用之物，然並未扣案，上開工具是否仍存在尚屬不明，又無證據證明係屬違禁物，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院衡量比例原則及執行之經濟後認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15873號　　被　　　告　朱瑋翔　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻齊律師（法律扶助）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱瑋翔基於毀棄損壞及無故侵入他人住宅之犯意，於民國11 3年4月21日18時至22時間，前往張明華所有、位於臺北市○○ 區○○路0000號住宅，未經張明華之同意，以不詳工具將上開住宅之電動鐵捲門門鎖破壞後，擅自侵入上開住宅內，足以生損害於張明華。嗣經張明華於113年4月21日22時33分許，發現上開住宅電動鐵捲門門鎖遭破壞後，報警至上址處理，當場發現朱瑋翔躲藏在住宅閣樓窗戶外而查獲。二、案經張明華訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱瑋翔之供述被告坦承無故侵入他人住宅之事實。 2 告訴人張明華之指述 1、全部之犯罪事實。 2、上開住宅電動鐵捲門門鎖於113年4月21日18時時仍為正常未遭破壞之事實。 3 門鎖遭破壞之照片被告毀棄損壞上開門鎖之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞及同法第306條第 1項之無故侵入他人住宅等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　6　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁

2024-12-31

TPDM-113-審原簡-82-20241231-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第384號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡書豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9448號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第588號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文胡書豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告胡書豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌一般人吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低，且飲酒後會降低人眼對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，已經由學校教育、政府宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，況被告亦曾數度因酒後駕車經法院判決有罪確定，是被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎被告於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克之情況下，猶逞能上路，實缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，復衡酌其五專畢業之智識程度、自述目前開水電公司、需扶養太太與2子女、普通之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第28頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。五、本案經檢察官江貞諭偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29448號　　被　　　告　胡書豪　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、胡書豪甫因公共危險案件，經臺灣新北地方法院於民國112 年11月15日以112年度審交易字第938號判決有期徒刑6月確定。復仍於113年8月18日晚間6時許至10時許，在新北市○○ 區○○街00號3樓住處飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（19）日上午10時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車上路，嗣於同日上午10時45分許，途經臺北市萬華區萬大路與富民路口為警攔停盤查，並檢測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡書豪於警詢及偵查中之自白上開犯罪事實。 2 臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　江貞諭

2024-12-30

TPDM-113-審交簡-384-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2131號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李心維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10344 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審訴緝字第45號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李心維犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第一段倒數第4行「右拇指挫傷」更正為「右側拇指擦挫傷」、同段倒數第2行至倒數第1行「李心維隨即持刀劃傷簡煜文左手部，致簡煜文受有左側手部穿刺傷之傷害」補充為「李心維又基於傷害之犯意，持刀劃傷簡煜文左手部，致簡煜文受有左側手部穿刺傷之傷害」，並增列「被告李心維於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李心維所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告傷害告訴人吳凭儒及傷害告訴人簡煜文之行為，行為時點不同，侵害之法益對象亦不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈢被告前因傷害案件，經本院以108年度易字第241號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國108年11月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因傷害犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又再為本案傷害犯行，其本案所犯傷害犯行與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通之方式解決問題，竟徒手及使用刀械傷害他人，顯然欠缺尊重他人身體及健康法益之觀念，所為殊值非難；惟考量其犯後終能坦承犯行，並表明有賠償告訴人2人之意願，然因告訴人2人於調解期日並未到場，而未能試行調解；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人2人所受傷勢，暨被告大學肄業之智識程度、入監前從事通訊行之工作、需扶養祖母、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴緝卷第37頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。三、扣案之折疊刀1把，雖係被告傷害告訴人簡煜文所用之物，然此折疊刀並非違禁物，且被告堅辭否認為其所有，復無證據可證明此刀確為被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10344號　　被　　　告　李心維　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李心維前因傷害案件經臺灣臺北地方法院以108年度易字第2 41號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國108年11月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於111年2月26日4時25 分許，在臺北市○○區○○路00號7樓「AI夜店」消費時，因不滿AI夜店之安管人員吳凭儒、簡煜文制止其與旁人之糾紛，竟基於傷害之犯意，先以腿部踢吳凭儒身體下半身，後又在吧檯外樓梯間，以手掐住吳凭儒頸部，再出拳毆打吳凭儒，致吳凭儒受有右拇指挫傷、頸部、下背、陰囊疼痛之傷害，簡煜文見李心維又拿出隨身攜帶之摺疊刀準備要傷害吳凭儒時，隨即持甩棍上前阻止，李心維隨即持刀劃傷簡煜文左手部，致簡煜文受有左側手部穿刺傷之傷害。二、案經吳凭儒、簡煜文訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：項次證據清單待證事實　1 被告李心維於警詢中之供述 1.證明111年2月26日案發當天，與告訴人吳凭儒發生拉扯、推擠之事實。 2.證明AI夜店樓梯間監視器影像中持刀及挾持告訴人吳凭儒之人係被告本人之事實。　2 證人即告訴人吳凭儒於警詢、偵詢中之證述證明全部犯罪事實。　3 證人即告訴人簡煜文於警詢、偵詢中之證述證明全部犯罪事實。　4 AI夜店吧檯監視器錄影畫面翻拍照片2張證明被告有以腿踢告訴人吳凭儒下半身之事實。　5 AI夜店吧檯外樓梯間之監視器錄影畫面翻拍照片4張 1.證明被告有持刀並徒手攻擊告訴人吳凭儒之事實。 2.證明告訴人簡煜文手持甩棍阻止被告時，遭被告持刀劃傷左手部之事實。　6 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片等證明警方到場後查扣被告持有之摺疊刀之事實。　7 臺北醫學大學附設醫院111年2月26日出具告訴人吳凭儒之診斷證明書1紙證明告訴人吳凭儒受有右拇指挫傷、頸部、下背、陰囊疼痛等傷害之事實。　8 臺北醫學大學附設醫院111年2月26日出具告訴人簡煜文之診斷證明書1紙證明告訴人簡煜文受有左側手部穿刺傷傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又扣案之摺疊刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　羅韋淵

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2131-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2084號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宏森上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2718號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1249號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃宏森犯如附表甲編號1至編號3所示之罪，各處如附表甲編號1 至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃宏森依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予他人使用，且依真實姓名年籍不詳之人指示提領及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，詎仍認縱若參與詐欺及隱匿金流等犯罪，亦不違反其本意，而基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與暱稱「小胖」之真實姓名年籍不詳之成年人共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於民國112年1 月11日前之同月間某日時，先由黃宏森提供所申辦之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予「小胖」（無證據可證本案確有三人以上共犯或黃宏森知悉本案有三人以上共犯），「小胖」取得本案帳戶帳號後，其或其他詐欺共犯隨即於附表甲所示之時間、方式，詐騙附表甲所示之3位被害人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表甲所示之時間，匯款如附表甲所示之金額至本案帳戶內，再由黃宏森依「小胖」指示將款項領出並交給「小胖」（領款時間、地點、金額如附表乙所示），而以此方式隱匿詐欺贓款之去向。嗣附表甲所示之被害人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告黃宏森於偵查中及本院審理中均坦承不諱，且有附表甲、乙「相關證據」欄所示各項證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為附表甲編號1至編號3所示被害人個別匯入本案帳戶之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「小胖」間，就上開詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯詐欺取財及洗錢犯行間具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。　㈣被告就附表甲編號1至編號3所示3位被害人所為犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈤被告就本案洗錢犯行於偵查中及本院審理中均自白認罪，爰均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺橫行，對非常多人的財產法益及社會治安造成重大危害，竟仍與人共同為詐欺取財與洗錢行為，所為應予非難；並衡酌被告就本案負責之工作及其在共犯結構中之地位，暨其犯後於偵、審中均坦承犯罪，並與有到庭之告訴人連秀珠成立和解，願全額賠償告訴人連秀珠本案遭詐欺之款項（和解筆錄見本院審訴卷第125頁；附表甲編號1、3所示之被害人未到庭），犯後態度良好；兼衡被告國中畢業之智識程度、自述之前從事保全工作、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第121頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準；暨定其應執行之刑及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告於本院審理中供稱：本案我拿到5,000元的報酬等語（見本院審訴卷第98頁），此犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即附表甲編號1 至編號3所示被害人匯入本案帳戶之款項），固為洗錢財物，惟依被告所述，其係依「小胖」之指示將帳戶內款項領出並交給「小胖」，而目前本案卷證尚乏證據可認被告確有獲取匯入本案帳戶內之財物，如對其宣告沒收此洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。七、本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官黃李豫雙、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表甲：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據罪名與宣告刑 1 陳瀞沄 (提出告訴) 不詳詐欺集團成員於111年11月28日起，透過臉書向陳瀞沄佯稱：可依指示投資獲利云云。 112年1月11日 13時26分許 122,000元被告名下台新國際商業銀行00000000000000號帳戶一、告訴人陳瀞沄於警詢中之指訴（見桃園地檢112偵26089卷第27至28頁）。二、左列帳戶交易明細（見桃園地檢112偵26089卷第21頁）。三、告訴人陳瀞沄提供之臺南地區農會匯款申請書、對話紀錄擷圖（見桃園地檢112偵26089卷第33、35至39頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見桃園地檢112偵26089卷第41至57頁）。黃宏森共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 連秀珠 (提出告訴) 不詳詐欺集團成員於111年12月間，透過臉書向連秀珠佯稱：可依指示投資獲利云云。 112年1月11日 12時34分許 310,000元同上一、告訴人連秀珠於警詢中之指訴（見桃園地檢112偵26089卷第99至102頁）。二、左列帳戶交易明細（見桃園地檢112偵26089卷第21頁）。三、告訴人連秀珠提供之第一銀行匯款申請書回條（見桃園地檢112偵26089卷第103頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見桃園地檢112偵26089卷第107至113、117頁）。黃宏森共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 康慈梅不詳詐欺集團成員於112年1月間，透過臉書向康慈梅佯稱：可依指示投資獲利云云。 112年1月11日 12時3分許 131,150元同上一、被害人康慈梅於警詢中之指訴（見桃園地檢112偵26089卷第65至66頁）。二、左列帳戶交易明細（見桃園地檢112偵26089卷第21頁）。三、被害人康慈梅提供之對話紀錄擷圖（見桃園地檢112偵26089卷第67頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見桃園地檢112偵26089卷第69至90、93至95頁）。黃宏森共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：編號提領帳戶提領時間提領金額提領地點相關證據 1 被告名下台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 112年1月13日 12時2分許 1,000,000元臺北市○○區○○○路0段00號(台新銀行營業部分行) 一、左列帳戶交易明細（見臺北地檢112偵緝2718卷第31、33頁）。二、台新銀行112年11月6日函及所附取款憑條、提款畫面監視錄影器檔案（見臺北地檢112偵緝2718卷第47至50頁）。 2 同上 112年1月17日 13時51分許 1,700,000元同上附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2084-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告任永哲（原名任振傑）莊政華徐子竣上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（113年度偵字第15119號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第59648號），嗣被告3人於本院準備程序中均自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第1836號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文任永哲、莊政華、徐子竣均犯偽證罪，各處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告任永哲、莊政華、徐子竣於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第8127號判決意旨參照）。查被告任永哲、莊政華、徐子竣於臺灣高等法院112年度上易字第1074號刑事案件審理中均供前具結，就案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述，雖臺灣高等法院並未因被告3 人之虛偽證述做出對該案被告吳福龍有利之判決，但依據前揭判決意旨，仍無礙於偽證罪之成立。是核被告3人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第59648號移送併辦意旨書所載被告3人之犯罪事實與本案起訴書所載係同一事實，本院自應併予審理。　㈢起訴意旨雖稱：「又被告3人前有如犯罪事實欄所載科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，渠等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語，惟起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行完畢情形僅有被告任永哲、徐子竣部分，並無被告莊政華，是檢察官實際上並未舉證被告莊政華有構成累犯之前案情形；且起訴書所載被告任永哲、徐子竣之前案紀錄均為竊盜案件，並非偽證或與偽證罪質相似之犯罪，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告任永哲、徐子竣之前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告被告任永哲、徐子竣對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。㈣爰審酌被告3人偽證之行為有使審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性公益之傷害甚深，惟念其3人均坦承犯行，堪認尚有悔意，並衡酌其等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官郭彥妍偵查起訴，檢察官宋祖葭移送併辦，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15119號　　被　　　告　任永哲（原名任振傑）　　　　　　　　　　　　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓( 　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊政華　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐子竣　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、任永哲前因竊盜等案件經判刑確定，復經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度聲字第989號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國109年6月2日執行完畢出監。莊政華前因竊盜等案件經判刑確定，復經臺灣高等法院（下稱高院）以109年度抗字第1937號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於110年2月1日執行完畢出監。徐子竣於106年間，因施用毒品等案件，經桃園地院以106年度審訴字第1999號判決判處有期徒刑10月確定，嗣與其他案經同法院以107年度聲字第1805號裁定合併定有期徒刑1年10月確定，於108年3 月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，於10 9年11月14日有期徒刑執行完畢出監。渠等竟猶不知悔改，而為下列犯行： (一)緣任永哲、莊政華前因缺錢花用而由莊政華聯繫吳福龍，吳福龍向其等表示可提供賺錢之機會，莊政華、任永哲應允後，由吳福龍於110年7月30日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車至桃園市中壢區延平路附近，搭載莊政華、任永哲前往位於桃園市○○區○○路00號之加油站，吳福龍並在該處指示莊政華、任永哲進入址設桃園市○○區○○路000號之「玉霸工坊」玉石商店內行竊。隨後吳福龍駕駛上開車輛，搭載莊政華、任永哲抵達位於桃園市龜山區南上路345巷巷底之工寮，莊政華、任永哲下車後，由莊政華攜帶用以裝載贓物之提袋，與任永哲一同步行前往上址「玉霸工坊」後方。因該處廁所之窗戶僅以隔板遮蔽，任永哲即於同日凌晨 3時58分許，徒手移開上述隔板而踰越該窗戶，以此方式進入上址「玉霸工坊」內竊取李金發所有之玉器（包含玉珮、手鐲、戒指等）1批及翡翠原石2顆等物得手。任永哲旋自該處面對南上路之鐵門爬出，與在外把風之莊政華會合，並一同將上述竊得之物品帶回上開工寮交付予吳福龍，吳福龍再駕駛上開車輛將莊政華、任永哲載送回桃園市之中壢、平鎮地區。事後莊政華、任永哲各分得新臺幣（下同）2萬3,500 元、3萬3,500元之報酬，案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以110年度偵字第33384、34253號提起公訴，經桃園地院以111年度易字第916號判決處吳福龍有期徒刑 3年10月、莊政華有期徒刑10月、任永哲處有期徒刑1年，復經上訴至高院以112年度上易字第1074號（下稱高院上開案件）案件審理。詎任永哲、莊政華明知上開事實，竟仍基於偽證之犯意，分別於112年10月19日上午、112年11月23日下午，在高院刑事庭第21法庭內，於法官審理高院上開案件時，具結後就吳福龍被訴該案加重竊盜犯行之案情有重要關係之事項，任永哲為「我跟莊政華於110年7月30日去玉霸工坊偷到1袋翡翠玉石後，去被告（註：即吳福龍，下同）的小木屋請被告幫我們銷贓，才看到被告。被告說他沒有辦法收，我就跟莊政華將這袋玉石放在小木屋外面的草叢。隔2、3 天回去小木屋，發現那袋玉石不見了，我跟莊政華以為是被告拿走的，實際上是誰拿走的我不知道，我也沒有分到錢。莊政華找我去玉霸工坊行竊玉石，是『小楊』開車來載我跟莊政華在加油站見面，莊政華會知道玉霸工坊這個地方是「小楊」跟我們講的」云云之不實陳述；莊政華則為「110年7月 30日凌晨3時許我去玉霸工坊偷竊是『老楊』跟我說的。任永哲行竊出來後，我們走回被告（註：即吳福龍，下同）的小木屋請被告幫我們銷贓，但是被告拒絕我們，之後我跟任永哲離開小木屋，任永哲就把那包玉放在草叢處還是空地處。當天天亮後，我跟任永哲去找那包玉，但是找不到。我在警詢、檢察官偵訊時、原審法院訊問時之證述，都是誣賴被告。我之前在檢察官偵訊時證稱我跟被告、任永哲有將偷來的玉石拿去桃園市平鎮區和平市場銷贓的事，是在我被抓之前就跟任永哲已經套好的口供。我之前在地檢署和原審法院都是作偽證」云云之不實陳述。 (二)徐子竣則明知吳福龍於上開案件案發後，常於各處兜售玉件或以玉件抵債之事實，竟基於偽證之犯意，於112年10月19 日上午，在高院刑事庭第21法庭內，於法官審理高院上開案件時，具結後就吳福龍被訴該案加重竊盜犯行之案情有重要關係之事項，為「我於警詢筆錄所陳述被告（註：即吳福龍，下同）、任永哲及莊政華之行竊過程、110年8月5日在劉信良家看到被告、莊政華、任永哲等語，是莊政華叫我這樣講的，我不認識劉信良，我沒有在劉信良住處看到玉石這些東西。劉信良、被告的名字，都是莊政華跟我講的」云云不實之陳述。二、案經高院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 0 高院112年度上易字第1074號112年10月19日審判程序筆錄、證人結文各1份被告任永哲於112年10月19日於高院上開案件，到庭具結後，以證人身分虛偽證述如犯罪事實欄所載內容等事實。　　 0 高院112年度上易字第1074號112年11月23日審判程序筆錄、證人結文各1份被告莊政華於112年11月23日於高院上開案件，到庭具結後，以證人身分虛偽證述如犯罪事實欄所載內容等事實。　　 0 高院112年度上易字第1074號112年10月19日審判程序筆錄、證人結文各1份被告徐子竣於112年10月19日於高院上開案件，到庭具結後，以證人身分虛偽證述如犯罪事實欄所載內容等事實。　 0 桃園地檢110年度偵字第34253號（110內勤2字第1526號）110年9月24日訊問筆錄、桃園地檢110年度偵字第34253號（110內勤2字第1527號）110年9月24日訊問筆錄各1份、證人結文2份證明下列事實： 1、被告莊正華於偵查中具結證稱：「（問：究竟是誰告訴你們玉霸工坊可以竊取玉石？）吳福龍。」、「當天是吳福龍指示我們去偷的。下山也是吳福龍載我們下山回到中壢的...」等語。 2、被告任永哲於偵查中具結證稱：「（問：是誰告訴你們如何進去玉霸工坊？）吳福龍」、「（問：吳福龍告訴你們竊取的目標、如何進去的方法、成功竊取後的報酬...？）是」等語。 0 桃園地檢110年度偵字第34253號110年11月15日訊問筆錄2份、證人結文2份證明下列事實： 1、被告任永哲於偵查中具結證稱：「（問：究竟是誰告訴你跟莊政華玉霸工坊有東西可以偷？）是吳福龍」、「吳福龍他就告知我們說那邊有一個抽風機沒有鐵窗，可以從那邊爬進去...」等語。 2、被告莊政華於偵查中具結證稱：「（問：究竟是誰告訴你跟任永哲玉霸工坊可以竊取玉石？）吳福龍」等語。 0 桃園地檢110年度偵字第34253號卷內110年11月1日調查筆錄1份被告徐子竣於110年11月1日警詢中，能具體指認高院上開案件相關細節之事實。 0 桃園地檢110年度偵字第34253號110年11月12日訊問筆錄1份證人游宗憲證稱另案被告吳福龍有將高院上開案件中遭竊之部分玉器販售予伊之事實。 0 桃園地院110年度聲羈字第413號110年9月25日訊問筆錄2份證明下列事實： 1、被告任永哲於該次開庭時當庭坦認：「吳福龍介紹我們這件竊盜的案子」、「我與莊政華就將所竊得之物全部拿回去給吳福龍，然後吳福龍就開車載我們回中壢，一開始的時候吳福龍有答應給我們報酬共五萬元」、「吳福龍打電話跟我約定...在我的車上給我一萬元，陸續五千五千這樣給我，給到兩萬五。」等語。 2、被告莊政華於該次開庭時當庭坦認：「我就幫他拿一袋玉石，然後回去工寮交給吳福龍」、「吳福龍載我到『玉霸工坊』後方時才告訴我是要去竊盜，而且叫我跟任永哲一起去把『玉霸工坊』裡面的玉偷出來交給他，吳福龍已經約好面交之人，馬上就有錢了」、「一開始吳福龍答應我，我們兩個人事成之後最少五萬元」等語。 0 桃園地院111年度易字第916號111年11月4日準備程序筆錄1份證明下列事實： 1、被告莊正華於該次開庭時當庭坦認：「這件事情是吳福龍指示我們去做的...後來我分到二萬三千五元，是吳福龍交付給任永哲，再由任永哲交附給我...我跟任永哲去現場的時候，吳福龍在他的工寮，偷完之後我們將竊得的物品交給吳福龍。」等語。 2、被告任永哲於該次開庭時當庭坦認：「是莊政華告訴我吳福龍說有這個地點可以竊取物品。...吳福龍差不多給我接近五萬元」等語。 00 桃園地院111年度易字第916號112年2月10日審判筆錄1份、證人結文2份證明下列事實： 1、被告莊正華於該次開庭時具結證稱：「吳福龍身上沒有錢，他告知我說南上路有錢賺，要帶我過去」、「（問：你是在什麼時候知道要去哪個地方進去偷東西？）我是上車之後，吳福龍告訴我」、「（問：他講的地點的選擇跟如何進去那個地方，都是吳福龍跟你說，是否如此？）是。」等語。 2、被告任永哲於該次開庭時具結證稱：「最後莊政華有約吳福龍，吳福龍就開車過來」、「（問：告訴你們地點跟要怎麼進去地點的方法...是吳福龍跟你們講的？）是。」、「（問：後來你們從『玉霸工坊』離開之後到哪些地方？）走到小木屋找吳福龍...他先拿2萬元給我們」、「（問：所以當時你拿到吳福龍給你的錢總共是4萬7千元？）好像是。」等語。 00 桃園市政府警察局龜山分局110年9月2日下午1時搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園地院110年度聲搜字第923號搜索票、扣案物0000000000號手機1支、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車軌跡、桃園市政府警察局龜山分局偵辦吳○龍等人涉重加重竊盜、贓物案偵查報告及所附google照片、監視器畫面截圖、現場照片、基地臺位置截圖、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之通聯調查詢單等。證明門號0000000000號手機1支係另案被告吳福龍所使用、另案被告吳福龍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於110年7月30日凌晨2時至3時許行經桃園市中壢區延平路附近；於同日凌晨3時28分許經高速公路內壢交流道離開內壢；於清晨5時至6時許返回中壢區中豐路、平鎮區金華街附近、另案被告吳福龍於案發前先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送被告任永哲、莊政華，先轉進南祥路86號之全鋒中悅加油店站，再前往另案被告吳福龍位於南上路345巷巷底之工寮、另案被告吳福龍於案發後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送被告任永哲、莊政華前往桃園市○鎮區○○街○○○○○○○○○○○○○○號0000000000號、被告莊政華所使用門號0000000000、另案被告吳福龍所使用門號0000000000號之基地臺位置，均於110年7月30日凌晨2時至3時許在桃園市中壢區延平路、元化路附近，於同日凌晨3時至5時許在桃園市龜山區南上路附近，於同日凌晨6時至7時許有在桃園市平鎮區金華街附近等事實，均與被告任永哲、莊政華於偵查、一審中供述、證述另案被告吳福龍參與高院上開案件之事實相符。二、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於之危險者而言；又刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，最高法院69年台上字第2427號、 71年台上字第8127號判決可資參照。本件被告3人就另案被告吳福龍是否參與高院上開案件，屬於案情有重要關係之事項，渠等於供前具結後，而為虛偽證述，足以影響法院對另案被告吳福龍究否涉犯竊盜案件之判斷，是核被告3人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。又被告3人前有如犯罪事實欄所載科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，渠等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59648號　　被　　　告　徐子竣　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任永哲　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓（　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊政華　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，認應移請臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第1836號、113年度審簡字第2189號，壬股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：壹、犯罪事實：　　任永哲前因竊盜等案件經判刑確定，復經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度聲字第989號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國109年6月2日執行完畢出監。莊政華前因竊盜等案件經判刑確定，復經臺灣高等法院（下稱高院）以109年度抗字第1937號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於110年2月1日執行完畢出監。徐子竣於106年間，因施用毒品等案件，經桃園地院以106年度審訴字第1999號判決判處有期徒刑10月確定，嗣與其他案經同法院以107年度聲字第1805號裁定合併定有期徒刑1年10月確定，於108年3 月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，於10 9年11月14日有期徒刑執行完畢出監。渠等竟猶不知悔改，而為下列犯行：一、緣任永哲、莊政華前因缺錢花用而由莊政華聯繫吳福龍，吳福龍向其等表示可提供賺錢之機會，莊政華、任永哲應允後，由吳福龍於110年7月30日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車至桃園市中壢區延平路附近，搭載莊政華、任永哲前往位於桃園市○○區○○路00號之加油站，吳福龍並在該處指示莊政華、任永哲進入址設桃園市○○區○○路000號之「玉霸工坊」玉石商店內行竊。隨後吳福龍駕駛上開車輛，搭載莊政華、任永哲抵達位於桃園市龜山區南上路345巷巷底之工寮，莊政華、任永哲下車後，由莊政華攜帶用以裝載贓物之提袋，與任永哲一同步行前往上址「玉霸工坊」後方。因該處廁所之窗戶僅以隔板遮蔽，任永哲即於同日凌晨 3時58分許，徒手移開上述隔板而踰越該窗戶，以此方式進入上址「玉霸工坊」內竊取李金發所有之玉器（包含玉珮、手鐲、戒指等）1批及翡翠原石2顆等物得手。任永哲旋自該處面對南上路之鐵門爬出，與在外把風之莊政華會合，並一同將上述竊得之物品帶回上開工寮交付予吳福龍，吳福龍再駕駛上開車輛將莊政華、任永哲載送回桃園市之中壢、平鎮地區。事後莊政華、任永哲各分得新臺幣（下同）2萬3,500 元、3萬3,500元之報酬，案經本署檢察官以110年度偵字第3 3384、34253號提起公訴，經桃園地院以111年度易字第916 號判決處吳福龍有期徒刑3年10月、莊政華有期徒刑10月、任永哲處有期徒刑1年，復經上訴至高院以112年度上易字第 1074號（下稱高院上開案件）案件審理。詎任永哲、莊政華明知上開事實，竟仍基於偽證之犯意，分別於112年10月19 日上午、112年11月23日下午，在高院刑事庭第21法庭內，於法官審理高院上開案件時，具結後就吳福龍被訴該案加重竊盜犯行之案情有重要關係之事項，任永哲為「我跟莊政華於110年7月30日去玉霸工坊偷到1袋翡翠玉石後，去被告（註：即吳福龍，下同）的小木屋請被告幫我們銷贓，才看到被告。被告說他沒有辦法收，我就跟莊政華將這袋玉石放在小木屋外面的草叢。隔2、3天回去小木屋，發現那袋玉石不見了，我跟莊政華以為是被告拿走的，實際上是誰拿走的我不知道，我也沒有分到錢。莊政華找我去玉霸工坊行竊玉石，是『小楊』開車來載我跟莊政華在加油站見面，莊政華會知道玉霸工坊這個地方是「小楊」跟我們講的」云云之不實陳述；莊政華則為「110年7月30日凌晨3時許我去玉霸工坊偷竊是『老楊』跟我說的。任永哲行竊出來後，我們走回被告（註：即吳福龍，下同）的小木屋請被告幫我們銷贓，但是被告拒絕我們，之後我跟任永哲離開小木屋，任永哲就把那包玉放在草叢處還是空地處。當天天亮後，我跟任永哲去找那包玉，但是找不到。我在警詢、檢察官偵訊時、原審法院訊問時之證述，都是誣賴被告。我之前在檢察官偵訊時證稱我跟被告、任永哲有將偷來的玉石拿去桃園市平鎮區和平市場銷贓的事，是在我被抓之前就跟任永哲已經套好的口供。我之前在地檢署和原審法院都是作偽證」云云之不實陳述。二、徐子竣則明知吳福龍於上開案件案發後，常於各處兜售玉件或以玉件抵債之事實，竟基於偽證之犯意，於112年10月19 日上午，在高院刑事庭第21法庭內，於法官審理高院上開案件時，具結後就吳福龍被訴該案加重竊盜犯行之案情有重要關係之事項，為「我於警詢筆錄所陳述被告（註：即吳福龍，下同）、任永哲及莊政華之行竊過程、110年8月5日在劉信良家看到被告、莊政華、任永哲等語，是莊政華叫我這樣講的，我不認識劉信良，我沒有在劉信良住處看到玉石這些東西。劉信良、被告的名字，都是莊政華跟我講的」云云不實之陳述。貳、證據：一、高院112年度上易字第1074號112年10月19日審判程序筆錄、證人結文。二、高院112年度上易字第1074號112年11月23日審判程序筆錄、證人結文。三、高院112年度上易字第1074號112年10月19日審判程序筆錄、證人結文。四、本署110年度偵字第34253號（110內勤2字第1526號）110年9 月24日訊問筆錄、本署110年度偵字第34253號（110內勤2字第1527號）110年9月24日訊問筆錄、證人結文。五、本署110年度偵字第34253號110年11月15日訊問筆錄、證人結文。六、本署110年度偵字第34253號卷內110年11月1日調查筆錄。七、本署110年度偵字第34253號110年11月12日訊問筆錄。八、本署110年度聲羈字第413號110年9月25日訊問筆錄。九、桃園地院111年度易字第916號111年11月4日準備程序筆錄。十、桃園地院111年度易字第916號112年2月10日審判筆錄、證人結文。十一、桃園市政府警察局龜山分局110年9月2日下午1時搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園地院110年度聲搜字第923號搜索票、扣案物0000000000號手機1支、車牌號碼000-000 0號自用小客車之行車軌跡、桃園市政府警察局龜山分局偵辦吳○龍等人涉重加重竊盜、贓物案偵查報告及所附goo gle照片、監視器畫面截圖、現場照片、基地臺位置截圖、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之通聯調查詢單。參、所犯法條：　　被告3人就另案被告吳福龍是否參與高院上開案件，屬於案情有重要關係之事項，渠等於供前具結後，而為虛偽證述，足以影響法院對另案被告吳福龍究否涉犯竊盜案件之判斷，是核被告3人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。又被告 3人前有如犯罪事實欄所載科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，渠等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。肆、移送併辦理由：　　查被告3人前因同一偽證案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15119號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（壬股）以113年度審訴字第1836號、113年度審簡字第21 89號審理中，有前開起訴書、全國刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，本案應為前案起訴效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2189-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4952 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第2160號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張智凱竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及增列「被告張智凱於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告張智凱所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前因多筆竊盜案件及毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度聲字第1662號、109年度聲字第4223 裁定分別定應執行有期徒刑2年9月、2年確定，並接續執行（109年度聲字第1662號部分於民國111年3月18日執行完畢），於112年1月17日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又再為本案竊盜犯行，其本案犯行與前開構成累犯之竊盜案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、審酌被告前已多次因竊盜案件被判決有罪確定，仍不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；並考量其犯後坦承犯行，所竊手機1支價值約新臺幣（下同）8,000元至10 ,000元，除該手機內之SIM卡外，已由警方發還告訴人吳金澤（贓物認領保管單見偵卷第27頁）；兼衡其犯罪手段、國中肄業之智識程度、自述從事物流工作、需扶養2名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第86頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告竊取之手機（含SIM卡）1支為其犯罪所得，其中手機部分已由警方發還告訴人，前已敘明，依上揭規定不予宣告沒收。至被告所竊該手機內之SIM卡1枚，雖亦屬犯罪所得，然被告於本院審理中陳稱：SIM卡我丟掉了等語（見本院審易卷第86頁）。本院審酌SIM卡本身客觀價值低微，且SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，並可隨時向電信公司申請更換或補發，是以，如對該SIM卡宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。七、本案經檢察官郭彥妍偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4952號　　被　　　告　張智凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智凱前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易緝字第47號判決判處有期徒刑4月(3次)，與另犯竊盜及毒品危害防制條例等案件合併定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件，於112 年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月20日上午11 時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，見吳金澤所使用車牌號碼000-00號自用小貨車停放在前揭地點卸貨而車門未上鎖，遂開啟車門，徒手竊取車內吳金澤所有之iphone11手機1 支(插置吳金澤所有之SIM卡使用，價值約新臺幣〈下同〉8,00 0元至1萬元)，得手後離去。嗣吳金澤發覺遭竊，報警調閱監視錄影畫面而循線查獲(上開手機業經吳金澤領回保管，惟手機內之SIM卡已遭張智凱取走)。二、案經吳金澤訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張智凱於偵查中之供述坦承於上開時間、地點，竊取告訴人所有上開物品之事實。 2 告訴人吳金澤於警詢及偵查中之指訴證明其所有之上揭物品遭竊之事實。 3 同案被告黃麗秋(所涉竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵查中之供述證明被告竊取告訴人手機之事實。 4 監視器影像擷圖1份被告犯案之經過。　5 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、手機照片2張被告所竊取之物品。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2146-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2145號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昊學上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15905號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2025號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第3行至第4行「於民國113年3月間，至臺北市松山區（完整地址詳卷）之甲親友家盯梢」更正為「於民國113年3月間，數次至臺北市松山區（完整地址詳卷）之甲親友家盯梢」。　㈡附件「訊息內容」欄所載更正如下：（更正係依照被告所傳訊息原文為依據）　⒈編號1：「減少互動我也先不擾妳訓練」更正為「減少互動我也先不打擾妳訓練」。　⒉編號2：　①「這樣證明我真的跟妳沒有辦法而且惡樣無限循環我自己也感到疲憊了」更正為「這樣證明我真的跟妳沒有辦法而且這樣無限循環我自己也感到疲憊了」。　②「一年跟現在我不會想要第三次的」更正為「一年前跟現在我不會想要第三次的」。　③「顧家可塑性~而且最重要的一點妳有情緒我覺得退讓的只有妳駕馭的了我」更正為「顧家可塑性~而且最重要的一點妳一有情緒我覺得退讓的只有妳駕馭的了我」。　④「但下禮拜六日讓我見妳好嗎我好想妳做愛想的不得了」更正為「但下禮拜六日讓我見妳好嗎我好想跟妳做愛想的不得了」。　⒊編號3：　①「卡片金項鍊還我，之後在健身房看我自己閃遠一點躲好，我一定會上前找妳除非妳解封，不然就難堪」更正為「卡片金項鍊還我，之後在健身房看到我自己閃遠一點躲好，我一定會上前找妳除非妳解封，不然就難堪」。　②「一年前到這次的累積我開始看清妳既自私又現實勢力，如同妳的感覺一樣我開始對妳反感到不行」更正為「一年前到這次的累積我開始看清妳既自私又現實勢利，如同妳的感覺一樣我開始對妳反感到不行」。　⒋編號4：　①「所以我們爭吵很正常現階段注定是不同路的」更正為「所以我們爭吵很正常現階段註定是不同路的」。　②「我知道妳很煩很生氣很反感所以我想讓妳心但我太急了用巧成拙」更正為「我知道妳很煩很生氣很反感所以我想讓妳開心但我太急了用巧成拙」。　⒌編號6：　①「我超級後悔跟難過的..一想到妳的心情我的天啊我說了傷人的話還在不斷地給妳壓力」更正為「我超級後悔跟難過的 ..一想到妳的心情我的天啊我說了傷人的話還在不斷的給妳壓力」。　②「我覺得我們要跳脫這個循環這六日有時間的畫小公狗在妳出去兜兜風好嗎我開車去個基隆或者鶯歌看老○（告訴人姓名第3字）有想去哪嗎」更正為「我覺得我們要跳脫這個循環這六日有時間的話小公狗在妳出去兜兜風好嗎我開車去個基隆或者鶯歌看老○（告訴人姓名第3字）有想去哪嗎」。　⒍編號7：　①「我真的不喜歡冷暴力親愛的這種作法對你我都不好」更正為「我真的不喜歡冷暴力親愛的這種做法對你我都不好」。　②「那平日就帶妳訓練和歆運動有時間可以喝杯咖啡小聊一下就好」更正為「那平日就帶妳訓練運動有時間可以喝杯咖啡小聊一下就好」。　③「我就是妳的小公狗後齁也是妳的學生妳的弟弟乾兒子也行還是要叫我老公也行」更正為「我就是妳的小公狗齁也是妳的學生妳的弟弟乾兒子也行還是要叫我老公也行」。　⒎編號8：「如果妳還需要點時間野沒關係我會等妳妳思考一下」更正為「如果妳還需要點時間也沒關係我會等妳妳思考一下」。　⒏編號10：　①「真心話是還喜歡妳真的好喜歡失了魂這樣」更正為「真心話是還喜歡妳真的好喜歡好喜歡失了魂這樣」。　②「我好無助好焦慮享用所有辦法只為遇見妳試圖好好當面道歉讓妳不要再對我這般生氣跟無奈我真的好想見妳」更正為「我好無助好焦慮想用所有辦法只為遇見妳試圖好好當面道歉讓妳不要在對我這般生氣跟無奈我真的好想見妳」。　㈢增列「被告乙○○於本院審理中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及刑法第304條第1項強制罪。被告所為數次盯梢、陸續撥打電話及傳起訴書附件編號1至11所示之訊息，係針對同一被害人之先後多次騷擾舉動，時間密接，基於一個接續犯意，犯罪目的單一，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質一罪。被告所為上開跟蹤騷擾犯行及強制犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能理性處理感情問題，因欲使告訴人與其對話、互動，即陸續實行跟蹤騷擾行為並徒手奪取告訴人之手機，侵害告訴人之居住及生活安寧、使用手機之權利等法益，使告訴人驚懼不安，足見被告法治觀念薄弱，欠缺尊重他人法益之觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，手機並已交由警方返還告訴人，兼衡被告實行跟蹤騷擾行為及妨礙告訴人行使權利之期間、被告高職畢業之智識程度、自述目前從事健身教練之工作、需扶養父母親、勉持之家庭經濟狀況，及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨訂其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告奪取告訴人之手機1 支已由警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見他卷第47頁），依前揭規定，爰不宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官蘇筠真偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2145-20241227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2147號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐靖縢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第496號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第1819號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐靖縢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第5至6行「於民國111年間之不詳時間」補充為「於民國111年6月21日前之同年某日時」、同段第19至21行「復自該帳戶轉匯其中63萬 15元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪孝承）」更正為「復自該帳戶轉匯其中63萬元（不含手續費）至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪孝承）」，並增列「被告徐靖縢於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件。證據之卷頁出處詳本判決附表所示）。理由部分並補充：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。　㈡又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，或要求提供網路銀行帳號、密碼，甚而要求綁定約定帳戶，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行之帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告徐靖縢提供其中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳戶資料及密碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人張瀞文施用詐術，致其依指示匯款至詐欺集團成員指定之帳戶，詐欺集團因而取得告訴人遭詐欺之款項，且詐欺集團成員再將贓款自第一層人頭帳戶層轉至被告之中國信託銀行帳戶，有掩飾犯罪所得去向之作用，然被告所為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非領出或轉出犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據足證被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳戶資料及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中已坦承犯行（見偵緝卷第168頁），其於本院審理時亦坦承犯行，堪認與偵查或審理中自白之規定相符，應依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告有上開二減刑事由，依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為私利而任意提供名下帳戶資料，成為本案詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之工具，導致被害人追償困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，應予非難；並考量被告於犯後尚能坦認犯行，態度尚可，惟因在監執行，尚未賠償告訴人所受損失；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段、自述國中肄業（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）之智識程度、之前從事粗工、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第47 頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告提供予詐欺集團使用之帳戶資料係中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼、網銀帳戶與密碼，此等帳戶資料單獨存在並不具刑法上之非難性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收或追徵之諭知。查被告雖將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官林晉毅偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：被害人詐騙方式第一層匯款帳戶受騙金額匯款時間第二層轉匯帳戶匯款金額匯款時間第三層轉匯帳戶匯款金額匯款時間第四層轉匯帳戶匯款金額匯款時間相關證據張瀞文 (提出告訴) 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年5月18日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳志銘」、「林慧欣」聯繫張瀞文，佯稱得在「MykeyCoin」APP投資獲利，致使張瀞文陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶（戶名：林坤榮）玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：林坤榮）中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶（戶名：洪孝承）中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶（戶名：徐靖縢）一、告訴人張瀞文於警詢中之指訴（見113偵緝496卷第75至77頁）。二、左列第一層帳戶交易明細（見113偵緝496卷第88至89頁）。三、左列第二層帳戶交易明細（見113偵緝496卷第97頁）。四、左列第三層帳戶交易明細（見113偵緝496卷第113頁）。五、左列第四層帳戶交易明細（見113偵緝496卷第123頁）。六、告訴人張瀞文提供之匯款資料、與詐欺集團之對話紀錄（見113偵緝496卷第152、155至156頁）。七、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵緝496卷第131至140、157頁）。 1,030,000元 1,030,000元 630,000元 700,077元 111年6月21日 15時2分許 111年6月21日 15時13分許 111年6月21日 15時18分許 111年6月21日 15時23分許附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第496號　　被　　　告　徐靖縢　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號（臺　　　　　　　　　　　　　南○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐靖縢能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年間之不詳時間，將其所申辦之中國信託銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年5月18日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳志銘」、「林慧欣」聯繫張瀞文，佯稱得在「MykeyCoin」APP投資獲利，致其陷於錯誤，而於111年6月21日下午3時2分許，依該成員指示在臺北市 ○○區○○○路0段000號國泰世華銀行敦南分行臨櫃匯款新臺幣（下同）103萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林坤榮）內，再由詐欺集團成員自前開帳戶將 103萬元轉匯至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：林坤榮），復自該帳戶轉匯其中63萬15元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪孝承），再將包含張瀞文所匯款項之70萬77元匯入本案帳戶內，款項隨遭轉出。嗣張瀞文發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情（林坤榮、洪孝承所涉詐欺等罪嫌部分，另由報告機關移送其他有管轄權之地方檢察署偵辦）。二、案經張瀞文訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告徐靖縢於偵查中之供述證明全部犯罪事實。 0 告訴人張瀞文於警詢中之指述、匯款資料、與詐欺集團之對話紀錄等證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而匯款103萬元至指定帳戶內之事實。 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及本案帳戶之交易明細各1份證明如犯罪事實欄所示贓款流向之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至犯罪所得部分，請依修正後刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2147-20241227-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第103號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳沛均安博帟上一人指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36047號），嗣被告於本院審理中（113年度審原訴字第10號）自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳沛均、安博帟均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳沛均、安博帟於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳沛均、安博帟所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告吳沛均、安博帟及共同被告黃則睿、陳少弘（前2人由本院另行審結）、綽號「小俊」之等數名不詳之人、綽號「小天」之不詳之人、綽號「阿震」之不詳之人及其餘真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照）。　㈡被告吳沛均、安博帟均以一在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為同時傷害告訴人林家揚、余國基、林佳諺，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條之規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告吳沛均前因犯在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪，經臺灣士林地方法院以111年度訴字第237號判決處有期徒刑2月確定，於112年2月21日易科罰金執行完畢。上開前案與本案犯行固屬同類型之犯罪，然被告吳沛均本案所犯之罪之法定最輕刑度（有期徒刑6月）已較前案所犯之罪之最輕刑度（罰金新臺幣1,000元）大幅提高，本院認並無因其所犯前案而再加重本案刑度之必要，爰不加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳沛均、安博帟不思以理性之方式解決紛爭，竟應共同被告黃則睿之邀，以上開方式在公共場所對被害人暴力相向，非但使被害人受傷，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非難，惟考量其等犯後均坦承犯行，惟尚未賠償告訴人余國基、林家揚、林佳諺之損害；兼衡被告吳沛均國中畢業（惟戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、自述現從事監視器設備之工作、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第15頁；本院審原訴卷第26 8頁）；被告安博帟高中畢業之智識程度、目前服役中、自述無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第29頁；本院審原訴卷第183頁），暨其2人之素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官陳怡君偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36047號　　被　　　告　黃則睿　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳沛均　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳少弘　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　安博帟　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃則睿與林家揚、余國基、林佳諺、王俊元素不相識，然黃則睿因女性友人與林家揚生有嫌隙，黃則睿明知臺北市○○區 ○○路0段0號金坊酒店前為公共場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴及傷害之犯意，於民國112年9月22日22 時許以社群媒體Instagram（下稱IG）訊息聯繫吳沛均、陳少弘、安博帟、綽號「小俊」之等數名不詳之人、綽號「小天」之不詳之人、綽號「阿震」之不詳之人及其餘真實姓名年籍不詳之人後，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及傷害之犯意聯絡，於同日23時31分許在上址集結，經黃則睿現場發號施令，上開人等徒手毆打林家揚、林佳諺、王俊元、余國基，並持客觀上足供作為兇器使用之藍波刀攻擊余國基。林家揚因而受有眼眶骨折、鼻骨骨折、牙齒斷裂、臉部撕裂傷0.5公分等傷害；余國基則受有背部撕裂傷長10公分深3公分之傷害；林佳諺則受有頭部、右側手肘、左側手肘、右側膝蓋擦挫傷等傷害；王俊元則受有頭部、背部及腹部等輕微傷害（王俊元傷害部分未據告訴）。嗣警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經林家揚、余國基、林佳諺訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告黃則睿於警詢、偵訊之供述。坦承其因與告訴人林家揚生有嫌隙，遂以IG聯繫被告吳沛均、陳少弘、安博帟，於上開時地聚眾，毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情。 (二) 被告吳沛均於警詢、偵訊之供述。坦承其因收到被告黃則睿透過IG訊息，於上開時地受被告黃則睿指示毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情 (三) 被告陳少弘於警詢、偵訊之供述。坦承其因收到被告黃則睿透過IG訊息，於上開時地受被告黃則睿指示毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情。 (四) 被告安博帟於警詢、偵訊之供述。坦承其因收到被告黃則睿透過IG訊息，於上開時地受被告黃則睿指示毆打告訴人林家揚、余國基、林佳諺、被害人王俊元成傷等情。 (五) 證人及告訴人林家揚於警詢、偵訊之證述。佐證上開犯罪事實。 (六) 證人及告訴人余國基於警詢、偵訊之證述。佐證上開犯罪事實。 (七) 證人即告訴人林佳諺於警詢、偵訊之證述。佐證上開犯罪事實。 (八) 證人即被害人王俊元於警詢、偵訊之證述。佐證上開犯罪事實。 (九) 案發現場監視錄影畫面翻拍照片佐證上開犯罪事實。 (十) 國泰綜合醫院診斷證明書3份佐證上開犯罪事實。 (十一) 臺北市政府警察局松山分局扣押物品目錄表佐證上開犯罪事實。二、依刑法第150條之修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪。三、本件係被告黃則睿召集被告吳沛均等人集結到場，係為首倡議，主謀其事之人。是核被告黃則睿所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告吳沛均、被告陳少弘、被告安博帟所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第27 7條第1項傷害等罪嫌。被告等係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告等就前述犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另外，扣案之藍波刀1把屬於被告黃則睿所有，為供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君

2024-12-26

TPDM-113-審原簡-103-20241226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第647號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊智仰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9959號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊智仰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。如附表編號1至編號3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第一段第1至2行「於民國113年3月4日11時30分前某時」更正為「於民國112年12月14日至113年3月4日間之某日時許」。　㈡犯罪事實欄第一段第8至9行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」。　㈢犯罪事實欄第一段第17至19行「假冒京城證券股份有限公司（下稱京城證券公司）人員「林宏文」名義，向楊桂華收取新臺幣（下同）60萬元現金款項」更正為「假冒京城證券股份有限公司（下稱京城證券公司）人員「林宏文」名義（有配戴偽造工作證），向楊桂華收取新臺幣（下同）60萬元現金款項，並交付偽造之收據1紙（如本判決附表編號2所示）」。　㈣證據增列「被告楊智仰於本院審理中之自白」。　㈤理由部分並補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。被告楊智仰於本案犯行中負責出面向告訴人楊桂華取款及轉交贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告楊智仰與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，被告擔任取款車手，欲向告訴人楊桂華收取詐欺贓款再轉交上手，因為警逮捕而未遂，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點未遂，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未遂罪之要件相合。　⒊再組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告於112年12 月14日（即被告之類似前案被查獲後）至113年3月4日間之某日時許加入本案詐欺集團，擔任向被害人取款之車手工作，被告於起訴書犯罪事實欄所示時、地亦確實有為前述分工行為等情，業據被告坦承不諱。而該集團內部分工，被告係負責上開行為，其他詐欺集團成員則向被害人行騙，並有成員指揮安排車手取款事宜，被告則藉其負責之工作而可取得報酬，足見該集團應屬具持續性之組織體，並有分工、聯繫、分享報酬之完整結構，非為立即實施犯罪而隨機組成，是依被告加入本案詐欺集團之期間、集團成員之分工、報酬之計算方式、遂行詐欺犯行之獲利等節，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織，而該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又被告於警詢中供稱：本案詐欺集團除了伊之外，其餘成員大概 4人，伊係擔任面交車手，聽從「火鳥」之指示收款，面交1 0萬元可以分5,000元或1萬元等語（見偵卷第20頁），可見被告對其所參與之團體為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，知之甚詳，則其確已參與詐欺犯罪組織，堪予認定。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案被告洗錢犯行僅止於未遂，且所涉財物未達1億元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌本案被告係為牟利，方參與以詐欺取財為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺取財犯罪組織之行為繼續中，先後多次為詐欺取財之犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織之行為與其後之多次詐欺取財之犯行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐欺取財等犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次詐欺取財犯行，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。查被告被起訴本案三人以上共同詐欺取財犯行係其所涉以本案詐欺組織所為詐欺取財犯行中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是檢察官起訴被告就本案亦同時構成參與犯罪組織罪，本院自應予一併審酌。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣起訴書漏論刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭向被告諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈤被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪間之犯行具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告有上開2減刑事由，依法遞減之。至關於洗錢及組織犯罪防制條例第8條第1項後段等規定之自白減輕，因從一重而論以加重詐欺取財未遂罪，未另依113年修正前洗錢防制法第1 6條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，竟仍貪圖不法利益，擔任詐欺集團之車手，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為面交取款及轉交贓款，惟因告訴人查覺有異報警處理，而未受實際上財產損害，暨其坦承犯罪之犯後態度、高職畢業之智識程度、之前從事鐵工及配管拉線之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第224頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之手機1支（含SIM卡1張）、編號2 所示之偽造「收據」1張、未扣案如附表編號3所示之偽造工作證1張，均為供被告犯本案之罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵卷第24至25頁、第28頁；本院卷第219、222頁），且前揭未扣案之偽造工作證亦無證據可證確已滅失，是前揭物品均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於編號2所示偽造收據上之偽造印文及署押，已因偽造之收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又依卷內事證，並無證據足資證明上開偽造印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在，附此敘明。　㈡就本案犯罪所得部分，依被告於警詢及本院審理中均稱因本案沒拿到錢，故未收到報酬等語（見偵卷第20頁；本院卷第 225頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官劉文婷、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號應沒收之物備註參見卷頁 1 （扣案）手機壹支（含SIM卡壹張）廠牌、型號： SHARP AQUOS 門號：0000000000 IEMI：000000000000000/04、000000000000000/04 偵卷第49、59頁 2 （扣案）偽造之「收據」壹張（113年3月4日）上有偽造之「京城證券股份有限公司」、「李榮記」印文各1枚、偽造之「林宏文」簽名1枚偵卷第49、57頁 3 （未扣案）偽造之工作證壹張工作證上所載文字：京城證券姓名：林宏文職務：外派專員工號：0856 偵卷第59頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9959號　　被　　　告　楊智仰　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊智仰基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月4日11時3 0分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「火鳥」之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性，Telegram群組名稱「台北市寧波西街」之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。楊智仰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年3月4日11時30分前某時起，將楊桂華加入通訊軟體LINE名稱「李榮記盤後分析」群組內，復以LINE暱稱「林佳欣」、「京城證券-劉思淼」帳號與楊桂華聯繫，並以透過「京城證券」行動電話應用程式投資股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙楊桂華，然因楊桂華先前曾遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫並準備假鈔用以交付。嗣楊智仰即依「火鳥」指示，於113年3月4日11時30分許，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606巷口，假冒京城證券股份有限公司（下稱京城證券公司）人員「林宏文」名義，向楊桂華收取新臺幣（下同）60萬元現金款項，惟因楊桂華已發覺為詐騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕楊智仰而詐欺取財、洗錢未遂。同時扣得楊智仰與本案詐欺集團成員聯繫所使用之SHARP AQUOS行動電話1支（序號：000000 000000000/04、000000000000000/04，內含行動電話門號00 00000000號SIM卡1張）、京城證券公司收據1張。二、案經楊桂華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告楊智仰於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於113年3月4日11時30分前某時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。 ⑵被告依「火鳥」指示，於113年3月4日11時30分許，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606巷口，以京城證券公司人員「林宏文」名義，向告訴人收取60萬元現金款項，並為警當場逮捕。 ⑶本案詐欺集團成員包括被告在內共有4人。 ⑷被告於112年12月間即曾因相類似犯罪行為，遭檢警偵辦。 2 告訴人楊桂華於警詢之指訴證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於113年3月4日11時30分前某時起，以前開方式誆騙告訴人，然因告訴人先前曾遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫並準備假鈔用以交付。 ⑵被告與告訴人相約於113年3月4日11時30分許，在臺北市萬華區中華路2段與寧波西街口，由被告向告訴人收取60萬元現金款項，惟因告訴人已發覺為詐騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕被告。 3 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份證明以下事實： ⑴被告為警搜索，並當場扣得如扣押物品目錄表所載之物品。 ⑵京城證券公司收據上記載日期為「113年3月4日」，金額為「陸拾萬元整」，經手人處並有「林宏文」之署押。 ⑶被告收款時所配戴工作證上記載公司名稱為「京城證券」，姓名為「林宏文」。 4 告訴人所提出其與「林佳欣」、「京城證券-劉思淼」LINE對話紀錄截圖各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，雙方並相約於113年3月4日10時許，在臺北市中華路與寧波西街口之統一便利商店，由「京城證券-劉思淼」派遣「林宏文」專員向告訴人收取60萬元現金款項之事實。 5 監視器影像畫面翻拍照片1份證明被告與告訴人有於113年3月4日11時30分前後，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606巷口碰面之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另本案所扣得被告與本案詐欺集團成員聯繫所使用之SHARP AQUOS行動電話1支（序號：000000000000000/04 、000000000000000/04，內含行動電話門號0000000000號SI M卡1張）、京城證券公司收據1張，均為供被告為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2024-12-26

TPDM-113-審訴-647-20241226-1