Know99判決書

搜尋結果：郭季青

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1500號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何惠霞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15486 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2104 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何惠霞犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告何惠霞於本院民國113年12月11日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第32頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告何惠霞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一所示時、地竊取日本山梨溫室水蜜桃 2盒、空運生鮮山竹2盒、長野麝香葡萄1盒、菜1包、飯糰烤物區1件之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，並於本院當庭與告訴人達成和解，並賠償新臺幣（下同）1萬695 元完畢，此有本院準備程序筆金及收據各1份附卷可按（見本院審易卷第32、35頁），態度尚佳，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳國小畢業之智識程度、已婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審易卷第33 頁）；罹患重度鬱症，亦有其提出之診斷證明書1份在卷可查之身心狀況（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊取如起訴書所載之物，核屬被告犯罪之所得，雖未扣案，且已花用殆盡，而未能發還予告訴人等情，業經被告供承在案（見本院審易卷第32），惟被告業與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢，業如前述，如仍就此部分宣告沒收，恐對被告造成雙重剝奪之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官郭季青（劉畊甫）到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15486號　　被　　　告　何惠霞　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何惠霞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月27日13時40分許，在臺北市○○區○○路0段00號B1(MiaCb on)店內，徒手竊取店長蕭明乾所管領放置店內貨架上之日本山梨溫室水蜜桃2盒、空運生鮮山竹2盒、長野麝香葡萄1盒、菜1包、飯糰烤物區1件，價值共計新臺幣1萬695元，藏放於其所攜帶之袋子內，未結帳即離去。嗣店長蕭明乾發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情二、案經蕭明乾訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何惠霞於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，徒手竊取告訴人蕭明乾管領，放置在商品貨架上物品之事實。 2 告訴人蕭明乾於警詢時及偵查中之指訴證明被告於上開時、地徒手竊取放置在商品貨架之上開物品之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局監視器錄影翻拍照片6張、商品價格標籤各1份。證明被告確實於上開時、地，竊取上開物品未經結帳即行離開之事實。二、核被告何惠霞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-113-審簡-1500-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1589號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施柏仰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15053號、113年度偵字第16951號、113年度偵字第21346 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2246 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文施柏仰犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告施柏仰於民國113年12月25日本院準備程中之自白為證據（見本院審易卷第36頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形；修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，是修正後規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經綜合比較結果，因本案並無證據證明被告獲有任何犯罪所得，故被告具體適用修正前、後之減刑規定，並無差異。惟因比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年台上字第2476號判決意旨參照），本案因自白減刑規定適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，故就本罪部分雖無法律變更之問題，仍應一體適用修正前洗錢防制法第15條之2之規定處斷。　㈡核被告施柏仰所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告係涉犯洗錢防制法第22條第3項第2 款之罪，尚有未洽，應予更正。　㈢被告於偵查中、本院準備程序時均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供本案金融帳戶予他人使用，經詐欺集團成員用以向本案告訴人等實施詐欺，危害社會治安，應值非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償，暨其陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為家具工作，月入約新臺幣（下同）4萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第16條第2項，刑法第 2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　　本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15053號第16951號第21346號　　被　　　告　施柏仰　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施柏仰基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月17日前某時許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、自稱「楊主任」之人聯絡，約定由施柏仰交付金融帳戶予「楊主任」使用，施柏仰遂於112 年10月17日21時7分許，在臺北捷運淡水站（址設新北市○○區 ○○路0號）內，將其所申請開立附表一所示金融帳戶之提款卡放置在352櫃07門置物櫃內，再以LINE將該置物櫃密碼及提款卡密碼傳送予「楊主任」，以此方式將附表一所示之金融帳戶提供予「楊主任」使用。嗣某詐欺集團成員取得附表一所示之金融帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以附表二所示之方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表二所示時間，各匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶中，該等款項隨即遭提領一空。嗣附表二所示之人均察覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經施柏仰、鄭惠文、范敏芯、邱敏豪、鄭惠文、陳彥禎訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施柏仰於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付附表一所示4個金融帳戶予他人使用之事實。 ⑵被告無正當理由即交付附表一所示4個金融帳戶予他人使用之事實。 2 告訴人即附表二所示之人6人於警詢中之指述、報案資料（含受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人6人提供之對話紀錄、轉帳明細）各1份證明告訴人6人遭本案詐欺集團分別以附表二所示之方式詐欺，告訴人6人則分別匯款至被告所交付予他人使用之附表一所示之帳戶內。 3 被告與「楊主任」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告無正當理由交付附表一所示4個帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實。 4 附表一所示之帳戶交易往來明細表各1份證明告訴人6人遭本案詐欺集團分別以附表二所示之方式詐欺，告訴人6人則分別匯款至被告所交付予他人使用之附表一所示之帳戶內。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪嫌。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：洗錢防制法第22條第3項違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。附表一：編號金融機構帳戶號碼備註 1 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶本案合庫帳戶 2 彰化商業銀行 000-00000000000000號本案彰銀帳戶 3 華南商業銀行 000-000000000000號帳戶本案華南帳戶 4 淡水第一信用合作社 000-0000000000000號本案淡水一信帳戶附表二：編號被害人 (是否提告) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入銀行偵查案號 1 張佳蓉 (提告) 112年10月18日透過假拍賣認證方式，致使張佳蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日17時46分 4萬9,985元本案合庫帳戶 113年度偵字第15053號 2 韓維欣 (提告) 112年10月18日透過假拍賣認證方式，致使韓維欣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日18時21分、112年10月18日18時31分 1萬2,037元、4,015元本案合庫帳戶、本案彰銀帳戶 113年度偵字第16951號 3 范敏芯 (提告) 112年10月18日透過假拍賣認證方式，致范敏芯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日12時55分、112年10月18日12時57分、112年10月18日13時36分 4萬9,985元、4萬9,123元、1萬7,012元本案華南帳戶、本案華南帳戶、本案淡水一信帳戶 4 周卉芸 (提告) 112年10月18日透過假拍賣認證方式，致使周卉芸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月18日18時12分 1萬5,123元本案彰銀帳戶 5 鄭惠文 (提告) 112年10月18日透過假拍賣認證方式，致使鄭惠文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月18日13時35分、112年10月18日13時37分 2萬9,985元、1萬1,987元本案淡水一信帳戶 6 陳彥禎 (提告) 112年10月18日透過假拍賣認證方式，致使陳彥禎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月18日18時7分、112年10月18日18時8分 4萬9,986元、4萬9,986元本案彰銀帳戶 113年度偵字第21346號

2025-01-17

SLDM-113-審簡-1589-20250117-1

審原訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　 113年度審原訴字第90號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告連子彥指定辯護人盧駿毅律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20523號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯未經許可製造子彈罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之未經試射子彈捌顆及附表編號3至7所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民國113年12月25日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審易卷第40、45頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪。　㈡按未經許可製造子彈之製造行為，與其後未經許可繼續持有該所製造子彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造子彈行為屬高度行為，而未經許可繼續持有子彈行為屬低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製造子彈罪（最高法院90年度台上字第2579號判決意旨參照）。是被告因製造具有殺傷力之子彈部分，嗣後並持有之，其持有子彈及其主要組成零件之低度行為，應為該製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按非法製造、販賣槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造、販賣之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。除非同時製造、販賣二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用。查被告雖同時製造子彈達12顆，但係屬種類相同之違禁物客體，依上揭說明，僅論以單純一罪。　㈣被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛動力交通工具、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、詐欺等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳，其未經許可製造持有子彈，對社會治安構成潛在危害，實有不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、製造子彈之數量，所幸未據以從事其他不法行為，暨自陳高職肄業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女、職業為板模工，月入約新臺幣（下同）3萬多元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號1所示之非制式子彈12顆，經送鑑定結果，認均非制子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069434號鑑定書1份附卷可稽（見偵卷第25至26頁），是其中未經式射之子彈8 顆，既具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至其中業經試之非制式子彈4顆，因送驗試射擊發而喪失效用，所遺留之彈頭及彈殼，已不具殺傷力，均非違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之非制式子彈1顆，經送鑑定結果，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第1136110311號鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第87至88頁），是該顆非制式子彈具有殺傷力無訛，惟因送驗試射擊發而喪失效用，所遺留之彈頭及彈殼，已不具殺傷力，非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3至6所示之物，經送鑑定結果，或係非制式金屬彈頭，或係空包彈，或係雙基發射火藥及煙火類火藥等情，有內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第113 6110311號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099553號鑑定書個1份附卷可查（見偵卷第21 至22、87至88頁），及扣案如附表編號7所示之物，均屬被告所持有之製造工具及材料，為被告所有供其製造子彈所用之物，業經被告自承在卷（見偵卷第8至9、71頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20523號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　　　（花蓮○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○路0段0巷0號5 　　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以107年度原重訴字第1號判決判處有期徒刑2年6月、併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，於民國111年11月18日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知具殺傷力之子彈及子彈主要組成零件，分別係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第第 2款、第2項所列之違禁物，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟仍基於非法製造具殺傷力子彈之犯意，於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳之人購得空彈殼、鉛彈頭、底火蓋、製彈工具、底火等子彈之主要組成零件而無故持有之，並將其中12組零件（空彈殼、鉛彈頭、底火蓋、底火）組合製造成改造子彈12顆（採樣4顆試射，均可擊發而具殺傷力），再將上開改造子彈12顆及其餘主要組成零件放置在其位於臺北市○○區○○路0段0巷0號5樓居所內而持有之。嗣經警於113年6月6日17時30分許持臺灣士林地方法院核發之搜索票前往上址居所執行搜索，扣得上開改造子彈12顆、空彈殼 14顆、子彈半成品1顆、鉛彈頭26顆、底火蓋28顆、底火1包、製彈工具1批，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承持有本件扣案改造子彈及其餘主要組成零件，且扣案改造子彈為其所製造之事實。 2 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物證明被告於上開時、地為警查獲持有扣案改造子彈及其餘主要組成零件之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069434號鑑定書、113年8月15日刑理字第1136099553號鑑定書、鑑定人結文、扣案物照片各1份 ⑴扣案之改造子彈12顆經採樣其中4顆試射，均可擊發並具有殺傷力，證明被告製造具殺傷力子彈之犯行。 ⑵扣案之底火經送驗認係雙基發射火藥、煙火類火藥，證明被告持有子彈之主要組成零件之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪嫌。又未經許可製造子彈之製造行為，與其後未經許可繼續持有該所製造子彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造子彈行為屬高度行為，而未經許可繼續持有子彈行為屬低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製造子彈罪（最高法院90年度台上字第2579號判決參照）。是被告因製造具有殺傷力之子彈部分，嗣後並持有之，其持有子彈及其主要組成零件之低度行為，應為該製造之高度行為所吸收，均請不另論罪。三、按子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，己非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。查其中4顆具有殺傷力之改造子彈，業於鑑定時經試射擊發，其中火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分則分離為彈頭、彈殼，已不具子彈之完整結構而失卻其效能，不再具有殺傷力，雖係本案被告非法製造子彈犯行所生之物，且為被告所有，然上開子彈於試射或爆炸後均僅餘彈頭、彈殼，對於社會所生危害不高，欠缺刑法上之重要性，無沒收必要，依刑法第38條之2第2項規定，請不予宣告沒收。至其餘扣案之改造子彈8顆、空彈殼14顆、子彈半成品1顆、鉛彈頭26顆、底火蓋28顆、底火1包、製彈工具1批，均屬違禁物，請均依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：扣案物品編號物品名稱數量鑑定報告鑑定結果是否沒收 1 子彈 12顆內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069434號鑑定書（見偵卷第25至26頁）認均非制子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒈8顆（未經試射）：沒收。 ⒉4顆（業經試射）：不沒收。 2 子彈半成品 1顆內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第1136110311號鑑定書（見偵卷第87至88頁）認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力是（供犯罪所用之物） 3 鉛彈頭 26顆認均係非制式金屬彈頭是（供犯罪所用之物） 4 空彈殼 104顆認均係口徑9mm制式中央底火空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。是（供犯罪所用之物） 5 底火蓋 28顆內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099553號鑑定書（見偵卷第21至22頁）淨重0.21公克，取0.21公克鑑定，檢出硝化甘油、硝化纖維等成分，認係雙基發射火藥。是（供犯罪所用之物） 6 底火 1包淨重0.16公克，取0.16公克鑑定，檢出磷粉及氯酸鉀等成分，認係煙火類火藥是（供犯罪所用之物） 7 製彈工具 1批是（供犯罪所用之物）

2025-01-15

SLDM-113-審原訴-90-20250115-1

審易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2242號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李龍和上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1802號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文李龍和犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告李龍和於本院民國113年12月25日準備程序及審理時中之自白為證據（見本院審訴卷第28、33頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　理　由三、論罪科刑：　㈠核被告李龍和所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，其不思循正當途徑獲取財物，利用擔任大通公司之貨運司機之便，而為上開犯行，所為實屬非是，應予非難，惟念及被告犯後坦認犯行，並有意與告訴人調解，只因告訴人未到庭始作罷，此有本院刑事報到單附卷可參（見本院審易卷第25頁），態度尚可，復參酌其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為司機，月入約新臺幣（下同）3萬2,000元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第34 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告業務上所侵占之23萬7,8 94元，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1802號　　被　　　告　李龍和　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李龍和於民國112年9月起至113年3月間擔任大通海產有限公司（下稱大通公司）之貨運司機，負責配送貨物、收款及出入貨等業務，為從事業務之人。李龍和竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示銷售日期，運送如附表所示貨品及數量給大通公司廠商易億水產有限公司（下稱易億公司）時，向易億公司收取如附表所示金額之貨款，共計新臺幣（下同）237,894元，卻未將該等貨款繳回大通公司，並在出貨估價單上撰寫「未收」，再將出貨估價單繳回大通公司，以此方式侵占前開貨款入己。嗣經大通公司業務主管查帳，復詢問易億公司，始悉上情。二、案經大通公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李龍和於警詢及偵查中之自白證明被告擔任告訴人大通公司之司機，負責送貨及收款之業務，其有於113年1月17日至同年3月1日間，送貨給告訴人廠商易億公司，並向易億公司收取貨款237,894元後，卻將前開款項侵占入己，用以償還貸款及信用卡費之事實。 2 證人即告訴人總經理陳逵峯於警詢及偵查中之證述證明被告送貨給告訴人廠商易億公司，收取貨款237,894元，卻在出貨估價單記載「未收」，且未將款項繳回公司，經告訴人業務主管詢問易億公司後，始發現被告侵占貨款，被告並向證人陳逵峯坦承其有挪用告訴人貨款，並撰寫切結書坦認侵占犯行之事實。 3 被告撰寫之切結書1紙、告訴人提出之出貨估價單、應收帳款說明暨客戶銷貨明細表各1份證明被告有於如附表所示銷售日期，運送如附表所示貨品及數量給易億公司時，向易億公司收取共計237,894元之貨款，卻在出貨估價單記載「未收」，且將前開貨款侵占入己事實。 4 易億公司貨款給付證明單1紙證明易億公司已給付237,894元貨款給被告收受之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為各次業務侵占行為，係於密切接近時、地，利用擔任司機業務之便所為，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又被告侵占之 237,894元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號銷貨日期貨品名稱及數量金額 1 113年1月17日 ⒈沙蟹10件 ⒉一口蟹60件 ⒊蘭花蚌60件 ⒋鮑魚72件 ⒈8,900元 ⒉4,560元 ⒊6,000元 ⒋18,000元 2 113年1月19日 ⒈沙蟹5件 ⒉內A雙背20件 ⒊鮑魚12件 ⒋魷魚原料72.53件 ⒈4,450元 ⒉5,500元 ⒊3,000元 ⒋10,154元 3 113年1月24日 ⒈一口蟹60件 ⒉沙蟹10件 ⒊鮑魚24件 ⒋蘭花蚌40件 ⒈4,560元 ⒉8,900元 ⒊6,000元 ⒋4,000元 4 113年1月26日鮑魚36件 8,460元 5 113年1月31日 ⒈一口蟹60件 ⒉沙蟹10件 ⒊內A雙背20件 ⒋鮑魚12件 ⒌魷魚原料72.93件 ⒈4,560元 ⒉8,900元 ⒊5,500元 ⒋2,820元 ⒌10,210元 6 113年2月2日 ⒈沙蟹20件 ⒉一口蟹60件 ⒊魷魚原料71.52件 ⒈17,800元 ⒉4,560元 ⒊10,013元 7 113年2月6日 ⒈鮑魚48件 ⒉沙蟹10件 ⒈13,920元 ⒉8,900元 8 113年2月7日鮑魚12件 3,000元 9 113年2月16日 ⒈鮑魚12件 ⒉內A雙背20件 ⒊鮑魚24件 ⒋魷魚原料76.61件 ⒈3,060元 ⒉5,500元 ⒊5,640元 ⒋10,165元 10 113年2月23日 ⒈鮑魚24件 ⒉魷魚原料67.3件 ⒈5,640元 ⒉9,422元 11 113年3月1日 ⒈鬼頭刀清肉15件 ⒉魷魚原料71.89件 ⒊鮑魚12件 ⒈2,925元 ⒉10,065元 ⒊2,820元（折讓10元）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計237,894元

2025-01-15

SLDM-113-審易-2242-20250115-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第104號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李焄卉輔佐人即被告之子盧振南上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第926號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李焄卉於民國112年7月31日下午5時48 分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，欲騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱甲車），自路邊起駛進入車道後沿中山北路2段往1段方向行駛，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，依當時情形為天候晴、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距尚屬良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向後方、由告訴人葉育伶所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），正直行行駛，2車發生碰撞，告訴人因而受有右手中指遠端指節挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與輔佐人盧振南已於113年11月15日達成訴訟外和解，並經告訴人於114年1月10日具狀撤回告訴，此有和解書及告訴人撤回告訴之書狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

SLDM-113-交易-104-20250115-1

審原訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第88號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告加賀環保有限公司代表人兼被告吳晉瑋被告楊天來選任辯護人鄭仁哲律師（法律扶助）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12658號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文加賀環保有限公司犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬元。吳晉瑋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊天來共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告吳晉瑋、楊天來（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國113年12月25日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審原訴卷第51、57頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」，則指下列行為：一中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。二最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。查被告吳晉瑋提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘桶，停置在新北市○○區○○路0段000 巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄物廚餘之地點，被告楊天來駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提供之廚餘桶內貯存，該當「清理」廢棄物之構成要件。是核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告加賀公司係法人，因其實際負責人即被告吳晉瑋執行業務，犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條論處，科以同法第46條之罰金。　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照），查被告吳晉瑋自112 年9、10月起、被告楊天來自112年11月中旬起，至113年1月間為警查獲止，多次收集、載運及貯存廢棄物廚餘之行為，具反覆實行同一社會活動之性質，應僅論以集合犯之一罪。　㈢被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　㈣按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查起訴書雖記載被告吳晉瑋係自112年9、10月間某日起至113年1月間為警查獲時止，前後多次提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘桶，停置在新北市○○區○○路0段000巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄物廚餘之地點，供被告楊天來自112年11月中旬某日起至113年1月間為警查獲時止，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提供之廚餘桶內貯存，是被告 2人違法清理廢棄物廚餘之時間不長、數量非鉅，且被告2人僅係暫時堆置於系爭地點，嗣委託領有許可證之水田養豬場負責人何勝旗駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，前往上開地點清除、載運吳晉瑋所收集、貯存之廢棄物廚餘清除至養豬場做為飼料使用，仍有最終之合法處置方式，又被告且被告吳晉瑋尚未獲得報酬，被告楊天來亦僅獲利有限，且所處理者並非具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量棄置有害廢棄物等犯行不同，其惡性並非重大，本院衡酌前揭各情，認若對被告2人處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰均依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未領有廢棄物清除處理機構許可文件，而非法清理廢棄物，有害國家對廢棄物之管理，所非均屬非是，應予非難，惟念被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其等犯罪動機、目的、所生危害程度，被告吳晉瑋未獲得報酬、被告楊天來獲取5,000元報酬，暨被告吳晉瑋自陳國中畢業之智識程度、未婚、育有1名未成子女、職業為經營環保公司，月入約新臺幣（下同）5 萬元之家庭生活及經濟狀況；被告楊天來自陳高職畢業之智識程度、未婚、職業為工人，月入約1萬多元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文第 2、3項所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，並就被告加賀公司，科處如主文第1項所示之罰金，以資懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物：　　未扣案車牌號碼4270-B2號自用小貨車1輛，其車主係登記廖進福所有；BFB-2310號自用小貨車1輛，其車主係登記吳柏毅所有，均非被告加賀公司或被告2人所有，此有環境部車藉查詢系統車籍查詢資料各1紙卷附卷可參（見偵卷第143、 145頁），又被告2人僅使用上揭自用小貨車短暫載運、收集廢棄物廚餘使用，尚非專供犯罪之用，且該等車輛價值不菲，若予以宣告沒收，顯違反比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2項規定，均不予宣告沒收或自徵，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　⒈查被告吳晉瑋供稱本案未取得報酬等語（見本院審訴卷第51 頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。　　⒉查被告楊天來供稱因本案犯罪而獲得報酬5,000元等語（見本院卷第51頁），核屬其其犯罪所得元，雖未扣案，然未繳交，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12658號　　被　　　告　加賀環保有限公司　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000巷00　　號　　兼　代表人　吳晉瑋　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　楊天來　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳晉瑋係址設新北市○○區○○路0段000巷00號「加賀環保有限公司」（下稱加賀公司）實際負責人，楊天來則係址設新北市○○區○○街00巷00號3樓「幕樂清潔社」實際負責人，明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，未依規定領有廢棄物清除處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為，吳晉瑋、楊天來竟共同基於非法貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年9、10月間某日起，由吳晉瑋提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘桶，停置在新北市○○區○○路0段000巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄物廚餘之地點，楊天來知悉後，即於112年11月中旬某日起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提供之廚餘桶內貯存，再由吳晉瑋委託領有許可證之水田養豬場負責人何勝旗駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，前往上開地點清除、載運吳晉瑋所收集、貯存之廢棄物廚餘清除至養豬場做為飼料使用。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳晉瑋、楊天來於警詢及偵訊時坦承不諱，復有新北市政府環境保護局112年12月8日、113年2 月27日稽查紀錄、現場採證照片、環境部車籍系統查詢、車行軌跡等資料在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信，其等犯行已堪認定。二、核被告吳晉瑋及楊天來所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌。被告2 人有犯意聯絡、行為分擔，請予以分論併罰。被告加賀公司係法人，因其實際負責人即被告吳晉瑋執行業務，犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條論處，科以同法第46條之罰金。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-15

SLDM-113-審原訴-88-20250115-1

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪家豐上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1847號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪家豐犯施用第一級毒品罪，處有期徒柒月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院業依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告洪家豐於本院民國113年12月25日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審易卷第58、63頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於強制戒治執行完畢後3年內之民國113年8月25日某時，再犯本案施用第一、二毒品罪，自應依法追訴。　㈡核被告洪家豐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用前持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有槍砲、商業會計法、妨害公務、毒品、詐欺、搶奪等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其經強制戒治執行完畢後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知海洛因及甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，竟仍違反國家禁令而持有，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第一、二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其自陳國小肄業之智識程度、未婚、職業為珠寶藝品業，月入約新臺幣（下同）4至5萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1847號　　被　　　告　洪家豐　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪家豐前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院110年度毒聲字第1498號裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以110年度毒聲字第2067號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年5月30日停止戒治釋放，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第118號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開戒治執行完畢釋放後3年內之113年8月25日某時，在臺灣地區某地，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，以不明方式，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。嗣因其為毒品列管人口，經警通知於113年8月26日20時50分許，至臺北市政府警察局士林分局接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪家豐未到案。上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有列管人口基本資料查詢、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0255)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0255)、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、前開不起訴處分書等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告所犯前揭罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-15

SLDM-113-審易-2224-20250115-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第374號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉佳俊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27909 號），本院判決如下：　　主　文葉佳俊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉佳俊於民國111年8月2日前某日，與年籍不詳自稱「蔡景宸」之人（下稱「蔡景宸」）基於詐欺取財之共同犯意聯絡，由「蔡景宸」透過通訊軟體，以「假交友真詐財」之方式，佯與告訴人黄子晏（起訴書誤載為「黃子晏」）交往，「蔡景宸」再以「車禍受傷」、「在大陸的公司財務出狀況」云云，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於111年8月2日、3日、15日、9月19日、20日，在臺北市○○區○○路0段000號前，陸續交付新臺幣（下同）40萬元、50萬元、60萬元、30萬元、30萬元（計5次）給駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱A車）前來之被告，嗣告訴人發現遭詐騙而報警。因認被告共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第2176號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱：伊不認識告訴人，也沒有去跟告訴人拿錢等語。經查，告訴人雖指證其於111年8月2日、3日、15日、9月19日、20日，在上揭地點有陸續交付上揭金額之款項與駕駛A車前來之不詳成年男子，該男子當時戴著口罩，身形與被告八成相似，外觀、髮型、聲音、眼神也都很像等語（偵卷第14頁、第122頁至第1 23頁，易字卷第107頁至第111頁），並提出與不詳之人（因對話紀錄未擷取完整而無從辨認對方暱稱）之通訊軟體LINE 、Messenger對話紀錄、告訴人中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、手寫紙條翻拍照（易字卷第41頁至第65頁）為憑，固堪認定告訴人確有遭自稱「蔡景宸」之人詐騙，並提領款項交付不詳之人之事實，惟就A車是否確於上開5日出現在上開交款地點、A車當時究為何人駕駛等節，卷內並無證據可資補強，何況告訴人於112年10月21日警詢指認時，係稱：於上開5日來向我收款的車手是編號1號，確信程度為50％等語（偵卷第16頁至第17頁），足見告訴人亦無法確認向其收款之人究竟是否為被告。本件既未經公訴人先證明被告確有於上開5日駕駛A車向告訴人取款之事實，自不得僅以被告自陳：伊有於111年5月至112年10月間承租A車，並於111年8 、9月間將A車出借給真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」之人，伊已經找不到「小陳」等語之供述（偵卷第117頁，易字卷第34頁至第35頁），為推測或擬制之方法，遽認被告涉犯本件共同詐欺取財犯行。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明告訴人遭「蔡景宸」詐騙因而交款之事實，就被告是否係駕駛A 車前往面交取款之人乙事，僅告訴人單一指述，尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王芷翎、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-易-374-20250114-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第161號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳歆蕎上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月10日113年度金簡字第24號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第191號、第192號、112年度偵字第644號、第4649號、第6272號、第7850號；併辦案號：112年度偵字第270 77號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳歆蕎處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第61頁、第103頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告陳歆蕎提供帳戶供詐騙集團用以詐騙被害人匯款使用，造成包括曾慶萍在內等7名被害人受害，詐騙金額高達新臺幣（下同）109萬元；而案發後被告雖曾與告訴人曾慶萍達成和解，惟實際上並未依約如期履行賠償，未實際填補告訴人所受損害，難謂是有誠意的和解、犯後態度也難稱良好，原判決未能仔細審酌此實際之情況，而給對被告量處前開過輕之刑度，罪刑似不相當等語。三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，被告本案於偵查中否認犯行，然於原審及本審審判中均坦承犯行，且幫助洗錢之財物未達1億元，則：⒈適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑，再適用同法第14條第3 項宣告刑之限制後，其刑為「1月以上5年以下有期徒刑」。 ⒉適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「（2月以上）5年以下有期徒刑」（不符合自白減刑規定之要件）。⒊適用113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6 月以上5年以下有期徒刑」（不符合自白減刑規定之要件）。是本案應以整體適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。　㈢至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，併此敘明。四、刑之減輕事由：　　被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於原審及本審審判中均坦承犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並遞減之。五、撤銷原判決量刑之理由：　　查原判決審酌被告貿然提供本案帳戶資料予他人使用所造成之危害、事後坦承犯行並與告訴人及被害人鄭守原成立和解，惟未與其餘被害人達成和解或賠償之犯罪後態度、被告犯罪之動機、手段及前科素行、本案被害人等遭詐騙之金額，及被告於原審審判中自陳之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，並依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3 347號判決意旨參照）。查被告固於原審審判中與告訴人、被害人達成和解，有原審和解筆錄附卷可參（金簡卷第25頁至第26頁、第33頁至第34頁），並於本審審理時不否認未依和解筆錄給付何賠償與告訴人，惟辯稱：因為我現在1個月沒賺那麼多，我需要先付完鄭守原的再付曾慶萍的，我與曾慶萍改至114年1月20日開始付，曾慶萍有在電話中跟我說好，鄭守原部分，我已經給付6萬元，還剩4萬元，履行期間我有跟他延時間，他有同意，目前都有按期履行云云（本審卷第109頁），然未據其提出任何對話紀錄或匯款單據佐證其確有給付被害人6萬元、取得告訴人對於延期履行和解之同意，且依本院公務電話紀錄（本審卷第117頁），被害人之妻表示目前都沒有收到賠償等語明確，足認被告所述不實。參以告訴人受騙金額高達50萬元，損害甚鉅，被告迄今竟未賠償其任何損失，反而以前詞推託，難謂其犯後有彌補所生損害之真摯表現。檢察官上訴意旨指摘被告未實際依約賠償告訴人，犯後態度難謂良好，且無誠意，為有理由，原審未及審酌上情，僅量處如上刑度，容有未恰，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。六、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶資料予他人，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該。被告於原審及本審審判中均坦承犯行，雖與告訴人、被害人成立和解，但事後均未依約履行分文，已如前述，顯係為求得原審輕判而虛應成立和解，其心態可議，難認有何彌補所生法益侵害之真意。兼衡被告提供之帳戶數量為1個、被害人之人數為7人、其等本案受騙之金額合計109萬元，及被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（本審卷第113頁至第116頁）。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見（本審卷第111頁至第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官陳姿雯移送併辦，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-113-簡上-161-20250114-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第471號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭昌傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21605 號），本院判決如下：　　主　　文郭昌傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高麗菜壹顆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭昌傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月24日7時30分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓竹林便當店前，徒手竊取該便當店負責人吳旺典放置在該店門前塑膠籃內之高麗菜1顆（價值新臺幣【下同】40元，下稱系爭高麗菜），得手後離去時，為該便當店鄰居發現後，經該鄰居尾隨郭昌傑至附近摩斯漢堡店，並拍照後通知吳旺典，吳旺典因而報警處理，經警調閱監視器影像畫面而查得上情。二、案經吳旺典訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭昌傑均同意具有證據能力（易字卷第42頁至第45頁、第 72頁至第75頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認徒手拿取告訴人吳旺典置於上址便當店前塑膠籃內之系爭高麗菜之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊認為所拿取的系爭高麗菜係無主物，因系爭高麗菜係放置在人行道中央，而非上開便當店門口或騎樓內，因該路段常有店家堆置廚餘或垃圾於人行道，且系爭高麗菜用黑色垃圾袋包覆，其上復無任何所有權人之標示或告示，伊基於愛惜食物的觀念才拿取食用，並無竊盜故意及不法所有意圖；伊認為食材置於該處可能係因遭昆蟲爬過，或曾掉在地上，或超過保存期限，才遭人棄置，不得僅以系爭高麗菜外觀完整且無腐敗即認為不是他人丟棄之物；另外，伊認為告訴人係故意將系爭高麗菜置於該處引誘他人拿取，藉此請求損害賠償，故伊拿取系爭高麗菜並未違背告訴人意願云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手拿取系爭高麗菜之客觀事實，業據被告於偵查（偵卷第4頁反面至第5頁、第29頁至第30頁）及審判中（審易卷第24頁至第25頁，易字卷第40頁、第45頁、第76頁）均坦認不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（偵卷第9頁至第10頁），並有告訴人指認暨蒐證照片共6 紙（偵卷第13頁至第15頁反面）在卷可稽，復經本院受命法官於準備程序時勘驗案發當時現場監視器影像屬實，製有勘驗筆錄及附圖附卷足參（易字卷第40頁至第42頁、第49頁至第51頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告確有竊盜故意及不法所有意圖，說明如下：　　經查，系爭高麗菜外觀完整、色澤正常，係放置在緊鄰上址便當店鐵捲門前平台之下層塑膠籃內，其內尚有數顆高麗菜，並以報紙包覆，而未直接接觸地面，且上層塑膠籃上尚覆蓋寫有「天母649」字樣之白色紙張，一旁另有上下相疊之塑膠籃2只，其中上層塑膠籃內整齊排放以透明塑膠袋包裹之豆芽2包、茄子數條等情，業據本院受命法官勘驗屬實，製有卷附勘驗筆錄及附圖可參（易字卷第40頁至第42頁、第 49頁至第51頁）。依系爭高麗菜之外觀完整，及與其他蔬菜分門別類整齊放置在緊鄰上址便當店門前平台之塑膠籃內，或係鋪墊報紙，或係以透明塑膠袋包裹，而裝置前開蔬菜之塑膠籃亦兩兩上下整齊疊放，前開整體情狀顯然與他人隨意棄置之廢棄物或廚餘有異，並非無主物，而係他人所有之財產。依被告行為時年約49歲（偵卷第4頁），自陳有碩士畢業之學歷，從事商業、年收入約240萬元之工作經驗（易字卷第77頁），係通常智識之人，對於上情自難諉為不知，何況被告前於111年7月間才因拾取他人置於彩券行桌上、以塑膠盒裝置之數顆小番茄食用，遭新北市政府警察局三重分局依竊盜罪移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦（嗣經該署檢察官以111年度偵字第50462號為不起訴處分確定）等情，業經本院調閱前開案卷核閱無訛，被告復於準備程序時自陳知道系爭高麗菜不是其的等語（審易卷第24頁至第25頁，惟辯稱「但垃圾桶等本來就是可以讓人隨便翻的。這些東西看起來有點像廚餘」云云）；於審理時自陳買1顆高麗菜大概30 幾元等語（易字卷第76頁）明確，是其對於整齊放置於公共空間、外觀完整而無腐敗之食物具有財產價值，仍屬他人之物，而非無主物乙情，理應知之甚詳，卻猶將上址便當店前之上層塑膠籃移置一旁，徒手揀選下層塑膠籃內之系爭高麗菜取走，甚至食用（偵卷第5頁，易字卷第41頁、第49頁至第50頁、第76頁），顯有竊盜之故意及不法所有意圖，至為灼然。　㈢被告固以前揭情詞置辯，並提出「證一」至「證十一」資料即臺北市○○區○○○○○○路○○○○○○○道○○○○○○○路000號1樓騎樓測量照片、Google街景圖查詢結果（審易卷第33頁至第47頁、第49頁至第51頁、第53頁）為憑。惟裝置系爭高麗菜之塑膠籃係緊鄰店家鐵捲門前之平台而置，顯然係放置在店家騎樓內，並非如被告所辯係放置在遠離上址便當店之人行道處及以黑色垃圾袋包裹，核與上開勘驗結果不符，自難採憑。又被告提出之德行東、西路上其他店家之照片內容，係塑膠桶、垃圾桶或打包好之垃圾袋置於店家門口，均核與本件案發時系爭高麗菜與其他蔬菜整齊放置於塑膠籃內之情形迥然不同，自無從執此為有利被告之認定。被告另辯稱系爭高麗菜上無所有權人之告示，且看起來像廚餘，可能是因逾保存期限、遭昆蟲爬過或掉到地上才被丟棄；是告訴人要引誘他人犯罪，其拿取並未違反告訴人本意云云，然依系爭高麗菜之外觀毫無腐敗之色，顯非丟棄之廚餘，且系爭高麗菜上方塑膠籃明明覆蓋寫有「天母649」之白色紙張，系爭高麗菜下方並鋪墊報紙置於塑膠籃內，阻隔食材直接接觸地面，一旁塑膠籃復有以透明塑膠袋包裹之蔬菜數包，在在顯示所有權人對於食材已採取各種存放之保護措施，毫無拋棄之意，何況被告自陳事後已吃掉系爭高麗菜（偵卷第5頁，易字卷第7 6頁），亦與其辯稱系爭高麗菜係廚餘、不符合食品衛生云云自相矛盾，足認被告上開所辯，無非臨訟卸責之詞，均難採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告竊盜犯行已堪認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年7月間，甫因徒手拿取並食用他人置於彩券行之小番茄涉嫌竊盜罪，經檢察官為不起訴處分確定，竟仍未知警惕，徒手竊取本案告訴人之系爭高麗菜，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，殊值非難。併斟酌被告矢口否認犯行，甚至指責告訴人引誘他人犯罪云云，不思反省一己過錯，且拒絕與告訴人和解並賠償，毫無悔意，犯後態度不佳。復考量被告之犯罪動機、目的、手段，無犯罪紀錄前科之素行（易字卷第81頁），及所竊得之財物價值非鉅。兼衡被告於審理時自陳之智識程度、工作及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第77頁至第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之系爭高麗菜，核係本案之犯罪所得，已如前述，未據扣案，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-易-471-20250114-1