搜尋結果:郭志明

共找到 163 筆結果(第 101-110 筆)

雄簡
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2605號 原 告 阮氏美珠 被 告 郭志明 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元(除減縮部分)由被告負擔,並 應加給自本判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五 計算之利息。 本判決第一項得假執行。   事實及理由 原告主張被告於民國113年3月31日向其借款新臺幣(下同)143, 000元,約定同年5月1日清償,詎被告未於約定之清償日即113年 5月1日清償借款,屢經催討,被告迄今仍未給付欠款,爰依借貸 之法律關係提起本訴,請求被告給付143,000元之事實,業據其 提出借據等為證,經本院核對無訛,本院經調查證據之結果,認 原告主張之事實堪信為真且有理由,爰判決如主文。又本件係依 民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決,爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行 。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日           高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。    中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                  書記官 黃振祐

2024-12-13

KSEV-113-雄簡-2605-20241213-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第744號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林鍶荃 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第495號、113年度偵字第9090號),本院判決如下:   主 文 林鍶荃犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑5月,併科罰金新臺幣2萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣1千 元折算1日。   犯 罪 事 實 林鍶荃依其智識程度及社會生活經驗,可知金融帳戶具一身專屬 性,為個人身分、信用、財產之重要表徵,且任何人均可自行申 請開立虛擬帳戶尚無特別條件限制,並可預見他人無端要求虛擬 帳戶之使用權,極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用,提 領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。林鍶荃 於民國113年3月23日前某時,基於與暱稱「陳思俊」之人共同詐 欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡,於113年3月23日將其子即 不知情之林劭澧申設之臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱新光帳戶)之帳號,以LINE告知「陳思俊」;復 於113年3月27日將其友人即不知情之陳保誠申設之玉山商業銀行 帳號000-0000000000000(下稱玉山帳戶)之帳號,以WeChat告 知「陳思俊」。「陳思俊」或不詳詐騙人士以如附表所示方式, 對如附表所示之人施詐,致如附表所示之人陷於錯誤,而匯款至 如附表所示之帳戶後,林鍶荃再依指示將款項提領,並以如附表 所示之洗錢方式,掩飾或隱匿特定犯罪所得。   理 由 一、程序部分 (一)本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 (二)證據能力部分因當事人均未爭執,依上開原則,不予說明 。 二、訊據被告固坦承有提供新光帳戶、玉山帳戶之帳號給「陳思 俊」,並依「陳思俊」指示將匯入上開2帳戶之款項,以如 附表所示之洗錢方式,處理該款項等節,惟矢口否認有何共 同詐欺取財及洗錢之犯意,辯稱:我是被感情詐騙,「陳思 俊」說他姊姊要跟我一起投資電商,他姊姊有款項要匯給我 ,請我去領後轉成USDT儲值進電商,我也是受害人等語。經 查: (一)被告提供上開2帳戶之帳號給「陳思俊」,並依「陳思俊 」指示將進入上開2帳戶之款項領出後,以如附表所示之 洗錢方式處理款項等節,業據被告於警詢、偵查及本院審 理時均自陳在卷(警73號卷第1-5頁、警61號卷第1-7頁、 偵95號卷第9-11、27-30頁、本院卷第56、62-65頁)。核 與證人林劭澧、陳保誠於警詢時之證述相符,並有新光帳 戶、玉山帳戶之開戶資料、交易明細、被告與「陳思俊」 之LINE對話紀錄翻拍照片、USDT轉帳截圖、購買APPLE CA RD照片、被告提款照片、被告手機數位採證擷取資料、檢 察事務官偵查報告等在卷可證(警73號卷第15-17、37-41 頁、警61號卷第22-23、39-43、49、51、53-54頁、偵95 號卷第65-153、155-193頁)。而如附表所示之被害人遭 以如附表所示之方式詐騙後,匯款至如附表所示之帳號乙 情,除上開2帳戶交易明細外,另有如附表證據欄所示之 證據附卷可查。此部分事實,均堪認定。 (二)被告係基於與「陳思俊」共同洗錢、詐欺取財之不確定故 意,而提供上開2帳戶及為洗錢行為:      1、金融機構帳戶事關個人財產權益之保障,帳戶資料具有專 屬性及私密性,原則僅本人始能使用,縱偶有特殊情況須 提供帳戶資料予他人者,亦必與該收受者具相當之信賴關 係,且應謹慎瞭解查證其用途,無任意提供予他人使用之 理。而一般人在正常情況下,均得自行申辦金融帳戶使用 ,並無特定身分之限制。如要接收或轉出款項,現今廣設 自動櫃員機或網際網路轉帳,均十分便捷。而虛擬帳戶之 申設,可於網路操作申請,無須親自到場等候櫃台辦理, 申辦之便利性更勝於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項 需求,如果款項來源正當,根本無需將款項匯入他人帳戶 後,再委請該人代為將款項轉入其他帳戶,無論係實體帳 戶或虛擬帳戶均然。又虛擬貨幣乃由開發者發行、控制, 不受金融主管機關監理之數位貨幣,因具有匿名性及全球 性,資金流向難以監控,極易成為犯罪、洗錢之工具。邇 來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮,該 等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶,亦常利用虛 擬貨幣隱匿犯罪所得,此均經媒體廣為揭露,為社會上一 般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶,再委由 他人代為轉帳、購買虛擬貨幣,對於該人可能係藉此取得 、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得,並以此方式規避查緝、 造成金流之不透明等節,應知悉甚明。   2、被告於本院審理時自陳:我當時沒有提供我自己的帳戶, 是因為我當時辦貸款,對方有把我帳戶提供給別人,導致 我的帳戶被凍結,這些也是今年3、4月間的事等語(本院 卷第64頁)。顯見,被告於提供上開2帳戶前,即已知悉 提供帳戶給他人,將使自己全然失去對帳戶之控制,無法 確保帳戶為合法之使用,可能導致帳戶遭凍結。   3、被告自陳與「陳思俊」是在網路上認識,從未見過面,只 有視訊過1次,於網路聊天約1個禮拜後,「陳思俊」就與 被告提及投資電商(偵95號卷第29頁、本院卷第62頁)。 而被告根本未能查證「陳思俊」之相關身分、投資之電商 如何營運、「陳思俊」匯入款項之來源是否合法。且如係 投資電商,則被告自行投注資金即可,「陳思俊」何須輾 轉要其「友人」匯款至上開2帳戶,再要被告提領出後, 購買USDT,將新臺幣轉換成虛擬貨幣後,再打至不同之電 子錢包?被告將「陳思俊」託人匯入之款項提領後,轉換 成虛擬貨幣打至他人之電子錢包或購買APPLE CARD之行為 ,顯與其所稱「自行」投資電商之行為,係屬二事。   4、如係「陳思俊」在臺灣之親姊姊要投資電商,則其親姊姊 大可直接注入資金,根本無需大費周章,需迂迴轉入被告 提供之帳戶。況且,由被告與「陳思俊」之對話紀錄可知 ,被告當時之認知,匯入款項之人,係「陳思俊」之「朋 友」而非姊姊,且被告連該「朋友」之身分都不知悉(偵 95號卷第167、170頁)。而被告自其電子錢包轉出USDT至 數個地址不同之電子錢包,有OKLink網站查詢電子錢包公 開帳本列印資料在卷可查(偵20號卷第17-25頁、偵90號 卷第23頁、偵95號卷第195頁)。如被告係要充值店鋪, 則直接將款項匯入充值之帳號即可,根本無需換成虛擬貨 幣,更無須打入不同之電子錢包。顯見被告係全然依「陳 思俊」指示提款、購買虛擬貨幣後打入其他電子錢包,對 於進入其提供上開2帳戶之款項來源是否合法,毫不在乎 。   5、被告於檳榔攤已工作10餘年,在認識「陳思俊」之前,未 曾接觸過虛擬貨幣。然對於從未接觸過之新型態金流,被 告有能力上網搜尋相關操作方式,可以自行尋找虛擬貨幣 賣家,自行進行交易(本院卷第66頁),顯然被告係智識 正常、心智成熟,有相當網路使用能力之成年人。被告將 新光帳戶資料提供予其先前不認識、從未見過面之「陳思 俊」,聽從「陳思俊」之指示將「陳思俊」不知名「朋友 」匯入之款項提領後轉換成USDT,再分別打入不同之電子 錢包,實有詐欺取財、洗錢之不確定故意。   6、被告於113年3月25日經銀行通知,知悉先前「陳思俊」不 知名「朋友」匯入之款項,經報警表示遭詐欺,新光帳戶 因而遭警示而不能使用。於此時,被告更已預見其提供之 帳戶,係遭用以受領詐欺取財之款項,且將款項轉出屬於 洗錢之高度可能。然被告於同年月27日又再次提供玉山帳 戶,並依「陳思俊」指示將他人匯入之款項領出後,用以 購買USDT或購買APPLE CARD。況將他人匯入之款項部分用 以購買APPLE CARD交給「陳思俊」使用,亦顯然非屬投資 店鋪之行為。綜上,均足徵被告有與「陳思俊」共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。 (三)對於被告辯稱之駁斥:   1、被告將他人匯入上開2帳戶之款項,用以購買USDT後打入 不同電子錢包,或購買APPLE CARD交給「陳思俊」使用之 行為,顯與被告所稱自己投資店鋪之行為無關。被告辯稱 是要投資電商云云,並不足採。   2、被告於警詢、偵查及本院審理時,均一再表示匯入上開2 帳戶之所有款項,依「陳思俊」所稱,均是「陳思俊」親 姊姊匯入要投資店鋪之款項(警73號卷第3頁、偵95號卷 第29-30頁、本院卷第56、62頁)。然依照被告與「陳思 俊」之對話紀錄:    「陳思俊」:我朋友給你轉了四萬四你收到了嗎?(偵95 號卷第165頁)    「陳思俊」:怎麼是六萬多?    被告:不知道,你問朋友。    「陳思俊」:等會我再讓朋友給你轉3萬2你直接去還就好 了。(偵95號卷第167頁)     被告:你朋友會從(匯錢)那個叫什麼名字?(偵95號卷 第170頁)    「陳思俊」:我再找人找她。    被告:你跟他怎麼認識的?(偵95號卷第171頁)    可知,被告明確知悉提供新光帳戶係供「陳思俊」之「友 人」而非姐姐匯款。被告上開所辯,亦不足採。     (四)是以,本件事證明確,被告之詐欺取財、洗錢犯行,均堪 認定,皆應依法論科。    三、論罪科刑    (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修 正,於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1、3項係規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」,修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經查,依卷 內證據無從認定本件4名告訴人所受之特定犯罪為刑法第3 39條之4第1項之加重詐欺,僅得認定為刑法第339條第1項 之普通詐欺,故依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定,處5年以下有期徒刑。經比較新舊法,修正前之 洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告,依刑法第2條 第1項前段規定,應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定。 (二)核被告所為,均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪,及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「 陳思俊」有上開犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。被告 同時犯上開2罪,應依刑法第55條前段,從一重論以一般 洗錢罪。被告所犯之洗錢犯行,所涉被害人數為4位,於 刑法之評價應具有獨立性,堪認其行為互殊,且侵害法益 不同,應予分論併罰。 (三)爰審酌被告於不法人士以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞 之際,對於提供帳戶可能係用作他人領取犯罪所得有高度 預見,竟將上開2帳戶之相關資料提供給「陳思俊」,又 依「陳思俊」指示自上開2帳戶提款後部分用以購買USDT 後打入他人電子錢包,部分用以購買APPLE CARD後將序號 提供給「陳思俊」。考量如附表所示各被害人遭詐騙匯入 新光帳戶、玉山帳戶之金額,雖被告並非最終獲取上開款 項利益之人,惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損 害,並使國家機關追查上開詐騙集團成員或被害人尋求救 濟均更加困難,降低詐騙集團成員為警查獲及遭追償不法 所得之風險,助長社會上詐欺取財盛行之歪風;兼衡其均 否認犯行,且未賠償告訴人等所受損害;被告自陳國小畢 業之智識程度,做檳榔攤10幾年,未婚,有1名小孩等一 切情狀,分別量處如附表所示之刑。再考量其犯罪手段相 似、侵害法益程度、上開2帳戶均係提供給同一人使用等 ,定其應執行之刑,並就罰金部分均諭知易服勞役之折算 標準。    四、沒收 (一)沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後,原於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第18條第1項關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定,條次變更為113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定,並將其內容修正為「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」,依上開刑法第2條第2項規定,關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收,應適用裁判時即113年版洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物,仍未排除刑法第38條之2第2項規定:「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之。」之適用,而可不宣告沒收或予以酌減(最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照)。 (二)查告訴人遭詐取之款項匯至新光帳戶、玉山帳戶,經被告 領出後,部分以購買APPLE CARD提供序號給「陳思俊」, 其餘則購買USDT後打入他人之電子錢包等情,業經認定如 前。被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物,固為其於本 案所隱匿、掩飾之洗錢財物,本應全數依新修正之洗錢防 制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,均沒 收之。然該洗錢之財物均係由「陳思俊」或所屬詐欺集團 成員取走,如對被告宣告沒收上開洗錢之財物,容有過苛 之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,就被告提款之22萬 4千元部分之洗錢財物不予宣告沒收或追徵。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴,檢察官葉美菁到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第五庭  法 官 鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                 書記官 李玫娜 附錄論罪法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編號 被害人 詐騙方式 第一層 第二層 洗錢方式 證據 所處之刑 匯款時間/ 金額 匯款帳戶 提款時間/金額 1 游偲瑗 詐騙集團成員於112年底某日起,使用LINE暱稱「沈銘皓」鼓吹游偲瑗下載「Du small shop」軟體註冊會員,並佯稱需轉帳儲值才能進行交易,否則將提告云云,致游偲瑗陷於錯誤,而依指示匯款。 113.03.24-11:09-4萬4000元 林劭澧之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.03.24-11:36-2萬元 同日11:37-2萬元 兌換成USDT後,於113年3月24日中午12時5分,自其申設之TF2rMzobc4bSXM79VVnW4Yq5HpKu3hp4Zx電子錢包(下稱TF2錢包)轉出1205顆USDT至TTD54FFVvKKK5VWwfdKRwHS1KNfM7F54ph電子錢包(換算匯率36.51) 游偲瑗於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料(警73號卷第7、18-19頁、偵90號卷第23頁) 林鍶荃共同犯洗錢罪,處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣5千元,罰金如易服勞役,以新臺幣1千元折算1日。 2 李昀蒨 詐騙集團成員於113年3月5日晚間7時許起,使用交友軟體ZIMA、LINE暱稱「Barnett」鼓吹李昀蒨下載「Du small shop」軟體,並佯稱可匯款以處理訂單賺錢云云,致李昀蒨陷於錯誤,而依指示匯款。 113.03.24-14:13-1萬元 同日14:14-1萬元 同日14:19-1萬元 同日14:20-1萬元 同日14:21-1萬元 同日14:32-1萬元 林劭澧之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.03.24-15:02-3萬元 同日15:03-3萬元 同日15:04-4000元 兌換成USDT後,於113年3月24日下午5時12分,自其申設之TF2錢包轉出1928顆USDT至TYjfr4kH6K9mTNhG5qTioGVTx8uiMaWcE3電子錢包(換算匯率為31.1) 李昀蒨於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料(警73號卷第8-9、25-28頁、偵90號卷第23頁) 林鍶荃共同犯洗錢罪,處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣1萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣1千元折算1日。 3 蕭美麗 詐騙集團成員於113年3月27日下午2 時許起,使用LINE鼓吹蕭美麗下載「Du small shop」軟體,並佯稱可匯款以處理訂單獲利云云,致蕭美麗陷於錯誤,而依指示匯款。 113.04.01-21:25-2萬元 陳保誠之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.04.02-12:10-2萬元 其中2000元購買APPLE CARD,其餘12萬元兌換成USDT後,再分別於113年4月2日下午2時59分、4月3日晚間7時42分、4月5日下午2時30分,自其申設之TF2錢包轉出600顆、660顆、1802顆,共計3062顆USDT至TTD54FFVvKKK5VWwfdKRwHS1KNfM7F54ph、TLUuwXnLNpffxdowfxLRm6gBgmetxZVpYb、TLzxPALetwBkqww8PWaF2MvR78qxrgi85k電子錢包(換算匯率為39.1) 蕭美麗於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、詐騙APP截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料(警61號卷第16-17、30-34頁、偵90號卷第23頁) 林鍶荃共同犯洗錢罪,處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣1萬5千元,罰金如易服勞役,以新臺幣1千元折算1日。 113.04.03-23:37-2萬元 113.04.04-12:28-3萬元 同日12:29-3萬元 113.04.04-23:54-3萬元 同日23:55-3萬元 同日23:56-2萬元 4 鄭卉娟 詐騙集團成員於113年4月3日起,使用LINE鼓吹鄭卉娟參與「Du small shop」電商投資獲利云云,致鄭卉娟陷於錯誤,而依指示匯款。 113.04.03-16:26-2萬2000元 陳保誠之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.04.03-18:06-2萬元 同日18:07-2005元 鄭卉娟於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料(警61號卷第18-19、36、38頁、偵90號卷第23頁) 林鍶荃共同犯洗錢罪,處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣5千元,罰金如易服勞役,以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-12

CYDM-113-金訴-744-20241212-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第474號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許佳慶 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第13403號),本院判決如下:   主 文 許佳慶犯傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件除聲請簡易判決處刑書(如附件)犯罪事實欄第5行「 頭部後面紅腫及腫脹破皮」更正為「頭部前面紅腫破皮、頭 部後面腫脹破皮、左後背部瘀青」外,其餘犯罪事實及證據 均引用聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑  ㈠核被告許佳慶所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡爰審酌被告因○○○○○○法等案件,經臺灣新北地方法院以110年 度聲字第3984號,裁定應執行有期徒刑6月確定,於民國111 年8月2日入監執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參,猶不知悔改,僅因細故而為本件犯行之犯罪動 機,行為之手段,告訴人何凱琳所受之傷害,及犯後坦承犯 行,惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日           朴子簡易庭 法 官 卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                書記官 高文靜    附錄論罪科刑法條: 刑法第277條: 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件:    臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第13403號 被   告 許佳慶  上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:        一、犯罪事實:許佳慶與何凱琳均為法務部○○○○○○○○○○○○○○)之 受刑人,許佳慶於民國113年10月14日14時30分許,在嘉義 監獄十三工餐廳內,因不滿何凱琳之回話,竟基於傷害人身 體之犯意,徒手毆打何凱琳,致何凱琳受有左後肩紅腫抓痕 、頭部後面紅腫及腫脹破皮之傷害。案經何凱琳告訴偵辦。 二、犯罪證據:㈠被告許佳慶之自白。㈡告訴人何凱琳之指訴。㈢ 嘉義監獄113年10月29日嘉監戒字第11300054550號函附訪談 紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀 錄、收容人內外傷紀錄表1紙、監視器畫面截圖及告訴人受 傷照片共5張。 三、所犯法條:核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日               檢察官 郭志明 上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日               書記官 謝淑杏

2024-12-12

CYDM-113-朴簡-474-20241212-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第803號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林彥廷 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第10485號),嗣於準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經 告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下︰   主 文 林彥廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。   犯罪事實 一、林彥廷於民國113年9月1日至23日間之某日,基於參與犯罪 組織之犯意,加入成員包含「姜泰彬」、「張嘉妮」、「欣 星官方客服」(真實姓名年籍均不詳)等人所組成三人以上 ,以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之有結構性組織 (下稱本案詐欺集團),擔任面交車手之工作。於林彥廷加 入本案詐欺集團以前,「張嘉妮」、「欣星官方客服」於11 3年5月間之某日,即曾向翁櫻雀佯稱:投入資金後,可協助 代操股票獲利等語,翁櫻雀即因此於113年8月15日10時許, 在嘉義市西區垂楊路與西門街交岔路口附近之飲料店,將新 臺幣(下同)30萬元現金交付與「欣星官方客服」指定之人 ;待林彥廷加入後,林彥廷與「姜泰彬」、「張嘉妮」、「 欣星官方客服」等本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有,基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書以及洗錢之犯意聯絡,由「欣星官方客服」 再向翁櫻雀佯稱:若持續入金,可續為代操投資等語,翁櫻 雀於此察覺有異而報警,並配合警員調查,假意應允,而於 113年9月25日10時許,在址設嘉義市○區○○路000號之台北富 邦銀行嘉義分行前,佯裝有意交付50萬元現金(原欲交付30 萬元,嗣於交付時當場表示將金額改為50萬元),同時間林 彥廷則依本案詐欺集團成員指使,配戴本案詐欺集團所偽造 之載有「欣星(次一行)工作證(次一行)姓名:林財生( 次一行)部門:數控部(次一行)職位:數控專員」等文字 之工作證(下稱本案工作證),備妥現儲憑證,並攜帶「姜 泰彬」先前寄交之刻有「林財生」字樣之印章1顆及印泥1盒 ,前往上址收款,並準備於收取後轉交予本案詐欺集團其他 成員,而使本案詐欺集團得以此行為分擔方式,取得上述50 萬元,且製造金流斷點,隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來 源。林彥廷取款之際,先出示而行使本案工作證後,再當場 依翁櫻雀之需求修改現儲憑證之金額,並持前開「林財生」 印章於修正處蓋印「林財生」之印文後,將上開現儲憑證交 付予翁櫻雀收執,足生損害於翁櫻雀、欣星投資股份有限公 司與林財生,惟終因當場為埋伏之警察查獲而取款未遂。 二、案經翁櫻雀訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、認定事實所憑之證據及理由   上開事實,業據被告林彥廷於本院移審訊問、準備程序及審 理中均坦承不諱(見本院訴字卷第24至27、62、76頁),核 與證人即告訴人翁櫻雀於警詢及偵查中證述相符(見警卷第 8頁反面至第9頁反面、第11頁正面),並有自願受搜索同意 書(見警卷第13頁)、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見警卷第14至17頁 )、查獲現場照片(見警卷第21頁)、告訴人與「欣星官方 客服」間通訊軟體Line對話紀錄截圖及「欣星官方客服」帳 號首頁截圖(見警卷第22頁正反面、第28至32頁)、被告與 「姜泰彬」間通訊軟體Telegram對話紀錄截圖(見警卷第23 頁正面至第24頁反面)、假投資平台網頁截圖(見警卷第27 頁)及扣案物品照片(見偵卷第51至55頁)在卷可稽,復有 扣案之如附表編號1至5所示之物可佐,足認被告任意性自白 與事實相符,被告犯行堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠罪名部分:  ⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織,係指3人以上,以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪,所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織;而所稱 有結構性組織,係指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要,同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成員以詐騙 他人金錢、獲取不法所得為目的,先由不詳成員向被害人施 以詐術騙取財物後,復透過集團內相互分工、聯繫、取款及 轉交等層層斷點向被害人領取款項;又本案詐欺集團成員除 被告外,尚包含「姜泰彬」、「張嘉妮」、「欣星官方客服 」等人,以實施詐術為手段,所組成具牟利性及持續性之結 構性犯罪組織,合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織。  ⒉按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為,因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同,肇致起訴後分由不同 之法官審理,為維護法之安定性,並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定,即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準,以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次,亦 因參與犯罪組織之繼續行為,已為該案中之首次犯行所包攝 ,該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足,自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪,俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則(最高法院109年度台上字第5598號判決參照)。本案犯 行是否為被告參與本案詐欺集團後之事實上首次,固有未明 ,惟本案係最先繫屬於法院之案件,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參(見本院訴字卷第15頁),故被告就本案 犯行應併論參與犯罪組織罪。  ⒊按刑法第212條所定偽造特種文書罪,係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言。在制式之書類上偽造他人簽名,已為一定意思 表示,具有申請書或收據等類性質者,係犯偽造文書罪(最 高法院85年度台非字第146號判決參照)。扣案如附表編號1 所示之本案工作證,旨在表明被告是「欣星投資股份有限公 司」之員工,扣案如附表編號4所示之現儲憑證,則表示該 公司已收受款項,則依上開說明,如附表編號1所示之本案 工作證屬刑法第212條偽造之特種文書,如附表編號4所示之 現儲憑證則為同法第210條偽造之私文書無疑。  ⒋本案參與向被害人施用詐術而詐取款項之人,除被告外,尚 有與被告聯繫及通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成員, 且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事 實,亦有所認識,足認其主觀具有掩飾、隱匿該財產與犯罪 之關聯性,以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本案詐欺 集團成員之詐騙行為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ,為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪,故被告上開行為, 係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。  ⒌是核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。  ⒍公訴意旨雖漏未論及被告亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪,惟於起訴書犯罪事實欄已載明此部 分犯罪事實,顯為起訴範圍,本院復已當庭諭知此罪名(見 本院訴字卷第61頁),無礙於被告訴訟防禦權之行使,本院 自應併予審理。  ㈡罪數部分:  ⒈被告偽造「林財生」印文之行為,均係偽造私文書之階段行 為,而被告及偽造私文書即現儲憑證之低度行為,復為行使 之高度行為所吸收,均不另論罪。  ⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名,為想像競合犯,依刑法 第55條前段規定,從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪。  ㈢共同正犯:   被告與「姜泰彬」、「張嘉妮」、「欣星官方客服」等人間 ,就上開犯行,具犯意聯絡及行為分擔,依刑法第28條規定 ,應論以共同正犯。  ㈣刑之減輕:  ⒈被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及 洗錢犯行,然經被害人假意面交後,被告當場遭警方以現行 犯逮捕,未發生詐得財物之結果,自屬未遂犯,上開詐欺取 財部分,爰依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑減輕 之。  ⒉被告未於偵查及本院羈押訊問時坦承詐欺及參與犯罪組織之 犯行(見偵卷第19頁、本院聲羈卷第21至22頁),自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條及組織犯罪防制條例第8條第1項規 定之適用,併予敘明。  ㈤科刑部分:  ⒈爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思正途獲取財物,竟 加入詐欺集團擔任車手,配合集團上游成員指示,以行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之方式,著手收取詐騙款項, 同時製造金流斷點躲避檢警追查,所為殊值非難;復考量國 內詐騙案件猖獗,集團分工的詐欺手段,經常導致受害者難 以勝數、受騙金額亦相當可觀,實際影響的不僅是受害者個 人財產法益,受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動 力、身心健康等,乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔, 都因此受有劇烈波及,最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件 之各項後續成本,在此背景下,即便被告僅從事詐欺集團最 下游、勞力性質的車手工作,且犯行尚未達既遂之程度,仍 不宜輕縱,否則被告僥倖之心態無從充分評價,集團詐欺案 件亦難有遏止的一天;再衡被告於本院移審訊問、準備程序 及審理時始坦承犯行,然並未與告訴人成立調解之犯後態度 ;兼衡被告自述大學肄業、就讀觀光科但只有註冊之智識程 度、入所前擔任KTV服務生、未婚、無子女、入所前與KTV同 事同住之家庭狀況等一切情狀(見本院訴字卷第81頁),量 處如主文第一項所示之刑。  ⒉按刑法第55條但書規定之立法意旨,既在於落實充分但不過 度之科刑評價,以符合罪刑相當及公平原則,則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時,如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑,為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形,允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨, 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」(例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度),經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低 時,得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益,以及對於刑罰儆戒作用 等各情,在符合比例原則之範圍內,裁量是否再併科輕罪之 罰金刑,俾調和罪與刑,使之相稱,且充分而不過度。析言 之,法院經整體觀察後,基於充分評價之考量,於具體科刑 時,認除處以重罪「自由刑」外,亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」,抑或基於不過度評價之考量,未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」,如未悖於罪刑相當原則,均無不可(最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照)。本案被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢未遂罪部分,有「應併科罰金」之 規定,本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作,聽從所屬詐欺 集團成員指示,擔任車手之角色與上層策畫者及實際實行詐 術者相比,惡性相對較輕,認被告科以上開徒刑足使其罪刑 相當,認無再併科洗錢罰金刑之必要,俾免過度評價,併此 敘明。 三、沒收  ㈠按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表編號1至5所示之物,均屬供被告犯刑法第339 條之4之詐欺犯罪所用之物,不問屬於被告與否,均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。至如附表 編號4所示偽造之現儲憑證收據上,固均有偽造之「林財生 」印文,然因本院已沒收該些文書,故毋庸再依刑法第219 條重複宣告沒收,併此敘明。  ㈡次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1 第1項前段定有明文。惟查,被告於本院移審訊問時稱:我 目前為止還沒有拿到取報酬等語(見本院訴字卷第25頁), 且依卷存證據資料,亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲 取任何利益,故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問 題。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴,檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          刑事第三庭 法 官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                書記官 陳怡辰 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:               編號 物品名稱 數量 備註 1 欣星工作證 1張 2 「林財生」印章 1顆 3 印泥 1盒 4 欣星投資股份有限公司現儲憑證收據 1張 上有「林財生」印文 5 OPPO手機 1支 IMEI: 000000000000000、 000000000000000

2024-12-10

CYDM-113-金訴-803-20241210-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第707號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林昌龍 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第9232號),嗣於準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經告 以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下︰   主 文 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。   犯罪事實 一、林昌龍於民國112年11月底開始,加入陳勁宇、詹傑理等人 所組成之電信詐欺集團(所涉參與犯罪組織部分,非本案起 訴範圍)。林昌龍與陳勁宇、詹傑理等人(無證據顯示為未 成年人)基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去 向而洗錢之犯意聯絡,由上開詐欺集團之不詳成員於112年1 1月17日起,以通訊軟體Messenger傳送股票投資訊息與鄭予 晴,並要求鄭予晴依指示入金投資之方式施用詐術,使鄭予 晴陷於錯誤,而於112年11月30日8時48分匯款新臺幣(下同 )10萬元至指定之徐麗期申設之合庫商銀0000000000000號 帳戶(下稱徐麗期帳戶)。嗣上開款項復於同日9時54分許 轉匯至周玫君申設之兆豐國際商業銀行0000000000號帳戶內 (下稱周玫君帳戶),旋又轉匯至林昌龍申設之台北富邦銀 行0000000000000000號帳戶內(下稱本案帳戶),林昌龍再 依詹傑理之指示,於112年11月30日12時23分許(起訴書誤 載為12時16分,應予更正),持本案帳戶之存摺及印章至台 北富邦銀行嘉義分行臨櫃提領包含上開款項在內之19萬元, 並依詹傑理之指示,於同日下午某時,在址設嘉義市○區○○○ 路000號1樓之統一超商湖興門市旁路邊,將詐騙所得轉交與 詹傑理,以此方式隱匿特定犯罪所得之去向,林昌龍並於11 2年12月3、4日之某時,在嘉義縣、市之某處,向詹傑理領 取5,000元之報酬。 二、案經鄭予晴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣嘉義地方檢察 官偵查起訴。   理 由 一、認定事實所憑之證據及理由   上開事實,業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱( 見本院卷第61、62、76頁),核與證人即告訴人鄭予晴證述 相符(見偵卷第39至41頁),並有被告臨櫃提領畫面截圖( 見偵卷第13頁)、徐麗期帳戶基本資料、交易明細(見偵卷 第27至29頁)、周玫君帳戶基本資料、交易明細(見偵卷第 23至26頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司嘉義分行113 年7月5日北富銀嘉義字第1130000036號函暨本案帳戶提存款 交易憑條、基本資料、交易明細(見偵卷第15至21頁)、告 訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵卷第55至61頁 )、告訴人轉帳交易明細(見偵卷第61至63頁)及假投資平 台網頁截圖(見偵卷第63至65頁)在卷可稽,堪認被告之任 意性自白與事實相符,其犯行堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法,應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加 減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較, 且就比較之結果,須為整體之適用,不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律(最高法院24年上字第4634號、27年上 字第261號判決意旨參照)。而刑法上之「必減」,以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之,此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比 較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運 用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之 行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後,方就各該易刑處分決定其適用標準,故於決定罪刑 之適用時,不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照,最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論)。  ⒉被告為本案行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布, 並自同年8月2日起施行生效(下稱新修正洗錢防制法),自 應就本案新舊法比較之情形說明如下:  ⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法(下稱修 正前洗錢防制法)第2條第1、2款規定:「本法所稱洗錢, 指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使 他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。」;新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ,與我國刑事法律慣用文字有所出入,為避免解釋及適用上 之爭議,乃參考德國2021年刑法第261條修正,調整洗錢行 為之定義文字(修正理由)。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵;同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵,顯見新法第1 、2款之規定,未變更舊法之行為可罰性範圍,僅在文字簡 化並明確化洗錢行為欲保護之法益,此部分對本案被告而言 並無有利不利之情形。  ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定:「有第二條各 款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」、「前二項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」;新修正洗錢防制法第19條第1項 則規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年 以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有 期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」  ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑。」  ⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形,且被告於警詢中並未自白其幫助洗錢犯行(詳後述), 僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑(得減),是新修正 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月 以上,5年以下」,修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑 範圍則為「有期徒刑1月以上,7年以下」,依法律變更比較 適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」,經比較新舊法之結果,修正前之洗錢防制法對被告較為 不利,自應依刑法第2條第1項前段規定,整體適用裁判時即 新修正之洗錢防制法之相關規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。  ㈢被告就上開犯行,與陳勁宇、詹傑理及其他本案詐欺集團不 詳成年成員間有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規定 ,論以共同正犯。  ㈣被告所犯上開犯行,係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯, 應依刑法第55條前段規定,從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。  ㈤辯護人雖請請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑等語,惟被告於警詢時既稱:我是因朋友介紹才做虛擬貨 幣仲介商,我確實不知道做虛擬貨幣變成詐欺等語(見偵卷 第11頁), 堪認被告就主觀犯意仍有爭執,難認被告於偵 查中均自白本案犯行,且本案應適用裁判時之洗錢防制法, 既如上所認,則本案自無修正前洗錢防制法第16條第2項之 適用,併此敘明。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告竟不思循正途賺取錢財 ,因貪圖高額報酬,輕率擔任收水,使犯罪集團得以遂行詐 欺取財行為,不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失,亦助長 詐欺犯罪之氣焰,危害交易秩序與社會治安,並使詐欺集團 成員得以隱匿詐欺取財之所得並掩飾其來源,增加檢警機關 追查之困難,實有不該;惟衡被告並無前科,有被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷(見本院卷第13至14頁),素 行尚佳;於本院準備程序及審判時均坦承犯行,並與告訴人 成立調解,且已履行調解條件,有調解筆錄及公務電話紀錄 在卷可稽(見本院卷第53、113頁),並於偵查及準備程序 時供出共犯陳勁宇、詹傑理,犯後態度良好;兼衡被告自述 高職畢業之智識程度、工作為做工程、未婚無子女之家庭狀 況(見本院卷第81頁)、經診斷為邊緣型智能不足之人(見 本院卷第107頁)及告訴人請求從輕量刑之刑度意見(見本 院卷第113頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、不予宣告沒收之說明   被告因犯本案犯行而取得報酬5,000元,並未扣案,而為被 告之犯罪所得,原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定予以宣告沒收、追徵,然被告已與告訴人以4萬元成立調 解並履行完畢,有上開調解筆錄及公務電話紀錄在卷可查。 本院衡酌告訴人所受財產損害已獲賠償,如就被告此部分犯 罪所得再予以沒收,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2 項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴,檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          刑事第三庭 法 官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                書記官 陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2024-12-10

CYDM-113-金訴-707-20241210-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第260號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 SAIYUEN SUPHOT(泰國籍,中文名:素朋) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官依通常程序起訴( 113 年度偵緝字第426 號),本院受理後(113 年度金訴字第72 9 號),因被告自白犯罪,本院認宜改以簡易判決處刑,判決如 下:   主     文 SAIYUEN SUPHOT幫助犯一般洗錢罪,處有期徒刑貳月,併科罰金 新臺幣壹仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院審理時   之自白(見金訴卷第42頁)」外,餘均引用檢察官起訴書之   記載(如附件)。 二、論罪科刑之理由:  ㈠新、舊法比較適用之說明:   ⒈被告行為後,洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修    正公布,並自同年0 月0 日生效施行,修正前洗錢防制法    第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7 年以    下有期徒刑,併科新臺幣500 萬元以下罰金(第1 項);    前項之未遂犯罰之(第2 項);前2 項情形,不得科以超    過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3 項)」,修正後條    次變更為第19條,並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者    ,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1 億元以下    罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1 億元者    ,處6 月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000 萬元    以下罰金(第1 項);前項之未遂犯罰之(第2 項)」。    而被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條    之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」,後於112    年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審    判中均自白者,減輕其刑。」,再於113 年7 月31日修正    後條次變更為第23條第3 項,並規定「犯前4 條之罪,在    偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所    得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得    以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或    共犯者,減輕或免除其刑。」。   ⒉經比較新舊法,舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」    ,雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重;    然本案被告所為係屬「幫助犯」、僅於「本院審理時自白    犯罪」,參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之    必減,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,得減    以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之」之旨,則    依舊法幫助犯、自白(112 年6 月16日施行前)減刑後,    處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」,再依    舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪(即刑法    第339 條第1 項詐欺罪)所定最重本刑之刑(即有期徒刑    5 年),處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」;    而依新法之有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」,    被告雖係幫助犯、但不符新法自白減刑規定(112 年6 月    16日施行後、113 年7 月31日施行後),處斷刑範圍仍為    有期徒刑「3 月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為    有期徒刑「1 月以上5 年以下」,比新法之處斷刑範圍為    有期徒刑「3 月以上5 年以下」較輕(易刑處分係刑罰執    行問題,因與罪刑無關,不必為綜合比較)。準此,綜合    一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準,在兼顧被告權利    之保障比較結果,新法不會較有利於被告,依上揭說明,    本案關於洗錢防制法之科刑,應依刑法第2 條第1 項前段    規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1 項(最高 法院113 年度台上字第2303、3906、3939號、臺灣高等法    院臺中分院113 年度金上訴字第662 號判決意旨參照)。  ㈡按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客   觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助   意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言   。幫助犯之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故意   不法構成要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現該   特定不法構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概略   認識該特定犯罪之不法內涵即可,無庸過於瞭解正犯行為之   細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,   申設金融帳戶並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申   請多數帳戶使用,是依一般人之社會通念,若見他人不以自   己名義申請帳戶,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用   ,並要求提供提款卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上   如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,   對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,   仍基於幫助之犯意,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗   錢實行,仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108 年度   台上大字第3101號裁定意旨參照)。本件詐欺集團成員利用   被告名下永康郵局帳戶,向告訴人施以詐騙手法致陷於錯誤   依指示匯款後旋遭提領一空,而被告所為固未直接實行詐欺   取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為,惟其提供前開   帳戶作為工具,的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或   隱匿犯罪所得資以助力,利於詐欺取財及洗錢之實行(洗錢   防制法第2 條、第3 條規定之修正,對被告犯行不生影響,   無新舊法比較適用之問題)。是核被告所為,係犯刑法第30   條第1 項前段、(修正前)洗錢防制法第14條第1 項之幫助   一般洗錢罪,及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之   幫助詐欺取財罪。  ㈢被告以一行為同時觸犯上開2 罪名,為想像競合犯,依刑法   第55條規定,應從一重論以幫助洗錢罪。  ㈣被告於偵查中雖否認犯行,惟已於本院審判中自白前揭幫助   洗錢犯行,業如前述,爰依112 年6 月14日修正前洗錢防制   法第16條第2 項之規定,予以減輕其刑。且被告既係對正犯   資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行,為洗錢罪之幫   助犯,爰依刑法第30條第2 項之規定,按正犯之刑減輕之,   並依刑法第70條規定遞減之。    ㈤爰以行為人責任為基礎,審酌被告提供永康郵局帳戶予他人   使用,容任做為向告訴人詐財之人頭帳戶,非但造成告訴人   財產損失,並使犯罪者得以掩飾真實身分,所匯入之犯罪所   得一旦提領而出,即得製造金流斷點,增加查緝犯罪之困難   ,助長社會犯罪風氣,殊屬不當;惟念被告犯後認罪知錯,   其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯,可非難性較小,事後   賠償予告訴人而不再追究(參金訴卷第47頁本院公務電話紀   錄表、第51頁匯款資料),兼衡被告係外籍來臺工作、智識   程度、經濟與生活狀況(見金訴卷第42頁審理筆錄所載)等   一切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰金部分諭知易服勞   役之折算標準。至卷內並無證據證明被告確有獲取任何犯罪   所得,況被告已履行賠償予告訴人如前,倘對被告再予宣告   沒收,亦恐過苛之虞,至上開帳戶復列為警示帳戶而無再遭 不法利用之虞(參警卷第5 頁),此提領工具僅為帳戶使用   表徵,本身價值低廉,亦得補發,具有高度可替代性,欠缺   刑法上之重要性,以上均不予宣告沒收或追徵。  ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高   等法院被告前案紀錄表在卷可考,其因一時失慮,致罹刑章   ,且坦承犯行知己過錯,積極履行賠償完畢,告訴人同意予   緩刑機會,業如前述,信被告經此偵審教訓,當知所警惕,   無再犯之虞,足認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法   第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年,以啟自新。  三、適用之法律:  ㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。  ㈡(修正前)洗錢防制法第14條第1 項、(112 年6 月14日修   正前)第16條第2 項。  ㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、   第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第   74條第1 項第1 款。  ㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。 四、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起   上訴(須附繕本)。 本案經檢察官郭志明偵查起訴,由檢察官李志明到庭實行公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日         嘉義簡易庭  法 官 王品惠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。                         書記官 戴睦憲 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日 附錄本案論罪科刑法條: (修正前)洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CYDM-113-金簡-260-20241210-1

交簡上
臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第55號 上 訴 人 即 被 告 張安廷 上列上訴人即被告因過失傷害案件,不服本院朴子簡易庭113 年 度朴交簡字第50號中華民國113 年6 月28日第一審刑事簡易判決 (聲請案號:113 年度調偵字第43號),提起上訴,本院管轄之 第二審合議庭判決如下:   主   文 上訴駁回。 張安廷緩刑貳年。   事實及理由 一、按對於簡易判決有不服者,得上訴於管轄之第二審地方法院   合議庭,並準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章除第361   條外之規定,同法第455 條之1 第1 項、第3 項分別定有明   文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之   ,同法第348 條第3 項亦有明定。查本件係由上訴人即被告   張安廷(下稱被告)提起上訴,其於本院準備程序及審理時   表明僅就第一審量刑部分提起上訴(見交簡上卷第42-43 頁   、第46頁、第63頁),依前揭規定,本院審理範圍僅限於原   判決關於量刑部分,不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪   名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴之案件,   祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之   程序,然後於判決內將聲明上訴之範圍(即上訴審理範圍)   記載明確,以為判決之依據即足,毋庸將不在審判範圍之罪   (犯罪事實、證據取捨及論罪等)部分贅加記載,亦無須將   第一審判決書作為裁判之附件,附此敘明(最高法院112 年   度台上字第2625號判決參照)。 二、被告上訴意旨略以:僅針對刑度上訴,且履行調解給付完畢   ,請准給予緩刑之宣告等語。 三、按關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項   ,苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度,   或濫用其權限,即不得任意指摘為違法(最高法院72年度台   上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度   台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參)   ;又在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因   ,下級審法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上   級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高   法院85年度台上字第2446號判決要旨供參)。查,本件被告   所涉犯之駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害犯行,事   證明確,適用論罪科刑相關法律規定(含刑法第62條前段)   ,並審酌被告明知未領有普通重型機車之駕駛執照,猶騎乘   普通重型機車上路,疏未遵守交通規則而肇生本件碰撞事故   ,致告訴人受有傷害,實非可取;惟念及被告犯後坦承犯行   態度,斟酌被告違反注意義務程度、告訴人傷勢,而雙方以   新臺幣(下同)55,000元成立調解後已給付4 萬元,惜因故   未支付餘款15,000元,暨被告之智識程度、經濟與生活狀況   等一切情狀,量處拘役45日,並諭知易科罰金之折算標準。   原審顯係本於被告之責任為基礎,並已具體斟酌刑法第57條   所列情形而為量定,未偏執一端,而有失輕重之情事,亦未   逾越法律規定之範圍,依上開最高法院判例、判決意旨,尚   難認原審量刑有何違法或失當之處。從而,原審縱未及審酌   事後履行調解給付完畢之情狀【詳下述】,然核其認事用法   及量刑,既無違法及不當之處。則上訴指摘量刑為無理由,   應予駁回。 四、末查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有其   臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽,且被告業已與   告訴人成立調解,及履行給付完畢,告訴人亦表示同意給予   緩刑自新之機會,均有本院公務電話紀錄表、匯款執據(見   交簡上卷第25頁、第37頁、第49頁)可憑;故本院審酌被告   一時疏失致罹刑典,犯後坦承犯行,彌補損害,應知所悔悟   ,信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後,當足資促使其有   所警惕而無再犯之虞,本院因認所宣告之刑,以暫不執行為   適當,爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年,   以啟自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條,刑法第74條第1 項第1 款,判決如主文。 本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑,檢察官李志明到庭實行 公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟                   法 官 林家賢                   法 官 王品惠 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。                   書記官 戴睦憲 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日

2024-12-10

CYDM-113-交簡上-55-20241210-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第455號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 柯廷勲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第11757號),本院判決如下:   主 文 柯廷勲持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑貳月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物,均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充本院就「本案警員上 前盤查被告柯廷勳至其主動交付毒品間之原委及過程」函詢 嘉義市政府警察局第一分局,該分局以嘉市警一偵字第1130 082862號函文暨檢附該分局北鎮派出所警員出具之職務報告 (見本院卷第19、21頁)外,其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重五公克以上罪。 三、爰以被告行為時之責任為基礎,審酌其行為時年齡為24歲, 明知第三級毒品戕害人之身心健康,竟無視於國家杜絕毒品 犯罪之禁令,猶非法持有之,所為實值非難;衡酌被告犯後 坦承犯行之態度,及其係供己施用而持有第三級毒品之期間 、數量等節,兼衡其大學肄業之教育程度(見警卷第6頁) ,自陳從事水電工、小康之家庭經濟狀況(見警卷第1頁, 偵卷第16頁)、其本案犯罪之動機、目的、手段及素行(見 本院卷第9至10頁)等一切情狀,酌情量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 ㈠、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定,查獲之第三級、 第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具,無正 當理由而擅自持有者,均沒入銷燬之;此應沒入銷燬之毒品 ,專指查獲施用或持有(未成罪)之第三、四級毒品而言; 倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為,即非該條項 應依行政程序沒入銷燬之範圍;再同條例對於查獲之製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收 ,並無特別規定,如其行為已構成犯罪,則該毒品即屬不受 法律保護之違禁物,應回歸刑法之適用(最高法院98年度台 上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照)。 ㈡、扣案如附表編號1、2所示之物,分別經送衛生福利部草屯療 養院、內政部警政署刑事警察局鑑驗,檢驗結果如附表編號 1所示之物確含有第三級毒品愷他命成分、如附表編號2所示 之物確均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分,且如附表編號1至2所示之物驗前純質淨重 共計為7.1849公克,已逾5公克,有嘉義市政府警察局第一 分局北鎮所扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑 字第OOOOOOOOOO、0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事 警察局刑理字第OOOOOOOOOO號鑑定書等證在卷足憑(見警卷 第12、16、17、18、20頁),是前開扣案物均屬違禁物,除 鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外,其餘部分均應依刑法第38 條第1項之規定,不問屬於犯罪行為人與否,均應宣告沒收 。又盛裝上揭毒品之外包裝袋,以現今採行之鑑驗方式,包 裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離,應整體視為毒 品之一部,亦依刑法第38條第1項之規定,併宣告沒收。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項,毒品危害防制條例第11條第5項,刑法 第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項,刑法施行法 第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由(應附繕本),向本院提出上訴。 本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          朴子簡易庭  法 官 何啓榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                 書記官 李承翰 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑,得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表: 編號 扣案物品名稱 數量、重量 檢驗結果 卷證出處 1 晶體(含包裝袋1只)。 1包(驗前淨重3.1103公克,驗餘淨重2.9872公克,驗前純質淨重2.3949公克)。 含有第三級毒品愷他命之成分。 ①、嘉義市○○○○○○○○○○鎮○○○○○○○○○號O(見警卷第12頁)。 ②、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第OOOOOOOOOO、0000000000號鑑驗書(見警卷第16、17頁)。 2 印有草莓熊圖示、黑色背景之包裝袋(含包裝袋21只)。 21包(毛重共計67.43公克,驗前淨重共計47.90公克,取樣0.8公克,驗餘淨重共計47.1公克,4-甲基甲基卡西酮之驗前純質淨重共計4.79公克,微量甲基-N,N-二甲基卡西酮)。 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分。 ①、嘉義市○○○○○○○○○○鎮○○○○○○○○○號O(見警卷第12頁)。 ②、內政部警政署刑事警察局刑理字第OOOOOOOOOO號鑑定書(見警卷第18、20頁)。 附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第11757號   被   告 柯廷勲 ○  ○○○○ ○ ○ ○○○             ○             ○○○○○○○○○○     ○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 一、犯罪事實:柯廷勳明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所定之第三級毒品,未經許可,不得持有第三級毒品純質淨 重5公克以上,其竟基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品 之犯意,於民國113年6月11日19時許,在嘉義市○區○○路「 歌神KTV」停車場,以新臺幣6,500元之代價,向不詳之人購 買第三級毒品愷他命1包及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包22包而持有之。嗣因柯廷勳於 同日23時許,將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 停在嘉義縣○○市○○路0段000號前,並於車上施用毒品咖啡包 1包及些許愷他命後,為警於同日23時30分許,發現該車輛 停於該處形跡可疑而上前盤查,經柯廷勳同意警方搜索並主 動交出愷他命1包(驗前淨重3.1103公克,純質淨重2.3949 公克)及毒品咖啡包21包(總淨重47.9公克,4-甲基甲基卡 西酮之總純質淨重4.79公克,甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤ 1%),始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦 。 二、犯罪證據:㈠被告柯廷勳於警詢及偵查中之自白。㈡嘉義市政 府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、自願受搜索同意書。㈢嘉義市政府警察局第一分 局毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單2紙(愷他命、卡 西酮)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告 、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份。㈣查獲物品及現 場照片共8張。㈤衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份(草療鑑 字第OOOOOOOOO0、0000000000號)、內政部警政署刑事警察 局鑑定書1份(刑理字第OOOOOOOOOO號)㈥扣案之第三級毒品 愷他命1包及毒品咖啡包21包。 三、所犯法條:按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之 第三級毒品,不得非法持有純質淨重5公克以上。查被告所 持有之扣案毒品驗前總純質淨重合計為7.1849公克(2.3949 +4.79=7.1849),顯然已達毒品危害防制條例第11條第5項 所定之純質淨重5公克以上。是核被告所為,係涉犯毒品危 害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以 上罪嫌。又按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定, 應予「沒收銷燬」之毒品,以經查獲之第1、2級毒品為限。 又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性,共分為四級, 施用或持有第3、4級毒品,因其可罰性較低,該條例除就持 有第3、4級毒品達一定純質淨重以上設有處罰規定外,未另 設處罰之規定,然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品,特於同 條例第11條之1明定無正當理由,不得擅自持有;第18條第1 項後段復規定查獲之第3、4級毒品,無正當理由而擅自持有 者,均「沒入銷燬」之,從而,依同條例第18條第1項後段 應沒入銷燬之毒品,專指查獲施用或持有之第3、4級毒品, 但不構成犯罪行為者而言,如持有第3級毒品純質淨重5公克 以上者,既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為,即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍,而同條例對於犯持 有第3級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收,並 無特別規定,但該行為既已構成犯罪,則該毒品即屬不受法 律保護之違禁物,自應回歸刑法之適用(最高法院96年度台 上字第884號、98年度台上字第2889號、99年度台上字第338 號判決意旨參照)。再按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之,刑法第38條第1項定有明文。是以,扣案之上開 第三級毒品愷他命1包、毒品咖啡包21包,經鑑定結果其內 容物分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮,且總計之純質淨重合計已超過毒品危 害防制條例第11條第5項所規範之5公克,有衛生福利部草屯 療養院鑑驗書2份及內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷 可稽,請依刑法第38條第1項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日               檢察官 郭志明 上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  11  月  17  日               書記官 謝淑杏 參考法條: 毒品危害防制條例第11條第5項  持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

CYDM-113-朴簡-455-20241204-1

審交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第370號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭志明 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第813號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告郭志明於民國112年7月22日晚間10時35 分許,駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車,沿臺北市文山 區仙岩路由東往西方向行駛,途經仙岩路與興隆路2段96巷 之交岔路口,本應注意車前狀況及兩車併行之間隔,以避免 危險或交通事故之發生,且依當時天候及路況等情形,並無 不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然前行,適有告訴人 侯政宏駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿仙岩路由西往 東方向行駛,而在上開路口前停等紅燈,被告遂於駕駛前開 車輛通過之際,與告訴人所駕車輛之左後側車身發生擦撞, 告訴人乃因車輛震動而受有左頸擦傷之傷害。案經告訴人提 起告訴,因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,且得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件,檢察官認被告係涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依同法第287條之規定, 須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解,告訴人具狀撤回告 訴,有告訴人所提刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄、和 解筆錄、公務電話記錄附卷可稽,揆諸上開說明,本件爰不 經言詞辯論,逕諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  113  年  11  月  30  日          刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 林鼎嵐 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日

2024-11-30

TPDM-113-審交易-370-20241130-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第453號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蘇勇成 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第2156號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審 判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定改由受命 法官獨任進行簡式審判程序,本院判決如下:   主 文 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。又犯三人 以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺 取財罪,處有期徒刑拾月。又犯三人以上共同詐欺取財罪,處有 期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分應補充被告蘇勇成於本院 準備程序訊問及審理時之自白(見本院卷第93、129、135、 136頁)外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布、同年0月0日生效施行;洗錢防制法於113年7月31日 修正公布,同年0月0日生效施行,而本案應適用之規定,分 述如下: 1、詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件(如: 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【 下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑,第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等),係就刑法第339條之4之罪,於有各該條 之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名 ,屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時所無之處罰,自 無新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無 溯及既往予以適用之餘地。 2、洗錢防制法部分: ⑴、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢 ,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或 使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」,修正後該條規定:「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」,修正後規定擴大洗 錢範圍,惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手,負 責提領告訴人許晏華、李冠璇、陳玟妤、陳宣如遭詐騙之款 項並轉交上游之行為,不論依新法或舊法,均該當「洗錢」 行為,對於被告並無「有利或不利」之影響,自無適用刑法 第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⑵、又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1項) 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科50 0萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」,修正後變更條次為第19條規定:「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6 月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」,查被告本案洗錢之財物或財產 上利益未達1億元,依刑法第35條第1項、第2項規定比較新 舊法,新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑,較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑 為輕,自應依刑法第2條第1項但書,以裁判時即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定,較有利於被告而適用之。 ㈡、論罪部分 1、核被告就如起訴書附表編號1之所為,係犯組織犯罪防制例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之 非法由自動付款設備取財罪,以及113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪;就如起訴書附表編號2至 4之所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪,以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 2、共犯與罪數關係 ⑴、被告所為如起訴書附表編號1至4之犯行,均與劉家龍、綽號 「阿凱」之人及渠等所屬本案詐欺集團成員間,就本案所為 之加重詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢犯行,均 有犯意聯絡與行為分擔,應論以共同正犯。 ⑵、本案詐欺集團成員向如起訴書附表編號3所示之告訴人陳玟妤 施行詐術,使其於如起訴書附表編號3所示之時間,陸續將 如起訴書附表編號3所示之金額匯至本案詐欺集團指示之帳 戶內,嗣遭被告提領一空,係於密切接近之時間、地點,向 同一告訴人實施犯罪,係出於同一目的、侵害同一告訴人之 財產法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念 ,難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之 一行為予以評價,較為合理,應論以接續犯之一罪。 ⑶、被告所為如起訴書附表編號1之犯行,係加入以實施詐術為手 段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集 團,且於參與犯罪組織行為繼續中共同為加重詐欺取財、非 法由自動付款設備取財及洗錢犯行,其所為犯之參與犯罪組 織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、非法由自動付款設備取 財罪及洗錢罪,4罪間,具有局部同一性,為想像競合犯關 係,應依刑法第55條前段之規定,從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。而其所為如 起訴書附表編號2至4之犯行,則係以一行為同時觸犯上開三 人以上共同犯詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪及洗 錢罪之數罪名,為想像競合犯,亦應依刑法第55條前段規定 ,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⑷、被告就如起訴書附表編號1至4所犯之三人以上共同詐欺取財 罪,4罪間,犯意各別、行為互殊、被害人不同,應予分論 併罰。 3、而起訴意旨雖漏未就被告參與犯罪組織之犯行及非法由自動 付款設備取財等犯行起訴,惟前開部分均與被告經起訴之三 人以上共同犯詐欺取財罪犯行間,具有想像競合犯之裁判上 一罪關係,並經本院於審理中當庭諭知被告可能另涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌,以及刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌(見本院卷 第92頁、第128至129頁、第134頁),無礙於被告訴訟防禦 權之行使,當為起訴效力所及,本院自應併予審理。 ㈢、刑之減輕部分 1、按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪, 關於自白減刑部分,因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減 刑規定,詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則 性之減刑規定,尚非新舊法均有類似減刑規定,自無從比較 ,行為人若具備該條例規定之減刑要件者,應逕予適用(最 高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。查被告於 偵查及審理中均坦承不諱(見警卷第3至6頁,偵卷第15至16 頁,本院卷第93、129、135、136頁),且無犯罪所得,是 其如起訴書附表編號1至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪, 4罪,均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定,均 應減輕其刑。 2、又被告於偵查中及審理時,均就參與犯罪組織犯行自白犯罪 ,本應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑;其就 本案洗錢犯行自白犯罪,亦應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑,然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係 屬想像競合犯其中之輕罪,就此部分想像競合輕罪得減刑部 分,依上開說明,即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由。 ㈣、科刑部分 1、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值年輕,竟為圖不法 利益,參與本案詐欺集團擔任車手,並依指示持人頭帳戶之 提款卡提領贓款,再將之轉交至上手,不僅使告訴人許晏華 、李冠璇、陳玟妤、陳宣如各蒙受5萬6,000元、2萬9,985元 、共10萬2,335元、4萬6,995元,合計23萬5,315元之損失, 更助長詐騙犯罪風氣之猖獗,增加檢警機關追查本案詐欺集 團其他成員之困難度,嚴重影響社會治安及金融交易秩序, 所為實不足取。又衡酌被告犯後始終自白犯罪(見警卷第3 至6頁,偵卷第15至16頁,本院卷第93、129、135、136頁) ,且有意賠償告訴人4人,僅因渠等均未到庭與被告進行調 解程序(見本院卷第94、121、137頁),堪認其尚有悛悔之 念;兼衡其高職畢業之智識程度(見本院卷第37頁),自陳 從事臨時工、收入不穩定、未婚無子女、需要照顧母親之家 庭經濟生活狀況(見本院卷第137頁),並考量其參與組織 及洗錢之輕罪本應依組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後 洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑,暨其本案犯罪之 動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及素行等一切情狀 ,分別量處如主文所示之刑。 2、復衡酌被告如起訴書附表一編號1至4所犯各罪之犯罪動機一 致、犯罪手法雷同、告訴人4人之損失合計23萬5,315元,金 額非微、對法益侵害之程度,以及其所犯各罪之犯罪態樣、 時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛 苦之加乘效果等情狀,定其如主文所示之應執行刑。 三、沒收部分 ㈠、本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證,自難認定其 已獲取犯罪所得,自不得對其宣告沒收或追徵。 ㈡、洗錢防制法部分: 1、按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定,無庸為 新舊法之比較適用,合先敘明。 2、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。」可知上開沒收規定之標的,應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言,且採義務沒收主義,祇要合於 前述規定,法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款,於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形,及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響,允由事實審法院就個 案具體情形,依職權裁量不予宣告或酌減,以調節沒收之嚴 苛性,並兼顧訴訟經濟,節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款,乃憲法上比例原則之具體展現,自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額,同有其適用。 3、經查,被告擔任本案詐欺集團車手,負責提領告訴人許晏華 、李冠璇、陳玟妤、陳宣如遭詐騙之款項及轉交上游之工作 ,並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員,本院認對被 告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵,容有過苛之虞,爰依 刑法第38條之2第2項規定,亦不予宣告沒收。 據上論斷,刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條 、第299條第1項前段,組織犯罪防制例第3條第1項後段、第8條 第1項,113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項,詐欺犯罪危害防制條例第47條前段,刑法第2條第1項 但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第339條之2第1項、第5 5條前段、第51條第5款、第38條之2第2項,刑法施行法第1之1第 1項,判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴,經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第六庭  法 官 何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                 書記官 李承翰 附錄本案論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件:臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第2156號起訴書 。

2024-11-29

CYDM-113-金訴-453-20241129-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.