Know99判決書

搜尋結果：郭玉聲

共找到 221 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1055號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人楊弘州上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3010號），本院裁定如下：　　主　文楊弘州所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊弘州因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款（徒刑）之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經本院前後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中附表編號1所處之刑係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定原不得就附表所示各罪合併定應執行之刑。然受刑人已向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可查，是以，檢察官依刑法第50條第2項規定，經受刑人之請求，就附表所示各罪經法院宣告有期徒刑之刑部分（依聲請意旨所引刑法第51條第5款規定可知併科罰金部分不在本件聲請範圍），向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈢本院參酌受刑人所犯附表所示各罪，均為侵害他人個人財產法益之犯罪，罪質相近，且附表編號1、3所犯罪名相同，均係幫助犯一般洗錢罪，又受刑人犯附表編號2所示之竊盜犯行，目的是為取得他人之金融卡，以便犯附表編號3所示之犯行，亦即，其竊盜犯行亦與幫助犯一般洗錢罪有所關聯，考量其各次犯罪之犯罪時間尚屬密接，態樣相似，認其本件責任非難重複程度較高。基此，本院復酌以受刑人於各罪司法追訴程序均坦認犯行，誠實面對自己違法、錯誤之行為，犯後態度尚可，同時參酌受刑人於各次犯行其所竊得之物之價值、已否歸還予告訴人、因其幫助行為所造成受害人數、告訴人或被害人財產損失之金額多寡等節，以及受刑人於上開請求定應執行刑調查表及本院陳述意見表均表示對於定應執行刑之刑度無意見等語，爰依法定其應執行刑如主文所示。至受刑人業經執行完畢部分，僅由檢察官於指揮執行時扣抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：受刑人楊弘州應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名幫助一般洗錢竊盜幫助一般洗錢宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣40,000元有期徒刑2月有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30,000元犯罪日期 112年7月間之不詳時日 112年11月10日前之不詳時日 112年11月10日前之不詳時日偵查(自訴)機關年度案號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10638、12119號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6012號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6012號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度金訴字第95號 113年度金訴字第369號 113年度金訴字第369號判決日期 113年4月17日 113年8月29日 113年8月29日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度金訴字第95號 113年度金訴字第369號 113年度金訴字第369號判決確定日期 113年5月17日 113年10月2日 113年10月2日是否為得易科罰金之案件否是是（聲請意旨誤載為不得易科罰金，逕予更正）備註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1425號（已執行完畢）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3010號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3010號

2025-01-20

ULDM-113-聲-1055-20250120-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第297號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林崑男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7534 號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第1065號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林崑男犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人林禮、丁嘉輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林崑男所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告分別於民國113年5月24日22時許、同年月28日22時許前往被害人林鈺芬位於雲林縣○○鄉○○00○0號住處前，竊取廢棄車用電池，其2次犯行之犯罪時間明顯可資區別，犯意個別，且行為互殊，應予分論處罰（共2罪）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意多次、竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。被告雖於偵查中已自白犯行，且所竊得之物均已經員警扣得並發還予被害人，有卷附之贓物認領保管單可佐，其所為對於被害人財產法益之破壞尚屬有限，然觀諸被告法院前案紀錄表，可見其於104年至106年間曾多次因涉竊盜、侵占、詐欺等犯行，經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，嗣經法院均為有罪科刑判決，素行相當不佳，且有反覆實施相類似財產犯罪之惡習，縱然經先前案件之偵查、審理程序，並經多次科刑判決，仍猶未反省自己之所為，矯正結果不佳，本案當不應再予輕縱，均應為有期徒刑以上之宣告，較為妥適。基此，再酌以其於警詢時自述國中畢業之教育程度，現無業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院復審酌被告所犯2罪犯罪行為相同，乃不同時間對被害人為財產法益侵害之行為，故認於併合處罰時，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯2罪為整體非難評價後，爰依刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑如主文所示，並同時諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項、第4項分別定有明文。　㈡本案被告竊得被害人持有之廢棄車用電池8顆後，分別將之販賣給從事資料回收廠之證人丁嘉輝及林禮，其中6顆是由林禮以每公斤新臺幣（下同）15元之價格購買、其餘2顆則由丁嘉輝以每公斤13元之價格購買，依上開法條之說明，被告將上開廢棄車用電池販售而變得之金錢，當屬其犯罪所得，縱然廢棄車用電池8顆嗣經員警發還予被害人，被告仍無保有上開販售而變得之金錢之合法權源，應予宣告沒收，以澈底剝奪不法利得。而證人丁嘉輝於警詢時供陳：2顆廢棄車用電池重量約33公斤，價值429元（33公斤×13元＝429元）等語，並提出當時秤重之紙條為據；證人林禮雖未能提供當時收購之價格，然觀諸扣案之廢棄車用電池外觀及大小均一致，有警方查獲之現場照片可佐，當可估算被告販賣予林禮之 6顆廢棄車用電池，總重量為99公斤（即2顆廢棄車用電池重量約33公斤），價值1,485元（99公斤×15元＝1,485元），是被告將竊得之廢棄車用電池8顆販售後，總計獲得之1,914元應予宣告沒收，惟未據扣案，自應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7534號　　被　　　告　林崑男　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林崑男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於(一)民國113年5月24日22時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），至林鈺芬位於雲林縣○○鄉○○00 ○0號住處前，徒手竊取廢棄車用電池2顆，得手後騎車離去；(二)113年5月28日22時許，騎乘甲車，至上開處所，徒手竊取廢棄車用電池6顆（價值共計新臺幣3,000至4,000元），得手後騎車離去。嗣於同年6月3日10時40分許，為警在黃秋香所經營位於雲林縣○○鄉○○○00號之資源回收場查獲，並扣得前揭廢棄車用電池6顆；另於同日14時10分許，為警在丁嘉輝所經營位於雲林縣○○鄉○○路000巷0○0號之資源回收場查獲，並扣得前揭廢棄車用電池2顆（已發還）。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林崑男於警詢時之供述被告於上開時、地行竊之事實。 2 證人即被害人林鈺芬於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人林禮、黃秋香、丁嘉輝於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、贓物認領保管單1紙、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片被告於上開時、地行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫

2025-01-20

ULDM-113-簡-297-20250120-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第149號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇寶權上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6157號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇寶權被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本案被告蘇寶權被訴公共危險等案件，其中就被告故意騎乘電動自行車衝撞告訴人吳柏恩，並承同一犯意，接續持安全帽毆擊告訴人等犯行，檢察官認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有本院114年度司刑移調字第10號調解筆錄、告訴人民國114 年1月10日刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ULDM-113-交訴-149-20250120-3

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第4號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何美欣上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度聲沒字第111號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「TORY BURCH」商標之手鍊壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何美欣前因違反商標法案件，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5354號為不起訴之處分確定，而扣案之「TORY BURCH」商標之手鍊1件，經鑑定係屬仿冒商標之商品，有桓鼎知識產權代理有限公司民國 111年10月11日出具之鑑定報告、美商何之光公司111年1月2 6日委任狀及鑑定能力證明書各1份在卷可佐，爰依刑法第40 條第2項及商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；另侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條亦分別定有明文。而就侵害商標權之物品，既為商標法規定絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、查受刑人因違反商標法案件，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年9月3日以113年度偵字第5354號案件為不起訴之處分確定，有卷附之臺灣雲林地方檢察署檢察官不起訴處分書、被告法院前案紀錄表各1份附卷可參。而扣案之仿冒「TOR Y BURCH」商標之手鍊1件，係屬侵害商標權之物，有桓鼎知識產權代理有限公司111年10月11日出具之鑑定報告書、美商何之光公司（RIVER LIGHT V,L.P.）111年1月26日委任狀及鑑定能力證明書、商標註冊資料（註冊/審定號：0000000 0號）、內政部警政署刑事警察局扣押物品清單及扣押物品照片等件在卷可證。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請單獨宣告沒收，經核適法，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、商標法第98條、刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ULDM-114-單聲沒-4-20250120-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交訴字第149號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇寶權上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6157號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，前經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並辯論終結在案，現裁定如下：　　主　文蘇寶權被訴傷害部分再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、查被告蘇寶權因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院於民國113年12月12日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結在案。茲因被告於辯論終結後業已與告訴人吳柏恩調解成立，並經告訴人具狀撤回告訴，考量被告被訴傷害罪嫌部分，乃告訴乃論之罪，爰就被告被訴傷害部分再開辯論。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ULDM-113-交訴-149-20250117-1

聲

臺灣雲林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第75號聲請人即被告陳清根上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第4號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文甲○○於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度侵訴字第4號案件於民國113年8月22日審判期日之法庭錄音光碟，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事被告（再審聲請（權）人）聲請付與卷證影本聲請狀」所載。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。而法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點、第6點亦有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；再者，持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、第4項亦定有明文。三、經查，聲請人因妨害性自主案件，前經本院以113年度侵訴字第4號判決判處有期徒刑4月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院於民國113年12月31日駁回上訴，該案件尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人為刑事訴訟法第3條所稱之當事人，又聲請人係為準備聲請再審之訴訟救濟需要，其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請交付法庭錄音內容之情形，且於上開期間內提出聲請，核其所請，為有理由。是聲請人於繳交費用後，准予發給本院113年度侵訴字第4號妨害性自主案件於113年8月 22日審判期日之法庭錄音光碟。惟依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定「持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定「禁止聲請人再行轉拷利用」。至聲請人同時聲請交付上開審判期日之法庭錄影影像，惟法庭活動僅有錄音並無錄影，是無影像可以提供，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：「刑事被告（再審聲請（權）人）聲請付與卷證影本聲請狀」

2025-01-17

ULDM-114-聲-75-20250117-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第56號上訴人即被告吳念擇選任辯護人柳柏帆律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服本院中華民國 113年9月19日113年度訴字第56號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第11529號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳念擇應於本裁定送達後5日內補正上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告吳念擇因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國113年9月19日以113年度訴字第56號判決判處罪刑，並已合法送達被告在案，有本院送達證書在卷可稽；被告不服該判決而於同年10月14日具狀聲明上訴（本院於同年月15日收文），惟其刑事上訴聲明狀僅稱提起上訴，上訴理由容後補陳等語，並未敘述具體上訴理由，且上訴期間屆滿後逾20日，被告仍未補提上訴理由書，於法自有未合。爰依刑事訴訟法第361條第3項後段規定，裁定命被告於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

ULDM-113-訴-56-20250116-3

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第605號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃騰羿上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第406號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3642號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告之行為，係故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越一般人可合理忍受之範圍，達於一般人無合理懷疑之程度，　　因而諭知被告無罪，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告與告訴人郭治宏均為法務部○○○○○○○○○之受刑人，因被告對於告訴人擦完地板後不倒水之行為不滿，因而糾正告訴人，兩人隨即發生口角，被告即出言對告訴人辱罵「龜兒子」、「老雞掰」，現今一般社會通念，辱罵他人「龜兒子」係形容他人膽小怕事，而「老雞掰」一詞，則相當於國人頻繁使用的髒話「幹」、「幹你娘」等語之意，均含有強烈侮辱他人的意思，足使他人聽聞後在精神上、心理上感覺難堪。而本案案發處所係在監所內，屬於特定多數人得共見共聞之空間，且監所受刑人因監所管理之便，多為集體行動，對外界訊息之接收較為間接，日常相處上亦以監所內受刑人為主要交流對象，人際網絡、環境較為封閉，故告訴人在此等環境下遭被告辱罵，實際上對告訴人之人際交往、社會關係均可能造成不利影響，使其他受刑人因此事件而對告訴人有不利看法，足以對告訴人產生精神壓力。且本案係由被告先行引發爭端，並在兩人發生口角時，對告訴人辱罵「龜兒子」、「老雞掰」等語，已逾一般人可忍受之程度，顯非屬憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。原審爰引上開判決，認被告所為，客觀上並無侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，未逾越一般人合理忍受範圍，並據以認定被告並非故意公然貶損告訴人名譽，顯有未洽，為此請求撤銷改判。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨所指固非無見，惟上訴人資為判斷之標準，乃過去實務上採行之見解，然由於公然侮辱依其文義所及範圍或適用結果，倘無穩定認定標準，將有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰兼具輿論功能之負面評價言論，對言論自由有過度限制之風險，導致寒蟬效應，有違憲之虞，而迭有主張應廢除以刑罰為制裁之手段，嗣大法官113年憲判字第3號判決對公然侮辱罪雖為合憲性解釋，然已作目的性限縮，明確表示公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，指「依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公益事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違」，足見判斷有無構成公然侮辱罪，已非單憑行為人表面上之用字遣詞，以及受話方之主觀感受即足，而係應依照個案使用文句之情境、被害人之處境及事件情狀等等表意脈絡為綜合評價；另外亦應考量表意人是否故意公然貶損他人名譽，即有無直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方爭吵過程中，因衝動而失言；而言論對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍，亦為必要之考量要素。　㈡就本案衝突之起因，依在場見聞之證人陳維松、林世明等人之談話紀錄(見他卷第23至24頁)、及證人詹利昌、曹治中之陳述書(見他卷第25至26頁)，足認被告並非在雙方無恩怨之情況下，無端開罵，而係被告不滿告訴人水桶沒有收好加以叨唸後，告訴人亦以被告是「抓耙子」等語相應，被告因而對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」；且被告係當場面對面出言，時間極短，屬偶發性言語攻擊，並無持續為之；另所造成之影響，僅使告訴人主觀上感到不快不悅，其他同房舍之受刑人，則均在場見聞，已知情衝突之前因後果，自無因被告短暫之情緒性言語，轉而認為告訴人即為「龜兒子」、「老雞掰」，以致傷害到其他人對告訴人之客觀評價，或貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位；另被告回罵「龜兒子」、「老雞掰」，用語固屬粗鄙，然考量案發時2人正起口角，情緒難免衝動，極易口不擇言，再加上被告於原審審理時亦供陳，「老雞掰」是其口頭禪(見原審卷第163頁)，是綜合全案之脈絡情境、並未損害告訴人之社會名譽及名譽人格權，被告以「龜兒子」、「老雞掰」等字眼冒犯告訴人，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，應認被告尚未符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件。　　㈢綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形成被告有罪之心證，原審為被告無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶執相同情詞提起上訴，然並未提出合理之說明，何以單純、短暫之謾罵，差別之處僅僅係因地點為監所內，即有為不同考量之必要，本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴、檢察官林欣儀提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第406號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　黃騰羿　上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 642號），本院判決如下：　　主　文黃騰羿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃騰羿乃法務部○○○○○○○○○之受刑人，其於民國112年12月28日7時許，在法務部○○○○○○○○○和○舍00 號房內，因故與同為受刑人之告訴人郭治宏發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，詈罵告訴人「龜兒子」、「老雞掰」，有同為受刑人之陳維松、林世明所見聞。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人於收容人談話、告訴狀及偵訊時之指述、證人即受刑人陳維松、林世明於收容人談話時之證述及被告於偵查中之供述為主要論據。四、訊據被告固坦承其有於上開時、地，對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，惟否認其有何公然侮辱之犯行，辯稱略以：我並沒有侮辱告訴人的意思，是告訴人那天擦完地板，故意不把水倒掉，經過我糾正他，他還不斷挑釁我，罵我「死耙子」，我當下只想表達他是膽小鬼，所以回應他是「龜兒子」，而「老雞掰」則是我的口頭禪。我跟告訴人的言語衝突只有在那一天發生，事發之後，我們就換到隔離房，沒有再發生衝突了等語。經查：㈠、被告有於112年12月28日7時許，在法務部○○○○○○○○○和○舍00 號房內，對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句等情，為被告歷次供述所是認（他卷第22頁、第33至34頁，本院卷第53至61頁），核與證人即告訴人於收容人談話、告訴狀及本院準備程序之指述（他卷第5至7頁、第21頁，本院卷第53至61頁）相符，此部分事實，應認屬實。而雙方衝突之起因，乃因告訴人於清潔渠等舍房內地板後，未將水桶內擦拭地板所用餘之污水傾倒，因此引起被告出聲提醒、指責，之後雙方便發生口角衝突。在衝突過程中，告訴人有先多次對被告說「死耙子」，對此被告則以「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句回應告訴人。嗣於當日衝突結束後，被告與告訴人均經法務部○○○○○○○○○管理人員懲罰，並分別移入違規舍獨居14日等情，亦為被告歷次供述明確，核與證人陳維松、林世明於收容人談話時之證述（他卷第23至24頁）、證人即受刑人詹利昌、曹治中在陳述書上所書寫之證述（他卷第25至26頁）內容大抵相符，並有法務部○○○○○○○○○受刑人懲罰報告表2份（他卷第17頁、19頁）、收容人基本資料卡2 份（他卷第27至28頁）等件在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。㈡、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3 號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至5 8段，以及最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。㈢、既被告就公訴意旨所指事發當時之客觀情狀均無爭執，則本案猶應審究者厥為：⒈客觀上被告對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，是否有侵害告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」等公然侮辱罪所保護之「名譽」？抑或其行為僅有侵害告訴人之「名譽感情」？如認其行為已侵害告訴人受公然侮辱罪保護之「名譽」，則上開語句是否有對於告訴人之心理狀態或生活關係生不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而對告訴人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍？ ⒉主觀上被告是否係有意針對告訴人之名譽恣意攻擊，即被告是否出於「故意」而公然貶損告訴人名譽？抑或其只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽？茲就上開疑點，分述如下：　⒈被告並未侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，其所為非屬「侮辱」行為，且未逾一般人合理忍受範圍　⑴查事發當時在場見聞之證人陳維松、林世明於收容人談話時均證稱：當時吃完飯、擦完地板後，被告發現告訴人水桶沒收，裡面的水也沒倒，所以有唸告訴人為什麼水不倒，桶子也不收。對此，告訴人就罵被告七早八早是在靠北什麼，因為告訴人聽到氣不過，所以罵告訴人三字經加機掰、龜兒子，後來告訴人也有再回嘴挑釁被告，隨即兩人就開始互罵，直到主管上前詢問發生什麼事，他們才停止動作，並跟主管說沒事等語（他卷第23至24頁）；證人詹利昌、曹治中則於當日在陳述書上書寫而證稱：今日吃完早餐、擦完地板後，因告訴人擦完地板卻沒有把水倒掉，清洗抹布的水桶仍放在洗手檯上，所以遭到被告指責，對此，告訴人很不客氣地回被告說「被告是耙子」等語（他卷第25、26頁）。觀諸上開在場見聞之證人之證詞，均明確敘明本案被告與告訴人發生衝突之緣由與過程，可謂事出有因，顯見被告並非無端對告訴人進行謾罵，且既上開證人對於被告與告訴人衝突緣由均知之甚詳，當無可能僅因被告於衝突過程對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，即影響或破壞渠等對於告訴人既有之印象及觀感，而產生對告訴人負面之社會評價（即社會名譽），亦不可能因此動搖告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位（即名譽人格）。　⑵又就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格，某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。被告於本院審理過程已敘明其口出「龜兒子」一詞，是想表達其認為被告是膽小鬼，而「老雞掰」則僅為其平常說話之口頭禪等語（本院卷第56頁、第163頁），此等言語固然有可能會被認係侮辱性言論，然並不能排除僅為屬被告習以為常之發語詞，與其個人修養、文化及價值觀息息相關，考量刑法第309條第1項規定之公然侮辱罪並非髒話罪，本院於適用該規定時，本不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。況且就告訴人已於本院準備程序及審理明確供稱：「我有罵被告死耙子」、「我就是要讓被告留給底，讓他以後報假釋就會不准」等語（本院卷第56頁、第163頁），佐以上開證人詹利昌之證詞及被告歷來之供述，來還原被告發表上開抽象語句時之表意脈絡，亦可推證本案乃告訴人先在封閉環境之監所舍房內以「死耙子（指涉：告密者）」之詞多次攻擊被告，自行引發爭端，方致被告以「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句予以反擊，告訴人此情顯屬自招風險，且由其供詞，亦可見其主觀上懷揣之動機亦非單純，而被告本案所為，尚屬一般人遭受他人無端謾罵時之常見反應，於判斷上告訴人更應容忍被告此等回應之言論。職此，本院認依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，縱使造成告訴人之精神上不悅、難堪，然此僅係告訴人個人主觀感受之名譽感情，並未侵害告訴人之社會名譽及名譽人格，已難謂屬公然侮辱罪所立法保障之「名譽」範圍，是被告所為並未符合該罪名所謂「侮辱」之定義，且其行為亦未對告訴人之心理狀態或生活關係生不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而逾一般人合理忍受範圍，是公訴意旨所指顯已與公然侮辱罪之客觀構成要件相互齟齬。　⒉現有證據無法說服本院認被告乃出於故意公然貶損之意而對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句　　既被告僅係在與告訴人之衝突過程中附帶、偶然以較粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）傷及告訴人之名譽感情，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，然縱使語句粗俗不得體，亦非必然存有蓄意貶抑他人之意，且被告於審理期間已敘明其與告訴人於本案發生後，即分別經法務部○○ ○○○○○○○懲罰入隔離房獨居14日，此後亦未有再次發生言語衝突之情形（本院卷第56頁），此為告訴人所不否認，由此可徵被告對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，僅係於衝突當日現場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之「恣意」謾罵，從被告之整體表意脈絡觀察，當難認被告有何故意貶損告訴人之犯意，是被告主觀上並無藉此侮辱告訴人之意甚為明確。㈣、至公訴人於審理過程雖表示：監所為封閉環境，被告行為對告訴人在監所內人際交往、社會關係造成不利影響，使他人對告訴人有不利的看法，會對告訴人產生精神壓力。且從前後脈絡看來，兩人並非對公眾事務評價，而是被告不滿告訴人行為所為的辱罵，被告辱罵的內容也跟紛爭無關，非針對倒水事情進行評價、討論，而是無關的辱罵行為，這直接的攻擊行為，非偶然衝動造成，被告行為有符合刑法第309條第1項公然侮辱的構成要件等語（本院卷第168至169頁），與過去實務就公然侮辱罪構成要件之司法解釋相符，然該罪名業已於113年4月26日經憲法法庭以113年憲判字第3號判決為法規範合憲性限縮解釋，即分別從成立該罪名之主、客觀構成要件進行限縮，以避免因欠缺穩定之認定標準，而過度擴張、外溢抽象之「侮辱」概念，以致成罪涵蓋過廣，侵蝕人民受憲法保障之言論自由權，是本院在審理過程乃至於進行裁判，均應遵守上開憲法法庭判決之意旨。經本院衡酌上開判決意旨後，認公訴意旨所指被告所涉行為，與公然侮辱罪之主、客觀構成要件均不相符合，業如前述，是公訴人上開主張，尚難憑採。五、綜上所述，公訴意旨所提出之本案事證，僅能證明被告確有於公訴意旨所指之時間、地點對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句乙節，然不足以證明該行為已該當刑法第309條第1項規定所處罰之「侮辱」行為，亦即不足以證明該行為係屬被告故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越一般人可合理忍受之範圍，是尚未能使本院就被告涉有公訴意旨所指公然侮辱罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。被告不得上訴；檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳智仁

2025-01-14

TNHM-113-上易-605-20250114-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李宇峰選任辯護人蔡奉典律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5976 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李宇峰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李宇峰基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，自民國113年3月23日起，即與真實身分不詳、通訊軟體Messenger暱稱「李娜娜」、通訊軟體Line暱稱「潘桂玲」、「李明漢」之人（無證據顯示「李娜娜」、「潘桂玲」及「李明漢」為不同之人，以下均稱「潘桂玲」）聯絡，約定由其交付3個金融帳戶之金融卡、密碼予「潘桂玲」，以協助自稱為馬來西亞人、與其在通訊軟體上互稱夫妻之「潘桂玲」，得以使用上開帳戶之存款功能而攜帶超過法定須申報金額之款項入境我國，而後李宇峰遂於同年月28日16時 35分許透過統一超商店到店寄送之方式，將以其名義申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）等3個帳戶（下合稱本案3帳戶）之金融卡寄送予「潘桂玲」，並將本案3帳戶之金融卡密碼以通訊軟體LINE告知予「潘桂玲」，而以上開方式將3個以上帳戶交付、提供給「潘桂玲」使用。嗣「潘桂玲」及所屬詐欺集團成員取得本案 3帳戶之金融資料後，即分別以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，遂依對方指示分別於附表所示之時間，以網路轉帳或ATM轉帳之方式，將附表所示之款項轉至指定帳戶。嗣經附表所示之人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林程和、張永豐、林怡君、呂鈺祥訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告李宇峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱；　㈠證人即告訴人林程和、張永豐、林怡君、呂鈺祥於警詢時之指訴（偵卷第51至54頁、第73至75頁、第93至94頁、第106 至109頁）。　㈡告訴人林程和之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵卷第55至57頁），及提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖（偵卷第65至69頁）。　㈢告訴人張永豐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵卷第79至83頁），及提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖（偵卷第79至83頁）。　㈣告訴人林怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵卷第99頁、第103頁）。　㈤告訴人呂鈺祥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵卷第111至114頁），及提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖（偵卷第118 至134頁）。　㈥本案3帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第23至33頁）。　㈦被告提供之統一超商代收款專用繳款證明明細、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片各1 份（偵卷第 35至45頁）。　㈧被告於偵查中及審理時就交付、提供合計3個以上帳戶乙情之自白（偵卷第13至17頁、第151至155頁，本院卷第93至101 頁、第105至111頁）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡至起訴意旨固認被告成立刑法第30條第1項前段、同法第339 條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財、刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌等語，然卷內並無證據證明使用「李娜娜」、「潘桂玲」及「李明漢」等暱稱之帳號者分屬不同之人，縱然被告曾以通訊軟體文字訊息方式與使用上開暱稱之人均有過對話之紀錄，仍不能排除恐係由單一不詳之人同時操控上開暱稱之帳號，以一人分飾多角而與被告對話之可能。又「潘桂玲」於對話過程曾要求被告匯款新臺幣（下同）50,000元，嗣因被告難以籌得上開金額，「潘桂玲」見無法成功自被告處訛詐財物，方改向被告要求交付、提供本案3帳戶，由此一脈絡觀之，被告稱其乃遭「潘桂玲」所屬詐欺集團詐欺乙節，尚非全然無據，實難認其主觀上有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢之不確定故意。而本案經公訴檢察官審酌上情後，於準備期日當庭更正起訴法條為洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，並經本院告知被告更正後之罪名，業已給予被告表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告於偵訊時雖對於檢察官訊問是否承認幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪嫌，明確表示否認，然本案業經更正起訴法條為洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，而被告對於其有將本案3帳戶之金融資料交付予「潘桂玲」乙事，於偵、審過程均有自白，且本案並無證據顯示被告有因交付、提供本案3帳戶而有所得，是應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「潘桂玲」素未謀面，並不知曉其真實身分，亦無法確認其自稱為馬來西亞人、攜帶外匯入臺受到限制乙事是否為真實，竟即在未符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，任意且率然交付、提供本案3帳戶之金融資料予「潘桂玲」使用，導致本案3帳戶遭「潘桂玲」所屬詐欺集團用於詐欺犯罪，進而使附表所示之人受有財產上損害，同時發生隱匿犯罪所得真正去向之結果，所為實有不該。惟考量被告於偵、審過程就交付本案3帳戶之金融資料乙事均坦承犯行，犯後態度尚可，又其於本案以前，並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行堪佳。參以被告交付本案3帳戶之金融資料之行為，進而導致本案如附表所示之人遭詐欺而匯入本案3帳戶，總金額近400,0 00元，且被告迄今未與渠等達成調解，彌補渠等任何損失之犯罪結果，同時兼衡以告訴人林程和、張永豐、呂鈺祥對於量刑之意見，暨被告自陳高職畢業之教育程度，現與母親同住，未婚，無子女，先前從事保全業，目前待業中之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不給予緩刑之說明：　　辯護人固然以被告犯本案並無取得犯罪所得，目前待業中，尚無能力與附表所示之告訴人進行調解，在被告無前科紀錄之情形下，請求本院給予被告緩刑之宣告等語。然本院考量洗錢防制法早自112年6月14日修正時起，便明文規定任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，亦即無正當理由交付、提供金融帳戶乃法律明文禁制之行為，縱使被告在本案中未曾取得任何犯罪所得，仍不可謂其犯罪情節輕微，再者，本案共計有4名告訴人、總計遭詐近400,000元，經本院當庭訊問被告是否有意願與附表所示之告訴人進行調解，被告卻明確表示目前待業中，尚無能力與附表所示之告訴人進行調解，拒絕本院試行調解，在被告現今尚未與任何一名告訴人調解成立，並取得任何一位告訴人原諒之情形下，本院認尚不宜逕予對被告為緩刑之諭知，以利其深刻反省。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附記本案論罪法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林程和解除分期付款 113年3月31日14時36分許 49,989元合庫帳戶 2 林怡君解除分期付款 113年3月31日15時9分許 35,036元合庫帳戶 3 張永豐中獎通知 ⑴113年3月31日14時6分許 ⑵113年3月31日14時13分許 ⑴99,999元 ⑵49,989元郵局帳戶 4 呂鈺祥中獎通知 ⑴113年3月31日14時21分 ⑵113年3月31日14時23分許 ⑶113年3月31日14時34分許 ⑴49,999元 ⑵49,999元 ⑶49,999元玉山帳戶

2025-01-09

ULDM-113-訴-529-20250109-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第716號原告呂鈺祥被告李宇峰上列被告因詐欺案件（113年度訴字第529號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。二、本件被告被訴詐欺案件（本院113年度訴字第529號），業經本院於民國113年12月17日審理並辯論終結，定於114年1月9 日宣判在案，惟原告在言詞辯論終結後之113年12月18日始對被告提起本件刑事附帶民事訴訟（訴狀落款日期為113年1 2月17日，然於同年月18日始送達本院），現未據當事人提起上訴，有本院簡式審判筆錄、刑事判決及刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收狀時間章戳在卷可憑，是原告於第一審辯論終結後、提起上訴前，向本院提起附帶民事訴訟，顯已違背前開規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。三、至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，另前開刑事案件宣判後，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告亦得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ULDM-113-附民-716-20250109-1