Know99判決書

搜尋結果：陳佑嘉

共找到 192 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2176號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林珍玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37374號），本院判決如下：　　主　文林珍玉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林珍玉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，至曾任職之公司內　　竊取告訴人供奉之純銅神像，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實不足取，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告本案犯行所竊得之神像 1尊，固屬被告犯罪所得，惟業經被告自行返還告訴人，故不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 29　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37374號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37374號　　被　　　告　林珍玉　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林珍玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月5日上午6時34分許，在桃園市○○區○○○路0段000號韓德科技有限公司3樓神明廳內，徒手竊取濟公神像1尊(已歸還)，得手後逃離現場。嗣經公司員工黃彤心調閱監視器後報警處理而查悉上情。二、案經陳其忠委由黃彤心訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林珍玉於警詢時及偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是請不是偷，伊想請回去給佛具店雕刻等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴代理人黃彤心於警詢中之指述綦詳，且有監視器錄影翻拍照片6張及監視器影像光碟等在卷可佐。被告固以前詞置辯，然被告亦自承未經公司負責人陳其忠同意即擅取神像乙情，被告明知該神像為公司之物，竟擅自進入公司內取去，足見其有不法所有意圖，所辯不足憑採，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之濟公神像，其已自行歸還告訴人之事實，有本署公務電話紀錄在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2176-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2098號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉峻宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3738號）及移送併辦（113年度毒偵字第4685號），本院判決如下：　　主　文葉峻宇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、及移送併辦意旨書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告葉峻宇所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度毒偵字第 4685號），與本案被告所犯施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點完全相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理；至該署檢察官以此移送併辦案號檢送之扣案大麻1包，與本案無關，應係被告另涉違反毒品危害防制條例第11條第 2項犯行之相關證物，均附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，於民國1 12年12月4日受觀察勒戒執行完畢後，於113年間已犯3次施用毒品罪經判刑，足徵其戒毒意志不堅，無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，益徵其戒毒意志不堅，行為實應予非難，然考量施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3738號聲請簡易判決處刑書、113年度毒偵字第4685號移送併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3738號　　被　　　告　葉峻宇　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉峻宇前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第5584、112年度毒偵字第43 46號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年7月2日凌晨6時許，在桃園市○○區○○路00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年7月3日下午4時35 分許，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉峻宇於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告為警所採集之尿液經送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷足憑。又被告於112年12月4日觀察、勒戒執行完畢釋放，有本署檢察官不起訴處分書、矯正簡表附卷可稽，故本件被告施用第二級毒品犯行，距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未逾3年，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4685號　　被　　　告　葉峻宇　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，應與貴院審理之案件（尚未分案，本署檢察官聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第3738號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　葉峻宇前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第5584、112年度毒偵字第43 46號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年7月2日凌晨6時許，在桃園市○○區○○路00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年7月3日下午4時35 分許，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲。案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。二、證據：（一）被告葉峻宇於警詢時之自白。（二）現場照片。（三）桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表三、所犯法條：　　核被告葉峻宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。四、併案理由：　　被告前因同一施用毒品之案件，經本署檢察官以113年度毒偵字第3738號聲請簡易判決處刑，現由貴院審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告施用毒品之時間、地點、毒品種類均與上開案件相同，應屬事實上同一案件，為上開案件聲請簡易判決處刑效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官施星丞附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2098-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1862號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏運龍上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第34217號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「桃園市政府警察局楊梅分局保護令執行紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之夫，明知其前經本院核發民事通常保護令，命其不得對告訴人實施家庭暴力，竟仍漠視該保護令，以侮辱辱罵方式對告訴人為精神侵害行為，行為實應有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34217號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34217號　　被　　　告　乙○○　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳義權律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院民國113年4月17日以113年度家護字第400號裁定核發民事通常保護令，命其不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年。詎乙○○明知上開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之113年6月27日下午某時，在桃園市○○區○○路000 巷00號，因不滿丙○○，竟向丙○○謾罵「垃圾」、「倒楣娶到垃圾」、「垃圾家庭出來的垃圾」等語，以此方式對丙○○，實施精神上之不法侵害，因而違反上開保護令。嗣警獲報處理後，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並據告訴人丙○○於警詢中證述明確，並有前開保護令在卷可稽，被告前開犯罪嫌疑，應可認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　7　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-1862-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2047號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖峰上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16886號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行之「應於完成戒癮治療」應更正為「應完成戒癮治療」、第8行之「2月3日」應更正為「2月10日」，及證據並所犯法條欄一第5行之「家庭暴力加害人未到達執行機構通報書」應更正為「家庭暴力加害人到達執行機構通報書」，及補充證據「衛生福利部桃園療養院看診紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款違反保護令罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知經本院裁定核發通常保護令，當應依保護令裁定完成戒癮治療，猶無視於保護令之內容，僅於6個月內接受4次門診治療，致未於期限內完成處遇計畫而違反保護令，有害家庭暴力之防治，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪動機、犯罪手段、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第16886號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16886號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前經臺灣桃園地方法院於民國111年12月29日以111年度家護字1855號民事通常保護令裁定命其應於完成戒癮治療6 個月，每2周至少1小時，保護令有效期間為1年。詎甲○○明知前揭保護令之內容，復經處遇機關桃園市政府以112年1月 13日府衛心字第1120011634號函、同年2月3日府衛心字第11 20025602號函，通知其應於同年2月3日、同年2月10日上午9 時起，每2周接受戒癮門診治療1小時，竟仍基於違反保護令之犯意，僅於同年2月3日、同年2月24日、同年3月17日、同年6月9日接受戒癮門診，期間課程均無故未依通知按時出席接受戒癮門診治療，而未於指定期限內完成處遇計畫，而違反前揭保護令裁定。嗣桃園市政府通報警方，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臺灣桃園地方法院核發之111年度家護字1855號民事通常保護令、桃園市政府以112年1月13日府衛心字第1120011634號函、 112年2月3日府衛心字第1120025602號函暨送達證書、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書暨出席資料等資料在卷足稽，足認被告自白與事實相符，被告之犯嫌應堪認定。　二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5款違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林冠毅附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2047-20241129-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1647號上訴人即被告劉富強上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第278號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41948號、第42091 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告劉富強犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命 3包（淨重合計105.38公克、純質淨重合計82.19公克）及其包裝袋3只均沒收銷燬，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：雖然毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之法定刑為有期徒刑 6月以上、5年以下，然被告有自首、供出上游因而查獲等減刑機會，應可判處被告有期徒刑6月以下，原審僅量處最低刑度有期徒刑6月，量刑顯屬過重云云。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告罪證明確，認定被告犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，且就其符合刑法第62條前段（自首）、毒品危害防制條例第17條第1 項（供出毒品來源並因而查獲其他正犯）等減刑規定詳予說明，並先後適用前揭減刑規定遞減其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，未經許可無故持有純質淨重82.19公克之第二級毒品甲基安非他命，行為實應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其持有數量純質淨重多達80餘公克、持有時間僅數小時、前案素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞提起上訴，然其所述減刑規定業經原審適用並依法遞減其刑，徵之其所持有之第二級毒品純質淨重達82.19公克，原審僅量處有期徒刑6月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，故被告上訴請求再予輕判，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王俊蓉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉富強　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號1樓選任辯護人　黃國展律師(法律扶助律師) 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41948號、第42091號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉富強持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲基安非他命參包（淨重合計壹佰零伍點參捌公克、純質淨重合計捌拾貳點壹玖公克）及其包裝袋參只，均沒收銷燬。　　事　實劉富強明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年3月7日下午2時16分前某時，在桃園市○○區○○路00巷00號8樓之2、NGUYEN THU HIEN （另經本院通緝中）住處，自NGUYEN THU HIEN處受讓純質淨重合計20公克以上之第二級毒品甲基安非他命3包（毛重合計108.5 0公克、淨重合計105.38公克、純質淨重合計82.19公克，下稱系爭毒品；又起訴書附表㈡所載扣得之安非他命4包，其中編號4經檢出為第三級毒品愷他命成分、純質淨重1.78公克，故應予更正數量為3包）而非法持有之。嗣因員警於112年3月7日下午2時16 分許，持本院核發對NGUYEN THU HIEN之搜索票，欲前往前揭住處進行搜索前，在該住處1樓對劉富強進行盤查，扣得系爭毒品而查悉上情。　　理　由一、上揭事實，業據被告劉富強於本院準備程序、審理時坦承不諱，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場暨扣押物品照片、桃園市政府警察局刑事警察大隊真實姓名與尿液毒品編號對照表、內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽，另有扣案之系爭毒品可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。另被告持有第三級毒品愷他命部分，其純質淨重未達5公克以上，當不構成毒品危害防制條例之罪，附此敘明。　㈡刑之減輕事由：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，為刑法第6 2條前段明定。查本案係桃園市政府警察刑事警察大隊取得本院核發對於NGUYEN THU HIEN之112年度聲搜字第316號搜索票，抵達受搜索處所即NGUYEN THU HIEN住處執行搜索前，在該處1樓電梯口對被告進行盤查，經被告主動自隨身攜帶之側背包內取出裝有系爭毒品之2個信封袋交予員警，始查悉本案，有桃園市政府警察局刑事警察大隊112年8月12日桃警刑大四字第1120023012號刑事案件報告書、被告警詢筆錄、前開搜索票（見112年度偵字第41948號卷【下稱偵4194 8卷】第3至4、10頁，112年度偵字第42091號卷第215頁）在卷可憑，足認員警係對於出入應受搜索處所之可疑人員進行隨機盤查，在被告主動交付系爭毒品前，對於被告持有系爭毒品犯行，並無確切根據致生合理懷疑，被告顯係在有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向有偵查權限之員警自首本案持有系爭毒品犯行，並接受裁判，合於前揭自首要件，爰依法減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查臺灣桃園地方檢察署檢察官依據前揭所述桃園市政府警察局刑事警察大隊員警查獲系爭毒品之經過，加以被告於警詢時供稱：系爭毒品是阮秋賢（即NGUYEN THU HIEN）請我拿過去給她的朋友等語（見偵41948卷第11頁），NGUYEN THU HIEN於警詢時亦供稱：當時劉富強來找我離去後又回頭來找我稱說他的手機遺留在我這邊，我開門時警方就突然出現並出示證件表明身分，拿出搜索票給我看接著就執行搜索等語（見偵41948卷第106頁），及前揭毒品鑑定書等證據，對NGUYEN THU HIEN之轉讓第二級毒品、轉讓禁藥犯行與被告本案犯行一併提起公訴，足認被告持有之系爭毒品來源NGUYEN THU HIEN確係經被告供出而查獲，是被告本案犯行，符合前揭要件，惟審酌被告本案犯罪情節，認不宜予以免除其刑，爰依該規定減輕其刑，依刑法第66條但書規定，得減至3分之2；就前揭減刑事由，依刑法第71條第2項規定，先依較少之數遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，未經許可無故持有純質淨重82.19公克之第二級毒品甲基安非他命，行為實應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其持有數量純質淨重多達80餘公克、持有時間僅數小時、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之安非他命3包（毛重合計108.50公克、淨重合計105.3 8公克、純質淨重合計82.19公克，臺灣桃園地方檢察署檢察官誤為本院112年度訴字第891號案件之證物，現扣案於本院 112年度訴字第891號案件），經鑑定結果呈甲基安非他命陽性反應，核屬第二級毒品無誤，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬；另盛裝甲基安非他命之包裝袋3只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1647-20241128-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第152號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林娟如上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3155號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「Hello kitty」商標之福袋及口罩繩各壹件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林娟如涉犯違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署112（聲請書誤載為106）年度保管字第6454號扣案之採證物仿冒Hello kitty商標福袋、仿冒Hello Kitty 商標口罩繩各1件（同保號扣案之採證物仿冒Hello Kitty商標福袋、仿冒Hello Kitty商標口罩繩各30、16件業由本院1 12年度桃智簡字第31號判決宣告沒收），係專科沒收之物，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告林娟如前因違反商標法案件，經本院以112年度桃智簡字第31號判決認被告於民國110年間某日起至112年3 月29日為警查獲止，多次侵害遭查扣之仿冒「Hello Kitty 」、「美樂蒂」、「雙子星」、「庫洛米」、「帕洽狗」、「DORAEMON 小叮噹」、「蠟筆小新」等商標權之行為，屬接續行為，判決處拘役30日，並宣告112年3月29日遭扣押之仿冒「Hello Kitty」商標福袋30件、口罩繩16件沒收在案，而本件聲請沒收之如主文所示物品，係警員以網路巡邏發現，於111年12月21日下標並以超商取貨付款方式購得之仿冒商標商品，且經鑑定結果確屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊商標之物品，此部分與前經本院認定有罪部分具有接續犯之一罪關係，未經宣告沒收，已無從再為補充判決或另行起訴等情，有內政部警政署保安警察第二總隊保二刑一字第1120014064號刑事案件移送書、蝦皮購物訂單頁面、商品包裹照片、萬國法律事務所侵權仿冒品鑑定報告、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱卷證屬實。準此，上開物品既係侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，得單獨宣告沒收。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TYDM-113-單聲沒-152-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3976號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莊正和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3171號），本院裁定如下：　　主　文莊正和犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊正和因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51 條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。三、經查：　㈠檢察官聲請書附表除編號6之「犯罪日期」欄應更正為「112/ 11/01上午9時55分許採尿時往前回溯26小時內某時」外，其餘均引用為本件之附表。　㈡受刑人莊正和所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1、2之罪確定日期為民國113年1月26日，而編號3至6之罪均係在該確定日前所犯；又附表編號1至5之罪所受宣告刑，前經本院以113年度聲字第2807號裁定應執行有期徒刑1年確定在案，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於112年4、至5、11月間，涉犯3次施用第一級毒品、2次施用第二級毒品、1次持有第一級毒品罪，犯罪時間密接、犯罪手段相近、侵害相同法益及施用毒品具成癮性等為整體非難評價，衡以附表編號1至5之罪所受宣告刑，經定應執行刑如前述，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，而該等應執行刑加計附表編號6之宣告刑總和為有期徒刑1年6月，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，而附表編號1至5之罪業經定應執行刑，本案可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人莊正和定應執行刑案件一覽表。

2024-11-27

TYDM-113-聲-3976-20241127-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第917號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告辛筱琪林文欽陳宏智李欣中上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第921號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告辛筱琪、林文欽、陳宏智、李欣中涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第53348號簽結及不起訴處分確定在案，而上開案件所查扣之海洛因6塊（總淨重209 2.86公克）送檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物，爰依法聲請裁定沒收並銷燬之等語。　　二、按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455 條之36第1項前段定有明文。又按單獨宣告沒收之確定裁定，與科刑之確定判決有同一之效力，如有違法，自得提起非常上訴，司法院院字第2507號著有解釋；扣案毒品經判決諭知沒收確定在案，檢察官再聲請宣告沒收，法院自應駁回其聲請，否則即違反一事不再理原則（最高法院87年度台非字第225號刑事判決意旨參照）。三、經查，聲請人上開聲請宣告單獨沒收之海洛因6塊，前經聲請人以被告辛筱琪所涉相同違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第24196號為不起訴處分聲請沒收，業經本院以113年度單禁沒字第725號裁定諭知沒收銷燬確定，業經本院調取桃園地檢署112年度偵字第24196號、113年度聲沒字第742號等相關卷證確認無訛，並有本院11 3年度單禁沒字第725號裁定、法院前案紀錄表在卷可參，　　是聲請人就上開業經裁定沒收銷燬之第一級毒品海洛因，再予聲請宣告沒收銷燬，於法未合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-單禁沒-917-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2701號原告廖健琅被告王誌徽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1462號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國113年4月24日前某日，透過真實姓名年籍不詳、名為「陳佑嘉」之成年男子加入暱稱「DC- 閃電俠」、「驚奇隊長」、「蜘蛛俠」、「蝙蝠俠」等人所屬之3人以上、以實施詐術為手段所組成之詐欺集團，並於其中擔任取款車手，每次可分得取款金額百分之0.5之報酬。而被告與「DC-閃電俠」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造各種文書之犯意聯絡，於113年1月2日起，先由某詐欺集團成員透過臉書、通訊軟體Line向原告佯稱可幫助、教導其投資股票獲利穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，因而於 113年2月、3月間陸續匯款或交付現金予詐欺集團成員。嗣原告於113年3月27日始察覺自己遭詐欺，旋即配合警方查緝。嗣被告受「DC-閃電俠」指示，於113年4月24日19時15分許至新北市○○區○○街000號前，向原告出示偽造之「王明翔」署名及蓋有偽造之銓寶投資股份有限公司（下稱銓寶公司）章之存款憑證給原告，欲向其收取詐欺款項新臺幣（下同）100萬元時，即當場為員警所逮捕，扣得銓寶公司存款憑證與記載「王明翔」之識別證、同戶同意書各1張、印章1個、原告持有之Ipone手機1隻、犯罪所得24,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告192萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業經本院調取本院113年度訴字第542號刑事案件卷宗核閱無訛，並有本院113年度訴字第 542號刑事判決書佐卷可考（見本院卷第13至18頁），是被告上開犯行業經本院刑事庭以113年度訴字第542號判決（下稱刑案判決）認定被告犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑1年6月，扣案如刑案判決附表編號1至3所示之物即編號4備註欄所示之偽造印文、署名，均沒收之確定在案，而被告經通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照）。經查，被告於113年4月24日至新北市○○區○○街000號前，欲向原告收取100萬元時，即當場遭員警逮捕而未遂等情，已如前述，從而原告既未實際交付100萬元予被告，即未受有財產上之損害，自難謂就被告有損害賠償請求權存在。原告雖主張其於113年2月29日、113年3月19日分別將現金50萬元、142萬元，合計192萬元（下稱系爭款項）交付予車手而受有損害等語（見本院卷第32頁），固據提出國庫送款回單 2紙為證（見本院113年度附民字第1462號卷〈下稱附民卷〉第 15至17頁），惟被告係於113年4月24日前某時加入本件詐欺集團之情，業經被告於前開刑事案件之警詢陳稱：（問：你與被害人即原告廖健琅共面交幾次？）1次、（問：你被害人即原告廖健琅於113年3月27日至本所報案稱分別於：…⑵11 3年2月29日14時4分在新北市○○區○○街000號（洗衣店）交易以面交方式交付50萬元給大E通精靈…⑷113年3月19日20時整在新北市○○區○○街000號（洗衣店）交以面交方式交付142萬元給大E通精靈…上述5次詐欺（4次面交，1次臨櫃匯款，遭詐騙金額共302萬元）是否皆你所為？）沒有、（問：你於何時加入詐騙集團？如何加入？由誰引薦你加入？為何要加入？）大約2、3周前…等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23998號卷第16至18頁），可知原告交付系爭款項時，被告尚未加入本件詐欺集團，原告所受損害自與被告無涉，此亦經前開本件刑事判決認定無誤。此外，原告就被告於原告交付系爭款項分，與本件詐欺集團成員間有詐欺取財等犯意聯絡及行為分擔之事實，亦未提出其他事證供本院審酌，自無從逕認被告對原告此部分所受損害亦有參與而應與本件詐欺集團成員負共同侵權行為責任。是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，難認有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付192萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-26

PCDV-113-訴-2701-20241126-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1063號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告秦湘媫上聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第46432號），聲請宣告沒收（113年度聲沒字第1160號），本院裁定如下：　　主　文扣案之武士刀壹把沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告秦湘媫因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 113年度偵字第46432號為不起訴處分確定，而該案扣案之武士刀1把，經送桃園市政府警察局鑑定結果，認屬「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之刀械，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及第6條分別定有明文。三、經查，本案被告秦湘媫所涉槍砲彈藥刀械管制條例第14條第 1項之非法運輸刀械案件，經桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第46432號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。而本案扣得之武士刀2把，經送桃園市政府警察局鑑驗，鑑驗結果為符合槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所管制刀械（武士刀）乙節，有桃園市政府警察局民國11 3年1月19日桃警保字第1130009421號函暨檢附之刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可稽，堪認扣案之武士刀1把確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，核屬違禁物無訛，是以，本件聲請於法尚無不合，自應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-單禁沒-1063-20241126-1