Know99判決書

搜尋結果：陳幽蘭

共找到 247 筆結果（第 101-110 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第301號上訴人邵麗娟訴訟代理人李漢忠律師葉曉宜律師被上訴人邵群翔邵紹華邵桶華上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人提起上訴到院。按最高法院92年第17次民事庭會議決議裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準於民國11 3年12月30日修正，於000年0月0日生效施行，查本件上訴人民事聲明上訴狀之法院收文日期為114年1月15日，自應適用修正後之標準徵收第二審裁判費，而本件訴訟標的價額經本院113年度補字第425號裁定核定為新臺幣（下同）11,008,489元，並經確定。是本件訴訟標的價額即上訴人之上訴利益為11,008,489元，應徵第二審裁判費191,082元，上訴人僅繳納163,332元，應再繳納 27,750元（計算式：191,082元－163,332元），茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-重訴-301-20250205-2

訴

臺灣新北地方法院

確認買賣契約不成立等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3385號抗告人高羽辰上列抗告人與相對人廖心齊間請求確認買賣契約不成立等事件，抗告人對於本院民國113年12月4日補費裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵抗告裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項前段規定，限抗告人於本裁定送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-訴-3385-20250205-2

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2094號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告蔡乾和上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴雖據繳納支付命令聲請費500元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）639,211元，及自112年9月30日起至清償日止，按年息3%計算之利息。揆諸上開說明，關於原告附帶請求起訴前所生之利息部分，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至起訴前即113年8月28日止。依此本件訴訟標價額應核定為656,711 元【計算式：本金639,211元＋利息17,500元（639,211元×334/36 6×3%），小數點後四捨五入，並有請求項目試算表附卷可參】，應徵第一審裁判費7,160元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,660元（計算式：7,160元－500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-補-2094-20250205-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第54號抗告人林睿駿上列抗告人與相對人漢江公寓大廈管理維護有限公司間依職權裁定確定訴訟費用額事件，抗告人對於本院民國113年12月11日駁回異議之裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵抗告裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第4 95條之1準用同法第442條第2項前段規定，限抗告人於本裁定送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-事聲-54-20250205-2

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2365號原告楊智軫被告朱弘君連頡上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。因財產權涉訟，訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第3審之最高利益額數加1/10定之。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段、第77條之12、第77條之14第1項分別定有明文。查本件原告訴之聲明：㈠被告朱弘君應將刊掛於系爭社區電梯內牆之印有永慶房屋股份公司及特定房仲人員廣告壓克力看板拆除，並恢復電梯內牆原狀（無刮痕、無沾黏痕跡），並將該空間返還原告及其他全體共有人。㈡被告朱弘君、連頡應以A4規格之紙張，印刷或書寫道歉啟事，並張貼於系爭社區內之全部布告欄、電梯內壁、社區 Line群組及社區FB群組。㈢被告朱弘君、連頡應連帶給付原告100 萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。查原告聲明第㈠項，屬因財產權而涉訟，且查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元核定其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費17,335元；又原告聲明第㈡項，係請求被告道歉以回復名譽之處分，為非因財產權而起訴，依民事訴訟法第 77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費3,000元；至聲明第㈢項之訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。從而，本件應徵第一審裁判費31,235元（計算式：17,335元＋3,000 元＋10,900元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-補-2365-20250205-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷所有權移轉等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第790號上訴人蕭則睿被上訴人盧葉素真盧威霖上列當事人間請求撤銷所有權移轉等事件，上訴人提起上訴到院，並聲明原判決關於駁回上訴人465,038元部分廢棄，被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)1,201,759元等語。是本件經上訴人擴張上訴聲明，其上訴利益為新臺幣（下同）1,201,759元，應徵第二審裁判費19,468元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成本裁定得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-訴-790-20250205-2

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第31號聲明人王肇源代理人顏瑞成律師相對人董治群上列當事人清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年5月21 日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第121412號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。查，本院司法事務官於民國113年5月21日所為112年度司執字第1 21412號裁定（下稱原裁定），於113年5月28日送達異議人，有送達證書在卷可參(見原裁定卷二)，異議人於113年6月 5日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：　　鈞院執行處分別於113年3月13日及同年4月22日更正系爭分配表之內容，而113年4月22日雖係針對稅捐機關就本院代其扣繳之稅額為更正，然因就稅捐機關扣繳之稅額減少，致使次優先之抵押權人即相對人董治群得受償之金額增加，而董治群之抵押債權係債務人等為避免不動產遭變賣而虛偽製造清償順位優先於一般債權之最高限額抵押權，目的係為阻止其他債權人之債權受清償，致使異議人之新臺幣（下同）13 3萬元票據債務無法獲得任何清償，其餘普通債權人亦無從此強制執行程序中受償，顯對於債權人之債務清償造成嚴重影響。針對此情形異議人已於113年4月26日提出民事分配表異議狀及民事起訴狀，已符合強制執行法第41條各項之要件，原裁定認定之事實顯有錯誤等語，爰依法提出異議，並聲明：撤銷原裁定。三、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條、第41條第1項、第3項前段分別定有明文。次按執行債權人對分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意，於分配期日1日前，具狀向執行法院聲明異議。嗣分配期日無人到場，執行法院亦未更正分配表時，該債權人如未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，應視為撤回其異議之聲明（最高法院109年度台抗大字第94號民事大法庭裁定意旨參照）。是以聲明異議人未依法起訴者，執行法院應依原分配表實施分配至明。四、經查：　㈠李沛晴前向本院民事執行處聲請對元錠貿易有限公司、曾妍翎、陳子靖強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第21412號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，異議人則於112年6月15日聲請參與分配。嗣系爭執行事件執行拍賣元錠貿易有限公司之不動產，於112年10月17日經由第三人奇享不銹鋼工業有限公司以48,88,000元拍定，經事務官於同年10月24日通知各債權人提出債權計算書，異議人於同年11月30日領取上開通知。嗣本院司法事務官於113年3月13 日製作完成分配表，並於113年3月14日通知各債權人、債務人，將定於113年4月3日上午10時於本院民事執行處實行分配，嗣同年3月27日財政部北區國稅局函覆優先受償之營業稅應區分為拍賣價物應課徵之營業稅571,429元(優先)、稅款565,514元(次優)，異議人復於同年4月2日以債權人董治群之債權為虛偽為由具狀聲明異議；本院司法事務官復於11 3年4月16日參酌前揭國稅局之函文更正分配表，將財政部北區國稅局三重稽徵所之部分稅款改列次優債權，並更正原分配表實際發款金額，其餘債權次序皆未更動（本件異議人主張債權及程序費用1,332,000元之分配金額未更動，均為0元），故未改定分配期日，異議人則再於同年4月26日對更正之分配表聲明異議，本院司法事務官於113年5月21日以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡異議人異議意旨係對系爭分配表所載之其中債權人董治群之債權有所爭執，屬強制執行法第39條所定對分配表之異議，而異議人固已於分配期日(即113年4月3日)1日前，向本院民事執行處具狀聲明異議，然依異議人自承其係於113年4月26 日提出分配表異議之訴等語（見本院卷第17頁、第19頁），與本院民事執行處司法事務官於113年4月22日查詢收文資料所示異議人未於4月22日前提出起訴證明乙情相符，可知異議人未於分配期日（113年4月3日）起之10日內向本院民事執行處提出起訴之證明，揆諸前開說明，視為異議人撤回異議之聲明，縱其有於113年4月26日提出起訴狀，亦已逾分配期日（113年4月3日）起之10日內之期限，依同條第3項之規定，視為撤回其異議之聲明。是異議人再對原裁定聲明異議，其聲明異議自非適法，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係以原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-執事聲-31-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2323號原告陳朝利被告陳春豐上列當事人間請求損害賠償事件，因本件原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）168萬元，應徵第一審裁判費17,632元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳17,132元（計算式：17,632元－500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-補-2323-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1885號原告田佳臻被告陳春美上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第2項定有明文。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。本件原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號4樓（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。揆諸前開說明，即應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額。又系爭房屋建物面積21 .71平方公尺，於民國74年8月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土造，建物現值約為新臺幣（下同）276,284元，有新北市政府地政局113年10月18日新北地價字第1132041048號函檢附之新北市三重區建物現值調查估價表可參。從而，本件訴訟標的價額應核定為276,284元，應徵第一審裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費2,980元，逾期不補，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-補-1885-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2209號原告宏其水電工程事業有限公司法定代理人陳俊吉被告溪福建設股份有限公司法定代理人張貴香上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴雖據繳納支付命令聲請費500元，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,34 1,110元，應徵收第一審裁判費34,165元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳33,665元（計算式：34,165元－500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係以原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-補-2209-20250205-1