Know99判決書

搜尋結果：陳廷彥

共找到 210 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2321號抗告人李昇翰上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2677號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以：抗告人李昇翰犯裁定附表編號1至6（以下僅記載編號序列）所示8罪，經臺灣新北地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑及罰金刑（除罰金刑外，以下所載主刑種類均指有期徒刑），均經分別確定在案，數罪中有關於主刑有期徒刑部分有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟抗告人已請求檢察官聲請定應執行刑，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行3年2月，及執行罰金新臺幣（下同）7萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日。二、抗告意旨略稱：抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，除編號 1係毒品罪外，其餘均為財產犯罪，係基於單一犯意所為，犯罪時間密接，侵害法益相同，各行為間獨立性薄弱，在刑法評價應視為接續犯為實質上一罪為妥。僅因我國現行刑法規定，且分別繫屬於不同法院審判，若僅論一罪，以抗告人所犯各罪之刑度參考，應僅判2月至6月，但因分開數法院審判，造成併罰3年2月之結果。且因抗告人得報假釋所憑之累進處遇規定，有責任分數標準差異，1年以上3年未滿，及3 年以上者，差距甚大，抗告人應執行3年2月之刑度將增加申報之困難。請審酌抗告人所犯各罪間之關係，更定酌減應執行刑。三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，另分別宣告多數罰金刑者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5、7款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官循抗告人之請求聲請就編號1至6定應執行之有期徒刑及編號 2至6定應執行之罰金刑乙節，有卷內資料可稽。審酌抗告人之書面意見，並考量編號1所示意圖供自己施用而栽種大麻罪，侵害之法益與所生危害程度，與編號2至6所示各罪之罪質不同，而編號2至6所示各罪犯罪型態具高度相關性，且犯罪時間密接，侵害法益種類相同，罪責評價之重複性高暨各罪整體可非難程度，分別就編號1至6各罪，於編號1至6各刑中之最長期（1年10月）以上，各刑合併之刑期（3年11月）以下（編號2、3曾定執行刑10月，編號4、5曾定執行刑4月，與編號1、6合計為3年5月），酌定其應執行3年2月，另就編號2至6所示各罰金刑，於編號2至6所示各刑之最多金額4 萬元，各刑合併之金額12萬元以下（編號2、3曾定金額5萬元，編號4、5曾定金額2萬元，與編號6合計為9萬元），酌定執行金額7萬元，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2321-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5043號上訴人龔翌綸上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度金上訴字第259號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5232、9276號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於龔翌綸部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件第一審判決認定上訴人龔翌綸有其犯罪事實欄（下稱事實）一所載參與犯罪組織，加入甲（姓名詳卷）基於發起、主持、操縱及指揮犯罪之犯意，在○○縣○○鎮○○路0段000號成立之詐欺組織，擔任B組組員，並有事實二之基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺其附表一編號8、9（以下僅記載編號序列）之被害人，致上開2 人陷於錯誤而各以新臺幣4萬元、5萬元至MAX虛擬貨幣交易所購買USDT，再將USDT存入「TERADATA」平台客服人員所提供之電子錢包等犯行，因而論上訴人犯三人以上共同詐欺取財2罪刑（編號8部分，競合犯行為時之一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪；編號9部分係競合犯行為時之一般洗錢罪，分別處有期徒刑8月、7月）並定應執行有期徒刑8月。上訴人僅就第一審之量刑部分提起第二審之上訴，原審審理後，維持前開量刑之結果，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。二、惟按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，而變更後之規定有利於行為人者，應依上開但書之規定，依最有利之法律論處。本件原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，同日洗錢防制法第14條第1項亦修正公布移列至同法第19條第1項，均新增或修正關於自首、自白減刑之規定，除洗錢防制法第6條、第11條外，其餘均於113年8月2日施行。關於第一審論想像競合從一重之刑法第339條之4第1項第2款部分，依新制定之詐欺防制條例，其新增第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定；至輕罪即一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而有關一般洗錢罪之自白減刑規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同項之後段增列「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。三、經查，依原判決之認定，上訴人於偵查及歷次審判均已自白其犯行，且犯後積極配合檢警偵辦，對於檢警查獲其他組織成員有所助益（見原判決第4頁）。且依本案起訴書之記載，檢察官表示本件查獲集團首腦林韋都，請求依法對上訴人減輕其刑等旨（見起訴書第19頁）。倘若本案確有起訴書所載，因上訴人之供述而查獲本案詐欺集團之首腦，而原判決前揭所指配合偵辦而有助益於查獲之組織成員係指該集團首腦，則上訴人所犯2罪似均已符合詐欺防制條例第47條後段之減輕或免除其刑之規定，並於量刑時應將一般洗錢之輕罪部分以其合於修正後之洗錢防制法第23條第3項後段之減輕或免除其刑規定列入量刑之有利因子。是以本案有無因上訴人之於偵審中始終自白，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等事實，顯已影響上訴人之量刑結果，原審未及審酌，難謂於法無違。四、以上，為上訴意旨所指摘，核非全無理由，且因第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影響於科刑事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5043-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4467號上訴人吳煜偉黃國霖上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月6日第二審判決（112年度原上訴字第226號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6501、7439、8239號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人吳煜偉有其犯罪事實欄（下稱事實）一所載，於民國111年8月4日前某日參與本案詐欺犯罪組織，負責接送、監控提供人頭帳戶之蔡享言、謝智涵；上訴人黃國霖有其事實一所載，於111年8月9日交付其所申設之金融帳戶予吳明倚（另案偵查中）供本案詐欺集團做為人頭帳戶使用，並於111年8月10日7時起參與該詐欺犯罪組織，負責與吳煜偉共同監控提供人頭帳戶之蔡享言、謝智涵，於事實二㈠所載之時地，與該詐欺集團之其他成年成員，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及私行拘禁之犯意聯絡，自111年8月8日起至同月12日止私行拘禁蔡享言。吳煜偉以此方式共同詐欺第一審判決附表一編號1至35（以下均僅記載編號序列）所示之被害人（35人）；黃國霖以此方式共同詐欺編號10、19至35所示之被害人（18人），分別致前開編號所示之被害人均因詐欺集團成員所施各編號「詐欺手法欄」所示詐術而陷於錯誤，依指示匯款至蔡享言或黃國霖所提供之金融帳戶，並由詐欺集團成員操作前開金融帳戶轉出詐欺之不法所得，以此方式製造金流斷點致警方難以追查等犯行；及於事實二㈡所載之111年8月11日私行拘禁謝智涵，直至同月12日12時30分員警臨檢查獲時止，因而就吳煜偉編號1及黃國霖編號19各首次參與之詐欺、洗錢犯行均論以參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）、行為時洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）；吳煜偉編號2至35、黃國霖編號10、20至35均論以加重詐欺及一般洗錢罪，並均依想像競合之例，各從一重論以加重詐欺罪，另就事實二㈠㈡均論吳煜偉、黃國霖共同私行拘禁2罪（即附表三編號36、3 7），分別處吳煜偉有期徒刑（以下所載主刑種類均相同）1 年6月（4罪）、1年4月（12罪）、1年3月（16罪）、1年2月（3罪）、6月、5月；處黃國霖1年4月（7罪）、1年3月（11 罪）、5月（2罪），其中處5月、6月部分並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並均為沒收之宣告。吳煜偉、黃國霖所處不得易科罰金之刑，依序分別應執行2 年10月、2年，得易科罰金之刑，分別應執行10月、9月，如易科罰金以1千元折算1日（至吳煜偉、黃國霖被訴關於第一審判決附表二編號1、2部分暨黃國霖被訴111年8月9日7時加入詐欺集團之前被訴之加重詐欺、洗錢犯行部分，分別說明不另為無罪諭知或另諭知無罪，此部分檢察官均未提起第二審之上訴，已確定）。吳煜偉就第一審判決所論加重詐欺35 罪、私行拘禁2罪；黃國霖就編號33所論加重詐欺罪部分，僅就量刑部分提起第二審之上訴；黃國霖其餘所論之加重詐欺17罪、私行拘禁2罪則全部提起第二審之上訴。原判決審理後維持第一審就吳煜偉37罪刑量刑之結果，駁回吳煜偉在第二審之上訴；另撤銷黃國霖編號33關於刑部分、編號10、 19至22、26、28、30、31、34至36之12罪刑暨定執行刑部分，改處編號33之刑及就編號19、36改判依想像競合之例從一重論加重詐欺1罪，其餘改判仍論加重詐欺10罪刑（其中編號19另想像競合犯私行拘禁、參與犯罪組織罪，其餘部分想像競合犯一般洗錢罪名，分別處1年2月〈5罪〉、1年4月、1年 3月〈6罪〉），駁回黃國霖其餘部分之第二審上訴，並就黃國霖撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑之不得易科罰金部分，定應執行1年8月，關於吳煜偉、黃國霖僅就刑之上訴部分己詳敘及量刑之依據及理由，關於黃國霖其餘上訴部分併詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決就吳煜偉、黃國霖部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、茲就上開2人之上訴意旨分述如下：　㈠黃國霖部分：黃國霖僅提供帳戶供詐欺集團使用，原判決認定黃國霖自111年8月10日升高犯意為共同犯加重詐欺罪之理由，無非以吳煜偉之供述為據，然依吳煜偉於偵審中之證詞俱無法推認黃國霖參與之時間係「111年8月10日6、7時許」，原審在沒有其他證據之情形下任意推定黃國霖加入詐欺集團之時間點，嚴重影響黃國霖所犯罪數之認定。黃國霖是在 111年8月11日晚間8時許才抵達礁溪溫泉旅館，在黃國霖抵達前開旅館之前並不知道有蔡享言此人之存在，更不知道尚有李子豪、胡清登2共犯，且謝智涵是自願隨同吳煜偉前往上開旅館，是在一段時間之後才改變心意不願待在旅館內，由此足見黃國霖之分擔行為最早應在黃國霖抵達旅館之111 年8月11日晚上之後，原判決援引相續共同正犯之理論，但未提出積極證據用以證明黃國霖自111年8月10日起就加重詐欺、洗錢及私行拘禁之犯行有犯意聯絡及行為分擔，有判決理由不備、矛盾以及違反證據裁判法則之違誤。　㈡吳煜偉部分：吳煜偉案發當時罹患嚴重之憂鬱症，辨識能力甚低，且為單親家庭，需獨立扶養女兒，父母年紀已高，仍為上訴人之刑案奔波，且犯後坦承犯行已具悔意，如就吳煜偉施以長期之自由刑，恐使吳煜偉與父母、子女長期隔離，將生失所怙及失所養之憾。原審未審酌上情，且未審酌吳煜偉之國軍花蓮總醫院門診病歷資料，未適用刑法第59條之規定酌減其刑，有判決不適用法則之違誤，且所處之刑量刑過重，有判決適用法則不當之違誤。四、惟：㈠共犯結構之參與關係處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔。原審就黃國霖否認犯罪所為辯解各詞及其原審辯護人於原審辯護各節，已依據黃國霖、共犯彭國展、吳煜偉、胡清登之供述以及被害人蔡享言之證述等證據調查之結果，依經驗法則、論理法則定其取捨後，說明其認定黃國霖係於111年8月10日6、7時警察臨檢盤查後升高其幫助犯意而加入詐欺集團共同加重詐欺、洗錢之得心證理由，另以相續共同正犯之理論說明何以不採信前開辯解、辯護之理由，詳予指駁（見原判決第14至17頁）。以蔡享言、謝智涵2人均係被帶往狹小之旅館由多人輪流看管之方式遭詐欺集團控制，衡情在場之人數愈多，對被看管者之威嚇作用自然愈強，而黃國霖同時是提供詐欺集團帳戶之人，倘在員警臨檢時黃國霖並未升高犯意加入詐欺組織共同詐欺、洗錢，依常理不可能在員警臨檢時未趁隙離開而竟仍在可以自由活動之情形下，自願跟隨吳煜偉前往空間不大卻容納多人之旅館，原審綜合卷內各項證據資料認定黃國霖加入詐欺集團時點為111年8月10日上午員警實施臨檢行為後，符合經驗法則、論理法則，並無判決理由不備、矛盾或違反證據法則之可言。㈡次按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。吳煜偉提起第二審之上訴，明示僅對量刑部分提起上訴，原審僅就科刑部分為審理，並於判決中已詳細說明第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，並綜合各罪之行為情節、行為次數以及各罪犯罪類型相同、危害法益之加重效應等情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑並無不當，因而維持第一審對吳煜偉 37次犯行分別量定刑罰及定應執行刑之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就個案整體觀察而為綜合考量；於綜合考量時固應載明刑法第57條各款所列之具體情形，惟前開規定係針對行為人有責行為之不法內涵為「審酌一切情狀」之例示，其文意所涵攝之範圍甚廣，是刑罰裁量所考慮之情節，並不限於上揭法定例示者，而個案判決也不以逐項悉數臚列論述為絕對必要，尤以與人之屬性相關之各款情狀，未逐一列記其審酌之全部細節，難謂有理由不備之違法。原判決於量刑時已審酌吳煜偉之家庭經濟及生活狀況而妥適量刑（見原判決第8頁），雖未細載吳煜偉有上訴意旨所指因精神疾患就醫等節，仍無違法可言。㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。原判決已說明吳煜偉正值壯年，不思以正常途徑賺取金錢，以管控人頭手段共同詐欺，被害人遭詐金額非低，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案犯罪情節，難認吳煜偉有何特殊之原因或環境等，客觀上足以引起一般同情之處等旨（見原判決第17頁）；其雖未敘及吳煜偉有因病就醫情事，然考量本案各罪之法定本刑，縱將吳煜偉就醫情節列入考量，對其犯罪情狀不符合刑法第59條規定要件之認定，亦不生影響，難認違法。五、黃國霖之前揭上訴意旨係對於原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論述之事項，徒憑己見，再事爭執；吳煜偉之前揭上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使任意指摘，俱非適法之上訴第三審之理由。至吳煜偉、黃國霖行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。而同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。吳煜偉、黃國霖行為後，因詐欺犯罪危害防制條例之制定，倘有符合該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待吳煜偉、黃國霖有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。依本件原判決之認定，黃國霖從未坦承其有加重詐欺之犯行；吳煜偉雖於偵查及歷次審判中坦承其加重詐欺之所有犯行，然吳煜偉並未自動繳交其犯罪所得，亦未使司法機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，均無詐欺犯罪危害防制條例前述減輕或免除其刑規定之適用餘地。另吳煜偉、黃國霖行為後，洗錢防制法復於113年7月31 日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。本件吳煜偉、黃國霖無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，而原判決已將吳煜偉於偵查及歷次審判中均自白洗錢部分納入量刑審酌（見原判決第6頁），原判決未及說明上開部分之比較適用，於判決之結果尚不生影響。六、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4467-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4665號上訴人張永欽上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度金上訴字第537號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16341號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論上訴人張永欽以三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年4月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已併援引第一審判決書之記載，詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人之上訴意旨略稱：　㈠告訴人洪瑞彣固有向上訴人買虛擬貨幣，然無法從「客服陳經理」等人所提供之投資APP軟件中獲利或贖回投資款項而受有財產上損害，原判決並未說明告訴人受有該損害與其向上訴人購買虛擬貨幣之間究有何關聯性，且上訴人收受交易對價後自行花用而未有遮斷金流情形，原判決未斟酌此節，在檢察官未能舉證證明上訴人與對告訴人施詐之人有犯意聯絡之情形下遽為科刑判決，判決理由不備。　　㈡上訴人相類似之案件有部分經不起訴處分確定，其中臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48378號不起訴處分書中明載證人蕭友綸於該案偵查中證稱上訴人是真的幣商，應該不知道渠等從事詐騙等語，原判決未詳加審酌，並認無傳喚蕭友綸之必要，有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。四、惟查，原判決已援引附件（即第一審判決）之證據及理由，說明上訴人收受告訴人交付之新臺幣50萬元，但並未將虛擬貨幣交付告訴人，其所稱交付之電子錢包實際上仍由詐欺集團所實質掌控，且詐欺集團既詐騙告訴人並由車手出面取款，必然係在確保車手可以上繳其所收取之財物之情形下而為，上訴人既經由客服人員轉介與告訴人交易虛擬貨幣，衡情應與本案詐欺集團成員有犯意聯絡等旨（見原判決第2頁），尚無理由不備之可言。另原判決已綜合所有證據資料，依調查證據之結果定其取捨並說明其得心證之理由，另敘明本案無傳喚蕭友綸之必要等旨（見原判決第2頁第27列），況依原判決附件第4頁以及卷附之臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41284號、44905號起訴書之記載，證人蕭友綸於偵查中證稱上訴人是其於112年4月初找來加入詐欺集團之面交人員（俗稱車手）等語，則縱令蕭友綸於上訴人其他類似之加重詐欺案件中之證詞與前揭偵查案件中之證詞歧異或上訴人之其他類似之加重詐欺案件有部分經不起訴處分確定，均難認傳喚蕭友綸屬與待證事實有重要關係之證據，原判決未傳喚蕭友綸，尚無調查職責未盡之可言。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。再按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以變更後之規定有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處；是若整體觀察行為後之法律，與行為時法比較結果，並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。本件原審判決後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。就本案而言，上訴人並未自首，且自始否認犯罪，而上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，原判決依行為時之洗錢防制法論罪，結果於法並無不合。另詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）固亦於113年7月31日制定公布，並於次月2日生效施行，然上訴人並未合致於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑要件，是以關於詐欺防制條例第47 條之減免其刑之規定，並無適用之餘地。原判決未及說明此部分之比較適用，於判決之結果尚不生影響。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，而本件為程序判決，上訴人提起本件上訴後復提出不起訴處分書影本2件，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4665-20241219-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3849號上訴人臺灣高等檢察署檢察官白忠志上訴人張瑋（被告）選任辯護人蘇志倫律師上訴人即被告王姝茵選任辯護人謝啓明律師上訴人即參與人華夏大地旅行社有限公司代表人張瑋代理人蘇志倫律師上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月1日第二審判決（111年度金上訴字第32號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第15935、19721、269 42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王姝茵被訴違反銀行法無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷發回部分（即原判決關於被告即上訴人王姝茵被訴違反銀行法無罪部分）：一、原審經審理結果，認為不能證明王姝茵有起訴書所載，與張瑋（此被訴部分已經判決無罪確定）共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌。因而撤銷第一審關於王姝茵此部分之有罪判決，改諭知王姝茵無罪，固非無見。二、惟按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而「國內外匯兌」係指接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外(內）交付國外（內）受款人之行為。至刑法上所謂業務，係指事實上執行業務者為標準，即指以反覆為同種類之行為為目的之社會活動而言，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。原判決認為依公訴意旨所載，王姝茵自民國104年1月至12月間，在大陸地區以不詳方式支付人民幣予黃馨儀，再由黃馨儀促請其父黃進興於原判決附表（下稱附表）六所示之時間，將新臺幣匯至王姝茵、張瑋帳戶，其匯兌之對象僅黃馨儀一人，尚難認王姝茵因自身有將款項匯回臺灣之需求，而以前開方式將其人民幣向黃馨儀換為新臺幣，主觀上即有非法辦理國內外匯兌業務之犯意，遑論認其有經常為客戶辦理國內外匯兌業務行為（見原判決第43至44頁）。但卷查，①王姝茵於偵查中出具之自白狀略以：緣伊友人「青青」提及其友人黃馨儀在大陸經商有人民幣上之需求，伊遂基於協助臺商朋友之心意，而與黃馨儀接續兌換人民幣，每兌換1元人民幣約有0.081元之新臺幣匯差，兌換之利得甚微，願自白犯行，並繳回不法利得等語；於偵查中供稱：我是用臺銀牌告現金買入、賣出加起來價格除以二作為平均值，來跟臺商結算人民幣匯價。我是去抓臺銀的歷史匯率，發現好像固定差額都是0.081新臺幣，每人民幣是0.081新臺幣的匯兌利得。我沒有專職做匯兌，所以沒有收人民幣和新臺幣現鈔作兌換，只是如果我剛好有，可以幫忙兌換等語（分見偵字第19 721號卷第9至10、165頁）。②偵查中黃進興供稱：我們大陸的公司人民幣不夠用，所以匯錢（即新臺幣）給張瑋夫妻等語；黃馨儀證稱：因為我們中國工廠支付工資及貨款有人民幣的需求，經由我同學介紹，可以借我們人民幣的對象其中一個是王姝茵。一開始是王姝茵主動問我，她有人民幣，並直接告訴我她手上數額，並問我要不要換，就是這樣子，我才會跟她調借人民幣，她是匯款到我中國農業銀行私人的帳戶，我還款方式是她指定的臺灣帳戶等語（見他字第10281 號卷五第554、571頁）。③王姝茵與黃進興、黃馨儀間並無業務往來關係，亦據其等供證在卷，而本案之匯兌行為如附表六所示，自104年1月起至同年12月間止，金額高達新臺幣 1507萬1055元，王姝茵並因此獲得24萬46元匯兌利得（見第一審判決第70頁）。以上各情若果無訛，王姝茵確係長期持續支付人民幣予黃馨儀，再由黃馨儀以新臺幣給付之，金額逾新臺幣千萬元，王姝茵並從中賺取匯差利益，與原判決所認定王姝茵係因自身有將款項匯回臺灣之需求，而與黃馨儀以起訴書所載方式，為人民幣與新臺幣兌換之事實，及王姝茵主觀上無從事匯兌業務之犯意有間。原判決認定之事實既與卷內證據資料不符，卻未予調查、釐清，遽為王姝茵有利之論斷，自有調查未盡、證據上之理由矛盾、理由不備等違法。檢察官上訴意旨執以指摘原審判決王姝茵此部分無罪違法不當，核為有理由，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。乙、上訴駁回部分：壹、原判決關於上訴人張瑋違反公司法及犯罪事實欄（下稱事實）二之㈡、㈣、三之㈡、㈢部分，上訴人即參與人華夏大地旅行社有限公司（下稱華夏大地公司）宣告沒收部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定張瑋為華夏大地公司負責人，有未實際繳納華夏大地公司股款，而以申請文件表明收足之違反公司法、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果（下稱以不正方法致生財報不實）、使公務員登載不實犯行；原判決事實二之㈡所載，與王姝茵共同故意遺漏Strategic Sports(BVI) L TD.電匯如附表二所示款項，係華夏大地公司團費收入之會計事項，未告知記帳業者，致記帳業者未能將上開款項如實登載於該公司財務報表上，致生該公司102至104年度財務報表發生不實結果(下稱財報不實）之犯行；事實二之㈣所載，故意遺漏Strategic Sports(BVI) LTD.於103年7月25日、10 4年1月9日，匯至張瑋玉山銀行帳戶（帳號詳卷)之港幣112 萬800元、112萬1900元，係屬華夏大地公司營業收入之會計事項，未告知記帳業者，致記帳業者未能製作會計傳票並記錄於帳冊及財務報表，致生該公司103、104年度財報不實犯行；事實三之㈡所載，與王姝茵共同虛報張瑋之父親張安樂於104至106年在華夏大地公司請領薪資之不實事項，由王姝茵填製薪資明細之業務上文書，並由不知情之記帳業者製作各類憑證並持以申報，致逃漏該公司上開各年度營利事業所得稅之共同行使業務登載不實文書、公司負責人以詐術逃漏稅捐、以不正方法致生財報不實犯行；事實三之㈢所載，明知華夏大地公司於104至107年向協新汽車股份有限公司承租之車輛，係贈予中華統一促進黨使用之捐贈，竟由王姝茵將之列為華夏大地公司租車費用，虛增該公司之租金支出，並由不知情之記帳業者將此不實事項計入該公司之營利事業所得稅結算申報書內，持向稅捐稽徵機關申報，逃漏該公司上開各年度營利事業所得稅之行使業務登載不實文書、公司負責人以詐術逃漏稅捐、以不正方法致生財報不實犯行（此部分原審改判王姝茵有罪）。張瑋、王姝茵上開事實三之㈡、㈢之違法行為，致華夏大地公司受有逃漏104至107年度營利事業所得稅新臺幣（下同）71萬1282元之利益。因而就張瑋違反公司法部分，依想像競合之例，從一重論處如附表甲編號一之㈠所示，犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑；就華夏大地公司102、103年度財報不實部分，論處張瑋如附表甲編號一之㈣、㈤所示，與王姝茵共同犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實結果（下稱故意遺漏致生財報不實）2罪刑；就華夏大地公司104年至107年度財報不實及逃漏稅捐部分，依想像競合之例，從一重論處張瑋如附表甲編號一之㈥至㈨所示犯商業會計法第71條第5款之以不正方法致生財報不實4罪刑（編號一之㈥至㈧部分與王姝茵共犯）。並就華夏大地公司因張瑋、王姝茵之違法行為而取得之財產利益71萬1282元為沒收、追徵之諭知。張瑋就第一審判決所為違反公司法，102、103、10 7年度違反商業會計法犯行之量刑部分，104至106年度違反商業會計法犯行之罪刑，提起第二審上訴。原審審理期間，華夏大地公司已補繳32萬6621元稅額，因而撤銷第一審此部分沒收、追徵之諭知，改諭知就餘額38萬4661元為沒收、追徵。另維持第一審關於張瑋上開違反公司法，102、103、10 7年度違反商業會計法部分之量刑結果，及104至106年度違反商業會計法部分之科刑判決，而駁回張瑋此部分之第二審上訴，已詳述其憑以認定之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、張瑋、華夏大地公司上訴意旨：　㈠張瑋部分：原判決認定伊有罪部分之罪數有違誤，違反罪刑相當原則，顯有違法。就沒收部分核算錯誤，就已發還被害人部分仍予沒收、追徵。原判決既認定伊利用於華夏大地公司負責收團費之機會，將款項存入自己帳戶或用以支付私人花費，事後均以故意遺漏會計事項不為記錄之方式掩蓋犯行。則依上開犯罪歷程，伊各行為目的相同，所侵吞者均為同一公司之款項，所為違反商業會計法與業務侵占犯行間具有局部同一、行為重合之情形，應依想像競合犯規定從一重處斷。原判決竟論以數罪，有理由不備之違法。且就事實二之㈡部分認定伊與王姝茵成立共同正犯，未說明理由，亦有違誤等語。㈡華夏大地公司部分：國家稅捐債權與刑事案件一般被害人須經由民事訴訟程序請求損害賠償，以填補損害之情形有別，前者依稅捐稽徵法、行政執行法之相關規定，具有強制力與執行力，須避免犯罪利得沒收與稅捐追繳之給付義務同時存在，而造成雙重負擔。華夏大地公司因張瑋、王姝茵所為事實三之㈡、㈢之違法逃漏營利事業所得稅犯行而受有71萬1282 元財產利益之犯罪所得，應由稅務機關核定後繳納，倘就此部分為沒收宣告，有重複負擔及過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。原判決仍就華夏大地公司所受此部分財產上利益，扣除已補繳之部分為沒收、追徵之諭知，顯有違誤。四、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。原判決已說明：張瑋就其違反公司法及102、103、107年度財報不實部分，僅就第一審判決關於量刑提起上訴（見原審卷三第141、383頁），是就其上開犯行之審理範圍僅限於刑之部分，並以第一審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據（見原判決第 7至8頁），是以張瑋上訴意旨就事實二之㈡、㈣所示102、103 、107年度財報不實部分之論罪所為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈡證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑張瑋、王姝茵之部分供述，佐以卷內相關證據等證據資料，認定張瑋有事實二之㈡、㈣所載，104年度故意遺漏致生財報不實犯行，而張瑋此部分業務侵占犯行係發生於104年間，該年度稅捐係隔年5月始行申報，2次犯行之行為及時間均明顯可分，尚難謂張瑋為業務侵占行為當時即有故意遺漏致生財報不實之犯意；原判決認定其為業務侵占行為後，始另行起意犯上開違反商業會計法犯行，與經驗、論理法則無違。再者王姝茵既明知華夏大地公司玉山銀行帳戶內，由Strategic Sports(BVI) LTD.自102年4月30日至104年11月12日間，陸續電匯之合計港幣704萬1940元之款項為該公司團費收入，其與張瑋為夫妻，2人分別為該公司負責人、會計及出納，就上開款項為該公司團費收入，卻故意遺漏未告知記帳業者，致財報不實，顯有犯意聯絡與行為分擔，自不待言。張瑋此部分上訴意旨僅為單純事實之爭執，同非上訴第三審之合法理由。　㈢稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，為結果犯，以發生逃漏稅捐之結果為其犯罪構成要件；而犯逃漏稅捐罪者，其逃漏之稅捐（應繳納未繳納之稅捐金額），性質上係以節省支出之方式，反向達成整體財產之實際增值，乃直接產自犯罪之所得，核屬刑法第38條之1規定之「犯罪所得」，自應依法宣告沒收。又因犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益的「司法國庫」，並不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之1 第 5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍已毋庸再諭知沒收或追徵；惟依該規定之反面解釋，倘未補繳完畢者，則稅捐請求權於全部或一部未實現之情形，犯罪所得之沒收既為義務沒收，自仍應依法諭知沒收或追徵，尚不能以稅捐國庫仍有稅捐請求權存在為由即認不應予以沒收。至是否有刑法第38條之2第2項過苛原則之適用，乃法院依職權審酌之事項，縱未予適用，亦無違法。原判決已說明，華夏大地公司因張瑋、王姝茵於104至107年度所為逃漏營利事業所得稅之違法行為，致獲得財產上之不法利益71萬1282元，扣除該公司業已補繳之32萬6621元，爰依刑法第38條之1 規定，就未扣案之餘額38萬4661元宣告沒收、追徵（見原判決第51至52頁），核無違誤。張瑋、華夏大地公司上訴指摘原判決此部分沒收違法，顯有誤解，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，張瑋、華夏大地公司上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，任憑己意再為單純事實之爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，張瑋就違反公司法、商業會計法罪名，104至107年度關於違反商業會計法、稅捐稽徵法罪名部分，102、103年部分之上訴、華夏大地公司之上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。至張瑋違反公司法、商業會計法想像競合犯之使公務員登載不實文書罪名部分，104至107年度違反商業會計法、稅捐稽徵法罪名想像競合犯之行使業務登載不實文書罪名均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，應併予駁回。貳、原判決關於張瑋犯事實二之㈠、㈢、三之㈠罪刑部分；張瑋、王姝茵共犯事實二之㈠業務侵占罪沒收部分：一、王姝茵聲明上訴狀載，就原判決關於不利於伊暨沒收部分聲明上訴等語，惟其於嗣後之上訴理由狀載：僅就原判決主文第7項關於沒收部分（即事實二之㈠所示犯業務侵占罪因而諭知之沒收部分）提起上訴（見本院卷第118、119頁），可認其已明示僅就上開沒收提起第三審上訴，合先敘明。二、原判決關於張瑋為事實二之㈠、㈢所示業務侵占犯行（事實二之㈠部分與王姝茵共犯），論處其如附表甲編號一之㈡所示共同犯刑法第336條第2項之業務侵占罪刑（王姝茵則論處其如附表甲編號二之㈠所示共同犯業務侵占罪刑）；張瑋與王姝茵共同犯事實三之㈠所示行使業務登載不實文書罪部分，則經原審分別論處其等如附表甲編號一之㈢、二之㈡所示刑法第 216條、第215條行使業務登載不實文書罪刑，上開罪刑均經第一、二審為有罪之認定，係分屬112年6月23日修正施行之刑事訴訟法第376條第1項第4款、第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，張瑋併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分罪刑之上訴為不合法，應予駁回。三、又法院諭知沒收與宣告罪刑之判決，既同以被告之刑事違法行為存在為前提，則關於第二審判決宣告沒收（含犯罪所得之沒收）部分得否上訴於第三審法院，自應以其所涉犯罪是否屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴第三審法院之案件為斷。查張瑋、王姝茵共同犯事實二之㈠所示業務侵占罪，依前所述，既屬不得上訴第三審法院之案件，則其宣告沒收部分亦不得上訴第三審。張瑋、王姝茵上訴主張原判決就其等所犯共同業務侵占罪部分之沒收違法，自屬不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3849-20241219-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4462號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林依成被告温志強廖芳毅上一人選任辯護人陳明暉律師被告江煥成上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第595號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1016 0號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於温志強、廖芳毅、江煥成被訴違反廢棄物清理法及温志強、廖芳毅被訴涉犯公務員登載不實無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、原審經審理結果，認為不能證明被告温志強、廖芳毅有起訴書所載共同涉犯違反廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌、刑法第213條公務員登載不實罪嫌（起訴法條漏載刑法第213條，惟此部分事實業經記載於起訴書，見第一審判決第16頁），温志強、廖芳毅與被告江煥成共同涉犯違反廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌，因而撤銷第一審關於被告等3人此部分之有罪判決，改諭知其等無罪（被告等3人被訴涉犯刑法第214條之使公務員登載不實及江煥成被訴違反廢棄物清理法第46條第3款罪嫌，經第一審判決不另為無罪諭知確定；被告等3人被訴違反貪污治罪條例第6條第1項第4款之共同對主管事務圖利罪，經原審判決無罪，檢察官就該部分未提起第三審上訴），固非無見。二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。三、原判決認為被告等3人並無起訴書所指：温志強於民國103年 12月25日至111年4月14日擔任○○縣○○鄉（下稱三灣鄉）鄉長，廖芳毅係同鄉鄉公所清潔隊隊長，均明知轄內之三灣鄉衛生掩埋場不得收受事業廢棄物。被告等3人均知江煥成為錦興土木包工業負責人，其承攬之「三灣國小108年度辦理校園操場工程」案刨除之操場PU跑道廢棄物為事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，由合法業者清運，竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，温志強於109年6月10 日，在三灣鄉公所鄉長辦公室與江煥成洽談後，温志強即強行指示廖芳毅讓本案PU跑道廢棄物傾倒於三灣鄉衛生掩埋場。廖芳毅遂依温志強指示，於109年7月初，將上開掩埋場大門備份鑰匙交予江煥成，由江煥成會同不知情之員工駕駛3. 5噸之工程車，分3車次將本案PU跑道廢棄物傾倒於該掩埋場內。温志強再推由廖芳毅口頭指示不知情之三灣鄉公所清潔隊隊員梁家倫，按鄉內露營區代清除一般廢棄物合約收費標準，於109年7月2日開立「○○縣○○鄉公所廢棄物清理費繳款書」（下稱繳款書) 於「類別」欄位填載：一般廢棄物、「其他」欄位：500X50=25000（即每輛子車以新臺幣〈下同〉50 0元計價，共50輛次）、金額：2萬5000元等不實內容後，由江煥成持至三灣鄉農會繳款，將繳款書交付予三灣國小，辦理工程驗收，足生損害於三灣國小對於工程驗收及事業廢棄物管理之正確性，並致江煥成得以省去支付公民營廢棄物清除處理機構清理本案工程PU跑道廢棄物之費用，因而獲取不法利益計15萬8330元之違反廢棄物清理法第46條第3款、第4 款罪嫌及刑法第213條公務員登載不實罪嫌。並說明：温志強固於指示廖芳毅讓江煥成將本案PU跑道廢棄物傾倒於三灣鄉衛生掩埋場前，已收到廖芳毅以Line傳送，向温志強表示本案PU跑道廢棄物應由廠商自行找專門處理事業廢棄物之環保公司處理之訊息，被告等3人仍將本案事業廢棄物傾倒於三灣鄉衛生掩埋場。縱認依廢棄物清理法第28條第1項第3款第2目、廢棄物清理法施行細則第11條第3項之規定、改制前行政院環境保護署(下稱環保署）109年2月10日環署廢字第0 000000000號函釋（下稱本案環保署函釋），可認三灣鄉公所並無受事業委託處理一般事業廢棄物之權限。惟依96年4 月20日公告「○○縣○○鄉代處理廢棄物自治條例」第2條及106 年5月17日公告「○○縣○○鄉代清除處理廢棄物自治條例」第4 條規定，三灣鄉公所得代處理、清除一般事業廢棄物，上開自治條例未違反母法即廢棄物清理法第5條第1項之規定，且迄未經行政院、中央環境衛生主管機關、縣政府等中央或上級自治團體依地方制度法第30條第4項函告為無效，則温志強依據上開仍屬有效之自治條例指示廖芳毅協助江煥成處理、清除本案PU跑道廢棄物，並依法收取規費，尚難認被告等 3人有何違反廢棄物清理法之主觀犯意。被告等3人係依法為上開行為，且依梁家倫所證，其係本於過往開立繳款書之經驗，自行決定如何勾選，並非基於温志強、廖芳毅之指示，尚難認2人有何公務員登載不實犯行。四、卷查，苗栗縣政府環境保護局以109年2月17日環廢字第0000 000000號函將本案環保署函釋，鄉(鎮、市）公所並無得受事業委託處理一般事業廢棄物之權限等情，轉知該縣各鄉鎮市公所（見第一審卷一第479頁）。再三灣鄉衛生掩埋場早已不再對外收垃圾，不能收事業廢棄物，三灣鄉內的垃圾都是送到竹南焚化廠處理等情，業經廖芳毅、温志強於法務部調查局苗栗縣調查站訊問（下稱調詢）時供述在卷、梁家倫於偵查中亦為相同之證述（分見他卷第121、261、136 頁）。109年6月9日温志強向廖芳毅詢問，錦興土木包工業所刨除的PU跑道廢料，能否丟倒三灣鄉衛生掩埋場時，廖芳毅認為上開廢料是事業廢棄物，不能傾倒於上開掩埋場，以Line 訊息回覆温志強：「PU跑道應請施工商自行找專門處理事業廢棄物的環保公司處理」（訊息見他卷第127頁），温志強仍指示廖芳毅讓江煥成把PU跑道廢料傾倒於上開掩埋場等情，亦據温志強、廖芳毅於調詢時分別供述在卷（分見他卷第 125、261頁）。温志強於調詢時供稱，雖廖芳毅有傳送上開 Line訊息，但因為我覺得垃圾量不是很多，我還是要廖芳毅讓PU跑道廢料丟到三灣鄉衛生掩埋場。我不知道三灣鄉衛生掩埋場有沒有訂定管理規則，要問廖芳毅（見他卷第262、2 65頁）。廖芳毅於調詢時供稱：三灣鄉衛生掩埋場不能收事業廢棄物，但温志強要求我讓錦興土木包工業丟棄，所以我只好讓錦興土木包工業比照垃圾代清除合約來處理，讓業者繳交2萬5000元的廢棄物清理費。我仍依温志強指示，讓PU 跑道廢料丟倒三灣鄉衛生掩埋場，並將掩埋場鑰匙交給江煥成，自行載運PU跑道廢料到三灣鄉衛生掩埋場等語（見他卷第121至122、125頁）。於調詢時再供稱：温志強是直接叫我讓廠商傾倒，如果要我依規定辦理，就不可能同意讓廠商江煥成進場。三灣鄉公所111年7月14日三鄉清字第00000000 00號簽文（簽文見他卷第301至305頁）內容提到：本隊係依 96年所定「○○縣○○鄉代處理廢棄物自治條例」之規定，告知廠商自行逕運廢棄物進場掩埋等語，是因我被約談後詢問資深承辦人張新財說我們有這自治條例，所以我會簽這個簽文，證明依法有據（見他卷第296至297頁）。梁家倫於偵查中證稱，本案繳款書是長官（按即廖芳毅）叫我開的。他有說幫廠商收垃圾，數據是隊長跟鄉長討論，隊長告訴我這樣開的，我掩埋場沒有收過事業廢棄物等語（見他卷第135、136 頁）。錦興土木包工業109年5月23日（109)錦第0523-01號函載：「貳、二、經詢苗栗縣環保局回覆，請自行與環保者協調處理。…惟本案（即PU跑道廢棄物）屬事業廢棄物，本公司遵守法律，依法行政，不違法辦理事業廢棄物，如胡亂棄置，將違反廢棄物清理法」等語（見偵查卷第105至107頁）。若果無訛，縱認96年4月20日、106年5月17日公告之前開三灣鄉有關代清理廢棄物之自治條例（見他卷第317、323 頁）係合法有效存在，然就本案而言，苗栗縣政府環境保護局既已於109年2月間將本案環保署函釋就鄉(鎮、市）公所並無得受事業委託處理一般事業廢棄物之權限通知三灣鄉公所。温志強、廖芳毅亦知三灣鄉衛生掩埋場早已不再對外收垃圾，鄉內垃圾都是送到竹南焚化廠處理，温志強亦因廖芳毅之告知，明確知悉三灣鄉衛生掩埋場不能收事業廢棄物， PU跑道廢棄物屬事業廢棄物，應請施工廠商自行找專門處理事業廢棄物的環保公司處理等情。温志強已供稱三灣鄉衛生掩埋場有沒有訂定管理規則，要問廖芳毅，廖芳毅則供稱如果要依規定辦理，就不可能同意讓廠商江煥成進場。三灣鄉公所111年7月14日三鄉清字第0000000000號簽文內容所提及之96年4月20日所定「○○縣○○鄉代處理廢棄物自治條例」之規定，係我於111年7月7日被約談後，詢問資深承辦人張新財始悉。再依錦興土木包工業前函文所載亦可知，苗栗縣政府環境保護局係建議廠商自行與環保業者協調處理，與廖芳毅給温志強之回覆相同。江煥成係以廖芳毅私人提供之三灣鄉衛生掩埋場鑰匙進入該處自行傾倒，顯非循正常程序為之，事後三灣鄉公所亦無與其情狀相符之繳款書可供開立等情，三灣鄉廢棄物之清理究係依據前揭環保署函釋為之，亦即無受事業委託處理一般事業廢棄物權限？抑或依上開三灣鄉自治條例為之，並非無疑。若三灣鄉廢棄物之清理實際上係以廢棄物清理法第28條第1項第3款第2目、同法施行細則第1 1條第3項及上開環保局函釋為之，可否認被告3人主觀上無違反廢棄物清理法之犯意？再依廖芳毅所證，係讓錦興土木包工業比照垃圾代清除合約來處理，讓業者繳交2萬5000元的廢棄物清理費等語，繳款書之內容確與實際情形不符，而依梁家倫所證，繳款書開立過程確係依廖芳毅指示開立。原判決未就三灣鄉處理廢棄物之實際情形詳加調查，再予論斷該地區清理廢棄物適用之法律依據，並據以判斷被告等3人有無違反廢棄物清理法之犯意，且未實際審究梁家倫開立本案繳款書之全部過程，遽認本案繳款書非依温志強、廖芳毅指示開立，均有證據調查未盡、理由矛盾、不備之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分違法不當，核為有理由，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4462-20241219-1

台聲

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪聲請移轉管轄

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第278號聲請人陳信宇上列聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（臺灣士林地方法院113年度審訴字第1015號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳信宇因違反兒童及少年性剝削防制條例案件經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度審訴字第1015號（下稱系爭案件）審理中，但聲請人戶籍地位於○○市○○區，現又因前案於○○○○○○○○○○執行，倘經借提至北部之看守所，將使分別領有殘障手冊及罹癌之雙親須舟車勞頓至北部接見聲請人，影響渠等健康甚鉅，且聲請人另有案件於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）審理中，倘多次借提恐影響監所執行矯正、教化、輔導等並造成司法資源浪費，爰聲請將系爭案件移轉管轄至臺南地院審理。二、依刑事訴訟法第10條第1項、第2項規定，於有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由該法院審判，恐影響公安或難期公平者，得依職權或聲請由直接上級法院或再上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院。該條第1項第1款所稱因法律或事實不能行使審判權，例如該法院之法官員額不足或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是。至同條第1項第2款所謂因特別情形，審判恐影響公安等移轉管轄原因，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。三、聲請人聲請移轉管轄，並未說明士林地院何以有法律或事實上不能行使審判權或因特別情形由該院審判恐影響公安或難期公平之情形，徒以其雙親居住在臺南，且其在○○○○○○○○○○ 執行中，如借提至臺北將影響其接見、矯正並影響雙親之健康為由聲請移轉管轄，與刑事訴訟法第10條第1項第1、2款之規定不合，所為聲請，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台聲-278-20241219-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2268號抗告人劉濬豪上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第52號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第 3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、本件抗告人劉濬豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院108年度上訴字第1521號判決，維持第一審關於其違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑（處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元）部分之判決確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院109年度台上字第4730號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案）。三、原裁定駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠原確定判決認定抗告人有未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，且就抗告人所持答辯各詞，說明如何均不足採信，詳予指駁，均有卷存證據資料可資覆按。　㈡聲請意旨以：再審意旨（一）至（三）關於本案槍枝係在彭嘉昱車內扣得，而彭嘉昱另遭查獲8支改造手槍、抗告人不可能同時拿2個包包、證人彭嘉昱、楊東昆之證詞互核不符、員警搜索過程未錄影、抗告人之自白不具任意性、彭嘉昱之友人在案發第一時間趕至警局了解並藉此恫嚇抗告人、抗告人於審理中請求檢驗槍枝指紋未果等節，業經原審法院於另案再審時說明上開各節均非適法之再審理由。再審意旨（四）有關第一審審判長曾表示要聲請釋憲結果卻未釋憲，以及再審意旨（五）有關辯護人並未盡責協助抗告人等旨，均非得據為聲請再審之事由。另再審意旨（六）所指原審未查明抗告人之金融帳戶中是否有1筆林志憲由中國信託商業銀行匯入之3萬元，以辨明抗告人是否為藏匿犯人而頂替乙節，不具備明確性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，無從動搖原確定判決所認定之事實，而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，而無調查必要。其餘再審意旨所指，均係對原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為爭執，且所執理由於原確定判決前業經提出並經審認、說明，均與再審要件不符。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：　㈠原確定判決雖以「市面上改造槍枝大約2萬元至3萬元上下，此為法院職權上已知事項，並非鉅額款項，購入一支改造手槍在入手的門檻上並不高」等旨，說明抗告人辯稱當時身無分文，無法購買槍枝乙節，並不可採。然市面上僅操作槍乙支就要3萬5千元，改造及更換零件費用另計，原確定判決前開論斷，不符合經驗法則、論理法則。　　㈡法院應傳喚鄭儒遠、紀子薇、陳定男、鍾佩瑜等人，以證明彭嘉昱擁有槍枝，且經常在路上開槍。又彭嘉昱之槍枝曾遭其兄取走，抗告人還曾向其兄洽談出借槍枝一事，如抗告人自己擁有槍枝，何須商談出借？原審法院就以上各點均未予調查，即認定系爭槍枝為抗告人所有，抗告人不服。　㈢縱使認定系爭槍枝為抗告人所有，然抗告人購買槍枝時為未成年人，應由少年法庭審理，並應減刑，本案所處之刑過重而不合理。　㈣原確定判決認定彭嘉昱雖在抗告人和李益翔的紛爭中始終相挺，但相挺也不可能自帶槍枝，因而據此認定系爭槍枝是抗告人所有，有以推測、擬制之方式認定事實之違誤。六、惟：　㈠按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。原裁定已說明從形式上觀察，查明抗告人之金融帳戶中有無一筆3萬元匯入之款項，亦不足以動搖原確定判決之結果，因認無再予調查之必要，揆諸首揭及前揭說明，於法並無不合。　　㈡原裁定復已說明抗告人其餘再審聲請之理由，均顯係對原確定判決已斟酌取捨之證據，徒憑己意，另持相異之判斷。抗告意旨或未具體指摘原裁定之認事有何違法不當，置原裁定已明白論述之事項於不顧，再事爭執；或再泛稱多人可以證明彭嘉昱擁有槍枝，未傳喚證人、關於槍枝價格認定錯誤、本案應由少年法庭審理並減輕抗告人刑期等節，均顯與本案有無再審理由無涉，尚難認有據。　㈢刑事訴訟法第420條所定之新事實或新證據，係指經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者而言。因此，再審聲請人前提出某甲證據聲請再審，經法院以無理由駁回後，又併同某甲、某乙證據重為聲請時，法院審認是否係足以推翻原確定判決之新事證，應綜合某甲、某乙證據為整體觀察判斷，不得割裂，逕以某甲證據已經法院實體判斷並以無理由駁回為由，認該部分之聲請部分不合法。經查，原裁定以本件聲請意旨（一）至（三）部分曾經抗告人另案聲請再審時提出，經法院認為無理由而駁回，進而認抗告人此部分係以同一原因再為聲請，而依刑事訴訟法第433條之規定駁回其再審之一部（見原判決第4至5頁），雖有未合。然抗告人有本案犯行，已經原確定判決認定明確，抗告人本件聲請所舉或主張之事實或聲請調查之證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，並不足以使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，難認係法律規定之新事證，原裁定併以刑事訴訟法第433條、第434條第1項駁回再審之聲請，於裁定之結果不生影響。七、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2268-20241219-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4898號上訴人戰裕文選任辯護人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度交上訴字第51號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定，上訴人戰裕文有第一審判決犯罪事實欄所載，於民國111年11月11日23時10分許，騎乘機車應注意而無不能注意情形，未注意在設有閃光黃燈之路口應減速接近，且前方有林耀川徒步行走於行人穿越道上，竟未注意暫停禮讓林耀川先行穿越通過，即以時速79.2至85公里之高速行駛通過路口並直接撞擊林耀川，導致林耀川傷重不治身亡等犯行，因而論上訴人汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分，提起第二審之上訴，經原審審理後，維持第一審量刑之結果，駁回上訴人之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠上訴人於車禍發生當下，因昏迷送醫急救，以致於無法主動報警並自首，而未能適用自首減刑規定，此已減少一次減刑機會，倘若在無特別應予加重其刑之量刑因子下，逕依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑，量刑即屬過苛，而有判決適用法則不當之違法。　㈡原判決未將上訴人前揭主張納入量刑考量，復未審酌上訴人犯後積極洽談調解、始終坦承犯罪等犯後態度，以及上訴人行為當時年僅19歲尚在就學中等量刑因子，並以雙方未達成和解為唯一理由，未給予上訴人緩刑之宣告，量刑違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法。四、惟　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就個案整體觀察而為綜合考量；於綜合考量時固應載明刑法第57條各款所列情形之具體情形，惟前開規定係針對行為人有責行為之不法內涵為「審酌一切情狀」之例示，其文意所涵攝之範圍甚廣，是刑罰裁量所考慮之情節，並不限於上揭法定例示者，而個案判決也不以逐項悉數臚列論述為絕對必要，尤以與人之屬性相關之各款情狀，更難逐一列記其細節，如未逐一列記其審酌之全部細節，亦難謂有理由不備之違法。原判決已綜合上訴人於原審坦承犯行之有利量刑因子及其他刑法第57條各款所列情狀，包含上訴人之生活狀況等情狀妥適量刑，雖未細載上訴人之年齡、就學中、案發後昏迷而無從自首以及有意和解等節，仍無違法可言。而自首僅依法得減輕其刑而非一律均應予減刑，況自首與行為人成立行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失致死罪名與否及是否有加重其刑之必要無涉，刑法上應否加重其刑或應否減輕其刑之審酌因素不同，尚無相互參酌之必要，是原審依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重上訴人之刑責，無違法之可言。　㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未為上訴人緩刑宣告，即率指為違法。何況，原判決已詳細說明，第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，且已敘明如何認為上訴人並無刑法第74條第1項所定其宣告刑以暫不執行為適當之情形（見原判決第3 至4頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。五、上訴人之前揭上訴意旨顯係就原判決已明白論斷之事項及量刑職權之適法行使，任意指摘判決理由不備，自非合法之第三審上訴理由。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，上訴人提起上訴後，提出民事判決及國泰世紀產物保險股份有限公司賠款明細影本，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4898-20241219-1

台抗

最高法院

詐欺聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2285號抗告人林茂唐陳麗卿上列抗告人等因詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國 113年10月24日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第875號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。又對於不得上訴第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，同法第405條、第415條第2項亦各定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告或再抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。二、本件抗告人林茂唐、陳麗卿因違反證券交易法等罪案件，經原審法院以110年度金上重訴字第9號判決，撤銷第一審關於其等之科刑判決，就該判決之犯罪事實一部分，改判論其等以修正前刑法第339條第1項共同犯詐欺取財罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知，此部分第一審同為有罪之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，經本院以112年度台上字第4897號判決駁回其等此部分之上訴確定(至抗告人等法人行為負責人共同犯詐欺募集及發行有價證券罪部分，經本院撤銷發回原審法院審理中），是原判決前揭已確定部分之第二審法院所為裁定，即不得抗告或再抗告於第三審法院。抗告人等因上開確定判決受執行，對檢察官執行之指揮聲明異議，經原裁定駁回後，提起抗告，依前揭說明，自屬法律上不應准許，均應駁回。又本件不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本末頁，誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（即原審）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2285-20241212-1